Bundesverfassungsgericht, Nichtannahmebeschluss vom 14.03.2012, Az. 2 BvR 2405/11

2. Senat 1. Kammer | REWIS RS 2012, 8206

Foto: © Bundesverfassungsgericht │ foto USW. Uwe Stohrer, Freiburg

ZIVIL- UND ZIVILVERFAHRENSRECHT ÖFFENTLICHES RECHT STRAFRECHT BUNDESVERFASSUNGSGERICHT (BVERFG) STAATSRECHT UND STAATSORGANISATIONSRECHT GERICHTE JUSTIZ VERFASSUNGSBESCHWERDE STRAFVERFAHREN GESUNDHEIT ZIVILPROZESS ROCKER-KRIMINALITÄT CORONAVIRUS AUFSÄTZE ÖFFENTLICHKEIT VERHANDLUNG IM WEGE DER BILD- UND TONÜBERTRAGUNG CORONA-KRISE CORONA

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Nichtannahmebeschluss: Verbot des Tragens von Motorradwesten ("Kutten") im Gerichtsgebäude anlässlich eines Strafverfahrens gegen ein Hells-Angels-Mitglied verfassungsrechtlich unbedenklich - weder Willkürverbot noch Anspruch auf faires Strafverfahren verletzt - auch im Hinblick auf Art 6 Abs 1 S 1 MRK keine ungesetzliche Beschränkung der Öffentlichkeit der Hauptverhandlung


Gründe

1

Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen strafgerichtliche Entscheidungen. Der Beschwerdeführer beanstandet, dass wegen einer [X.] des Gerichtspräsidenten die Öffentlichkeit des Verfahrens nicht gewährleistet gewesen sei.

A.

[X.]

2

Die Staatsanwaltschaft [X.] erhob gegen den Beschwerdeführer sowie zwei andere Beschuldigte Anklage und legte ihnen zur Last, als Mitglied einer örtlichen Führungsebene, als "Member" (Vollmitglied) und als "Prospect" (Anwärter auf eine Vollmitgliedschaft) des [X.] verschiedene Straftaten begangen zu haben.

3

1. Der Beschwerdeführer und die Mitangeschuldigten sollen die Betreiber eines [X.]s gezwungen haben, mit den [X.] "zusammenzuarbeiten" und ihnen zunächst regelmäßig einen Teil der Einnahmen sowie später Einrichtungsgegenstände zu überlassen. Dabei sollen zahlreiche Bedrohungen ausgesprochen worden sein. Einer der Mitangeschuldigten soll zur Überprüfung der Buchführung und zur Entgegennahme der Zahlungen regelmäßig im [X.] erschienen sein und dabei einen Hammer an seinem Hosengürtel bei sich geführt haben. Einer der Betreiber soll aufgefordert worden sein, an seine Familie zu denken; einem anderen sei gedroht worden, ihm den Kopf abzureißen. Im weiteren Verlauf soll ein Betreiber in eine Schlägerei verwickelt und mit einem Messer an einer Hand verletzt worden sein. Danach soll ihm einer der Mitangeschuldigten des Beschwerdeführers ein gerade getötetes Schaf vor die Wohnungstür gelegt haben.

4

Ein Mitangeschuldigter des Beschwerdeführers soll außerdem einen Geschädigten aufgefordert haben, zum Ausgleich für eine belastende Aussage bei der Polizei seine Anstellung zu kündigen und eine von ihm vermittelte Arbeit anzunehmen, von der er 900 Euro behalten dürfe und den Rest abzuliefern habe. Anderenfalls werde er bereits existierende Fotos von ihm "an Araber weitergeben", was als Morddrohung gemeint und aufgefasst worden sein soll. Er werde "sich eine Drahtschlinge nehmen und ihm die Eier abschneiden", wenn wegen der Aussage jemand zur Polizei müsse. Die Geduld der [X.] solle nicht überstrapaziert werden; unter denen gebe es Leute, die wesentlich inhumaner seien.

5

2. Im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen ist ausgeführt, dass es sich bei den [X.] um eine weltweit verzweigte und in "Charter" gegliederte Gruppierung handle. Deren Vollmitglieder gäben sich durch [X.] ("Kutten") zu erkennen. In [X.] seien bislang drei Charter als kriminelle Vereinigung vereinsrechtlich verboten worden. Kämpfe mit konkurrierenden Vereinigungen würden seit Jahren auch öffentlich mit Waffengewalt ausgetragen. So sei im Jahr 2009 in [X.] ein zu einer anderen Gruppierung "übergelaufenes" früheres Mitglied erschossen worden. Die in der Anklage genannten Geschädigten seien vom Beschwerdeführer und seinen Mitbeschuldigten unter Druck gesetzt worden und hätten ihre Aussagen zeitweilig zurückgenommen.

I[X.]

6

1. Der Präsident des Landgerichts [X.] hielt in einem Vermerk fest, dass anlässlich der bevorstehenden Hauptverhandlung eine Sicherheitskonferenz unter Beteiligung von Mitarbeitern der Gerichtsverwaltung, Berufsrichtern der für das Verfahren zuständigen Strafkammer, der Staatsanwaltschaft, der Polizei (Zeugenschutz, "Ermittlungsgruppe Rocker") und des [X.] stattgefunden habe. In diesem Zusammenhang sei Rücksprache mit [X.] verschiedener Landgerichte zu Erfahrungen anlässlich vergleichbarer Strafverfahren gehalten worden.

7

Der Landgerichtspräsident erließ für den ersten Hauptverhandlungstag eine [X.], wonach im [X.] Waffen und andere gefährliche Werkzeuge zur Mitnahme nicht zugelassen sowie "das Tragen von Kutten, die die Zugehörigkeit zu einem Motorradclub demonstrieren, untersagt" sind. "Die Kutten sind in eigener Verantwortung außerhalb des Gebäudes zu deponieren." Eine entsprechende Verfügung erging für die folgenden [X.]. Durch weitere [X.]en wurde das Verbot auf "das Tragen von [X.], die die Zugehörigkeit zu einem Motorradclub oder zur Brigade 81 demonstrieren", erstreckt.

8

Der Verteidiger des Beschwerdeführers beanstandete die [X.]en als nicht erforderliche sowie unverhältnismäßige Beschränkung der Öffentlichkeit und beantragte deren Aufhebung. Dies lehnte der Landgerichtspräsident ab. Das Verbot sei auf Anraten von Staatsanwaltschaft und Polizei erfolgt, die über genaue Kenntnisse der Szene verfügten. Ein massenhaftes Tragen szenetypischer Kleidung stelle eine nicht hinnehmbare Machtdemonstration dar, die bei der Öffentlichkeit ein Gefühl der Unsicherheit und Bedrohung hervorrufen sowie Verfahrensbeteiligte einschüchtern und beeinflussen könne. Es sei seine Aufgabe, auf dem Gerichtsgelände für eine angstfreie Atmosphäre zu sorgen. Untersagt werde lediglich das Tragen bestimmter Kleidung. Der daraufhin vom Verteidiger des Beschwerdeführers gestellte Antrag auf Unterbrechung der Hauptverhandlung wurde abgelehnt.

9

2. Ein anderer Rechtsanwalt beantragte im Namen eines zurückgewiesenen Zuschauers, diesem Zugang zum Gerichtsgebäude zu gewähren. Ihm sei der Zugang zum [X.] versagt worden, "weil er eine [X.] mit einem [X.]-MC-Abzeichen trug beziehungsweise in Freizeitkleidung mit entsprechenden Abzeichen erschien". Es bestehe kein verständlicher Anlass für die Maßnahme. Hilfsweise bestehe Bereitschaft, die [X.] im Gerichtsgebäude auszuziehen und über dem Arm zu tragen. Diesen Antrag lehnte der Landgerichtspräsident ab und ordnete die sofortige Vollziehung der [X.] an. Der Antrag des zurückgewiesenen Zuschauers auf vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutz blieb ohne Erfolg (vgl. OVG [X.]-Brandenburg, Beschluss vom 20. Dezember 2010 - 10 S 51/10 -, NJW 2011, [X.] 1093).

II[X.]

Das Landgericht [X.] verurteilte den Beschwerdeführer am 30. Dezember 2010 wegen Beihilfe zur räuberischen Erpressung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und sprach ihn im Übrigen frei. Die Mitangeklagten des Beschwerdeführers wurden wegen schwerer räuberischer Erpressung, Beihilfe zur räuberischen Erpressung, räuberischer Erpressung und versuchter räuberischer Erpressung in Tateinheit mit Diebstahl und Tötung eines Wirbeltieres ohne vernünftigen Grund zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten sowie wegen räuberischer Erpressung und Bedrohung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt.

IV.

1. Mit seiner Revision gegen das Urteil des Landgerichts [X.] beanstandete der Beschwerdeführer auch einen Verstoß gegen den [X.] (§ 169 Satz 1 [X.], § 338 Nr. 6 [X.]).

2. Der [X.] beantragte, die Revision des Beschwerdeführers als unbegründet zu verwerfen. Eine Verletzung des Grundsatzes der Öffentlichkeit liege nicht vor. Der Grundsatz der Öffentlichkeit könne auch durch gesetzlich nicht erfasste unabweisbare Bedürfnisse der Rechtspflege modifiziert werden. Dazu gehöre die Notwendigkeit, durch geeignete vorbeugende Maßnahmen für eine sichere und ungestörte Durchführung der Verhandlung zu sorgen. Eine ungestörte Verhandlung sei ebenso wesentlich wie ihre Kontrolle durch die Allgemeinheit. Daraus folge die Zulässigkeit von Maßnahmen, die den Zugang zu Gerichtsverhandlungen nur unwesentlich erschwerten und dabei eine Auswahl der Zuhörerschaft nach bestimmten persönlichen Merkmalen vermieden, wenn für sie ein die Sicherheit oder den ungestörten Ablauf des Dienstbetriebs im Gerichtsgebäude berührender verständlicher Anlass bestehe. Worin solche Maßnahmen im Einzelfall bestehen müssten, bleibe dem pflichtgemäßen Ermessen des Gerichtspräsidenten überlassen, der das Hausrecht ausübe.

Danach liege keine ungesetzliche Beschränkung der Öffentlichkeit vor. Jede Person habe ohne die in der [X.] angeführten Bekleidungsstücke das Gerichtsgebäude betreten können. Maßgebend sei nicht die Zugehörigkeit zu einem Motorradclub gewesen, sondern allein das Tragen von Kleidungsstücken, die eine solche Zugehörigkeit demonstrierten. Auch eine über dem Arm getragene Kutte dokumentiere diese Zugehörigkeit. Es sei eine plausible Befürchtung, dass ein [X.] Auftreten von Mitgliedern der [X.] oder vergleichbarer Gruppierungen grundsätzlich geeignet sein könne, dritte Personen zu beunruhigen. Der Gerichtspräsident habe die Aufgabe, im gesamten Gerichtsgebäude für eine angstfreie Atmosphäre zu sorgen. Ein Widerspruch zu den sitzungspolizeilichen Befugnissen der [X.] liege nicht vor; diese sei in die sicherheitsrelevanten Überlegungen einbezogen gewesen und habe die [X.]en des Gerichtspräsidenten gekannt. Durch die Maßnahme sei es nur zu einer geringfügigen Erschwerung des Zugangs gekommen. Es habe sich um eine präventive Maßnahme gehandelt; die Anforderungen an die Einschätzung einer Gefahr dürften nicht überspannt werden.

3. Der [X.] verwarf die Revision des Beschwerdeführers durch Beschluss vom 28. September 2011 als unbegründet. Die Begründung des Beschlusses geht auf die Rüge der Verletzung der Öffentlichkeit des Verfahrens nicht ein.

B.

Der Beschwerdeführer greift mit seiner Verfassungsbeschwerde das Urteil des Landgerichts [X.] und den Beschluss des [X.]s an. Er rügt die Verletzung von "Art. 2 Abs. 1, Art. 2 Abs. 2 [X.] 2 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG (faires Verfahren) sowie Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG (willkürfreie Rechtsanwendung)".

Das Recht des Beschwerdeführers auf ein faires Verfahren umfasse auch die Öffentlichkeit der Hauptverhandlung. Für die [X.]en des Landgerichtspräsidenten bestehe schon keine Rechtsgrundlage. Sie seien auch willkürlich und unverhältnismäßig. Allein die Möglichkeit, dass sich Dritte durch ein "demons-tratives" Auftreten von Mitgliedern der [X.] beunruhigt fühlen könnten, reiche nicht aus, um dem Beschwerdeführer die Öffentlichkeit der Hauptverhandlung ohne Verstoß gegen Verfassungsrecht teilweise zu versagen. [X.] erreichten nicht das erforderliche Gewicht. Die Maßnahmen knüpften an ein empfundenes Unbehagen, nicht jedoch an eine real bestehende Gefahr an. [X.] Mittel wären ausreichend gewesen. Nach dem ersten störungsfrei verlaufenen Sitzungstag hätten einzelne Personen oder Personengruppen aus dem Sitzungssaal entfernt werden können. Spätestens zur Urteilsverkündung hätte die Beschränkung aufgehoben werden müssen. Der Sachverhalt sei einseitig gewürdigt worden. Angesichts der fehlenden Erforderlichkeit sei unerheblich, dass es sich um eine geringfügige Beschränkung gehandelt habe.

C.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 [X.] liegen nicht vor. Der Verfassungsbeschwerde kommt weder grundsätzliche Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 [X.] genannten Rechte angezeigt (vgl. [X.] 90, 22 <24 ff.>; 96, 245 <248 ff.>).

Es liegt kein Verstoß gegen das Willkürverbot vor ([X.]). Der Beschwerdeführer ist auch nicht in seinem Recht auf ein faires Strafverfahren verletzt (I[X.]).

[X.]

Es liegt kein Verstoß gegen das Willkürverbot (Art. 3 Abs. 1 GG) vor.

1. Die Auslegung des Gesetzes und seine Anwendung auf den einzelnen Fall sind Sache der dafür zuständigen Fachgerichte und daher der Nachprüfung durch das [X.] entzogen. Ein verfassungsgerichtliches Eingreifen gegenüber Entscheidungen der Fachgerichte unter dem Gesichtspunkt der Verletzung des Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) in seiner Bedeutung als Willkürverbot kommt nur in Ausnahmefällen in Betracht. Willkürlich ist ein Richterspruch nur dann, wenn er unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar ist und sich daher der Schluss aufdrängt, dass er auf sachfremden Erwägungen beruht. Das ist anhand objektiver Kriterien festzustellen. Schuldhaftes Handeln des Richters ist nicht erforderlich. Fehlerhafte Rechtsanwendung allein macht eine Gerichtsentscheidung nicht willkürlich. Willkür liegt vielmehr erst vor, wenn eine offensichtlich einschlägige Norm nicht berücksichtigt oder der Inhalt einer Norm in krasser Weise missgedeutet wird (vgl. [X.] 74, 102 <127>; 87, 273 <278 f.>; 96, 189 <203>; 112, 185 <215 f.>).

2. Danach ist die Auslegung und Anwendung der § 169 Satz 1 [X.], § 338 Nr. 6 [X.] nicht willkürlich.

a) Der [X.] hat seine Entscheidung hinsichtlich des vom Beschwerdeführer beanstandeten Verstoßes gegen die Öffentlichkeit des Verfahrens nicht begründet. Daher kann davon ausgegangen werden, dass sich der [X.] insoweit der Begründung des [X.] des [X.]s angeschlossen hat (vgl. [X.], 269 <285 f.>).

b) Diese Begründung begegnet unter dem Gesichtspunkt des Willkürverbots keinen verfassungsrechtlichen Bedenken.

aa) Der rechtliche Ausgangspunkt entspricht der bisherigen obergerichtlichen Rechtsprechung und wird auch in der Literatur vertreten. Danach kann der Grundsatz der Öffentlichkeit (§ 169 Satz 1 [X.]) außer durch ausdrückliche Regelungen auch durch gesetzlich nicht erfasste unabweisbare Bedürfnisse der Rechtspflege modifiziert werden. Dazu gehört die Notwendigkeit, durch geeignete vorbeugende Maßnahmen für eine sichere und ungestörte Durchführung der Verhandlung zu sorgen. Maßnahmen, die den Zugang zu einer Gerichtsverhandlung nur unwesentlich erschweren und dabei eine Auswahl der Zuhörerschaft nach bestimmten persönlichen Merkmalen vermeiden, sind zulässig, wenn für sie ein verständlicher Anlass besteht (vgl. BGHSt 27, 13 <15>; [X.], in: [X.], [X.], [X.], 26. Aufl. 2010, § 169 [X.] Rn. 33; [X.], [X.], 54. Aufl. 2011, § 169 [X.] Rn. 5). Es bleibt dem pflichtgemäßen Ermessen des das Hausrecht ausübenden Gerichtspräsidenten überlassen, worin solche Maßnahmen im Einzelfall bestehen. Das Hausrecht des Gerichtspräsidenten ist Rechtsgrundlage für alle Maßnahmen im Gerichtsgebäude, die außerhalb des [X.] erfolgen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. Mai 2011 - 7 [X.]/11 -, NJW 2011, [X.] 2530 <2531>; [X.], in: [X.], [X.], [X.], 26. Aufl. 2010, § 176 [X.] Rn. 3; [X.], [X.], 54. Aufl. 2011, § 176 [X.] Rn. 3, jeweils m.w.N.; zur Abgrenzung von Hausrecht und Sitzungspolizei [X.], Beschluss der [X.] des [X.] vom 11. Mai 1994 - 1 BvR 733/94 -, NJW 1996, [X.] 310 <310>; BGHSt 24, 329 <330 f.>; 30, 350 <353 ff.>).

Diese Erwägungen sind nicht unvertretbar oder sachfremd. Insbesondere ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass die Aufrechterhaltung der Ordnung im gerichtlichen Verfahren auch den störungsfreien äußeren Ablauf der Sitzung und die ungehinderte Entscheidungsfindung umfasst (vgl. [X.] 91, 125 <137>; 103, 44 <64>; 119, 309 <322>, jeweils zu § 176 [X.]).

[X.]) Die Anwendungen der danach bestehenden Befugnisse im Einzelfall unterliegt nur eingeschränkter verfassungsrechtlicher Überprüfung (vgl. [X.] 48, 118 <123>; [X.], Beschluss der [X.] des [X.] vom 29. September 1997 - 2 BvR 1676/97 -, NJW 1998, [X.] 296 <297>; [X.], Beschluss der [X.] des [X.] vom 5. Januar 2006 - 2 BvR 2/06 -, NJW 2006, [X.] 1500 <1500 f.>; [X.], Beschluss der [X.] des [X.] vom 8. Mai 2006 - 2 BvQ 27/06 -, juris, Rn. 3, 6 f.; [X.], Beschluss der [X.] des [X.] vom 27. Juni 2006 - 2 BvR 677/05 -, NJW 2007, [X.] 56 <57>; [X.], Beschluss der [X.] des [X.] vom 6. Februar 2007 - 1 BvR 218/07 -, NJW-RR 2007, [X.] 1053 <1054>, jeweils zu § 176 [X.]). Daran gemessen legt die Begründung der Verfassungsbeschwerde nicht dar und ist auch sonst nicht ersichtlich, dass Einschätzung und Bewertung sowohl einer möglichen Beeinträchtigung der Hauptverhandlung durch das Tragen bestimmter Kleidung oder Abzeichen als auch der zur Abwehr dieser Gefahr geeigneten und erforderlichen Maßnahmen verfassungsrechtlich bedenklich wären.

I[X.]

Der Beschwerdeführer ist auch nicht in seinem Recht auf ein faires Strafverfahren (Art. 2 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) verletzt.

1. Das Recht auf ein faires Verfahren hat seine Wurzeln im Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den Freiheitsrechten und Art. 1 Abs. 1 GG (vgl. [X.] 57, 250 <274 f.>; 86, 288 <317>; 118, 212 <231>; 122, 248 <271>) und gehört zu den wesentlichen Grundsätzen eines rechtsstaatlichen Verfahrens (vgl. [X.] 38, 105 <111>; 46, 202 <210>; [X.], Beschluss des [X.] vom 7. Dezember 2011 - 2 BvR 2500/09 u.a. -, juris, Rn. 111). Am Recht auf ein faires Verfahren ist die Ausgestaltung des Strafprozesses zu messen, wenn und soweit keine spezielle verfassungsrechtliche Gewährleistung existiert (vgl. [X.] 57, 250 <274 f.>; 109, 13 <34>; 122, 248 <271>; [X.], Beschluss des [X.] vom 7. Dezember 2011 - 2 BvR 2500/09 u.a. -, juris, Rn. 111).

Das Recht auf ein faires Verfahren enthält keine in allen Einzelheiten bestimmten Ge- oder Verbote; vielmehr bedarf es der Konkretisierung je nach den sachlichen Gegebenheiten. Eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren liegt erst vor, wenn eine Gesamtschau auf das Verfahrensrecht auch in seiner Auslegung und Anwendung durch die Fachgerichte ergibt, dass rechtsstaatlich zwingende Folgerungen nicht gezogen worden sind oder rechtsstaatlich Unverzichtbares preisgegeben worden ist (vgl. [X.] 57, 250 <275 f.>; 63, 45 <61>; 64, 135 <145 f.>; 70, 297 <308 f.>; 86, 288 <317 f.>; 122, 248 <272>; [X.], Beschluss des [X.] vom 7. Dezember 2011 - 2 BvR 2500/09 u.a. -, juris, Rn. 112). Im Rahmen dieser Gesamtschau sind nicht nur die Rechte des Beschuldigten, insbesondere prozessuale Rechte und Möglichkeiten mit der erforderlichen Sachkunde wahrnehmen und Übergriffe der staatlichen Stellen oder anderer Verfahrensbeteiligter angemessen abwehren zu können, sondern auch die Erfordernisse einer funktionstüchtigen Strafrechtspflege in den Blick zu nehmen (vgl. [X.] 122, 248 <272 f.>; [X.], Beschluss des [X.] vom 7. Dezember 2011 - 2 BvR 2500/09 u.a. -, juris, Rn. 113).

2. Es bedarf im vorliegenden Zusammenhang keiner Entscheidung, ob und unter welchen Voraussetzungen ein Verstoß gegen den [X.] einen Angeklagten in seinem Recht auf ein faires Strafverfahren verletzen kann (siehe dazu [X.], in: [X.], [X.], [X.], 26. Aufl. 2010, Vor § 169 [X.] Rn. 6 m.w.N.; [X.]/[X.], in: [X.]/GG Konkordanzkommentar, 2006, [X.]. 14 Rn. 109). Der Grundsatz der Öffentlichkeit mündlicher Verhandlungen wurde gewahrt (a). Abweichendes ergibt sich nicht aus der [X.] (b).

a) Der Grundsatz der Öffentlichkeit mündlicher Verhandlungen wurde gewahrt.

aa) Der im Gerichtsverfassungsrecht enthaltene Grundsatz der Öffentlichkeit mündlicher Verhandlungen ist ein Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips ([X.] 103, 44 <63 f.>). Die rechtsstaatliche Komponente der Gerichtsöffentlichkeit zielt darauf, die Einhaltung des formellen und materiellen Rechts zu gewährleisten und zu diesem Zweck Einblick in die Funktionsweise der Rechtsordnung zu ermöglichen ([X.] 103, 44 <65>). Dies soll zur Gewährleistung von [X.] beitragen ([X.] 103, 44 <64>).

Der Verfassungsgrundsatz der Öffentlichkeit gilt nicht ausnahmslos ([X.] 103, 44 <63>). Einer unbegrenzten Öffentlichkeit der Verhandlung vor dem erkennenden Gericht stehen gewichtige Interessen gegenüber. Zu den entgegenstehenden Belangen gehören die Funktionstüchtigkeit der Rechtspflege, insbesondere die ungestörte Wahrheits- und Rechtsfindung ([X.] 103, 44 <64, 68 ff.>; 119, 309 <322, 324 f.>). Der Grundsatz der Öffentlichkeit besagt noch nichts zu den Modalitäten, unter denen die Öffentlichkeit zugelassen wird ([X.] 103, 44 <63>). Darüber hinaus kann die Öffentlichkeit aus zwingenden Gründen des Gemeinwohls auch dort ganz oder teilweise ausgeschlossen werden, wo sie nach der Verfassung grundsätzlich geboten ist ([X.] 103, 44 <63>).

[X.]) Danach wurde der [X.] gewahrt. Die dem Grunde nach gerechtfertigte (s. oben [X.] 2. b) [X.])) [X.] legte ausschließlich Zugangsmodalitäten fest, deren Befolgung ohne weiteres möglich und zumutbar war. Sie führte weder ausdrücklich noch faktisch zum Ausschluss der Öffentlichkeit insgesamt oder auch nur einzelner Personengruppen oder Personen.

b) Die [X.] widerspricht schließlich nicht den Anforderungen an eine öffentliche Verhandlung nach der [X.] (vgl. zu deren Berücksichtigung [X.] 111, 307 <315 ff.>; 128, 326 <366 ff.>).

aa) Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] gewährleistet das Recht auf eine öffentliche Verhandlung. Nach Art. 6 Abs. 1 Satz 2 2. Halbsatz [X.] kann die Öffentlichkeit während des ganzen oder eines Teils des Verfahrens ausgeschlossen werden - soweit das Gericht es für unbedingt erforderlich hält -, wenn unter besonderen Umständen eine öffentliche Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeinträchtigen würde.

Die durch Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] garantierte Öffentlichkeit des Verfahrens schützt die [X.] vor einer Geheimjustiz, die sich öffentlicher Kontrolle entzieht. Sie ist außerdem ein Mittel, um das Vertrauen in die [X.] zu sichern (vgl. [X.], Urteil vom 8. Dezember 1983 - 8273/78 -, [X.]/[X.], Tz. 25, [X.]-E 2, 321 <325 f.>; [X.], Urteil vom 22. Februar 1984 - 8209/78 -, [X.]/[X.], Tz. 26, [X.]-E 2, 345 <349>; [X.], Urteil vom 14. November 2000 - 35115/97 -, Riepan/[X.], Tz. 27; [X.], Urteil vom 7. Juni 2007 - 66941/01 -, [X.]/[X.], Tz. 20; [X.], Urteil vom 4. Dezember 2007 - 64056/00 -, [X.]/[X.], Tz. 25; [X.], Urteil vom 4. Dezember 2008 - 28617/03 -, Belashev/[X.], Tz. 79).

Eine Verhandlung entspricht den an die Öffentlichkeit zu stellenden Anforderungen, wenn die Allgemeinheit Informationen über deren Zeit sowie Ort erhalten kann und wenn dieser Ort einfach zugänglich ist (vgl. [X.], Urteil vom 29. November 2007 - 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/[X.], Tz. 144). Zwar können tatsächliche Hindernisse ebenso gegen ein Konventionsrecht verstoßen wie rechtliche Beschränkungen. Daher kann es bei erheblichen tatsächlichen Zugangshindernissen erforderlich sein, zur Gewährleistung der Öffentlichkeit Ausgleichsmaßnahmen zu treffen (vgl. [X.], Urteil vom 14. November 2000 - 35115/97 -, Riepan/[X.], Tz. 27 ff.; [X.], Urteil vom 29. November 2007 - 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/[X.], Tz. 143 f.). Allerdings wird der öffentliche Charakter einer Verhandlung nicht schon dadurch berührt, dass sich mögliche Zuschauer etwa bestimmten Identitätsüberprüfungen und möglichen Sicherheitsüberprüfungen unterziehen müssen (vgl. [X.], Urteil vom 14. November 2000 - 35115/97 -, Riepan/[X.], Tz. 28; [X.], Urteil vom 29. November 2007 - 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/[X.], Tz. 143).

[X.]) Danach war die Verhandlung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] öffentlich. Die [X.]en des Gerichtspräsidenten führten nicht zu einem tatsächlichen Hindernis, als Zuschauer an der Hauptverhandlung teilnehmen zu können. Das Gerichtsgebäude war auch für Träger der in der [X.] bezeichneten Oberbekleidung nach wie vor einfach zugänglich, da diese nur ausgezogen und außerhalb des Gerichtsgebäudes hätte deponiert werden müssen. Es handelte sich ersichtlich um eine ganz geringfügige Beschränkung, die keine kompensatorischen Maßnahmen erforderlich machte.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Meta

2 BvR 2405/11

14.03.2012

Bundesverfassungsgericht 2. Senat 1. Kammer

Nichtannahmebeschluss

Sachgebiet: BvR

vorgehend BGH, 28. September 2011, Az: 5 StR 315/11, Beschluss

Art 2 Abs 2 S 2 GG, Art 3 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, § 169 S 1 GVG, Art 6 Abs 1 S 1 MRK, Art 6 Abs 1 S 2 Halbs 2 MRK, § 338 Nr 6 StPO

Zitier­vorschlag: Bundesverfassungsgericht, Nichtannahmebeschluss vom 14.03.2012, Az. 2 BvR 2405/11 (REWIS RS 2012, 8206)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2012, 8206


Verfahrensgang

Der Verfahrensgang wurde anhand in unserer Datenbank vorhandener Rechtsprechung automatisch erkannt. Möglicherweise ist er unvollständig.

Az. 2 BvR 2405/11

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 2405/11, 14.03.2012.


Az. 5 StR 315/11

Bundesgerichtshof, 5 StR 315/11, 28.09.2011.


Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 BvR 2067/17, 1 BvR 423/18, 1 BvR 424/18 (Bundesverfassungsgericht)

Nichtannahmebeschluss: Umfassendes, strafbewehrtes Verbot der Verwendung von Kennzeichen eines verbotenen Vereins durch "Schwestervereine" (etwa nicht …


2 StR 375/11 (Bundesgerichtshof)


7 B 17/11 (Bundesverwaltungsgericht)

Hausrecht des Gerichtspräsidenten Grundlage für Ordnungsmaßnahmen


9 B 14/23 (Bundesverwaltungsgericht)

Zum Merkmal der Öffentlichkeit im Sinne des § 169 Abs. 1 Satz 1 GVG


2 StR 375/11 (Bundesgerichtshof)

Putativnotwehr: Irrtümliche Deutung eines verdeckten Polizeieinsatzes als lebensbedrohenden Angriff


Literatur & Presse BETA

Diese Funktion steht nur angemeldeten Nutzern zur Verfügung.

Anmelden
Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.