Bundesgerichtshof, Urteil vom 15.08.2013, Az. I ZR 188/11

Leitsatz

Tenor

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv [X.]lass="st-wrapper"><[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">15 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

A. Das Berufungsgeri[X.]ht hat angenommen, markenre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]hen [X.]er Klägerin zu 2 stehe je[X.]enfalls [X.]er Einwan[X.] [X.]er Verwirkung entgegen, na[X.]h[X.]em [X.]ie Klägerin zu 2 na[X.]h Rü[X.]knahme ihres Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung im Jahre 1993 bis zum 11. Februar 2008 untätig geblieben sei. Die Beklagte zu 1 bzw. [X.]eren [X.]amalige Ges[X.]häftsführer seien bei [X.]er Benutzungsaufnahme ni[X.]ht [X.] gewesen, [X.]a sie zu [X.]iesem Zeitpunkt ni[X.]ht [X.]amit habe re[X.]hnen müssen, [X.]ass [X.]ie [X.] ihre Aktivitäten auf [X.]en Kontinent aus[X.]ehnen wür[X.]en. Auf [X.]en Einwan[X.] [X.]er Verwirkung könnten si[X.]h au[X.]h [X.]ie [X.] zu 2 un[X.] 3 berufen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">16 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Wettbewerbsre[X.]htli[X.]he Ansprü[X.]he [X.]er Klägerin zu 1 kämen ebenfalls ni[X.]ht in Betra[X.]ht. Die Klageanträge zu 1.1 (a) bis ([X.]) seien zu weit gefasst, weil mit ihnen [X.]en [X.] au[X.]h ein[X.]eutig erlaubte Han[X.]lungen verboten wer[X.]en sollten. Der Hauptantrag zu 1.1 (e) sei je[X.]enfalls zu weit, weil er je[X.]e [X.]enkbare Gestaltung [X.]es Auf[X.]ru[X.]ks „[X.]“ umfasse.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">17 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Klage habe au[X.]h keinen Erfolg, soweit [X.]ie Klägerin zu 1 hilfsweise ein auf konkret abgebil[X.]ete Mer[X.]han[X.]ising-Artikel bes[X.]hränktes Vertriebsverbot erstrebe. Ein Anspru[X.]h aus Nummer 13 [X.]es Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG bestehe ni[X.]ht, weil es an einer Täus[X.]hungsabsi[X.]ht [X.]er [X.] fehle. Zwar könne angenommen wer[X.]en, [X.]ass [X.]ie [X.] eine Täus[X.]hung sol[X.]her Verbrau[X.]her in Kauf nähmen, [X.]ie [X.]ie Gaststätten [X.]er [X.] kennten un[X.] aufgrun[X.] [X.]er ähnli[X.]hen Gestaltung [X.]er Mer[X.]han[X.]ising-Artikel [X.]er [X.] meinten, [X.]iese seien unter Verantwortung [X.]er Klägerin zu 1 o[X.]er eines Unternehmens [X.]er glei[X.]hen Gruppe hergestellt wor[X.]en. Da [X.]ie Beklagte zu 1 in [X.] [X.]en Vertrieb sol[X.]her Artikel aber bereits vor [X.]er Klägerin zu 1 aufgenommen habe, könne sie [X.]afür ein re[X.]htli[X.]h ni[X.]ht zu beanstan[X.]en[X.]es Motiv anführen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">18 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Der auf [X.]as Verbot [X.]es Vertriebs [X.]er Mer[X.]han[X.]ising-Artikel geri[X.]htete Antrag sei ferner ni[X.]ht aus §§ 3, 5 Abs. 1 un[X.] 2 UWG begrün[X.]et. Aller[X.]ings könne [X.]as Angebot [X.]er [X.] bei [X.]enjenigen Verbrau[X.]hern, [X.]ie über [X.]ie Gastronomiebetriebe [X.]er Klägergruppe informiert seien, aber ni[X.]ht wüssten, [X.]ass [X.]ie Gaststätte [X.]er [X.] zu 1 ni[X.]ht [X.]azu gehöre, [X.]ie Vorstellung hervorrufen, bei [X.]en von [X.]er [X.] angebotenen [X.] han[X.]ele es si[X.]h um sol[X.]he, [X.]ie unter [X.]er Verantwortung [X.]er Klägergruppe hergestellt o[X.]er vertrieben wür[X.]en. Die [X.]ana[X.]h bei einem Teil [X.]es Verkehrs bestehen[X.]e Irreführungsgefahr sei aber im Hinbli[X.]k auf [X.]en Verhältnismäßigkeitsgrun[X.]satz ausnahmsweise hinzunehmen. Mit entspre[X.]hen[X.]en Erwägungen hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht au[X.]h [X.]en Hilfsantrag zurü[X.]kgewiesen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">19 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

B. Diese Beurteilung hält revisionsre[X.]htli[X.]her Na[X.]hprüfung in wesentli[X.]hen Punkten ni[X.]ht stan[X.]. [X.] Ansprü[X.]he [X.]er Klägerin zu 2 sin[X.] entgegen [X.]er Auffassung [X.]es Berufungsgeri[X.]hts weitgehen[X.] ni[X.]ht verwirkt (na[X.]hfolgen[X.] I). Au[X.]h [X.]ie Abweisung wettbewerbsre[X.]htli[X.]her Ansprü[X.]he [X.]er Klägerin zu 1 hat zum überwiegen[X.]en Teil keinen Bestan[X.] (na[X.]hfolgen[X.] II).

I. Revision [X.]er Klägerin zu 2

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">20 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Annahme [X.]es Berufungsgeri[X.]hts, markenre[X.]htli[X.]he Ansprü[X.]he [X.]er Klägerin zu 2 seien insgesamt verwirkt, trifft allein hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er Begehungsform „zu betreiben“ im Antrag zu 1.1 (a) zu. Auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts können [X.]ie übrigen von [X.]er Klägerin zu 2 gestellten Anträge ni[X.]ht abgewiesen wer[X.]en.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">21 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

1. Wie [X.]er [X.] na[X.]h Verkün[X.]ung [X.]es Berufungsurteils ents[X.]hie[X.]en hat, ist Re[X.]htsfolge [X.]er allgemeinen Verwirkung auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]es § 242 BGB im Markenre[X.]ht allein, [X.]ass ein Markeninhaber seine Re[X.]hte im Hinbli[X.]k auf bestimmte konkrete bereits begangene o[X.]er no[X.]h an[X.]auern[X.]e Re[X.]htsverletzungen ni[X.]ht mehr [X.]ur[X.]hzusetzen vermag ([X.], Urteil vom 18. Januar 2012 - [X.], [X.], 928 Rn. 23 = [X.], 1104 - [X.]). Bei wie[X.]erholten glei[X.]hartigen Verletzungshan[X.]lungen lässt je[X.]e Verletzungshan[X.]lung einen neuen Unterlassungsanspru[X.]h entstehen. Au[X.]h längere Untätigkeit [X.]es Markeninhabers gegenüber bestimmten glei[X.]hartigen Verletzungshan[X.]lungen kann kein bere[X.]htigtes Vertrauen [X.]arauf begrün[X.]en, [X.]er Markeninhaber wer[X.]e au[X.]h künftig ein [X.]erartiges Verhalten [X.]ul[X.]en un[X.] au[X.]h in [X.]er Zukunft ni[X.]ht gegen sol[X.]he - jeweils neuen - Re[X.]htsverletzungen vorgehen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">22 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

a) Die für [X.]ie Beurteilung [X.]es Zeitmoments [X.]er Verwirkung maßgebli[X.]he Frist hat im vorliegen[X.]en Fall [X.]aher mit je[X.]er vom Antrag [X.]er Klägerin zu 2 umfassten Verletzungshan[X.]lung neu zu laufen begonnen. Daher können Ansprü[X.]he, [X.]ie si[X.]h gegen [X.]as Anbieten un[X.] [X.]en Vertrieb von [X.] un[X.] Souvenirs mit [X.]em Auf[X.]ru[X.]k „[X.]“ sowie gegen [X.]ie Werbung für sol[X.]he Pro[X.]ukte ri[X.]hten, je[X.]enfalls seit [X.]em 2. Juni 2009, [X.]em Datum [X.]er [X.]ieser Klage vorausgegangenen Abmahnung, ni[X.]ht verwirkt sein (Antrag zu 1.1 (e)). Dasselbe gilt für Unterlassungsansprü[X.]he [X.]er Klägerin zu 2 wegen na[X.]h [X.]em 2. Juni 2009 begonnener Werbung für ein Restaurant unter [X.]er Bezei[X.]hnung o[X.]er [X.]en Logos „Har[X.] Ro[X.]k“ gemäß [X.]en Anträgen zu 1.1 (a) un[X.] 1.1 ([X.]) o[X.]er na[X.]h [X.]iesem Datum neu begonnene Werbung auf [X.]en Webseiten gemäß [X.]en Anträgen zu 1.1 ([X.]) un[X.] 2.2.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">23 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

b) Na[X.]h [X.]en bislang getroffenen Feststellungen kann au[X.]h ni[X.]ht [X.]avon ausgegangen wer[X.]en, [X.]ass Ansprü[X.]he [X.]er Klägerin zu 2 wegen Werbung auf [X.]en Webseiten gemäß [X.]en Anträgen zu 1.1 ([X.]) un[X.] 2.2 vor [X.]em 2. Juni 2009 verwirkt sin[X.]. Es ist ni[X.]ht festgestellt, ab wann [X.]er Klägerin zu 2 [X.]ie entspre[X.]hen[X.]en [X.]auftritte bekannt waren. Dafür ist ohne Be[X.]eutung, [X.]ass [X.]ie Klägerin zu 2 min[X.]estens seit August 1993 wusste, [X.]ass [X.]ie Beklagte zu 1 unter Verwen[X.]ung [X.]es Logos un[X.] unter [X.]er Bezei[X.]hnung „[X.]“ eine Gaststätte in [X.] betreibt un[X.] in [X.]iesem Zusammenhang Beklei[X.]ungsstü[X.]ke un[X.] an[X.]ere Gegenstän[X.]e mit [X.]em Logo vertreibt. Gegenüber [X.]iesen Han[X.]lungen stellt [X.]ie Aufnahme von Werbung im [X.] eine an[X.]ersartige Verletzung [X.]ar, [X.]ie si[X.]h insbeson[X.]ere [X.]ur[X.]h [X.]ie Mögli[X.]hkeit je[X.]erzeitigen un[X.] weltweiten Aufrufs auszei[X.]hnet. Die Dul[X.]ung [X.]es Betriebs einer Gaststätte unter einem bestimmten Logo ist [X.]aher von vornherein ni[X.]ht geeignet, ein bere[X.]htigtes Vertrauen [X.]arauf zu begrün[X.]en, [X.]ass ein Markeninhaber au[X.]h eine [X.]werbung mit [X.]em Logo für [X.]iese Gaststätte [X.]ul[X.]en wer[X.]e.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">24 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]) Au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er Anträge zu 2.1 un[X.] 3, [X.]ie auf einen Verzi[X.]ht auf [X.]ie vers[X.]hie[X.]enen Domainnamen mit [X.]em Bestan[X.]teil „[X.]“ o[X.]er „[X.][X.]afe“ geri[X.]htet sin[X.], kommt eine Verwirkung ni[X.]ht in Betra[X.]ht. Zwar han[X.]elt es si[X.]h insofern bei [X.]er von [X.]en [X.] angenommenen Namensre[X.]htsverletzung um eine Dauerhan[X.]lung; [X.]enn [X.]ie Registrierung eines Domainnamens ist ein einmaliger Akt, [X.]er [X.]ann an[X.]auern[X.]e Wirkungen in Form [X.]er fortbestehen[X.]en Inhabers[X.]haft an [X.]em Domainnamen hat. Das für eine Verwirkung maßgebli[X.]he Zeitmoment beginnt in [X.]iesem Fall also mit [X.]er Registrierung [X.]es jeweiligen Domainnamens. Hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er in Re[X.]e stehen[X.]en Domainnamen gilt Folgen[X.]es:

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">25 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

aa) Was [X.]ie für [X.]en [X.] zu 3 registrierten Domainnamen www.[X.][X.]afe-hei[X.]elberg.[X.]e, www.[X.][X.]afe-online.[X.]e, www.[X.][X.]afeonline.[X.]e un[X.] www.[X.][X.]afe-shop.[X.]e angeht, lässt si[X.]h [X.]en Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts kein Zeitpunkt [X.]er Registrierung entnehmen. Damit besteht hinsi[X.]htli[X.]h [X.]es mit [X.]em Antrag zu 3 gelten[X.] gema[X.]hten Anspru[X.]hs au[X.]h keine Grun[X.]lage für [X.]ie Annahme einer Verwirkung.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">26 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

bb) Hinsi[X.]htli[X.]h [X.]es Domainnamens „har[X.]-ro[X.]k[X.]afe.[X.]e“, [X.]er Gegenstan[X.] [X.]es Klageantrags zu 2.1 ist, lässt si[X.]h [X.]em Berufungsurteil, [X.]as insofern auf [X.]ie vom [X.] getroffenen Feststellungen verweist, entnehmen, [X.]ass [X.]ie Beklagte zu 2 [X.]iesen Domainnamen im [X.] für si[X.]h hat registrieren lassen. Die Beklagte zu 2 ist au[X.]h wegen [X.]ieses Domainnamens am 11. Februar 2008 abgemahnt wor[X.]en. Es ist aber ni[X.]hts [X.]azu festgestellt, wann [X.]ie Nutzung [X.]es Domainnamens für [X.]en Gaststättenbetrieb [X.]er [X.] zu 1 aufgenommen wor[X.]en ist un[X.] seit wann [X.]ie Klägerin zu 2 von [X.]ieser Nutzung Kenntnis hatte o[X.]er bei [X.]er gebotenen Wahrung ihrer Interessen hätte haben müssen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">27 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Im Übrigen ist anerkannt, [X.]ass [X.]ie Bösgläubigkeit [X.]es Verletzers zu einer Verlängerung [X.]er für [X.]ie Erfüllung [X.]es Zeitmoments bei [X.]er Verwirkung erfor[X.]erli[X.]hen Frist führt ([X.], Urteil vom 24. Juni 1993 - [X.], [X.], 913, 914 - [X.]; [X.] in [X.]/[X.], UWG, 31. Aufl., § 11 Rn. 2.19). Da [X.]ie für [X.]as Zeitmoment [X.]er Verwirkung erfor[X.]erli[X.]he Frist mit je[X.]er neuen Verletzungshan[X.]lung un[X.] [X.]amit au[X.]h mit je[X.]er neuen Registrierung eines Domainnamens erneut zu laufen beginnt, ist au[X.]h für [X.]ie Frage [X.]er Bösgläubigkeit [X.]er [X.] zu 2 als Domaininhaberin - Entspre[X.]hen[X.]es gilt gegebenenfalls für [X.]en [X.] zu 3 - auf [X.]en Kenntnisstan[X.] [X.]er für sie han[X.]eln[X.]en Personen zum Zeitpunkt [X.]er Registrierung abzustellen. Bei Registrierung [X.]es Domainnamens im [X.] konnte [X.]er [X.] zu 2 [X.]ie weltweite Expansion [X.]er Klägerin zu 2 un[X.] insbeson[X.]ere [X.]ie Grün[X.]ung eines [X.] in [X.] ni[X.]ht verborgen geblieben sein. Vom Interesse [X.]er heutigen [X.] zu 2 un[X.] 3 am [X.] Markt hatte [X.]ie Beklagte zu 2 au[X.]h aufgrun[X.] [X.]er im August 1993 erwirkten einstweiligen Verfügung Kenntnis. Selbst wenn [X.]ie [X.] - wie vom Berufungsgeri[X.]ht angenommen - 1979 no[X.]h [X.]avon ausgegangen sin[X.], [X.]ie [X.] seien an einer Vermarktung ihrer Ges[X.]häftsi[X.]ee in [X.] ni[X.]ht interessiert, konnte [X.]ie Beklagte zu 2 [X.]ies [X.]aher im [X.] keineswegs mehr annehmen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">28 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]) Au[X.]h [X.]ie auf [X.]en Antrag zu 1.1 (e) rü[X.]kbezogenen Auskunfts- un[X.] [X.] (Anträge zu 1.2 un[X.] 1.4) sowie [X.]er insgesamt auf [X.]en Antrag zu 1.1 rü[X.]kbezogene [X.] (Antrag zu 1.3) können auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er vom Berufungsgeri[X.]ht getroffenen Feststellungen ni[X.]ht als insgesamt verwirkt angesehen wer[X.]en.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">29 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

e) Ohne Re[X.]htsfehler hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht aller[X.]ings [X.]en markenre[X.]htli[X.]hen Unterlassungsanspru[X.]h [X.]er Klägerin zu 2 gegen [X.]en Betrieb eines Restaurants unter [X.]er Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k“ gemäß Antrag zu 1.1 (a) als unbegrün[X.]et abgewiesen. Der ununterbro[X.]hene Betrieb einer Gaststätte unter einer bestimmten Bezei[X.]hnung stellt eine Dauerhan[X.]lung [X.]ar. Die für [X.]as Zeitmoment [X.]er Verwirkung maßgebli[X.]he Frist beginnt mit [X.]er Aufnahme [X.]es Gaststättenbetriebs. Die Annahme [X.]es Berufungsgeri[X.]hts, aufgrun[X.] mehr als 14-jähriger Dul[X.]ung [X.]ur[X.]h [X.]ie Klägerin zu 2 na[X.]h Rü[X.]knahme [X.]es Antrags auf einstweilige Verfügung sei unter [X.]en im Streitfall festgestellten Umstän[X.]en insoweit Verwirkung eingetreten, ist revisionsre[X.]htli[X.]h ni[X.]ht zu beanstan[X.]en.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">30 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

f) Hinsi[X.]htli[X.]h [X.]es Betriebs [X.]es Restaurants unter bestimmten Logos (Antrag zu 1.1 ([X.])) kommt es [X.]arauf an, wann jeweils mit [X.]er entspre[X.]hen[X.]en Benutzung [X.]es Logos begonnen wur[X.]e. Für je[X.]e abwei[X.]hen[X.]e Gestaltung [X.]es Logos beginnt [X.]ie für [X.]as Zeitmoment maßgebli[X.]he Frist erneut zu laufen. Au[X.]h wenn ein in bestimmter Weise gestaltetes Logo mehrfa[X.]h verwen[X.]et wir[X.], ist insofern jeweils [X.]er Beginn [X.]er entspre[X.]hen[X.]en einzelnen Verwen[X.]ung maßgebli[X.]h. Die für [X.]ie Beurteilung einer Verwirkung [X.]es mit [X.]em Antrag zu 1.1 ([X.]) verfolgten Anspru[X.]hs in [X.]er Alternative „Betrieb [X.]es Restaurants unter bestimmten Logos“ erfor[X.]erli[X.]hen Feststellungen hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht bislang ni[X.]ht getroffen. Insbeson[X.]ere ist ni[X.]ht festgestellt, ob si[X.]h [X.]er Antrag zu 1.1 ([X.]) auf [X.]ieselben Logos bezieht, [X.]ie [X.]er Abmahnung [X.]er Klägerin zu 2 im Jahr 1993 zugrun[X.]e lagen. S[X.]hon [X.]aher kann in [X.]er Revisionsinstanz au[X.]h insoweit keine Verwirkung angenommen wer[X.]en.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">31 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

2. Die Abweisung [X.]er von [X.]er Revision [X.]er Klägerin zu 2 weiterverfolgten Anträge - mit Ausnahme [X.]es Antrags zu 1.1 (a), soweit er si[X.]h auf [X.]en Betrieb eines Restaurants bezieht - stellt si[X.]h allein hinsi[X.]htli[X.]h [X.]es [X.] zu 1.1 (e) (Anbieten, Vertreiben un[X.] Bewerben von [X.] un[X.] Souvenirs mit [X.]em Auf[X.]ru[X.]k „[X.]“) sowie - nur in Bezug auf [X.]ie Beklagte zu 2 - [X.]es [X.] zu 1.1 (e) un[X.] [X.]er hierauf rü[X.]kbezogenen Anträge zu 1.2 bis 1.4 aus an[X.]eren Grün[X.]en als ri[X.]htig [X.]ar.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">32 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

a) Wie [X.]as Berufungsgeri[X.]ht zutreffen[X.] zum entspre[X.]hen[X.]en Antrag [X.]er Klägerin zu 1 ausgeführt hat, ist [X.]er Antrag zu 1.1 (e) [X.]er Klägerin zu 2 zu unbestimmt, soweit er si[X.]h allgemein gegen [X.]as Anbieten, Vertreiben un[X.] Bewerben von „[X.] un[X.] Souvenirs“ wen[X.]et. Den Wörtern Mer[X.]han[X.]ising-Artikel un[X.] Souvenir fehlt ein für [X.]as Vollstre[X.]kungsverfahren ausrei[X.]hen[X.] klarer Begriffsinhalt. Die Klägerin hat [X.]ie von ihren markenre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]hen erfassten Pro[X.]ukte je[X.]enfalls anhan[X.] [X.]er für [X.]ie Markeneintragung maßgebli[X.]hen Pro[X.]uktklassifikation abstrakt zu bezei[X.]hnen. Das ist ihr mögli[X.]h un[X.] zumutbar.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">33 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

aa) Der Antrag zu 1.1 (e) enthält aber [X.]en Hilfsantrag, [X.]en [X.] [X.]as Anbieten, [X.]en Vertrieb un[X.] [X.]as Bewerben [X.]er in seinem Insbeson[X.]ere-Teil abgebil[X.]eten konkreten Pro[X.]ukte zu verbieten. Die Aufnahme von ein[X.]eutigen Pro[X.]uktabbil[X.]ungen in [X.]en Antrag ist grun[X.]sätzli[X.]h ein geeigneter Weg zu einer hinrei[X.]hen[X.] bestimmten Antragsfassung. Au[X.]h wenn in einigen Fällen [X.]eutli[X.]here Abbil[X.]ungen wüns[X.]henswert un[X.] mögli[X.]h ers[X.]heinen, lässt si[X.]h im Streitfall no[X.]h mit genügen[X.]er Klarheit erkennen, um was es si[X.]h bei [X.]en im Antrag zu 1.1 (e) abgebil[X.]eten Pro[X.]ukten han[X.]elt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">34 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

bb) Ein [X.]ur[X.]h [X.]ie Benutzung [X.]er Bezei[X.]hnung „[X.] [X.]“ mögli[X.]herweise erworbenes Unternehmenskennzei[X.]hen [X.]er [X.] zu 1 kann [X.]en im Antrag zu 1.1 (e) allein gegen Pro[X.]uktkennzei[X.]hnungen geri[X.]hteten markenre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]hen [X.]er Klägerin zu 2 ni[X.]ht entgegengehalten wer[X.]en.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">35 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Aller[X.]ings ist [X.]ie Abweisung [X.]es Antrags zu 1.1 (e) [X.]ur[X.]h [X.]as Berufungsgeri[X.]ht zu bestätigen, soweit er si[X.]h gegen [X.]ie Beklagte zu 2 ri[X.]htet. Na[X.]h [X.]en von [X.]er Revision insoweit ni[X.]ht angegriffenen Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts ist [X.]ie Beklagte zu 2 bei [X.]er Deni[X.] als Inhaberin [X.]es Domainnamens www.har[X.]-ro[X.]k[X.]afe.[X.]e registriert. Es ist aber we[X.]er festgestellt no[X.]h sonst ersi[X.]htli[X.]h, [X.]ass in [X.]er Person [X.]er [X.] zu 2 Wie[X.]erholungs- o[X.]er Erstbegehungsgefahr hinsi[X.]htli[X.]h [X.]es Vertriebs [X.]er konkret beanstan[X.]eten Mer[X.]han[X.]ising-Artikel un[X.] Souvenirs besteht.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">36 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Der [X.] hat über [X.]en gegen [X.]ie [X.] zu 1 un[X.] zu 3 geri[X.]hteten Hilfsantrag zu 1.1 (e) [X.]er Klägerin zu 2 selbst zu ents[X.]hei[X.]en, weil es insoweit keiner weiteren Feststellungen be[X.]arf (§ 563 Abs. 3 ZPO). Die Klägerin zu 2 kann gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 2 [X.] von [X.]en [X.] zu 1 un[X.] 3 verlangen, [X.]ass sie Angebot, Vertrieb un[X.] Bewerbung [X.]er Mer[X.]han[X.]ising-Artikel in [X.]er konkret im Antrag wie[X.]ergegebenen Aufma[X.]hung unterlassen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">37 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Na[X.]h [X.]en Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts wer[X.]en von [X.]er [X.] zu 1 Mer[X.]han[X.]ising-Artikel un[X.] Souvenirs vertrieben, [X.]ie mit [X.]em Har[X.]-Ro[X.]k-Logo gekennzei[X.]hnet sin[X.]. Darin liegt eine markenmäßige Verwen[X.]ung.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">38 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Beklagte zu 1 benutzt [X.]as Har[X.]-Ro[X.]k-Logo für Waren, [X.]ie mit von [X.]en Klagemarken ges[X.]hützten Waren i[X.]entis[X.]h o[X.]er ihnen zumin[X.]est sehr ähnli[X.]h sin[X.]. Die Klägerin zu 2 hat klargestellt, in wel[X.]her Reihenfolge sie [X.]ie Klagemarken gelten[X.] ma[X.]ht. Dana[X.]h sin[X.] für sie [X.]ie im Antrag zu 1.1 (e) konkret wie[X.]ergegebenen Beklei[X.]ungsstü[X.]ke un[X.] Kopfbe[X.]e[X.]kungen aus [X.]er in erster Linie gelten[X.] gema[X.]hten Klagemarke [X.] 011 86 794 mit Priorität vom 5. Dezember 1986 ges[X.]hützt. Für Uhren, Anste[X.]kna[X.]eln un[X.] Gel[X.]börsen ist [X.]ie am 21. Februar 1995 angemel[X.]ete Klagemarke [X.] ([X.] 395 07 362) ges[X.]hützt. Gläser un[X.] Feuerzeuge gehören zum S[X.]hutzberei[X.]h [X.]er Klagemarke Nr. 7 ([X.]), [X.]ie insoweit ab ihrer Anmel[X.]ung am 15. Oktober 2004 S[X.]hutz vermittelt. Die Klagemarke Nr. 8 ([X.]) ist unter an[X.]erem für S[X.]hlüsselringe seit [X.]er Anmel[X.]ung am 11. März 2004 ges[X.]hützt. Das im Klageantrag 1.1 (e) abgebil[X.]ete S[X.]hlüsselban[X.] ist eine einem S[X.]hlüsselring sehr ähnli[X.]he Ware.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">39 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das von [X.]er [X.] zu 1 benutzte Logo ist mit [X.]en für [X.]ie Klägerin zu 2 ges[X.]hützten [X.] [X.] 011 86 794 (Klagemarke Nr. 1), [X.] 395 07 362 (Klagemarke [X.]), [X.] (Klagemarke Nr. 7) un[X.] [X.] (Klagemarke Nr. 8) - je na[X.]h Pro[X.]ukt - i[X.]entis[X.]h o[X.]er je[X.]enfalls sehr ähnli[X.]h.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">40 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das Berufungsgeri[X.]ht hat zwar keine Feststellungen zur Kennzei[X.]hnungskraft [X.]er Klagemarken getroffen. Es spri[X.]ht viel [X.]afür, [X.]ass [X.]em [X.]ur[X.]h S[X.]hriftzug un[X.] Kreissymbol [X.]harakteristis[X.]h un[X.] einprägsam gestalteten Har[X.]-Ro[X.]k-Logo hohe Kennzei[X.]hnungskraft zukommt. Je[X.]enfalls kann aber in [X.]er Revisionsinstanz ohne weiteres von [X.]ur[X.]hs[X.]hnittli[X.]her Kennzei[X.]hnungskraft ausgegangen wer[X.]en.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">41 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Dana[X.]h besteht für alle im Antrag zu 1.1 (e) abgebil[X.]eten Pro[X.]ukte zumin[X.]est Verwe[X.]hslungsgefahr im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 [X.], so [X.]ass [X.]er entspre[X.]hen[X.]e Unterlassungsanspru[X.]h [X.]er Klägerin zu 2 begrün[X.]et ist.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">42 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Der Beklagte zu 3 haftet als Ges[X.]häftsführer auf Unterlassung, weil er je[X.]enfalls Kenntnis von [X.]en markenverletzen[X.]en Verkäufen in [X.]er Gaststätte [X.]er [X.] zu 1 hat un[X.] sie ni[X.]ht unterbun[X.]en hat.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">43 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

ee) Au[X.]h [X.]ie auf [X.]en Hilfsantrag zu 1.1 (e) rü[X.]kbezogenen Auskunfts- un[X.] S[X.]ha[X.]enersatzfeststellungsanträge zu 1.2 un[X.] 1.3 gegen [X.]ie [X.] zu 1 un[X.] 3 stehen [X.]er Klägerin zu 2 grun[X.]sätzli[X.]h zu.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">44 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

(1) Aller[X.]ings haben [X.]ie [X.] in [X.]en Tatsa[X.]heninstanzen [X.]ie Einre[X.]e [X.]er Verjährung erhoben. Na[X.]h [X.]en Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts wusste [X.]ie Klägerin zu 2 je[X.]enfalls ab August 1993, [X.]ass [X.]ie Beklagte zu 1 im Zusammenhang mit ihrer Gaststätte Beklei[X.]ungsstü[X.]ke un[X.] an[X.]ere Gegenstän[X.]e mit [X.]em Logo „[X.]“ vertreibt. Der Lauf [X.]er Verjährungsfrist [X.]es § 20 [X.] begann [X.]ann mit je[X.]em na[X.]h August 1993 erfolgten markenverletzen[X.]en Verkauf eines mit [X.]iesem Logo gekennzei[X.]hneten Mer[X.]han[X.]ising-Artikels. Die Pfli[X.]ht zu Auskunft un[X.] S[X.]ha[X.]enersatz ist [X.]aher im Hinbli[X.]k auf [X.]ie entspre[X.]hen[X.] anzuwen[X.]en[X.]en §§ 195, 199 Abs. 1 BGB auf Verletzungshan[X.]lungen bes[X.]hränkt, [X.]ie na[X.]h [X.]em 1. Januar 2006 begangen wor[X.]en sin[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">45 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

(2) Außer[X.]em besteht [X.]ie Pfli[X.]ht zur Auskunft nur in [X.]em für [X.]ie Gelten[X.]ma[X.]hung eines S[X.]ha[X.]enersatzanspru[X.]hs erfor[X.]erli[X.]hen Umfang (vgl. [X.], Urteil vom 12. Februar 1987 - [X.], [X.], 364, 365 = [X.], 466 - Vier-Streifen-S[X.]huh). Da si[X.]h [X.]er Verkauf von [X.] in [X.]er Gaststätte [X.]er [X.] zu 1 nur an En[X.]verbrau[X.]her ri[X.]htet, be[X.]arf es ni[X.]ht [X.]er Angabe von Namen un[X.] Ans[X.]hriften [X.]er Käufer o[X.]er einzelner Lieferungen, aufges[X.]hlüsselt na[X.]h Liefermengen un[X.] -zeiten.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">46 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

ff) Der Verni[X.]htungsanspru[X.]h zu 1.4 [X.]er Klägerin zu 2 ist ni[X.]ht ents[X.]hei[X.]ungsreif. Soweit [X.]ie Klägerin zu 2 [X.]iesen Antrag auf § 18 Abs. 1 [X.] stützen kann, be[X.]arf es no[X.]h [X.]er umfassen[X.]en Interessenabwägung im Rahmen [X.]er Verhältnismäßigkeitsprüfung gemäß Absatz 3 [X.]ieser Vors[X.]hrift. Die [X.]azu erfor[X.]erli[X.]hen Feststellungen hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht - von seinem Re[X.]htsstan[X.]punkt aus folgeri[X.]htig - bisher ni[X.]ht getroffen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">47 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

b) Den übrigen markenre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]hen [X.]er Klägerin zu 2 könnte entgegenstehen, [X.]ass [X.]ie [X.] für [X.]ie Bezei[X.]hnung „[X.] [X.]“ mögli[X.]herweise s[X.]hon einen S[X.]hutz als Unternehmenskennzei[X.]hen im Raum [X.] erworben hatten, bevor für [X.]ie Klägerin zu 2 Marken in [X.] angemel[X.]et wor[X.]en sin[X.]. Das Berufungsgeri[X.]ht hat [X.]azu in[X.]es keine Feststellungen getroffen, son[X.]ern nur ausgeführt, es sei zwis[X.]hen [X.]en Parteien streitig, seit wann [X.]ie Wortfolge „[X.]“ un[X.] [X.]as entspre[X.]hen[X.]e Logo in un[X.] an [X.]er Gaststätte [X.]er [X.] zu 1 benutzt wer[X.]e.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">48 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Ein Unternehmenskennzei[X.]henre[X.]ht mit besserer Priorität als [X.]ie Markenre[X.]hte [X.]er Klägerin zu 2 könnten [X.]ie [X.] au[X.]h für eine Werbung im [X.] gemäß [X.]em Klageantrag zu 1.1 ([X.]) benutzen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">49 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]) Die [X.] haben in [X.]en Tatsa[X.]heninstanzen [X.]ie Einre[X.]e [X.]er Verjährung erhoben. Soweit si[X.]h [X.]ie Klägerin zu 2 gegen bestimmte Formen [X.]er [X.]werbung (Anträge zu 1.1 ([X.]) un[X.] 2.2), [X.]ie Werbung für ein Restaurant unter [X.]er Bezei[X.]hnung o[X.]er [X.]en Logos „Har[X.] Ro[X.]k“ (Anträge 1.1 (a) un[X.] 1.1 ([X.])) un[X.] [X.]en Betrieb eines Restaurants unter bestimmten Logos wen[X.]et o[X.]er [X.]en Verzi[X.]ht auf Domainnamen (Anträge 2.1 un[X.] 3) un[X.] S[X.]ha[X.]enersatzfeststellung (Antrag 1.3) begehrt, kommt grun[X.]sätzli[X.]h eine Verjährung [X.]er markenre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]he in Betra[X.]ht (§ 20 [X.]). Die für [X.]ie Prüfung [X.]er Verjährungseinre[X.]e erfor[X.]erli[X.]hen Feststellungen hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht in[X.]es bisher ni[X.]ht getroffen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">50 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Es ist offen, wann [X.]ie Domainnamen registriert wur[X.]en un[X.] wann [X.]ie Klägerin zu 2 [X.]avon Kenntnis erlangte. Ebenso sin[X.] we[X.]er [X.]er jeweilige Beginn [X.]er [X.]werbung no[X.]h [X.]ie entspre[X.]hen[X.]e Kenntniserlangung festgestellt. Von Betrieb un[X.] Bewerbung [X.]er Gaststätte [X.]er [X.] zu 1 in [X.] unter [X.]er Bezei[X.]hnung un[X.] Verwen[X.]ung eines Logos „Har[X.] Ro[X.]k“ hatte [X.]ie Klägerin zu 2 zwar s[X.]hon 1993 Kenntnis. Es ist aber ni[X.]ht festgestellt, ob si[X.]h [X.]er Antrag zu 1.1 ([X.]) auf [X.]ieselben Logos bezieht, [X.]ie [X.]er [X.]amaligen Abmahnung zugrun[X.]e lagen. Ebenso ist offen, inwiefern neue Werbehan[X.]lungen für ein Restaurant unter [X.]er Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k“ von [X.]en [X.] in [X.] vorgenommen wur[X.]en. Damit fehlt hinsi[X.]htli[X.]h [X.]ieser Ansprü[X.]he au[X.]h eine Grun[X.]lage für [X.]ie Beurteilung, inwieweit ein Anspru[X.]h [X.]er Klägerin zu 2 auf S[X.]ha[X.]enersatz verjährt sein könnte.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">51 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

3. Somit hat [X.]as Berufungsurteil im Hinbli[X.]k auf [X.]ie Klägerin zu 2 allein hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er Abweisung [X.]es Klageantrags zu 1.1 (a) in [X.]er Alternative „Betrieb eines Restaurants“ unter [X.]er Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k“, [X.]er Abweisung [X.]es Antrags zu 1.1 (b) (Slogan „[X.] THE [X.]“; Revision ni[X.]ht zugelassen), [X.]er Abweisung [X.]es [X.] zu 1.1 (e) (Vertrieb von [X.] un[X.] Souvenirs) un[X.] - je[X.]o[X.]h nur in Bezug auf [X.]ie Beklagte zu 2 - [X.]es [X.] zu 1.1 (e) sowie [X.]er auf [X.]iese Anträge rü[X.]kbezogenen Anträge zu 1.2 bis 1.4 Bestan[X.]. Der Hilfsantrag zu 1.1 (e) [X.]er Klägerin zu 2 (Vertrieb bestimmter Mer[X.]han[X.]ising-Artikel) un[X.] [X.]ie auf [X.]iesen rü[X.]kbezogenen Ansprü[X.]he 1.2 (mit [X.]en oben Rn. 45 - [X.]argelegten Eins[X.]hränkungen) un[X.] 1.3 sin[X.] begrün[X.]et. Im Übrigen vermag [X.]er [X.] über [X.]ie Revision [X.]er Klägerin zu 2 ni[X.]ht abs[X.]hließen[X.] zu ents[X.]hei[X.]en. Die Sa[X.]he ist insoweit ni[X.]ht zur En[X.]ents[X.]hei[X.]ung reif, weil [X.]as Berufungsgeri[X.]ht [X.]ie zur Beurteilung [X.]er markenre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]he erfor[X.]erli[X.]hen Feststellungen ni[X.]ht getroffen hat.

II. Revision [X.]er Klägerin zu 1

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">52 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die vollstän[X.]ige Abweisung [X.]er allein auf Wettbewerbsre[X.]ht gestützten Ansprü[X.]he [X.]er Klägerin zu 1 [X.]ur[X.]h [X.]as Berufungsgeri[X.]ht hält revisionsre[X.]htli[X.]her Na[X.]hprüfung ebenfalls ni[X.]ht stan[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">53 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

1. Zu Re[X.]ht hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht aller[X.]ings [X.]en Klageantrag zu 1.1 (a) [X.]er Klägerin zu 1 als unbegrün[X.]et abgewiesen, weil er zu weit geht. Ein generelles Verbot, unter [X.]er Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k“ ein Restaurant zu betreiben o[X.]er zu bewerben, steht [X.]er Klägerin zu 1 aufgrun[X.] [X.]er für sie allein in Betra[X.]ht kommen[X.]en lauterkeitsre[X.]htli[X.]hen Anspru[X.]hsgrun[X.]lagen ni[X.]ht zu.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">54 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

An[X.]ers als § 14 Abs. 2 Nr. 3 [X.] gewähren [X.]ie Vors[X.]hriften [X.]es Gesetzes gegen [X.]en unlauteren Wettbewerb, [X.]ie [X.]em S[X.]hutz [X.]es Verkehrs vor Täus[X.]hung [X.]ienen, keinen von Verwe[X.]hslungsgefahr unabhängigen Bekanntheitss[X.]hutz für ges[X.]häftli[X.]he Bezei[X.]hnungen. So setzt Nummer 13 [X.]es Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG [X.]ie Werbung für eine Ware o[X.]er Dienstleistung voraus, [X.]ie [X.]er Ware o[X.]er Dienstleistung eines Mitbewerbers ähnli[X.]h ist. Die Vors[X.]hrift [X.]es § 5 Abs. 2 UWG erfasst nur ges[X.]häftli[X.]he Han[X.]lungen als irreführen[X.], [X.]ie eine Verwe[X.]hslungsgefahr mit an[X.]eren Waren o[X.]er Dienstleistungen o[X.]er mit [X.]er Marke o[X.]er einem an[X.]eren Kennzei[X.]hen eines Mitbewerbers hervorrufen. Au[X.]h § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG knüpft an [X.]ie Eignung zur Täus[X.]hung über [X.]ie betriebli[X.]he Herkunft einer Ware o[X.]er Dienstleistung an.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">55 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Der Antrag zu 1.1 (a) [X.]er Klägerin zu 1 erfasst au[X.]h Verhaltensweisen [X.]er [X.], [X.]ie ihnen auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er genannten Anspru[X.]hsgrun[X.]lagen ni[X.]ht verboten wer[X.]en können. Von einem Restaurant [X.]er Klägerin zu 1 erwartet [X.]er Verkehr au[X.]h na[X.]h [X.]em Klagevortrag eine bestimmte Gestaltung eins[X.]hließli[X.]h [X.]er Verwen[X.]ung typis[X.]her Logos sowie [X.]es Angebots bestimmter Speisen un[X.] Mer[X.]han[X.]ising-Pro[X.]ukte. Wie [X.]as Berufungsgeri[X.]ht mit Re[X.]ht ausgeführt hat, sin[X.] aber [X.]ur[X.]haus Restaurants unter [X.]er Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k“ [X.]enkbar, [X.]eren Gestaltung un[X.] Leistungsangebot von vornherein so weit von [X.]enen [X.]er Gaststätten [X.]er [X.] entfernt ist, [X.]ass we[X.]er eine Ähnli[X.]hkeit [X.]er Dienstleistung no[X.]h eine Verwe[X.]hslungsgefahr besteht. Zutreffen[X.] hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht etwa auf eine in [X.]en [X.] gelegene Ausflugsgaststätte für Sportkletterer hingewiesen, [X.]ie [X.]ie Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k“ führt un[X.] [X.]abei - abgesehen vom Namen - ni[X.]hts mit [X.]en von Cafés [X.]er Klägerin zu 1 gemein hätte. Gegen [X.]erartige Verwen[X.]ungen [X.]er Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k“ stehen [X.]er Klägerin zu 1 keine lauterkeitsre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]he zu.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">56 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

2. Das Berufungsgeri[X.]ht hat [X.]ie Klageanträge zu 1.1 ([X.]) un[X.] 1.1 ([X.]) [X.]er Klägerin zu 1 ebenfalls mit [X.]er Begrün[X.]ung abgewiesen, sie gingen zu weit. Das hat keinen Bestan[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">57 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

a) Der Antrag zu 1.1 ([X.]) ri[X.]htet si[X.]h [X.]agegen, ein Restaurant unter einem [X.]er vier im Antrag abgebil[X.]eten Logos zu betreiben o[X.]er zu bewerben. Die Abbil[X.]ungen zeigen [X.]as in typis[X.]her Weise graphis[X.]h gestaltete Logo „[X.]“ mit [X.]em Ortszusatz [X.]. Mit [X.]em Antrag zu 1.1 ([X.]) soll [X.]en [X.] verboten wer[X.]en, mit zwei bestimmten, ebenfalls typis[X.]h gestalteten „[X.]“-Logos unter zwei konkret genannten Webseiten ein Restaurant zu bewerben. An[X.]ers als im Antrag zu 1.1 (a) ist [X.]ie beanstan[X.]ete Verletzungsform in [X.]en Anträgen zu 1.1 ([X.]) un[X.] 1.1 ([X.]) also ein markenmäßig verwen[X.]etes Kennzei[X.]hen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">58 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das Berufungsgeri[X.]ht hat zutreffen[X.] angenommen, [X.]ass [X.]ie Verwen[X.]ung eines [X.]ieser Logos zum Betrieb o[X.]er zur Bewerbung eines Restaurants bei Verbrau[X.]hern, [X.]enen [X.]as Logo bekannt ist, [X.]ie Vermutung hervorrufen kann, es bestehe ein Zusammenhang [X.]es so beworbenen Restaurants mit [X.]er Klägergruppe. Au[X.]h wenn [X.]iese Verbrau[X.]her mehr o[X.]er min[X.]er konkrete Vorstellungen [X.]arüber haben mögen, wie [X.]ie von [X.]en [X.] betriebenen Gaststätten gestaltet sin[X.] un[X.] wel[X.]he Speisen un[X.] Getränke sie anbieten, wir[X.] eine Verwe[X.]hslungsgefahr [X.]ann aber entgegen [X.]er Ansi[X.]ht [X.]es Berufungsgeri[X.]hts ni[X.]ht [X.]a[X.]ur[X.]h ausges[X.]hlossen, [X.]ass [X.]ie beworbene Gaststätte in ihrer Gestaltung o[X.]er ihrem Angebot [X.]en Restaurants [X.]er [X.] unähnli[X.]h ist. Das Berufungsgeri[X.]ht hat festgestellt, [X.]ass [X.]ie [X.] na[X.]h ihrem Ges[X.]häftsmo[X.]ell un[X.] unter ihrem Logo inzwis[X.]hen 140 offizielle Filialen in über 50 Län[X.]ern betreiben, [X.]avon [X.]rei in [X.]. Ein ni[X.]ht unerhebli[X.]her Teil [X.]es Verkehrs wir[X.] [X.]eshalb einen Zusammenhang mit [X.]ieser Gastronomiekette au[X.]h [X.]ann annehmen, wenn er [X.]eren Logo an einem [X.]eutli[X.]h an[X.]ers gestalteten Restaurant vorfin[X.]et. Das Betreiben o[X.]er Bewerben eines Restaurants unter [X.]en im Klageantrag zu 1.1 ([X.]) abgebil[X.]eten Logos [X.]ur[X.]h [X.]ie [X.] kann [X.]eshalb grun[X.]sätzli[X.]h zur Täus[X.]hung über [X.]ie betriebli[X.]he Herkunft [X.]er [X.]ort angebotenen Dienstleistungen (§ 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG) geeignet sein. Dasselbe gilt für [X.]ie Verwen[X.]ung [X.]er im Antrag zu 1.1 ([X.]) abgebil[X.]eten Logos zur Werbung für ein Restaurant.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">59 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

b) Die Klägerin zu 1 ist als Mitbewerber im Sinne von § 8 Abs. 3 Nr. 1 UWG bere[X.]htigt, Ansprü[X.]he aus § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG gegen [X.]ie Beklagte zu 1 gelten[X.] zu ma[X.]hen. Au[X.]h wenn sie bisher eigene Cafés nur in [X.], Mün[X.]hen un[X.] [X.] betreibt un[X.] Gaststätten typis[X.]herweise ein räumli[X.]h begrenztes Einzugsgebiet haben, steht [X.]ie Klägerin zu 1 beim Vertrieb von [X.] sowie hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er Verbrau[X.]her, [X.]ie auf Reisen gezielt Har[X.]-Ro[X.]k-Cafés aufsu[X.]hen, au[X.]h beim Restaurantbetrieb mit [X.]er [X.] zu 2 in einem konkreten Wettbewerbsverhältnis.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">60 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]) Einem auf Herkunftstäus[X.]hung na[X.]h § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG gestützten Anspru[X.]h [X.]er Klägerin zu 1 steht au[X.]h kein Vorrang [X.]es Markenre[X.]hts entgegen. Dritte, [X.]ie ni[X.]ht Markeninhaber sin[X.], können seit Umsetzung [X.]er Ri[X.]htlinie 2005/29/[X.] lauterkeitsre[X.]htli[X.]he Ansprü[X.]he wegen Herkunftstäus[X.]hung gelten[X.] ma[X.]hen. An [X.]er bisherigen Re[X.]htspre[X.]hung, na[X.]h [X.]er [X.]ie [X.]ur[X.]h eine bestimmte Kennzei[X.]hnung hervorgerufene Irreführung über [X.]ie betriebli[X.]he Herkunft allein na[X.]h [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]es Markenre[X.]hts zu beurteilen war (vgl. [X.], Urteil vom 22. November 2001 - I ZR 138/99, [X.]Z 149, 191, 195 f. - shell.[X.]e), kann aufgrun[X.] [X.]er ins [X.]euts[X.]he Re[X.]ht umgesetzten Bestimmung [X.]es Art. 6 Abs. 2 Bu[X.]hst. a [X.]er Ri[X.]htlinie 2005/29/[X.] ni[X.]ht mehr festgehalten wer[X.]en. Der in[X.]ivi[X.]ualre[X.]htli[X.]he S[X.]hutz aus [X.]em Markenre[X.]ht un[X.] [X.]er lauterkeitsre[X.]htli[X.]he S[X.]hutz na[X.]h [X.]em Gesetz gegen [X.]en unlauteren Wettbewerb bestehen nunmehr nebeneinan[X.]er (vgl. [X.] in [X.]/[X.] aaO § 5 Rn. 4.211 f.).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">61 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]) Eine abs[X.]hließen[X.]e Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Klageanträge zu 1.1 ([X.]) un[X.] ([X.]) sowie [X.]en hierauf rü[X.]kbezogenen Antrag zu 1.3 ist [X.]em [X.] ni[X.]ht mögli[X.]h.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">62 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

aa) Es ist ni[X.]ht ausges[X.]hlossen, [X.]ass [X.]ie Beklagte zu 1 an einzelnen o[X.]er [X.] [X.]er in [X.]en Anträgen wie[X.]ergegebenen Logos ein Kennzei[X.]henre[X.]ht gemäß § 5 Abs. 2 [X.] mit besserer Priorität als [X.]ie Re[X.]hte [X.]er [X.] erworben hat. In [X.]iesem Fall könnte [X.]ie Klägerin zu 1 einen vollstän[X.]igen Verzi[X.]ht auf [X.]ie Nutzung [X.]er entspre[X.]hen[X.]en Logos ni[X.]ht verlangen. Aus § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG könnte si[X.]h für sie aller[X.]ings ein Anspru[X.]h auf Unterlassung einer irreführen[X.]en Verwen[X.]ung [X.]es Logos ergeben (vgl. für [X.]en Fall [X.]er irreführen[X.]en Verwen[X.]ung einer Marke [X.], Urteil vom 10. Juni 2010 - [X.], [X.], 85 Rn. 18 = [X.], 63 - Praxis Aktuell). Die [X.] könnten eine Gefahr [X.]er Verwe[X.]hslung mit [X.]en Restaurants [X.]er [X.] un[X.] [X.]amit [X.]ie Gefahr [X.]er Irreführung etwa [X.]ur[X.]h klarstellen[X.]e Hinweise beseitigen. Da[X.]ur[X.]h müsste [X.]eutli[X.]h wer[X.]en, [X.]ass [X.]as Restaurant [X.]er [X.] zu 1 ni[X.]ht zu [X.]er Har[X.]-Ro[X.]k-Gruppe mit Sitz in [X.] gehört, [X.]ie international Har[X.]-Ro[X.]k-Cafés betreibt, un[X.] [X.]ass es mit [X.]ieser au[X.]h ni[X.]ht [X.]ur[X.]h Lizenzverträge o[X.]er sonstige Vereinbarungen verbun[X.]en ist.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">63 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

bb) Unabhängig [X.]avon ist hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er mit [X.]en Anträgen zu 1.1 ([X.]) un[X.] ([X.]) angegriffenen Verwen[X.]ung [X.]er Har[X.]-Ro[X.]k-Logos au[X.]h eine Verwirkung [X.]er lauterkeitsre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]he [X.]er Klägerin zu 1 ni[X.]ht von vornherein ausges[X.]hlossen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">64 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Der Bun[X.]esgeri[X.]htshof hat zwar bisher angenommen, [X.]ass in Fällen [X.]er Irreführung eine Verwirkung [X.]es Unterlassungsanspru[X.]hs im Allgemeinen auss[X.]hei[X.]et, weil [X.]as Interesse [X.]er Allgemeinheit, vor Irreführung bewahrt zu wer[X.]en, grun[X.]sätzli[X.]h als vorrangig vor [X.]en In[X.]ivi[X.]ualinteressen [X.]es Werben[X.]en anzusehen ist ([X.], Urteil vom 29. September 1982 - [X.], GRUR 1983, 32, 34 = [X.], 203 - [X.]). Um einen Wertungswi[X.]erspru[X.]h zum Markenre[X.]ht zu vermei[X.]en, kann [X.]aran aber je[X.]enfalls für [X.]ie neue Fallgruppe [X.]er Irreführung über [X.]ie betriebli[X.]he Herkunft gemäß § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG ni[X.]ht festgehalten wer[X.]en. Besteht ein s[X.]hutzwür[X.]iger Besitzstan[X.] an [X.]er Verwen[X.]ung einer bestimmten Kennzei[X.]hnung, [X.]er einem markenre[X.]htli[X.]hen Unterlassungsanspru[X.]h mit Erfolg entgegengehalten wer[X.]en kann, so bestimmt [X.]ieses Ergebnis au[X.]h [X.]ie Beurteilung na[X.]h § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG. Denn es ist kein Grun[X.] [X.]afür erkennbar, [X.]ass [X.]er je[X.]em Mitbewerber gewährte lauterkeitsre[X.]htli[X.]he Anspru[X.]h weitergehen soll als [X.]as in glei[X.]her Weise auf Unterlassung geri[X.]htete in[X.]ivi[X.]uelle Auss[X.]hließli[X.]hkeitsre[X.]ht [X.]es Markeninhabers.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">65 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Klägerin zu 2 hatte bereits bei ihrer Abmahnung im August 1993 [X.]avon Kenntnis, [X.]ass [X.]ie Beklagte zu 1 unter [X.]em Har[X.]-Ro[X.]k-Logo eine Gaststätte in [X.] betreibt. Für [X.]as zur Beurteilung [X.]er Verwirkung maßgebli[X.]he Zeitmoment sin[X.] [X.]ie [X.] zu 1 un[X.] zu 2 aufgrun[X.] ihrer unternehmeris[X.]hen Verbin[X.]ung als Einheit anzusehen. Aller[X.]ings hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht ni[X.]ht festgestellt, ob es si[X.]h bei [X.]en Logos gemäß Antrag zu 1.1 ([X.]) um [X.]ieselben Logos han[X.]elt, [X.]ie [X.]er Abmahnung [X.]er Klägerin zu 2 im Jahr 1993 zugrun[X.]e lagen. Es ist au[X.]h offen, wann [X.]ie Klägerin zu 1 Kenntnis von [X.]er [X.]werbung gemäß Antrag 1.1 ([X.]) erlangt hat. Damit fehlt es in [X.]er Revisionsinstanz an einer Grun[X.]lage für eine abs[X.]hließen[X.]e Beurteilung [X.]er Verwirkung [X.]ieses Anspru[X.]hs.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">66 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Die [X.] haben ferner [X.]ie Einre[X.]e [X.]er Verjährung erhoben. Ob [X.]iese Einre[X.]e begrün[X.]et ist, hängt [X.]avon ab, wann [X.]ie [X.] [X.]ie Verwen[X.]ung [X.]er konkret beanstan[X.]eten Logos für [X.]en Betrieb un[X.] [X.]ie Bewerbung ihres Restaurants sowie in [X.]er [X.]werbung aufgenommen haben un[X.] wann [X.]ie [X.] [X.]avon Kenntnis erlangten. Dazu ist bislang ni[X.]hts festgestellt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">67 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

3. Das Berufungsgeri[X.]ht hat [X.]en Hauptantrag zu 1.1 (e) [X.]er Klägerin zu 1 ohne Re[X.]htsfehler abgewiesen. Dieser Antrag ist [X.]ur[X.]h Verwen[X.]ung [X.]er Begriffe „Mer[X.]han[X.]ising-Artikel un[X.] Souvenirs“ bereits zu unbestimmt (siehe oben Rn. 32). Die Abweisung [X.]es gegen [X.]en Vertrieb un[X.] [X.]ie Bewerbung bestimmter im Antrag abgebil[X.]eter Pro[X.]ukte geri[X.]hteten [X.] hält mit [X.]er vom Berufungsgeri[X.]ht gegebenen Begrün[X.]ung revisionsre[X.]htli[X.]her Na[X.]hprüfung je[X.]o[X.]h ni[X.]ht stan[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">68 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

a) Entgegen [X.]er Ansi[X.]ht [X.]es Berufungsgeri[X.]hts ist ein Anspru[X.]h [X.]er Klägerin zu 1 aus Nummer 13 [X.]es Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG insoweit ni[X.]ht ausges[X.]hlossen. Na[X.]h [X.]ieser Bestimmung ist stets unzulässig [X.]ie Werbung für eine Ware o[X.]er Dienstleistung, [X.]ie [X.]er Ware o[X.]er Dienstleistung eines Mitbewerbers ähnli[X.]h ist, wenn [X.]ies in [X.]er Absi[X.]ht ges[X.]hieht, über [X.]ie betriebli[X.]he Herkunft [X.]er beworbenen Ware o[X.]er Dienstleistung zu täus[X.]hen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">69 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das Berufungsgeri[X.]ht hat zunä[X.]hst festgestellt, [X.]ass [X.]ie von [X.]en [X.] zu 1 un[X.] 3 beworbenen un[X.] vertriebenen Mer[X.]han[X.]ising-Artikel gemäß Klageantrag zu 1.1 (e) entspre[X.]hen[X.]en Artikeln ähnli[X.]h sin[X.], [X.]ie in [X.]en von [X.]er Klägerin zu 1 betriebenen Gaststätten in [X.], [X.] un[X.] Mün[X.]hen, aber au[X.]h von an[X.]eren zur Klägergruppe gehören[X.]en Har[X.]-Ro[X.]k-Cafés weltweit vertrieben wer[X.]en.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">70 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das Berufungsgeri[X.]ht ist so[X.]ann aber von einem zu engen Verstän[X.]nis [X.]er Täus[X.]hungsabsi[X.]ht im Sinne [X.]er Nummer 13 [X.]es Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG ausgegangen. We[X.]er [X.]em gesetzli[X.]hen Tatbestan[X.] no[X.]h [X.]em Sinn un[X.] Zwe[X.]k [X.]er Bestimmung, einen S[X.]hutz [X.]er Verbrau[X.]her vor Irreführungen zu gewährleisten, kann eine Bes[X.]hränkung [X.]ieser Vors[X.]hrift auf Fälle entnommen wer[X.]en, in [X.]enen [X.]ie Täus[X.]hung über [X.]en Ursprung [X.]er beworbenen Ware alleiniges Motiv [X.]er Werbung ist (vgl. [X.] in [X.], jurisPK-UWG, 3. Aufl., Anhang zu § 3 Abs. 3 (Nr. 13) UWG Rn. 14). Es rei[X.]ht au[X.]h aus, wenn [X.]er Werben[X.]e mit be[X.]ingtem Vorsatz han[X.]elt, also eine Täus[X.]hung von Verbrau[X.]hern le[X.]igli[X.]h für mögli[X.]h hält un[X.] billigen[X.] in Kauf nimmt (vgl. [X.] in [X.]/[X.] aaO Anhang zu § 3 III Rn. 13.7; [X.] aaO). S[X.]hließli[X.]h kommt es für Nummer 13 [X.]es Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG ni[X.]ht [X.]arauf an, ob [X.]ie [X.] in [X.] [X.]en Vertrieb mit [X.]em [X.]harakteristis[X.]hen Har[X.] Ro[X.]k-Logo gekennzei[X.]hneter [X.] vor [X.]en [X.] begonnen haben (vgl. [X.] aaO Rn. 6) o[X.]er ob sie zu [X.]iesem Zeitpunkt [X.] gehan[X.]elt haben.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">71 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Für [X.]en in [X.]ie Zukunft geri[X.]hteten Unterlassungsanspru[X.]h ist vielmehr [X.]ie anhan[X.] objektiver In[X.]izien zu ermitteln[X.]e Motivation [X.]er [X.] beim fortgesetzten Vertrieb [X.]er fragli[X.]hen Mer[X.]han[X.]ising-Pro[X.]ukte maßgebli[X.]h. In [X.]iesem Zusammenhang ist zu berü[X.]ksi[X.]htigen, [X.]ass na[X.]h [X.]en Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts inzwis[X.]hen von [X.]er [X.] offizielle Filialen in über 50 Län[X.]ern betrieben wer[X.]en, [X.]avon [X.]rei in [X.], un[X.] [X.]ass [X.]ie Gaststätte [X.]er [X.] zu 1 in [X.]er von vielen auslän[X.]is[X.]hen Touristen frequentierten [X.]er Hauptstraße liegt. Unter [X.]iesen Umstän[X.]en liegt [X.]ie Annahme nahe, [X.]ass si[X.]h [X.]ie [X.] beim Vertrieb [X.]er Mer[X.]han[X.]ising-Pro[X.]ukte s[X.]hon seit längerem bewusst je[X.]enfalls au[X.]h [X.]en Umstan[X.] zunutze ma[X.]hen, [X.]ass zahlrei[X.]he auslän[X.]is[X.]he Besu[X.]her bei ihnen [X.]erartige Pro[X.]ukte in [X.]er Meinung erwerben wer[X.]en, es han[X.]ele si[X.]h um Erzeugnisse [X.]er ihnen bekannten Gastronomiekette [X.]er [X.]. Hinsi[X.]htli[X.]h auswärtiger [X.]euts[X.]her Besu[X.]her, [X.]ie [X.]ie Restaurants [X.]er Klägerin in [X.], [X.] un[X.] Mün[X.]hen kennen, [X.]ürfte es si[X.]h ni[X.]ht an[X.]ers verhalten.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">72 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Au[X.]h wenn ursprüngli[X.]h eine Täus[X.]hungsabsi[X.]ht [X.]er [X.] gefehlt haben mag, weil [X.]ie Erzeugnisse [X.]er [X.] in [X.] ni[X.]ht vertrieben wur[X.]en, kann si[X.]h [X.]as ohne weiteres geän[X.]ert haben, na[X.]h[X.]em [X.]ie [X.] eigene Cafés in [X.] eröffnet haben. Es steht au[X.]h fest, [X.]ass [X.]ie Grün[X.]er [X.]er [X.] zu 1 [X.]as Ges[X.]häftsmo[X.]ell [X.]es ersten, seit 1971 in [X.] betriebenen Har[X.]-Ro[X.]k-Cafés übernommen haben. Die Pro[X.]ukte [X.]er [X.] sin[X.] [X.]ana[X.]h an [X.]iejenigen [X.]er [X.] angelehnt un[X.] ni[X.]ht etwa umgekehrt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">73 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

b) Entgegen [X.]er Auffassung [X.]es Berufungsgeri[X.]hts kann si[X.]h [X.]er Hilfsantrag [X.]er Klägerin zu 1 au[X.]h als aus §§ 3, 5 Abs. 1 un[X.] 2 UWG begrün[X.]et erweisen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">74 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

aa) Na[X.]h [X.]en Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts können Verbrau[X.]her, [X.]ie zwar [X.]ie Gastronomiebetriebe [X.]er Klägerseite kennen, aber ni[X.]ht wissen, [X.]ass [X.]ie Gaststätte [X.]er [X.] zu 1 ni[X.]ht [X.]azu gehört, zu [X.]er Fehlvorstellung gelangen, [X.]ass [X.]ie von [X.]er [X.] zu 1 angebotenen Mer[X.]han[X.]ising-Artikel unter [X.]er Verantwortung [X.]er Klägerseite hergestellt o[X.]er vertrieben wer[X.]en. Für [X.]iesen Teil [X.]er Verbrau[X.]her, [X.]er na[X.]h Auffassung [X.]es Berufungsgeri[X.]hts ni[X.]ht unerhebli[X.]h ist, hält [X.]as Berufungsgeri[X.]ht eine Irreführung über [X.]ie betriebli[X.]he Herkunft im Sinne von § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG sowie [X.]as Hervorrufen einer Verwe[X.]hslungsgefahr im Sinne von § 5 Abs. 2 UWG für gegeben. Diese Annahme lässt auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er festgestellten Umstän[X.]e keinen Re[X.]htsfehler erkennen. Dana[X.]h ist [X.]avon auszugehen, [X.]ass ein großer Teil [X.]er Kun[X.]en [X.]er [X.] zu 1 für Mer[X.]han[X.]ising-Artikel auf ortsfrem[X.]e Gäste entfällt, [X.]ie Hauptzielgruppe für [X.]en Verkauf [X.]erartiger Pro[X.]ukte sin[X.] un[X.] von [X.]em [X.]as Ges[X.]häftsmo[X.]ell [X.]er [X.] kopieren[X.]en, in bester touristis[X.]her Lage [X.]s gelegenen Restaurant [X.]er [X.] zu 1 angelo[X.]kt wer[X.]en.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">75 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

bb) Das Berufungsgeri[X.]ht hat [X.]ie wettbewerbli[X.]he Relevanz [X.]er Fehlvorstellung [X.]ieser Verbrau[X.]hergruppe zugunsten [X.]er Klägerin zu 1 unterstellt, [X.]azu aber keine abs[X.]hließen[X.]en Feststellungen getroffen. Die wettbewerbli[X.]he Relevanz folgt im Streitfall in[X.]es s[X.]hon [X.]araus, [X.]ass es si[X.]h na[X.]h [X.]em unbestrittenen Vortrag [X.]er [X.] bei [X.]en [X.] [X.]er Har[X.]-Ro[X.]k-Cafés um Sammlerobjekte han[X.]elt, [X.]ur[X.]h [X.]ie [X.]er Besitzer in bestimmten Kreisen als vielgereister Mens[X.]h ausgewiesen wir[X.]. Diesen Verbrau[X.]hern kommt es regelmäßig ents[X.]hei[X.]en[X.] [X.]arauf an, ihre Souvenirs in offiziellen Restaurants [X.]er Har[X.]-Ro[X.]k-Gruppe zu erwerben un[X.] ni[X.]ht in einer von [X.]ieser ni[X.]ht autorisierten Gaststätte, [X.]ie [X.]as Ges[X.]häftsmo[X.]ell [X.]es ersten Har[X.]-Ro[X.]k-Cafés in [X.] kopiert hat.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">76 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Trotz einer unterstellt wettbewerbli[X.]h relevanten Irreführung hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht im Streitfall Ansprü[X.]he na[X.]h [X.]en §§ 3, 5 UWG in Anwen[X.]ung [X.]es Verhältnismäßigkeitsgrun[X.]satzes verneint. Das hält re[X.]htli[X.]her Na[X.]hprüfung ni[X.]ht stan[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">77 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Zwar ist in [X.]er Re[X.]htspre[X.]hung anerkannt, [X.]ass eine geringe Irreführungsgefahr in beson[X.]eren Ausnahmefällen hinzunehmen ist, wenn [X.]ie Belange [X.]er Allgemeinheit ni[X.]ht erhebli[X.]h beeinträ[X.]htigt wer[X.]en. Eine sol[X.]he Ausnahme kommt als Aus[X.]ru[X.]k [X.]es Verhältnismäßigkeitsgrun[X.]satzes insbeson[X.]ere [X.]ann in Betra[X.]ht, wenn [X.]ur[X.]h [X.]as Verbot ein wertvoller Besitzstan[X.] an einer In[X.]ivi[X.]ualkennzei[X.]hnung zerstört wür[X.]e (vgl. [X.], Urteil vom 7. November 2002 - I ZR 276/99, [X.], 628, 630 = [X.], 747 - Klosterbrauerei, mwN). Ob eine sol[X.]he Ausnahme angenommen wer[X.]en kann, bestimmt si[X.]h aufgrun[X.] einer Abwägung [X.]er Interessen [X.]er Parteien sowie [X.]er Allgemeinheit.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">78 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Dabei gibt es entgegen [X.]er Ansi[X.]ht [X.]es Berufungsgeri[X.]hts im Streitfall keinen Anlass, [X.]ie in[X.]ivi[X.]uellen Interessen [X.]er Klägerin zu 1 an [X.]er Unterbin[X.]ung [X.]er angegriffenen Han[X.]lungen außer Betra[X.]ht zu lassen. Die [X.] haben zahlrei[X.]he E-Mails enttäus[X.]hter Kun[X.]en vorgelegt, [X.]ie si[X.]h bei ihnen über bei [X.]er [X.] gekaufte Pro[X.]ukte bes[X.]hwert haben. Die Klägerin zu 1 muss [X.]aher eine Beeinträ[X.]htigung ihres Rufs befür[X.]hten. Hinzu kommt [X.]ie [X.]ur[X.]h [X.]en Irrtum vieler Kun[X.]en, [X.]as Restaurant [X.]er [X.] zu 1 gehöre zur Gruppe [X.]er [X.], hervorgerufene Marktverwirrung. Diese Interessen [X.]er Klägerin zu 1 haben erhebli[X.]hes Gewi[X.]ht.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">79 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

An[X.]ers als [X.]as Berufungsgeri[X.]ht annimmt, kommt es in [X.]iesem Zusammenhang ni[X.]ht [X.]arauf an, [X.]ass [X.]ie [X.] zu 2 un[X.] 3 [X.]en Vertrieb [X.]er angegriffenen Mer[X.]han[X.]ising-Artikel [X.]ur[X.]h [X.]ie Beklagte zu 1 na[X.]h Rü[X.]knahme [X.]es Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung im Jahre 1993 bis zum [X.] ni[X.]ht beanstan[X.]et haben. Dieser Umstan[X.] hat für [X.]ie Interessenabwägung bei [X.]er Prüfung einer Eins[X.]hränkung [X.]es [X.] unter [X.]em Aspekt [X.]er Verhältnismäßigkeit keine maßgebli[X.]he Be[X.]eutung. An[X.]ernfalls wür[X.]e [X.]er Grun[X.]satz ausgehöhlt, [X.]ass [X.]as für [X.]ie Verwirkung maßgebli[X.]he Zeitmoment mit je[X.]em Verkauf eines mit [X.]em Har[X.]-Ro[X.]k-Logo gekennzei[X.]hneten Pro[X.]ukts [X.]ur[X.]h [X.]ie Beklagte zu 1 neu beginnt (vgl. [X.], [X.], 928 Rn. 22 f. - [X.]).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">80 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Ni[X.]ht zugestimmt wer[X.]en kann au[X.]h [X.]er Auffassung [X.]es Berufungsgeri[X.]hts, [X.]en Interessen [X.]erjenigen Teile [X.]es angespro[X.]henen Verkehrs, [X.]ie [X.]ur[X.]h [X.]as Angebot [X.]er [X.] irregeführt wür[X.]en, komme nur geringes Gewi[X.]ht zu. Für sie wir[X.] häufig [X.]er Wuns[X.]h, ein Originalpro[X.]ukt [X.]er [X.] zu erwerben un[X.] ihre Sammlung authentis[X.]her Mer[X.]han[X.]ising-Artikel zu vervollstän[X.]igen, maßgebli[X.]hes Kaufmotiv sein. Im Übrigen hat [X.]ie Klägerin zu 1 vorgetragen, [X.]ass [X.]en Kun[X.]en [X.]er [X.] zu 1 Mer[X.]han[X.]ising-Pro[X.]ukte s[X.]hle[X.]hterer Qualität als in [X.]en Restaurants [X.]er [X.] angeboten wer[X.]en. Diesem Vorbringen hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht - wie [X.]ie Revision rügt - keine hinrei[X.]hen[X.]e Bea[X.]htung ges[X.]henkt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">81 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

An[X.]ers als [X.]as Berufungsgeri[X.]ht meint, ist [X.]en [X.] au[X.]h ni[X.]ht [X.]ur[X.]h [X.]en langjährigen unbeanstan[X.]eten Vertrieb von [X.] im Zusammenhang mit ihrer Gaststätte ein s[X.]hutzwür[X.]iger Besitzstan[X.] erwa[X.]hsen. S[X.]hutzwür[X.]ig könnte [X.]falls ein Interesse [X.]er [X.] zu 1 an [X.]er als Dauerhan[X.]lung anzusehen[X.]en Fortführung [X.]er Ges[X.]häftsbezei[X.]hnung ihrer Gaststätte sein. Demgegenüber kommt ein s[X.]hutzwür[X.]iger Besitzstan[X.] am weiteren Vertrieb irreführen[X.]er Mer[X.]han[X.]ising-Artikel s[X.]hon [X.]eshalb ni[X.]ht in Betra[X.]ht, weil glei[X.]hartige Verletzungshan[X.]lungen, [X.]ie zeitli[X.]h unterbro[X.]hen auftreten, jeweils einen neuen Unterlassungsanspru[X.]h auslösen. Ebenso wenig wie im Markenre[X.]ht (vgl. [X.], [X.], 928 Rn. 22 f. - [X.]) kann im Wettbewerbsre[X.]ht ein Re[X.]ht anerkannt wer[X.]en, irreführen[X.]e Wettbewerbshan[X.]lungen zeitli[X.]h unbegrenzt fortzusetzen. Im Streitfall kommt hinzu, [X.]ass [X.]ie Grün[X.]er [X.]er [X.] zu 1 für ihr Restaurant bewusst [X.]ie Ges[X.]häftsi[X.]ee [X.]es ersten Har[X.]-Ro[X.]k-Cafés [X.]er [X.] in [X.] übernommen haben. Au[X.]h wenn [X.]arin mangels Marken un[X.] Tätigkeit [X.]er [X.] in [X.] zum [X.]amaligen Zeitpunkt keine Re[X.]htsverletzung gelegen hat, war [X.]ieses Verhalten [X.]o[X.]h mit [X.]em Mangel behaftet, [X.]ass es ohne Vereinbarung mit [X.]en Inhabern [X.]es [X.]er Har[X.]-Ro[X.]k-Cafés un[X.] ohne [X.]eren Wissen begonnen wur[X.]e. Für [X.]ie Verhältnismäßigkeitsprüfung unter [X.]em Gesi[X.]htspunkt [X.]er Zumutbarkeit eines Verbots für [X.]ie [X.] kann au[X.]h [X.]ieser Aspekt ni[X.]ht unberü[X.]ksi[X.]htigt bleiben.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">82 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Im Übrigen stan[X.]en in [X.]en Fällen, in [X.]enen [X.]er [X.] ausnahmsweise eine Eins[X.]hränkung [X.]es [X.] unter [X.]em Gesi[X.]htspunkt [X.]er Verhältnismäßigkeit angenommen hat, wesentli[X.]h längere Zeiträume [X.]er unbeanstan[X.]eten Ausübung [X.]es irreführen[X.]en Verhaltens als im Streitfall in Re[X.]e (vgl. [X.], [X.], 628, 631 - Klosterbrauerei: 160 Jahre; [X.], GRUR 1977, 159, 161 - Ostfriesis[X.]he Tee Gesells[X.]haft: über 60 Jahre).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">83 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]) Das Berufungsurteil hat in[X.]es Bestan[X.], soweit [X.]er Hilfsantrag zu 1.1 (e) un[X.] [X.]ie auf [X.]iesen Antrag rü[X.]kbezogenen Ansprü[X.]he [X.]er Klägerin zu 1 gegen [X.]ie Beklagte zu 2 abgewiesen wor[X.]en sin[X.] (§ 561 ZPO). Na[X.]h [X.]en von [X.]er Revision ni[X.]ht angegriffenen Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts ist [X.]ie Beklagte zu 2 bei [X.]er Deni[X.] als Inhaberin [X.]es Domainnamens www.har[X.]-ro[X.]k[X.]afe.[X.]e registriert. Es ist aber we[X.]er festgestellt no[X.]h sonst ersi[X.]htli[X.]h, [X.]ass in [X.]er Person [X.]er [X.] zu 2 Wie[X.]erholungs- o[X.]er Erstbegehungsgefahr hinsi[X.]htli[X.]h [X.]es Vertriebs [X.]er konkret beanstan[X.]eten Mer[X.]han[X.]ising-Artikel besteht.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">84 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]) Der [X.] hat über [X.]en gegen [X.]ie [X.] zu 1 un[X.] zu 3 geri[X.]hteten Hilfsantrag zu 1.1 (e) [X.]er Klägerin zu 1 selbst zu ents[X.]hei[X.]en, weil es insoweit keiner weiteren Feststellungen be[X.]arf (§ 563 Abs. 3 ZPO). Die Klägerin zu 1 kann gemäß §§ 8, 3, 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 un[X.] § 5 Abs. 2 UWG von [X.]en [X.] zu 1 un[X.] 3 verlangen, [X.]ass sie Angebot, Vertrieb un[X.] Bewerbung [X.]er Mer[X.]han[X.]ising-Artikel in [X.]er konkret im Antrag wie[X.]ergegebenen Aufma[X.]hung unterlassen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">85 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

e) Au[X.]h [X.]ie auf [X.]en Hilfsantrag zu 1.1 (e) rü[X.]kbezogenen Auskunfts- un[X.] S[X.]ha[X.]enersatzfeststellungsanträge zu 1.2 un[X.] 1.3 gegen [X.]ie [X.] zu 1 un[X.] 3 stehen [X.]er Klägerin zu 1 grun[X.]sätzli[X.]h zu.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">86 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

aa) Aller[X.]ings haben [X.]ie [X.] in [X.]en Tatsa[X.]heninstanzen [X.]ie Einre[X.]e [X.]er Verjährung erhoben. Na[X.]h [X.]en Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts wusste [X.]ie Klägerin zu 2 je[X.]enfalls ab August 1993, [X.]ass [X.]ie Beklagte zu 1 im Zusammenhang mit ihrer Gaststätte Beklei[X.]ungsstü[X.]ke un[X.] an[X.]ere Gegenstän[X.]e mit [X.]em Logo „[X.]“ vertreibt. Diese Kenntnis hat si[X.]h [X.]ie Klägerin zu 1 als Betreiberin [X.]er [X.] Har[X.] Ro[X.]k Cafés zure[X.]hnen zu lassen. Der Lauf [X.]er Verjährungsfrist [X.]es § 11 UWG begann [X.]ann mit je[X.]em na[X.]h August 1993 erfolgten wettbewerbswi[X.]rigen Verkauf eines mit [X.]iesem Logo gekennzei[X.]hneten Mer[X.]han[X.]ising-Artikels. Die Pfli[X.]ht zu Auskunft un[X.] S[X.]ha[X.]enersatz ist [X.]aher auf Verletzungshan[X.]lungen bes[X.]hränkt, [X.]ie ni[X.]ht mehr als se[X.]hs Monate vor Klageerhebung, also na[X.]h [X.]em 15. Januar 2009, begangen wor[X.]en sin[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">87 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

bb) Außer[X.]em besteht [X.]ie Pfli[X.]ht zur Auskunft nur in [X.]em für [X.]ie Gelten[X.]ma[X.]hung eines S[X.]ha[X.]enersatzanspru[X.]hs erfor[X.]erli[X.]hen Umfang (vgl. [X.], Urteil vom 12. Februar 1987 - [X.], [X.], 364, 365 = [X.], 466 - Vier-Streifen-S[X.]huh). Da si[X.]h [X.]er Verkauf von [X.] in [X.]er Gaststätte [X.]er [X.] zu 1 nur an En[X.]verbrau[X.]her ri[X.]htet, be[X.]arf es ni[X.]ht [X.]er Angabe von Namen un[X.] Ans[X.]hriften [X.]er Käufer o[X.]er einzelner Lieferungen, aufges[X.]hlüsselt na[X.]h Liefermengen un[X.] -zeiten.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">88 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

f) Der Verni[X.]htungsantrag zu 1.4 [X.]er Klägerin zu 1, [X.]er si[X.]h allein aus § 8 Abs. 1 UWG ergeben könnte, ist ebenso wie [X.]er entspre[X.]hen[X.]e Antrag [X.]er Klägerin zu 2 ([X.]azu oben Rn. 46) ni[X.]ht ents[X.]hei[X.]ungsreif.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">89 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

g) Der Beklagte zu 3 haftet als Ges[X.]häftsführer im selben Umfang wie [X.]ie Beklagte zu 1, [X.]a er je[X.]enfalls Kenntnis von [X.]en re[X.]htsverletzen[X.]en Verkäufen in [X.]er Gaststätte [X.]er [X.] zu 1 hatte un[X.] sie ni[X.]ht unterbun[X.]en hat.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">90 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

4. Das Berufungsurteil enthält für [X.]ie Abweisung [X.]er Anträge zu 2 un[X.] 3 [X.]er Klägerin zu 1 keine Begrün[X.]ung. Offenbar hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht au[X.]h [X.]iese Ansprü[X.]he als verwirkt angesehen. Das trifft aller[X.]ings, wie oben (Rn. 21 ff.) ausgeführt, ni[X.]ht zu.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">91 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

a) Die Abweisung [X.]er Anträge zu 2.1 un[X.] 3 [X.]er Klägerin zu 1 (Verzi[X.]ht auf bestimmte Domainnamen gegenüber [X.]er Deni[X.]) hat in[X.]es im Ergebnis Bestan[X.]. Die Klägerin zu 1 ma[X.]ht keine kennzei[X.]henre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]he gelten[X.]. Aus [X.]en von ihr allein erhobenen wettbewerbsre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]hen kann si[X.]h kein Anspru[X.]h ergeben, auf bestimmte Domainnamen gegenüber [X.]er Deni[X.] zu verzi[X.]hten.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">92 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

b) Mit [X.]em Antrag zu 2.2 will [X.]ie Klägerin zu 1 [X.]er [X.] zu 2 verbieten, ein Restaurant unter bestimmten im Antrag abgebil[X.]eten Har[X.] Ro[X.]k-Logos auf bestimmten Webseiten zu bewerben. Auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts kann ni[X.]ht ausges[X.]hlossen wer[X.]en, [X.]ass [X.]ie Klägerin zu 1 [X.]iesen Antrag auf wettbewerbsre[X.]htli[X.]he Ansprü[X.]he stützen kann. Der [X.] hat für [X.]ie Beurteilung [X.]er Verjährungseinre[X.]e [X.]er [X.] keine Grun[X.]lage, weil offen ist, seit wann [X.]ie Klägerin zu 1 von [X.]er beanstan[X.]eten [X.]werbung Kenntnis hatte. Da [X.]er [X.] insoweit ni[X.]ht selbst in [X.]er Sa[X.]he ents[X.]hei[X.]en kann, be[X.]arf es für [X.]en Antrag zu 2.2 [X.]er Klägerin zu 1 einer Zurü[X.]kverweisung an [X.]as Berufungsgeri[X.]ht.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">93 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

5. Die Abweisung [X.]es in [X.]er mün[X.]li[X.]hen Verhan[X.]lung gestellten [X.] [X.]er Klägerin zu 1 [X.]ur[X.]h [X.]as Berufungsgeri[X.]ht ist zu bestätigen, soweit er si[X.]h gegen [X.]ie Beklagte zu 2 ri[X.]htet. Es ist we[X.]er festgestellt no[X.]h sonst ersi[X.]htli[X.]h, [X.]ass in [X.]er Person [X.]er [X.] zu 2, [X.]ie bei [X.]er Deni[X.] als Inhaberin [X.]es Domainnamens www.har[X.]-ro[X.]k[X.]afe.[X.]e registriert ist, Wie[X.]erholungs- o[X.]er Erstbegehungsgefahr hinsi[X.]htli[X.]h [X.]es Betriebs o[X.]er [X.]er Bewerbung eines Restaurants mit [X.]en im Hilfsantrag aufgeführten Ausstattungsmerkmalen besteht.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">94 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Im Übrigen hat [X.]ie Zurü[X.]kweisung [X.]es in [X.]er mün[X.]li[X.]hen Verhan[X.]lung gestellten [X.] [X.]er Klägerin zu 1 keinen Bestan[X.]. Das Berufungsurteil beruht au[X.]h insoweit auf [X.]en Erwägungen zu Verwirkung un[X.] Irreführung, [X.]ie re[X.]htli[X.]her Na[X.]hprüfung ni[X.]ht stan[X.]halten (siehe oben Rn. 21 ff. un[X.] 70).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">95 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Über [X.]en Hilfsantrag ist zu ents[X.]hei[X.]en, [X.]a er si[X.]h gegen [X.]en Betrieb un[X.] [X.]ie Bewerbung eines Restaurants in bestimmter Weise ri[X.]htet un[X.] [X.]aher eine Eins[X.]hränkung [X.]es hinsi[X.]htli[X.]h Restaurantbetrieb un[X.] -bewerbung unter [X.]er Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k“ unbegrün[X.]eten Antrags zu 1.1 (a) [X.]arstellt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">96 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Sa[X.]he ist insoweit ni[X.]ht zur En[X.]ents[X.]hei[X.]ung reif, weil es no[X.]h weiterer Feststellungen be[X.]arf. Die in [X.]em Hilfsantrag aufgeführten, mit a) bis [X.]) bezei[X.]hneten vier Merkmale von Restaurantbetrieb o[X.]er -werbung sin[X.] zwar kumulativ verknüpft. Das Merkmal b) entspri[X.]ht [X.]abei [X.]em Hilfsantrag zu 1.1 (e), [X.]er begrün[X.]et ist. Aller[X.]ings kann [X.]en [X.] [X.]er Betrieb eines Restaurants unter [X.]er Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k Café“ un[X.] [X.]ie Werbung [X.]afür ni[X.]ht s[X.]hon allein [X.]eshalb untersagt wer[X.]en, weil [X.]ort Mer[X.]han[X.]ising-Artikel entspre[X.]hen[X.] [X.]en konkret im Antrag zu 1.1 (e) bezei[X.]hneten Pro[X.]ukten angeboten, vertrieben o[X.]er beworben wer[X.]en. Vielmehr kommt es insoweit [X.]arauf an, ob [X.]ie [X.] ein Unternehmenskennzei[X.]henre[X.]ht mit besserer Priorität als [X.]ie Re[X.]hte [X.]er [X.] erworben haben.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">97 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das Berufungsgeri[X.]ht hat zutreffen[X.] ausgeführt, [X.]ass [X.]er Klägerin zu 1 keine Ansprü[X.]he gegen [X.]ie Verwen[X.]ung [X.]es Slogans „Help the Planet“ (Merkmal [X.]) [X.]es [X.]) [X.]ur[X.]h [X.]ie [X.] zustehen. Die Begrün[X.]etheit [X.]es [X.] hängt [X.]aher [X.]avon ab, ob [X.]ie Klägerin zu 1 [X.]en [X.] zu 1 un[X.] 3 [X.]ie Verwen[X.]ung je[X.]enfalls eines [X.]er im Antrag zu 1.1 (a) aufgeführten Logos o[X.]er [X.]er in Merkmal [X.]) näher bes[X.]hriebenen Inneneinri[X.]htung verbieten lassen kann. Dazu be[X.]arf es weiterer Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts. Ein Unterlassungsanspru[X.]h bezügli[X.]h eines [X.]ieser Merkmale rei[X.]ht zur Begrün[X.]ung [X.]es [X.] aus, weil si[X.]h [X.]as jeweils an[X.]ere Merkmal wie au[X.]h [X.]ie Merkmale b) un[X.] [X.]) [X.]ann als Überbestimmung [X.]arstellen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">98 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

6. Somit hat [X.]as Berufungsurteil im Hinbli[X.]k auf [X.]ie Klägerin zu 1 hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er Abweisung [X.]er Klageanträge zu 1.1 (a) (Betrieb un[X.] Bewerben eines Restaurants unter [X.]er Bezei[X.]hnung „Har[X.] Ro[X.]k“), 1.1 (b) (Slogan „[X.] THE [X.]“; Revision ni[X.]ht zugelassen), [X.]es [X.] zu 1.1 (e), [X.]es [X.] zu 1.1 (e) - je[X.]o[X.]h nur in Bezug auf [X.]ie Beklagte zu 2 -, [X.]er auf [X.]iese Anträge rü[X.]kbezogenen Anträge zu 1.2 bis 1.4 sowie [X.]er Anträge zu 2.1 un[X.] 3 Bestan[X.]. Der Hilfsantrag zu 1.1 (e) [X.]er Klägerin zu 1 (Vertrieb bestimmter Mer[X.]han[X.]ising-Artikel) un[X.] [X.]ie auf [X.]iesen rü[X.]kbezogenen Ansprü[X.]he zu 1.2 (mit [X.]en oben Rn. 45 [X.]argelegten Eins[X.]hränkungen) un[X.] 1.3 sin[X.] begrün[X.]et. Der [X.] hat [X.]avon abgesehen, in [X.]en Unterlassungstenor eine Or[X.]nungsmittelan[X.]rohung aufzunehmen. Die beantragte An[X.]rohung „eines vom Geri[X.]ht für je[X.]en Fall [X.]er Zuwi[X.]erhan[X.]lung festzusetzen[X.]en angemessen erhöhten Or[X.]nungsgel[X.]es“ lässt ni[X.]ht erkennen, womit [X.]ie [X.] in je[X.]em Fall einer Zuwi[X.]erhan[X.]lung re[X.]hnen müssen. Eine Festlegung in [X.]em Sinne, [X.]ass im Falle wie[X.]erholter Zuwi[X.]erhan[X.]lungen jeweils höhere Or[X.]nungsmittel festgesetzt wer[X.]en, kommt im Erkenntnisverfahren ohnehin ni[X.]ht in Betra[X.]ht.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">99 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Im Übrigen vermag [X.]er [X.] über [X.]ie Revision [X.]er Klägerin zu 1 ni[X.]ht abs[X.]hließen[X.] zu ents[X.]hei[X.]en. Die Sa[X.]he ist insoweit ni[X.]ht zur En[X.]ents[X.]hei[X.]ung reif, weil zur Beurteilung [X.]er wettbewerbsre[X.]htli[X.]hen Ansprü[X.]he erfor[X.]erli[X.]he Feststellungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts fehlen.

[X.]                      Pokrant                    S[X.]haffert

                  Kir[X.]hhoff                     [X.]