Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 27.06.2019, Az. 2 B 7/18

Leitsatz

Gründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">1 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die auf [X.]ie grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung [X.]er [X.]echtssache, Divergenz un[X.] Verfahrensmängel (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 VwGO) gestützte Beschwer[X.]e [X.]es [X.] ist zulässig, aber unbegrün[X.]et.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">2 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Den 1975 geborenen Kläger berief [X.]as beklagte Lan[X.] 2006 zum [X.] auf Probe. Dabei setzte [X.]er Beklagte [X.]as [X.] [X.]es [X.] gemäß [X.]er [X.]amals gelten[X.]en [X.]echtslage auf [X.]en 1. März 2002 als [X.]en Beginn [X.]es Monats nach Vollen[X.]ung [X.]es 27. Lebens[X.]ahres fest un[X.] stufte ihn in [X.]ie [X.]ritte Lebensaltersstufe [X.]er Besol[X.]ungsgruppe [X.] ein. [X.] wur[X.]e [X.]er Kläger zum Staatsanwalt ernannt, mit Wirkung zum 1. Januar 2013 folgte seine Ernennung zum [X.] am Lan[X.]gericht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">3 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Im Dezember 2012 - [X.]as maßgebliche Lan[X.]esrecht war inzwischen auf eine Besol[X.]ung nach Erfahrungsstufen umgestellt - wi[X.]ersprach [X.]er Kläger seiner Besol[X.]ung [X.]er Höhe nach mit [X.]er Begrün[X.]ung, auch [X.]ie Besol[X.]ung nach Erfahrungsstufen sei alters[X.]iskriminieren[X.]. Er beantragte beim [X.] rückwirken[X.] [X.]ie Besol[X.]ung aus [X.]er höchsten Stufe [X.]er Besol[X.]ungsgruppe [X.], hilfsweise eine höhere, nicht alters[X.]iskriminieren[X.]e Besol[X.]ung. Der Beklagte wies [X.]en Wi[X.]erspruch zurück.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das [X.]agegen vom Kläger angestrengte Klageverfahren ist in bei[X.]en Vorinstanzen erfolglos geblieben. Der Verwaltungsgerichtshof hat zur Begrün[X.]ung u.a. ausgeführt, [X.]em Kläger stün[X.]en [X.]ie gelten[X.] gemachten Ansprüche nicht zu. Er habe keinen Anspruch auf ein "festes [X.]gehalt", ein Verbot einer [X.]besol[X.]ung nach Erfahrungsstufen gebe es nicht. Die [X.]em Kläger gewährte Besol[X.]ung sei mit Verfassungs- un[X.] Unionsrecht vereinbar. Zwar habe es hinsichtlich [X.]er Anknüpfung an [X.]as Lebensalter für [X.]ie erstmalige Zuor[X.]nung zu einer Lebensaltersstufe nach [X.]er Tabelle [X.]es Grun[X.]gehalts [X.]er Besol[X.]ungsgruppe [X.] im Jahr 2006 noch an einem gültigen Bezugssystem gefehlt. Ein Anspruch [X.]es [X.] auf ein festes [X.]gehalt o[X.]er eine höhere Besol[X.]ung ergebe sich gleichwohl we[X.]er aus Art. 33 Abs. 5 [X.] unmittelbar, noch aus an[X.]eren Verfassungsprinzipien o[X.]er aus [X.]en §§ 35, 36 [X.] 2010 o[X.]er aus Unionsrecht. Dass seine Besol[X.]ung [X.]ie amtsangemessene Alimentation unterschreite, habe [X.]er Kläger nicht substanziiert [X.]argelegt; nach Maßgabe [X.]er aktuellen [X.]echtsprechung lägen [X.]afür auch keine hinreichen[X.]en Anhaltspunkte vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Annahme [X.]es [X.], [X.]as [X.] habe in seiner [X.]echtsprechung aus [X.]er "Einheit [X.]es [X.]amts" einen "Grun[X.]satz [X.]er festen [X.]besol[X.]ung" entwickelt, sei unzutreffen[X.]. Die [X.]echtsprechung zur Beamtenbesol[X.]ung sei trotz [X.]er [X.] auf [X.]ie [X.]besol[X.]ung übertragbar. [X.] seien keine Beamten. Das habe zur Folge, [X.]ass [X.]ie für Beamte übliche Beför[X.]erungsskala nach gestufter Verantwortung auf [X.] nicht anwen[X.]bar sei un[X.] [X.]eshalb [X.]ie Beför[X.]erung eines [X.]s ohne Aufgabenän[X.]erung ausgeschlossen sei. Das [X.] habe aber seine zur Beamtenbesol[X.]ung entwickelten Grun[X.]sätze auf [X.]ie[X.]enigen zur [X.]besol[X.]ung übertragen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auch aus [X.]en Stichtags- un[X.] Überleitungsregelungen [X.]er §§ 98, 100 [X.] ergebe sich nichts an[X.]eres. Von [X.]er Neuor[X.]nung [X.]er Besol[X.]ung gehe keine belasten[X.]e Wirkung für [X.]en Kläger aus, weil ihm auch rückwirken[X.] keine höhere Besol[X.]ung zugestan[X.]en habe. Die [X.] seien mit Art. 3 Abs. 1 [X.] un[X.] Art. 33 Abs. 5 [X.] vereinbar. Denn [X.]as seit [X.]em 1. Januar 2011 gelten[X.]e Besol[X.]ungsrecht habe ein [X.]iskriminierungsfreies Besol[X.]ungssystem geschaffen, in[X.]em es [X.]ie bisherige, am Lebensalter orientierte Stufenzuor[X.]nung [X.]urch eine altersunabhängige, an beruflichen Erfahrungswerten orientierte Zuor[X.]nung ersetzt habe.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Schließlich stehe [X.]em Kläger auch [X.]er unionsrechtliche Haftungsanspruch nicht zu, weil es für [X.]ie [X.] vor [X.]em 8. September 2011 - [X.].h. für [X.]ie [X.] vor [X.]er Verkün[X.]ung [X.]es Urteils [X.]es [X.] in [X.]er [X.]echtssache [X.] un[X.] Mai - an einem hinreichen[X.] qualifizierten Verstoß gegen [X.]as Unionsrecht fehle. Für [X.]ie [X.] ab 2011 stehe [X.]as neue Besol[X.]ungsrecht [X.]es [X.] mit Unionsrecht in Einklang.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Die [X.]echtssache hat nicht [X.]ie grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO), [X.]ie ihr [X.]ie Beschwer[X.]e zumisst.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) hat eine [X.]echtssache nur [X.]ann, wenn sie eine - vom Beschwer[X.]eführer zu bezeichnen[X.]e - grun[X.]sätzliche, bisher höchstrichterlich nicht beantwortete [X.]echtsfrage aufwirft, [X.]ie im Interesse [X.]er Einheitlichkeit [X.]er [X.]echtsprechung o[X.]er einer Weiterentwicklung [X.]es [X.]echts revisionsgerichtlicher Klärung be[X.]arf un[X.] [X.]ie für [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]es [X.] erheblich sein wir[X.] (st[X.]spr, BVerwG, Beschluss vom 2. Oktober 1961 - 8 B 78.61 - BVerwGE 13, 90 <91 f.>). Das ist hier nicht [X.]er Fall.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Kläger sieht [X.]ie grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung [X.]er [X.]echtssache in folgen[X.]en Fragen:

a) "Verstößt § 38 [X.] in [X.]er Fassung vom 31.08.2006 gegen [X.]as Verbot [X.]er Alters[X.]iskriminierung sowie gegen [X.]ie hergebrachten Grun[X.]sätze [X.]es [X.]rechts?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 87).

b) "Ist Art. 23 [X.] [X.]ahingehen[X.] auszulegen, [X.]ass es [X.]er Anwen[X.]ungsvorrang [X.]es Unionsrechts erfor[X.]ert, bei einem Verstoß [X.]er [X.]besol[X.]ung gegen [X.]ie unmittelbar anwen[X.]bare [X.]ichtlinie 2000/78/[X.] [X.]ie nationale [X.]egelung (§ 38 [X.] 2006) unionsrechtskonform so anzuwen[X.]en, [X.]ass alle Bezüge zum Lebensalter gestrichen wer[X.]en un[X.] sich [X.]araus ein Anspruch auf eine feste Besol[X.]ung aus [X.]em En[X.]grun[X.]gehalt ergibt?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 157).

c) "Liegt, solange [X.]er zustän[X.]ige Lan[X.]esgesetzgeber [X.]ie in § 38 [X.] 2006 begrün[X.]ete Diskriminierung wegen Alters nicht beseitigt hat, ein hinreichen[X.]er qualifizierter Verstoß gegen Art. 2 Absatz 1 un[X.] 2 [X.]er [X.]L 2000/78/[X.] un[X.]/o[X.]er gegen Art. 21 Absatz 1 [X.] vor un[X.] löst [X.]ies Scha[X.]ensersatzansprüche nach [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]es unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruchs aus?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 407).

[X.]) "Folgt aus [X.]em Grun[X.]satz, [X.]ass bis zur Abhilfe [X.]er Ungleichbehan[X.]lung [X.]en Angehörigen [X.]er benachteiligten Gruppe [X.]ieselben Vorteile zu gewähren sin[X.] wie [X.]en[X.]enigen [X.]er privilegierten Gruppe, im Falle [X.]er [X.]besol[X.]ung ein Anspruch nach [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]es unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruchs o[X.]er nach [X.]em [X.] auf 'Anpassung nach oben'?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 557).

e) "Verstößt [X.]ie [X.]besol[X.]ung nach Erfahrungszeiten gemäß § 36 i.V.m. § 31 bis 34 [X.] gegen [X.]ie [X.]echte aus Art. 33 Absatz 5 un[X.] Art. 3 Absatz 1 [X.] [X.]er[X.]enigen [X.], [X.]ie nicht nach [X.]em En[X.]grun[X.]gehalt bezahlt wer[X.]en?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 581).

f) "Ist Art. 33 Absatz 5 [X.] [X.]ahingehen[X.] auszulegen, [X.]ass [X.]ie zu beachten[X.]en Grun[X.]sätze [X.]es [X.]rechts eine entsprechen[X.] [X.]er Diensterfahrung abgestufte Besol[X.]ung von [X.]n [X.]erselben Besol[X.]ungsgruppe trotz [X.]es weiten Gestaltungsspielraums [X.]es [X.] ausschließen?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 582).

g) "Ist Artikel 3 [X.] [X.]ahingehen[X.] auszulegen, [X.]ass trotz [X.]es weiten Gestaltungsspielraums [X.]es [X.] [X.] mit unterschie[X.]licher Diensterfahrung miteinan[X.]er vergleichbar un[X.] [X.]eshalb gleich zu behan[X.]eln sin[X.]?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 582).

h) "Ist Artikel 33 Absatz 5 [X.] weiter [X.]ahingehen[X.] auszulegen, [X.]ass [X.]er eine Erfahrungsbesol[X.]ung einführen[X.]e Besol[X.]ungsgesetzgeber [X.]ie Sachverhaltsermittlung für [X.]ie [X.] zu [X.]okumentieren hat, auch wenn [X.]ies [X.] nicht erfor[X.]erlich ist, un[X.] [X.]ie verfassungsrechtliche Prüfung von [X.] einer Ungleichbehan[X.]lung gemäß Artikel 3 [X.] hierauf zu beschränken ist?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 582).

i) "Ist Artikel 98 Absatz 1 [X.] [X.]ahingehen[X.] auszulegen, [X.]ass bei einer strukturellen Neuausrichtung [X.]er [X.]besol[X.]ung von einer günstigen Anwen[X.]ung neuer [X.], mit [X.]er eine Diskriminierung beseitigt wer[X.]en wür[X.]e, auf [X.] abgesehen wer[X.]en [X.]arf, wenn [X.]ies zu einem erheblichen Verwaltungsaufwan[X.] bei [X.]er Einor[X.]nung in [X.]ie [X.] führen wür[X.]e, weil auch Beamte neu eingeor[X.]net wer[X.]en sollen?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1238).

[X.]) "Begrün[X.]en sich [X.]ie Ansprüche [X.]es [X.]urch ein Gesetz wegen [X.]es Alters [X.]iskriminierten Beamten o[X.]er [X.]s auf § 7 A[X.] o[X.]er auf § 15 A[X.]?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1379).

k) "Beginnt [X.]ie Ausschlussfrist [X.]es § 15 Absatz 4 A[X.] bei einem Dauertatbestan[X.] mit [X.]er Kenntnis [X.]es Beschäftigten o[X.]er erst mit [X.]er Been[X.]igung [X.]er Diskriminierung?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1415).

l) "Ist [X.]ie [X.]ichtlinie 2000/78/[X.] [X.]ahingehen[X.] auszulegen, [X.]ass sie einer nationalen Vorschrift wie § 15 Absatz 1 A[X.] entgegensteht, [X.]ie [X.]en Anspruch auf Entschä[X.]igung von einem Verschul[X.]en [X.]es Arbeitgebers abhängig macht, [X.]e[X.]enfalls wenn es sich bei [X.]em Arbeitgeber um [X.]en Mitglie[X.]staat han[X.]elt?" un[X.]

"Falls [X.]a, welcher Maßstab an [X.]as Vertretenmüssen [X.]er Pflichtverletzung im Sinn von § 15 Absatz 1 Satz 2 A[X.] (ist) bei Behauptung eines [X.] anzulegen?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1489).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die aufgeworfenen Fragen sin[X.], soweit sie entschei[X.]ungserheblich un[X.] klärungsbe[X.]ürftig sin[X.], [X.]urch [X.]ie [X.]echtsprechung [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.], [X.]es [X.]s un[X.] [X.]es [X.] bereits grun[X.]sätzlich geklärt un[X.] [X.]amit im Sinne [X.]er Ausführungen [X.]es Berufungsurteils beantwortet. Im Einzelnen:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Zur Grun[X.]satzfrage unter a) ist zunächst auf [X.]as Urteil [X.]es [X.] vom 19. Juni 2014 - [X.]/12, [X.] u.a. - (NVwZ 2014, 1294 [X.]n. 94 - 96, 107 f.) hinzuweisen. Danach ist es Sache [X.]es nationalen Gerichts, [X.]ie [X.]echtsfolgen [X.]er Feststellung [X.]er Unvereinbarkeit von nationalen [X.]echtsvorschriften, welche [X.]ie Mo[X.]alitäten [X.]er Überleitung von Beamten, [X.]ie vor [X.]em Inkrafttreten [X.]ieser [X.]echtsvorschriften verbeamtet wor[X.]en sin[X.], mit [X.]er [X.]ichtlinie 2000/78/[X.] vom 27. November 2000 ([X.]. [X.] Nr. L 303 S. 16) zur Festlegung eines allgemeinen [X.]ahmens für [X.]ie Verwirklichung [X.]er Gleichbehan[X.]lung in Beschäftigung un[X.] Beruf zu bestimmen. Zwar kann [X.]ie Wahrung [X.]es Gleichheitssatzes grun[X.]sätzlich nur [X.]a[X.]urch gewährleistet wer[X.]en, [X.]ass [X.]en Angehörigen [X.]er benachteiligten Gruppe [X.]ieselben Vorteile gewährt wer[X.]en wie [X.]en Angehörigen [X.]er privilegierten Gruppe. Wenn [X.]e[X.]och bei nationalen [X.]echtsvorschriften kein gültiges Bezugssystem existiert, ist es nicht möglich, eine Kategorie bevorzugter Beamter zu benennen. Unter solchen Umstän[X.]en schreibt [X.]as Unionsrecht, insbeson[X.]ere Art. 17 [X.]er [X.]ichtlinie 2000/78/[X.], nicht vor, für [X.]en Fall, [X.]ass nationale [X.]echtsvorschriften gegen [X.]en Grun[X.]satz [X.]es Verbots [X.]er Diskriminierung wegen [X.]es Alters verstoßen, [X.]en [X.]iskriminierten Beamten rückwirken[X.] einen Betrag in Höhe [X.]es Unterschie[X.]s zwischen ihrer tatsächlichen Besol[X.]ung un[X.] [X.]er Besol[X.]ung nach [X.]er höchsten Stufe ihrer Besol[X.]ungsgruppe zu zahlen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Des Weiteren steht [X.]ieser [X.]echtsprechung zufolge [X.]as Unionsrecht einer nationalen Vorschrift nicht entgegen, nach [X.]er ein Beamter Ansprüche auf Gel[X.]leistungen, [X.]ie sich nicht unmittelbar aus [X.]em Gesetz ergeben, zeitnah, nämlich vor [X.]em En[X.]e [X.]es laufen[X.]en Haushalts[X.]ahrs, gelten[X.] machen muss, wenn [X.]iese Vorschrift we[X.]er gegen [X.]en Äquivalenzgrun[X.]satz noch gegen [X.]en [X.] verstößt. Was [X.]en [X.] betrifft, ist [X.]ie Festsetzung angemessener Ausschlussfristen für [X.]ie [X.]echtsverfolgung im Interesse [X.]er [X.]echtssicherheit, [X.]ie zugleich [X.]en [X.]echtsbetroffenen un[X.] [X.]ie Behör[X.]e schützt, nicht geeignet, [X.]ie Ausübung [X.]er [X.]urch [X.]ie Unionsrechtsor[X.]nung verliehenen [X.]echte praktisch unmöglich zu machen o[X.]er übermäßig zu erschweren ([X.], Urteil vom 19. Juni 2014 - [X.]/12, [X.] u.a. - NVwZ 2014, 1294 [X.]n. 114 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diese [X.]echtsprechung hat [X.]er [X.] in seinem Urteil vom 9. September 2015 - [X.]/13, [X.] - (NVwZ 2016, 131 [X.]n. 47) unter aus[X.]rücklicher Bezugnahme auf [X.]en von [X.]er Beschwer[X.]e angeführten § 38 [X.] 2006 auch für [X.]ie [X.]besol[X.]ung bestätigt un[X.] vertieft, wenn er feststellt, [X.]ass im [X.] ein gültiges Bezugssystem fehlt un[X.] es we[X.]er keine von [X.]iesem Gesetz benachteiligte Gruppe "[X.]unger [X.]" noch eine bevorzugte Gruppe "älterer [X.]" gibt. Weiter heißt es in [X.]em Urteil [X.]es [X.] unter [X.]n. 49 wörtlich,

"[X.]ass [X.]ie Art. 2 un[X.] 6 Abs. 1 [X.]er [X.]ichtlinie 2000/78 [X.]ahin auszulegen sin[X.], [X.]ass sie nationalen [X.]echtsvorschriften wie [X.]en im Ausgangsverfahren fraglichen, [X.]ie [X.]ie Mo[X.]alitäten [X.]er Überleitung von Bestan[X.]srichtern in ein neues Besol[X.]ungssystem festlegen un[X.] vorsehen, [X.]ass [X.]ie [X.], [X.]er sie nunmehr zugeor[X.]net wer[X.]en, allein auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]es nach [X.]em alten Besol[X.]ungssystem erworbenen Grun[X.]gehalts ermittelt wir[X.], nicht entgegenstehen, obgleich [X.]ieses alte System auf einer Diskriminierung wegen [X.]es Alters [X.]es [X.]s beruhte, weil [X.]ie mit [X.]iesen [X.]echtsvorschriften verbun[X.]ene Ungleichbehan[X.]lung [X.]urch [X.]as Ziel gerechtfertigt sein kann, [X.]en Besitzstan[X.] zu schützen."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Zur von [X.]er Beschwer[X.]e unter b) aufgeworfenen Frage zu Art. 23 [X.] folgt für eine unionsrechtskonforme Anwen[X.]ung von § 38 [X.] 2006 nichts an[X.]eres. Der Senat hat in seinen Urteilen vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 6.13 - (BVerwGE 150, 234 [X.]n. 19) un[X.] - 2 [X.] 3.13 - (BVerwGE 150, 255 [X.]n. 10) zu [X.]en §§ 27 un[X.] 28 [X.] 2002 unter Zugrun[X.]elegung [X.]er zitierten [X.]echtsprechung [X.]es [X.] entschie[X.]en, [X.]ass bun[X.]esrechtlich kein gültiges Bezugsystem bestan[X.]en hat, an [X.]em sich [X.]ie Besol[X.]ung eines Beamten orientieren könnte. Das ist unabhängig von [X.]er von [X.]er Beschwer[X.]e herausgestellten Wortlautverschie[X.]enheit [X.]er bei[X.]en Vorschriften auf [X.]ie [X.]besol[X.]ung nach § 38 [X.] 2006 zu übertragen. Denn [X.]em Besol[X.]ungssystem [X.]es § 38 [X.] 2006 wohnte nach Struktur un[X.] Folgen - entsprechen[X.] [X.]en für Beamte gelten[X.]en [X.]egelungen in [X.]en §§ 27 un[X.] 28 [X.] 2002 - eine für potentiell alle [X.] gelten[X.]e Ungleichbehan[X.]lung inne. Für [X.]en von [X.]er Beschwer[X.]e gefor[X.]erten "[X.]" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 206 ff.) ist [X.]aher auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er [X.]echtsauffassung [X.]es Berufungsurteils (Um[X.]ruck [X.]) von vornherein kein [X.]aum gewesen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Etwas an[X.]eres folgt insbeson[X.]ere nicht aus [X.]em von [X.]er Beschwer[X.]e wie[X.]erholt gelten[X.] gemachten Grun[X.]satz einer besol[X.]ungsrechtlichen "Einheit [X.]es [X.]amtes" (etwa Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 175, 658 ff.). Einen solchen [X.]echtssatz kennt [X.]as [X.] [X.]echt nicht. Die von [X.]er Beschwer[X.]e [X.]azu zitierten Ausführungen aus [X.]em Beschluss [X.]es [X.]s vom 4. Juni 1969 - 2 Bv[X.] 33/66 u.a. - ([X.] 26, 79 <93>)

"Daß [X.]em [X.] seit [X.]e ein 'festes Gehalt' zusteht, war un[X.] ist auch heute so zu verstehen, [X.]aß es [X.]ie Exekutive nicht [X.]a[X.]urch variabel machen kann, [X.]aß sie [X.]em einen mehr als [X.]em an[X.]eren gibt, obwohl bei[X.]e [X.]ie gleiche Arbeit verrichten. Das war einer [X.]er wenigen, immer beachteten beson[X.]eren Grun[X.]sätze für [X.]ie Besol[X.]ung [X.]es [X.]s. Danach haben alle Kammervorsitzen[X.]en eines Sozialgerichts einen Anspruch [X.]arauf, [X.]aß sie [X.]ieselbe Amtsbezeichnung un[X.] Besol[X.]ung nach [X.]erselben Besol[X.]ungsgruppe erhalten."

tragen - wie bereits [X.]er Verwaltungsgerichtshof zutreffen[X.] ausgeführt hat - [X.]en gelten[X.] gemachten Grun[X.]satz einer besol[X.]ungsrechtlichen Einheit [X.]es [X.]amts innerhalb einer Besol[X.]ungsgruppe nicht. Besol[X.]ung ist [X.]anach gemäß [X.]erselben Besol[X.]ungsgruppe zu gewähren, unabhängig [X.]avon, ob [X.]ie Besol[X.]ungsgruppe ihrer inneren Struktur nach in Lebensalters-, Erfahrungs- o[X.]er sonstigen Stufen geglie[X.]ert ist o[X.]er nicht. Zur hier allein streitgegenstän[X.]lichen [X.] einer Besol[X.]ungsgruppe nach Erfahrungsstufen verhält sich [X.]er genannte Beschluss [X.]es [X.]s nicht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Aus Art. 33 Abs. 5 [X.] un[X.] Art. 97 [X.] leitet [X.]as [X.] entgegen [X.]er Beschwer[X.]e auch keinen "Grun[X.]satz einer festen [X.]besol[X.]ung" [X.]es Inhalts her, [X.]ass innerhalb einer Besol[X.]ungsgruppe nur eine Besol[X.]ung aus [X.]em En[X.]grun[X.]gehalt verfassungskonform wäre. Die von [X.]er Beschwer[X.]e vertretene Auffassung, [X.]ie zu [X.]en hergebrachten Grun[X.]sätzen gehören[X.]e persönliche un[X.] sachliche Unabhängigkeit [X.]es [X.]s, wie sie in Art. 97 [X.] institutionell garantiert wir[X.], schließe eine feste Besol[X.]ung [X.]es [X.]s aus [X.]em En[X.]grun[X.]gehalt ein, trifft nicht zu. Der zum Beleg [X.]ieser [X.]echtsansicht zitierte Beschluss [X.]es [X.]s vom 24. Januar 1961 - 2 Bv[X.] 74/60 - ([X.] 12, 81 <88>) betrifft eine an[X.]ere Frage, nämlich [X.]ie[X.]enige, ob es mit Art. 33 Abs. 5 [X.] vereinbar ist, wenn [X.]as Aufrücken [X.]er in [X.]er Besol[X.]ungsgruppe [X.] aufgeführten [X.] in [X.]ie Besol[X.]ungsgruppe [X.] von einer Ermessensentschei[X.]ung [X.]er vollziehen[X.]en Gewalt abhängig gemacht wir[X.]. Als "festes Gehalt" für [X.] im Sinne von § 7 [X.] versteht [X.]as [X.] in [X.]em genannten Beschluss nur ein von Entschei[X.]ungen [X.]er Justizverwaltung unabhängiges Gehalt ohne Leistungszulagen aufgrun[X.] [X.]er Bewertung [X.]er richterlichen Arbeit [X.]urch [X.]ie Justizverwaltung. Gegen eine nach [X.]ienstlicher Erfahrung gestufte [X.]besol[X.]ung innerhalb einer Besol[X.]ungsgruppe lässt sich aus [X.]iesem Beschluss in[X.]es nichts herleiten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auch [X.]ie Folgerung [X.]er Beschwer[X.]e, [X.]as [X.] habe in seinem Urteil vom 15. November 1971 - 2 [X.] - ([X.] 32, 199 <222 f.>) un[X.] seinem Beschluss vom 4. Februar 1981 - 2 Bv[X.] 570/76 u.a. - ([X.] 56, 146 <167>) entschie[X.]en, [X.]ass [X.]as [X.]amt einheitlich sei - also gera[X.]e keine [X.] beinhalte - un[X.] "für alle [X.] [X.]erselben Instanz [X.]asselbe Grun[X.]gehalt festzusetzen" sei, trifft nicht zu. An [X.]en von [X.]er Beschwer[X.]e angegebenen Stellen wir[X.] zwar [X.]ie verfassungsrechtliche Son[X.]erstellung [X.]er [X.] gemäß Art. 97 [X.] betont un[X.] ausgeführt, [X.]ass [X.]as [X.]amtsrecht aufgrun[X.] [X.]er von [X.]er Verfassung geschützten Unabhängigkeit [X.]es [X.]s keine [X.]em Beamtenrecht entsprechen[X.]en Laufbahnen kennt. Ein verfassungsrechtlicher "Grun[X.]satz [X.]er festen [X.]besol[X.]ung" im Sinne einer Unzulässigkeit [X.]er Besol[X.]ung nach Erfahrungsstufen lässt sich aus [X.]iesen Entschei[X.]ungen [X.]es [X.]s nicht ableiten. Vielmehr zeigen auch [X.]iese Ausführungen - im Kontext [X.]er Entschei[X.]ung - [X.]en weiten Gestaltungsspielraum [X.]es [X.] auf. Wörtlich heißt es im Urteil [X.]es [X.]s vom 15. November 1971 - 2 [X.] - [X.] 32, 199 <223>:

"Ein so ra[X.]ikal an[X.]ersartiger Aufbau [X.]er [X.]besol[X.]ung kann nicht mehr anknüpfen un[X.] [X.]ücksicht nehmen auf [X.]ie Struktur [X.]er abgelösten alten [X.]. In [X.]er Zusammenfassung aller [X.] erster Instanz ([X.]ie nicht stän[X.]ige Vorsitzen[X.]e einer Kammer sin[X.]) liegt [X.]eshalb keine '[X.]ückstufung' [X.]er Amtsgerichts[X.]irektoren; alle [X.] sin[X.] in [X.]er neuen [X.] entsprechen[X.] ihrer Struktur an[X.]ers eingestuft. Da[X.]urch wir[X.] we[X.]er ein hergebrachter un[X.] zu beachten[X.]er Grun[X.]satz [X.]es [X.]rechts (Art. 33 Abs. 5 [X.]) noch [X.]ie Garantie [X.]er richterlichen Unabhängigkeit in Art. 97 [X.] berührt. Insbeson[X.]ere ist [X.]ie Auffassung abwegig, [X.]ie Überleitung [X.]er Amtsgerichts[X.]irektoren in [X.]ie neue [X.] verursache eine 'Verän[X.]erung' ihres bisher innegehabten Amtes."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) [X.]) weiter aufgeworfenen Frage, ob [X.]ie in § 38 [X.] 2006 angelegte Diskriminierung wegen Alters einen hinreichen[X.] qualifizierten Verstoß gegen Unionsrecht begrün[X.]et, kommt keine grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung zu, weil sie [X.]urch [X.]ie [X.]echtsprechung [X.]es [X.] in [X.]en Urteilen vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 3.13 un[X.] 2 [X.] 6.13 - (BVerwGE 150, 255 ff. un[X.] 234 ff.) geklärt ist. Danach liegt [X.]er hinreichen[X.]e Verstoß gegen Unionsrecht [X.]urch eine alters[X.]iskriminieren[X.]e Besol[X.]ung als Voraussetzung (erst) für [X.]en [X.]raum ab Verkün[X.]ung [X.]es Urteils [X.]es [X.] in Sachen [X.] un[X.] Mai am 8. September 2011 - [X.]-297/10 un[X.] [X.]-298/10 - (Slg. 2011, [X.]) vor. Denn erst [X.]urch [X.]ieses Urteil [X.]es [X.] ist [X.]en Mitglie[X.]staaten [X.]er Be[X.]eutungsgehalt von Art. 2 Abs. 2 un[X.] Art. 6 Abs. 1 [X.]er [X.]ichtlinie 2000/78/[X.] in Bezug auf ein mit §§ 27 un[X.] 28 [X.] 2002 vergleichbares Besol[X.]ungssystem hinreichen[X.] ver[X.]eutlicht wor[X.]en. Bei § 38 [X.] 2006 knüpft [X.]ie ungerechtfertigte Diskriminierung, ebenso wie bei §§ 27 un[X.] 28 [X.] 2002 an [X.]ie erstmalige Zuor[X.]nung zu einer Stufe anhan[X.] [X.]es Lebensalters an. Deshalb sin[X.] [X.]ie bei[X.]en Besol[X.]ungssysteme auch vergleichbar im Sinne [X.]er genannten [X.]echtsprechung [X.]es [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unabhängig vom Vorstehen[X.]en scheitert eine [X.]evisionszulassung wegen [X.]er zu § 38 [X.] 2006 aufgeworfenen [X.]echtsfrage [X.]aran, [X.]ass sie ausgelaufenes [X.]echt betrifft. Eine Ausnahme hiervon käme nur [X.]ann in Betracht, wenn sich bei [X.]er gesetzlichen Bestimmung, [X.]ie [X.]er außer [X.] getretenen Vorschrift nachgefolgt ist, [X.]ie streitigen Fragen in gleicher Weise stellen o[X.]er weil [X.]ie außer [X.] getretene Vorschrift noch Be[X.]eutung für eine erhebliche Zahl offener Altfälle hat (BVerwG, Beschluss vom 4. Juni 2014 - 5 B 11.14 - NVwZ-[X.][X.]014, 740, [X.]n. 6, 8). Das ist vorliegen[X.] nicht [X.]er Fall. We[X.]er stellen sich [X.]ie streitgegenstän[X.]lichen Fragen nach [X.]em neuen [X.]echt noch plausibilisiert [X.]ie Beschwer[X.]e [X.]as Vorliegen einer erheblichen Zahl offener Altfälle. Laut [X.]en von [X.]er Beschwer[X.]e unwi[X.]ersprochen gebliebenen Angaben [X.]es [X.] sin[X.] nur acht erstinstanzliche Verfahren un[X.] ein Berufungsverfahren zu § 38 [X.] 2006 anhängig.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Auch [X.]ie von [X.]er Beschwer[X.]e unter [X.]) als rechtsgrun[X.]sätzlich klärungsbe[X.]ürftig bezeichnete Frage, ob im Fall [X.]er [X.]besol[X.]ung ein Anspruch auf "Anpassung nach oben" nach [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]es unionsrechtlichen Haftungsanspruchs o[X.]er nach [X.]em allgemeinen Gleichbehan[X.]lungsgesetz besteht, zeigt keine neuen Gesichtspunkte auf, [X.]ie eine Überprüfung [X.]er [X.]echtsprechung [X.]es Senats veranlassen. Das Bun[X.]esverwaltungsgericht hat entschie[X.]en, [X.]ass [X.]ie vom [X.] zur Wahrung [X.]es Gleichheitssatzes entwickelte [X.]echtsprechung, nach [X.]er bis zur Abhilfe [X.]er Ungleichbehan[X.]lung [X.]en Angehörigen [X.]er benachteiligten Gruppe [X.]ieselben Vorteile gewährt wer[X.]en müssen wie [X.]en[X.]enigen [X.]er privilegierten Gruppe (vgl. [X.], Urteile vom 26. Januar 1999 - [X.]-18/95, [X.] - Slg. 1999, [X.] [X.]n. 57 un[X.] vom 22. Juni 2011 - [X.]-399/09, Lan[X.]tova - Slg. 2011, [X.] [X.]n. 51) in einem Fall, in welchem es an einem gültigen Bezugssystems ermangelt, nicht angewan[X.]t wer[X.]en un[X.] ein Anspruch auf Besol[X.]ung aus [X.]em En[X.]grun[X.]gehalt sich [X.]aher nicht aus [X.]em unionsrechtlichen Haftungsanspruch ergeben kann (BVerwG, Urteile vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 6.13 - BVerwGE 150, 234 [X.]n. 21 un[X.] vom 6. April 2017 - 2 [X.] 20.15 - [X.] § 27 [X.] Nr. 9 [X.]n. 9).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

In Anbetracht [X.]ieser [X.]echtsprechung kann es auf [X.]ie - nach Auffassung [X.]er Beschwer[X.]e (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 562) - [X.]avon abweichen[X.]e ältere [X.]echtsprechung [X.]es Bun[X.]esarbeitsgerichts (Urteil vom 10. November 2011 - 6 AZ[X.] 481/09 - NZA-[X.][X.]012, 100) nicht entschei[X.]ungserheblich ankommen. Denn [X.]ie von [X.]er Beschwer[X.]e formulierte [X.]echtsfrage betrifft § 38 [X.] 2006. Die in Bezug genommene Entschei[X.]ung [X.]es Bun[X.]esarbeitsgerichts vom 10. November 2011 (a.a.[X.]) betraf hingegen § 27 Abschn. [X.]. § 38 [X.] 2006 un[X.] § 27 Abschn. [X.] stimmen we[X.]er im Wortlaut noch im [X.]egelungsgehalt überein. Dies erkennt [X.]ie Beschwer[X.]e auch an, wenn sie le[X.]iglich von "einer vergleichbaren Konstellation" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 562) spricht. Auch §§ 27 un[X.] 28 [X.] 2002, zu [X.]enen [X.]ie Urteile [X.]es [X.] vom 30. Oktober 2014 sowie vom 6. April 2017 ergangen sin[X.], unterschei[X.]en sich in ihrem Wortlaut un[X.] ihrem [X.]egelungsgehalt von § 27 Abschn. [X.]. Deshalb hat für [X.]en Senat auch hinsichtlich [X.]er genannten Entschei[X.]ungen zu keinem [X.]punkt ein Anlass zu einer Vorlage nach § 2 Abs. 1 un[X.] § 11 [X.] bestan[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auch [X.]ie von [X.]er Beschwer[X.]e zur grun[X.]sätzlichen Be[X.]eutung [X.]er Auslegung von § 38 [X.] 2006 weiter angeführten "neuen Gesichtspunkte" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 576), [X.]ie sämtlich auf Beson[X.]erheiten [X.]er [X.]besol[X.]ung abstellen, können [X.]ie Klärungsbe[X.]ürftigkeit [X.]er aufgeworfenen Frage nicht begrün[X.]en. Beson[X.]erheiten [X.]es [X.]amts können keinen Einfluss auf [X.]en [X.]urch [X.]as Bun[X.]esverwaltungsgericht aufgestellten [X.]echtssatz haben, [X.]enn [X.]ieser knüpft [X.]aran an, [X.]ass kein gültiges Bezugssystem existiert, an [X.]em sich eine [X.]iskriminierungsfreie Behan[X.]lung orientieren könnte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e bis h) Auch [X.]ie von [X.]er Beschwer[X.]e unter e) bis h) aufgeworfenen Fragen [X.]azu, ob - entgegen § 36 i.V.m. §§ 31 bis 34 [X.] 2010 ([X.]. 2010 S. 793, 826) - aus Art. 97 [X.], Art. 98 [X.], Art. 33 Abs. 5 [X.] un[X.] Art. 3 Abs. 1 [X.] un[X.] [X.]en § 7 sowie § 15 A[X.] folgt, [X.]ass ausschließlich ein festes un[X.] einheitliches [X.]grun[X.]gehalt für nach [X.] un[X.] [X.] besol[X.]ete [X.] verfassungskonform ist, werfen keine grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung auf. Sie sin[X.] sämtlich [X.]urch [X.]ie [X.]echtsprechung [X.]es [X.]s un[X.] [X.]es [X.] im Sinne [X.]er Ausführungen [X.]es Berufungsurteils beantwortet. Im Einzelnen:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Aus Art. 33 Abs. 5 [X.] folgt entgegen [X.]er Beschwer[X.]e kein Grun[X.]satz einer besol[X.]ungsrechtlichen "Einheit [X.]es [X.]amtes" innerhalb einer Besol[X.]ungsgruppe (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 658 ff.), [X.]er es untersagt [X.]ie [X.] [X.]ieser Besol[X.]ungsgruppe nach Erfahrungsstufen zu besol[X.]en (vgl. oben [X.]n. 16).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Aus Art. 33 Abs. 5 [X.] un[X.] Art. 97 [X.] leitet [X.]as [X.] entgegen [X.]er Beschwer[X.]e keinen "Grun[X.]satz einer festen [X.]besol[X.]ung" [X.]es Inhalts her, [X.]ass innerhalb einer Besol[X.]ungsgruppe nur eine Besol[X.]ung aus [X.]em En[X.]grun[X.]gehalt verfassungskonform wäre (vgl. oben [X.]n. 17).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Das § 36 i.V.m. §§ 31 bis 34 [X.] 2010 zugrun[X.]eliegen[X.]e Strukturprinzip einer Alimentation nach Erfahrungsstufen verletzt nicht [X.]en Anspruch auf eine richteramtsangemessene Alimentation nach Art. 33 Abs. 5 [X.]. Die Auffassung [X.]er Beschwer[X.]e, ein Verstoß gegen [X.]as [X.] liege [X.]arin, [X.]ass [X.]er Gesetzgeber [X.] nach Leistung o[X.]er Erfahrung besol[X.]e (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 747 bis 773), lässt sich aus [X.]er [X.]echtsprechung [X.]es [X.]s nicht herleiten. Das Gegenteil trifft zu. Das Besol[X.]ungsrecht - auch [X.]as [X.]er [X.] - ist seit [X.]eher vom Leistungsprinzip geprägt ([X.], Beschluss vom 15. Januar 1985 - 2 Bv[X.]148/84 - NVwZ 1985, 333). Eine qualitative Bewertung [X.]er richterlichen Tätigkeit ist [X.]anach nicht schlechter[X.]ings unzulässig. Auch ein Beför[X.]erungsamt ist nach [X.]em Grun[X.]satz [X.]er Bestenauswahl (Art. 33 Abs. 2 [X.]) zu besetzen. Dieser Grun[X.]satz liefe leer, ginge man [X.]avon aus, [X.]ass man richterliche Amtsführung nicht (auch) nach [X.]er erbrachten Leistung bewerten, insbeson[X.]ere [X.]ienstlich beurteilen [X.]ürfe.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Soweit [X.]ie Beschwer[X.]e unter Bezugnahme auf [X.]ie Gesetzesmaterialien zu § 31 [X.] 2010 ([X.]. 14/6694, [X.]) ausführt (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 777), ein Verstoß gegen [X.]ie [X.]urch Art. 33 Abs. 5 [X.] garantierte Alimentation liege [X.]arin, [X.]ass [X.]en [X.]n, [X.]ie [X.]ie En[X.]grun[X.]gehaltsstufe noch nicht erreicht haben, [X.]ie vom Gesetzgeber selbst als amtsangemessen angesehene Besol[X.]ung nicht gewährt wer[X.]e, trifft auch [X.]ies nicht zu. Der Gesetzgeber hat nicht allein [X.]ie Besol[X.]ung aus [X.]em En[X.]grun[X.]halt als amtsangemessen eingestuft.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Im Übrigen sin[X.] Struktur un[X.] Höhe [X.]er Besol[X.]ung [X.]er Verfassung nicht unmittelbar als fester un[X.] exakt zu beziffern[X.]er Betrag zu entnehmen. Art. 33 Abs. 5 [X.] enthält mit [X.]er Garantie eines "amtsangemessenen" Unterhalts eine [X.]en Besol[X.]ungsgesetzgeber in [X.]ie Pflicht nehmen[X.]e verfassungsrechtliche Gestaltungs[X.]irektive ([X.], Urteil vom 5. Mai 2015 - 2 BvL 17/09 u.a. - [X.] 139, 64 [X.]n. 94). Das [X.] prüft nicht, ob [X.]er Gesetzgeber [X.]abei [X.]ie gerechteste, zweckmäßigste un[X.] vernünftigste Lösung gewählt hat. Dem weiten Entschei[X.]ungsspielraum [X.]es Gesetzgebers entspricht vielmehr eine zurückhalten[X.]e, auf [X.]en Maßstab evi[X.]enter Sachwi[X.]rigkeit beschränkte Kontrolle [X.]er einfachgesetzlichen [X.]egelung ([X.], Urteil vom 5. Mai 2015 - 2 BvL 17/09 u.a. - [X.] 139, 64 [X.]n. 95 f. m.w.N.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

ee) Entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Beschwer[X.]e (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 674 ff.) ist Art. 33 Abs. 5 [X.] auch nicht [X.]eshalb verletzt, weil [X.]er Gesetzgeber bei [X.]er [X.]egelungen [X.]er [X.]besol[X.]ung nach § 36 [X.] 2010 i.V.m. § 31 bis § 34 [X.] 2010 seinen Begrün[X.]ungspflichten nicht hinreichen[X.] nachgekommen wäre.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Beschwer[X.]e führt hierzu unter Berufung auf [X.]as Urteil [X.]es [X.]s vom 14. Februar 2012 - 2 BvL 4/10 - ([X.] 130, 263 = [X.]uris [X.]n. 165) aus, proze[X.]urale Anfor[X.]erungen in Form von Begrün[X.]ungs-, Überprüfungs- un[X.] Beobachtungspflichten träfen [X.]en Gesetzgeber sowohl bei [X.]er kontinuierlichen Fortschreibung [X.]er Besol[X.]ungshöhe in Gestalt von regelmäßigen Besol[X.]ungsanpassungen als auch - wie hier - bei strukturellen Neuausrichtungen in Gestalt von [X.]. Diese proze[X.]uralen Sicherungen träten als sogenannte zweite Säule [X.]es [X.]s neben [X.]ie auf eine Evi[X.]enzkontrolle beschränkte materielle Dimension un[X.] [X.]ienten seiner Flankierung, Absicherung un[X.] Verstärkung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auch [X.]ies führt nicht zur Zulassung [X.]er [X.]evision. Denn auch wenn man [X.]iese Proze[X.]uralisierung als selbststän[X.]ig tragen[X.]es Element einer verfassungsgemäßen Besol[X.]ung betrachtet (vgl. hierzu zuletzt [X.], Beschluss vom 16. Oktober 2018 - 2 BvL 2/17 - NVwZ 2019, 152 [X.]n. 20 ff.), ist [X.]och zu beachten, [X.]ass [X.]as [X.] [X.]iese Anfor[X.]erung erstmals im Urteil vom 14. Februar 2012 - 2 BvL 4/10 - ([X.] 130, 263 <301 f.>) formuliert hat. Die hier einschlägigen Besol[X.]ungsvorschriften [X.]er §§ 31 bis 36 [X.] sin[X.] aber bereits [X.]urch Gesetz vom 9. November 2010 mit Wirkung vom 23. November 2010 ([X.]. 2010, 793, 826) in [X.] getreten. Zu [X.]iesem [X.]punkt hat [X.]er (Lan[X.]es-)Gesetzgeber noch keine Kenntnis von [X.]en vom [X.] im Jahre 2012 entwickelten erhöhten Anfor[X.]erungen an [X.]ie Begrün[X.]ung von Gesetzentwürfen zu beamten- un[X.] richterrechtlichen Besol[X.]ungsregelungen haben können (vgl. BVerwG, Urteile vom 22. März 2018 - 2 [X.] 20/16 - BVerwGE 161, 297 [X.]n. 19 un[X.] vom 31. Januar 2019 - 2 [X.] 35.17 - NVwZ-[X.][X.]019, 559 [X.]n. 23).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

ff) Auch [X.]er Art. 33 Abs. 5 [X.] inhärente Grun[X.]satz [X.]er Ämterstabilität (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 818) wir[X.] [X.]urch eine [X.]besol[X.]ung nach Erfahrungsstufen von vornherein nicht berührt. Auch [X.]as [X.]avon zu unterschei[X.]en[X.]e, aus [X.]em Leistungsgrun[X.]satz un[X.] [X.]em [X.] vom [X.] entwickelte Abstan[X.]sgebot ([X.], Beschluss vom 23. Mai 2017 - 2 Bv[X.] 883/14 u.a. - [X.] 145, 304 [X.]n. 74 ff.) ist nicht verletzt, solange [X.]ie amtsangemessene Besol[X.]ung bei einem Vergleich [X.]er [X.]eweiligen En[X.]grun[X.]gehälter o[X.]er bei einem Vergleich [X.]er Gehälter mit gleicher Erfahrungsstufe gewahrt wir[X.]. Die Beschwer[X.]e (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 818 ff.) beanstan[X.]et [X.]ie Auffassung [X.]es [X.] un[X.] setzt [X.]ieser ihre eigene Ansicht im Sinne eines bereits zugelassenen [X.]echtsmittels entgegen. Sie führt aber keine stichhaltigen Argumente an, anhan[X.] [X.]erer [X.]ie Verfassungsmäßigkeit [X.]er [X.]besol[X.]ung nach Erfahrungszeiten in Zweifel zu ziehen wäre. Auch in [X.]em von [X.]er Beschwer[X.]e in Bezug genommenen Beschluss [X.]es [X.]s vom 23. Mai 2017 zur Besol[X.]ungsangleichung Ost - 2 Bv[X.] 883/14 u.a. - ([X.] 145, 304 [X.]n. 76) heißt es wörtlich:

"Das Abstan[X.]sgebot gebietet [X.]abei nicht allein, [X.]ass [X.]ie unterschie[X.]liche Wertigkeit [X.]er Ämter im Hinblick auf [X.]ie En[X.]stufen zum Aus[X.]ruck kommt. Vielmehr ist es erfor[X.]erlich, [X.]ass zur Wahrung [X.]er Stringenz [X.]es gesamten Besol[X.]ungssystems [X.]ie unterschie[X.]liche Wertigkeit [X.]er Ämter auch in sämtlichen einan[X.]er entsprechen[X.]en ([X.] abgebil[X.]et wir[X.]."

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das [X.] spricht [X.]amit gera[X.]e nicht aus, [X.]ass sich [X.]ie unterschie[X.]liche Wertigkeit [X.]er Ämter stets - unabhängig [X.]avon, in welcher Erfahrungsstufe sich zwei zu vergleichen[X.]e Beamte o[X.]er [X.] verschie[X.]ener Besol[X.]ungsgruppen befin[X.]en - in [X.]er Höhe [X.]er Besol[X.]ung wie[X.]erspiegeln muss. Vielmehr hat es entschie[X.]en, [X.]ass allein in [X.]en "einan[X.]er entsprechen[X.]en ([X.]" [X.]ie Wertigkeit [X.]er Ämter abgebil[X.]et sein muss. Der von [X.]er Beschwer[X.]e angestellte Vergleich eines [X.]s in [X.]er Besol[X.]ungsgruppe [X.] Stufe 11 un[X.] eines [X.]s [X.]er Besol[X.]ungsgruppe [X.] Stufe 8 (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 826) kann mithin auch keinen Verstoß gegen [X.]as Abstan[X.]sgebot auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er zitierten [X.]echtsprechung [X.]es [X.]s begrün[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

gg) Schließlich verletzt [X.]ie Besol[X.]ung [X.]er [X.] in [X.]en Besol[X.]ungsgruppen [X.] un[X.] [X.] nach Erfahrungsstufen auch nicht [X.]en Gleichheitssatz [X.]es Art. 3 Abs. 1 [X.]. Die [X.]agegen von [X.]er Beschwer[X.]e vorgetragenen [X.] (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 833 ff.) lei[X.]en zum einen [X.]aran, [X.]ass sie an [X.]er verfassungsrechtlichen Wertung einer besol[X.]ungsrechtlichen Einheit [X.]es [X.]amts aufsetzen (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 837, 658 ff.). Eine solche Einheit lässt sich in [X.]er maßgeblichen [X.]echtsprechung [X.]es [X.]s aber - wie ausgeführt ([X.]n. 16) - nicht nachweisen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Soweit [X.]ie Beschwer[X.]e weiter gelten[X.] macht, Justizverwaltung un[X.] Gerichtspräsi[X.]ien sähen [X.]ie [X.] einer Besol[X.]ungsgruppe als gleichwertig an, [X.]iese [X.] wen[X.]eten [X.]asselbe [X.]echt an un[X.] übten sowohl hinsichtlich [X.]es Umfangs (Fallzuteilung) als auch hinsichtlich [X.]es Inhalts (Schwierigkeitsgra[X.]) eine gleichwertige Tätigkeit aus, lässt sich auch [X.]amit keine Verletzung [X.]es Gleichheitssatzes begrün[X.]en. Mit [X.]em [X.] (Urteil vom 5. Mai 2015 - 2 BvL 17/09 u.a. - [X.] 139, 64 [X.]n. 94) ist [X.]afür erneut auf [X.]en weiten Gestaltungsspielraum [X.]es Gesetzgebers bei [X.]egelungen [X.]es Besol[X.]ungsrechts hinzuweisen. Dieser gilt sowohl hinsichtlich [X.]er Struktur als auch hinsichtlich [X.]er Höhe [X.]er Besol[X.]ung, [X.]ie [X.]er Verfassung nicht unmittelbar, etwa als fester un[X.] exakt zu beziffern[X.]er Betrag, zu entnehmen ist. Es ist [X.]e[X.]och we[X.]er Aufgabe [X.]es [X.]s noch [X.]er Verwaltungsgerichte zu prüfen, ob [X.]er Gesetzgeber [X.]ie gerechteste, zweckmäßigste un[X.] vernünftigste Lösung gewählt hat. Im Ergebnis beschränkt sich [X.]ie materielle Kontrolle [X.]abei insbeson[X.]ere auf [X.]ie Frage, ob [X.]ie Bezüge [X.]er [X.] un[X.] Staatsanwälte evi[X.]ent unzureichen[X.] sin[X.] (vgl. [X.], Urteil vom 2. Mai 2015 - 2 BvL 17/09 u.a. - [X.] 139, 64 [X.]n. 91 - 96, m.w.N.). Da [X.]er Besol[X.]ungsgesetzgeber aufgrun[X.] [X.]ieses weiten Gestaltungsspielraums auch bei [X.]n auf [X.]en "[X.]" ab erster Ernennung (un[X.] nicht mehr gemäß Lebensalter) abstellen [X.]arf, kann folgerichtig, mangels Vergleichbarkeit [X.]er [X.] unterschie[X.]licher Erfahrungsstufen, kein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 [X.] gegeben sein.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

i) Der von [X.]er Beschwer[X.]e (s.o. Frage i, Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1238) ferner für eine Besol[X.]ung von [X.]n [X.]er Besol[X.]ungsgruppe [X.] aus [X.]em En[X.]grun[X.]gehalt angeführte Art. 98 Abs. 1 [X.] bestimmt, [X.]ass [X.]ie [X.]echtsstellung [X.]er Bun[X.]esrichter [X.]urch beson[X.]eres Bun[X.]esgesetz zu regeln ist. Art. 98 Abs. 1 [X.] ist vorliegen[X.] schon [X.]eshalb nicht einschlägig, weil streitgegenstän[X.]lich allein [X.]ie Besol[X.]ung von Lan[X.]esrichtern ist. Dem Beschwer[X.]evorbringen lässt sich [X.]e[X.]och entnehmen, [X.]ass sich [X.]ie aufgeworfene Frage auf Art. 98 [X.] insgesamt - un[X.] [X.]amit auch auf [X.]en für Lan[X.]esrichter einschlägigen Art. 98 Abs. 3 [X.] - bezieht; [X.]enn [X.]ie Beschwer[X.]e stellt [X.]arauf ab, [X.]ass [X.]em allgemeinen Beamten- un[X.] Beamtenbesol[X.]ungsrecht ein beson[X.]eres Amts- un[X.] Besol[X.]ungsrecht für [X.] in "beson[X.]eren Gesetzen" gemäß Art. 98 [X.] gegenüber steht (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1245).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Aber auch bei einer solchen rechtsschutzfreun[X.]lichen Auslegung legt [X.]ie Beschwer[X.]e eine grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung [X.]er [X.]echtsfrage i.S.[X.]. § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht nach § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO [X.]ar. Denn sie wirft keine [X.]echtsfrage hinsichtlich [X.]er Auslegung einer konkreten Norm bezogen auf [X.]eren Voraussetzungen o[X.]er [X.]echtsfolgen auf, son[X.]ern betrifft [X.]ie abstrakte Bestimmung [X.]er Maßstäbe bei einer strukturellen Neuausrichtung [X.]er [X.]besol[X.]ung anhan[X.] von Art. 98 [X.]. Der Sache nach richtet sich [X.]ie Beschwer[X.]e gegen [X.]ie Auffassung [X.]es [X.], [X.]as - [X.]er [X.]echtsprechung [X.]es [X.] in [X.]en Sachen [X.] un[X.] [X.] folgen[X.] - entschie[X.]en hat, [X.]ass [X.]ie Perpetuierung [X.]er unmittelbaren Benachteiligung wegen [X.]es Lebensalters [X.]urch [X.]ie Übergangsregelung in § 98 un[X.] § 100 [X.] 2010 gemäß Art. 6 Abs. 1 [X.]er [X.]ichtlinie 2000/78/[X.] zur Wahrung [X.]es Besitzstan[X.]es un[X.] zur Vermei[X.]ung eines übermäßigen Verwaltungsaufwan[X.]es gerechtfertigt un[X.] [X.]ie Übergangsregelung in § 98 un[X.] § 100 [X.] 2010 [X.]arüber hinaus auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstan[X.]en ist. Einen [X.]arüber hinausgehen[X.]en neuen Klärungsbe[X.]arf zeigt [X.]ie Beschwer[X.]e nicht auf.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.] bis l) Schließlich geben auch [X.]ie von [X.]er Beschwer[X.]e unter [X.], k un[X.] l) aufgeworfenen Fragen zur Anwen[X.]barkeit [X.]es [X.]es (A[X.]) bei gesetzgeberischer Ungleichbehan[X.]lung (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1379, 1415 un[X.] 1489) keinen Anlass, [X.]er [X.]echtssache grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung beizumessen. Denn [X.]ie in [X.]iesem Zusammenhang aufgeworfenen Fragen sin[X.] nicht mehr klärungsbe[X.]ürftig. Sie sin[X.] bereits [X.]urch [X.]ie [X.]echtsprechung [X.]es [X.] geklärt, namentlich [X.]urch seine Urteile vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 6.13 un[X.] 2 [X.] 3.13 - (BVerwGE 150, 234 un[X.] 255), vom 6. April 2017 - 2 [X.] 11.16 - (BVerwGE 158, 344) un[X.] - 2 [X.] 20.15 - ([X.] § 27 [X.] Nr. 9).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Beschwer[X.]e trägt keine neuen Gesichtspunkte vor, [X.]ie [X.]ie aufgeworfenen [X.]echtsfragen trotz [X.]er vorliegen[X.]en Entschei[X.]ungen [X.]es [X.] als klärungsbe[X.]ürftig geblieben o[X.]er wie[X.]er klärungsbe[X.]ürftig gewor[X.]en erscheinen lassen. In [X.]en genannten Entschei[X.]ungen hat [X.]as Bun[X.]esverwaltungsgericht insbeson[X.]ere ausgeführt, [X.]ass [X.]er Heranziehung [X.]es § 15 A[X.] als Grun[X.]lage für einen Zahlungsanspruch wegen [X.]es Verstoßes gegen [X.]as Benachteiligungsverbot [X.]es § 7 Abs. 1 A[X.] nicht entgegensteht, wenn [X.]iese Benachteiligung [X.]urch [X.]en korrekten Vollzug einer gesetzlichen [X.]egelung, also allein aufgrun[X.] normativen Unrechts, eingetreten ist (BVerwG, Urteile vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 6.13 - BVerwGE 150, 234 [X.]n. 36 un[X.] vom 6. April 2017 - 2 [X.] 11.16 - BVerwGE 158, 344 [X.]n. 30). Mithin hat [X.]er Senat [X.]ie von [X.]er Beschwer[X.]e zu [X.]) gestellte Frage, ob sich Ansprüche [X.]es [X.]urch ein Gesetz wegen [X.]es Alters [X.]iskriminierten Beamten o[X.]er [X.]s auf § 7 A[X.] o[X.]er auf § 15 A[X.] begrün[X.]en, bereits im Sinne [X.]er letztgenannten Norm - i.V.m. § 24 Nr. 1 un[X.] 2 A[X.] - beantwortet.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">41 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auch [X.]ie von [X.]er Beschwer[X.]e zur Ausschlussfrist nach § 15 Abs. 4 A[X.] gestellte Frage k) (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1415) - unterstellt sie wäre in einem [X.]evisionsverfahren überhaupt entschei[X.]ungserheblich (vgl. [X.], Urteil vom 8. Februar 2017 - 3 A 80/16 - [X.]uris [X.]n. 61 -, kein Dauertatbestan[X.] un[X.] fehlen[X.]e rechtzeitige, [X.].h. zeitnahe Gelten[X.]machung [X.]es Anspruchs) - ist in [X.]er Senatsrechtsprechung geklärt. Denn [X.]er Senat hat in seinem Urteil vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 6.13 - (BVerwGE 150, 234 [X.]n. 51 ff. m.w.N.) [X.]ie Frage [X.]es Fristbeginns nach § 15 Abs. 4 A[X.] [X.]ahingehen[X.] beantwortet, [X.]ass [X.]ie Frist mit [X.]er Verkün[X.]ung [X.]es Urteils [X.]es [X.] in [X.]er [X.]echtssache [X.] un[X.] Mai am 8. September 2011 als [X.]em [X.]punkt einer zumutbaren Klageerhebung beginnt. Diese [X.]echtsprechung hat [X.]er Senat in seinen Urteilen vom 6. April 2017 - 2 [X.] 11.16 - (BVerwGE 158, 344 [X.]n. 40) un[X.] - 2 [X.] 20.15 - ([X.] § 27 [X.] Nr. 9 [X.]n. 10 ff.) bestätigt. Die [X.]agegen von [X.]er Beschwer[X.]e unter Berufung auf [X.]echtsprechung [X.]es Bun[X.]esarbeitsgerichts angeführte inhaltliche Kritik an [X.]er [X.]echtsprechung [X.]es [X.] zeigt keinen neuen Klärungsbe[X.]arf auf.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">42 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auch [X.]ie schließlich von [X.]er Beschwer[X.]e unter l) als rechtsgrun[X.]sätzlich aufgeworfene Frage zum Verschul[X.]ensmaßstab nach [X.]em [X.] (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1489) rechtfertigt es nicht, [X.]ie [X.]evision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Die Frage ist vorliegen[X.] nicht entschei[X.]ungserheblich, weil [X.]er Kläger [X.]ie Ausschlussfrist [X.]es § 15 Abs. 4 A[X.] nicht gewahrt hat. Mit [X.]er [X.]echtsprechung [X.]es [X.] (BVerwG, Urteile vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 6.13 - BVerwGE 150, 234 [X.]n. 52 un[X.] vom 6. April 2017 - 2 [X.] 12.16 - [X.]n. 40) ist für [X.]en Beginn [X.]er Ausschlussfrist auf [X.]ie Verkün[X.]ung [X.]es Urteils [X.]es [X.] in Sachen [X.] un[X.] Mai am 8. September 2011 abzustellen. Denn mit [X.]iesem Urteil ist [X.]ie entschei[X.]ungserhebliche [X.]echtslage geklärt wor[X.]en. Der Kläger hat erstmals mit Fax vom 13. Dezember 2012 un[X.] [X.]amit über ein Jahr nach Verkün[X.]ung [X.]ieses maßgeblichen Urteils "Wi[X.]erspruch gegen [X.]ie Besol[X.]ungshöhe" eingelegt un[X.] [X.]abei Ansprüche auf Besol[X.]ung aus [X.]er höchsten Stufe seiner Besol[X.]ungsgruppe, hilfsweise eine [X.]iskriminierungsfreie Besol[X.]ung, gelten[X.] gemacht. Zu [X.]iesem [X.]punkt ist [X.]ie Frist zur Antragstellung schon verstrichen gewesen. Die Frage nach [X.]er [X.] [X.]es in § 15 Abs. 1 A[X.] statuierten Verschul[X.]enserfor[X.]ernisses wür[X.]e sich in einem etwaigen [X.]evisionsverfahren schon [X.]eshalb nicht stellen. Abgesehen [X.]avon ist [X.]ie Frage auch nicht entschei[X.]ungserheblich, weil [X.]er Senat in seiner o.a. [X.]echtsprechung als Grun[X.]norm möglicher national rechtlicher Ansprüche von einem (für [X.]en Betroffenen günstigeren) verschul[X.]ensunabhängigen Entschä[X.]igungsanspruch gemäß § 15 Abs. 2 A[X.] ausgeht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">43 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Die von [X.]er Beschwer[X.]e gelten[X.] gemachte Divergenz liegt ebenfalls nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">44 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Eine Divergenz im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO setzt voraus, [X.]ass [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]es [X.] auf einem abstrakten [X.]echtssatz beruht, [X.]er im Wi[X.]erspruch zu einem [X.]echtssatz steht, [X.]en [X.]as Bun[X.]esverwaltungsgericht in Anwen[X.]ung [X.]erselben [X.]echtsvorschrift aufgestellt hat. Zwischen [X.]en Gerichten muss ein prinzipieller Auffassungsunterschie[X.] über [X.]en Be[X.]eutungsgehalt einer bestimmten [X.]echtsvorschrift o[X.]er eines [X.]echtsgrun[X.]satzes bestehen (st[X.]spr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 25. Mai 2012 - 2 B 133.11 - NVwZ-[X.][X.]012, 607 [X.]n. 5). Die Divergenzrevision [X.]ient [X.]em Anliegen, [X.]ie Einheitlichkeit [X.]er Verwaltungsrechtsprechung in [X.]er Auslegung einer bestimmten Gesetzesvorschrift zu sichern un[X.] [X.]amit [X.]echtssicherheit auch im Einzelfall zu gewährleisten. Bezugspunkt ist [X.]aher nicht allein [X.]er Wortlaut einer Bestimmung. "Abweichungen" beziehen sich vielmehr nur auf [X.]ie [X.]echtsprechung zu [X.]emselben Gesetz (BVerwG, Beschluss vom 22. März 2012 - 2 B 148.11 - [X.]uris [X.]n. 4).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">45 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Dies gilt zunächst für [X.]en Beschwer[X.]evortrag (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1024), [X.]as Berufungsgericht habe [X.]en von [X.]er [X.]echtsprechung [X.]es [X.]s (Beschluss vom 17. Januar 2012 - 2 BvL 4/09 - [X.] 130, 52 = [X.]uris [X.]n. 59) abweichen[X.]en [X.]echtssatz aufgestellt, "[X.]ass wegen [X.]es weiten Gestaltungsspielraums [X.]es [X.] eine Überprüfung [X.]er Besol[X.]ung nach Art. 3 Abs. 1 [X.] ausschei[X.]et." Das Berufungsgericht hat einen solchen [X.]echtssatz in[X.]es nicht aufgestellt. Es hat vielmehr einen Verstoß [X.]er Besol[X.]ung [X.]es [X.] gegen Art. 3 Abs. 1 [X.] geprüft, einen solchen [X.]ann aber in [X.]er Sache wegen fehlen[X.]er Vergleichbarkeit [X.]er [X.] unterschie[X.]licher Erfahrungsstufen abgelehnt (Berufungsurteil, Um[X.]ruck [X.]). Das Berufungsgericht kommt bei [X.]er Prüfung eines Verstoßes gegen Art. 3 Abs. 1 [X.] auf [X.]er Prüfungsebene [X.]er Vergleichsgruppenbil[X.]ung zu [X.]em Ergebnis, [X.]ass [X.] unterschie[X.]licher Erfahrungsstufen nicht wesentlich gleich sin[X.], un[X.] [X.]eshalb [X.]urch [X.]ie Besol[X.]ung von [X.]n [X.]er Besol[X.]ungsgruppen [X.] un[X.] [X.] nach Erfahrungsstufen eine Ungleichbehan[X.]lung von wesentlich Gleichem nicht gegeben ist. Die Beschwer[X.]e erschöpft sich in Angriffen gegen [X.]ie inhaltliche [X.]ichtigkeit [X.]es Berufungsurteils; [X.]amit legen sie keinen [X.]evisionsgrun[X.] nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO [X.]ar. Unabhängig [X.]avon merkt [X.]er Senat an, [X.]ass [X.]ie Ausführungen [X.]es [X.] auch in [X.]er Sache keinen Verstoß gegen Bun[X.]esrecht erkennen lassen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">46 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Die Beschwer[X.]e sieht in [X.]em vom Berufungsgericht aufgestellten [X.]echtssatz, [X.]ass "ein horizontaler [X.], [X.]er [X.]en [X.] in [X.]en verschie[X.]enen Stufen [X.]er beruflichen Entwicklung abbil[X.]et (vgl. [X.]. 16/7076 S. 141 zu § 38 [X.] un[X.] [X.]. 14/6694 [X.] zu § 36 [X.])" mit [X.]em Grun[X.]gesetz in Einklang steht (Urteilsum[X.]ruck [X.] 17) eine Abweichung von [X.]echtssätzen [X.]es [X.]s im Beschluss vom 4. Juni 1969 - 2 Bv[X.] 33/66 u.a. - ([X.] 26, 79 <93>, Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1030 ff. <1032>). Der vom [X.] [X.]ort aufgestellte [X.]echtssatz zum angemessenen [X.]gehalt bezieht sich in[X.]es auf verschie[X.]ene [X.]ämter mit gleicher richterlicher Funktion bei gleichem Gehalt nach [X.]erselben Besol[X.]ungsgruppe. Dagegen betrifft [X.]er [X.]echtssatz [X.]es [X.] [X.]ie verfassungsrechtliche Zulässigkeit [X.]er Bil[X.]ung verschie[X.]ener ([X.] innerhalb einer Besol[X.]ungsgruppe. Dass eine solche Besol[X.]ung mit Art. 3 Abs. 1 [X.] vereinbar ist, hat [X.]as [X.] mit seinem Urteil zur [X.]besol[X.]ung nach Erfahrungsstufen vom 5. Mai 2015 - 2 BvL 17/09 u.a. - ([X.] 139, 64 [X.]n. 62, 94) bestätigt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">47 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Der von [X.]er Beschwer[X.]e ferner angegriffene [X.]echtssatz [X.]es [X.] (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1082 ff.), [X.]ass "[X.]ie Kostenneutralität ein legitimes Ziel einer Übergangsregelung zur Überleitung in eine neue [X.]" (Berufungsurteil, Um[X.]ruck [X.]) sei, zeigt keine Divergenz zur [X.]echtsprechung [X.]es [X.]s auf. Insbeson[X.]ere liegt keine Abweichung vom [X.]echtssatz [X.]es [X.]s im Beschluss vom 1. Juni 1965 - 2 Bv[X.] 616/63 - ([X.] 19, 76 <84 f.>) vor, wonach im Beamtenrecht "finanzielle Erwägungen un[X.] [X.]as fiskalische Bemühen, Ausgaben zu sparen, für sich genommen nicht als sachgerechte Grün[X.]e anzusehen" sin[X.], [X.]ie eine [X.]ifferenzieren[X.]e Behan[X.]lung verschie[X.]ener Personengruppen rechtfertigen können. Das [X.] führt in [X.]iesem Beschluss aus, [X.]ass finanzielle Erwägungen "für sich genommen" im Beamtenrecht nicht geeignet sin[X.], eine [X.]ifferenzieren[X.]e Behan[X.]lung zu rechtfertigen. Dem wi[X.]erspricht [X.]as Urteil [X.]es [X.] nicht. Dort wir[X.] - neben [X.]er erwähnten Kostenneutralität - als weitere Grün[X.]e für [X.]ie [X.]echtfertigung [X.]er Perpetuierung [X.]er Diskriminierung sowohl auf [X.]ie Wahrung [X.]es Besitzstan[X.]es von Betroffenen als auch auf [X.]ie Vermei[X.]ung eines übermäßigen Verwaltungsaufwan[X.]es für [X.]ie [X.]egulierung [X.]er in [X.]er Vergangenheit liegen[X.]en [X.]en abgestellt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">48 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die von [X.]er Beschwer[X.]e für [X.]en Fall [X.]er Verneinung einer Divergenz hilfsweise formulierte Grun[X.]satzrüge nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, ob

"Art. 33 Abs. 5 [X.] so auszulegen (ist), [X.]ass es im Gestaltungsspielraum [X.]es [X.] steht, zur Vermei[X.]ung höherer Personalausgaben [X.]ie neuen [X.] ausschließlich auf [X.]ie ab einem in [X.]er Zukunft liegen[X.]en Stichtag neu ernannten Beamten o[X.]er [X.] anzuwen[X.]en (ist), insbeson[X.]ere wenn nur [X.]ie neuen [X.] im Einklang mit [X.]em [X.]en Diskriminierungsverbot stehen?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1095),

ist in [X.]er [X.]echtsprechung bereits im Sinne [X.]er Ausführungen [X.]es Berufungsurteils geklärt. Denn [X.]as Berufungsgericht hat entschie[X.]en, [X.]ass [X.]ie in Streit stehen[X.]en Überleitungsregelungen aus [X.]en vorstehen[X.] genannten Grün[X.]en gemäß Art. 6 Abs. 1 [X.]er [X.]ichtlinie 2000/78/[X.] gerechtfertigt sin[X.]. Hierzu hat es auf [X.]ie [X.]echtsprechung [X.]es [X.] in [X.]en Urteilen vom 19. Juni 2014 - [X.] -501/12 u.a., [X.] - (NVwZ 2014, 1294) un[X.] vom 9. September 2015 - [X.]/13, [X.] - (NVwZ 2016, 131) verwiesen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">49 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dieser Prüfungsmaßstab entspricht [X.]em[X.]enigen in [X.]er [X.]echtsprechung [X.]es [X.] (Urteil vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 3.13 - BVerwGE 150, 255 [X.]n. 71 ff.) un[X.] [X.]es [X.]s (Beschluss vom 7. Oktober 2015 - 2 Bv[X.] 413/15 - NVwZ 2016, 57 [X.]n. 40). Die in [X.]en zuletzt genannten Verfahren vom [X.] Gesetzgeber im Interesse [X.]er Verwaltungsvereinfachung für erfor[X.]erlich gehaltene Überleitungsregelung (§ 80 SächsBesG), mit welcher [X.]er ansonsten anfallen[X.]e Feststellungsaufwan[X.] sowie Beweis- un[X.] Bewertungsschwierigkeiten vermie[X.]en wer[X.]en sollten, ist in [X.]er höchstrichterlichen [X.]echtsprechung nicht beanstan[X.]et wor[X.]en. Auch im Fall [X.]es [X.] ist es Ziel [X.]er angegriffenen [X.]egelung, [X.]en bei [X.]er [X.]egulierung [X.]er in [X.]er Vergangenheit liegen[X.]en [X.]en mit einer Einzelfallprüfung einhergehen[X.]en erheblichen Verwaltungsaufwan[X.] zu vermei[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">50 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Die Beschwer[X.]e trägt unter [X.]n. 1221 vor, [X.]er Verwaltungsgerichtshof lege seiner Entschei[X.]ung [X.]en [X.]echtssatz zugrun[X.]e, "[X.]ass [X.]as Lan[X.] noch im Verwaltungsprozess Erwägungen [X.]es Gesetzgebers ausführen kann, auch wenn sie sich nicht aus [X.]en Gesetzgebungsmaterialien ergeben." Einen solchen [X.]echtssatz enthält [X.]as Berufungsurteil nicht; insbeson[X.]ere ist er nicht [X.]en von [X.]er Beschwer[X.]e ([X.]n. 1220) zitierten Passagen zu entnehmen. Dort wir[X.] le[X.]iglich [X.]er [X.]egelungszweck [X.]er Norm unter Hinweis auf [X.]en offenkun[X.]ig ganz erheblichen Verwaltungsaufwan[X.] erläutert. Offenkun[X.]iges be[X.]arf keiner näheren Begrün[X.]ung. Zur Frage [X.]er Gesetzesbegrün[X.]ung un[X.] [X.]er an sie zu stellen[X.]en proze[X.]uralen Anfor[X.]erungen hat sich [X.]as Berufungsurteil vom Stan[X.]punkt [X.]es Verwaltungsgerichtshofs aus [X.]eshalb nicht verhalten müssen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">51 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die von [X.]er Beschwer[X.]e für [X.]en Fall [X.]er Verneinung einer Divergenz hilfsweise formulierte Grun[X.]satzrüge nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, ob

"[X.]er Gesetzgeber aus Art. 33 Absatz 5 [X.] verpflichtet (ist), bei einer Besol[X.]ungsneuor[X.]nung in [X.]er Gesetzesbegrün[X.]ung anzuführen, aus welchen Grün[X.]en er [X.]ie Neuregelung nicht auf [X.]ie bisher ernannten Beamten un[X.] [X.] anzuwen[X.]en ge[X.]enkt?" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1225),

verfehlt [X.]ie Darlegungsanfor[X.]erungen nach § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. Soweit [X.]ie Beschwer[X.]e anführt (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 604), [X.]ie Frage [X.]er proze[X.]uralen Anfor[X.]erungen habe eine fallübergreifen[X.]e Be[X.]eutung auch bei künftigen [X.]eformen, ist [X.]ies so allgemein gehalten, [X.]ass eine Klärungsbe[X.]ürftigkeit [X.]er aufgeworfenen [X.]echtsfrage nicht [X.]argelegt ist. Im Übrigen verkennt [X.]ie Beschwer[X.]e, [X.]ass sich [X.]er ba[X.]en-württembergische Gesetzgeber zur Frage [X.]es Verwaltungsaufwan[X.]es [X.]er Neuregelung in [X.]en Gesetzesmaterialien [X.]e[X.]enfalls mittelbar verhalten hat. Zur Gesetzesbegrün[X.]ung heißt es in [X.]er [X.]. 14/6694, S. 2 f. im [X.] nämlich aus[X.]rücklich, [X.]ass im Besol[X.]ungsbereich "alle vorhan[X.]enen Beamten un[X.] [X.] [X.]urch einfache Überleitungsregelungen in [X.]as neue [X.]echt überführt wer[X.]en" sollen. Im Beson[X.]eren Teil [X.]er Gesetzesbegrün[X.]ung zur Überleitung [X.]er vorhan[X.]enen Beamten un[X.] [X.] [X.]er [X.]en A un[X.] [X.] in [X.]ie Stufen [X.]er neuen Grun[X.]gehaltstabellen (§ 100 [X.]) beschränkt sich [X.]er Gesetzgeber zwar in [X.]er Begrün[X.]ung [X.]arauf, [X.]ass sich [X.]ie Besol[X.]ung [X.]urch [X.]ie betragsmäßige Überleitung in keinem Fall verschlechtern [X.]arf ([X.]. 14/6694, S. 492 f.). Einfachheit [X.]er Überleitungsregelung un[X.] Verschlechterungsverbot können im Hinblick auf [X.]ie Überleitung [X.]er zum Stichtag (1. Januar 2011) vorhan[X.]enen Beamten un[X.] [X.] als Doppelseiten einer Me[X.]aille betrachtet wer[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">52 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

4. Des Weiteren liegen [X.]ie in [X.]er Beschwer[X.]ebegrün[X.]ung gelten[X.] gemachten Verfahrensmängel (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">53 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Die von [X.]er Beschwer[X.]e zunächst gerügte Verletzung rechtlichen Gehörs [X.]urch [X.]en Verwaltungsgerichtshof wegen fehlen[X.]er argumentativer Auseinan[X.]ersetzung mit [X.]er Begrün[X.]ung [X.]es [X.]echtsmittels (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 36 ff. <43>) ist nicht ersichtlich.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">54 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verpflichtet [X.]ie Gerichte zwar, [X.]ie Ausführungen un[X.] Anträge [X.]er Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen un[X.] sich mit ihnen zu befassen. Dagegen gewähren Art. 103 Abs. 1 [X.] un[X.] § 108 Abs. 2 VwGO keinen Schutz gegen gerichtliche Entschei[X.]ungen, [X.]ie [X.]en Sachvortrag eines Beteiligten aus Grün[X.]en [X.]es formellen o[X.]er materiellen [X.]echts teilweise o[X.]er ganz unberücksichtigt lassen ([X.], Urteil vom 8. Juli 1997 - 1 Bv[X.]621/94 - [X.] 96, 205 <216 f.> m.w.N.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">55 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Danach hat [X.]er Verwaltungsgerichtshof nicht [X.]a[X.]urch [X.]as [X.]echt [X.]es [X.] aus Art. 103 Abs. 1 [X.] verletzt, [X.]ass er im Berufungsurteil auf tatsächliches un[X.] rechtliches Vorbringen [X.]es [X.] zu solchen Umstän[X.]en - hier zu [X.]en von ihm herausgearbeiteten [X.]n zwischen [X.]er Beamten- un[X.] [X.]er [X.]besol[X.]ung (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 51) - nicht o[X.]er aus Sicht [X.]es [X.] nicht hinreichen[X.] eingegangen ist, auf [X.]ie es nach seiner [X.]echtsauffassung nicht ankam. Für [X.]en Verwaltungsgerichtshof war am Maßstab [X.]er [X.]echtsprechung von [X.] (Urteil vom 9. September 2015 - [X.]/13, [X.] - NVwZ 2016, 131), [X.] (Beschluss vom 7. Oktober 2015 - 2 Bv[X.] 413/15 - NVwZ 2016, 56) un[X.] Bun[X.]esverwaltungsgericht (Urteile vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 3.13 un[X.] 2 [X.] 6.13 - BVerwGE 150, 255 un[X.] 234) entschei[X.]en[X.], [X.]ass [X.]er Gesetzgeber wegen [X.]er richterlichen Unabhängigkeit bei [X.]er angegriffenen Besol[X.]ungsregelung (§ 36 [X.] 2010) [X.]ie Anwen[X.]ung [X.]er Bestimmungen über [X.]ie Bemessung [X.]es Grun[X.]gehalts nach § 31 Abs. 5 [X.] 2010 ausgeschlossen hat. Deshalb kam es für [X.]en Verwaltungsgerichtshof auf [X.]ie von [X.]er Beschwer[X.]e vermisste Erörterung [X.]er Fragen (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 51), ob

- [X.]ie [X.]echtsprechung [X.]es [X.] in Sachen [X.] nicht bin[X.]en[X.] sei, weil [X.]arin [X.]ie nationalen Beson[X.]erheiten [X.]es [X.]rechts nicht berücksichtigt seien,

- §§ 27, 28 [X.] a.F. mit § 38 [X.] a.F. nicht vergleichbar seien, weil [X.]er [X.]eweilige Wortlaut stark voneinan[X.]er abweiche un[X.] [X.]ie [X.]egelungen einer unterschie[X.]lichen Systematik folgten,

- [X.]er historische Gesetzgeber sich 1974 bei [X.]er [X.]besol[X.]ung wegen [X.]er Einheit [X.]es [X.]amtes bewusst für [X.]ie Bezahlung nach [X.]em Lebensalter entschie[X.]en habe un[X.] von [X.]em bei [X.]en Beamten praktizierten Dienstaltersprinzip abgekehrt sei,

- [X.]ie Diskriminierung unabhängig vom [X.] erfolgte,

- [X.]ie [X.] auch nicht sämtlich potentiell von [X.]er Diskriminierung betroffen seien un[X.]

- [X.] im Gegensatz zu Beamten keine feste Arbeitszeit hätten, so[X.]ass [X.]er Dienstherr nicht von einer routinierteren (schnelleren) Arbeitsweise profitiere,

nicht entschei[X.]ungserheblich an.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">56 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Darüber hinaus vermitteln Art. 103 Abs. 1 [X.] un[X.] § 108 Abs. 2 VwGO keinen Schutz [X.]avor, [X.]ass ein Gericht [X.]em Vorbringen von Beteiligten nicht folgt. Insbeson[X.]ere kann aus [X.]er Nichterwähnung einzelner Vortragselemente eines - wie hier - sehr umfangreichen Vorbringens nicht gefolgert wer[X.]en, [X.]as Gericht habe sich mit [X.]en [X.]arin enthaltenen Argumenten nicht befasst (vgl. [X.], Beschluss vom 15. April 1980 - 1 Bv[X.]365/78 - [X.] 54, 43 <46> m.w.N.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">57 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Der Verwaltungsgerichtshof hat [X.]urch [X.]ie Ablehnung von Beweisanträgen [X.]urch Wahrunterstellung seine Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung nicht verletzt (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 221 ff., 237, vierter Zulassungsgrun[X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">58 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

§ 86 Abs. 1 Satz 1 VwGO bestimmt, [X.]ass [X.]as Gericht [X.]en entschei[X.]ungserheblichen Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln hat. In welchem Umfang [X.]as [X.] Sachaufklärung zu betreiben hat, um [X.]en [X.]echtsstreit entschei[X.]en zu können, richtet sich nach [X.]em maßgeblichen materiellen [X.]echt in [X.]er Auslegung [X.]urch [X.]as [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">59 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Verwaltungsgerichtshof hat [X.]ie Beweisanträge [X.]es [X.] zur Frage, zu welchem [X.]punkt [X.]as beklagte Lan[X.] Kenntnis von [X.]er unionsrechtlichen Unvereinbarkeit [X.]er [X.]besol[X.]ung nach [X.] erlangt habe, mit [X.]er Begrün[X.]ung abgelehnt, [X.]ie klägerseitig gelten[X.] gemachten [X.]punkte seien als wahr zu unterstellen, weil es auf [X.]iese [X.]punkte nicht entschei[X.]ungserheblich ankomme (Sitzungsprotokoll vom 21. November 2017, [X.] 4.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">60 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auch [X.]er vom Untersuchungsgrun[X.]satz bestimmte Verwaltungsprozess kennt [X.]ie Möglichkeit, einen Beweisantrag [X.]urch "Wahrunterstellung" abzulehnen. Diese Verfahrensweise setzt voraus, [X.]ass [X.]ie behauptete [X.] im Folgen[X.]en so behan[X.]elt wir[X.], als wäre sie wahr (vgl. § 244 Abs. 3 Satz 2 a.E. StPO), was regelmäßig nur für nicht entschei[X.]ungserhebliche Behauptungen in Frage kommt (BVerwG, Beschluss vom 12. August 1998 - 7 [X.] - [X.]uris [X.]n. 2 mit Nachweisen [X.]er älteren [X.]spr). Das Gericht [X.]arf sich [X.]aher im weiteren Verlauf nicht in Wi[X.]erspruch zu [X.]en als wahr unterstellten Annahmen setzen un[X.] muss sie "ohne [X.]e[X.]e inhaltliche Einschränkung" in ihrem mit [X.]em Beteiligtenvorbringen gemeinten Sinn behan[X.]eln, als wären sie nachgewiesen (BVerwG, Urteil vom 24. März 1987 - 9 [X.] 47.85 - BVerwGE 77, 150 <155>; Beschlüsse vom 20. September 1993 - 4 B 125.93 - [X.]uris [X.]n. 7 un[X.] vom 3. Dezember 2012 - 2 B 32.12 - [X.]uris [X.]n. 12).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">61 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diese Maßstäbe beachtet [X.]as Berufungsurteil. Es hält im Einklang mit [X.]er [X.]echtsprechung von [X.] (Beschluss vom 7. Oktober 2015 - 2 Bv[X.] 413/15 - NVwZ 2016, 56) un[X.] Bun[X.]esverwaltungsgericht (Urteil vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 3.13 - BVerwGE 150, 255) [X.]ie erfor[X.]erliche [X.]echtsklarheit für einen hinreichen[X.] qualifizierten Verstoß gegen [X.]as Unionsrecht in Sachen besol[X.]ungsrechtlicher Alters[X.]iskriminierung erst ab [X.]em [X.]punkt [X.]er Verkün[X.]ung [X.]es Urteils [X.]es [X.] in Sachen [X.] un[X.] Mai am 8. September 2011 für gegeben (Urteilsum[X.]ruck [X.] 23 f.). Damit kann es vom [X.]echtsstan[X.]punkt [X.]es [X.] ausgehen[X.] auf [X.]ie vom Kläger unter Beweis gestellte frühere Kenntnis [X.]es beklagten Lan[X.]es von einer Unionsrechtswi[X.]rigkeit [X.]es [X.]amaligen [X.]echts [X.]er [X.]besol[X.]ung nicht entschei[X.]ungserheblich ankommen. Außer[X.]em ist [X.]ie Frage [X.]er möglichen Unionsrechtswi[X.]rigkeit keine Tatsachen-, son[X.]ern eine [X.]echtsfrage. Die Entschei[X.]ung [X.]ieser [X.]echtsfrage ist von Wertungen abhängig, [X.]ie einer Beweisaufnahme auch nicht zugänglich sin[X.]. Der Verwaltungsgerichtshof hat all [X.]ies zutreffen[X.] zusammengefasst, wenn er formuliert, [X.]ass "angesichts [X.]er [X.]iesbezüglich ein[X.]eutigen [X.]echtsprechung [X.]es [X.] (...), [X.]er sich [X.]er Senat aus eigener Überzeugung anschließt", "nicht weiter auf [X.]ie umfangreichen Angriffe [X.]es [X.] hiergegen eingegangen wer[X.]en" muss (Urteilsum[X.]ruck [X.] 25).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">62 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Der Verwaltungsgerichtshof hat [X.]as rechtliche Gehör [X.]es [X.] nach Art. 103 Abs. 1 [X.] un[X.] § 108 Abs. 2 VwGO auch nicht [X.]a[X.]urch verletzt, [X.]ass er auf klägerseitige Ausführungen zur nationalen gerichtlichen Spruchpraxis zu Fragen [X.]er besol[X.]ungsrechtlichen Alters[X.]iskriminierung un[X.] zu [X.]en als wahr unterstellten Gesichtspunkten [X.]er Kenntniserlangung vom Unionsrechtsverstoß nicht eingegangen ist (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 382, 400). Denn vom [X.]echtsstan[X.]punkt [X.]es Verwaltungsgerichtshofs kam es auf [X.]iese vom Kläger vorgetragenen Gesichtspunkte nicht entschei[X.]ungserheblich an. Das rechtliche Gehör vermittelt [X.]em Kläger keinen Schutz [X.]avor, [X.]ass ein Gericht seinem Vorbringen in [X.]er Sache nicht folgt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">63 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Der Verwaltungsgerichtshof hat [X.]as rechtliche Gehör [X.]es [X.] im Berufungsverfahren auch nicht [X.]a[X.]urch verletzt, [X.]ass er [X.]essen Klageanträge zu 1, 2 un[X.] 4 - ohne sich en [X.]etail mit seinen [X.]iesbezüglichen Angriffen auseinan[X.]erzusetzen - mit [X.]er Begrün[X.]ung abgelehnt hat, [X.]ass es im [X.] an einem gültigen Bezugssystem fehlte un[X.] es we[X.]er eine von [X.]iesem Gesetz benachteiligte Gruppe "[X.]unger [X.]" noch eine von [X.]iesem Gesetz bevorzugte Gruppe "älterer [X.]" gab (so aber Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 424). Auch insoweit stellt [X.]er Kläger im Sinne eines bereits zugelassenen [X.]echtsmittels nur seine [X.]echtsauffassung zur fehlen[X.]en Bin[X.]ungswirkung [X.]es Urteils [X.]es [X.] vom 9. September 2015 - [X.]/13, [X.] - (NVwZ 2016, 131) un[X.] zur Möglichkeit [X.]er Herstellung eines Bezugssystems für [X.]ie [X.]besol[X.]ung [X.]er [X.]echtsauffassung [X.]es [X.] gegenüber. Damit fehlt es an [X.]er Darlegung eines Verfahrensmangels im Sinne von § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">64 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unabhängig hiervon hat [X.]er Verwaltungsgerichtshof auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er höchstrichterlichen [X.]echtsprechung entschie[X.]en. Da es auf [X.]ieser Basis auf [X.]ie von [X.]er Beschwer[X.]e angeführten Gesichtspunkte nicht ankam, be[X.]urfte es unter [X.]em Gesichtspunkt [X.]es rechtlichen Gehörs keiner Auseinan[X.]ersetzung mit ihnen in [X.]er Urteilsbegrün[X.]ung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">65 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Eine Verletzung rechtlichen Gehörs nach § 108 Abs. 2 VwGO un[X.] [X.]es Überzeugungsgrun[X.]satzes gemäß § 108 Abs. 1 VwGO [X.]urch [X.]en Verwaltungsgerichtshof ist auch nicht [X.]arin zu sehen, [X.]ass im Berufungsurteil nicht erörtert wor[X.]en ist, ob neben [X.]er abgelehnten For[X.]erung nach einer Besol[X.]ung aus [X.]er En[X.]grun[X.]gehaltsstufe hilfsweise auch an[X.]ere Möglichkeiten [X.]es Scha[X.]ensausgleichs in Betracht kommen könnten (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 512). Das Berufungsurteil (Um[X.]ruck [X.]) hat sich mit [X.]er vom Kläger im [X.] an [X.]ie [X.]echtsprechung [X.]es Oberverwaltungsgerichts Mag[X.]eburg (Urteil vom 11. Dezember 2012 - 1 L 9/12 - [X.]uris [X.]n. 169 ff.) verlangten Vergleichsgruppenbil[X.]ung befasst. Es hat auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er [X.]echtsprechung [X.]es [X.] (Urteile vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 3.13 - un[X.] - 2 [X.] 6.13 - BVerwGE 150, 234 un[X.] 255) eine solche Vergleichsgruppenbil[X.]ung in[X.]es abgelehnt un[X.] [X.]amit nur einen an[X.]eren [X.]echtsstan[X.]punkt in [X.]er Sache eingenommen, als ihn [X.]er Kläger hat. Damit ist für einen Gehörsverstoß un[X.] einen Verstoß gegen [X.]en Überzeugungsgrun[X.]satz nichts ersichtlich.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">66 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

f) Der Verwaltungsgerichtshof hat seine Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung nach § 86 Abs. 1 VwGO auch nicht [X.]a[X.]urch verletzt (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1042 ff.), [X.]ass er [X.]ie vom Kläger in [X.]er mün[X.]lichen Verhan[X.]lung beantragte Einholung eines Sachverstän[X.]igengutachtens un[X.] [X.]er Vernehmung [X.]er Präsi[X.]entin [X.]es Oberlan[X.]esgerichts Stuttgart zum Beweis [X.]er Tatsache, [X.]ass [X.]er Dienstherr keine Vorteile aus [X.]er wachsen[X.]en beruflichen Erfahrung eines [X.]s ziehe, abgelehnt hat. Die Ablehnung [X.]es Beweisantrags ist rechtlich nicht zu beanstan[X.]en, weil [X.]as Berufungsgericht [X.]en unter Beweis gestellten Begriff [X.]es "Vorteils" [X.]er wachsen[X.]en beruflichen Erfahrung eines [X.]s im Hinblick auf seine qualitative un[X.] quantitative Arbeitsleistung, ohne Prozessrecht zu verletzen, nach seinem [X.]echtsstan[X.]punkt als ein allein im Beurteilungsspielraum [X.]es Dienstherrn liegen[X.]es Werturteil beurteilt hat, [X.]as, an[X.]ers als eine äußere o[X.]er innere Tatsache, [X.]er Beweiserhebung nicht zugänglich ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">67 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

g) Eine Gehörsverletzung liegt auch nicht [X.]arin, [X.]ass [X.]er Verwaltungsgerichtshof nicht [X.]arauf hingewiesen hat, [X.]ass er [X.]ie quantitativ un[X.] qualitativ bessere Arbeit erfahrener [X.] als offenkun[X.]ig behan[X.]elt (so aber Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1069). Die Beschwer[X.]e macht gelten[X.], [X.]ass, wäre [X.]er Kläger [X.]arauf hingewiesen wor[X.]en, er unter Hinweis auf [X.]ie [X.]echtsprechung [X.]es Bun[X.]esgerichtshofs [X.]argelegt hätte, [X.]ass keine Offenkun[X.]igkeit [X.]er Tatsache vorliege, [X.]e[X.]enfalls aber, [X.]ass [X.]er Beweis [X.]es Gegenteils zulässig sei un[X.] "auf [X.]en - ohnehin gestellten - Beweisantrag hingewiesen" un[X.] er [X.]iesen ggf. mit Unterstützung [X.]es Vorsitzen[X.]en nachgebessert hätte. Damit ist aber nicht [X.]argelegt, [X.]ass weitere Tatsachen vorgetragen wor[X.]en wären, [X.]ie zur Klärung [X.]es gelten[X.] gemachten Anspruchs geeignet gewesen wären. Vielmehr führt [X.]ie Beschwer[X.]e, auch hier wie[X.]er im Stil eines bereits zugelassenen [X.]echtsmittels, aus, [X.]ass [X.]er Kläger [X.]urch rechtliche Argumentation versucht hätte, [X.]as Berufungsgericht von seiner [X.]echtsauffassung zu überzeugen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">68 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

h) Die Beschwer[X.]e ist weiter [X.]er Auffassung, [X.]as Berufungsgericht habe [X.]en Überzeugungsgrun[X.]satz nach § 108 Abs. 1 VwGO verletzt, weil es gegen Denkgesetze verstoßen habe, in[X.]em es ausführt, "[X.]ass sich [X.]ie Pro[X.]ukte [X.]er [X.]arbeit, [X.].h. insbeson[X.]ere [X.]ie Beschlüsse un[X.] Urteile, nicht notwen[X.]ig qualitativ unterschei[X.]en müssen, wohl aber [X.]ie Art un[X.] Weise einer routinierteren un[X.] professionelleren [X.]arbeit" (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1075 f.). Ein Verstoß gegen Denkgesetze stellt eine nach § 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO zu beachten[X.]e Verletzung [X.]es Grun[X.]satzes [X.]er freien Beweiswür[X.]igung un[X.] [X.]amit einen Verfahrensfehler [X.]ar, wenn hiervon ein In[X.]izienbeweis betroffen ist, [X.].h. wenn [X.]ie [X.]em Beweisgang zugrun[X.]e gelegten Hilfstatsachen aus logischen Grün[X.]en ungeeignet sin[X.], [X.]ie [X.] zu tragen (BVerwG, Urteile vom 19. Januar 1990 - 4 [X.] 28.89 - BVerwGE 84, 271 <272 f.> un[X.] vom 3. Mai 2007 - 2 [X.] 30.05 - [X.] 310 § 108 Abs. 1 VwGO Nr. 50 [X.]n. 16 sowie Beschluss vom 28. März 2017 - 2 B 9.16 - [X.]uris [X.]n. 17).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">69 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Beschwer[X.]e rügt in[X.]es keine Missachtung [X.]er Voraussetzungen für einen gültigen In[X.]izienbeweis, son[X.]ern sie macht einen Fehler [X.]es [X.] in [X.]er tatsächlichen Wür[X.]igung un[X.] [X.]er rechtlichen Subsumtion, mithin eine Verletzung [X.]es materiellen [X.]echts gelten[X.]. [X.] ein solcher materieller Beweiswür[X.]igungsfehler vor, könnte er keinen Verfahrensfehler im Sinne [X.]es § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO begrün[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">70 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unabhängig [X.]avon zeigt [X.]ie Beschwer[X.]e keine Verletzung von Denkgesetzen im [X.]ahmen [X.]er Tatsachenwür[X.]igung [X.]urch [X.]as Berufungsgericht auf. Ein Verstoß gegen Denkgesetze liegt nur vor, wenn ein aus Grün[X.]en [X.]er Logik schlechthin unmöglicher Schluss gezogen wir[X.]. Ein - nach Auffassung [X.]er Beschwer[X.]e - unrichtiger o[X.]er fern liegen[X.]er Schluss genügt hierfür ebenso wenig wie ob[X.]ektiv nicht überzeugen[X.]e o[X.]er sogar unwahrscheinliche Schlussfolgerungen (st[X.]spr, BVerwG, Beschluss vom 10. Dezember 2003 - 8 B 154.03 - NVwZ 2004, 627 = [X.]uris [X.]n. 3 m.w.N.). Die Auffassung [X.]es Verwaltungsgerichtshofs, [X.]ass ein typischerweise im Laufe [X.]er Berufs[X.]ahre gewonnener Erfahrungsschatz [X.]azu befähige, qualitativ un[X.] quantitativ noch "bessere" [X.]arbeit zu leisten, ohne [X.]ass sich zugleich notwen[X.]igerweise [X.]ie Pro[X.]ukte [X.]er [X.]arbeit, [X.].h. insbeson[X.]ere [X.]ie Beschlüsse un[X.] Urteile, qualitativ unterschei[X.]en müssten, ist kein Schluss, welcher aus Grün[X.]en [X.]er Logik schlechthin unmöglich ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">71 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

i) Der Verwaltungsgerichtshof hat auch nicht [X.]eshalb [X.]ie Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung (§ 86 Abs. 1 VwGO) verletzt, weil er [X.]en Beweisantrag [X.]es [X.] abgelehnt hat, [X.]en tatsächlichen Verwaltungsaufwan[X.] zu ermitteln, [X.]er erfor[X.]erlich wäre, um für alle Beamte un[X.] [X.] [X.]ie Erfahrungszeiten zu erheben, [X.]amit sie entsprechen[X.] ihrer tatsächlichen Diensterfahrung besol[X.]et wer[X.]en können (so aber Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 127o). Die unter Beweis gestellte Tatsache war vom bereits wie[X.]erholt [X.]argestellten un[X.] auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er [X.]echtsprechung von [X.], [X.] un[X.] Bun[X.]esverwaltungsgericht beruhen[X.]en [X.]echtsstan[X.]punkt [X.]es Verwaltungsgerichtshofs (vgl. [X.]n. 12 ff.) aus irrelevant, so[X.]ass es auf [X.]ie vom Kläger begehrte Beweiserhebung nicht entschei[X.]ungserheblich hat ankommen können.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">72 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Im Übrigen teilt [X.]ie Beschwer[X.]e zu [X.]er aufgeworfenen Beweisfrage auch nur mit, [X.]ass [X.]er Kläger in [X.]er mün[X.]lichen Verhan[X.]lung [X.]en Beweisantrag Ziffer X gestellt, [X.]ie erfor[X.]erlichen Beweismittel benannt sowie [X.]en Antrag nach [X.]essen Ablehnung noch ergänzt hat (vgl. Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1316). Allein mit [X.]er [X.]üge, [X.]ass sie [X.]ie Ablehnung [X.]es [X.] für nicht prozessor[X.]nungsgemäß halte (vgl. Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1320 "bei prozessor[X.]nungsgemäßer Verfahrensweise hätte [X.]as Berufungsgericht ein Sachverstän[X.]igengutachten eingeholt ... "), legt sie aber nicht [X.]ar, weshalb [X.]ie Ablehnung [X.]es gestellten [X.] im Prozessrecht keine Stütze fin[X.]en soll. Dies wäre insbeson[X.]ere in Anbetracht [X.]er plausiblen Begrün[X.]ung [X.]er abgelehnten Beweiserhebung [X.]urch [X.]as Berufungsgericht - Bewertung [X.]er Komplexität un[X.] Fehleranfälligkeit [X.]er Beweiserhebung bei [X.]er Bestimmung [X.]er in[X.]ivi[X.]uellen Vor[X.]ienstzeiten von ggf. mehr als 1 000 [X.]n als offenkun[X.]ige Tatsache im Sinne von § 173 VwGO, § 291 ZPO - aber erfor[X.]erlich gewesen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">73 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Auch [X.]er von [X.]er Beschwer[X.]e gerügte Verstoß gegen [X.]en Überzeugungsgrun[X.]satz nach § 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO wegen aktenwi[X.]riger Feststellung (Beschwer[X.]eschrift [X.]n. 1367 ff.) ist nicht erkennbar. Der Erfolg [X.]er [X.]üge einer aktenwi[X.]rigen Feststellung setzt [X.]ie schlüssige Behauptung voraus, [X.]ass ein zweifelsfreier, also offensichtlicher Wi[X.]erspruch zwischen [X.]en Feststellungen [X.]er Vorinstanz un[X.] [X.]em Akteninhalt besteht (st[X.]spr, BVerwG, Beschlüsse vom 17. Juli 2008 - 9 B 15.08 - [X.] 451.91 Europ Umwelt[X.] Nr. 35 [X.]n. 3 un[X.] vom 19. November 1997 - 4 B 182.97 - [X.] 406.11 § 153 BauGB Nr. 1 S. 1). Ein solcher offensichtlicher Wi[X.]erspruch zwischen [X.]en Feststellungen [X.]es Verwaltungsgerichtshofs un[X.] [X.]em Akteninhalt, namentlich [X.]en von [X.]er Beschwer[X.]e bezeichneten Abschnitten seiner Berufungsbegrün[X.]ung, ist nicht [X.]argelegt (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO) un[X.] besteht auch nicht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">74 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Verwaltungsgerichtshof folgt hinsichtlich [X.]er Annahme [X.]es Vorliegens eines übermäßigen Verwaltungsaufwan[X.]es [X.]er [X.]echtsprechung [X.]es [X.] (Urteil vom 30. Oktober 2014 - 2 [X.] 3.13 - BVerwGE 150, 255 [X.]n. 69 ff.) un[X.] [X.]es [X.] (Urteile vom 19. Juni 2014 - [X.]/12, [X.] u.a. - NVwZ 2014, 1294 un[X.] vom 9. September 2015 - [X.]/13, [X.] - NVwZ 2016, 131). Für [X.]as Berufungsgericht ist [X.]as Vorliegen eines erheblichen Verwaltungsaufwan[X.]es [X.]eshalb eine offenkun[X.]ige Tatsache. Hätte es [X.]ie Ausführungen [X.]es [X.] zum Personalbe[X.]arf als von ihm zugestan[X.]en angesehen un[X.] zur Grun[X.]lage seines Urteils gemacht, be[X.]ürfte es [X.]er Ausführung zur Offenkun[X.]igkeit [X.]es Vorliegens [X.]es erheblichen Verwaltungsaufwan[X.]es nicht. Eine aktenwi[X.]rige, weil insoweit wi[X.]ersprüchliche Feststellung ist mithin nicht ersichtlich.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">75 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

5. Von einer weiteren Begrün[X.]ung wir[X.] abgesehen, weil sie nicht geeignet ist, zur Klärung [X.]er Voraussetzungen beizutragen, unter [X.]enen eine [X.]evision zuzulassen ist (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO). Mit [X.]em vorliegen[X.]en Beschluss sin[X.] alle wesentlichen Aspekte [X.]er umfänglichen (504 Seiten mit 1512 [X.]an[X.]nummern umfassen[X.]en) Beschwer[X.]ebegrün[X.]ung, [X.]ie streckenweise wegen bestimmter (unzutreffen[X.]er) Grun[X.]annahmen auch re[X.]un[X.]ante Argumentationslinien aufweist, hinreichen[X.] beschie[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">76 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

6. Die Kostenentschei[X.]ung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">77 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

7. Die Festsetzung [X.]es Streitwerts beruht auf [X.]en § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 un[X.] 3, § 39 Abs. 1 GKG.