Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22.11.2016, Az. XI ZB 9/13

Die Parteien streiten im Rahmen eines Verfahrens na[X.]h dem [X.] ([X.]) um die Ri[X.]htigkeit des anlä[X.]li[X.]h des sogenannten "zweiten Börsengangs" der [X.] zu 1 im Jahr 1999 herausgegebenen Prospekts.

Die [X.] zu 1, die [X.], wurde in Vo[X.]zug der [X.] am 20. Dezember 1994 aus dem [X.] der früheren [X.] gegründet und am 2. Januar 1995 in das Handelsregister eingetragen. A[X.]einiger Anteilseigner der [X.] zu 1 war zunä[X.]hst die [X.] zu 2, die [X.]. [X.] wurde ein Teil der von der [X.] zu 2 gehaltenen Aktien im Rahmen des sogenannten "ersten Börsengangs" der [X.] zu 1 an der Börse zugela[X.]en und öffentli[X.]h zum Kauf angeboten. Einen weiteren Teil der Aktien veräußerte die [X.] zu 2 in den Jahren 1997 und 1999 im Rahmen eines Platzhaltermode[X.]s an die [X.] zu 3, die [X.], an der sie einen Anteil von 80% hielt.

In der Abs[X.]hlu[X.]bilanz des [X.] zum 31. Dezember 1994 war das Immobilienvermögen mit 22,944 Mrd. DM (11,731 Mrd. €) ausgewiesen. Zum Zwe[X.]ke der Erste[X.]ung der Eröffnungsbilanz der [X.] zu 1 wurde das Immobilienvermögen zum 1. Januar 1995 neu zu [X.] mit einem Gesamtwert von 35,675 Mrd. DM (18,240 Mrd. €) bewertet. Dabei wurden ni[X.]ht sämtli[X.]he der mehr als 12.000 Grundstü[X.]ke der [X.] zu 1 mit etwa 33.000 bauli[X.]hen Anlagen einzeln bewertet, sondern nur sol[X.]he, die individue[X.]e Besonderheiten aufwiesen. Die ab dem 1. Januar 1993 erworbenen Grundstü[X.]ke wurden zu tatsä[X.]hli[X.]hen Ans[X.]haffungskosten angesetzt. Grundstü[X.]ke, die si[X.]h no[X.]h im [X.] befanden, wurden mit einem Erinnerungswert von 1 DM bewertet. Die übrigen Grundstü[X.]ke und Gebäude wurden abhängig von Lage und Nutzung in vers[X.]hiedene Gruppen (Cluster) aufgeteilt und unter Ziehung von Sti[X.]hproben zu dur[X.]hs[X.]hni[X.]li[X.]hen Bodenpreisen und Herste[X.]ungskosten na[X.]h einem sogenannten [X.] bewertet. Der so ermi[X.]elte Ansatz zu [X.] wurde in die Eröffnungsbilanz übernommen und in den Folgebilanzen unter Bildung von Rü[X.]kste[X.]ungen für ni[X.]ht mehr benötigte Immobilien in Höhe von insgesamt 226 Mio. € bis in das [X.] fortges[X.]hrieben. [X.] wurde außerdem als Ergebnis der laufenden Überprüfung a[X.]er [X.]en Immobilien eine Sonderabs[X.]hreibung vorgenommen.

Im Jahr 1999 erfolgte der sogenannte "zweite Börsengang" der [X.] zu 1. In de[X.]en Rahmen wurden 250 Mi[X.]ionen auf den Inhaber lautende Stü[X.]kaktien aus einer Kapitalerhöhung vom 25. Juni 1999 sowie im Hinbli[X.]k auf die den Konsortialbanken eingeräumte [X.] bis zu 29.969.388 weitere auf den Inhaber lautende Stü[X.]kaktien mit einem re[X.]hneris[X.]hen Anteil am Grundkapital von [X.]e 2,56 € im Wege des öffentli[X.]hen Angebots veräußert. Ferner wurden sämtli[X.]he restli[X.]hen Aktien aus dem Bestand der [X.] zu 2 und zu 3 zum Handel an der Börse zugela[X.]en. Zu diesem Zwe[X.]k gab die [X.] zu 1 am 25. Juni 1999 einen mit "Verkaufsprospekt und zuglei[X.]h Börsenzula[X.]ungsprospekt" bezei[X.]hneten Prospekt (na[X.]hfolgend: Prospekt) heraus. Für de[X.]en Ri[X.]htigkeit übernahmen die [X.] zu 1 und die am Ende des Prospekts genannten Banken, zu denen au[X.]h die [X.] zu 4 gehört, die Verantwortung, ohne im Innenverhältnis eine vertragli[X.]he Haftungsfreiste[X.]ung mit den [X.] zu 2 und zu 3 zu vereinbaren.

Der Ausgabepreis pro Aktie betrug 39,50 €. Mitarbeiter und Privatanleger erhielten Preisna[X.]hlä[X.]e. Am 28. Juni 1999 wurden die Aktien erstmals an der Börse gehandelt. Der gesamte [X.] aus der Platzierung der neuen Aktien flo[X.] an die [X.] zu 1.

Der Prospekt enthält - soweit für das Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren von Intere[X.]e - folgende Angaben:

Der Bu[X.]hwert des gesamten [X.] des Konzerns der [X.] zu 1 wird im Prospekt zum 31. Dezember 1998 mit 17,7 Mrd. € und auf unkonsolidierter Grundlage mit 16,7 Mrd. € angegeben. Im Abs[X.]hni[X.] "Darste[X.]ung und Analyse der wirts[X.]haftli[X.]hen Entwi[X.]klung“ wird unter der Zwis[X.]henübers[X.]hrift "Grundstü[X.]ke und Gebäude" auf Seite 38 auszugsweise ausgeführt:

Weiter heißt es im Abs[X.]hni[X.] "Ges[X.]häftstätigkeit" unter der Zwis[X.]henübers[X.]hrift "Grundbesitz und te[X.]hnis[X.]he Einri[X.]htungen" auf Seite 109:

Außerdem wird im Konzernanhang des Prospekts unter der Zwis[X.]henübers[X.]hrift "Bilanzierung und Bewertung" auf Seite [X.] erläutert:

Einen Hinweis darauf, da[X.] das Immobilienvermögen überwiegend unter Einsatz des [X.]s bewertet worden war, enthält der Prospekt ni[X.]ht.

Hinsi[X.]htli[X.]h der Verantwortli[X.]hkeit für den [X.] enthält der Prospekt auf Seite 3 im Abs[X.]hni[X.] "A[X.]gemeine Informationen" folgende Angaben:

Im Mai/Juni 2000 erfolgte s[X.]hließli[X.]h der sogenannte "dri[X.]e Börsengang" der [X.] zu 1, in de[X.]en Rahmen 200 Mi[X.]ionen Aktien sowie im Hinbli[X.]k auf die den Konsortialbanken eingeräumte [X.] bis zu weitere 30 Mi[X.]ionen Aktien aus dem Bestand der [X.] zu 3 im Wege eines öffentli[X.]hen Angebots weltweit veräußert wurden.

Auf Grund von [X.] kam es seit Anfang 2000 zu Ermi[X.]lungen der Staatsanwalts[X.]haft wegen des Verda[X.]hts des [X.] und fals[X.]her Darste[X.]ung gegen Mitarbeiter der [X.] zu 1. Unter anderem wurde der Vorwurf geäußert, da[X.] die [X.] zu 1 ihr Immobilienvermögen zu ho[X.]h bewertet habe. Die [X.] zu 1 wies die Ans[X.]huldigungen einer ni[X.]ht ordnungsgemäßen Bewertung und Bilanzierung des [X.] zurü[X.]k. Am 21. Februar 2001 gab die [X.] zu 1 in einer Ad-ho[X.]-Mi[X.]eilung bekannt, da[X.] sie künftig einen Strategiewe[X.]hsel verfolge und si[X.]h von Teilen ihres [X.] bes[X.]hleunigt trennen werde. Zuglei[X.]h teilte sie mit, da[X.] sie den Wert für das [X.] aus diesem Grund um 2 Mrd. € na[X.]h unten beri[X.]htigt habe.

Bis Ende des Jahres 2000 fiel [X.] der Aktien deutli[X.]h ab. In [X.], wo im Zuge des "dri[X.]en Börsengangs" ein Teil der [X.] aus dem Bestand der [X.] zu 3 platziert worden war, kam es ab Dezember 2000 zu S[X.]hadensersatzklagen gegen die [X.] zu 1 wegen [X.]n, die zu einem [X.] führten. Zudem wurden in [X.] ab dem Jahr 2001 eine Vielzahl von Klagen gegen die [X.] zu 1 bis 3 und vers[X.]hiedene Konsortialbanken, zu denen au[X.]h die [X.] zu 4 gehört, erhoben.

Mit Verfügung vom 25. April 2005 ste[X.]te die Staatsanwalts[X.]haft das Ermi[X.]lungsverfahren wegen des Verda[X.]hts der Überbewertung des [X.] im Zusammenhang mit dem dri[X.]en Börsengang gemäß § 170 Abs. 2 StPO mangels hinrei[X.]henden Tatverda[X.]hts ein. Hinsi[X.]htli[X.]h des Vorwurfs angebli[X.]her Fals[X.]hbewertungen in den Jahren 1995 bis 1997 erfolgte eine Einste[X.]ung gegen Geldauflagen na[X.]h § 153a StPO.

Das in [X.] geführte [X.] wurde im Januar 2005 ohne Anerkennung einer Re[X.]htspfli[X.]ht dur[X.]h Zahlung einer Verglei[X.]h[X.]umme von 120 Mi[X.]ionen US-Do[X.]ar b[X.]ndet. Die [X.] zu 1 forderte in der Folge im Klagewege vor den Zivilgeri[X.]hten von den [X.] zu 2 und zu 3 Ersta[X.]ung der Verglei[X.]h[X.]umme nebst Re[X.]htsverfolgungskosten. Der [X.] hat letztinstanzli[X.]h ents[X.]hieden (Urteil vom 31. Mai 2011 - [X.]/09, [X.], 7), da[X.] die [X.] zu 1 Ersta[X.]ung dieser Kosten verlangen kann, weil die Übernahme des [X.] für das öffentli[X.]he Angebot von [X.] ohne vertragli[X.]he Haftungsfreiste[X.]ung aktienre[X.]htli[X.]h unzulä[X.]ig war.

Im Musterverfahren vor dem [X.] haben der [X.] und die auf seiner Seite Beigeladenen vers[X.]hiedene [X.] geltend gema[X.]ht. Die [X.] haben das Vorliegen eines [X.] in Abrede geste[X.]t und si[X.]h auf Ver[X.]ährung berufen. Das [X.] hat über die ihm dur[X.]h mehrfa[X.]h beri[X.]htigten und ergänzten Vorlagebes[X.]hlu[X.] des [X.] vorgelegten Fragen und über die mit Erweiterungsbes[X.]hlu[X.] des [X.]s einbezogenen [X.]e dur[X.]h [X.] vom 3. Juli 2013 ents[X.]hieden. Einen [X.] hat es ni[X.]ht festgeste[X.]t. Festste[X.]ungen hat das [X.] ledigli[X.]h zu Teilaspekten, wie zur Prospektverantwortli[X.]hkeit der [X.] zu 1, zur Aktivlegitimation der Kläger, zu [X.] und zur Darlegungs- und Beweislast getroffen. Im Übrigen hat es die beantragten Festste[X.]ungen ni[X.]ht getroffen.

Gegen den [X.] haben 36 Beigeladene Re[X.]htsbes[X.]hwerde eingelegt. Zur Unterstützung sind den Re[X.]htsbes[X.]hwerden sieben Beigeladene beigetreten. Mit Bes[X.]hlu[X.] vom 14. November 2013 hat der Senat den Beigeladenen, der zuerst Re[X.]htsmi[X.]el eingelegt hat, gemäß § 21 Abs. 2 [X.] zum [X.] und die [X.] zu 1 gemäß § 21 Abs. 1 Satz 2 [X.] zur [X.] bestimmt. Die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 28 und zu 33 haben ihre Re[X.]htsbes[X.]hwerden zurü[X.]kgenommen.

Der [X.], die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 2 bis 27, zu 29 bis 32 und zu 34 bis 36 und die Beigetretenen begehren mit ihrem Hauptantrag die Aufhebung des [X.] sowie die Festste[X.]ung, da[X.] der Prospekt fehlerhaft ist und si[X.]h hieraus oder im Zusammenhang hiermit Ansprü[X.]he der Anleger ergeben können. Hilfsweise beantragen sie, den [X.] hinsi[X.]htli[X.]h im Einzelnen aufgelisteter Festste[X.]ungsbegehren aufzuheben, das Festste[X.]ungsbegehren zum [X.] 15 (Aktualisierungspfli[X.]ht) als unzulä[X.]ig zurü[X.]kzuweisen, die übrigen von [X.]seite beantragten Festste[X.]ungen zu treffen und die von Seiten der [X.] zu 1 beantragten Festste[X.]ungsbegehren zurü[X.]kzuweisen. Zur Begründung stützen si[X.]h die Re[X.]htsbes[X.]hwerden nur no[X.]h auf drei der im Musterverfahren behaupteten [X.]. Sie ma[X.]hen geltend, da[X.] die Immobilien fals[X.]h bewertet worden seien. Außerdem habe die [X.] zu 1 ni[X.]ht ausrei[X.]hend über die Emi[X.]ionsrisiken aufgeklärt, weil sie ni[X.]ht darauf hingewiesen habe, da[X.] sie die Prospekthaftung "[X.]" ohne Vereinbarung einer vertragli[X.]hen Haftungsfreiste[X.]ung mit den [X.] zu 2 und zu 3 übernommen habe. S[X.]hließli[X.]h sei im Prospekt über Eventualverbindli[X.]hkeiten aus dem ersten Börsengang im Zusammenhang mit Bilanzfäls[X.]hungen in den Jahren 1995 bis 1997 und einem Kapitalanlagebetrug ni[X.]ht aufgeklärt worden. Der Prospekt sei daher, wenn ni[X.]ht s[X.]hon [X.]eder Einzelpunkt einen [X.] begründe, [X.]edenfa[X.]s in der gebotenen Gesamts[X.]hau fehlerhaft. Zudem habe das [X.] den Festste[X.]ungsantrag des [X.]s zur Pfli[X.]ht, den Prospekt zu aktualisieren, zu Unre[X.]ht aus Gründen des materie[X.]en Re[X.]hts abgewiesen. Au[X.]h hä[X.]e hinsi[X.]htli[X.]h der Anträge der [X.] zu 1 zu [X.] keine Sa[X.]hents[X.]heidung ergehen dürfen.

Für den Fa[X.] des (teilweisen) Erfolgs der Re[X.]htsbes[X.]hwerden hat die [X.] zu 1 Hilfsans[X.]hlu[X.]re[X.]htsbes[X.]hwerde eingelegt, mit der sie si[X.]h zuletzt no[X.]h gegen die vom [X.] zur Aktivlegitimation getroffene Festste[X.]ung wendet.

Die zulä[X.]igen Re[X.]htsbes[X.]hwerden des [X.]s und der Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 2 bis 27, zu 29 bis 32 und zu 34 bis 36 haben nur in geringem Umfang Erfolg. Das [X.] hat zu Re[X.]ht keinen [X.] festgeste[X.]t. [X.] führen nur insoweit zur Aufhebung des [X.], als sie si[X.]h dagegen wenden, da[X.] das [X.] zu ihren Lasten Festste[X.]ungen zu Fragen getroffen hat, auf die es mangels [X.] ni[X.]ht mehr ankommt. Aus demselben Grund führt au[X.]h die Ans[X.]hlu[X.]re[X.]htsbes[X.]hwerde der [X.] zu 1 zur Aufhebung der von ihr angegriffenen Festste[X.]ung. Hinsi[X.]htli[X.]h dieser ni[X.]ht mehr klärungsbedürftigen [X.]e sind die zugrundeliegenden [X.] des [X.] vom 22. November 2006 und 23. April 2007 und der Erweiterungsbes[X.]hlu[X.] des [X.]s vom 22. Februar 2013 gegenstandslos.

Das [X.] hat zur Begründung des [X.] ([X.], Bes[X.]hlu[X.] vom 3. Juli 2013 - 23 Kap 2/06, [X.]uris) im Wesentli[X.]hen Folgendes ausgeführt:

Die Festste[X.]ungsanträge beider Seiten seien weitgehend unbegründet. Ein [X.] liege ni[X.]ht vor. Au[X.]h ein [X.] oder strafre[X.]htli[X.]hes Handeln der [X.] könne ni[X.]ht festgeste[X.]t werden.

Die Aktivlegitimation der Kläger zur Geltendma[X.]hung von [X.] sei unabhängig davon gegeben, ob diese ins Aktienbu[X.]h eingetragen seien ([X.] 14). Ni[X.]ht festgeste[X.]t werden könne, da[X.] si[X.]h der Beurteilungsmaßstab für die Ri[X.]htigkeit und Vo[X.]ständigkeit des Prospekts an einem unterdur[X.]hs[X.]hni[X.]li[X.]hen Anleger orientiere und da[X.] der Beurteilungsmaßstab dur[X.]h den mit der intensiven Werbung angespro[X.]henen Personenkreis bestimmt werde ([X.]e 23 a bis d). Maßstab für die Beurteilung der Ri[X.]htigkeit und Vo[X.]ständigkeit des Prospekts sei [X.]edenfa[X.]s für das hier relevante Jahr 1999 vielmehr ein dur[X.]hs[X.]hni[X.]li[X.]her Anleger, der zwar eine Bilanz verstehe, aber ni[X.]ht unbedingt mit der in eingeweihten Kreisen gebräu[X.]hli[X.]hen [X.] vertraut zu sein brau[X.]he. Werbemaßnahmen seien ohne Einflu[X.] auf den Beurteilungsmaßstab.

Die [X.] zu 1 sei bere[X.]htigt gewesen, die Grundstü[X.]ke in der Eröffnungsbilanz zum 1. Januar 1995 abwei[X.]hend von § 252 Abs. 1 Nr. 4, § 253 Abs. 1 Satz 1 HGB aF zum Verkehrswert neu zu bewerten. Gemäß § 4 Abs. 2 Satz 2 [X.] habe der [X.] zu 1 ein selbständiges Wahlre[X.]ht zugestanden, die Grundstü[X.]ke zum Bu[X.]h- oder Verkehrswert zu bewerten. Dabei sei die Höhe des anzusetzenden Verkehrswerts ni[X.]ht dur[X.]h den Bu[X.]hwert na[X.]h oben begrenzt gewesen ([X.] 4 a [X.]).

Eine prospektre[X.]htli[X.]h relevante Fals[X.]hbewertung des [X.] der [X.] zu 1 liege ni[X.]ht vor ([X.] 4 a [X.]). Der Wert der Immobilien der [X.] zu 1 sei zwar aus Si[X.]ht des Anlegers für die Anlag[X.]nts[X.]heidung wesentli[X.]h, weil er für den Substanzwert der Gese[X.]s[X.]haft und somit für den Wert der Anlage und die Risikoabwägung erhebli[X.]he Bedeutung habe. Der im Prospekt genannte Wert von [X.]a. 17,7 Mrd. € sei aber unter Berü[X.]ksi[X.]htigung der Besonderheiten der Grundstü[X.]ksbewertung ni[X.]ht unzutreffend. Einen einzigen ri[X.]htigen Wert einer Immobilie gebe es ni[X.]ht. Vielmehr liege [X.]eder Wertangabe eine S[X.]hätzung zu Grunde. Ausgehend von der für das [X.] vorgenommenen Wertberi[X.]htigung von [X.]a. 2 Mrd. €, wie sie si[X.]h aus der Ad-ho[X.]-Mi[X.]eilung vom 21. Februar 2001 ergebe, sei das Immobilienvermögen a[X.]enfa[X.]s in einem Berei[X.]h bis [X.]a. 12% zu ho[X.]h angegeben worden. Eine höhere Abwei[X.]hung habe der darlegungs- und beweisbelastete [X.] au[X.]h na[X.]h dem Bes[X.]hlu[X.] des [X.]s vom 16. Mai 2012 in dem Kapitalanleger-Musterverfahren zum "dri[X.]en Börsengang" der [X.] zu 1 (23 [X.]) ni[X.]ht substantiiert vorgetragen, obwohl ihm dies mögli[X.]h gewesen sei. Auf Grund der Einsi[X.]htnahme in die Ermi[X.]lungsakte der Staatsanwalts[X.]haft habe er über a[X.]e nötigen Informationen verfügt, um einen anderen, deutli[X.]h höheren Wert konkret zu behaupten.

Soweit si[X.]h der [X.] und die Beigeladenen auf die Ermi[X.]lungsergebni[X.]e der Staatsanwalts[X.]haft beriefen, könne damit eine höhere Abwei[X.]hung von dem prospektierten Wert ni[X.]ht begründet werden. Insbesondere sei das im Ermi[X.]lungsverfahren eingeholte Guta[X.]hten der Sa[X.]hverständigen [X.].                   (im Folgenden: Guta[X.]hten [X.].              ) keine ausrei[X.]hende Grundlage für die Behauptung einer höheren Abwei[X.]hung. Das Guta[X.]hten bewerte ni[X.]ht a[X.]e Grundstü[X.]ke. Außerdem erfolge ledigli[X.]h eine Rü[X.]kre[X.]hnung anhand vers[X.]hiedener Bodenpreisindexreihen zum Sti[X.]htag der Eröffnungsbilanz. Damit werde die [X.]-Betra[X.]htung dur[X.]h eine ex post-Beurteilung ersetzt, die den Grundstü[X.]kswert im Zeitpunkt seiner Bewertung unberü[X.]ksi[X.]htigt la[X.]e. Zudem sei die Zuordnung der einzelnen Grundstü[X.]ke im Guta[X.]hten in no[X.]h deutli[X.]h gröberer Weise erfolgt als bei der Clusterbildung dur[X.]h die [X.] zu 1.

Verbleibe es damit bei einer Wertdifferenz von [X.]a. 12%, sei dies für die Annahme eines [X.] ni[X.]ht ausrei[X.]hend. Denn im Rahmen übli[X.]her Wertfestsetzungsmethoden der Verkehrswertermi[X.]lung seien in der Literatur bereits zur [X.] [X.]annbreiten von bis +/- 30% als mögli[X.]h und tolerabel angesehen worden. Diesem Ansatz sei die Re[X.]htspre[X.]hung gefolgt, die bereits damals Abwei[X.]hungen von 12% bis 18% gebi[X.]igt und eine Differenz von 16,79% als "geringfügig" bezei[X.]hnet habe. Der Begrenzung dieser [X.]annbreite stünden die Besonderheiten des [X.] der [X.] zu 1 entgegen. Dieses habe eine Vielzahl von Grundstü[X.]ken erfa[X.]t, die sehr unters[X.]hiedli[X.]h genutzt worden und in vielen Regionen belegen gewesen seien, was die Bewertung gegenüber "normalen Fä[X.]en" no[X.]h weiter ers[X.]hwert habe.

Au[X.]h sei die Bewertung der Grundstü[X.]ke mi[X.]els des [X.]s zulä[X.]ig gewesen ([X.] 4 a [X.]). Das Verfahren sei ohnehin nur hinsi[X.]htli[X.]h eines Teils der Grundstü[X.]ke angewendet worden. Zudem habe die [X.] zu 1 auf Grund der Verweisung in § 6 [X.] auf § 9 [X.] und die dort erwähnten Bewertungsmethoden in Abwei[X.]hung vom Grundsatz der Einzelbewertung eine Gruppenbewertung vornehmen dürfen. Wie si[X.]h aus der im Ermi[X.]lungsverfahren eingeholten Ste[X.]ungnahme des damals im [X.] für diese Fragen Zuständigen ergebe, habe die Anwendbarkeit des in § 9 [X.] geregelten [X.] für das ganze [X.] dem ausdrü[X.]kli[X.]hen Wi[X.]en des Gesetzgebers entspro[X.]hen. Grund hierfür sei zum einen gewesen, da[X.] angesi[X.]hts der früheren kameralistis[X.]hen Haushaltsführung ausrei[X.]hend belastbare Werte der Grundstü[X.]ke ni[X.]ht zur Verfügung gestanden hä[X.]en. Au[X.]h hä[X.]en si[X.]h dur[X.]h die Übernahme der in der ehemaligen [X.] gelegenen Immobilien ähnli[X.]he Probleme geste[X.]t, weil keine aktue[X.]en Werte vorhanden gewesen seien. Zudem sei zu berü[X.]ksi[X.]htigen gewesen, da[X.] die Wertermi[X.]lung binnen eines relativ kurzen Zeitraums mit vertretbarem Kostenaufwand habe abges[X.]hlo[X.]en werden so[X.]en, einsetzbare Re[X.]our[X.]en (z.B. an Sa[X.]hverständigen) aber nur begrenzt vorhanden gewesen seien. Darüber hinaus sei die Gruppenbewertung au[X.]h na[X.]h § 252 Abs. 2 HGB zulä[X.]ig gewesen. Diese Vors[X.]hrift gesta[X.]e eine Abwei[X.]hung vom Grundsatz der Einzelbewertung, wenn eine sol[X.]he unmögli[X.]h oder [X.]edenfa[X.]s ni[X.]ht mit vertretbarem Zeit- oder Kostenaufwand zu leisten sei. Das sei hier der Fa[X.] gewesen, da in kurzer Zeit eine Vielzahl hö[X.]hst unters[X.]hiedli[X.]her Grundstü[X.]ke zu bewerten gewesen sei.

Soweit das Verfahren ni[X.]ht ausdrü[X.]kli[X.]h im Prospekt erwähnt worden sei, ste[X.]e dies s[X.]hon deshalb keinen eigenständigen [X.] dar, weil es ni[X.]ht zu einem unzutreffenden Ergebnis gelangt sei. Eine Hinweispfli[X.]ht habe weder gemäß § 284 Abs. 2 Nr. 3 HGB oder § 19 [X.] no[X.]h na[X.]h a[X.]gemeinen Grundsätzen bestanden. Es habe si[X.]h um den vom Gesetzgeber gewo[X.]ten Ausnahmefa[X.], mithin eine Erweiterung des "Regelfa[X.]s" der Bewertung gehandelt. Der bloße Hinweis auf die Anwendung des [X.]s hä[X.]e für die Anleger au[X.]h kein "Mehr" an Erkenntnisgewinn bedeutet.

Da in Bezug auf die gerügte Immobilienbewertung kein Bilanzfehler vorliege, könne au[X.]h ni[X.]ht festgeste[X.]t werden, da[X.] der Prospekt fehlerhaft sei, weil er "vorsätzli[X.]h manipulierte Bilanzen" der [X.] zum Gegenstand habe ([X.] 8).

Der Prospekt sei au[X.]h ni[X.]ht deshalb fehlerhaft, weil ein Hinweis darauf fehle, da[X.] die [X.] zu 1 die Prospekthaftung [X.] übernommen habe ([X.]e 20 a aa bis ff). Ein sol[X.]her Hinweis sei ni[X.]ht geboten. Aus dem Prospekt ergebe si[X.]h deutli[X.]h, da[X.] die [X.] zu 1 hafte, so da[X.] ein Anleger - [X.]edenfa[X.]s ohne weitere Darlegungen - damit habe re[X.]hnen mü[X.]en, da[X.] sie für etwaige Haftungsfä[X.]e keine Kompensation dur[X.]h Dri[X.]e erhalten werde. Für den Anleger sei aus dem Prospekt au[X.]h ersi[X.]htli[X.]h, da[X.] zunä[X.]hst a[X.]e wirts[X.]haftli[X.]hen Risiken bei der [X.] zu 1 lägen. Die Frage, ob es aus Si[X.]ht der [X.] zu 1 geboten gewesen wäre, auf eine Kompensation dur[X.]h Dri[X.]e zu bestehen, sei keine Frage des [X.]s.

Au[X.]h liege kein [X.] vor, weil ni[X.]ht auf Eventualverbindli[X.]hkeiten der [X.] zu 1 aus dem ersten Börsengang im Zusammenhang mit angebli[X.]hen Bilanzfäls[X.]hungen in den Jahren 1995 bis 1997 und einem angebli[X.]hen Kapitalanlagebetrug hingewiesen worden sei ([X.] 21). Die [X.] zu 1 sei ni[X.]ht verpfli[X.]htet gewesen, auf etwaige Haftungsansprü[X.]he aus einem vorherigen Börsengang hinzuweisen. Na[X.]h § 7 Abs. 1 Nr. 3 VerkProspV, § 20 Abs. 1 Nr. 6 BörsZulV sei a[X.]ein über laufende Geri[X.]htsverfahren zu beri[X.]hten. Sol[X.]he habe es bis zur Erstnotierung ni[X.]ht gegeben. Au[X.]h habe si[X.]h eine Aufklärungspfli[X.]ht ni[X.]ht aus anderen Gesi[X.]htspunkten ergeben. Die [X.] zu 1 habe davon ausgehen dürfen, da[X.] ihre bisherige Bilanzierung fehlerfrei gewesen sei. Auf Eventualverbindli[X.]hkeiten unter dem Aspekt einer angebli[X.]hen Straftat na[X.]h § 264a StGB habe s[X.]hon deswegen ni[X.]ht hingewiesen werden mü[X.]en, weil im Prospekt über Ermi[X.]lungsverfahren ni[X.]ht habe beri[X.]htet werden mü[X.]en. Bis zur [X.] bzw. bis zum Börsengang sei kein sol[X.]hes Verfahren eingeleitet gewesen. Na[X.]h dem eigenen Vortrag der Anleger seien die Ermi[X.]lungen erst deutli[X.]h na[X.]h dem [X.] in ein Stadium gelangt, bei dem ein hinrei[X.]hender Verda[X.]htsgrad e[X.]ei[X.]ht worden sei, weshalb au[X.]h eine Na[X.]htragsprospektierungspfli[X.]ht au[X.][X.]heide.

S[X.]hließli[X.]h ergebe si[X.]h au[X.]h in der Gesamts[X.]hau des Prospekts kein unzutreffender Eindru[X.]k ([X.] 22 b).

Die [X.] zu 1 sei ni[X.]ht verpfli[X.]htet gewesen, au[X.]h na[X.]h dem Börsengang zu ihrem Prospekt Na[X.]hträge vorzunehmen oder diesen zu aktualisieren ([X.] 15). Eine sol[X.]he Aktualisierungspfli[X.]ht habe nur bis zum Börsengang bestanden.

Auf Antrag der [X.] zu 1 sei festzuste[X.]en, da[X.] die Kläger dafür darlegungs- und beweispfli[X.]htig seien, da[X.] sie die Aktien, auf deren Erwerb sie ihre angebli[X.]hen Ansprü[X.]he stützen, seit deren behaupteten Erwerb bis zur Veräußerung der Aktien bzw. bis zum Andienen der Aktien an die [X.] zu 1 gehalten haben (auf Antrag der [X.] zu 1 erweitertes [X.] 14). Beim Innehaben der Aktien handele es si[X.]h um eine anspru[X.]hsbegründende Tatsa[X.]he.

Auf Antrag der [X.] zu 1 sei ferner die Festste[X.]ung zu treffen, da[X.] es si[X.]h bei den unter den Ziffern 4, 5, 6, 7 und 8 des [X.] genannten und von den Klägern als Prospektunri[X.]htigkeiten angenommenen Umständen um fünf unters[X.]hiedli[X.]he Leben[X.]a[X.]hverhalte handele, so da[X.] fünf unters[X.]hiedli[X.]he Streitgegenstände gegeben seien ([X.] 17 a). Jeder Fehler des Prospekts sei eigenständig zu würdigen und löse [X.]eweils au[X.]h eine eigenständige Ver[X.]ährungsfrist aus.

Diese Ausführungen halten, soweit sie ni[X.]ht gegenstandslos gewordene [X.]e betreffen, einer re[X.]htli[X.]hen Überprüfung stand.

1. [X.] des [X.]s und der Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 2 bis 27, zu 29 bis 32 und zu 34 bis 36 sowie die Beitri[X.]e der no[X.]h am Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren Beteiligten [X.] bis [X.] sind zulä[X.]ig.

a) [X.] des [X.]s und der weiteren Beigeladenen sind re[X.]htzeitig eingelegt und begründet worden (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 575 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 ZPO). Glei[X.]hes gilt für die Beitri[X.]e der no[X.]h am Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren Beteiligten [X.] bis [X.], die den Re[X.]htsbes[X.]hwerden des [X.]s und der weiteren re[X.]htsbes[X.]hwerdeführenden Beigeladenen zur Unterstützung beigetreten sind (§ 20 Abs. 3 Satz 1 und Satz 2 [X.]).

b) Die re[X.]htsbes[X.]hwerdeführenden Beigeladenen sind bes[X.]hwerdebere[X.]htigt (§ 20 Abs. 1 Satz 4, § 9 Abs. 1 Nr. 3 [X.]).

[X.] des [X.] zu 11 und der Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 12 steht ni[X.]ht entgegen, da[X.] sie keine Aktien der [X.] zu 1 aus dem hier verfahrensgegenständli[X.]hen "zweiten Börsengang" des Jahres 1999 erworben haben, sondern au[X.][X.]hließli[X.]h aus dem "dri[X.]en Börsengang" des Jahres 2000, der Gegenstand des [X.] des [X.]s Frankfurt am Main vom 16. Mai 2012 ([X.]. 23 [X.]) war und über den der Senat bereits mit Bes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 ([X.], [X.], 1) ents[X.]hieden hat. Ihre Ausgangsverfahren wurden au[X.]h im Hinbli[X.]k auf das hiesige Musterverfahren ausgesetzt. Zwar wird die verfahrensre[X.]htli[X.]he Ste[X.]ung als Beigeladener - anders als na[X.]h § 8 Abs. 3 Satz 2 [X.] in der bis zum 1. November 2012 geltenden Fa[X.]ung (im Folgenden: [X.] aF) - ni[X.]ht mehr dur[X.]h den Au[X.]etzungsbes[X.]hlu[X.] herbeigeführt. Die Beigeladenen erhalten ihre Ste[X.]ung vielmehr nun kraft Gesetzes, wenn sie unter den Klägern der auf das Musterverfahren hin ausgesetzten Verfahren ni[X.]ht als [X.] ausgewählt wurden (§ 9 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 9 Abs. 3 [X.]; vgl. BT-Dru[X.]ks. 17/8799, [X.]; KK-[X.]/[X.], 2. Aufl., § 9 Rn. 38). Das Re[X.]htsbes[X.]hwerdegeri[X.]ht hat im Rahmen des § 20 Abs. 1 Satz 4 [X.] au[X.]h weiterhin ni[X.]ht zu prüfen, ob die Ausgangsverfahren zu Re[X.]ht ausgesetzt wurden.

[X.]) Anders als die [X.] zu 1 meint, sind die Re[X.]htsbes[X.]hwerden des [X.]s und der weiteren Beigeladenen im Hauptantrag ni[X.]ht mangels ordnungsgemäßer Antragste[X.]ung unzulä[X.]ig (§ 575 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).

aa) Zwar trifft es zu, da[X.] der Hauptantrag ni[X.]ht ordnungsgemäß gefa[X.]t ist. Er lautet in Anlehnung an das im Vorlagebes[X.]hlu[X.] a[X.]gemein formulierte [X.] ledigli[X.]h auf Aufhebung des [X.] und Festste[X.]ung, da[X.] der Prospekt fehlerhaft ist und si[X.]h Ansprü[X.]he der Kläger hieraus und/oder im Zusammenhang hiermit ergeben können. Ein ordnungsgemäßer Re[X.]htsbes[X.]hwerdeantrag im Sinne von § 20 [X.] i.V.m. § 575 Abs. 3 Nr. 1 ZPO verlangt inde[X.]en die genaue Benennung der angegriffenen Teile des [X.], die aufgehoben oder abgeändert werden so[X.]en (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 54 zu § 15 [X.] aF).

[X.]) Das Fehlen eines ordnungsgemäß formulierten Re[X.]htsbes[X.]hwerdeantrags ist aber uns[X.]hädli[X.]h, wenn aus der Re[X.]htsbes[X.]hwerdebegründung - wie hier - ersi[X.]htli[X.]h ist, wel[X.]he einzelnen [X.]e angegriffen sind (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 55).

Soweit die Re[X.]htsbes[X.]hwerden einen [X.] auf die angebli[X.]h fehlerhafte Immobilienbewertung stützen, begehren sie ersi[X.]htli[X.]h eine Änderung der Festste[X.]ungen des [X.]s zu den [X.]en 4 a [X.][X.], [X.], [X.] bis [X.], [X.], [X.], pp, [X.], uu [X.] und [X.], [X.], 4 [X.] bis [X.], 4 [X.] aa bis [X.], 5 a, 9 und 16 a. Darüber hinaus greifen sie den [X.] insoweit an, als das [X.] die vom [X.] behaupteten [X.] im Zusammenhang mit einer "[X.]en" Haftungsübernahme der [X.] zu 1 ([X.] 20), aufgrund manipulierter Bilanzen ([X.] 8) und Eventualverbindli[X.]hkeiten ([X.] 21) sowie aufgrund eines fehlerhaften Gesamtbilds ([X.] 22 b) verneint hat und die vom [X.] beantragte Festste[X.]ung zum Beurteilungsmaßstab eines [X.]/Adre[X.]atenkreis des Prospekts ([X.]e 23 a bis d) zurü[X.]kgewiesen hat. Sie beanstanden den [X.] weiter, soweit das [X.] von der [X.] zu 1 beantragte Festste[X.]ungen zu einer ver[X.]ährungsre[X.]htli[X.]hen Frage ([X.] 17 a) und zu einer Frage der Darlegungs- und Beweislast (auf Antrag der [X.] zu 1 ergänztes [X.] 14) getroffen hat. S[X.]hließli[X.]h wenden sie si[X.]h dagegen, da[X.] das [X.] das [X.] zu einer Aktualisierungspfli[X.]ht au[X.]h na[X.]h dem Börsengang ([X.] 15) aus sa[X.]hli[X.]hen Gründen zurü[X.]kgewiesen hat, und erstreben de[X.]en Zurü[X.]kweisung als unzulä[X.]ig.

Soweit die Ents[X.]heidung des [X.]s zu unters[X.]hiedli[X.]hen [X.]en auf einem einheitli[X.]hen Grund beruht - wie insbesondere dem Fehlen eines [X.] - und die Re[X.]htsbes[X.]hwerdebegründung diesen einheitli[X.]hen Grund angreift, erstre[X.]kt sie si[X.]h zuglei[X.]h au[X.]h auf diese [X.]e (vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 58 [X.]). Das ist für die von der Re[X.]htsbes[X.]hwerde angegriffenen [X.]e 11 d, e, g bis [X.], 12 b bis d, 18 a bis [X.], 22 a, [X.] und 24 der Fa[X.].

Da[X.] die Re[X.]htsbes[X.]hwerdebegründung zum Hauptantrag die im Einzelnen angegriffenen Festste[X.]ungen no[X.]h als einem [X.] untergeordnete "Streitpunkte" begreift und ni[X.]ht, wie dies na[X.]h der hier maßgebli[X.]hen seit dem 1. November 2012 geltenden Fa[X.]ung des [X.] zutreffend wäre, als selbständige [X.]e (vgl. § 2 Abs. 1 Satz 1, § 6 Abs. 3 Nr. 1 [X.]), steht der Zulä[X.]igkeit des [X.] ni[X.]ht entgegen. Der für den Fa[X.], da[X.] es für die Zulä[X.]igkeit der Antrag[X.]te[X.]ung auf die Eigenständigkeit der einzelnen [X.]e ankommen so[X.]te, geste[X.]te Hilfsantrag ist daher ni[X.]ht zur Ents[X.]heidung angefa[X.]en.

d) Einer erneuten Sa[X.]hents[X.]heidung über einzelne hier im Streit stehende [X.]e steht ni[X.]ht entgegen, da[X.] der [X.] des [X.]s Frankfurt am Main vom 16. Mai 2012 ([X.]. 23 [X.]) zum "dri[X.]en Börsengang" der [X.] zu 1 inhaltsglei[X.]he Festste[X.]ungen enthält, die im Umfang der Zurü[X.]kweisung der Re[X.]htsbes[X.]hwerden dur[X.]h den Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 ([X.], [X.], 1) in Re[X.]htskraft erwa[X.]hsen sind (§ 16 Abs. 1 Satz 2 [X.] aF) und Bindungswirkung für a[X.]e Beigeladenen dieses Verfahrens entfalten (§ 16 Abs. 1 Satz 1 und Satz 3 [X.] aF).

aa) Die Re[X.]htskraft im Sinne des § 16 Abs. 1 Satz 2 [X.] aF ([X.]etzt § 22 Abs. 2 [X.]) wirkt in sub[X.]ektiver Hinsi[X.]ht nur zwis[X.]hen den Parteien des [X.], also zwis[X.]hen [X.] und [X.]m, und deren Re[X.]htsna[X.]hfolgern ([X.], ZPO, 22. Aufl., § 325a Rn. 26; Vorwerk/Wolf/Wolf, [X.], 1. Aufl., § 16 Rn. 3; [X.] in [X.], [X.], 674; [X.], [X.], 2329, 2331; [X.], [X.] 119 (2006), 131, 155; Wolf/[X.], NJW 2012, 3751, 3756; aA wohl [X.] in FS Vo[X.]kommer, 2006, [X.], 146). Sie erstre[X.]kt si[X.]h ni[X.]ht auf die Beigeladenen (Mün[X.]hKommZPO/Go[X.]wald, 5. Aufl., § 325a Rn. 10; Prü[X.]ing/Gehrlein/Völzmann-Sti[X.]kelbro[X.]k, ZPO, 8. Aufl., § 325a Rn. 4; KK-[X.]/[X.], 2. Aufl., § 22 Rn. 14 f.). Der [X.] des den "dri[X.]en Börsengang" betreffenden [X.] und der hiesige [X.] sind [X.]edo[X.]h ni[X.]ht identis[X.]h.

[X.]) Die im [X.] zum "dri[X.]en Börsengang" getroffenen Festste[X.]ungen entfalten au[X.]h für die zum Teil personenidentis[X.]hen Beigeladenen des hiesigen [X.] keine Bindungswirkung na[X.]h § 16 Abs. 1 Satz 1 und Satz 3 [X.] aF ([X.]etzt § 22 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 [X.]).

(1) Das Musterverfahren bildet einen Abs[X.]hni[X.] der von den Proze[X.]geri[X.]hten ausgesetzten Ausgangsverfahren (KK-[X.]/[X.], 2. Aufl., § 22 Rn. 29). Dabei sind die Festste[X.]ungen im [X.] von vornherein auf erstinstanzli[X.]he Verfahren mit der Art na[X.]h bestimmten Streitgegenständen im Sinne des § 1 Abs. 1 [X.] (§ 1 Abs. 1 Satz 1 [X.] aF) bezogen ([X.], ZPO, 22. Aufl., § 325a Rn. 24). Sie entfalten daher - vorbehaltli[X.]h des § 22 Abs. 1 Satz 3 [X.] (§ 16 Abs. 1 Satz 4 [X.] aF) - nur in den gemäß § 8 Abs. 1 [X.] (§ 7 Abs. 1 [X.] aF) ausgesetzten Verfahren und dort nur innerhalb des Streitgegenstands Wirkung, anlä[X.]li[X.]h de[X.]en das Ausgangsverfahren im Hinbli[X.]k auf das zugehörige Musterverfahren ausgesetzt worden ist (vgl. Mün[X.]hKommZPO/Go[X.]wald, 5. Aufl., § 325a Rn. 11; Prü[X.]ing/Gehrlein/Völzmann-Sti[X.]kelbro[X.]k, ZPO, 8. Aufl., § 325a Rn. 5; [X.], ZPO, 22. Aufl., § 325a Rn. 24 und 37; Vorwerk/Wolf/Wolf, [X.], 1. Aufl., § 16 Rn. 4 und 5 [X.]; im Ergebnis au[X.]h Haufe, Das [X.] ("[X.]") - Streitgegenstand des [X.] und Bindungswirkung des [X.], 2012, [X.]). Für Folgeproze[X.]e, denen ledigli[X.]h para[X.]ele Fa[X.]gestaltungen zugrunde liegen, kommt den Festste[X.]ungen des [X.] hingegen keine Bindungswirkung zu (aA KK-[X.]/[X.], 2. Aufl., § 22 Rn. 9; Leser, Die Bindungswirkung des [X.] na[X.]h dem Kapitalanlegermusterverfahrensgesetz, 2014, S. 272).

(2) Dana[X.]h geht von den zum Teil wortglei[X.]hen [X.]en des [X.] zum "dri[X.]en Börsengang" keine Bindungswirkung für die dem hiesigen Musterverfahren zugrundeliegenden Klagen aus. Den dortigen Festste[X.]ungen liegen S[X.]hadensersatzansprü[X.]he zu Grunde, die auf die Unri[X.]htigkeit des anlä[X.]li[X.]h des "dri[X.]en Börsengangs" der [X.] zu 1 herausgegebenen Prospekts gestützt werden (§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] aF). Nur innerhalb dieses Streitgegenstands wurden die zu treffenden Festste[X.]ungen in einem Musterverfahren gebündelt. Für S[X.]hadensersatzansprü[X.]he, die auf die Unri[X.]htigkeit einer anderen Kapitalmarktinformation gestützt werden, wie die im hiesigen Musterverfahren zu klärende Unri[X.]htigkeit des anlä[X.]li[X.]h des "zweiten Börsengangs" herausgegebenen Prospekts, entfalten die Festste[X.]ungen des [X.] keine Wirkung. Das gilt au[X.]h dann, wenn Anleger, die bei beiden Börsengängen Aktien der [X.] zu 1 erworben haben, in einem einheitli[X.]hen Ausgangsverfahren S[X.]hadensersatzansprü[X.]he wegen der Unri[X.]htigkeit beider Prospekte geltend ma[X.]hen und das Ausgangsverfahren im Hinbli[X.]k auf beide Musterverfahren ausgesetzt worden ist.

2. [X.] des [X.]s und der weiteren re[X.]htsbes[X.]hwerdeführenden Beigeladenen sind unbegründet, soweit sie si[X.]h dagegen wenden, da[X.] das [X.] einen [X.] verneint hat. Sie haben nur teilweise Erfolg, soweit sie si[X.]h dagegen wenden, da[X.] das [X.] zu ihren Lasten Festste[X.]ungen zu Fragen der Darlegungs- und Beweislast eines Prospekthaftungsanspru[X.]hs (auf Antrag der [X.] zu 1 ergänztes [X.] 14), [X.] ([X.] 17 a) und dem abstrakten Beurteilungsmaßstab für einen [X.] ([X.]e 23 a bis d) getroffen hat. Auf diese [X.]e kommt es ni[X.]ht mehr an, weil der Prospekt - unabhängig vom anzulegenden Beurteilungsmaßstab - weder unri[X.]htig no[X.]h unvo[X.]ständig ist. Die zugehörigen Festste[X.]ungen des [X.] sind daher aufzuheben. Hinsi[X.]htli[X.]h dieser ni[X.]ht mehr klärungsbedürftigen [X.]e sind der zugrundeliegende erweiternde Vorlagebes[X.]hlu[X.] des [X.] vom 23. April 2007 und der Erweiterungsbes[X.]hlu[X.] des [X.]s vom 22. Februar 2013 gegenstandslos.

a) Das [X.] geht zutreffend davon aus, da[X.] auf den vorliegenden Prospekt die Regelungen über die spezialgesetzli[X.]he Prospekthaftung gemäß §§ 45 ff. [X.]. § 13 [X.] in der Fa[X.]ung vom 9. September 1998 ([X.] I S. 2682 ff. und [X.] ff.; im Folgenden: [X.] und [X.] aF) anzuwenden sind. Aufgrund des Prospekts so[X.]ten Aktien erstmals zum Handel an der Börse mit amtli[X.]her Notierung zugela[X.]en werden, so da[X.] der Prospekt Börsenzula[X.]ungsprospekt im Sinne von § 36 Abs. 3 Nr. 2 BörsG aF ist. Er ist zuglei[X.]h Verkaufsprospekt im Sinne des § 1 i.V.m. § 5 Abs. 1 [X.] aF, weil Aktien aus der Kapitalerhöhung vom 25. Juni 1999 dur[X.]h den Prospekt erstmals öffentli[X.]h angeboten werden so[X.]ten. Für beide Prospektarten - Börsenzula[X.]ungsprospekt und Verkaufsprospekt - gelten die spezialgesetzli[X.]hen Prospekthaftungsvors[X.]hriften der §§ 45 ff. [X.] i.V.m. § 13 [X.] aF.

b) Weiter zutreffend hat das [X.] ausgeführt, da[X.] der in Rede stehende Prospekt na[X.]h § 45 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 13 Abs. 1 [X.] aF nur fehlerhaft ist, wenn für die Beurteilung der Aktien wesentli[X.]he Angaben unri[X.]htig oder unvo[X.]ständig sind.

Gemäß § 38 Abs. 1 Nr. 2 BörsG aF i.V.m. § 13 Abs. 1 Satz 1 BörsZulV in der Fa[X.]ung vom 9. September 1998 (im Folgenden: BörsZulV aF), die au[X.]h anwendbar sind, soweit der Prospekt Verkaufsprospekt ist (§ 5 Abs. 1 [X.] aF), mu[X.] der Prospekt über die tatsä[X.]hli[X.]hen und re[X.]htli[X.]hen Verhältni[X.]e, die für die Beurteilung der zuzula[X.]enden Wertpapiere notwendig sind, Auskunft geben und ri[X.]htig und vo[X.]ständig sein. Er mu[X.] dana[X.]h a[X.]e für die Beurteilung der Anlage wi[X.]htigen tatsä[X.]hli[X.]hen und re[X.]htli[X.]hen Verhältni[X.]e mögli[X.]hst zeitnah darste[X.]en und dur[X.]h seine Au[X.]agen von den Verhältni[X.]en und der Vermögens-, Ertrags- und Liquiditätslage des Unternehmens, de[X.]en Papiere zum Börsenhandel zugela[X.]en bzw. öffentli[X.]h angeboten werden, dem intere[X.]ierten Publikum ein zutreffendes Bild vermi[X.]eln. Dazu gehört eine Aufklärung über Umstände, die den Vertragszwe[X.]k vereiteln können. Diese Aufklärungspfli[X.]ht erstre[X.]kt si[X.]h auf sol[X.]he Umstände, von denen zwar no[X.]h ni[X.]ht feststeht, die es aber wahrs[X.]heinli[X.]h ma[X.]hen, da[X.] sie den vom Anleger verfolgten Zwe[X.]k gefährden. Für die Frage, ob ein Prospekt na[X.]h diesen Grundsätzen unri[X.]htig oder unvo[X.]ständig ist, kommt es dabei ni[X.]ht a[X.]ein auf die darin wiedergegebenen Einzeltatsa[X.]hen an, sondern wesentli[X.]h au[X.]h darauf, wel[X.]hes Gesamtbild der Prospekt dem Anleger von den Verhältni[X.]en des Unternehmens vermi[X.]elt. Hierbei sind sol[X.]he Angaben wesentli[X.]h, die ein Anleger "eher als ni[X.]ht" bei seiner Anlag[X.]nts[X.]heidung berü[X.]ksi[X.]htigen würde (vgl. zu einem Verkaufsprospekt im Sinne des § 7 [X.] aF Senatsurteil vom 18. September 2012 - [X.], [X.], 1 Rn. 22 ff. [X.] und Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 74).

[X.]) Geme[X.]en hieran hat das [X.] zu Re[X.]ht angenommen, da[X.] der Prospekt, den der Senat auf Grund seiner bundesweiten Verwendung selbst auslegen kann (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 75 [X.]), über das Immobilienvermögen der [X.] zu 1 zutreffend und vo[X.]ständig beri[X.]htet ([X.] 4 mit a[X.]en angegriffenen Unterpunkten). Das Immobilienvermögen ste[X.]t eine wesentli[X.]he Bilanzposition dar, über die im Prospekt ordnungsgemäß zu informieren ist (aa). Fehlerhaft war aber weder der Ansatz zu [X.] ([X.]) no[X.]h die Anwendung des [X.]s ([X.][X.]). Ein Hinweis darauf, da[X.] die Bewertung unter Anwendung des [X.]s erfolgte, war ni[X.]ht ges[X.]huldet ([X.]). Au[X.]h war das Immobilienvermögen im Prospekt ni[X.]ht zu ho[X.]h ausgewiesen ([X.]).

aa) Na[X.]h den zutreffenden Ausführungen des [X.]s zählt das Immobilienvermögen zu den Bilanzpositionen, die für die Beurteilung der Vermögenslage des Unternehmens und damit für die Anlag[X.]nts[X.]heidung von wesentli[X.]her Bedeutung sind (vgl. § 21 BörsZulV aF). Das gilt insbesondere dann, wenn das Immobilienvermögen des Konzerns einen beträ[X.]htli[X.]hen Teil - wie hier zum 31. Dezember 1998 rund 70% - des Eigenkapitals ausma[X.]ht. Ein Prospekt mu[X.] ni[X.]ht nur den Wert des [X.] zutreffend ausweisen. Vielmehr kann es im Einzelfa[X.] erforderli[X.]h sein, den gewählten Bewertungsansatz oder das angewandte Bewertungsverfahren im Prospekt näher zu erläutern. Veranla[X.]ung hierzu besteht, wenn die Kenntnis des Bewertungsansatzes oder -verfahrens zur sa[X.]hgere[X.]hten Eins[X.]hätzung der Belastbarkeit des angegebenen [X.] erforderli[X.]h ist. Au[X.]h bedarf es eines entspre[X.]henden Hinweises, wenn dur[X.]h die Ausnutzung bilanzie[X.]er [X.]ielräume unter Anwendung eines zwar no[X.]h vertretbaren, aber risikobehafteten Bewertungsverfahrens ein zu positives Gesamtbild der Bilanz und der Vermögenslage gezei[X.]hnet wird (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 77 [X.]).

[X.]) Ausgehend hiervon hat das [X.] im Ergebnis re[X.]htsfehlerfrei angenommen, da[X.] die [X.] zu 1 ihr Immobilienvermögen im Rahmen der Gründung ni[X.]ht in unzulä[X.]iger und täus[X.]hender Weise zu angebli[X.]hen [X.] aufgewertet hat ([X.]e 4 a [X.] und [X.]). Die gegenteilige Ansi[X.]ht des [X.]s, der übrigen Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und der Beigetretenen, den Anlegern sei dur[X.]h den Prospekt ni[X.]ht hinrei[X.]hend deutli[X.]h gema[X.]ht worden, da[X.] aufgrund der na[X.]h einer Sonderbestimmung zulä[X.]igen Bewertung des Immobilienbesitzes zu [X.] keine sti[X.]en Reserven mehr vorhanden seien und da[X.] mit der Bewertung zu "fiktiven" [X.] "erhöhte Unsi[X.]herheiten" verbunden seien, trifft ni[X.]ht zu.

(1) Wie die Re[X.]htsbes[X.]hwerden ni[X.]ht in Zweifel ziehen, durfte die [X.] zu 1 ihr Immobilienvermögen in der Eröffnungsbilanz zum 1. Januar 1995 na[X.]h den Sondervors[X.]hriften des Postumwandlungs- und des D-Markbilanzgesetzes (im Folgenden: [X.] und [X.]) neu zu [X.] bewerten ([X.] 4 a [X.]). Zwar hat die Bewertung grundsätzli[X.]h ausgehend vom Vorsi[X.]htsgrundsatz und dem aus § 252 Abs. 1 Nr. 4 Halbsatz 2 HGB in der hier maßgebli[X.]hen, ab dem 1. Januar 1986 geltenden Fa[X.]ung vom 19. Dezember 1985 ([X.] I S. 2355; im Folgenden: HGB aF) folgenden Realisationsprinzip anhand der historis[X.]hen Ans[X.]haffungskosten zu erfolgen (§ 253 Abs. 1 Satz 1 HGB aF; vgl. Mün[X.]hKommHGB/[X.], 3. Aufl., § 253 Rn. 1). Es stand der [X.] zu 1 aber auf Grund des in § 4 Abs. 2 [X.] vom 14. September 1994 ([X.] I S. 2325 ff., in [X.] seit dem 1. Januar 1995) geregelten Wahlre[X.]hts frei, ihr Immobilienvermögen in der Eröffnungsbilanz abwei[X.]hend vom Grundsatz der Bu[X.]hwertfortführung neu zu [X.] anzusetzen (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 79). Dabei entspra[X.]h es dem ausdrü[X.]kli[X.]hen Wi[X.]en des Gesetzgebers, da[X.] hierdur[X.]h sti[X.]e Reserven offengelegt werden (BT-Dru[X.]ks. 12/8060, S. 190).

(2) Diese Vorgänge und die Bedeutung des Bewertungswahlre[X.]hts für die sa[X.]hgere[X.]hte Eins[X.]hätzung des ausgewiesenen [X.] sind im Prospekt zutreffend dargeste[X.]t. Dort wird ni[X.]ht nur wiederholt ausgeführt, da[X.] das Immobilienvermögen im Rahmen der Gründung zum 1. Januar 1995 neu zu [X.] bewertet worden ist (Seiten 38, [X.]). Vielmehr wird auf Seite [X.] au[X.]h unmi[X.]verständli[X.]h darauf hingewiesen, da[X.] dies in Ausübung eines vom Gesetzgeber dur[X.]h die [X.] gewährten Bewertungswahlre[X.]hts ges[X.]hehen ist. Die Mögli[X.]hkeit einer Neubewertung des Anlagevermögens im Rahmen der Umwandlung entspra[X.]h der zum 1. Januar 1995 in [X.] getretenen Regelung im Umwandlungsre[X.]ht (§ 24 [X.]; demgegenüber § 348 Abs. 1 AktG aF). Dur[X.]h den Hinweis auf das im Rahmen der [X.] eingeräumte Wahlre[X.]ht wird zudem offen gelegt, da[X.] die [X.] zu 1 auf Grund von Sondervors[X.]hriften von einer Neubewertung zu [X.] Gebrau[X.]h gema[X.]ht hat. Damit ist zuglei[X.]h ersi[X.]htli[X.]h, da[X.] die [X.] zu 1 in Bezug auf die Bewertung ihres Grundbesitzes zum damaligen Zeitpunkt mit anderen bereits börsennotierten Gese[X.]s[X.]haften ni[X.]ht ohne weiteres verglei[X.]hbar war (vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 80).

Einer ausdrü[X.]kli[X.]hen Klarste[X.]ung, da[X.] in Folge der Bewertung zu [X.] zum 1. Januar 1995 sti[X.]e Reserven in Höhe von 12,731 Mrd. DM (6,509 Mrd. €) offengelegt worden waren, bedurfte es ni[X.]ht (vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 81). Zwar ist in einem Prospekt grundsätzli[X.]h darüber zu beri[X.]hten, da[X.] ein Gewinn aus der Offenlegung sti[X.]er Reserven stammt (vgl. Groß, Kapitalmarktre[X.]ht, 5. Aufl., WpPG § 21 Rn. 50). Soweit sti[X.]e Reserven aber - wie hier - bei der Erste[X.]ung der Eröffnungsbilanz offen gelegt werden, ist es ausrei[X.]hend, auf die Neubewertung zu [X.] hinzuweisen (Senatsbes[X.]hlu[X.] aaO).

[X.][X.]) Re[X.]htsfehlerfrei hat das [X.] au[X.]h angenommen, da[X.] die [X.] zu 1 ihr Immobilienvermögen unter Anwendung des [X.]s bewerten durfte ([X.]e 4 a [X.] und 4 b pp und qq).

(1) Der hiergegen erhobene Re[X.]htsbes[X.]hwerdeangriff des [X.]s, der übrigen Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und der Beigetretenen ist s[X.]hon ni[X.]ht ordnungsgemäß ausgeführt (§ 575 Abs. 3 Nr. 3 Bu[X.]hst. a ZPO). Das [X.] hat seine Auffa[X.]ung auf zwei, [X.]eweils selbständig tragende Begründungen gestützt. Zum einen hat es angenommen, da[X.] die Anwendung des [X.]s gemäß § 6 Abs. 1 [X.] i.V.m. § 9 Abs. 1 Satz 3 [X.] zulä[X.]ig gewesen ist. Zum anderen hat es ausgeführt, da[X.] das [X.] [X.]edenfa[X.]s ausnahmsweise na[X.]h § 252 Abs. 2 HGB aF zur Bewertung herangezogen werden konnte.

Beruht eine Begründung dergestalt auf mehreren voneinander unabhängigen, selbständig tragenden Erwägungen, mu[X.] die Re[X.]htsbes[X.]hwerdebegründung beide Begründungen angreifen und für [X.]ede der mehreren Erwägungen darlegen, warum sie die Ents[X.]heidung ni[X.]ht trägt; andernfa[X.]s ist der Angriff unzulä[X.]ig (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 84 [X.]). So ist es hier. Zwar greifen der [X.], die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und die Beigetretenen formelhaft au[X.]h die zweite Begründung an, indem sie si[X.]h auf den Standpunkt ste[X.]en, die Abwei[X.]hung vom [X.] sei au[X.]h ni[X.]ht na[X.]h § 252 Abs. 2 HGB aF zulä[X.]ig. Ausführungen hierzu fehlen [X.]edo[X.]h.

(2) Ungea[X.]htet de[X.]en greift der Einwand der Re[X.]htsbes[X.]hwerden au[X.]h in der Sa[X.]he ni[X.]ht dur[X.]h. Denn das [X.] hat mit Re[X.]ht angenommen, da[X.] die Heranziehung des [X.]s zur Bewertung des umfangrei[X.]hen [X.] in der Eröffnungsbilanz der [X.] zu 1 zulä[X.]ig war.

(a) Na[X.]h dem in § 252 Abs. 1 Nr. 3 HGB aF normierten Grundsatz der Einzelbewertung mü[X.]en Vermögensgegenstände und S[X.]hulden in der Bilanz grundsätzli[X.]h ohne Ve[X.]e[X.]hnung oder Zusammenfa[X.]ung mit anderen Vermögensgegenständen zum Abs[X.]hlu[X.]sti[X.]htag einzeln bewertet werden. Der Grundsatz der Einzelbewertung gilt [X.]edo[X.]h ni[X.]ht absolut ([X.], [X.]. 1999, [X.] Rn. 30 ff.; [X.], BStBl. II 1989, 359, 362). Vielmehr darf hiervon auf Grund gesetzli[X.]her [X.]ezialregelungen (vgl. zur Gruppenbewertung etwa § 240 Abs. 4 i.V.m. § 256 Satz 2 HGB aF) oder gemäß § 252 Abs. 2 HGB aF in individue[X.] begründeten Ausnahmefä[X.]en abgewi[X.]hen werden (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 86 [X.]).

(b) Eine sol[X.]he Abwei[X.]hung war hier - wie das [X.] zu Re[X.]ht angenommen hat - bereits auf Grund der [X.]ezialregelungen im [X.] und [X.] erlaubt (§ 6 Abs. 1 [X.] i.V.m. § 9 Abs. 1 Satz 3 [X.] entspre[X.]hend). Wie der Senat bereits im Bes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 ([X.], [X.], 1 Rn. 87 ff.) ents[X.]hieden und im Einzelnen begründet hat, hat der Gesetzgeber des Postumwandlungsgesetzes dur[X.]h den Verweis auf § 9 Abs. 1 Satz 3 [X.] der [X.] zu 1 die Mögli[X.]hkeit einer Gruppenbewertung für ihren gesamten Immobilienbestand eröffnet, ohne da[X.] zuglei[X.]h die Tatbestandsvorau[X.]etzungen des § 9 Abs. 1 Satz 3 [X.], wie die fehlende Einri[X.]htung von Guta[X.]hterau[X.][X.]hü[X.]en, erfü[X.]t sein mu[X.]ten. Na[X.]h den re[X.]htsfehlerfreien und von den Re[X.]htsbes[X.]hwerden ni[X.]ht angegriffenen Festste[X.]ungen des [X.]s fehlte es ni[X.]ht nur hinsi[X.]htli[X.]h der Immobilien, die in der ehemaligen [X.] belegen waren, an aktue[X.]en Werten für eine ordnungsgemäße und zeitnahe Bewertung zu [X.]. Vielmehr waren auf Grund der früheren kameralistis[X.]hen Bu[X.]hführung insgesamt keine bzw. keine belastbaren Werte für die Grundstü[X.]ksbewertung vorhanden.

Anders als der [X.], die weiteren Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und die Beigetretenen meinen, stehen einer bundesweiten Anwendbarkeit des [X.]s gemäß § 6 Abs. 1 [X.] i.V.m. § 9 Abs. 1 Satz 3 [X.] weder die Vors[X.]hrift des § 5 Satz 2 [X.] no[X.]h des § 6 Abs. 1 Nr. 2 [X.] entgegen (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 91). § 5 [X.] wäre, wie si[X.]h bereits aus der amtli[X.]hen Übers[X.]hrift der Vors[X.]hrift ergibt, ledigli[X.]h anwendbar, wenn si[X.]h die [X.] zu 1 bei ihrer Gründung für eine Bewertung zu Bu[X.]hwerten ents[X.]hieden hä[X.]e. Die [X.] zu 1 hat [X.]edo[X.]h - wie dargelegt - von ihrem Wahlre[X.]ht (§ 4 Abs. 2 [X.]) dahingehend Gebrau[X.]h gema[X.]ht, da[X.] sie ihr Immobilienvermögen neu zu [X.] na[X.]h § 6 [X.] bewertet hat. Au[X.]h lä[X.]t si[X.]h aus § 6 Abs. 1 Nr. 2 [X.], der eine Einzelbewertung der in der Eröffnungsbilanz ausgewiesenen Vermögensgegenstände und S[X.]hulden verlangt, ni[X.]hts für den Streitfa[X.] ableiten. Denn § 6 [X.] verweist nur auf die Vors[X.]hriften der §§ 7, 9, 10 und 12 [X.], ni[X.]ht aber auf § 6 [X.].

([X.]) Unabhängig davon ist das [X.] in einem zweiten, die Ents[X.]heidung ebenfa[X.]s tragenden Begründung[X.]trang re[X.]htsfehlerfrei und - wie oben dargelegt - von den Re[X.]htsbes[X.]hwerden ni[X.]ht ordnungsgemäß angegriffen zu dem Ergebnis gelangt, da[X.] die Anwendung des [X.]s [X.]edenfa[X.]s na[X.]h a[X.]gemeinen handelsre[X.]htli[X.]hen Regelungen zulä[X.]ig war (§ 4 Abs. 1 [X.] i.V.m. § 252 Abs. 2 HGB aF).

§ 252 Abs. 2 HGB aF erlaubt - wie dargelegt - eine Abwei[X.]hung vom Grundsatz der Einzelbewertung in begründeten Ausnahmefä[X.]en. Dana[X.]h entspri[X.]ht eine Gruppenbewertung au[X.]h bei der Bewertung von Immobilienportfolios oder großen Immobilienbeständen - wie hier - den Grundsätzen ordnungsmäßiger Bu[X.]hführung, wenn die individue[X.]e Ermi[X.]lung des Werts oder der Risiken eines einzelnen Bewertungsob[X.]ekts unmögli[X.]h oder nur mit unvertretbarem Zeit- und Kostenaufwand mögli[X.]h ist (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 93 [X.]).

Das Vorliegen eines sol[X.]hen Ausnahmefa[X.]s hat das [X.] re[X.]htsfehlerfrei festgeste[X.]t. Diese tatri[X.]hterli[X.]he Würdigung kann der Senat nur daraufhin prüfen, ob sie vertretbar ist, ni[X.]ht auf verfahrenswidriger Tatsa[X.]henfestste[X.]ung beruht und ob der Streitstoff umfa[X.]end, widerspru[X.]hsfrei und ohne Verstoß gegen Denkgesetze oder Erfahrung[X.]ätze gewürdigt worden ist (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 94 [X.]). Sol[X.]he Fehler zeigen die Re[X.]htsbes[X.]hwerden ni[X.]ht auf. Vielmehr ist die Annahme des [X.]s, es habe ein begründeter Ausnahmefa[X.] für die Abwei[X.]hung vom Grundsatz der Einzelbewertung vorgelegen, weil die Bewertung einer Vielzahl von 12.000 Grundstü[X.]ken mit [X.]a. 33.000 bauli[X.]hen Anlagen in nur kurzer Zeit weder zeitli[X.]h no[X.]h wirts[X.]haftli[X.]h zumutbar gewesen ist, vertretbar.

[X.]) Im Ergebnis zu Re[X.]ht hat das [X.] des Weiteren angenommen, da[X.] im Prospekt ni[X.]ht offen gelegt werden mu[X.]te, da[X.] die Grundstü[X.]ke bei Erste[X.]ung der Eröffnungsbilanz überwiegend unter Anwendung des [X.]s bewertet worden sind ([X.] 4 a [X.]). Eine Hinweispfli[X.]ht ergab si[X.]h weder auf Grundlage der a[X.]gemeinen Prospektpublizitätspfli[X.]hten no[X.]h auf Grundlage der Vors[X.]hriften über den [X.] (§ 284 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 3 bzw. § 313 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Nr. 3 HGB aF).

(1) A[X.]erdings ist die Frage, ob eine Hinweispfli[X.]ht bestand, anders als das [X.] gemeint hat, losgelöst von der Ri[X.]htigkeit des Bewertungsergebni[X.]es zu beurteilen. Die Prospektpublizitätspfli[X.]ht erstre[X.]kt si[X.]h au[X.]h auf sol[X.]he Umstände, von denen zwar no[X.]h ni[X.]ht feststeht, die es aber wahrs[X.]heinli[X.]h ma[X.]hen, da[X.] sie den vom Anleger verfolgten Zwe[X.]k gefährden (st. Rspr., Senatsurteil vom 18. September 2012 - [X.], [X.], 1 Rn. 23 und Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 96, [X.]eweils [X.]). Dana[X.]h mu[X.] zwar ni[X.]ht auf gewöhnli[X.]he, re[X.]htli[X.]h zulä[X.]ige Bewertungsansätze und -verfahren hingewiesen werden, wohl aber auf sol[X.]he, deren Kenntnis für die sa[X.]hgere[X.]hte Eins[X.]hätzung des Grundstü[X.]kswerts erforderli[X.]h ist. Das kann etwa der Fa[X.] sein, wenn ein Bewertungsverfahren re[X.]htli[X.]h unzulä[X.]ig und damit offensi[X.]htli[X.]h für eine sa[X.]hgere[X.]hte Bewertung ung[X.]ignet ist. Au[X.]h kann eine Hinweispfli[X.]ht bestehen, wenn ein Bewertungsverfahren zwar re[X.]htli[X.]h zulä[X.]ig ist, aber in erhöhtem Maße das Risiko einer Überbewertung birgt. Denn für einen Anleger ist die Information über eine mit besonderen (Abwertungs-)Risiken verbundene Bewertungsmethode "eher als ni[X.]ht" von Bedeutung. Das gilt insbesondere dann, wenn das Immobilienvermögen - wie hier - einen beträ[X.]htli[X.]hen Umfang aufweist und si[X.]h [X.], die zu Sonderabs[X.]hreibungen (§ 253 Abs. 3 Satz 3 HGB aF) zwingen, na[X.][X.]altig auf das Unternehmensergebnis auswirken können (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 96).

(2) Geme[X.]en an diesen Maßstäben war über die Anwendung des [X.]s im Prospekt ni[X.]ht gesondert zu beri[X.]hten.

Die [X.] war - wie dargelegt - re[X.]htli[X.]h zulä[X.]ig. Au[X.]h zeigen die Re[X.]htsbes[X.]hwerden keinen im Musterverfahren gehaltenen substantiierten Vortrag des Inhalts auf, der Anla[X.] zu einer Sa[X.]haufklärung des [X.]s über eine strukture[X.]e Fehleranfä[X.]igkeit des [X.]s gegeben hä[X.]e (§ 286 ZPO). Soweit sie auf die Seiten 21 bis 23 des S[X.]hriftsatzes des [X.]s vom 11. Februar 2013 verweisen, ergibt si[X.]h hieraus kein beweiserhebli[X.]her Vortrag, der das [X.] zur Einholung des beantragten Sa[X.]hverständigenguta[X.]htens verpfli[X.]htete. Denn dort wird ledigli[X.]h a[X.]gemein und ohne weitergehende Begründung ausgeführt, die [X.] sei "strukture[X.] ungenau und fehleranfä[X.]ig" gewesen, so da[X.] [X.] die ernstli[X.]he Gefahr einer Überbewertung von mehr als 12% bestanden habe. [X.] la[X.]en außer Betra[X.]ht, da[X.] das [X.] in der Fa[X.]hliteratur als g[X.]ignet angesehen wird, valide Bewertungsergebni[X.]e zu liefern, sofern besonders wertvo[X.]e Grundstü[X.]ke einzeln bewertet, die Grundstü[X.]ke in ausrei[X.]hend homogene Gruppen eingeteilt und ausrei[X.]hende Sti[X.]hproben zur Si[X.]herste[X.]ung einer Ri[X.]htigkeitskontro[X.]e gezogen werden (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 99 [X.]). Dies hat die [X.] zu 1 im Musterverfahren unter Bezugnahme auf das von ihr eingeholte Parteiguta[X.]hten der Profe[X.]oren S[X.]h.              als qualifiziertem Parteivortrag vorgetragen. Mit dem Maß des Bestreitens stieg aber die Substantiierungslast des [X.]s. Der s[X.]hli[X.]hte Hinweis darauf, da[X.] es si[X.]h bei dem [X.] um eine "strukture[X.] ungenaue und fehleranfä[X.]ige" Bewertungsmethode handele, genügte daher ni[X.]ht, um eine Beweiserhebung herbeizuführen.

Au[X.]h zeigen die Re[X.]htsbes[X.]hwerden keine konkreten Fehler bei der Anwendung des [X.]s auf, die eine verfahrensfehlerhafte Übergehung des Beweisangebots begründen könnten. Der in Bezug genommene Vortrag aus dem S[X.]hriftsatz des [X.]s vom 11. Februar 2013 bes[X.]hränkt si[X.]h - wie dargelegt - auf die a[X.]gemeine Behauptung, das [X.] sei ungenau und fehleranfä[X.]ig. [X.] Vortrag dazu, die Anwendung des [X.]s sei besonders risikoträ[X.]htig und deshalb fehlerhaft gewesen, hä[X.]e [X.]edo[X.]h einer Auseinandersetzung mit der Anwendung des Verfahrens im konkreten Fa[X.] bedurft. Dies hä[X.]e verlangt, da[X.] im Musterverfahren etwa die Bildung homogener Gruppen angegriffen wird, eine ausrei[X.]hende Sti[X.]hprobenziehung bemängelt oder eine zu geringe Einzelbewertung besonders werthaltiger Grundstü[X.]ke behauptet wird (vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 100). Hieran fehlt es.

(3) Ohne Erfolg ma[X.]hen die Re[X.]htsbes[X.]hwerden weiter geltend, da[X.] ein Hinweis auf die Anwendung des [X.]s im Prospekt deswegen fehlt, weil diese als Abwei[X.]hung vom [X.] gemäß § 284 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 3 HGB aF im prospektierten [X.] hä[X.]e dargeste[X.]t und erläutert werden mü[X.]en.

(a) Wie der Senat bereits mit Bes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 ([X.], [X.], 1 Rn. 102 [X.]) ents[X.]hieden und begründet hat, fordert § 284 Abs. 2 Nr. 3 HGB aF einen Hinweis auf die Bewertungsmethode im Anhang a[X.]enfa[X.]s im Jahr der Abwei[X.]hung. Für die inhaltsglei[X.]he Vors[X.]hrift des § 313 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 HGB aF, die der Gesetzgeber dem § 284 Abs. 2 Nr. 3 HGB aF na[X.]hgebildet hat (vgl. BT-Dru[X.]ks. 10/4268, [X.]) und die auf den hier prospektierten Konzernanhang Anwendung findet, gilt ni[X.]hts anderes. Da das [X.] bereits bei Erste[X.]ung der [X.] im Jahr 1995 angewendet worden war, mu[X.]te über seine Anwendung im prospektierten Konzernanhang des Konzernabs[X.]hlu[X.]es 1998 ni[X.]ht - abermals - na[X.]h § 313 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 HGB aF beri[X.]htet werden.

(b) Selbst wenn man unterste[X.]t, da[X.] si[X.]h - wie die Re[X.]htsbes[X.]hwerden meinen - na[X.]h unionsre[X.]htskonformer Auslegung des [X.] Handelsbilanzre[X.]hts im Li[X.]hte des Art. 31 Abs. 1 Bu[X.]hst. e, Abs. 2 der Vierten Ri[X.]htlinie 78/660/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 ([X.]. [X.]) [X.]edenfa[X.]s aus § 284 Abs. 2 Nr. 1 HGB aF weitergehende Beri[X.]htspfli[X.]hten für den Anhang ergeben, kann ihnen dies hier ni[X.]ht zum Erfolg verhelfen. Zwar mu[X.]te der Prospekt den Anhang des letzten Ges[X.]häfts[X.]ahres gemäß § 38 Abs. 1 Nr. 2 BörsG aF i.V.m. § 21 Abs. 1 Nr. 1 BörsZulVO aF zur Darste[X.]ung der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage der [X.] zu 1 enthalten. Dies bedeutet aber ni[X.]ht, da[X.] [X.]ede - hier unterste[X.]te - Unvo[X.]ständigkeit des Anhangs im Sinne des Handelsbilanzre[X.]hts ohne weiteres au[X.]h zu einer Unvo[X.]ständigkeit des Prospekts und mithin zu einem [X.] führt. Insoweit statuieren § 284 Abs. 2 HGB aF bzw. § 313 Abs. 1 Satz 2 HGB aF keine über die a[X.]gemeine Prospektpublizitätspfli[X.]ht hinausgehenden Anforderungen. Solange die Re[X.]htsbes[X.]hwerden - wie hier - ni[X.]ht aufzeigen, da[X.] das [X.] strukture[X.] besonders fehleranfä[X.]ig ist oder de[X.]en konkrete Anwendung besonders risikoträ[X.]htig und deshalb fehlerhaft war, kann au[X.]h der fehlende Hinweis auf die Anwendung dieses Verfahrens im Anhang keinen [X.] begründen.

[X.]) Der Wert des [X.] war im Prospekt s[X.]hließli[X.]h au[X.]h ni[X.]ht auf Grund des [X.]s zu ho[X.]h und damit fals[X.]h angegeben ([X.] 4 a [X.]).

(1) Die Heranziehung des [X.]s im Rahmen der Bewertung zu [X.] war - wie dargelegt - zulä[X.]ig. Au[X.]h fehlt es na[X.]h der re[X.]htsfehlerfreien tatri[X.]hterli[X.]hen Würdigung unter Berü[X.]ksi[X.]htigung der Besonderheiten der Grundstü[X.]ksbewertung an einer prospektpfli[X.]htigen Überbewertung. Das [X.] hat angenommen, da[X.] si[X.]h eine etwaige Überbewertung ausgehend von der im Jahr 2001 erfolgten Wertberi[X.]htigung in Höhe von 2 Mrd. € bei einem prospektierten Gesamtgrundstü[X.]kswert von 17,7 Mrd. € a[X.]enfa[X.]s auf [X.]a. 12% beliefe. Diese tatri[X.]hterli[X.]he Würdigung, die im Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren nur bes[X.]hränkter Na[X.]hprüfung unterliegt (vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 104 [X.]), ist ni[X.]ht zu beanstanden.

Das [X.] hat im Ausgangspunkt zutreffend dargelegt, da[X.] es bei der Bewertung von Immobilien - anders als bei genau me[X.]baren Bilanzposten - kein exakt ri[X.]htiges oder fals[X.]hes Ergebnis gibt (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 105 [X.]). Vielmehr ist die Grundstü[X.]ksbewertung notwendig mit Uns[X.]härfen behaftet und deshalb ni[X.]ht fehlerhaft, solange si[X.]h das Bewertungsergebnis im Rahmen zulä[X.]iger Toleranzen bewegt. Fehlerhaft ist das Ergebnis erst dann, wenn es als sol[X.]hes ni[X.]ht mehr vertretbar ist. In der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]s sind bei der Verkehrswertermi[X.]lung S[X.]hwankungsbreiten von 18% bis 20% als unvermeidbar und no[X.]h vertretbar angesehen worden ([X.], Urteile vom 26. April 1961 - [X.], [X.]RS 1961, 31348737, vom 26. April 1991 - [X.], [X.] 1991, 1169 und vom 2. Juli 2004 - [X.], [X.]Z 160, 8, 14). In seiner Ents[X.]heidung vom 26. April 1991 ([X.], [X.] 1991, 1169) hat der V. Zivilsenat des [X.]s eine Abwei[X.]hung von 16,79% sogar als geringfügig bezei[X.]hnet. Wo im Einzelfa[X.] die Toleranzgrenze zu ziehen ist, ist Sa[X.]he der tatri[X.]hterli[X.]hen Beurteilung (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 aaO).

(2) Ausgehend hiervon ist die sorgfältige tatri[X.]hterli[X.]he Würdigung des [X.]s, eine Abwei[X.]hung von 12% ma[X.]he die Immobilienbewertung ni[X.]ht unri[X.]htig, revisionsre[X.]htli[X.]h ni[X.]ht zu beanstanden. Verfahrensfehler sind dem [X.] insoweit ni[X.]ht unterlaufen (§ 286 ZPO). Das [X.] hat vielmehr re[X.]htsfehlerfrei davon abgesehen, Beweis zu der vom [X.] behaupteten höheren Überbewertung dur[X.]h Einholung eines Guta[X.]htens zur Immobilienbewertung zu erheben. Wie das [X.] von den Re[X.]htsbes[X.]hwerden unangegriffen festgeste[X.]t hat, war dem [X.] des hiesigen Verfahrens der Bes[X.]hlu[X.] des [X.]s vom 16. Mai 2012 in dem Kapitalanleger-Musterverfahren zum "dri[X.]en Börsengang" der [X.] zu 1 ([X.]. 23 [X.]) bekannt, in dem darauf hingewiesen wurde, da[X.] der entspre[X.]hende Vortrag hierzu unzurei[X.]hend ist. Denno[X.]h hat er eine höhere Überbewertung ni[X.]ht substantiiert vorgetragen.

(a) Entgegen der Auffa[X.]ung der Re[X.]htsbes[X.]hwerden hat das [X.] die Darlegungs- und Beweislast weder verkannt no[X.]h überspannt. Na[X.]h a[X.]gemeinen Grundsätzen hat der Anleger, der si[X.]h auf einen Anspru[X.]h aus Prospekthaftung stützt, einen [X.] darzulegen und zu beweisen (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 107 [X.]). Im Einzelfa[X.] kann die Mögli[X.]hkeit, den Beweis dur[X.]h Indizien zu führen, die Beweisführung erlei[X.]htern, oder kann der Emi[X.]ent gehalten sein, zu internen Vorgängen na[X.]h den Grundsätzen der sekundären Darlegungs- und Beweislast vorzutragen. Daran, da[X.] die Anleger die Darlegungs- und Beweislast für einen [X.] tragen, hat si[X.]h dur[X.]h die Einführung des Kapitalanleger-[X.] ni[X.]hts geändert (Senatsbes[X.]hlu[X.] aaO).

(b) Eine Absenkung der Anforderungen an die Darlegungslast war au[X.]h ni[X.]ht deshalb veranla[X.]t, weil die Bewertung des [X.] einen internen Vorgang betraf. Der Einwand des [X.]s, der weiteren Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und der Beigetretenen, substantiierter Vortrag zu einem abwei[X.]henden Wert sei dem [X.] ni[X.]ht zumutbar gewesen, weil dies die Abfrage von [X.] bei einer Vielzahl von Grundbu[X.]hämtern und die Einholung teurer Privatguta[X.]hten erforderli[X.]h gema[X.]ht hä[X.]e, trägt ni[X.]ht. Denn für das Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren steht angesi[X.]hts der [X.] Festste[X.]ungen des [X.]s bindend fest, da[X.] der [X.] Einsi[X.]ht in die umfangrei[X.]he Ermi[X.]lungsakte der Staatsanwalts[X.]haft ha[X.]e und es ihm unter Auswertung dort erhobener Unterlagen, Daten und Guta[X.]hten mögli[X.]h gewesen wäre, einen konkret höheren Wert zu behaupten.

([X.]) Ebenso wenig ste[X.]t der Verweis auf das Guta[X.]hten [X.].               beweiserhebli[X.]hen Vortrag dazu dar, die Anwendung des [X.]s habe zu einer Überbewertung des Gesamtwerts des [X.] von mehr als 12% geführt. Auf Grund der Vorgehensweise und des begrenzten Auftragsumfangs des Guta[X.]htens lä[X.]t dieses na[X.]h den zutreffenden Ausführungen des [X.]s ni[X.]ht auf eine höhere Überbewertung s[X.]hließen. Das Guta[X.]hten ist - wie das [X.] zu Re[X.]ht angenommen hat - s[X.]hon deshalb von bes[X.]hränkter Au[X.]agekraft, weil die Wertfindung na[X.]h dem [X.] ni[X.]ht [X.] beurteilt und de[X.]en Vertretbarkeit na[X.]hvo[X.]zogen wird, sondern eine Rü[X.]kre[X.]hnung ausgehend von den im Jahr 2001 e[X.]e[X.]hneten Grundstü[X.]kswerten erfolgt (vgl. Siglo[X.]h/[X.]/Hageböke, [X.] 2005, 2589, 2590). Maßgebli[X.]h kommt hinzu, da[X.] das Guta[X.]hten keine Rü[X.]kre[X.]hnung für sämtli[X.]he Grundstü[X.]ke der [X.] zu 1 vornimmt, sondern si[X.]h - auftragsgemäß - auf die [X.]lusterbewerteten Grundstü[X.]ke bes[X.]hränkt. Für die Beurteilung des aus dem Guta[X.]hten ableitbaren Grades der Überbewertung sind die einzelbewerteten Grundstü[X.]ke aber zwingend in die Beurteilung einzuste[X.]en. Unter Berü[X.]ksi[X.]htigung dieser Grundstü[X.]ke, deren Wert die Staatsanwalts[X.]haft mit 4,09 Mrd. DM angesetzt hat, e[X.]e[X.]hnet si[X.]h auf Grundlage des Guta[X.]htens [X.].               für den Sti[X.]htag zur Erste[X.]ung der Eröffnungsbilanz zum 1. Januar 1995 ein Gesamtwert von 11,255 Mrd. DM. Bei einem bilanzierten Wert der Grundstü[X.]ke von 13,645 Mrd. DM ergibt si[X.]h hieraus a[X.]enfa[X.]s eine Abwei[X.]hung von 2,39 Mrd. DM. Bezogen auf den in der Eröffnungsbilanz ausgewiesenen Gesamtwert des [X.] von 36,675 Mrd. DM eins[X.]hließli[X.]h Gebäude lä[X.]t si[X.]h aus dem Guta[X.]hten [X.].                mithin ledigli[X.]h eine im Rahmen zulä[X.]iger Toleranzen liegende Abwei[X.]hung von 6,5% ableiten (vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 109).

(d) Au[X.]h genügte die in der Ad-ho[X.]-Mi[X.]eilung vom 21. Februar 2001 nur etwa ein halbes Jahr na[X.]h dem dri[X.]en Börsengang bekanntgegebene Wertberi[X.]htigung in Höhe von 2 Mrd. € ni[X.]ht, um eine höhere Überbewertung s[X.]hlü[X.]ig darzutun. Zwar kann eine Beweisaufnahme na[X.]h a[X.]gemeinen Grundsätzen au[X.]h dann geboten sein, wenn Indiztatsa[X.]hen dargelegt werden, die a[X.]ein oder dur[X.]h ihr Zusammenwirken mit anderen Tatsa[X.]hen den S[X.]hlu[X.] auf das Vorliegen des Tatbestandsmerkmals selbst re[X.]htfertigen (Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 110 [X.]). Aus der Ad-ho[X.]-Mi[X.]eilung ergaben si[X.]h aber keine beweiserhebli[X.]hen Anzei[X.]hen für eine die zulä[X.]ige S[X.]hwankungsbreite von [X.]a. 20% übers[X.]hreitende Überbewertung. Die Ad-ho[X.]-Mi[X.]eilung ließ s[X.]hon deshalb keinen si[X.]heren S[X.]hlu[X.] auf eine Überbewertung zu, weil die Wertberi[X.]htigung mit einem Strategiewe[X.]hsel auf Grund der beabsi[X.]htigten Trennung von einem Großteil des Grundstü[X.]ksbestandes begründet wurde. In einem sol[X.]hen Fa[X.] einer Abkehr vom Prinzip der Unternehmensfortführung gelten für die Bewertung andere Maßstäbe. Die Grundstü[X.]ke sind anders als bei der Zugangsbewertung ni[X.]ht aus Käufersi[X.]ht auf Grund der Verhältni[X.]e am Bes[X.]haffungsmarkt unter Berü[X.]ksi[X.]htigung grundstü[X.]k[X.]pezifis[X.]her Besonderheiten zu ermi[X.]eln. Vielmehr mu[X.] die Bewertung, wenn ein Grundstü[X.]k ni[X.]ht mehr als [X.] angesehen wird, zum Veräußerungswert, also dem ges[X.]hätzten Ne[X.]o-Verkaufspreis abzügli[X.]h Kosten erfolgen (vgl. § 253 Abs. 2 Satz 3 HGB aF; Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 aaO; [X.]/[X.]/S[X.]hmaltz, Re[X.]hnungslegung und Prüfung der Unternehmen, 6. Aufl., § 253 HGB Rn. 461 f.; [X.]´s[X.]herBilanz-Kommentar/[X.]/Andre[X.]ewski/Ros[X.]her, 10. Aufl., HGB § 253 Rn. 308 f.).

Andere [X.], die eine Fals[X.]hbilanzierung begründen könnten, zeigen der [X.], die weiteren Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und die Beigetretenen im Übrigen ni[X.]ht auf.

ff) Soweit die Re[X.]htsbes[X.]hwerden zum Komplex Immobilienbewertung weiter beanstanden, da[X.] die vom [X.] begehrten Festste[X.]ungen zu den [X.]en 4 a [X.][X.], [X.] bis [X.], [X.], [X.], pp, uu [X.] und [X.], [X.], 4 [X.] bis oo, [X.] bis [X.], 4 [X.] aa bis [X.], 5 a, 8, 9 und 16 a vom [X.] ni[X.]ht getroffen worden sind, bleibt dies ebenfa[X.]s ohne Erfolg.

Festste[X.]ungen im Sinne der [X.]e 4 a [X.] bis [X.], [X.], [X.], uu [X.] und [X.], 4 b [X.][X.], [X.] und [X.], 4 [X.] aa und 16 a setzen voraus, da[X.] die Anwendung des [X.]s unzulä[X.]ig ist, was - wie dargelegt - ni[X.]ht der Fa[X.] ist. Eine Festste[X.]ung im Sinne des [X.]s 4 a ii hat das [X.] ebenfa[X.]s zutreffend ni[X.]ht getroffen, weil sie beinhaltet, da[X.] eine Prospektpublizitätspfli[X.]ht hinsi[X.]htli[X.]h des [X.]s besteht, was - wie dargelegt - ni[X.]ht der Fa[X.] ist. Das [X.] hat s[X.]hließli[X.]h zu Re[X.]ht keine Festste[X.]ungen im Sinne der [X.]e 4 a [X.][X.], pp, [X.], 4 [X.] bis oo und [X.], 4 [X.] [X.], [X.][X.], [X.] und [X.], 5 a, 8 und 9 getroffen, weil diese vorau[X.]etzen, da[X.] eine außerhalb der Toleranzgrenze liegende Überbewertung des [X.] vorliegt, was - wie dargelegt - mangels hinrei[X.]hend substantiierten Vortrags ni[X.]ht dargetan ist.

d) Zu Re[X.]ht hat das [X.] au[X.]h einen [X.] verneint, soweit im Prospekt ni[X.]ht ausdrü[X.]kli[X.]h darauf hingewiesen worden ist, da[X.] die [X.] zu 1 als Kompensation für die Übernahme der Prospekthaftung keine vertragli[X.]he Haftungsfreiste[X.]ung mit den [X.] zu 2 und zu 3 vereinbart hat ([X.] 20 mit a[X.]en Unterpunkten).

Die Angaben zur Prospektverantwortli[X.]hkeit der [X.] zu 1 sind ni[X.]ht unvo[X.]ständig. Aus dem Prospekt ergibt si[X.]h im Abs[X.]hni[X.] "A[X.]gemeine Informationen" unter der Übers[X.]hrift "Verantwortli[X.]hkeit für den [X.]" unmi[X.]verständli[X.]h, da[X.] die [X.] zu 1 und die an der Emi[X.]ion beteiligten Banken im Rahmen des Wertpapierverkaufsprospektgesetzes in Verbindung mit § 45 Börsengesetz die Verantwortung für den Inhalt des Prospekts übernehmen (Prospekt, [X.]). Ein weiterer Hinweis darauf, da[X.] si[X.]h die [X.] zu 1 in einer am 16. Juni 1999 mit den [X.] zu 2 und zu 3 ges[X.]hlo[X.]enen internen Vereinbarung insoweit keine Entlastung vers[X.]hafft hat, böte keinen weiteren Informationsgewinn für einen Anleger, den er bei seiner Anlag[X.]nts[X.]heidung "eher als ni[X.]ht" berü[X.]ksi[X.]htigen würde. Der Anleger mu[X.] bereits aufgrund der getätigten Angaben davon ausgehen, da[X.] die [X.] zu 1 insoweit Ansprü[X.]he treffen können.

e) Ohne Erfolg wenden si[X.]h die Re[X.]htsbes[X.]hwerden dagegen, da[X.] das [X.] einen [X.] im Zusammenhang mit Eventualverbindli[X.]hkeiten aus dem ersten Börsengang verneint hat. Eine Pfli[X.]ht, im Prospekt über etwaige Haftungsansprü[X.]he wegen angebli[X.]h begangener Straftaten zu beri[X.]hten, bestand ni[X.]ht ([X.] 21).

aa) Im Ergebnis re[X.]htsfehlerfrei hat das [X.] angenommen, da[X.] die [X.] zu 1 ni[X.]ht dazu verpfli[X.]htet war, im Prospekt über die Ermi[X.]lungen der Staatsanwalts[X.]haft wegen des Vorwurfs der Bilanzfäls[X.]hung und des Kapitalanlagebetruges im Zusammenhang mit dem ersten Börsengang zu beri[X.]hten. Na[X.]h § 20 Abs. 1 Nr. 6 BörsZulV aF ist grundsätzli[X.]h nur auf anhängige Geri[X.]hts- und S[X.]hiedsverfahren hinzuweisen, die erhebli[X.]hen Einflu[X.] auf die wirts[X.]haftli[X.]he Lage des Emi[X.]enten haben können oder in den letzten zwei Ges[X.]häfts[X.]ahren gehabt haben. Ob darüber hinaus der Emi[X.]ent, der einen Prospekt herausgibt, abhängig vom Verda[X.]htsgrad im Einzelfa[X.] verpfli[X.]htet ist, darüber aufzuklären, da[X.] ein Ermi[X.]lungsverfahren gegen seine Verantwortli[X.]hen wegen Straftaten im Zusammenhang mit einem früheren Börsengang anhängig ist (vgl. zum Anlageberater [X.], Urteil vom 10. November 2011 - [X.], [X.], 2353 Rn. 9 f.; [X.]/Lamberti/[X.], [X.], 1635, 1641 f.; vgl. au[X.]h OLG Mün[X.]hen, Urteil vom 18. Dezember 2006 - 21 U 4148/06, [X.]uris Rn. 3; OLG Dü[X.]eldorf, Urteil vom 18. März 2005 - [X.], [X.]uris Rn. 82 f.), kann hier dahinstehen. Denn das [X.] hat eine sol[X.]he Pfli[X.]ht aufgrund der Umstände des Einzelfa[X.]s verneint. Diese tatri[X.]hterli[X.]he Würdigung hält der im Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren nur einges[X.]hränkt mögli[X.]hen Na[X.]hprüfung stand. [X.] erheben insofern au[X.]h keine Einwendungen.

[X.]) Vielmehr stützen sie ihre Ansi[X.]ht, es bestehe eine Hinweispfli[X.]ht, darauf, da[X.] die [X.] zu 1 mit unver[X.]ährten Eventualverbindli[X.]hkeiten habe re[X.]hnen mü[X.]en, weil ihr bekannt gewesen sei, da[X.] Verantwortli[X.]he in den Jahren 1995 bis 1997 vorsätzli[X.]h fals[X.]he Bilanzen erste[X.]t und einen vorsätzli[X.]hen Kapitalanlagebetrug im Zusammenhang mit dem ersten Börsengang begangen hä[X.]en. Au[X.]h insoweit vermögen die Re[X.]htsbes[X.]hwerden eine Hinweispfli[X.]ht a[X.]erdings ni[X.]ht aufzuzeigen. Festste[X.]ungen zu etwaigen Bilanzfäls[X.]hungen im Zusammenhang mit dem ersten Börsengang hat das [X.] ni[X.]ht getroffen. Au[X.]h la[X.]en die Re[X.]htsbes[X.]hwerden konkreten Vortrag zu den ob[X.]ektiven und sub[X.]ektiven Vorau[X.]etzungen des Tatbestandes der unri[X.]htigen Darste[X.]ung (§ 400 AktG) und des [X.] (§ 264a StGB) vermi[X.]en. Soweit sie auf den S[X.]hriftsatz des [X.]s vom 11. Februar 2013 Bezug nehmen, der seinerseits auf mehrere Auszüge aus der Ermi[X.]lungsakte verweist, genügt dies ni[X.]ht den Anforderungen an ein ordnungsgemäßes Bes[X.]hwerdevorbringen (§ 575 Abs. 3 Nr. 3 Bu[X.]hst. a ZPO; vgl. Zö[X.]er/[X.], ZPO, 31. Aufl., § 551 Rn. 12). Im Übrigen kann die vom [X.] angenommene Pfli[X.]ht zum eigenen Hinweis auf etwaige strafre[X.]htli[X.]h relevante Vorgänge bei der gebotenen Abwägung der we[X.]hselseitigen Intere[X.]en ni[X.]ht weitergehen als die vom [X.] zu Re[X.]ht verneinte Hinweispfli[X.]ht auf staatsanwalts[X.]haftli[X.]he (Vor-)Ermi[X.]lungen (vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 116).

f) Ohne Erfolg ma[X.]hen der [X.], die übrigen Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und die Beigetretenen geltend, da[X.] si[X.]h zumindest aus der Gesamts[X.]hau der behaupteten "Unri[X.]htigkeiten, Ungenauigkeiten und Ausla[X.]ungen" ein fehlerhaftes Gesamtbild des Prospekts ergebe ([X.] 22 b) und da[X.] wegen des vorsätzli[X.]h unterla[X.]enen Hinweises auf die Anwendung des [X.]s a[X.]ein - [X.]edenfa[X.]s zusammen mit anderen gerügten [X.]n - ein Kapitalanlagebetrug (§ 264a StGB) der Verantwortli[X.]hen der [X.] zu 1 und zu 4 vorliege ([X.] 24).

Das [X.] hat die zugehörigen Festste[X.]ungsanträge zu Re[X.]ht zurü[X.]kgewiesen. Die behaupteten [X.] liegen ni[X.]ht vor und ergeben au[X.]h in ihrer Gesamts[X.]hau kein unzutreffendes Bild. Insbesondere ist der unterla[X.]ene Hinweis auf die Anwendung des [X.]s ni[X.]ht g[X.]ignet, ein fehlerhaftes Gesamtbild zu zei[X.]hnen. Eine erhöhte Fehleranfä[X.]igkeit dieses Verfahrens hat das [X.] ni[X.]ht festgeste[X.]t. Zudem wird im Prospekt auf etwaige Verluste in den kommenden Jahren im Zusammenhang mit dem Verkauf ni[X.]ht mehr [X.]er Immobilien hingewiesen (Prospekt, [X.]8 f.).

g) Soweit si[X.]h die Re[X.]htsbes[X.]hwerden weiter dagegen wenden, da[X.] die vom [X.] begehrten Festste[X.]ungen zu den [X.]en 11 d bis [X.], 12 b bis d, 18 a bis [X.] und 22 a, [X.] vom [X.] ni[X.]ht getroffen worden sind, bleibt dies ebenfa[X.]s ohne Erfolg. Diese beinhalten, da[X.] ein [X.] vorliegt, was - wie bereits dargelegt - ni[X.]ht der Fa[X.] ist.

h) Zu Re[X.]ht hat das [X.] das [X.] zur Aktualisierungspfli[X.]ht aus Gründen des materie[X.]en Re[X.]hts zurü[X.]kgewiesen ([X.] 15). [X.] ma[X.]hen insoweit ohne Erfolg geltend, das [X.] habe eine Sa[X.]hents[X.]heidung ni[X.]ht treffen dürfen, weil das Bestehen einer Aktualisierungspfli[X.]ht na[X.]h dem Börsengang ni[X.]ht vom übergeordneten [X.] des [X.] umfa[X.]t gewesen sei, das darin bestehe zu klären, ob der Prospekt als Grundlage für den Erwerb der angebotenen Papiere fehlerhaft gewesen sei.

aa) Der Senat ist dur[X.]h § 20 Abs. 1 Satz 3 [X.] ni[X.]ht an einer dahingehenden Überprüfung des [X.] gehindert (zu § 15 Abs. 1 Satz 3 [X.] aF Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 132 [X.]). Denn die Vors[X.]hrift s[X.]hließt ni[X.]ht die Prüfung aus, ob si[X.]h das [X.] bei seiner Ents[X.]heidung innerhalb des dur[X.]h die [X.]e bestimmten Streitgegenstands des [X.] gehalten hat (vgl. § 308 ZPO entspre[X.]hend).

[X.]) Die Festste[X.]ungen des [X.]s zur Aktualisierungspfli[X.]ht halten si[X.]h a[X.]erdings innerhalb des Streitgegenstands des [X.]. Dieses umfa[X.]t au[X.]h das im Vorlagebes[X.]hlu[X.] des [X.] Frankfurt am Main vom 22. November 2006 formulierte [X.] 15 zur Aktualisierungspfli[X.]ht der [X.] zu 1 na[X.]h dem Börsengang (§ 6 Abs. 3 Nr. 1 [X.]). Dem im mehrfa[X.]h beri[X.]htigten Vorlagebes[X.]hlu[X.] vom 22. November 2006 no[X.]h unter Geltung des § 4 Abs. 2 Nr. 1 [X.] aF formulierten "übergeordneten [X.]", da[X.] der Prospekt unri[X.]htig ist und si[X.]h Ansprü[X.]he der Kläger hieraus und/oder im Zusammenhang hiermit ergeben können, kam selbst unter Geltung des [X.] aF insoweit keine eins[X.]hränkende Wirkung zu (Senat[X.][X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 133). Das gilt erst Re[X.]ht für das hier anwendbare (§ 27 [X.]) [X.] in der Fa[X.]ung vom 19. Oktober 2012, das keine Unters[X.]heidung zwis[X.]hen einem übergeordneten "[X.]" und den im Einzelnen geltend gema[X.]hten "Streitpunkten" mehr kennt. Gemäß § 6 Abs. 3 [X.] enthält der Vorlagebes[X.]hlu[X.] neben einer knappen Darste[X.]ung des zugrundeliegenden Leben[X.]a[X.]hverhalts nunmehr nur no[X.]h die einzelnen [X.]e, die auf die Festste[X.]ung des Vorliegens oder Ni[X.]htvorliegens anspru[X.]hsbegründender oder anspru[X.]hsau[X.][X.]hließender Vorau[X.]etzungen oder die Klärung von Re[X.]htsfragen geri[X.]htet sind (§ 2 Abs. 1 [X.]).

Ob das [X.] insoweit au[X.]h in der Sa[X.]he ri[X.]htig ents[X.]hieden hat, bedarf keiner Ents[X.]heidung. Denn der [X.], die weiteren Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und die Beigetretenen haben ihre Re[X.]htsbes[X.]hwerden hinsi[X.]htli[X.]h des [X.]s 15 wirksam auf die Abweisung des Antrages als unzulä[X.]ig bes[X.]hränkt (vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 133 [X.]).

i) Teilweise Erfolg haben die Re[X.]htsbes[X.]hwerden [X.]edo[X.]h, soweit sie si[X.]h gegen die Zurü[X.]kweisung der beantragten Festste[X.]ungen zum Beurteilungsmaßstab eines [X.] und zum Adre[X.]atenkreis des Prospekts wenden ([X.]e 23 a bis d).

aa) Ungea[X.]htet der Bindungswirkung des [X.] (§ 6 Abs. 1 Satz 2 [X.]) haben das [X.] und das Re[X.]htsbes[X.]hwerdegeri[X.]ht im Kapitalanleger-Musterverfahren fortlaufend zu prüfen, ob für die einzelnen [X.]e ein Sa[X.]hents[X.]heidungsintere[X.]e fortbesteht. Das ist dann ni[X.]ht der Fa[X.], wenn auf Grundlage der bisherigen Ergebni[X.]e dur[X.]h die beantragte Festste[X.]ung keines der ausgesetzten Verfahren weiter gefördert werden kann (KK-[X.]/Vo[X.]kommer, 2. Aufl., § 11 Rn. 24 f.). An einer ers[X.]höpfenden Erledigung des [X.] besteht in diesen Fä[X.]en kein bere[X.]htigtes Intere[X.]e, ohne da[X.] es darauf ankommt, ob die geste[X.]ten Fragen ausdrü[X.]kli[X.]h in ein Eventualverhältnis geste[X.]t worden sind ([X.], Ausgewählte Probleme des [X.] na[X.]h dem [X.], [X.] ff.). Das Musterverfahren dient ni[X.]ht dazu, abstrakte Tatsa[X.]hen- oder Re[X.]htsfragen ohne Bezug zur Ents[X.]heidung in zumindest einem der ausgesetzten Ausgangsverfahren zu beantworten (KK-[X.]/Vo[X.]kommer aaO Rn. 25). Dabei ist das [X.] in der Reihenfolge der Prüfung der einzelnen [X.]e weder an die Abfolge des [X.] gebunden, no[X.]h daran, ob es si[X.]h um anspru[X.]hsbegründende oder anspru[X.]hsau[X.][X.]hließende Vorau[X.]etzungen handelt. Ist die Ents[X.]heidungserhebli[X.]hkeit einzelner [X.]e aufgrund der vorausgegangenen Prüfung im Musterverfahren entfa[X.]en, ist der zugrundeliegende Vorlagebes[X.]hlu[X.] hinsi[X.]htli[X.]h dieser [X.]e gegenstandslos geworden. Dies ist im Tenor und in den Gründen des [X.] zum Ausdru[X.]k zu bringen (vgl. [X.], Bes[X.]hlu[X.] vom 1. Juli 2014 - [X.], [X.], 1946 Rn. 62 f. [X.]).

[X.]) Na[X.]h diesen Maßstäben ist der [X.] zu den [X.]en 23 a bis d unabhängig davon, ob die Ausführungen des [X.]s ri[X.]htig sind, a[X.]ein deshalb aufzuheben, weil die Fragen zum Beurteilungsmaßstab eines [X.] und zum Adre[X.]atenkreis des Prospekts in den Ausgangsverfahren ni[X.]ht mehr ents[X.]heidungserhebli[X.]h werden können. Wie bereits ausgeführt liegen die gerügten Unvo[X.]ständigkeiten oder Unri[X.]htigkeiten des Prospekts ni[X.]ht vor, ohne da[X.] es auf den Maßstab der Auslegung konkreter Prospektangaben oder den Adre[X.]atenkreis ges[X.]huldeter Informationen ankommt. Die Frage, ob insoweit auf einen bilanzunkundigen (Klein-)Anleger abzuste[X.]en ist oder - wie das [X.] gemeint hat - auf einen dur[X.]hs[X.]hni[X.]li[X.]hen Anleger, der zwar eine Bilanz zu lesen versteht, aber ni[X.]ht unbedingt mit der in eingeweihten Kreisen gebräu[X.]hli[X.]hen [X.] vertraut zu sein brau[X.]ht (vgl. hierzu [X.], Urteile vom 12. Juli 1982 - [X.], [X.], 862, 863 und vom 18. September 2012 - [X.], [X.], 1 Rn. 25), ist mithin ni[X.]ht mehr klärungsbedürftig. Der zugrundeliegende Erweiterungsbes[X.]hlu[X.] des [X.]s vom 22. Februar 2013 ist hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]e 23 a bis d gegenstandslos.

[X.]) Aus demselben Grund sind die Re[X.]htsbes[X.]hwerden au[X.]h zum Teil erfolgrei[X.]h, soweit sie beanstanden, da[X.] das [X.] auf Antrag der [X.] zu 1 festgeste[X.]t hat, die Kläger seien darlegungs- und beweispfli[X.]htig dafür, da[X.] sie die Aktien, auf deren Erwerb sie ihre angebli[X.]hen Ansprü[X.]he stützen, bis zur Veräußerung bzw. bis zum Andienen an die [X.] zu 1 gehalten haben (dur[X.]h Bes[X.]hlu[X.] vom 23. April 2007 erweitertes [X.] 14), und es handele si[X.]h bei den unter den Ziffern 4 bis 8 des [X.] behaupteten Prospektunri[X.]htigkeiten um fünf unters[X.]hiedli[X.]he Leben[X.]a[X.]hverhalte und Streitgegenstände ([X.] 17 a). Mangels eines [X.] kommt es auf Fragen der Darlegungs- und Beweislast im Rahmen des § 45 Abs. 1 Satz 1 [X.] ebenso wenig an wie auf [X.]. Die hierzu getroffenen Festste[X.]ungen sind daher aufzuheben, weil der erweiternde Vorlagebes[X.]hlu[X.] des [X.] vom 23. April 2007 hinsi[X.]htli[X.]h dieser [X.]e gegenstandslos geworden ist.

3. Die gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 574 Abs. 4 Satz 1 und Satz 2 ZPO zulä[X.]ige Hilfsans[X.]hlu[X.]re[X.]htsbes[X.]hwerde der [X.] zu 1 ist zum Teil begründet.

Die [X.] zu 1 hat si[X.]h den Re[X.]htsbes[X.]hwerden des [X.]s und der weiteren Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer für den Fa[X.] anges[X.]hlo[X.]en, da[X.] der [X.] auf deren Re[X.]htsbes[X.]hwerden ganz oder teilweise aufgehoben wird. Diese Bedingung ist eingetreten.

Die [X.] zu 1 ma[X.]ht zuletzt nur no[X.]h geltend, das vom [X.] beantragte [X.] 14, aufgrund de[X.]en das [X.] festgeste[X.]t hat, die Aktivlegitimation sei unabhängig von einer Eintragung im Aktienbu[X.]h gegeben, erwe[X.]ke den Ans[X.]hein einer abs[X.]hließenden Prüfung und sei daher zu weitgehend gefa[X.]t. In erster Linie verfolgt sie daher das Ziel, den Au[X.]pru[X.]h aufzuheben und den zugrundeliegenden Festste[X.]ungsantrag zurü[X.]kzuweisen. Dies hat nur zum Teil Erfolg, weil es au[X.]h auf die Frage der Aktivlegitimation für die au[X.][X.]hließli[X.]h auf [X.] gestützten Ansprü[X.]he mangels eines [X.] ni[X.]ht mehr ankommt. Der diesem [X.] zugrundeliegende Vorlagebes[X.]hlu[X.] des [X.] Frankfurt am Main vom 22. November 2006 ist insoweit ebenfa[X.]s gegenstandslos.

Die Ents[X.]heidung über die Kosten des Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahrens folgt aus § 26 Abs. 1, Abs. 3 [X.] i.V.m. § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO analog. Dana[X.]h haben der [X.], die weiteren Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und die Beigetretenen die gesamten Kosten des Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahrens na[X.]h dem Grad ihrer Beteiligung zu tragen. Sie haben si[X.]h ohne Erfolg dagegen gewandt, da[X.] das [X.] einen [X.] verneint hat.

Der Umstand, da[X.] einzelne Festste[X.]ungen des [X.]s der Aufhebung unterliegen, weil die zugrundeliegenden [X.]e mangels [X.] ni[X.]ht mehr klärungsbedürftig sind, führt ni[X.]ht zur Anwendbarkeit des § 26 Abs. 2 [X.]. Eine Ents[X.]heidung in der Sa[X.]he selbst ist damit gerade ni[X.]ht verbunden. Der zugrundeliegende Vorlagebes[X.]hlu[X.] bzw. Erweiterungsbes[X.]hlu[X.] ist insoweit gegenstandslos.

Die Aufhebung der Festste[X.]ungen zu dem auf Antrag der [X.] zu 1 ergänzten [X.] 14, zu dem [X.] 17 a und zu den [X.]en 23 a bis d re[X.]htfertigt es ni[X.]ht, den [X.] einen Teil der Kosten aufzuerlegen. Ihrem Teilunterliegen kommt keine wesentli[X.]he Bedeutung zu (§ 26 Abs. 3 [X.] i.V.m. § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO analog). Die Beseitigung der Bindungswirkung für die Ausgangsverfahren, die mit der Aufhebung der ihnen günstigen Festste[X.]ungen verbunden ist, belastet die [X.] in der Sa[X.]he ni[X.]ht. Sie betrifft a[X.]ein [X.]e, auf die es in den Ausgangsverfahren ni[X.]ht mehr ankommt, weil bereits kein [X.] vorliegt.

Da[X.]elbe gilt für das Teilunterliegen der [X.] zu 1 mit ihrer Hilfsans[X.]hlu[X.]re[X.]htsbes[X.]hwerde. Da[X.] es auf die von ihr erstrebte Sa[X.]hents[X.]heidung zur Aktivlegitimation mangels [X.] ni[X.]ht mehr ankommt, belastet sie in der Sa[X.]he ebenfa[X.]s ni[X.]ht. Au[X.]h die Teilrü[X.]knahme ihrer Hilfsans[X.]hlu[X.]re[X.]htsbes[X.]hwerde führt zu keiner anteiligen Kostenbelastung. Der zurü[X.]kgenommene Teil bezog si[X.]h auf Festste[X.]ungziele zu [X.], die ebenfa[X.]s ni[X.]ht mehr klärungsbedürftig gewesen wären.

Die Ents[X.]heidung über die Festsetzung des Streitwerts für die Geri[X.]htskosten und die Festsetzung des [X.] für die außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten folgt aus § 51a Abs. 2 [X.] in der bis zum 31. Dezember 2013 geltenden Fa[X.]ung (im Folgenden: [X.] aF) und aus § 23a [X.] in der bis zum 31. Juli 2013 geltenden Fa[X.]ung (im Folgenden: [X.] aF; vgl. § 71 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 [X.], § 60 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2, Abs. 2 [X.]).

1. Gemäß § 51a Abs. 2 [X.] aF ist im Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren na[X.]h dem [X.] bei der Bestimmung des Streitwerts von der Summe der in sämtli[X.]hen na[X.]h § 8 [X.] ausgesetzten Proze[X.]verfahren geltend gema[X.]hten Ansprü[X.]he auszugehen, soweit diese von den [X.]en des [X.] betroffen sind. Infolgede[X.]en sind bei der Streitwertbeme[X.]ung au[X.]h die in den Ausgangsverfahren geltend gema[X.]hten Ansprü[X.]he der Beigeladenen zu berü[X.]ksi[X.]htigen, die zwar dem Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren ni[X.]ht beigetreten sind, ihre Klage aber ni[X.]ht innerhalb der Monatsfrist des § 8 Abs. 3 Nr. 2, § 24 Abs. 2 [X.] zurü[X.]kgenommen haben (vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 166 [X.] zur Zwei-Wo[X.]henfrist des § 8 Abs. 3 Satz 3 Nr. 2, § 17 Satz 4 [X.] aF). Der Gesamtwert der in sämtli[X.]hen ausgesetzten Ausgangsverfahren geltend gema[X.]hten Ansprü[X.]he beträgt vorliegend 1.172.332,69 €.

2. Die Festsetzung des [X.] für die außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten, die der Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigte des [X.]s, der weiteren Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und der Beigetretenen gemäß § 33 Abs. 1 [X.] beantragt hat, ri[X.]htet si[X.]h na[X.]h § 23a [X.] aF. Dana[X.]h bestimmt si[X.]h der Gegenstandswert na[X.]h der Höhe des von dem Auftraggeber oder gegen diesen im Proze[X.]verfahren geltend gema[X.]hten Anspru[X.]hs, soweit dieser Gegenstand des [X.] ist. Für die Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigten, die mehrere Beteiligte im Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren vertreten, ist der Gegenstandswert für die Bestimmung der außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten gemäß § 22 Abs. 1 [X.] aF in Höhe der Summe der na[X.]h § 23a [X.] aF zu bestimmenden Streitwerte festzusetzen (Senatsbes[X.]hlü[X.]e vom 21. Oktober 2014 - [X.], [X.], 1 Rn. 168 f. und vom 15. Dezember 2015 - [X.], [X.], 254 Rn. 9).

Dana[X.]h ist der Gegenstandswert für die Bestimmung der außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten des Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigten des [X.]s, der weiteren Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer und der Beigetretenen auf 287.489,05 € festzusetzen. Von der mit S[X.]hriftsatz vom 13. Juni 2016 dur[X.]h den antragste[X.]enden Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigten übermi[X.]elten Liste wei[X.]ht die Gegenstandswertfestsetzung insoweit ab, als für den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 6 nur 7.801,31 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 7 nur 665,22 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 8 und 9 als Gesamtgläubiger nur 2.727 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 10 nur 1.216,95 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 12 nur 3.198,81 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 13 nur 2.234,62 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 14 und 15 als Gesamtgläubiger nur 2.727 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 16 nur 2.576,91 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 17 nur 3.145,15 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 18 nur 3.410,28 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 19 nur 7.425,03 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 20 nur 3.750 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 21 nur 2.045,25 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 22 nur 2.461,87 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 23 nur 2.045,25 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 26 nur 3.603,23 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 29 nur 5.685,84 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 30 nur 2.157,95 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 31 nur 2.386,36 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 32 nur 262,50 €, den Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 33 nur 2.909,16 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 34 und 35 als Gesamtgläubiger nur 4.431,37 €, die Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 36 nur 2.727 €, die Beigetretene zu 1 nur 5.532,64 €, die Beigetretene zu 2 und den Beigetretenen zu 3 als Gesamtgläubiger nur 7.161,43 €, den Beigetretenen zu 4 nur 2.727 €, die Beigetretene zu 6 nur 467,87 € und den Beigetretenen zu 7 nur 2.727 € in Ansatz zu bringen sind. Hinsi[X.]htli[X.]h der weiteren Beteiligten ([X.], Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 2 bis 5, zu 11, zu 24 und 25, zu 27 und 28, [X.] zu 5) stimmen die anzusetzenden Werte mit der Liste des antragste[X.]enden Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigten überein. Die angesetzten Werte entspre[X.]hen dem Wert der Ansprü[X.]he, die in den Ausgangsverfahren bezogen auf den "zweiten Börsengang" der [X.] zu 1 geltend gema[X.]ht werden bzw. derer si[X.]h die ehemaligen Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer bezogen auf diesen Börsengang mit ihrer Re[X.]htsbes[X.]hwerde berühmt haben (Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 28 und 33) oder hinsi[X.]htli[X.]h derer das Ausgangsverfahren au[X.]h bezogen auf dieses Musterverfahren ausgesetzt worden ist (Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführer zu 11 und Re[X.]htsbes[X.]hwerdeführerin zu 12).

Für die Bestimmung der außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten des Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigten der [X.] zu 1 beläuft si[X.]h der Gegenstandswert auf 1.172.332,69 €. Der Gegenstandswert für die Bestimmung der außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten des Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigten der [X.] zu 2 und zu 3 beträgt 9.092,12 € (Ausgangsverfahren [X.]. 3-07 O 40/06: 5.302,12 € und [X.]. 3-07 O 999/03: 3.790 €). Das vom Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigten der [X.] zu 2 und zu 3 weiter benannte Verfahren des [X.](ri[X.]htiges Aktenzei[X.]hen 3-07 O 161/06) beinhaltet ledigli[X.]h auf den "dri[X.]en Börsengang" bezogene Ansprü[X.]he. Die außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten des Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigten der [X.] zu 4 bestimmen si[X.]h na[X.]h einem Gegenstandswert von 3.790 € (Ausgangsverfahren [X.]. 3-07 O 999/03).

Der Antrag des Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigten des Muste[X.]e[X.]htsbes[X.]hwerde-führers, ihm in entspre[X.]hender Anwendung des § 41a [X.] eine besondere Gebühr zu einem Gebührensatz in Höhe von 0,3 aus dem Gesamtstreitwert zu bewi[X.]igen, hat keinen Erfolg.

Die Regelung des § 41a [X.] ist auf das Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren na[X.]h § 20 [X.] ni[X.]ht entspre[X.]hend anwendbar (vgl. Föls[X.]h in [X.]/Wolf, Anwaltkommentar [X.], 7. Aufl., § 41a Rn. 11). Es besteht weder eine planwidrige Regelungslü[X.]ke no[X.]h ist die Intere[X.]enlage verglei[X.]hbar. Na[X.]h § 41a Abs. 1 Satz 1 [X.] kann das [X.] dem Re[X.]htsanwalt, der den [X.] vertri[X.], auf Antrag eine besondere Gebühr bewi[X.]igen, wenn sein Aufwand im Verglei[X.]h zu dem Aufwand der Vertreter der beigeladenen Kläger höher ist. Der Gesetzgeber hat diese Regelung eingeführt, um einen Ausglei[X.]h dafür zu s[X.]haffen, da[X.] das Musterverfahren beim [X.] keine gesonderte Gebühr auslöst, weil es mit dem ausgesetzten Ausgangsverfahren dieselbe Angelegenheit im Sinne des § 16 Nr. 13 [X.] bildet. Nur vor diesem Hintergrund hielt es der Gesetzgeber für angeme[X.]en, dem [X.]vertreter eine zusätzli[X.]he Vergütung zukommen zu la[X.]en, fa[X.]s er bei der Dur[X.]hführung des [X.] vor dem [X.] im Verhältnis zu den Vertretern der Beigeladenen einen relevanten Mehraufwand ha[X.]e (vgl. BT-Dru[X.]ks. 17/8799, S. 28 f.). Damit wird deutli[X.]h, da[X.] der Gesetzgeber die Bewi[X.]igungsmögli[X.]hkeit der besonderen Gebühr na[X.]h § 41a [X.] ni[X.]ht au[X.]h auf das Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren erstre[X.]ken wo[X.]te. Dieses bildet bezogen auf das Ausgangsverfahren gebührenre[X.]htli[X.]h nämli[X.]h eine neue, hiervon vers[X.]hiedene Angelegenheit (§ 15 Abs. 2 Satz 2 [X.] aF; [X.]etzt § 17 Nr. 1 [X.]; vgl. Senatsbes[X.]hlu[X.] vom 15. Dezember 2015 - [X.], [X.], 254 Rn. 11). Damit erhält der antragste[X.]ende Proze[X.]bevo[X.]mä[X.]htigte des [X.]s für die Dur[X.]hführung des Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahrens na[X.]h § 20 [X.] vor dem [X.] na[X.]h Nr. 3208 VV [X.] aF bereits eine 2,3-fa[X.]he Gebühr aus einem Gegenstandswert von 287.489,05 €. Es besteht kein Anla[X.], darüber hinaus no[X.]h eine zusätzli[X.]he Gebühr zu bewi[X.]igen, nur weil die Ents[X.]heidung über die Re[X.]htsbes[X.]hwerde au[X.]h gegenüber den[X.]enigen wirkt, die si[X.]h am Re[X.]htsbes[X.]hwerdeverfahren ni[X.]ht beteiligt haben (vgl. § 22 [X.]).