Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15.01.2020, Az. 1 StR 529/19

Das [X.] hat die Angeklagte [X.] wegen Steuerhinterziehung in 23 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Gegen die Angeklagte [X.]  hat es unter [X.] im Übrigen wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verhängt. Gegen die Angeklagte [X.] hat das [X.] die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 1.691.858,60 € angeordnet, und zwar gesamtschuldnerisch haftend mit den beiden Mitangeklagten, gesondert Verfolgten oder den drei [X.]en, für welche Umsatzsteuern erspart wurden. Gegen die Angeklagte [X.]   hat das [X.] die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 464.899,43 €, der Steuerersparnis in der [X.] 29 des Urteils, angeordnet, gegen den Nichtrevidenten [X.]in Höhe von 456.954,98 € wegen seiner Beteiligung in den [X.]n 29 und 73 der Urteilsgründe, ebenfalls jeweils unter Anordnung gesamtschuldnerischer Haftung.

Die Revision der Angeklagten [X.], die die Verletzung materiellen Rechts beanstandet, hat bezüglich der Einziehungsentscheidung Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO), ebenso die Angeklagte [X.]   mit ihrer auf die Einziehung beschränkten und auf die Sachrüge gestützten Revision, auch unter Erstreckung auf den Mitangeklagten [X.](§ 357 Satz 1 StPO). Das weitergehende Rechtsmittel der Angeklagten [X.] ist unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

Das [X.] hat Folgendes festgestellt und gewertet:

1. Die Angeklagte [X.] war faktische Geschäftsführerin und wirtschaftlich Berechtigte u.a. der [X.]            , später [X.].                 GmbH, der [X.], später [X.], sowie der [X.] Die drei [X.]en waren überwiegend auf dem Gebiet der [X.] tätig. Auf Betreiben der Angeklagten [X.] wurden – die drei [X.]en in unterschiedlichem Umfang für die [X.] 2011 und 2012 sowie Voranmeldungen für den Zeitraum von Januar 2013 bis Februar 2014 betreffend – in den abgegebenen Umsatzsteuererklärungen erhebliche vereinnahmte [X.] verschwiegen bzw. keine Umsatzsteuererklärungen abgegeben, um [X.] zu verringern bzw. abzuwenden. Dadurch verkürzte die Angeklagte [X.] zu Gunsten der drei [X.]en Umsatzsteuern in Höhe von rund 2,2 Mio. €.

In der [X.] 29 unterschrieb die Mitangeklagte [X.]   die Umsatzsteuerjahreserklärung der [X.]             für den Besteuerungszeitraum 2011 mit zu gering erklärten [X.]n mit dem Namenszug ihrer Tochter, welche die Angeklagte [X.] als formelle Geschäftsführerin eingesetzt hatte; die Angeklagte [X.]   gab die Erklärung zum 26. Juni 2012 ab und verkürzte dadurch Umsatzsteuern in Höhe von 464.899,43 €. Dies entsprach der mit der Angeklagten [X.] und dem Nichtrevidenten [X.], einem weiteren Scheingeschäftsführer, getroffenen Abrede. In der [X.] 73 ließ der Mitangeklagte [X.]als Scheingeschäftsführer der [X.] die Angeklagte [X.] für Januar 2013 eine unvollständige Umsatzsteuervoranmeldung zum 12. Februar 2013 abgeben; dadurch wurde gemäß dem gemeinsamen [X.] Umsatzsteuer in Höhe von 132.340,26 € verkürzt.

Auf Weisung der Angeklagten [X.] hoben [X.]  , [X.]oder gesondert Verfolgte von den Firmenkonten fortlaufend erhebliche Beträge in bar ab, die in ihrer Höhe den [X.] der drei [X.]en entsprachen und stets an [X.] übergeben worden. Erhebliche Bargeldbeträge verwahrte die Angeklagte [X.] "bis zur Weiterverwendung in [X.] in ihrem Büro" ([X.], 25). So wurden bei der Durchsuchung am 18. März 2014 [X.] in Höhe von 68.000 € sichergestellt, die "vermutlich größtenteils zur Bezahlung von [X.] in bar vorgesehen waren" ([X.]). In einem Bankschließfach hatte die Angeklagte [X.] Bargeld in Höhe von 127.000 € deponiert. Vom Firmenkonto überwies sie gelegentlich Buchgelder, um Rechnungen für Privatausgaben zu begleichen ([X.]).

2. Das [X.] hat angenommen, dass die drei Angeklagten in dem Umfang, in dem sie [X.] abhoben oder anschließend daran Besitz erwarben, "etwas" im Sinne des § 73 Abs. 1 [X.] erlangten. Insoweit seien die drei Angeklagten persönlich um die Ersparnis aus den verkürzten [X.]n bereichert. Soweit die Angeklagte [X.] mit diesen [X.]n Löhne bezahlte, unterfielen diese Zahlungen dem Abzugsverbot nach § 73d Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 [X.].

1. Die Revisionsbeschränkung der Angeklagten [X.]   auf die Einziehungsentscheidung ist wirksam (vgl. [X.], Urteile vom 9. Oktober 2019 – 1 [X.] Rn. 8 und vom 8. Februar 2018 – 3 [X.] Rn. 4; Beschlüsse vom 27. März 2019 – 2 StR 561/18 Rn. 6 und vom 16. Mai 2018 – 1 [X.] Rn. 2). Dies wäre nicht der Fall gewesen, wenn sich aus dem festgestellten Sachverhalt keine Strafbarkeit ergeben hätte (vgl. [X.], Beschluss vom 27. April 2017 – 4 StR 547/16, [X.]St 62, 155 Rn. 20; Urteile vom 6. August 2014 – 2 StR 60/14, [X.]R StPO § 318 Kompensationsentscheidung 1 Rn. 7 und vom 19. März 2013 – 1 [X.] Rn. 85). Dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe sind indes die erforderlichen Feststellungen zum Tatvorsatz der Angeklagten [X.]  , die das [X.] nur als Gehilfin angesehen hat (§ 370 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 4 Satz 1 Halbsatz 2, § 150 Abs. 1 Satz 3, § 168 Satz 1 [X.], § 18 Abs. 3 UStG), noch zu entnehmen (UA S. 279).

2. Die [X.] halten der sachlichrechtlichen Nachprüfung nicht stand. Zwar hat das [X.] im Ausgangspunkt zutreffend bedacht, dass die drei [X.]en um die ersparten Umsatzsteuern rechtswidrig bereichert waren ([X.]). Gegen die Prüfungsanforderungen dazu, wem der Beteiligten ein Vermögensvorteil unmittelbar zugeflossen ist, hat es im Folgenden aber verstoßen, indem es rechtsfehlerhaft den abzuschöpfenden Wert der Steuerersparnis (§ 73 Abs. 1, § 73c Satz 1 [X.]) mit der Verfügungsgewalt der Angeklagten über [X.] vermengt hat. Im Einzelnen:

a) Die Steuerersparnisse kamen schon begrifflich allein den drei [X.]en als Steuerschuldnern zugute, gegen die daher Dritteinziehungsanordnungen zu richten gewesen wären (§ 73b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 73 Abs. 1, § 73c Satz 1 [X.]). Insoweit gilt:

aa) Ein Vermögenswert ist nach § 73 Abs. 1 Alternative 1 [X.] "durch die Tat" erlangt, wenn er dem Beteiligten in irgendeiner Phase des Tatablaufs aus der Verwirklichung des Tatbestands so zugeflossen ist, dass er hierüber tatsächliche Verfügungsgewalt ausüben kann und ihm so aus der Tat unmittelbar messbar zugutegekommen ist (st. Rspr.; [X.], Urteile vom 8. Februar 2018 – 3 [X.], [X.]R [X.] § 73 Abs. 3 Nr. 1 Surrogat 1 Rn. 10; vom 24. Mai 2018 – 5 [X.] und 5 [X.] Rn. 8; Beschluss vom 19. November 2019 – 1 [X.] Rn. 3; vgl. auch BT-Drucks. 18/9525, [X.], 66, 55 f., 47; [X.], Urteil vom 28. November 2019 – 3 StR 249/19 Rn. 18, 26-43; Beschluss vom 23. Oktober 2018 – 5 [X.], [X.] 2019, 195, 197; [X.], [X.], 67. Aufl., § 73 Rn. 28; [X.], [X.], 497, 503). Bei dieser Bestimmung des "erlangten Etwas" ist der tatsächliche Vorgang maßgeblich (BT-Drucks. 18/9525, [X.]; [X.], Urteil vom 12. Juli 2018 – 3 [X.] Rn. 11; Beschluss vom 19. November 2019 – 1 [X.] Rn. 4; vgl. zur Steuerhehlerei: [X.], Urteil vom 11. Juli 2019 – 1 [X.] Rn. 28 f.; Beschluss vom 4. Juli 2018 – 1 [X.], [X.]R [X.] § 73 Abs. 1 Anwendungsbereich 1 Rn. 7 f.). Der Einziehung unterliegen damit nicht nur bestimmte Gegenstände wie bewegliche Sachen, Grundstücke oder dingliche und obligatorische Rechte, sondern auch geldwerte Vorteile wie etwa Dienstleistungen oder ersparte Aufwendungen wie etwa solche für Steuern (st. Rspr.; [X.], Beschlüsse vom 22. Oktober 2019 – 1 [X.] Rn. 7; vom 21. August 2019 – 1 [X.]/19 Rn. 21 f. und vom 8. August 2019 – 1 StR 679/18 Rn. 7 f.; Urteil vom 11. Juli 2019 – 1 [X.] Rn. 18 f.; je mwN).

bb) An diesen Grundsätzen gemessen ist eine eigene Verfügungsgewalt der drei Angeklagten über die [X.] nicht belegt.

(1) Diese wirtschaftlichen Vorteile, Gelder für tatsächlich geschuldete, gleichwohl nicht titulierte Umsatzsteuern nicht abführen zu müssen, fielen originär im Vermögen der drei [X.]en an. Der aus einer Steuerverkürzung folgende Vermögenswert besteht in den ersparten Aufwendungen. Dieser Vermögensvorteil kann sich zwar bei ausreichender Liquidität des Steuerstraftäters oder des Unternehmens, für welches er handelt, gegebenenfalls in einem erhöhten Bankguthaben niederschlagen; da die Abschöpfung nach § 73 Abs. 1 [X.] aber an das durch die Steuerverkürzung Erlangte und damit an der Steuerersparnis ansetzt, nicht aber am Wertersatz nach § 73c Satz 1 [X.], kommt es darauf, wie die Ersparnis realisiert wird, für die Bestimmung des [X.] nicht an (vgl. zu § 73 Abs. 1 Satz 1, § 73a Satz 1 [X.] aF [X.], Urteil vom 18. Dezember 2018 – 1 StR 36/17 Rn. 18 f.). Denn das sich aus einer Kontokorrentabrede ergebende Guthaben setzt sich aus mannigfaltigen Geldzu- und -abflüssen zusammen, nicht nur aus den die [X.] betreffenden Zahlungsvorgängen. Die sich nur allgemein im Vermögen niederschlagende Steuerersparnis darf nicht mit dem Fall einer etwa durch Betrug oder Vorteilsannahme (dazu [X.], Urteil vom 28. November 2019 – 3 [X.] Rn. 18, 26-43) oder durch zu Unrecht geltend gemachten Vorsteuerabzug erlangten (dazu [X.], Beschluss vom 6. Juni 2019 – 1 [X.] Rn. 13 f.) als solchen identifizierbaren Gutschrift verwechselt werden. Bei der abzuführenden Umsatzsteuer kommt hinzu, dass sich diese – wie hier überwiegend – grundsätzlich nach vereinbarten Entgelten bestimmt (§ 16 Abs. 1 Satz 1 UStG) und nur in den nach § 20 Satz 1 UStG geregelten Fällen nach vereinnahmten. Der Unternehmer schuldet demnach in den Fällen des § 16 Abs. 1 Satz 1 UStG gegenüber dem Fiskus das Abführen der in seinen Rechnungen ausgewiesenen Umsatzsteuern auch dann, wenn sein Vertragspartner die Umsatzsteuer nicht entrichtet hat. Demgemäß ist auch gegen einen nicht liquiden Täter, der die Festsetzung der geschuldeten Steuern verhindert hat, eine Einziehung des Wertes von Taterträgen nach § 73 Abs. 1, § 73c Satz 1 [X.] anzuordnen.

(2) Das [X.] hat rechtsfehlerhaft nicht zwischen dem Vermögen der drei Kapitalgesellschaften und dem Privatvermögen der Angeklagten unterschieden.

(2.1) Zur Begründung einer Einziehungsanordnung gegen den als Organ einer juristischen Person handelnden Täter bedarf es einer über die faktische Verfügungsgewalt hinausgehenden Feststellung, ob dieser selbst etwas erlangte, was zu einer Änderung seiner Vermögensbilanz führte. Eine tatsächliche oder rechtliche Vermutung spricht dafür nicht. Vielmehr bedarf es einer Darlegung der besonderen, den Zugriff auf das Vermögen des [X.] rechtfertigenden Umstände. Sie können etwa darin liegen, dass der Täter die [X.] nur als einen formalen Mantel seiner Tat nutzte, eine Trennung zwischen dem eigenen Vermögen und demjenigen der [X.] aber nicht vornahm, oder darin, dass jeder aus der Tat folgende Vermögenszufluss an die [X.] sogleich an den Täter weitergeleitet wird. Wird der Vermögensvorteil hingegen von der [X.] vereinnahmt, so kann nicht ohne Weiteres vorausgesetzt werden, dass der wirtschaftliche Wert der Geschäftsanteile im Privatvermögen des [X.] mit jeder Zahlung oder jeder zurückgewiesenen Forderung steigt oder sich der Zufluss auf die Höhe einer späteren Entnahme aus dem [X.]svermögen auswirkt. In solchen Fällen sind die Einziehungsanordnungen und die sie sichernden Maßnahmen grundsätzlich gegen die [X.] zu richten (st. Rspr.; [X.], Beschlüsse vom 31. Juli 2018 – 3 [X.], [X.]R [X.] § 73 Erlangtes 24 Rn. 26; vom 17. Januar 2019 – 4 [X.] Rn. 10; vom 3. April 2019 – 5 StR 20/19 Rn. 21; vom 8. Mai 2019 – 1 [X.] Rn. 15 und vom 6. Juni 2019 – 1 [X.] Rn. 13 f.; Urteil vom 10. Juli 2019 – 1 [X.] Rn. 56; vgl. auch [X.], Urteil vom 28. November 2019 – 3 [X.] Rn. 18, 26-43; Beschluss vom 13. Februar 2014 – 1 StR 336/13, [X.]R [X.] § 73 Erlangtes 15 Rn. 76).

(2.2) In der hier gegebenen Fallkonstellation einer Steuerersparnis würde eine Abschöpfung beim für die [X.] Handelnden demnach voraussetzen, dass die Angeklagte [X.] die drei [X.]en mit Wissen der Vertragspartner nur als Scheinunternehmen und in diesem Sinne als "Mantel" vorgeschoben hätte (§ 41 Abs. 2 [X.], § 117 BGB), tatsächlich aber sie persönlich als Einzelunternehmerin aus den Arbeitnehmerüberlassungsverträgen verpflichtet und berechtigt gewesen wäre (§ 2 Abs. 1 UStG; vgl. [X.], Beschlüsse vom 19. Dezember 2019 – 1 [X.]; vom 5. Februar 2014 – 1 [X.] Rn. 21 und vom 8. Juli 2014 – 1 StR 29/14 Rn. 11, 21, 23; BFH, Urteil vom 12. Mai 2011 – [X.]/10 Rn. 24-26). Hierfür bestehen keine Anhaltspunkte. Nach alledem ist für die Prüfung, wem die Steuerersparnisse zugeflossen sind, die Verfügungsbefugnis über die Bankkonten und [X.] nicht ausschlaggebend; damit kommt es auch nicht darauf an, dass die Angeklagte [X.] mit den Buchgeldern private Ausgaben tätigte ([X.]) und einen beträchtlichen Bargeldbetrag in einem Bankschließfach verwahrte.

b) Eine Dritteinziehung nach § 73b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a und b, Abs. 2, § 73c Satz 1 [X.] gegenüber den drei Angeklagten scheitert bereits daran, dass diese Täter der Steuerhinterziehungen und damit nicht ein "anderer" sind. Zwar können auch ersparte Aufwendungen an Dritte verschoben werden ([X.], Beschluss vom 13. Juli 2010 – 1 StR 239/10; Urteile vom 23. Oktober 2013 – 5 StR 505/12 Rn. 57 [insoweit in [X.]St 59, 45 nicht abgedruckt]; vom 3. Dezember 2013 – 1 StR 53/13 [X.]R [X.] § 73 Abs. 3 Handeln für einen anderen 1 Rn. 38 und vom 18. Dezember 2018 – 1 StR 36/17 Rn. 21, jeweils zu §§ 73 ff. [X.] aF; [X.]/[X.], [X.], 665, 667). Der Gesetzeswortlaut unterscheidet indes zwischen den "Tätern und Teilnehmern" an der Tat im Sinne des § 73 Abs. 1 [X.] und den "anderen"; die Tatbeteiligten können damit nach dem Gesetzeswortlaut und der Gesetzessystematik nicht zu den "anderen" gehören, auch wenn ihnen in einer Bereicherungskette Vermögenswerte zugewendet werden, die aus der von ihnen begangenen Straftat stammen (vgl. [X.], Beschluss vom 25. April 2019 – 1 StR 54/19 Rn. 18). Zudem bestritt die Angeklagte [X.] mit den [X.] im weit überwiegenden Umfang Betriebsausgaben; die Gelder wurden daher insoweit weder in ihr Privatvermögen noch das der anderen Angeklagten verschoben.

c) Nach alledem käme eine Einziehung hier nur in Betracht, wenn im [X.] an die Steuerverkürzungen begangene Taten – etwa Begünstigung nach § 257 [X.] oder insbesondere (Selbst)Geldwäsche nach § 261 Abs. 9 Satz 3 [X.] (vgl. dazu [X.], Beschluss vom 27. November 2018 – 5 [X.], [X.]St 63, 268) angeklagt worden wären (§ 264 StPO). Auch etwaige Untreuehandlungen der Angeklagten [X.] zum Nachteil der drei [X.]en (§ 266 Abs. 1 [X.]) sind nicht Verfahrensgegenstand.