Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.10.2007, Az. V ZR 42/07

[X.] DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 19. Oktober 2007 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja EGBGB Art. 233 § 2a Abs. 1 Sätze 1 und 4; Art. 233 § 2b Abs. 1 und 3; GG Art. 19 Abs. 4 a) Der Anspruch aus Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 4 EGBGB ist auch dann gegen die (in Liquidation fortbestehende) LPG zu richten, wenn diese in ihrem Ei-gentum stehende Gebäude im Rahmen einer gescheiterten Umwandlung an das neu gegründete Unternehmen übergeben hat und nicht mehr selbst nutzt. b) In einem Rechtsstreit über diesen Anspruch ist das Zivilgericht jedenfalls dann nicht an eine behördliche Feststellung des Gebäudeeigentümers (Art. 233 § 2b Abs. 3 Satz 1 EGBGB) gebunden, wenn im [X.]punkt der Feststellung der Anspruch bereits verjährt war. [X.], [X.]. v. 19. Oktober 2007 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 19. Oktober 2007 durch den Vorsitzenden [X.] Prof. [X.], den [X.] Dr. [X.], die [X.]in [X.] und die [X.] [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das [X.]eil der 1. Zivilkammer des [X.] vom 23. Februar 2007 aufgehoben. Die Berufung der [X.] gegen das [X.]eil des [X.] vom 21. Juli 2005 wird zurückgewiesen. Die [X.] trägt die Kosten der Rechtsmittelverfahren und die Streithelferin die durch die Streithilfe verursachten Kosten. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin ist Mitglied einer ungeteilten Erbengemeinschaft, der ein Grundstück in [X.]gehört. Auf diesem hatte die Rechtsvorgängerin der [X.], wie diese eine LPG, im Jahre 1972 in Ausübung ihres gesetzlichen Bodennutzungsrechts Stallanlagen errichtet. 1 Mit notariellem Vertrag vom 14. Juli 1992 vereinbarten die [X.] und zwei weitere [X.] mit der Streithelferin, dass die [X.] ihr gesamtes Be-triebsvermögen rückwirkend zum 31. Dezember 1991 als Sacheinlage in die Streithelferin einbringen und dafür Aktien erhalten sollten. 2 - 3 - Das [X.] offener Vermögensfragen stellte auf [X.] mit Bescheid vom 8. März 2004 fest, dass selbständiges Gebäudeeigentum an den [X.] entstanden und dass die Streithelferin Eigentümerin dieser Gebäude sei. 3 Die Klägerin hat von der [X.] die Zahlung eines [X.] • für die [X.] vom 22. Juli 1992 bis zum 31. Dezember 1994 an die Erbengemeinschaft verlangt. 4 Das Amtsgericht hat der Klage in Höhe von 1.370,67 • [X.] Zinsen stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Auf die Berufung der [X.] und der Streithelferin hat das [X.] die Klage insgesamt abgewiesen. Mit der von dem [X.] zugelassenen Revision erstrebt die Klägerin die [X.] des erstinstanzlichen [X.]eils. 5 Entscheidungsgründe:[X.] Das Berufungsgericht meint, dass der Grundstückseigentümer ein Mora-toriumsentgelt nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 4 EGBGB nur von dem Nutzer verlangen könne, der ihm gegenüber zur Nutzung berechtigt gewesen sei. 6 Zum Besitz berechtigt sei nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 EGBGB [X.] nur derjenige, der am Tage des In[X.]tretens des Moratoriums (22. Juli 1992) das Grundstück genutzt habe. Das Eigentum an den [X.] be-gründe dagegen keine Nutzungsberechtigung. Die Begriffsbestimmung des Nutzers in § 9 Abs. 1 SachenRBerG gelte nur für die dort begründeten [X.] - 4 - che und sei auf das durch Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 EGBGB begründete Recht zum Besitz nicht übertragbar. Die [X.] sei am 22. Juli 1992 jedoch nicht mehr Besitzerin der Stall-gebäude gewesen, da sie [X.] wie sich aus dem notariellen Vertrag vom 14. Juli 1992 ergebe [X.] im Rahmen der Gründung der Streithelferin ihr gesamtes Be-triebsvermögen auf diese übertragen gehabt habe. Da der [X.] auch kein mittelbarer Besitz an den [X.] verblieben sei, könne dahinstehen, ob die Übertragung wirksam oder unwirksam gewesen sei. 8 Es bestehe auch kein Anlass, in analoger Anwendung des Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 EGBGB die [X.] wie einen Nutzer zu behandeln. Sollte die Übertragung wirksam gewesen sein, wäre die Streithelferin berechtigte Besitze-rin und zur Zahlung des [X.] verpflichtet; andernfalls wäre die Streithelferin gegenüber der Erbengemeinschaft [X.] Besitzerin und hätte nach § 988 BGB die gezogenen Nutzungen an diese herauszugeben. 9 I[X.] Das hält rechtlicher Prüfung nicht stand. 10 Die Klägerin kann für die Erbengemeinschaft nach § 2039 Satz 1 BGB den dieser zustehenden Anspruch gegen die [X.] auf Zahlung eines [X.] nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 4 EGBGB geltend machen. 11 1. Der [X.] hat [X.] allerdings erst nach Verkündung des angefochtenen Berufungsurteils [X.] für den Fall einer gescheiterten Umwandlung entschieden ([X.]. v. 20. April 2007, [X.], [X.], 214, 215), dass der Gebäudeei-gentümer gegenüber dem Grundstückseigentümer zum Besitz berechtigt und Schuldner des nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 8 EGBGB zu entrichtenden [X.] ist. Diese Vorschrift gibt dem Grundstückseigentümer gegen den Nutzer 12 - 5 - für die [X.] vom 1. Januar 1995 an bis zur sachrechtlichen Bereinigung unter den dort genannten Voraussetzungen einen Anspruch auf ein Entgelt. 2. Das gilt auch für den hier geltend gemachten [X.] für den [X.]raum vom 22. Juli 1992 bis zum 31. Dezember 1994 nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 4 EGBGB. Das Recht der [X.] zum Besitz ergab sich aus ihrem Eigentum an den [X.]. 13 a) Mit dem Moratorium sollte eine vorläufige Sicherung der [X.] erreicht werden, die für eine Bereinigung durch sachenrechtliche Teil-habe des Nutzers an Grund und Boden infrage kamen ([X.], [X.]. v. 2. Juni 1995, [X.] 304/93, [X.], 328, 329; [X.]. v. 13. Oktober 1995, [X.] 254/94, [X.] 1996, 19, 20). Das selbständige Eigentum an einem Gebäude auf einem fremden Grundstück, das auf Grund des vom Bürgerlichen Gesetzbuch abwei-chenden [X.]-Rechts entstanden war, war der Grundfall des in Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 2 EGBGB bezeichneten künftigen Gesetzes zur sachenrechtlichen Bereinigung. Das selbständige Gebäudeeigentum der [X.], das [X.] Geset-zes (§ 13 Abs. 2 LPGG 1959, § 27 Satz 1 LPGG 1982) entstand, wenn diese die von ihnen genutzten Grundstücke bebauten, war nach der Aufhebung des gesetzlichen Bodennutzungsrecht der [X.] zum 30. Juni 1990 einer der zu bereinigenden Sachverhalte, der durch das gesetzliche Besitzrecht nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 Buchstabe b EGBGB abgesichert werden sollte (BT-Drucks. 12/2480, [X.]). 14 Dass das in der [X.] entstandene selbständige Gebäudeeigentum grundsätzlich auch ein Recht zum Besitz nach Art. 233 § 2a Abs. 1 EGBGB begründet, ergibt sich zudem aus dem Zusammenhang zwischen dem Besitz-recht und der ebenfalls am 22. Juli 1992 in [X.] getretenen Bestimmung für das Gebäudeeigentum ohne ein Nutzungsrecht am Grundstück in Art. 233 § 2b EGBGB. Ziel dieser Norm war es, schon vor der Durchführung der [X.] - 6 - rechtsbereinigung die Beleihbarkeit des [X.] herzustellen. Ein Nutzungsrecht am Grund und Boden sollte damit zwar nicht geschaffen werden, eine vorläufige Grundlage für die Nutzbarkeit des [X.] jedoch mit dem gesetzlichen Besitzrecht aus Art. 233 § 2a EGBGB begründet sein (BT-Drucks. 12/2480, [X.]). Diese Sicherung des [X.] setzt voraus, dass der Gebäudeeigentümer gegenüber dem Grundstückseigentümer grundsätzlich auch zum Besitz berechtigt ist. b) Ob die [X.] oder die Streithelferin in dem [X.]raum vom 22. Juli 1992 bis zum 31. Dezember 1994 Eigentümerin der Stallgebäude war, ist mithin eine Vorfrage für die Entscheidung über den Zinsanspruch nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 4 EGBGB. Diese von dem Berufungsgericht offen gelassene Frage hat der [X.] selbst zu entscheiden. Dem Feststellungsbescheid des Bundes-amtes zur Regelung offener Vermögensfragen, das nach Art. 233 § 2b Abs. 1 Satz 1 EGBGB die Streithelferin als Gebäudeeigentümerin festgestellt hat, kommt dabei [X.] entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung [X.] keine Tatbe-standswirkung zu. 16 aa) Gegenstand des Bescheids vom 8. März 2004 ist allerdings auch die Feststellung, dass die Streithelferin Eigentümerin der Stallgebäude ist. Das ist ein Gegenstand der in dem Verwaltungsakt ausgesprochenen Rechtsfolge. Diese entfaltet in einem Zivilprozess grundsätzlich [X.] mit der Folge, dass nicht nur der Erlass des Bescheids als solcher, sondern auch sein Ausspruch von den Zivilgerichten hinzunehmen und ihren Entscheidungen zugrunde zu legen ist (vgl. [X.], [X.]. v. 19. Juni 1998, [X.] 43/97, NJW 1998, 3055, 3056; [X.]. v. 12. Januar 2007, [X.] 268/05, NJW-RR 2007, 523, 524). 17 - 7 - Die [X.] kommt auch den Feststellungsbescheiden nach § 2 Abs. 1 [X.] zu, weil diese dazu bestimmt sind, die Rechtslage zwischen den am Verwaltungsverfahren Beteiligten auch zivilrechtlich abschließend zu klären (st. Rspr. [X.] 144, 100, 108; [X.], [X.]. v. 14. Juli 1995, [X.] 39/94, [X.] 1995, 592, 593; [X.]. v. 20. Sept. 1996, [X.] 283/94, [X.] 1997, 47; [X.], [X.]. v. 29. Juli 1999, [X.], NJW 1999, 3331; [X.], [X.]. v. 18. Ja-nuar 2002, [X.] 104/01, [X.] 2002, 422, 423). 18 Für die Feststellungsbescheide über das Bestehen des [X.] und dessen Eigentümer nach Art. 233 § 2b Abs. 3 EGBGB ist das aller-dings streitig. Ein Teil des Schrifttums geht davon aus, dass diese Feststellun-gen wegen der in Art. 233 § 2b Abs. 3 Satz 2 EGBGB bestimmten Anwendung des Vermögenszuordnungsgesetzes zwar den vereinfachten Nachweis des [X.] und des Eigentümers ermöglichen und damit die [X.] durch Eintragung in das Grundbuch fördern, aber nicht Rechte in der Hand von Scheinberechtigten begründen sollten. Ob derjenige, der in dem Feststellungsbescheid der Behörde als Gebäudeeigentümer bezeichnet, auch tatsächlich der Berechtigte ist, sei daher in einem [X.] in vollem [X.] nachzuprüfen ([X.]/Böhringer, SachenRBerG, Okt. 2006, Art. 233 § 2b EGBGB Rdn. 13a; Suppliet, [X.] 2003, 1, 7). In der Rechtssprechung wird demgegenüber die Auffassung vertreten, dass die bestandskräftige Ent-scheidung der Behörde auch in den Verfahren zur Feststellung des Gebäudeei-gentums nach Art. 233 § 2b Abs. 3 EGBGB jedenfalls dann Tatbestandswir-kung in dem Sinne entfaltet, dass sie die Zivilgerichte bindet und abweichende Entscheidungen ausschließt, wenn [X.] wie hier [X.] auch der [X.] nach § 2 Abs. 3 [X.] am behördlichen Verfahren beteiligt war ([X.], [X.] 1998, 174, 175; [X.] 2000, 86, 87; [X.] NJ 2005, 37, 38). 19 - 8 - [X.]) In einem Rechtsstreit über den Anspruch auf den [X.] für den [X.]raum vom 22. Juli 1992 bis zum 31. Dezember 1994 nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 4 GG muss die [X.] eines [X.]s aus dem Jahre 2004 jedoch vereint werden. Andernfalls würde ein Grundstückseigentümer im Falle einer fehlerhaften Entscheidung einer Behörde einen [X.] erleiden, den er durch ein Rechtsmittel nicht abwenden könnte. 20 (1) Zwar steht dem Grundstückseigentümer auch gegen einen Feststel-lungsbescheid nach Art. 233 § 2b Abs. 3 Satz 1 EGBGB nach § 6 [X.] der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten offen. Er kann in einem solchen Rechtsstreit indes nicht geltend machen, dass nicht die im Bescheid ausgewie-sene Person, sondern ein Dritter Eigentümer des Gebäudes ist. Das [X.] verneint in ständiger Rechtsprechung die Klagebefugnis des Grundstückseigentümers (§ 42 Abs. 2 VwGO) gegen die Entscheidung, wem das Eigentum an dem Gebäude zusteht, weil dessen Rechte nicht dadurch ver-letzt seien, dass das Eigentum am Gebäude einem anderen als dem [X.] Ge-setzes Berechtigten zugewiesen werde (BVerwG, [X.]. v. 5. April 2001, 3 [X.], [X.] 2001, 676, 677; [X.]. v. 15. September 2004, 3 [X.]/04, Rdn. 2 u. 4). 21 (2) Das schließt eine Bindung der Zivilgerichte an den [X.] insoweit aus. Der Grundstückseigentümer hätte andernfalls einen [X.] durch eine fehlerhafte, für ihn jedoch nicht anfechtbare Ent-scheidung der Behörde hinzunehmen, was mit der Rechtsweggarantie in Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG unvereinbar wäre. Diese ist nämlich nicht gewährleistet, wenn eine behördliche Entscheidung den [X.] in einem Zivilprozess bindet, obwohl die bei deren Zugrundelegung nachteilig betroffene [X.] keine Möglichkeit hatte, in einem Verfahren vor den Verwaltungsgerichten eine der wahren 22 - 9 - Rechtslage entsprechende Entscheidung zu erstreiten ([X.], [X.]. v. 7. Juni 1993, 1 BvR 68/89, Rdn. 4, veröffentlicht in Juris). So wäre es hier. Eine Bindung des Zivilgerichts an eine fehlerhafte be-hördliche Feststellung nach Art. 233 § 2b Abs. 3 Satz 1 EGBGB hätte in einem Rechtsstreit über den [X.] nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 4 EGBGB jedenfalls dann für den Grundstückseigentümer einen unabwendbaren [X.] zur Folge, wenn die Feststellung [X.] wie hier [X.] erst erfolgt, nach-dem der Anspruch bereits verjährt ist (Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 7 EGBGB). Denn dann kann er gegenüber dem nunmehr festgestellten Gebäudeeigentü-mer seinen Anspruch nicht mehr mit Aussicht auf Erfolg durchsetzen. 23 c) Die gebotene Prüfung ergibt, dass die [X.] jedenfalls in dem [X.]-raum vom 22. Juli 1992 bis zum 31. Dezember 1994 Eigentümerin der [X.] war. Das Gebäudeeigentum entstand hier nach § 13 Abs. 2 LPGG 1959 mit der Bebauung des Grundstücks durch eine LPG im Jahre 1972. Die [X.] blieb Gebäudeeigentümerin, da die beabsichtigte Umwandlung fehlschlug und auch keine Veräußerung aus der Liquidation erfolgte. 24 [X.] ist nicht durch Umwandlung nach dem Landwirtschafts-anpassungsgesetz [X.] Gesetzes (§§ 20, 34 LwAnpG) Inhaberin des [X.] sich [X.] [X.] geworden. Der notarielle Einbringungsvertrag vom 14. Juli 1992 führte nicht zu einem Übergang des Vermögens der [X.] auf die Streithelferin. Nach der vorgelegten [X.] wurde eine Vermögensübertragung zur Vorbereitung der Auflö-sung vereinbart. Dieser Vorgang hat im [X.], das eine für die Strukturänderung der [X.] abschließende Regelung bereitstellt, keine Grundlage. Derartige Übertragungen des Vermögens der [X.] sind wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nach § 134 BGB nichtig (stän-dige Rechtsprechung des [X.] des [X.], [X.]. v. 7. [X.] - 10 - vember 1997, [X.], [X.] 1998, 474, 475; [X.]. v. 8. Mai 1998, [X.], [X.] 1998, 472, 473; [X.]. v. 5. März 1999, [X.], [X.] 1999, 368, 369). Der notarielle Einbringungsvertrag lässt sich nicht als grundsätzlich zu-lässiger Verkauf der gesamten Unternehmen der [X.] aus ihrer Liquidation (dazu [X.], [X.]. v. 8. Mai 1998, [X.], [X.] 1998, 472, 473; [X.]. v. 20. September 2004, [X.], [X.], 2207, 2208) auslegen, wie die Revisionserwiderung meint. Ein solcher [X.] wird nicht erklärt, wenn die [X.] nicht als in Liquidation befindliche Gesellschaften auftreten, sie (und nicht ihre Mitglieder) selbst Gesellschafter des neu gegründeten Unternehmens werden sollen, ihre Aktivitäten unter dem nunmehr einheitlichen Dach abwickeln wollen und die Ausgabe von Aktien dazu dienen soll, die erwünschte Auflösung der [X.] vorzubereiten (zu einer gleichartigen Vertragsgestaltung: [X.], [X.]. v. 7. November 1997, [X.], [X.] 1998, 474, 475). Der [X.] lässt sich auch nicht in einen wirksamen Vertrag über den Verkauf des Vermögens der drei [X.] aus der Liquidation gem. § 140 BGB umdeu-ten, da es hierfür eines das Vorgehen der Vorstände legitimierenden [X.]us-ses der Mitgliederversammlungen für die vom gesetzlichen Leitbild der [X.] und einer Verteilung eines Liquidationsüberschusses (§ 42 Abs. 1 Satz 1 in Verb. mit §§ 88 Satz 1, 91 Abs. 1 Satz 1 GenG) bedurft hätte ([X.], [X.]. v. 20. September 2004, [X.], [X.], 2207, 2208). Der den Einbringungsvertrag bestätigende schriftliche Vertrag vom 30. Mai 1997 zwischen den als Liquidatoren handeln-den Vorstandsmitgliedern kann die erforderlichen [X.]üsse der [X.] nicht ersetzen. 26 - 11 - 3. Da die [X.] Eigentümerin der Stallgebäude war, stand ihr auch ein Recht zum Besitz nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 EGBGB zu. Das [X.] hat demgegenüber rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Be-klagte [X.] auch wenn sie Gebäudeeigentümerin war [X.] deshalb nicht nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EGBGB zum Besitz berechtigt gewesen sei, weil sie am 22. Juli 1992 das Grundstück nicht genutzt habe. 27 a) Für die Auffassung des Berufungsgerichts spricht zwar der Wortlaut der Norm. Nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 Buchstabe a EGBGB entsteht das Recht des Nutzers, der ein fremdes Grundstück in der [X.] auf Grund einer Baugenehmigung oder sonst entsprechend den Rechtsvorschriften der [X.] mit Billigung staatlicher Stellen oder gesellschaftlicher Organe bebaut hat, (nur) dann, wenn er das Grundstück bei In[X.]treten der Vorschrift selbst nutzte. Auch Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 Buchstabe b EGBGB knüpft an die Nutzung durch die Genossenschaften oder deren Rechtsnachfolger an. Daran fehlte es hier. Die [X.] zog am 22. Juli 1992 keine Nutzungen im Sinne des § 100 BGB aus diesem Grundstück mehr. Besitzerin der Stallgebäude war auf Grund einer Einigung mit der [X.] (§ 854 Abs. 2 BGB) die Streithelferin gewor-den, welche die Gebäude für ihre Zwecke bewirtschaftete. 28 b) Nach den mit dem gesetzlichen Besitzrecht verfolgten Zwecken ist [X.] die entsprechende Anwendung der Norm in den Fällen geboten, in denen der Gebäudeeigentümer am 22. Juli 1992 infolge eines nicht wirksamen Vertra-ges zwar den Besitz, aber nicht das Eigentum auf einen [X.] übertragen [X.], auch wenn zwischen dem Gebäudeeigentümer und dem [X.] kein Be-sitzmittlungsverhältnis (§ 868 BGB) bestand. Der Normzweck des Besitzrechts besteht darin, den Rechtsfrieden zu sichern und die Nutzbarkeit, die [X.] sowie die Beleihbarkeit des [X.] herzustellen (siehe oben 2 a). Er darf nicht dadurch vereitelt werden, dass man dem [X.] - 12 - gentümer das Recht zum Besitz abspricht, weil er den Besitz an diesem Tage nicht selbst ausgeübt hat. aa) Der [X.] hat bereits entschieden, dass der Eigentümer des [X.] das Grundstück auch dann selbst nutzte, wenn er es am 22. Juli 1992 ver-mietet oder verpachtet hatte, da eine einschränkende Auslegung des [X.] "selbst" in Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 Buchstabe a EGBGB dem Zweck der Regelung nicht gerecht würde ([X.], [X.]. v. 2. Juni 1995, [X.] 304/93, [X.], 328, 329; [X.] v. 13. Oktober 1995, [X.] 254/94, [X.] 1996, 19, 20). 30 [X.]) Darüber hinausgehend ist die entsprechende Anwendung der Norm in den Fällen geboten, in denen der Gebäudeeigentümer an dem Gebäude an dem im Gesetz genannten Stichtag keinen Besitz mehr hatte, weil er ihn auf Grund eines nicht wirksamen Übereignungsgeschäfts an einen [X.] übertra-gen hatte. Nach dem Normzweck steht dieser Fall der Nutzung des Grund-stücks durch den Gebäudeeigentümer selbst gleich. Anderenfalls entstünden in der vom Gesetz beabsichtigten Sicherung des Rechtsfriedens durch die einst-weilige Aufrechterhaltung der Besitzverhältnisse erhebliche Lücken (vgl. [X.], [X.] 125, 125, 134; 136, 212, 215). [X.] man nämlich bei den unwirksa-men [X.] (wie insbesondere den gescheiterten [X.]) ein Besitzrecht des Gebäudeeigentümers, weil er nicht der tatsächliche Nutzer ist, so könnte der Anspruch aus Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 4 EGBGB we-der gegen ihn, noch gegen den Besitzer gerichtet werden. Daran ändert auch nichts der Umstand, dass das auf Grund unwirksamer Umwandlung besitzende Unternehmen den Besitz an die LPG [X.] muss. Denn bei der auf den Stichtag bezogenen Betrachtung des Berufungsgerichts lebte das Besitz-recht der LPG dadurch nicht wieder auf. Der Sicherungszweck des Moratoriums wäre nicht mehr zu erreichen, wenn der Besitzer weiterhin nach § 985 BGB zur 31 - 13 - Herausgabe an den Grundstückseigentümer verpflichtet und einer [X.] Klage ausgesetzt gewesen wäre. [X.]) Die entsprechende Anwendung des Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 1 Buchstabe a EGBGB hat auch nicht zur Folge, dass das Tatbestandsmerkmal, dass das Gebäude am 22. Juli 1992 selbst genutzt worden sein muss, leer liefe. Ausgeschlossen vom Besitzrecht bleiben die Fälle, in denen das Gebäude am Stichtag das Grundstück bereits an den [X.] oder jede Nutzung des Gebäudes aufgegeben worden war. 32 4. Ebenfalls rechtsfehlerhaft ist die weitere Annahme des Be-rufungsgerichts, dass die [X.] das Entgelt nach Art. 233 § 2a Abs. 1 Satz 4 EGBGB schon deshalb nicht schulden könne, weil sie das Grundstück nicht tatsächlich genutzt habe. 33 Auch das Berufungsgericht geht im Ansatz zutreffend davon aus, dass die Zahlungsverpflichtung nach Satz 4 denjenigen trifft, der nach Satz 1 gegen-über dem Grundstückseigentümer zum Besitz berechtigt ist. Nach dem Wortlaut des Satzes 4 hat der jeweilige Nutzer das Entgelt zu zahlen. Das Besitzrecht und die Zahlungsverpflichtung sind miteinander verbunden worden (BT-Drucks. 14/3824, [X.]). Das Berufungsgericht verkennt dies, wenn es meint, dass nur derjenige Gebäudeeigentümer zur Zahlung verpflichtet sei, der den Besitz auch ausgeübt habe. Der [X.] ist kein Ersatz für gezogene (oder [X.] nicht gezogene) Nutzungen, sondern ein Ausgleich in Geld für die Be-schränkungen der Rechte des Grundstückseigentümers, der das gesetzliche Besitzrecht bis zur Durchführung der Sachenrechtsbereinigung dulden muss und deswegen sein Grundstück nach Art. 233 § 2a Abs. 3 Satz 2 EGBGB nicht belasten darf ([X.], [X.]. v. 25. Juli 2003, [X.] 2/03, [X.] 2004, 38, 39). Solan-ge der Grundstückseigentümer wegen des [X.] sein Grundstück nicht nutzen kann und er Beschränkungen bei dessen Belastung unterworfen 34 - 14 - ist, ist ihm gegenüber der zum Besitz berechtigte Gebäudeeigentümer zur [X.] des [X.]es verpflichtet. II[X.] [X.] ist zur Endentscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO). 35 1. Weitere Feststellungen zur Höhe des Anspruchs sind nach der von dem Amtsgericht vorgenommenen Schätzung (§ 287 ZPO) nicht erforderlich. Die gegen diese Schätzung erhobenen Angriffe greifen nicht durch. 36 a) Die Voraussetzungen für eine Ermittlung des [X.] auf der Grundlage einer Schätzung des [X.] nach § 287 Abs. 2, Abs. 1 Satz 2 ZPO liegen vor. Die Feststellung des [X.] durch Einholung eines Sachverständigengutachtens wäre im vorliegenden Fall mit Schwierigkeiten und Kosten verbunden, die zu der Höhe des geltend gemach-ten [X.] von 2.284,45 • unter Berücksichtigung der als [X.] vorhandenen Orientierungshilfen über die aus [X.] ermittelten Bodenrichtwerte (§§ 195, 196 BauGB) außer Verhältnis steht (vgl. [X.], [X.]. v. 20. April 2005, [X.], NJW 2005, 2074 [X.] zur Heran-ziehung von [X.]). Es ist auch nichts dagegen einzuwenden, wenn sich der Tatrichter die für eine Schätzung erforderlichen Kenntnisse über Bodenwer-te durch Einholung einer amtlichen Auskunft verschafft (vgl. [X.], [X.]. v. 9. Ok-tober 1990, [X.], NJW 1991, 1412). 37 b) Unbegründet ist der Einwand, das Gericht habe zu Unrecht den Wert der Bebauung berücksichtigt, wenn es seiner Schätzung einen über den mitge-teilten Wert für Ackerland bestimmten Wert angesetzt habe. Der Bodenwert im Außenbereich belegener Flächen für Stallgebäude ist nach dem Verkehrswert 38 - 15 - der nur für die nach § 35 Abs. 1 BauGB zulässigen baulichen Nutzungen (also insbesondere für landwirtschaftliche Gebäude) vorgesehenen Flächen zu bestimmen, deren Erschließung nicht gesichert ist ([X.], [X.]. v. 26. Oktober 1999, [X.] 9/99, [X.] 2000, 112, 113). Dieser Wert schwankt zwar, liegt aber meist deutlich über dem Wert der als Acker- oder Grünland genutzten Flächen (vgl. Kleiber/[X.], [X.], 6. Aufl., § 4 Rdn. 250). c) Die tatsächliche Grundlage und ihre Auswertung sind [X.] wie erforder-lich [X.] in den [X.]eilsgründen dargelegt worden ([X.] 6, 62, 63). Allerdings hat das Amtsgericht den [X.]en vor seiner Entscheidung keine Gelegenheit ge-geben, zu den von ihm ermittelten Grundlagen seiner Schätzung Stellung zu nehmen (vgl. [X.] WuM 1988, 141, 142). Dieser Mangel ist im Verlauf des Verfahrens indes behoben worden, weil die [X.] und die Streithelferin sich in ihren Berufungsbegründungen auf die Rüge des Verfahrensfehlers be-schränkt, jedoch nichts Ergänzendes vorgetragen, insbesondere keine Anga-ben zur Höhe des [X.] gemacht haben, obwohl nach § 196 Abs. 3 Satz 2 BauGB jedermann von den Gutachterausschüssen Auskunft über die Bodenrichtwerte verlangen kann. 39 2. Da die in der Berufungsinstanz erhobenen Einwände gegen die vom Amtsgericht durch Schätzung ermittelte Höhe des Anspruchs nicht durchgrei-fen, besteht keine Veranlassung, den Rechtsstreit zu weiterem Vorbringen zur Höhe des [X.]es an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Es ist vielmehr im Revisionsverfahren die Entscheidung zu treffen, die schon in der Berufungsinstanz richtigerweise hätte ergehen müssen (vgl. [X.], [X.]. v. 10. Oktober 1991, [X.], [X.], 436, 437). Danach ist unter Aufhe-bung des Berufungsurteils die Berufung der [X.] und der Streithelferin gegen das erstinstanzliche [X.]eil zurückzuweisen. [X.] - 16 - Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO. 41 [X.][X.][X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 21.07.2005 - 6 C 924/02 - [X.], Entscheidung vom 23.02.2007 - 1 S 107/05 -