Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.11.2008, Az. XII ZB 102/08

[X.][X.]/08 vom 19. November 2008 in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO §§ 234 Abs. 1 Satz 1 A, 236 Abs. 2 Satz 2 D a) Hat eine [X.] innerhalb der Berufungsfrist lediglich Prozesskostenhilfe [X.], beginnt die 14-tägige [X.] der §§ 234 Abs. 1 Satz 1, 236 Abs. 2 Satz 2 ZPO spätestens mit Zugang der gerichtlichen Entscheidung über diesen Antrag. Sie kann aber auch schon früher begin-nen, wenn die [X.], etwa nach einem gerichtlichen Hinweis, nicht mehr mit der Bewilligung der beantragten Prozesskostenhilfe rechnen konnte. b) Zwar darf ein Prozessbevollmächtigter mit der Notierung und Überwachung von Fristen sein voll ausgebildetes und sorgfältig überwachtes Personal betrauen, soweit nicht besondere Gründe gegen deren Zuverlässigkeit spre-chen. Dann muss er aber durch ausreichende organisatorische Maßnah-men, etwa durch eine allgemeine Kanzleianweisung oder durch Einzelan-weisungen, sicherstellen, dass alle für die Einhaltung einer Frist notwendi-gen Tätigkeiten erledigt werden. Dazu gehört es auch, dass der [X.] Kenntnis von gerichtlichen Hinweisen erhält, die Auswirkungen auf den Fristablauf haben können. [X.], Beschluss vom 19. November 2008 - [X.] 102/08 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 19. November 2008 durch die Vorsitzende Richterin [X.], die Richterin [X.] und [X.] Dr. Wagenitz, Dose und [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats - 4. [X.] - des [X.] vom 15. Mai 2008 wird auf Kosten der Kläger verworfen. [X.]: 6.031 • Gründe: [X.] Das Urteil des Amtsgerichts - Familiengericht - vom 12. Dezember 2007 wurde den Klägern am 12. März 2008 zugestellt. Am Montag, dem 14. April 2008 ging beim [X.] ein Antrag der Kläger auf Prozesskostenhilfe für die Durchführung eines Berufungsverfahrens ein. Dem Antrag war keine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse beigefügt. Das Original des Antrags, dem eine Erklärung über die persönlichen und wirt-schaftlichen Verhältnisse beilag, ging am (Dienstag) 15. April 2008 beim [X.] ein. Mit Verfügung vom 16. April 2008 - eingegangen bei dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am 22. April 2008 - wies das [X.] die Kläger "darauf hin, dass dem am 14. April 2008 per Fax eingegan-genen Antrag auf Prozesskostenhilfe weder das angegriffene Urteil noch die 1 - 3 - Erklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen beigefügt war". Mit Beschluss vom 23. April 2008 versagte das [X.] den Klägern die begehrte Prozesskostenhilfe mangels Erfolgsaussicht. Der [X.] wurde den Klägern am 29. April 2008 zugestellt. Mit einem am selben Tag eingegangenen Schriftsatz vom 13. Mai 2008 legten die Kläger Berufung ein und begründeten diese zugleich. Außerdem beantragten sie Wiedereinset-zung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist. Mit weite-rem Schriftsatz vom 14. Mai 2008 beantragten sie außerdem Wiedereinsetzung in eine versäumte [X.]. Das [X.] hat den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vori-gen Stand zurückgewiesen, weil der Antrag nicht binnen der 14-tägigen [X.] eingegangen sei, die am 22. April 2008 zu laufen begonnen habe. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Kläger. 2 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthaft. Sie ist jedoch nicht zulässig, da es an den Voraussetzun-gen des § 574 Abs. 2 ZPO fehlt. Denn eine Entscheidung des Berufungsge-richts ist entgegen der Rechtsauffassung der Kläger nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache oder zur Fortbildung des Rechts erforderlich. 3 Zwar dient das Rechtsinstitut der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach gefestigter Rechtsprechung in besonderer Weise dazu, den Rechtsschutz und das rechtliche Gehör zu garantieren. Daher gebieten es die [X.] - 4 - grundrechte auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip) und auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG), den Zugang zu den Gerichten und den in den [X.] vor-gesehenen Instanzen nicht in unzumutbarer, aus [X.] nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren ([X.] 151, 221, 227 m.w.N.; [X.] vom 2. April 2008 - [X.] 131/06 - [X.], 1166 und vom 9. Februar 2005 - [X.] 225/04 - FamRZ 2005, 791, 792). Gegen diese Grund-sätze verstößt die angefochtene Entscheidung im Ergebnis nicht. 1. Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass eine arme [X.], die ein Rechtsmittel einlegen will, grundsätzlich Anspruch auf [X.] in den vorigen Stand hat, wenn sie ihr Prozesskostenhilfegesuch - wie hier - bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist eingereicht hatte. Das setzt [X.] voraus, dass dem Antrag auf Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsmittelverfahrens innerhalb der Rechtsmittelfrist eine ausgefüllte Erklä-rung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst insoweit notwendigen Belegen beigefügt war. Denn für den Regelfall schreibt § 117 Abs. 4 ZPO zwingend vor, dass sich der Antragsteller zur Darlegung seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des durch die Verordnung vom 17. Oktober 1994 ([X.], abgedruckt bei [X.]/[X.] ZPO 26. Aufl. § 117 Rdn. 15) eingeführten Vordrucks bedienen muss. Der Antragsteller kann deswegen grundsätzlich nur dann davon ausgehen, die wirtschaftlichen Vor-aussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe dargelegt zu haben, wenn er rechtzeitig vor Ablauf der Rechtsmittelfrist einen ordnungsgemäß aus-gefüllten Vordruck nebst den erforderlichen Anlagen zu den Akten reicht ([X.] vom 13. Februar 2008 - [X.] 151/07 - [X.], 871; vom 31. August 2005 - [X.] 116/05 - FamRZ 2005, 1901, 1902 und vom 19. Mai 2004 - [X.] ZA 11/03 - FamRZ 2004, 1548). Einen solchen vollständigen Antrag 5 - 5 - auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hatten die Kläger hier erst mit dem [X.] nach Ablauf der Berufungsfrist am 15. April 2008 eingereicht. 6 Zwar weist die Rechtsbeschwerde zu Recht darauf hin, dass eine [X.], der bereits in erster Instanz Prozesskostenhilfe bewilligt worden war, grundsätz-lich davon ausgehen darf, dass ihr bei unveränderten wirtschaftlichen [X.] auch in der zweiten Instanz die Prozesskostenhilfe nicht mangels [X.] versagt wird (Senatsbeschlüsse vom 23. Februar 2000 - [X.] 221/99 - NJW-RR 2000, 1387 und vom 23. Februar 2005 - [X.] 71/00 - FamRZ 2005, 789). Dies setzt allerdings voraus, dass die unveränderten wirt-schaftlichen Verhältnisse mit dem Antrag auf Prozesskostenhilfe hinreichend deutlich gemacht werden. Solches ist entweder dadurch möglich, dass dem Antrag eine neue Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen [X.] beigefügt wird, die sich nicht wesentlich von der bereits vorliegenden Er-klärung im ersten Rechtszug unterscheidet. Haben sich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse seit der Erklärung im ersten Rechtszug nicht ver-ändert, kann die [X.] auf eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Be-rufungsverfahren aber auch dann vertrauen, wenn sie dies in ihrem neuen [X.] ausdrücklich versichert. Weil der rechtzeitig am (Montag) 14. April 2008 per Fax eingegangene Prozesskostenhilfeantrag weder eine Er-klärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse noch einen Hinweis auf unveränderte Verhältnisse seit der Bewilligung der Prozesskosten-hilfe in erster Instanz enthält, konnten die Kläger bei verspätetem Eingang der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht auf eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren vertrauen. 2. Ist innerhalb der Berufungsfrist - wie hier - kein Rechtsmittel und auch kein vollständiger Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe eingegangen, kommt allerdings gleichwohl eine Wiedereinsetzung in die versäumte [X.] - 6 - mittelfrist in Betracht, wenn der verspätete Eingang der Erklärung über die per-sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht auf einem dem Rechtsmittel-führer zurechenbaren Verschulden beruht (Senatsbeschluss vom 2. April 2008 - [X.] 131/06 - [X.], 1166, 1167). 8 Mit Recht weist die Rechtsbeschwerde deswegen darauf hin, dass auch hier eine Wiedereinsetzung in die versäumte Rechtsmittelfrist grundsätzlich in Betracht kam, obwohl bis zum Ablauf der Berufungsfrist kein vollständiger [X.] auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe eingegangen war. Denn die Kläger haben vorgetragen und glaubhaft gemacht, dass der verspätete Eingang der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht auf ei-nem Verschulden ihrer Prozessbevollmächtigten beruht. Dieser hatte den voll-ständigen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der vollständig ausgefüllten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse am Tag des Fristablaufs seiner Anwaltsgehilfin übergeben, um sie noch am selben Tag per Fax an das Berufungsgericht zu übersenden. Durch eine gene-relle Kanzleianweisung war die Kanzleiangestellte zudem angehalten, einem per Fax zu übersendenden Schreiben stets auch alle Anlagen beizufügen. Dies hat die Anwaltsgehilfin nach dem Inhalt der eidesstattlichen Versicherungen eigenmächtig unterlassen, was in Anbetracht der abweichenden Kanzleianwei-sung kein Organisationsverschulden begründet und den Klägern deswegen auch nicht nach § 85 Abs. 2 ZPO zugerechnet werden kann. 3. Das [X.] hat den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in die versäumte Berufungsfrist allerdings gleichwohl zu Recht zurückgewiesen, weil der Wiedereinsetzungsantrag mit der nachgeholten [X.] nicht innerhalb der [X.] der §§ 234 Abs. 1 Satz 1, 236 Abs. 2 Satz 2 ZPO eingegangen ist. 9 - 7 - Die [X.] beginnt nach § 234 Abs. 2 ZPO mit dem Tag, an dem das Hindernis behoben ist. Das ist in Fällen der Prozesskostenarmut spätestens der Zeitpunkt der Zustellung des [X.]. 10 11 a) Wenn der Antragsteller aber schon früher nicht mehr mit einer Bewilli-gung der beantragten Prozesskostenhilfe rechnen kann, beginnt die Wiederein-setzungsfrist bereits in diesem Zeitpunkt. Die Frist für den Antrag auf Wieder-einsetzung in die Rechtsmittelfrist beginnt also spätestens in dem Zeitpunkt, in dem der [X.] ein gerichtlicher Hinweis zugeht, dass die Voraussetzungen für eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht vorliegen. Jedenfalls ab diesem Zeitpunkt muss der Antragsteller mit der Ablehnung des [X.] rechnen; er darf deswegen mit seinem Wiedereinsetzungsgesuch und der Nachholung der versäumten [X.] nicht über die 14-tägige Frist (§§ 234 Abs. 1 Satz 1, 236 Abs. 2 Satz 2 ZPO) hinaus zuwarten, bis das [X.] über sein Gesuch entscheidet (Senatsbeschluss vom 31. Januar 2007 - [X.] 207/06 - FamRZ 2007, 801, 802). Gleiches gilt, wenn der Antragsteller Umstände erfährt, die ein weiteres Vertrauen auf die Bewilligung der beantragten Prozesskostenhilfe erschüttern. Das ist etwa der Fall, wenn der Antragsteller - wie hier - erfährt, dass sein [X.] entgegen der ausdrücklichen Anweisung seiner Prozessbevollmächtigten nicht in vollständiger Form rechtzeitig dem Berufungsgericht übersandt worden ist. Im Hinblick auf die insoweit eindeutige Rechtsprechung des [X.] muss ihm damit bekannt sein, dass eine Bewilligung von [X.] vernünftigerweise nicht mehr in Betracht kommt (Senatsbeschlüsse vom 11. Juni 2008 - [X.] 184/05 - zur Veröffentlichung bestimmt; vom 2. April 2008 - [X.] 131/06 - [X.], 1166; vom 20. Februar 2008 - [X.] 83/07 - [X.], 868; vom 13. Februar 2008 - [X.] 151/07 - [X.], 871 und vom 26. Oktober 2005 - [X.] 125/05 - [X.], 32). 12 - 8 - b) Soweit die Kläger sich darauf berufen, ihre Prozessbevollmächtigte habe erst mit Zugang des die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschlusses Kenntnis von dem verspäteten Eingang der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse erlangt, steht dies einem Fristbeginn mit Zu-gang des gerichtlichen Hinweises am 22. April 2008 nicht entgegen. Zwar ha-ben die Kläger glaubhaft gemacht, dass die [X.] ihrer Pro-zessbevollmächtigten den Hinweis eigenmächtig bearbeitet und dem Prozess-bevollmächtigten nicht vorgelegt hat. Zutreffend ist auch, dass ein Verschulden der [X.] den Klägern nicht nach § 85 Abs. 2 ZPO zugerechnet werden kann. Die nicht rechtzeitige Kenntnisnahme des gerichtlichen Hinweises durch die Prozessbevollmächtigte der Kläger ist aber auf ein Organisationsver-schulden in ihrem Büro zurückzuführen. 13 Die Bearbeitung eines ihm übertragenden Mandats ist grundsätzlich Sa-che des Rechtsanwalts, hier also der Prozessbevollmächtigten der Kläger. Zwar darf ein Prozessbevollmächtigter mit der Notierung und Überwachung von [X.] sein voll ausgebildetes und sorgfältig überwachtes Personal betrauen, so-weit nicht besondere Gründe gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (Senatsbe-schluss vom 11. September 2007 - [X.] 109/04 - FamRZ 2007, 2059, 2060). Dann muss der Rechtsanwalt aber durch ausreichende organisatorische Maß-nahmen, etwa durch eine allgemeine Kanzleianweisung oder durch Einzelan-weisungen, sicherstellen, dass alle für die Einhaltung einer Frist notwendigen Tätigkeiten erledigt werden. Dazu gehört es auch, dass der Rechtsanwalt Kenntnis von gerichtlichen Hinweisen erhält, die Auswirkungen auf den Fristab-lauf haben können. Denn gerichtliche Hinweise in fristgebundenen Angelegen-heiten sind von dem Prozessbevollmächtigten selbst zu bearbeiten und können nicht zur eigenverantwortlichen Bearbeitung auf das Büropersonal übertragen werden. 14 - 9 - Dem Wiedereinsetzungsgesuch ist nicht zu entnehmen, ob im Büro des Prozessbevollmächtigten der Kläger eine Kanzleianweisung bestand, die eine grundsätzliche Vorlage gerichtlicher Hinweise sicherstellt, und ob die Kanzlei-angestellte sich darüber hinweggesetzt hat, als sie den am 22. April 2008 ein-gegangenen Hinweis eigenmächtig bearbeitete. Die Kläger haben nicht darge-legt, dass in der Kanzlei ihrer Prozessbevollmächtigten ausreichende [X.] Vorkehrungen getroffen waren, die es sicherstellten, dass ihr ein für den Beginn der [X.] relevanter gerichtlicher Hinweis vorge-legt wird. Weil dieser Vortrag im Verfahren der Rechtsbeschwerde auch nicht mehr nachgeholt werden kann, kommt eine Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungsfrist nicht in Betracht. 15 Hahne [X.] Wagenitz [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 12.12.2007 - 59 [X.]/06 - [X.], Entscheidung vom 15.05.2008 - 13 UF 41/08 -