Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 03.11.2020, Az. 9 A 12/19

Die Klagen sind zulässig, aber unbegründet. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss vom 31. Januar 2019 in der Gestalt der in der mündli[X.]hen Verhandlung erklärten Ergänzungen ist re[X.]htmäßig.

A. Die Klagen sind zulässig.

1. Insbesondere kann eine Verletzung der [X.] in eigenen Re[X.]hten (§ 42 Abs. 2 VwGO) ni[X.]ht ausges[X.]hlossen werden.

Dies folgt für die [X.] zu 1 und 2 s[X.]hon daraus, dass sie (Mit-)Eigentümerinnen von Grundstü[X.]ken sind, wel[X.]he für das Vorhaben teils vorübergehend, teils dauerhaft in Anspru[X.]h genommen werden und auf die si[X.]h daher gemäß § 19 [X.], § 22 [X.] die enteignungsre[X.]htli[X.]he Vorwirkung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses erstre[X.]kt.

Au[X.]h die Klägerin zu 3 kann geltend ma[X.]hen, in eigenen Re[X.]hten verletzt zu sein. Zwar vermittelt ihr Art. 14 Abs. 1 [X.] keine gefestigte Re[X.]htsposition, mit der sie die [X.]eeinträ[X.]htigung ihres [X.]betriebs dur[X.]h die [X.] abwehren könnte. Indes ist die Situation der Klägerin zu 3 dur[X.]h die [X.]esonderheit geprägt, dass das [X.]e Vorhaben räumli[X.]h mit ihrem [X.]betrieb übereinstimmt und diesen - zumindest teilweise - ersetzen soll. Die Anliegerinteressen der Klägerin zu 3 müssen daher grundsätzli[X.]h in die Abwägung eingestellt werden (vgl. [X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 7.15 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 240 Rn. 14). Darüber hinaus ist ni[X.]ht von vornherein auszus[X.]hließen, dass das Vorhaben gegen weitere, zugunsten der Klägerin zu 3 dritts[X.]hützende und von ihr als verletzt gerügte Vors[X.]hriften, wie etwa die Pfli[X.]ht zur Gewährleistung der Si[X.]herheit des [X.], verstößt.

2. Die Klagen der [X.] zu 2 und 3 sind darüber hinaus ungea[X.]htet dessen zulässig, dass sie si[X.]h im Planfeststellungsverfahren ni[X.]ht geäußert haben.

Soweit sie geltend ma[X.]hen, das Einwendungss[X.]hreiben vom 3. Juli 2014 sei auf die gesamte [X.] bezogen gewesen, steht dem allerdings entgegen, dass dieses wie au[X.]h das vorhergehende S[X.]hreiben vom 19. Juni 2014 als Absenderin allein die Klägerin zu 1 aufführt. Zwar benennen die vorgenannten Stellungnahmen die Klägerin zu 3 als "[X.] S[X.]hwester" und Mitbetreiberin der [X.]stre[X.]ke und verweisen auf "umfassende Einkaufsmögli[X.]hkeiten in den [X.]", jedo[X.]h folgt aus der Einleitung - "wir, die S[X.]. [X.] ('S[X.].')" -, dass Einwendungen nur für die Klägerin zu 1 erhoben werden. Soweit darin die [X.]eeinträ[X.]htigung individueller [X.]elange angespro[X.]hen wird, handelt es si[X.]h ebenfalls um sol[X.]he der Klägerin zu 1. Mit weiterem S[X.]hreiben vom 25. August 2016 hat sie zwar knapp auf eine [X.]eeinträ[X.]htigung des [X.] hingewiesen, dies jedo[X.]h ausdrü[X.]kli[X.]h in ihrer Stellung als Eigentümerin der Klägerin zu 2.

Glei[X.]hwohl liegt hierin entgegen der Annahme des [X.]eklagten und der [X.]eigeladenen kein missbräu[X.]hli[X.]hes [X.] unredli[X.]hes Verhalten [X.]. § 5 UmwRG mit der [X.]lge, dass das gesamte Vorbringen der [X.] zu 2 und 3 unberü[X.]ksi[X.]htigt bleiben müsste. Ein sol[X.]hes Verhalten soll na[X.]h den Vorstellungen des Gesetzgebers etwa dann vorliegen, wenn der Re[X.]htsbehelfsführer im Verwaltungsverfahren erklärt [X.] auf andere Weise deutli[X.]h gema[X.]ht hat, dass entspre[X.]hende Einwendungen ni[X.]ht bestehen ([X.]. 18/9526 [X.]). Gemeint ist damit ein widersprü[X.]hli[X.]hes und treuwidriges Verhalten im Sinne eines "venire [X.]ontra fa[X.]tum proprium". Eine Ni[X.]htbeteiligung im Verwaltungsverfahren allein ist unerhebli[X.]h, weil es keine Obliegenheit zur [X.]eteiligung gibt. [X.]ßgebli[X.]h ist vielmehr, dass dem [X.]etroffenen bei der gebotenen Gesamtbetra[X.]htung in subjektiver Hinsi[X.]ht ein Vorwurf gema[X.]ht werden kann und der späte [X.]punkt des Vorbringens auf einer bewussten Ents[X.]heidung beruht (vgl. [X.], Urteil vom 15. Oktober 2009 - [X.]/08 [[X.]:[X.]:[X.]] - NVwZ 2009, 1553 Rn. 38; [X.], Urteile vom 29. Juni 2017 - 3 A 1.16 - [X.] 442.09 § 18 [X.] Nr. 77 Rn. 24 und vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - juris Rn. 38). Derartige Umstände haben der [X.]eklagte [X.] die [X.]eigeladene weder geltend gema[X.]ht no[X.]h sind sie ersi[X.]htli[X.]h.

[X.]. Die Klagen sind jedo[X.]h unbegründet.

Der [X.] weist vorab darauf hin, dass er die gesamten Ausführungen der [X.] zur Kenntnis genommen und zum Gegenstand seiner [X.]eratung und Ents[X.]heidungsfindung gema[X.]ht hat. Der Umfang des mehr als 2 000-seitigen klägeris[X.]hen Vortrags [X.] zahlrei[X.]her Guta[X.]hten s[X.]hließt indes aus, in den na[X.]hfolgenden Gründen jedes Vorbringen ausdrü[X.]kli[X.]h zu bes[X.]heiden. Die Ents[X.]heidungsgründe beziehen si[X.]h daher auf das wesentli[X.]he Vorbringen sowie die wesentli[X.]hen tatsä[X.]hli[X.]hen Umstände und re[X.]htli[X.]hen Erwägungen, wel[X.]he der [X.] seiner Ents[X.]heidung zugrunde gelegt hat. Sie s[X.]hließen Vorbringen aus Parallelverfahren ein, soweit es si[X.]h inhaltli[X.]h mit demjenigen der [X.] übers[X.]hneidet.

Der [X.] konnte darüber hinaus das Vorbringen der [X.]eigeladenen und des [X.]eklagten au[X.]h insoweit berü[X.]ksi[X.]htigen, als diese zu Themenkomplexen erst lange na[X.]h Zustellung der Klages[X.]hrift Stellung genommen haben. Hierin liegt kein Verstoß gegen die prozessuale Waffenglei[X.]hheit [X.] das Gebot re[X.]htli[X.]hen Gehörs. Dies hat der [X.] im Einzelnen mit S[X.]hreiben vom 8. [X.]i 2020 dargelegt; zur Vermeidung von Wiederholungen wird hierauf verwiesen. Im Übrigen hatten die [X.] Gelegenheit, zu allen S[X.]hriftsätzen des [X.]eklagten und der [X.]eigeladenen vor sowie in der mündli[X.]hen Verhandlung Stellung zu nehmen.

Dies vorangestellt, führt das Vorbringen der [X.], soweit sie [X.] sind ([X.]), weder auf eine formelle (I[X.]) no[X.]h auf eine materielle Re[X.]htswidrigkeit (II[X.]) des angefo[X.]htenen Planfeststellungsbes[X.]hlusses.

[X.] Dem Planfeststellungsbes[X.]hluss kommt, da er Grundlage der na[X.]hfolgenden Enteignung ist (§ 22 Abs. 1 [X.], § 19 Abs. 1 [X.]), enteignungsre[X.]htli[X.]he Vorwirkung zu. Daher können die [X.] zu 1 und 2, deren dur[X.]h Art. 14 Abs. 1 [X.] ges[X.]hütztes Grundeigentum in Anspru[X.]h genommen werden soll, na[X.]h der ständigen Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] eine umfassende geri[X.]htli[X.]he Überprüfung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses verlangen (vgl. [X.], Urteile vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.]E 166, 1 Rn. 42 und vom 2. Juli 2020 - 9 A 8.19 - NVwZ 2020, 1848 Rn. 40). Die Klägerin zu 3 hingegen vermag ungea[X.]htet ihrer [X.]etroffenheit in ihrem Re[X.]ht am eingeri[X.]hteten und ausgeübten Gewerbebetrieb nur die Verletzung von [X.] und von gerade sie s[X.]hützenden Normen des materiellen Re[X.]hts sowie eine ni[X.]ht ordnungsgemäße Abwägung ihrer ges[X.]hützten Privatbelange [X.], ni[X.]ht jedo[X.]h eine insgesamt fehlerfreie Abwägung und Planung verlangen (vgl. [X.], Urteile vom 28. April 2016 - 9 A 14.15 - [X.] 11 Art. 14 [X.] Nr. 383 Rn. 17 und vom 28. November 2017 - 7 A 1.17 - [X.] 445.5 § 12 [X.] Nr. 4 Rn. 19 ff.).

1. Einem Vollüberprüfungsanspru[X.]h steht hinsi[X.]htli[X.]h der Klägerin zu 2 ni[X.]ht entgegen, dass sie erst seit dem [X.] Miteigentümerin des Flurstü[X.]ks 45/16 ist. Zwar kann die [X.]erufung auf eine Eigentumsbetroffenheit re[X.]htsmissbräu[X.]hli[X.]h sein, wenn das Eigentum nur deshalb erworben wurde, um die Voraussetzungen für eine dem Eigentümer vorbehaltene Prozessführung zu s[X.]haffen (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 25. Januar 2012 - 9 A 6.10 - [X.] 310 § 42 Abs. 2 VwGO Nr. 34 Rn. 13). Ausweisli[X.]h einer Auskunft des [X.] vom 9. August 2011 erfolgte die [X.] aber unabhängig von dem [X.]en Vorhaben aus unternehmeris[X.]hen und steuerre[X.]htli[X.]hen Gründen.

2. Au[X.]h die Ansprü[X.]he der von der enteignungsre[X.]htli[X.]hen Vorwirkung [X.]etroffenen auf geri[X.]htli[X.]he Überprüfung der objektiven Re[X.]htmäßigkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses unterliegen allerdings Eins[X.]hränkungen. Dana[X.]h kann eine Anfe[X.]htungsklage keinen Erfolg haben, wenn der geltend gema[X.]hte Re[X.]htsfehler aus tatsä[X.]hli[X.]hen [X.] re[X.]htli[X.]hen Gründen für die Eigentumsbetroffenheit des [X.] ni[X.]ht erhebli[X.]h, insbesondere ni[X.]ht kausal ist. Das ist etwa dann der Fall, wenn ein als verletzt geltend gema[X.]hter öffentli[X.]her [X.]elang nur von örtli[X.]her [X.]edeutung ist und au[X.]h die fehlerfreie [X.]ea[X.]htung dieses [X.]elangs ni[X.]ht zu einer Veränderung der Planung im [X.]erei[X.]h des klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ks führen würde [X.] wenn behauptete Mängel des [X.]es[X.]hlusses dur[X.]h s[X.]hli[X.]hte Planergänzung - etwa dur[X.]h S[X.]hutzmaßnahmen [X.] kleinräumige Trassenvers[X.]hiebungen ohne Auswirkungen auf den Trassenverlauf in Höhe der enteignungsbetroffenen Grundstü[X.]ke - behoben werden können (stRspr, vgl. [X.], Urteile vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.]E 166, 1 Rn. 42, vom 14. März 2018 - 4 A 11.17 - juris Rn. 23 und vom 9. November 2017 - 3 A 3.15 - [X.] 442.09 § 18 [X.] Nr. 80 Rn. 21; [X.]es[X.]hluss vom 20. Februar 2015 - 7 [X.] 13.14 - [X.] 2015, 634 <636 f.>). Au[X.]h umfasst das Re[X.]ht des [X.], si[X.]h gegen eine vermeintli[X.]h ni[X.]ht dem Allgemeinwohl dienende Inanspru[X.]hnahme seines Eigentums zu wenden, grundsätzli[X.]h ni[X.]ht die [X.]efugnis, si[X.]h zum Sa[X.]hwalter von Re[X.]hten zu ma[X.]hen, die na[X.]h der Re[X.]htsordnung bestimmten anderen Re[X.]htsinhabern zur eigenverantwortli[X.]hen Wahrnehmung und Konkretisierung zugewiesen sind (vgl. [X.], Urteile vom 3. März 2011 - 9 A 8.10 - [X.]E 139, 150 Rn. 106 und vom 24. November 2011 - 9 [X.] - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 220 Rn. 63).

An dieser au[X.]h in der re[X.]htswissens[X.]haftli[X.]hen Literatur anerkannten Eins[X.]hränkung des Vollüberprüfungsanspru[X.]hs [X.]r (vgl. [X.], in: [X.], [X.], 8. Aufl. 2018, Art. 14 Rn. 163; [X.], in: [X.]/[X.], [X.], 16. Aufl. 2020, Art. 14 Rn. 86; [X.]/[X.]/[X.], Fa[X.]hplanung, 4. Aufl. 2012, § 6 Rn. 53; [X.], in: [X.], Handbu[X.]h des Fa[X.]hplanungsre[X.]hts, 2. Aufl. 2014, § 8 Rn. 31, 39 ff.; Klement/Saurer, in: [X.]/[X.], Grundzüge des Umweltre[X.]hts, 5. Aufl. 2018, [X.]. 1 Rn. 123 f.; [X.], Fa[X.]hplanung und Enteignung, [X.]217 ff.; [X.]t-Preuß, [X.] im Verwaltungsre[X.]ht, 2. Aufl. 2005, [X.]) hält der [X.] au[X.]h in Ansehung der von den [X.] geäußerten Kritik fest. Insbesondere das Urteil des [X.] zum [X.]raunkohletagebau "Garzweiler II" ([X.], Urteil vom 17. Dezember 2013 - 1 [X.]vR 3139/08 u.a. - [X.]E 134, 242) führt auf keine verfassungsre[X.]htli[X.]he Notwendigkeit eines ausnahmslos uneinges[X.]hränkten Überprüfungsanspru[X.]hs für Planbetroffene.

a) Fehl geht die klägeris[X.]he Kritik zunä[X.]hst insoweit, als sie davon ausgeht, die vorgenannten Eins[X.]hränkungen des Überprüfungsanspru[X.]hs wirkten si[X.]h auf die Zulässigkeit der Klage aus. Sie betreffen vielmehr den Umfang der [X.] und damit allein die [X.]egründetheit der Klage.

b) Au[X.]h sonst sind die Einwände der [X.] unbegründet.

Verwaltungsents[X.]heidungen, denen - wie hier gemäß § 22 Abs. 2 [X.], § 19 Abs. 2 [X.] - enteignungsre[X.]htli[X.]he Vorwirkung zukommt, sind an Art. 14 Abs. 3 [X.] zu messen (vgl. [X.], Urteil vom 24. März 1987 - 1 [X.]vR 1046/85 - [X.]E 74, 264 <282>; [X.]es[X.]hluss vom 17. Juli 1996 - 2 [X.] - [X.]E 95, 1 <21 f.>; [X.] vom 20. Februar 2008 - 1 [X.]vR 2389/06 - NVwZ 2008, 775 Rn. 9). Dana[X.]h ist eine Enteignung nur zum Wohl der Allgemeinheit zulässig. Sie darf allein dur[X.]h Gesetz [X.] aufgrund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Ents[X.]hädigung regelt. Voraussetzung der Allgemeinwohldienli[X.]hkeit ist, dass das konkrete Vorhaben zur Errei[X.]hung des [X.]s geeignet und erforderli[X.]h ist. Dabei genügt es hinsi[X.]htli[X.]h der Erforderli[X.]hkeit des Vorhabens, dass es zum Wohl der Allgemeinheit vernünftigerweise geboten, d.h. in der Lage ist, einen substantiellen [X.]eitrag zur Errei[X.]hung des [X.]s zu leisten. Es muss darüber hinaus verhältnismäßig im engeren Sinne sein. Hierfür muss die [X.]edeutung des Vorhabens für das mit ihm verfolgte [X.] in einem angemessenen Verhältnis zu den dur[X.]h das Vorhaben beeinträ[X.]htigten [X.]elangen stehen. Es sind daher die für das Vorhaben spre[X.]henden Gemeinwohlbelange einerseits und die dur[X.]h seine Verwirkli[X.]hung beeinträ[X.]htigten öffentli[X.]hen und privaten [X.]elange andererseits gegeneinander abzuwägen. Dem Ausmaß und dem Gewi[X.]ht der Förderung des [X.]s dur[X.]h das Vorhaben sind die hierdur[X.]h na[X.]hteilig betroffenen privaten Re[X.]htspositionen in ihrer Gesamtheit sowie die entgegenstehenden öffentli[X.]hen [X.]elange gegenüberzustellen (vgl. [X.], Urteil vom 17. Dezember 2013 - 1 [X.]vR 3139/08 u.a. - [X.]E 134, 242 Rn. 186, 188 f.).

Die gesetzli[X.]he Grundlage [X.]. Art. 14 Abs. 3 Satz 2 [X.] bilden die Vors[X.]hriften des Planfeststellungs- und des [X.]enteignungsre[X.]hts (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 10. [X.]i 1977 - 1 [X.]vR 514/68 - [X.]E 45, 297 <320>). Sie sind ni[X.]ht nur die verwaltungsre[X.]htli[X.]he Grundlage für konkrete Eingriffe in das Eigentum des [X.]etroffenen, sondern bes[X.]hränken zuglei[X.]h die Enteignungsbefugnis auf die in der jeweiligen Regelung vom Gesetzgeber bestimmten Vorhaben und Zwe[X.]ke. Eine Enteignung sowie ein mit enteignungsre[X.]htli[X.]her Vorwirkung ausgestatteter Planfeststellungsbes[X.]hluss sind daher nur verfassungsgemäß, wenn sie si[X.]h in diesem gesetzli[X.]h vorgegebenen Rahmen bewegen und dieser seinerseits verfassungsgemäß ist (vgl. [X.], Urteil vom 10. März 1981 - 1 [X.]vR 92/71 u.a. - [X.]E 56, 249 <262 f.> und vom 24. März 1987 - 1 [X.]vR 1046/85 - [X.]E 74, 264 <284 ff.>; [X.], Urteil vom 18. März 1983 - 4 [X.] 80.79 - [X.]E 67, 74 <76>).

Daher kann si[X.]h der Eigentümer eines Grundstü[X.]ks, das zur Verwirkli[X.]hung eines [X.]en Vorhabens in Anspru[X.]h genommen wird, gegen den Planfeststellungsbes[X.]hluss ni[X.]ht bloß mit dem Argument zur Wehr setzen, er werde in seinen privaten Re[X.]hten verletzt; er kann vielmehr darüber hinaus au[X.]h geltend ma[X.]hen, die Planfeststellung laufe dem Allgemeinwohl zuwider, da sie öffentli[X.]he [X.]elange beinträ[X.]htige (vgl. [X.], Urteile vom 16. März 2006 - 4 A 1075.04 - [X.]E 125, 116 Rn. 453 und vom 12. August 2009 - 9 A 64.07 - [X.]E 134, 308 Rn. 23). Glei[X.]hwohl begründet Art. 14 Abs. 3 Satz 1 [X.] weder einen Anspru[X.]h darauf, einen Planfeststellungsbes[X.]hluss wegen eines Verstoßes gegen objektives Re[X.]ht aufzuheben [X.] für re[X.]htswidrig und ni[X.]ht vollziehbar zu erklären, wel[X.]her für die Inanspru[X.]hnahme des klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ks ni[X.]ht erhebli[X.]h ist ([X.]), no[X.]h ermä[X.]htigt die Eigentumsgarantie den [X.], si[X.]h zum Sa[X.]hwalter sol[X.]her Interessen zu erheben, die von der Re[X.]htsordnung anderen Re[X.]htsinhabern zugewiesen sind ([X.]). Einer ausdrü[X.]kli[X.]hen gesetzli[X.]hen Normierung dessen bedarf es ni[X.]ht ([X.][X.]).

[X.]) Die vorgenannten Eins[X.]hränkungen der [X.] finden ihre Re[X.]htfertigung in der dur[X.]h die Re[X.]htsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 [X.] - und damit glei[X.]hermaßen mit Verfassungsrang - vorgegebenen subjektiv-re[X.]htli[X.]hen Konzeption des Re[X.]htss[X.]hutzes gegen die öffentli[X.]he Gewalt (§ 42 Abs. 2, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO; vgl. [X.], Urteile vom 27. [X.]i 1983 - 4 [X.] 39.80 - [X.] 406.16 Eigentumss[X.]hutz Nr. 34 S. 19 und vom 25. Januar 2012 - 9 A 6.10 - [X.] 310 § 42 Abs. 2 VwGO Nr. 34 Rn. 15; [X.]es[X.]hlüsse vom 5. Oktober 1990 - 4 [X.] 249.89 - NVwZ-RR 1991, 118 <127> und vom 10. Oktober 1995 - 11 [X.] 100.95 - NVwZ-RR 1997, 336; [X.], in: [X.], Handbu[X.]h des Fa[X.]hplanungsre[X.]hts, 2. Aufl. 2014, § 8 Rn. 39; [X.], [X.], 333 <334>; [X.]/Wahl, in: [X.]/[X.], Grundzüge des Umweltre[X.]hts, 4. Aufl. 2012, [X.]. 4 Rn. 105; [X.], Fa[X.]hplanung und Enteignung, [X.]6 f.; [X.], in: FS [X.], [X.]09 <513 f.>). Diese eröffnet nur der [X.] den Zugang zur sa[X.]hli[X.]hen Überprüfung des angefo[X.]htenen Verwaltungsakts dur[X.]h die Verwaltungsgeri[X.]hte und bes[X.]hränkt damit inzident die Rei[X.]hweite der geri[X.]htli[X.]hen Kontrolle. Mit dieser für das Verwaltungsstreitverfahren tragenden Systements[X.]heidung hat si[X.]h der [X.] Gesetzgeber gegen eine allgemeine Gesetzmäßigkeitskontrolle im Wege der Interessentenklage ents[X.]hieden. Eine sol[X.]he ist außerhalb des Regelungsberei[X.]hs des Art. 19 Abs. 4 [X.] angesiedelt und setzt daher eine besondere gesetzli[X.]he Zulassung voraus. Soweit mit § 64 [X.]atS[X.]hG, § 2 UmwRG für anerkannte Natur- und Umwelts[X.]hutzvereinigungen die gesetzli[X.]hen Grundlagen für auf eine objektive Re[X.]htmäßigkeitskontrolle ausgeri[X.]htete Klagen ges[X.]haffen wurden, tritt diese neben den subjektiv-re[X.]htli[X.]hen Re[X.]htss[X.]hutz, erweitert ihn aber ni[X.]ht (vgl. [X.], Urteil vom 25. Januar 2012 - 9 A 6.10 - [X.] 310 § 42 Abs. 2 VwGO Nr. 34 Rn. 15; [X.]es[X.]hluss vom 5. Oktober 1990 - 4 [X.] 249.89 - NVwZ-RR 1991, 118 <127>).

Der Umstand, dass wesentli[X.]hes Element der Eigentumsgarantie na[X.]h Art. 14 Abs. 1 Satz 1 [X.] au[X.]h die Gewährleistung eines effektiven Re[X.]htss[X.]hutzes ist, führt auf keine abwei[X.]hende re[X.]htli[X.]he [X.]ewertung. Ebenso wenig, wie dieser hinter Art. 19 Abs. 4 Satz 1 [X.] zurü[X.]kbleiben und dur[X.]h die Ausgestaltung des zur Enteignung führenden Verwaltungsverfahrens unmögli[X.]h gema[X.]ht, unzumutbar ers[X.]hwert [X.] faktis[X.]h entwertet werden darf (vgl. [X.], Urteil vom 17. Dezember 2013 - 1 [X.]vR 3139/08 u.a. - [X.]E 134, 242 Rn. 191), vermittelt er einen darüber hinausgehenden, objektiv-re[X.]htli[X.]hen Re[X.]htss[X.]hutz. Die aus Art. 14 Abs. 1 [X.] abgeleitete Garantie effektiven Re[X.]htss[X.]hutzes erfordert vielmehr, dass dieser vor der S[X.]haffung vollendeter Tatsa[X.]hen gewährt wird und dass, soweit eine Enteignung auf behördli[X.]hen Vorents[X.]heidungen aufbaut, die einer geri[X.]htli[X.]hen Kontrolle no[X.]h ni[X.]ht zugängli[X.]h waren, mit der Anfe[X.]htung der Enteignung au[X.]h diese Vorents[X.]heidungen einer umfassenden geri[X.]htli[X.]hen Überprüfung unterzogen werden können (vgl. [X.], Urteil vom 17. Dezember 2013 - 1 [X.]vR 3139/08 u.a. - [X.]E 134, 242 Rn. 220 f.). Dies ist mit der Anfe[X.]htbarkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses gewährleistet, die ggf. die geri[X.]htli[X.]he Überprüfung vorheriger, ni[X.]ht isoliert anfe[X.]htbarer Ents[X.]heidungen eins[X.]hließt (vgl. § 47 Abs. 4, § 49 Abs. 3 [X.]).

Die vorstehend bes[X.]hriebene Eins[X.]hränkung der [X.] führt entgegen der Annahme der [X.] ni[X.]ht zu einer verfassungswidrigen verfahrensbedingten Ers[X.]hwernis [X.] gar Entwertung des Re[X.]htss[X.]hutzes gegenüber einer unmittelbar gegen eine Enteignungsents[X.]heidung geri[X.]hteten Adressatenklage (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 17. Dezember 2013 - 1 [X.]vR 3139/08 u.a. - [X.]E 134, 242 Rn. 191). Zwar müssen [X.]etroffene aufgrund der enteignungsre[X.]htli[X.]hen Vorwirkung s[X.]hon den Planfeststellungsbes[X.]hluss angreifen und können ni[X.]ht die an sie geri[X.]htete Enteignungsverfügung abwarten. Indes gälten die Erwägungen, wel[X.]he die [X.]es[X.]hränkung der [X.] re[X.]htfertigen, au[X.]h bei einer inzidenten Prüfung der Re[X.]htmäßigkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses im Rahmen einer gegen die Enteignung erhobenen Anfe[X.]htungsklage. Die [X.]es[X.]hränkung der [X.] widerspri[X.]ht der Gewährleistung eines effektiven Re[X.]htss[X.]hutzes darüber hinaus au[X.]h ni[X.]ht deshalb, weil dem [X.] eine [X.]eweislast für die Kausalität zwis[X.]hen Re[X.]htsfehler und der Inanspru[X.]hnahme des Eigentums auferlegt würde. Vielmehr entfällt die [X.] nur insoweit, als feststeht, dass si[X.]h ein etwaiger Fehler ni[X.]ht auswirkt.

Der klägeris[X.]he Einwand, Vorgaben des [X.] Umweltre[X.]hts stünden einer [X.]es[X.]hränkung der [X.] entgegen, ist ebenfalls unbegründet. Die subjektiv-re[X.]htli[X.]he Konzeption des Re[X.]htss[X.]hutzes ist mit [X.]re[X.]ht vereinbar (vgl. [X.], Urteile vom 15. Oktober 2015 - [X.]/14 [[X.]:[X.]:[X.]] - NJW 2015, 3495 Rn. 28 ff. und vom 28. [X.]i 2020 - [X.]/18 [[X.]:[X.]:[X.]] - DV[X.]l 2020, 1135 Rn. 57). Dementspre[X.]hend hat der [X.] nur bezügli[X.]h natürli[X.]her und juristis[X.]her Personen, die unmittelbar von einer Verletzung umweltre[X.]htli[X.]her Ri[X.]htlinienbestimmungen betroffen sind, festgestellt, dass sie die Einhaltung der entspre[X.]henden Verpfli[X.]htungen bei den zuständigen [X.]ehörden - ggf. au[X.]h auf dem Re[X.]htsweg - einfordern können müssen (vgl. [X.], Urteile vom 3. Oktober 2019 - [X.]/18 [[X.]:[X.]:[X.]:2019:824] - NVwZ 2019, 1587 Rn. 32 und vom 28. [X.]i 2020 - [X.]/18 - DV[X.]l 2020, 1135 Rn. 123).

[X.]) Eine [X.]efugnis, si[X.]h uneinges[X.]hränkt zum Sa[X.]hwalter fremder Re[X.]hte zu ma[X.]hen, widersprä[X.]he zudem ni[X.]ht nur der subjektiv-re[X.]htli[X.]hen Konzeption des Verwaltungsre[X.]htss[X.]hutzes, sondern liefe der Re[X.]htsordnung au[X.]h insoweit zuwider, als eine Zuweisung derartiger Re[X.]hte zur eigenverantwortli[X.]hen Wahrnehmung und Konkretisierung den Verzi[X.]ht auf ihre Geltendma[X.]hung eins[X.]hließt. Diese Autonomie würde entwertet, könnte si[X.]h ein Dritter diese Re[X.]hte im Wege einer gegen das Vorhaben geri[X.]hteten Klage zu eigen ma[X.]hen (s.a. [X.], DV[X.]l 2011, 214 <216 [X.]. 26>).

Dem steht ni[X.]ht entgegen, dass Private, deren Eigentum für ein Vorhaben in Anspru[X.]h genommen werden soll, eine unzurei[X.]hende [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung von Auswirkungen auf die Gesamtheit der von dem Vorhaben [X.]etroffenen geltend ma[X.]hen können (vgl. [X.], Urteil vom 17. Dezember 2013 - 1 [X.]vR 3139/08 u.a. - [X.]E 134, 242 Rn. 216). [X.] erstre[X.]kt si[X.]h au[X.]h dana[X.]h ni[X.]ht auf individuelle Re[X.]hte Dritter, sondern setzt voraus, dass si[X.]h eine Vielzahl individueller [X.]etroffenheiten zu einem gewi[X.]htigen Allgemeinwohlinteresse, mithin zu einem öffentli[X.]hen [X.]elang, verdi[X.]htet hat. Dies hat das [X.] bei einem [X.]raunkohletagebau bejaht, der in größerem Ausmaß Umsiedlungen erfordert (vgl. [X.], Urteil vom 17. Dezember 2013 - 1 [X.]vR 3139/08 u.a. - [X.]E 134, 242 Rn. 216, 230). Derartige [X.]elange stehen vorliegend indes ni[X.]ht inmitten.

Hierin liegt entgegen der Annahme der [X.] au[X.]h keine Verkürzung des Eigentumss[X.]hutzes und eine [X.]evorzugung des Enteignungsbegünstigten dergestalt, dass bei der Gesamtabwägung bei den für das Vorhaben spre[X.]henden [X.]elangen alle privaten und öffentli[X.]hen Aspekte herangezogen werden dürfen, bei den gegen die Zulassung streitenden Gründen hingegen nur die kausal betroffenen Individualbelange der [X.]. Das [X.] würde missverstanden, wenn s[X.]hon allein aus dem Umstand, dass für den Plan öffentli[X.]he [X.]elange spre[X.]hen und dass gegen ihn (nur) private [X.]elange angeführt werden, [X.]lgerungen zugunsten der Planfeststellung gezogen würden. Au[X.]h im Fall des [X.] öffentli[X.]her mit privaten [X.]elangen ist vielmehr zu prüfen, ob sa[X.]hgere[X.]hte, d.h. am gesetzli[X.]hen Planungsziel und an den Planungsleitsätzen orientierte und hinrei[X.]hend gewi[X.]htige Gründe es re[X.]htfertigen, den einen [X.]elang hinter den anderen zurü[X.]ktreten zu lassen ([X.], Urteil vom 14. Februar 1975 - 4 [X.] 21.74 - [X.]E 48, 56 <67 f.>). Der [X.] ist insoweit gerade ni[X.]ht auf die Geltendma[X.]hung eigener [X.]elange bes[X.]hränkt, sondern kann si[X.]h - soweit dies für die Enteignungsbetroffenheit erhebli[X.]h ist - au[X.]h auf entgegenstehende öffentli[X.]he [X.]elange berufen.

[X.][X.]) Der vorgenannten [X.]es[X.]hränkung der [X.] eines enteignungsbetroffenen Grundstü[X.]kseigentümers steht ni[X.]ht entgegen, dass sie über Art. 19 Abs. 4 [X.], § 42 Abs. 2, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO hinaus keine gesonderte gesetzli[X.]he Normierung gefunden hat.

Art. 14 Abs. 3 [X.] verlangt, dass der Gesetzgeber über die Voraussetzungen der Enteignung ents[X.]heidet. Dies ist vorliegend dur[X.]h § 22 [X.], § 19 [X.] sowie die Enteignungsgesetze der Länder ges[X.]hehen. Ausdrü[X.]kli[X.]h geregelt hat der Gesetzgeber darüber hinaus die Unbea[X.]htli[X.]hkeit etwaiger Re[X.]htsverstöße u.a. in §§ 46, 75 Abs. 1a [X.] Dana[X.]h kann au[X.]h ein formell [X.] materiell re[X.]htswidriger Planfeststellungsbes[X.]hluss, falls si[X.]h der betreffende Verfahrens- [X.] [X.] auf das Ergebnis ni[X.]ht auswirkt, aus Gründen der [X.] Grundlage einer Enteignung sein, ohne dass hierdur[X.]h Re[X.]htss[X.]hutzbelange [X.]r unangemessen zurü[X.]kgesetzt werden [X.] gegen Art. 14 Abs. 3 [X.] verstoßen wird (vgl. [X.], [X.] vom 16. Dezember 2015 - 1 [X.]vR 685/12 - DV[X.]l 2016, 307 Rn. 20). Das [X.]annungsverhältnis zwis[X.]hen dem Grundsatz des Art. 19 Abs. 4 [X.] - bzw. vorliegend des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 [X.] -, wona[X.]h effektiver Re[X.]htss[X.]hutz zu gewähren und Re[X.]htss[X.]hutzlü[X.]ken zu vermeiden sind, und dem gerade im Planfeststellungsverfahren geltenden besonderen [X.]edürfnis na[X.]h Re[X.]htsbeständigkeit und Planungssi[X.]herheit (vgl. [X.], Urteil vom 2. Juli 2020 - 9 A 8.19 - NVwZ 2020, 1844 Rn. 31) hat der Gesetzgeber dana[X.]h ni[X.]ht einseitig ents[X.]hieden, sondern im Wege praktis[X.]her [X.] dahin ausgegli[X.]hen, dass nur sol[X.]he Fehler bea[X.]htli[X.]h sind, die si[X.]h auf das Ents[X.]heidungsergebnis ausgewirkt haben.

Entspre[X.]hendes gilt für das in Art. 19 Abs. 4 [X.], § 42 Abs. 2, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO verankerte Prinzip subjektiven Re[X.]htss[X.]hutzes und die daran anknüpfende [X.]es[X.]hränkung der [X.] eines [X.] auf sol[X.]he Re[X.]htsverstöße, die si[X.]h auf die Inanspru[X.]hnahme seines Grundeigentums auswirken. Ihre Re[X.]htfertigung findet sie damit zuglei[X.]h in dem das Planfeststellungsre[X.]ht prägenden Grundsatz der [X.]. Es handelt si[X.]h dabei um ein offenes Prinzip, das der Weiterentwi[X.]klung dur[X.]h die Re[X.]htspre[X.]hung grundsätzli[X.]h zugängli[X.]h und daher au[X.]h bei der Auslegung der eins[X.]hlägigen gesetzli[X.]hen Vors[X.]hriften zu berü[X.]ksi[X.]htigen ist (vgl. [X.], Urteile vom 17. Januar 2007 - 9 [X.] 1.06 - [X.]E 128, 76 Rn. 12 und vom 20. Dezember 2011 - 9 A 31.10 - [X.]E 141, 282 Rn. 34).

I[X.] Der Planfeststellungsbes[X.]hluss leidet ni[X.]ht an den geltend gema[X.]hten formellen Fehlern.

1. Der [X.]eklagte war gemäß § 1 [X.], 3 der [X.]verordnung zur [X.]estimmung von Zuständigkeiten im Straßenbau und Verkehr ([X.]) vom 30. Juni 2000 (GVO[X.]l. S[X.]hl.-[X.] [X.]44) für den Erlass des angefo[X.]htenen Planfeststellungsbes[X.]hlusses zuständig. Diese Zuständigkeit wird im [X.]erei[X.]h der [X.] entgegen der Annahme der [X.] ni[X.]ht dur[X.]h diejenige des [X.] ([X.]) na[X.]h § 2 Abs. 2 SeeAnlG verdrängt.

Das [X.] regelt im [X.]erei[X.]h der [X.] die Erri[X.]htung, den [X.]etrieb und die Änderung von Anlagen, die der Erzeugung und Übertragung von Energie, anderen wirts[X.]haftli[X.]hen Zwe[X.]ken, wie insbesondere der Gewinnung von Energie aus Windenergieanlagen auf See ohne Netzans[X.]hluss und sonstigen [X.], [X.] meereskundli[X.]hen Untersu[X.]hungen dienen. [X.] bleiben kann, ob ein Vorhaben dem [X.] au[X.]h dann als "anderen wirts[X.]haftli[X.]hen Zwe[X.]ken" dienend unterfällt, wenn die mit ihm verfolgten Ziele - wie vorliegend - keinen [X.]ezug zur Gewinnung von Energie aufweisen. Denn gemäß Art. 13 Abs. 4 [X.] findet im [X.]erei[X.]h der [X.] der [X.]st[X.]ten das jeweilige in deren Hoheitsgebiet geltende Re[X.]ht - und damit § 1 [X.], 3 [X.] - Anwendung. In Verbindung mit dem Zustimmungsgesetz geht die Vors[X.]hrift als lex spe[X.]ialis etwaigen abwei[X.]henden Regelungen des [X.]es vor.

Die Auslegung dieser völkervertragsre[X.]htli[X.]hen [X.]estimmung ri[X.]htet si[X.]h na[X.]h den Grundsätzen in Art. 5, 31 ff. des [X.] über das Re[X.]ht der Verträge ([X.] - [X.]), dem dur[X.]h [X.] vom 3. August 1985 ([X.]) zugestimmt wurde. Gemäß Art. 31 [X.] ist ein völkerre[X.]htli[X.]her Vertrag na[X.]h Treu und Glauben in Übereinstimmung mit der gewöhnli[X.]hen, seinen [X.]estimmungen in ihrem Zusammenhang zukommenden [X.]edeutung und im Li[X.]hte seines Ziels und Zwe[X.]ks auszulegen; dabei sind außer dem [X.]wortlaut samt [X.], Anlagen sowie weiteren diesbezügli[X.]hen Übereinkünften und Urkunden in glei[X.]her Weise zu berü[X.]ksi[X.]htigen jede spätere Übereinkunft zwis[X.]hen den [X.]parteien über die Auslegung des [X.] [X.] die Anwendung seiner [X.]estimmungen und jede spätere Übung bei der Anwendung des [X.], aus der die Übereinstimmung der [X.]parteien über seine Auslegung hervorgeht. Der Entstehungsges[X.]hi[X.]hte kommt na[X.]h Art. 32 [X.] nur eine subsidiäre [X.]edeutung für die [X.]auslegung zu ([X.], Urteil vom 29. April 2009 - 6 [X.] 16.08 - [X.]E 134, 1 Rn. 47).

Dana[X.]h ist die [X.] des Art. 13 Abs. 4 [X.] dahingehend auszulegen, dass die beiden [X.] jeweils einheitli[X.]h - und damit au[X.]h unabhängig davon, ob für den [X.]erei[X.]h der [X.] bereits (ggf. vom [X.] [X.] [X.] gesonderte) re[X.]htli[X.]he Regelungen vorliegen - dem jeweiligen im Hoheitsgebiet der [X.]st[X.]ten geltenden Re[X.]ht unterfallen. Die Vors[X.]hrift bezwe[X.]kt folgli[X.]h ni[X.]ht allein, das nationale Re[X.]ht für anwendbar zu erklären, sondern darüber hinaus eine Vereinheitli[X.]hung des für die [X.] jeweils geltenden Re[X.]hts. Sie ist daher au[X.]h ni[X.]ht zirkels[X.]hlüssig dergestalt, dass von dem Verweis au[X.]h das [X.] mit der [X.]lge erfasst würde, dass dieses weiterhin auf den in der [X.] gelegenen [X.]il der [X.]n [X.] Anwendung fände. Denn mit der Gegenüberstellung von [X.] und Hoheitsgebiet ma[X.]ht Art. 13 Abs. 4 [X.] deutli[X.]h, dass ni[X.]ht das gesamte, sondern nur das im Hoheitsgebiet - zu dem die [X.] ni[X.]ht zählt (vgl. Art. 2, 55 [X.]; [X.]. 17/6077 S. 8; [X.], ZUR 2007, 354 <355>) - geltende Re[X.]ht Anwendung findet. Für die [X.] Seite die Zuständigkeit zweier Planfeststellungsbehörden anordnen [X.] au[X.]h nur hinnehmen zu wollen, widersprä[X.]he zudem dem Ziel der [X.]parteien, den Tunnel innerhalb von zehn Jahren na[X.]h [X.]s[X.]hluss in [X.]etrieb zu nehmen (vgl. Art. 1 Abs. 3 [X.]).

Soweit die [X.] in diesem Zusammenhang anhand einzelner [X.]rmulierungen im Planfeststellungsbes[X.]hluss geltend ma[X.]hen, dieser treffe für den [X.]erei[X.]h der [X.] keine Regelung, ist dieser Einwand offensi[X.]htli[X.]h unzutreffend. Ihm stehen der ausdrü[X.]kli[X.]he Titel des Planfeststellungsbes[X.]hlusses ("... auf dem Gebiet der [X.]n Auss[X.]hließli[X.]hen Wirts[X.]haftszone ...") sowie die detaillierten Vorgaben und Pläne, wel[X.]he die [X.] eindeutig eins[X.]hließen, entgegen.

Unbegründet ist darüber hinaus der Einwand, mit der [X.]egrenzung der [X.] in der [X.], wel[X.]he sowohl innerhalb der [X.]n und der [X.]n [X.] liegt, habe der [X.]eklagte jenseits seiner Zuständigkeit Regelungen auf [X.]m Hoheitsgebiet erlassen. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss genehmigt die Erri[X.]htung allein des [X.]n Vorhabenabs[X.]hnitts der [X.]. Soweit er Vorgaben für Arbeiten in der [X.] enthält, bes[X.]hränken si[X.]h diese auf die [X.] Seite.

2. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verstößt ni[X.]ht gegen die hier anzuwendende (vgl. [X.], Urteil vom 23. Juni 2020 - 9 A 22.19 - juris Rn. 23) landesre[X.]htli[X.]he Vors[X.]hrift des § 81a LVwG SH über die [X.]esorgnis der [X.]efangenheit [X.] den Grundsatz der fairen Verfahrensgestaltung. Weder der [X.]eklagte no[X.]h der bis 2017 zuständige [X.] waren vorzeitig auf den Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses festgelegt.

Eine Vorfestlegung folgt zunä[X.]hst ni[X.]ht aus dem S[X.]hreiben des [X.] als [X.] an die Vorhabenträger vom 24. März 2017. Darin heißt es wörtli[X.]h: "Aus Si[X.]ht der Anhörungsbehörde sind die Erwiderungen ergänzungsbedürftig, aber grundsätzli[X.]h geeignet, um die Erörterungen der Vorhabenträger mit den Verfahrensbeteiligten ergebnisorientiert dur[X.]hführen zu können". Die [X.] meinen, aus dem [X.]egriff "ergebnisorientiert" eine [X.]efangenheit des [X.] ableiten zu können. Die Re[X.]htsordnung kennt indes keine institutionelle [X.]efangenheit einer [X.]ehörde (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 16. Juni 2016 - 9 A 4.15 - [X.] 407.4 § 17a [X.] [X.]2 Rn. 29). Au[X.]h verstößt es ni[X.]ht gegen das re[X.]htsst[X.]tli[X.]he Gebot fairer Verfahrensgestaltung, wenn die Aufgaben des [X.] sowie der [X.] innerhalb derselben [X.]ehörde wahrgenommen werden. Eine neutrale Aufgabenwahrnehmung ist in diesem Fall jedenfalls dann gewährleistet, wenn [X.] für eine organisatoris[X.]he und personelle Trennung der Aufgabenberei[X.]he - wie vorliegend zwis[X.]hen dem [X.] und seiner Niederlassung in [X.] - gesorgt ist (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 24. November 2011 - 9 A 23.10 - [X.]E 141, 171 Rn. 20). Sie wird dur[X.]h die von den [X.] gerügte [X.]rmulierung ni[X.]ht in Frage gestellt. Gerade au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der in dem vorgenannten S[X.]hreiben enthaltenen Ergänzungshinweise kommt darin vielmehr ledigli[X.]h die Absi[X.]ht zum Ausdru[X.]k, die Grundlage für eine Ents[X.]heidung, d.h. für eine ordnungsgemäße Prüfung und Abwägung, zu s[X.]haffen.

Zu Unre[X.]ht [X.] die [X.] darüber hinaus, die jeweils amtierenden Minister hätten si[X.]h ausweisli[X.]h einer Pressemitteilung vom 19. April 2017 und eines [X.] vom 29. Dezember 2018 s[X.]hon vor Abs[X.]hluss des Planfeststellungsverfahrens und no[X.]h vor der Vorlage des [X.] bezügli[X.]h der Klägerin zu 1 auf die Genehmigung des Vorhabens festgelegt. Derartige politis[X.]he Absi[X.]htserklärungen sind ni[X.]ht geeignet, eine [X.]esorgnis der [X.]efangenheit der am Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses beteiligten [X.]ehördenmitarbeiter zu begründen. Zwar kann si[X.]h die [X.]esorgnis der [X.]efangenheit eines Dienstvorgesetzten unter Umständen au[X.]h dann, wenn dieser ni[X.]ht unmittelbar die Ents[X.]heidung trifft, auf diese auswirken (vgl. [X.], in: [X.]/[X.]/[X.], [X.], 2. Aufl. 2019, § 20 Rn. 42). Hinsi[X.]htli[X.]h von Äußerungen eines Ministers darf indes ni[X.]ht unberü[X.]ksi[X.]htigt bleiben, dass dieser gemäß Art. 36 Abs. 2 LV SH die Stellung eines Regierungsorgans mit eigenen [X.]efugnissen hat, kraft derer ihm die eigenverantwortli[X.]he politis[X.]he [X.]itung - und damit au[X.]h Gestaltung - seines Ges[X.]häftsberei[X.]hs obliegt. Dass si[X.]h der Minister im Streit um ein Vorhaben politis[X.]h positioniert, begründet aber allein keinen Verstoß gegen § 81a LVwG SH, solange kein Dru[X.]k auf Mitarbeiter ausgeübt wird, na[X.]h sa[X.]hwidrigen Kriterien zu ents[X.]heiden, [X.] Anhaltspunkte für eine sonstige gezielte [X.]eeinflussung des Verfahrens (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 12. Juli 2016 - [X.] (V) - [X.][X.] 2016, 1741) vorliegen. Es kommt hinzu, dass ausweisli[X.]h des S[X.]hreibens des [X.]eklagten vom 28. Dezember 2018 das Existenzgefährdungsguta[X.]hten zum [X.]punkt des [X.] bereits im Entwurf vorlag. Es bestätigt zudem das Vorbringen der Klägerin zu 1, sie könne den [X.]betrieb au[X.]h na[X.]h Eröffnung des Tunnels weiterführen. Darüber hinaus hätte die Planfeststellungsbehörde selbst für den Fall einer Existenzgefährdung der Klägerin zu 1 keine andere Abwägungsents[X.]heidung getroffen ([X.] 1296).

3. Soweit die [X.] vers[X.]hiedentli[X.]h eine unzurei[X.]hende eigenständige Prüfung dur[X.]h die Planfeststellungsbehörde [X.], führt dieses Vorbringen auf keine Verletzung des Untersu[X.]hungsgrundsatzes na[X.]h § 83 Abs. 1, 2 LVwG S[X.]

Dana[X.]h ist die Planfeststellungsbehörde verpfli[X.]htet, die ihr vorgelegten Planunterlagen einer eigenständigen re[X.]htli[X.]hen Prüfung zu unterziehen und ggf. eigene Ermittlungen anzustellen. Indes bedeutet dies ni[X.]ht, dass sie si[X.]h sämtli[X.]he in den Antragsunterlagen des [X.] erwähnten Dokumente vorlegen lassen muss. Vielmehr darf sie si[X.]h auf eine Plausibilitätskontrolle bes[X.]hränken und muss vor allem (nur) dann Na[X.]hermittlungen anstellen, wenn sie die Unterlagen für unvollständig hält [X.] bestimmte Annahmen als ni[X.]ht ausrei[X.]hend begründet ansieht. Auf die nähere Ermittlung zu bestimmten Umständen kann sie au[X.]h dann verzi[X.]hten, wenn es darauf na[X.]h ihrer Re[X.]htsauffassung ni[X.]ht ankommt [X.] wenn sie diese im Einzelfall als gegeben unterstellen darf (vgl. [X.], Urteile vom 24. März 2011 - 7 A 3.10 - [X.] 406.400 § 19 [X.]atS[X.]hG 2002 Nr. 7 Rn. 85, vom 25. Juni 2014 - 9 A 1.13 - juris Rn. 12 und vom 2. Juli 2020 - 9 A 19.19 - juris Rn. 25 jeweils zu glei[X.]hlautenden landesre[X.]htli[X.]hen [X.]estimmungen). Darüber hinaus überlässt es § 83 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 84 Abs. 1 LVwG SH in den vom Gegenstand des Verfahrens gezogenen Grenzen zudem grundsätzli[X.]h der na[X.]h pfli[X.]htgemäßem Ermessen zu treffenden Ents[X.]heidung der [X.]ehörde, wel[X.]he Mittel sie zur Erfors[X.]hung des Sa[X.]hverhalts anwendet (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 26. August 1998 - 11 VR 4.98 - [X.] 442.09 § 20 [X.] Nr. 22 [X.]1). Der [X.]eklagte durfte si[X.]h daher au[X.]h des besonderen [X.] spezialisierter Fa[X.]hbehörden wie etwa des [X.], der [X.] [X.] (im [X.]lgenden: [X.]) sowie der [X.] bedienen.

4. Der Einwand der [X.], der fernstraßenre[X.]htli[X.]he [X.]il des Vorhabens habe - gerade au[X.]h für sie - die gewi[X.]htigeren Auswirkungen, weshalb si[X.]h Zuständigkeit und Verfahren gemäß § 78 Abs. 2 [X.] na[X.]h dem [X.] statt dem [X.] hätten ri[X.]hten müssen, ist unbegründet.

Gemäß § 78 Abs. 2 Satz 1 [X.] bestimmen si[X.]h Zuständigkeiten und Verfahren na[X.]h den Vors[X.]hriften über das Planfeststellungsverfahren, das für diejenige Anlage vorges[X.]hrieben ist, die - na[X.]h dem Ergebnis einer Grobanalyse zu [X.]eginn des Planfeststellungsverfahrens - einen größeren Kreis öffentli[X.]h-re[X.]htli[X.]her [X.]eziehungen berührt. Die [X.]estimmung der Zuständigkeit ist dana[X.]h an objektive Kriterien gebunden, die ni[X.]ht allein die Größe der Vorhaben [X.] ihren Raumbedarf einbeziehen, sondern insbesondere das Ausmaß der von den Vorhaben berührten öffentli[X.]hen und privaten [X.]elange berü[X.]ksi[X.]htigen. Deshalb sind au[X.]h die qualitativen Auswirkungen des jeweiligen Vorhabens mit in den [X.]li[X.]k zu nehmen (vgl. [X.], Urteile vom 18. April 1996 - 11 A 86.95 - [X.]E 101, 73 <80> und vom 27. November 1996 - 11 A 99.95 - [X.] 316 § 78 [X.] Nr. 8 [X.]2).

Dana[X.]h ist vorliegend das eisenbahnre[X.]htli[X.]he Verfahren das gemäß § 78 Abs. 2 [X.] führende. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss berü[X.]ksi[X.]htigt insoweit zu Re[X.]ht vor allem die te[X.]hnis[X.]hen Vorgaben für die eisenbahnre[X.]htli[X.]he Planung (u.a. Mindestradien, maximale Längsneigungen sowie eine 1,7 km lange [X.]), die ursä[X.]hli[X.]h für einen höheren Flä[X.]henbedarf des parallel verlaufenden Straßenvorhabens sind, bei dessen isolierter Planung zudem weniger Windenergieanlagen entfernt werden müssten und landwirts[X.]haftli[X.]he [X.]etriebe geringer beeinträ[X.]htigt würden. Die Elektrifizierung der Stre[X.]ke ma[X.]ht darüber hinaus umfangrei[X.]he Abstimmungen mit der [X.] erforderli[X.]h und wirkt si[X.]h stärker auf das Lands[X.]haftsbild aus. Au[X.]h wird der [X.]e [X.] stärker auf der S[X.]hiene erwartet. Hiermit setzt si[X.]h die Klagebegründung entgegen § 18e Abs. 5 Satz 1 [X.] ni[X.]ht auseinander, sondern verweist allein auf die [X.]eeinträ[X.]htigungen der [X.].

5. Dem Abs[X.]hluss des [X.] sowie der Verabs[X.]hiedung des [X.] musste keine Strategis[X.]he Umweltprüfung (SUP) vorausgehen.

a) Sowohl na[X.]h § 25 Abs. 8 Satz 1 i.V.m. § 14b Abs. 1 [X.] und Anlage 3 [X.].1 [X.] in der zur [X.] des Abs[X.]hlusses des [X.] und des Erlasses des [X.] geltenden Fassung des [X.] und zur Umsetzung der Ri[X.]htlinie 2001/42/[X.] ([X.]) vom 25. Juni 2005 ([X.] 1746; im [X.]lgenden: [X.] 2005) als au[X.]h na[X.]h § 74 Abs. 8 Satz 1 i.V.m. § 35 Abs. 1 [X.] i.V.m. Anlage 5 [X.].1 [X.] in der Fassung des [X.] vom 20. Juli 2017 ([X.] 2808; im [X.]lgenden: [X.]) ist bei [X.] auf [X.] eine SUP dur[X.]hzuführen. Trotz dieser bewusst offenen [X.]ezei[X.]hnung ist Voraussetzung der [X.], dass es si[X.]h um eine Planung des [X.] handelt, wel[X.]he die Voraussetzungen des § 2 Abs. 5 Satz 1 [X.] [X.] 2 Abs. 7 [X.] erfüllt (vgl. [X.]. 15/3441 [X.]). Dana[X.]h sind Pläne und Programme im Sinne des Gesetzes nur sol[X.]he bundesre[X.]htli[X.]h bzw. bundesre[X.]htli[X.]h [X.] dur[X.]h Re[X.]htsakte der [X.] vorgesehene Pläne und Programme, zu deren Ausarbeitung, Annahme [X.] Änderung eine [X.]ehörde dur[X.]h Re[X.]hts- und Verwaltungsvors[X.]hriften verpfli[X.]htet ist bzw. die von einer [X.]ehörde ausgearbeitet und angenommen, von einer [X.]ehörde zur Annahme dur[X.]h eine Regierung [X.] im Wege eines Gesetzgebungsverfahrens ausgearbeitet [X.] von einem [X.] zur Annahme dur[X.]h eine [X.]ehörde ausgearbeitet werden.

Die zwis[X.]hen den [X.]eteiligten umstrittene Frage, ob vorliegend eine der letztgenannten Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt ist, kann dahingestellt bleiben. Denn bei dem St[X.]tsvertrag und dem Zustimmungsgesetz handelt es si[X.]h bereits ni[X.]ht um Pläne [X.] Programme im Sinne der gerade genannten Vors[X.]hriften. Wennglei[X.]h §§ 5, 14b [X.] [X.] 2 Abs. 7, § 35 [X.] keine Definition des [X.] enthalten, wird deren [X.]harakter dur[X.]h die in den §§ 14b bis 14d [X.] [X.]§ 35 bis 37 [X.] enthaltenen weiteren Voraussetzungen konkretisiert. Dana[X.]h müssen Pläne und Programme eine rahmensetzende Wirkung hinsi[X.]htli[X.]h der Zulassungsents[X.]heidung bestimmter Vorhaben sowie voraussi[X.]htli[X.]h erhebli[X.]he Umweltauswirkungen entfalten (vgl. [X.], in: [X.]/[X.]/[X.], [X.], 5. Aufl. 2018, § 33 Rn. 42). Im System gestufter Vorhabenzulassungen zei[X.]hnen sie si[X.]h dur[X.]h einen mittleren Grad der Konkretisierung der abstrakten Vorgaben des [X.] aus. Sie müssen als Instrumente einer vorgelagerten Ents[X.]heidungsebene ([X.]. 15/3441 [X.]) einerseits über die nur abstrakt-generellen Rahmenvorgaben des geltenden Umwelt- und [X.] hinausgehen und Vorents[X.]heidungen für die Vorhabenzulassung treffen, dürfen andererseits jedo[X.]h ni[X.]ht s[X.]hon [X.]il der Zulassung eines einzelnen Vorhabens sein. Denn eine [X.]ßnahme kann stets nur entweder einer [X.] [X.] einer SUP unterworfen sein ([X.], in: [X.][X.], Umweltre[X.]ht, Stand [X.]i 2019, § 14b [X.] Rn. 5 f.). Der St[X.]tsvertrag und das Zustimmungsgesetz beziehen si[X.]h indes allein auf die Erri[X.]htung der [X.]. Dass darin Vorgaben für deren Planfeststellung enthalten sind, steht dem ni[X.]ht entgegen. Au[X.]h bei mehrstufigen Genehmigungsverfahren führt der Umstand, dass auf einer früheren Stufe bereits Vorfestlegungen für die na[X.]hfolgenden Stufen getroffen werden, ni[X.]ht zu deren [X.], sondern allenfalls dazu, dass mögli[X.]herweise s[X.]hon auf dieser Stufe eine [X.] dur[X.]hgeführt werden muss (vgl. [X.], Urteile vom 7. Januar 2004 - [X.]-201/02 [[X.]:[X.]:[X.]:2004:12] - DV[X.]l 2004, 370 Rn. 49 ff. und vom 28. Februar 2008 - [X.]-2/07 [[X.]:[X.]:[X.]:2008:133] - [X.], 255 Rn. 26).

b) Die [X.] für die [X.]fa[X.]hplanung zur Festlegung von Trassenkorridoren gemäß § 5 Abs. 7 Netzausbaubes[X.]hleunigungsgesetz (NA[X.][X.]) steht der vorgenannten Differenzierung entgegen der Annahme der [X.] ni[X.]ht entgegen. Das NA[X.][X.] unters[X.]heidet zwis[X.]hen der ([X.]) [X.]fa[X.]hplanung der Trassenkorridore (§§ 4 bis 17) und der darauf aufbauenden Planfeststellung der Erri[X.]htung und des [X.]etriebs sowie der Änderung von [X.]itungen (§§ 18 bis 28). Diese Unterteilung entspri[X.]ht derjenigen des Eisenbahn- und des Fernstraßenre[X.]hts. Dass es im [X.]erei[X.]h des [X.] bundesfa[X.]hplanungs- und damit [X.]e Vorhaben über ledigli[X.]h kurze Stre[X.]kenabs[X.]hnitte gibt, steht dem ni[X.]ht entgegen. Sie beruht zudem auf der ausdrü[X.]kli[X.]hen Anordnung in § 5 Abs. 7 NA[X.][X.], wel[X.]he die vorliegend eins[X.]hlägige Regelung des § 14b Abs. 1, 2 [X.] [X.] 35 Abs. 1, 2 [X.] i.V.m. § 2 Abs. 5 Satz 1 [X.] [X.] 2 Abs. 7 Satz 1 [X.] für den [X.]erei[X.]h des Netzausbaus verdrängt.

[X.]) Die Ri[X.]htlinie 2001/42/[X.] des [X.] und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme ([X.] L 197 [X.]0; im [X.]lgenden: [X.] - [X.]) differenziert ebenfalls zwis[X.]hen Projekten einerseits sowie Plänen und Programmen andererseits, die den Rahmen für deren künftige Genehmigung setzen (vgl. Erwägungsgründe 10 und 11 sowie Art. 3 Abs. 2 und 4 [X.]). [X.] gilt für das Fünfte [X.], dessen Umsetzung die [X.] dient (Erwägungsgrund 2). Dana[X.]h stellen au[X.]h europare[X.]htli[X.]h Pläne und Programme den [X.] dar, auf dessen Grundlage na[X.]hfolgende Projekte ausgeführt werden. Sie kennzei[X.]hnet ein (nur) mittlerer Grad der Konkretisierung dergestalt, dass sie si[X.]h ni[X.]ht auf ein konkretes Projekt bes[X.]hränken, sondern dur[X.]h ein organisiertes und geregeltes System den Rahmen für die zukünftige Genehmigung grundsätzli[X.]h mehrerer Projekte aufstellen (vgl. [X.] im Hinbli[X.]k auf eine dauerhafte und umweltgere[X.]hte Entwi[X.]klung, angenommen dur[X.]h Ents[X.]hließung des Rates und der im Rat vereinigten Vertreter der Regierungen der Mitgliedst[X.]ten vom 1. Februar 1993 - [X.] [X.] 138 [X.]0, 74; [X.]itfaden der [X.] zur Umsetzung der Ri[X.]htlinie 2001/42/[X.], [X.], 7, 9; Epiney, Umweltre[X.]ht der [X.], 4. Aufl. 2019, [X.]. 6 Rn. 89).

Diese Differenzierung entspri[X.]ht dem Sinn und Zwe[X.]k der [X.], die Lü[X.]ke zur Prüfung der Umweltauswirkungen na[X.]h der [X.]-Ri[X.]htlinie zu s[X.]hließen, die entsteht, wenn bereits auf [X.] im Rahmen der Planung für ein geographis[X.]hes Gebiet umweltrelevante, bei der Genehmigung eines Projekts ni[X.]ht mehr zu korrigierende Ents[X.]heidungen getroffen werden ([X.]itfaden der [X.] zur Umsetzung der Ri[X.]htlinie 2001/42/[X.], [X.]).

Aus der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] folgt ebenfalls keine [X.]. Zwar sind dana[X.]h die [X.]estimmungen, die den Geltungsberei[X.]h der [X.] abgrenzen, und insbesondere jene, wel[X.]he die Definitionen der von der Ri[X.]htlinie erfassten Re[X.]htsakte aufführen, weit auszulegen (vgl. [X.], Urteile vom 22. März 2012 - [X.]-567/10 [[X.]:[X.]:[X.]:2012:159], [X.] - [X.] 2012, 138 Rn. 30 f. und vom 27. Oktober 2016 - [X.]-290/15 [[X.]:[X.]:[X.]:2016:816] - NVwZ 2017, 378 Rn. 40). Diese Ausführungen betrafen jedo[X.]h die Frage, ob die Aufhebung eines Plans [X.] Programms eine SUP erfordern kann. Der [X.] hat zuglei[X.]h das Ziel der [X.] hervorgehoben, ein Prüfverfahren für Re[X.]htsakte zu s[X.]haffen, die voraussi[X.]htli[X.]h erhebli[X.]he Umweltauswirkungen haben, die Kriterien und Modalitäten der [X.]odennutzung festlegen und normalerweise eine Vielzahl von Projekten betreffen, bei deren Dur[X.]hführung die in diesen Re[X.]htsakten vorgesehenen Regeln und Verfahren einzuhalten sind. Dana[X.]h bezieht si[X.]h der [X.]egriff "Pläne und Programme" auf jeden Re[X.]htsakt, der dadur[X.]h, dass er Regeln und Verfahren festlegt, eine signifikante Gesamtheit von Kriterien und Modalitäten für die Genehmigung und Dur[X.]hführung eines [X.] mehrerer umweltrelevanter Projekte aufstellt, die voraussi[X.]htli[X.]h erhebli[X.]he Umweltauswirkungen haben ([X.], Urteile vom 27. Oktober 2016 - [X.] 290/15 - NVwZ 2017, 378 Rn. 49 und vom 7. Juni 2018 - [X.]-671/16 [[X.]:[X.]:[X.]:2018:403] - Rn. 53; Generalanwalt [X.]ampos Sán[X.]hez-[X.]ordona, S[X.]hlussanträge vom 3. März 2020 - [X.]-24/19 [[X.]:[X.]:[X.]:2020:143] - Rn. 87). Dabei ist der [X.]egriff "signifikante Gesamtheit von Kriterien und Modalitäten" qualitativ zu verstehen, um Strategien zur Umgehung der [X.] zu vermeiden ([X.], Urteil vom 7. Juni 2018 - [X.]-671/16 - Rn. 55; Generalanwältin [X.], S[X.]hlussanträge vom 25. Januar 2018 - [X.]-671/16 [[X.]:[X.]:[X.]:2018:39] - Rn. 26). Umgekehrt muss jedo[X.]h verhindert werden, dass ein und derselbe Plan mehreren Umweltprüfungen unterzogen wird ([X.], Urteil vom 12. Juni 2019 - [X.]-43/18 [[X.]:[X.]:[X.]:2019:483] - [X.] 2019, 469 Rn. 73). Da vorliegend das dur[X.]h den St[X.]tsvertrag vereinbarte Vorhaben einer Verträgli[X.]hkeitsprüfung zu unterziehen war, s[X.]heidet eine [X.] au[X.]h unter diesem Gesi[X.]htspunkt aus.

Soweit si[X.]h der Kläger des Verfahrens [X.] 9 A 9.19 auf weitere Ents[X.]heidungen des [X.] ([X.], Urteile vom 7. Januar 2004 - [X.]-201/02 - DV[X.]l 2004, 370 Rn. 52 und vom 28. Februar 2008 - [X.]-2/07 - [X.], 255 Rn. 26) sowie den S[X.]hlussantrag der Generalanwältin im Verfahren [X.]-411/17 (Generalanwältin [X.], S[X.]hlussanträge vom 29. November 2018 - [X.]-411/17 [[X.]:[X.]:[X.]:2018:972], [X.] [X.] - Rn. 140) beruft, betreffen diese den [X.]punkt der Verträgli[X.]hkeitsprüfung bei mehrstufigen Genehmigungsverfahren, mithin eine andere Fragestellung.

d) Der St[X.]tsvertrag [X.] das Zustimmungsgesetz sind au[X.]h ni[X.]ht deshalb [X.], weil hierdur[X.]h der [X.]verkehrswegeplan [X.] die [X.] für die [X.]fernstraßen und die [X.]s[X.]hienenwege geändert würden. Zwar bedürfen diese na[X.]h § 14b [X.] [X.] 35 Abs. 1 [X.] i.V.m. Anlage 3 [X.].1 [X.] 2005/Anlage 5 [X.].1 [X.] einer SUP und unterliegen Änderungen von Plänen und Programmen gemäß § 33 [X.], Art. 3 Abs. 1, Art. 2 [X.]u[X.]hst. a [X.] ebenfalls der [X.]. [X.]ezugspunkt hierfür ist jedo[X.]h ni[X.]ht das einzelne Vorhaben, sondern der Plan als sol[X.]her (vgl. [X.], Urteil vom 11. Juli 2019 - 9 A 13.18 - [X.]E 166, 132 Rn. 53). Der [X.]verkehrswegeplan bleibt dur[X.]h das [X.]e Vorhaben, wel[X.]hes neben die [X.] tritt, unverändert. Hierin liegt au[X.]h keine Umgehung der vorgenannten [X.]. Es gibt keine nationalen [X.] [X.] Vors[X.]hriften, wona[X.]h eisenbahn- [X.] straßenbauli[X.]he Vorhaben erst na[X.]h ihrer vorherigen Aufnahme in eine vorhabenübergreifende Gesamtplanung zugelassen werden dürfen [X.] für Großprojekte ni[X.]ht nur eine [X.], sondern immer au[X.]h eine SUP dur[X.]hgeführt werden muss. Zwe[X.]k der verkehrsträgerübergreifenden [X.]verkehrswegeplanung ist die Steuerung der [X.]. Da die Finanzierung der [X.] auss[X.]hließli[X.]h dur[X.]h [X.] erfolgt, ist es folgeri[X.]htig, sie - anders als die sog. Hinterlandanbindung - ni[X.]ht in den [X.]verkehrswegeplan und die Ausbaupläne aufzunehmen. Im Übrigen kommen nur wenige fa[X.]hplanungsre[X.]htli[X.]he Vorhaben für eine st[X.]tsvertragli[X.]he Übereinkunft in [X.]etra[X.]ht, sodass au[X.]h insoweit keine Umgehung der [X.] zu befür[X.]hten ist.

e) Eine [X.] folgt s[X.]hließli[X.]h ni[X.]ht aus sonstigen [X.] [X.] völkerre[X.]htli[X.]hen [X.]estimmungen.

Die Zugehörigkeit des Vorhabens zum Kernnetz des trans[X.] Verkehrsnetzes gemäß Art. 38 Abs. 1 i.V.m. [X.] der Verordnung [X.]315/2013 des [X.] und des Rates vom 11. Dezember 2013 über [X.]itlinien der [X.] für den Aufbau eines trans[X.] Verkehrsnetzes und zur Aufhebung des [X.]es[X.]hlusses Nr. 661/2010/[X.] ([X.] L 348 S. 1) - [X.] ([X.]) - begründet keine [X.]. Diese lässt si[X.]h weder aus dem Erwägungsgrund Nr. 35 der [X.] herleiten, dem zufolge Projektträger zu Plänen und Vorhaben Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfungen gemäß der [X.]/[X.], 2000/60/[X.], 2001/42/[X.], 2009/147/[X.] und 2011/92/[X.] dur[X.]hführen sollten, no[X.]h aus Erwägungsgrund [X.]5 [X.] Art. 8 Abs. 1 des - dur[X.]h Art. 59 [X.] aufgehobenen - [X.] Nr. 661/2010/[X.]. Insbesondere begründet Unterabsatz 2 der letztgenannten Vors[X.]hrift keine [X.] für alle neuen [X.], sondern nur für die hierzu führenden Programme und Pläne.

Au[X.]h na[X.]h den Übereinkommen über die Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung im grenzübers[X.]hreitenden Rahmen vom 25. Februar 1991 (im [X.]lgenden: [X.] - [X.]) und über die biologis[X.]he Vielfalt vom 5. Juni 1992 (im [X.]lgenden: [X.]iodiversitätskonvention - [X.]) besteht keine Pfli[X.]ht zur Dur[X.]hführung einer Verträgli[X.]hkeitsprüfung des [X.]. Zwar formulieren Art. 2 Abs. 7 Satz 2 [X.] und Art. 14 Abs. 1 [X.]u[X.]hst. b [X.] als Ziel, die Grundsätze der Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung ([X.]) in geeignetem Umfang auf Politiken, Pläne und Programme anzuwenden und Regelungen einzuführen, um si[X.]herzustellen, dass die Umweltfolgen der Programme und Politiken der [X.]st[X.]ten gebührend berü[X.]ksi[X.]htigt werden. Ungea[X.]htet der fehlenden unmittelbaren Anwendung jedenfalls von Art. 14 [X.] (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 27. November 2018 - 9 A 10.17 - juris Rn. 39) sehen die Konventionen jedo[X.]h ni[X.]ht vor, ein einzelnes Vorhaben zusätzli[X.]h zur [X.]- einer [X.] zu unterwerfen. Au[X.]h führt der Umstand, dass der [X.]au der [X.] wegen des grenzübers[X.]hreitenden Verlaufs einer politis[X.]hen Vereinbarung [X.]s und [X.] bedarf, ni[X.]ht dazu, dass es si[X.]h damit um eine [X.]e "Politik" im Sinne der vorgenannten Konventionen handelt.

6. Die Öffentli[X.]hkeitsbeteiligungen im Planfeststellungsverfahren weisen keine Fehler auf.

a) Zu Unre[X.]ht [X.] die [X.], die 2. Planänderung habe gemäß § 9 Abs. 1 [X.] 2010 aufgrund der geänderten und der neu hinzugefügten Unterlagen eine erneute [X.]eteiligung der gesamten Öffentli[X.]hkeit erfordert; ein Verzi[X.]ht komme nur in [X.]etra[X.]ht, wenn Änderungen von vornherein offensi[X.]htli[X.]h keinen Einfluss auf die Ents[X.]heidung haben könnten.

[X.]) Die Klägerin zu 1 ist insoweit ni[X.]ht [X.]. Denn sie wurde im [X.] beteiligt. Eine Verletzung allein von [X.] Dritter kann sie ni[X.]ht geltend ma[X.]hen (vgl. [X.], Urteil vom 28. [X.]i 2020 - [X.]/18 - juris Rn. 49 ff.). Die Klägerin zu 3 ist ebenfalls ni[X.]ht [X.]. Da sie ni[X.]ht enteignungsbetroffen ist, kann sie nur die Verletzung gerade sie s[X.]hützender Normen des Verfahrensre[X.]hts und damit zwar grundsätzli[X.]h au[X.]h [X.], ihr sei die Mögli[X.]hkeit der gesetzli[X.]h vorgesehenen [X.]eteiligung am Ents[X.]heidungsprozess dur[X.]h eine fehlerhafte Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung genommen worden (vgl. [X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 7.15 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 240 Rn. 19). Als in [X.] ansässiges Unternehmen bestimmt si[X.]h ihre Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung indes na[X.]h § 9a [X.] in der vor dem 16. [X.]i 2017 geltenden Fassung dieses Gesetzes vom 24. Februar 2010 ([X.] 94; im [X.]lgenden: [X.] 2010). Angesi[X.]hts dessen Zwe[X.]ks, die Öffentli[X.]hkeit eines anderen St[X.]ts wegen der dort erhebli[X.]hen Umweltauswirkungen eines Vorhabens zu beteiligen, ist die Planfeststellungsbehörde zu einer neuerli[X.]hen [X.]eteiligung der dortigen Öffentli[X.]hkeit wegen einer Änderung von Unterlagen, die allein die Auswirkungen des Vorhabens in [X.] betreffen, ni[X.]ht verpfli[X.]htet.

[X.]) Dessen ungea[X.]htet ist der Einwand unbegründet.

Das hier zu beurteilende Vorhaben war gemäß § 74 Abs. 2 [X.] na[X.]h der vor dem 16. [X.]i 2017 geltenden Fassung dieses Gesetzes vom 24. Februar 2010 fortzuführen. Denn der Antrag auf Einleitung des Planfeststellungsverfahrens wurde bereits mit S[X.]hreiben vom 18. Oktober 2013 gestellt (vgl. [X.] 172).

Planungsänderungen zwis[X.]hen der Auslegung und dem Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses erfordern ni[X.]ht in jedem Fall eine Wiederholung des vorausgegangenen Anhörungsverfahrens. Vielmehr kann na[X.]h § 9 Abs. 1 Satz 4 [X.] 2010 von einer erneuten Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung abgesehen werden, soweit keine zusätzli[X.]hen [X.] anderen erhebli[X.]hen Umweltauswirkungen zu besorgen sind. Ein Absehen von einer erneuten Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung s[X.]heidet dabei jedo[X.]h aus, wenn eine na[X.]h Gegenstand, Systematik und Ermittlungstiefe neue [X.] über die bisherigen Untersu[X.]hungen wesentli[X.]h hinausgehende Prüfung der Umweltbetroffenheiten vorgenommen wird, die für die [X.]eurteilung der Re[X.]htmäßigkeit des Vorhabens insgesamt erforderli[X.]h ist und ihren Nieders[X.]hlag in einer neuen ents[X.]heidungserhebli[X.]hen Unterlage über die Umweltauswirkungen des Vorhabens (§ 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] 2010) findet ([X.], Urteil vom 2. Juli 2020 - 9 A 19.19 - juris Rn. 22).

Den klägeris[X.]hen [X.] liegt insoweit bereits ein unzutreffender [X.]ßstab zugrunde. Entgegen ihrer Ansi[X.]ht entfällt die Erforderli[X.]hkeit einer neuerli[X.]hen Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung gemäß § 9 Abs. 1 Satz 4 [X.] 2010 ni[X.]ht erst dann, wenn derartige Wirkungen offenkundig ausges[X.]hlossen sind. [X.]ßgebli[X.]h ist vielmehr, ob anhand der geänderten Planunterlagen [X.] na[X.]hträgli[X.]h eingeholten Guta[X.]hten unter dem [X.]li[X.]kwinkel des Natur- und Artens[X.]hutzes [X.] unter dem des sonstigen Umwelts[X.]hutzes wesentli[X.]h vers[X.]härfte Umweltauswirkungen erkennbar werden [X.] ob ergänzende Untersu[X.]hungen zu grundlegend anderen Ergebnissen hinsi[X.]htli[X.]h der Verträgli[X.]hkeit des Vorhabens führen (vgl. [X.], Urteile vom 18. März 2009 - 9 A 39.07 - [X.]E 133, 239 Rn. 29 und vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 108).

[X.]ei den mit der 2. Planänderung eingeführten Dokumenten handelt es si[X.]h um ledigli[X.]h vertiefende [X.]etra[X.]htungen einzelner Gegenstände der Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung, der habitats[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Verträgli[X.]hkeits- und Abwei[X.]hungsprüfung und um eine Überprüfung der wasserre[X.]htli[X.]hen Fragestellungen anhand der vom Europäis[X.]hen [X.] geklärten Re[X.]htsmaßstäbe. Sie ändern weder das Gesamtkonzept der Planung no[X.]h gelangen sie zu grundlegend anderen [X.]eurteilungsergebnissen. Eine neuerli[X.]he [X.]eteiligung war daher ni[X.]ht erforderli[X.]h (vgl. [X.], Urteile vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 33 und vom 9. Februar 2017 - 7 A 2.15 - [X.]E 158, 1 Rn. 26 ff.). So berü[X.]ksi[X.]htigt der überarbeitete [X.] Fa[X.]hbeitrag zwar erstmals die [X.]en Auswirkungen in den (ni[X.]ht beri[X.]htspfli[X.]htigen) Kleingewässern, die in den Wasserkörper [X.]/[X.] einmünden. Während der ursprüngli[X.]he Fa[X.]hbeitrag davon ausging, bei der Straßenentwässerung würden aufgrund der Vorbehandlung weniger als 10 % der S[X.]hwermetalle in den [X.]/[X.] gelangen, räumt der überarbeitete Fa[X.]hbeitrag ein, genaue Angaben über den Anteil der S[X.]hadstoffe, die in den [X.]e[X.]ken zurü[X.]kgehalten würden, lägen ni[X.]ht vor; es werde deshalb vorsorgli[X.]h davon ausgegangen, dass 100 % der S[X.]hadstoffe in das Gewässer gelangen. Au[X.]h unter dieser Annahme würden jedo[X.]h die wasserre[X.]htli[X.]hen Vorgaben eingehalten.

Na[X.]h der Überarbeitung der [X.] ist zwar eine größere Flä[X.]he dur[X.]h [X.] betroffen, aber weiterhin nur dur[X.]h Einträge von weniger als 4 mm, die ohne Weiteres verkraftbar sind. S[X.]hließli[X.]h erforderte au[X.]h die Vorlage des sogenannten [X.]terialbands keine erneute Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung. Zwar sind ggf. au[X.]h Fa[X.]hguta[X.]hten auszulegen, dies jedo[X.]h nur dann, wenn sie ents[X.]heidungserhebli[X.]h sind. Hieran fehlt es, wenn sie - wie vorliegend - ledigli[X.]h Detailfragen betreffen [X.] auf sie in anderen, ihrerseits ausgelegten Guta[X.]hten [X.]ezug genommen wird (vgl. [X.], Urteil vom 2. Juli 2020 - 9 A 19.19 - juris Rn. 20).

b) Dementspre[X.]hend bedurfte es au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der im [X.] an die 2. Planänderung gefertigten weiteren Stellungnahmen und De[X.]kblätter keiner über die Zuleitung an Träger öffentli[X.]her [X.]elange sowie an anerkannte Naturs[X.]hutzverbände hinausgehenden Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung.

Soweit es dana[X.]h zu einer Ausweitung der [X.]auzeiten von neun auf zehneinhalb Monate kommt, wird hierdur[X.]h keine größere Anzahl von [X.] beeinträ[X.]htigt. Deren Zahl war eins[X.]hließli[X.]h des maximalen Störradius bereits in der 1. Planänderung im [X.] dokumentiert. Die getrennte Ausweisung der Auswirkungen der [X.]auarbeiten für die [X.] in [X.] und [X.] in Anhang 2 der Anlage 22.5 ergab wegen der geringeren Lärmauswirkungen in [X.] sogar eine Verringerung der betroffenen S[X.]hweinswale. [X.]ei der Änderung des [X.]n Fa[X.]hbeitrags handelt es si[X.]h ledigli[X.]h um vertiefende [X.]etra[X.]htungen einzelner Gegenstände sowie um eine Überprüfung der wasserre[X.]htli[X.]hen Fragestellungen, die weder das Gesamtkonzept geändert haben no[X.]h zu grundlegend anderen Erkenntnissen gelangt sind.

Die guta[X.]hterli[X.]he Stellungnahme der [X.] vom 13. Juni 2018 begründete ebenfalls keine Pfli[X.]ht zur erneuten Auslegung. Sie ist keine Unterlage des [X.], sondern ein von der Planfeststellungsbehörde eingeholtes Guta[X.]hten zur Überprüfung der Annahmen der Vorhabenträger bezügli[X.]h der [X.]en Hydrologie und Sedimentation. Derartige guta[X.]hterli[X.]he Stellungnahmen verpfli[X.]hten zu keiner erneuten Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung (vgl. [X.], Urteil vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.]E 160, 78 Rn. 15). Soweit die [X.] auf die Anlagen M14.1 ([X.]., Methodik und Daten für die Modellierung der Sedimentverdriftung), [X.], [X.] und [X.] verweisen, handelt es si[X.]h bei der Anlage M14.1 um kein eigenständiges [X.] neues Guta[X.]hten, sondern um eine Zusammenfassung der methodis[X.]hen Grundlagen der [X.]ierung, wie sie bereits in den Unterlagen bes[X.]hrieben waren. Die Anlagen [X.], [X.] und [X.] sind - als Anlagen zur Anlage M14.1 - wissens[X.]haftli[X.]he Dokumentationen der zur Ermittlung der baubedingten Sedimentverdriftung eingesetzten Modelle zur Hydrodynamik, zum Seegang und zum Sedimenttransport. Sie betreffen damit ledigli[X.]h Detailfragen.

7. Die Kritik der [X.] an der Allgemeinverständli[X.]hen Zusammenfassung ([X.]) ist unbegründet.

Gemäß § 6 Abs. 3 Satz 2 [X.] 2010 hat der Vorhabenträger eine allgemein verständli[X.]he, ni[X.]htte[X.]hnis[X.]he Zusammenfassung der Angaben na[X.]h § 6 Abs. 3 Satz 1 [X.] 2010 vorzulegen. [X.] bleiben kann die zwis[X.]hen den [X.]eteiligten streitige Frage, ob die klägeris[X.]hen Einwände die formelle [X.] materielle Re[X.]htmäßigkeit der Planung betreffen (zur Unters[X.]heidung vgl. [X.], Urteil vom 28. November 2017 - 7 A 17.12 - [X.]E 161, 17 Rn. 29 ff.). Sie haben jedenfalls in der Sa[X.]he keinen Erfolg.

a) Den Einwänden liegt bereits eine andere als die [X.]e Fassung der [X.] vom 13. Dezember 2017 zugrunde. So bes[X.]hreibt die Klagebegründung vom 16. Juli 2019 die [X.] als 345-seitiges Dokument (S. 170); tatsä[X.]hli[X.]h hat sie jedo[X.]h einen Umfang von 448 Seiten. Au[X.]h trifft keiner der Verweise in der Klagebegründung (S. 171 ff.) zu. So enthält Seite 98 der [X.] Ausführungen zum Gliederungspunkt 2.2.4.1 "[X.]/[X.]" und ni[X.]ht - wie von den [X.] geltend gema[X.]ht - zu 2.3.1 "Mens[X.]hen/mens[X.]hli[X.]he Gesundheit"; diese beginnen vielmehr auf S. 114. Glei[X.]hes gilt für weitere [X.]ezugnahmen in der Klagebegründung. Insoweit ist ni[X.]ht erkennbar, ob und inwieweit die Kritik an einer älteren, kürzeren Fassung au[X.]h gegenüber der ausführli[X.]heren [X.]en [X.] Geltung beanspru[X.]hen soll.

b) Hiervon abgesehen sind die klägeris[X.]hen Einwände zudem unbegründet. Die Darstellung der Angaben in der [X.] muss si[X.]herstellen, dass si[X.]h die Öffentli[X.]hkeit und Re[X.]htsbetroffene ein zutreffendes, lü[X.]kenloses [X.]ild von den Umweltauswirkungen des Vorhabens ma[X.]hen können (vgl. [X.], in: [X.][X.], Umweltre[X.]ht, Stand Juni 2019, § 6 [X.] 2010 Rn. 32). Die Übernahme von [X.]xtpassagen anderer Unterlagen steht dem ebenso wenig von vornherein entgegen wie die Verwendung von Fa[X.]hterminologie. Ziel ist es gemäß § 6 Abs. 1 Satz 3 [X.] 2010, [X.] die [X.]eurteilung zu ermögli[X.]hen, ob und in wel[X.]hem Umfang sie von den Umweltauswirkungen des Vorhabens betroffen werden. Dies setzt weder eine vollständige Wiedergabe aller Unterlagen no[X.]h die Ermögli[X.]hung einer umfassenden Prüfung und [X.]ewertung des Vorhabens voraus. Vielmehr genügt es, wenn eine hinrei[X.]hende Anstoßwirkung für die betroffene Öffentli[X.]hkeit gegeben ist (vgl. [X.], Urteil vom 10. November 2016 - 9 A 18.15 - [X.]E 156, 215 Rn. 21). Die Komplexität planfeststellungsre[X.]htli[X.]her Vorhaben kann und muss hierbei ni[X.]ht vollständig ausgeblendet werden. Insbesondere bedarf es weder einer populärwissens[X.]haftli[X.]hen Aufbereitung aller [X.]en Auswirkungen no[X.]h einer Erläuterung aller verwendeten Fa[X.]hbegriffe [X.] einer vorangestellten Zusammenfassung der [X.]. Deren Adressat ist der gebildete Laie; für ihn muss die [X.] eine in [X.]ra[X.]he und [X.]rm verständli[X.]he Darstellung enthalten (vgl. [X.]/[X.], [X.], 4. Aufl. 2019, § 16 Rn. 54). Die von den [X.] geforderten Erläuterungen ließen zudem den von ihnen ebenfalls kritisierten Umfang der [X.] weiter anwa[X.]hsen. Ausrei[X.]hend ist es daher, wenn si[X.]h der Inhalt einzelner Ausführungen ggf. im Zusammenhang der gesamten [X.] ers[X.]hließen lässt. Soweit das Verständnis einzelner [X.]egriffe Probleme bereitet, kann deren [X.]edeutung mithilfe eines [X.]xikons [X.] dur[X.]h eine einfa[X.]he Internetre[X.]her[X.]he ermittelt werden. Das hält der [X.] bei einem derart komplexen Verfahren ohne Weiteres für zumutbar.

Dass die [X.] 448 Seiten umfasst, begegnet angesi[X.]hts des Umfangs und der Komplexität des Vorhabens glei[X.]hfalls keinen [X.]edenken. S[X.]hließli[X.]h sind die Ergebnisse der [X.] zum S[X.]hutzgut "Mens[X.]h" ni[X.]ht unzurei[X.]hend zusammengefasst. Ausführungen hierzu finden si[X.]h unter den Gliederungspunkten 2.3.1 (S. 114 ff.), 4.2.1 ([X.]24 ff.), 5.2.2.1 ([X.] ff.), 6.1 ([X.]45 f.), 9.1 (grenzübers[X.]hreitend, [X.]3) sowie 2.3.26.1 ([X.], [X.] f.). Darin werden u.a. die Siedlungsstruktur und die [X.]edeutung des Untersu[X.]hungsgebiets für den Mens[X.]hen, die vorgesehenen Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen sowie die verbleibenden Auswirkungen bes[X.]hrieben. Auf wel[X.]her Gliederungsebene dies erfolgt, wirkt si[X.]h auf die Verständli[X.]hkeit der [X.] ebenso wenig wie etwaige Doppelungen aus. Fehlende Angaben zur [X.]evölkerungsdi[X.]hte sowie eine zwar unters[X.]hiedli[X.]h gegliederte, inhaltli[X.]h jedo[X.]h kongruente Darstellung der [X.]etroffenheit des S[X.]hutzgutes "Mens[X.]h" auf [X.] und [X.] begründen glei[X.]hfalls kein Defizit der [X.].

[X.]) Wennglei[X.]h die [X.] ihre Kritik als exemplaris[X.]h bezei[X.]hnet haben, war das Geri[X.]ht ni[X.]ht von Amts wegen gehalten, die Re[X.]htmäßigkeit der [X.] au[X.]h unter ni[X.]ht ausdrü[X.]kli[X.]h gerügten Gesi[X.]htspunkten zu prüfen.

S[X.]hon innerhalb der [X.]egründungsfrist hat der Kläger gemäß § 18e Abs. 5 Satz 1 [X.] fundiert die zur [X.]egründung der Klage dienenden Tatsa[X.]hen zu benennen und den [X.] dergestalt substantiiert darzulegen, dass für das Geri[X.]ht und die übrigen [X.]eteiligten klar und unverwe[X.]hselbar feststeht, unter wel[X.]hen tatsä[X.]hli[X.]hen Gesi[X.]htspunkten eine behördli[X.]he Ents[X.]heidung angegriffen wird. [X.]eweismittel für einen späteren förmli[X.]hen [X.]eweisantrag sind innerhalb der [X.] bereits anzugeben. Dies s[X.]hließt einen späteren, ledigli[X.]h vertiefenden Tatsa[X.]henvortrag ni[X.]ht aus. Es soll jedo[X.]h verhindert werden, dass in einem späten Stadium des geri[X.]htli[X.]hen Verfahrens neuer Tatsa[X.]henvortrag erfolgt, auf den die übrigen [X.]eteiligten und das Geri[X.]ht ni[X.]ht mehr angemessen reagieren können (vgl. [X.], Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - [X.]E 163, 380 Rn. 14). Mit der [X.]egründungspfli[X.]ht einher geht die Pfli[X.]ht des Klägerbevollmä[X.]htigten zur Si[X.]htung und re[X.]htli[X.]hen Einordnung der Tatsa[X.]hen, auf wel[X.]he die Klage gestützt werden soll. Eine nur sti[X.]hwortartige [X.]enennung [X.] Zusammenfassung von Kritikpunkten beigefügter Guta[X.]hten [X.] deren bloße wörtli[X.]he Wiedergabe erfüllt diese Anforderungen ni[X.]ht (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 27. November 2018 - 9 A 10.17 - juris Rn. 16; Urteil vom 11. Juli 2019 - 9 A 13.18 - juris Rn. 133 ff., 142). Der Kläger muss si[X.]h zudem mit dem angefo[X.]htenen Planfeststellungsbes[X.]hluss auseinandersetzen; eine ledigli[X.]h paus[X.]hale [X.]ezugnahme auf im Planfeststellungsverfahren erhobene Einwände [X.] deren Wiederholung ohne Würdigung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses genügt ebenso wenig (vgl. [X.], Urteil vom 6. April 2017 - 4 A 16.16 - [X.] 451.17 § 43e [X.] Nr. 2 Rn. 37) wie ein bloßes [X.]estreiten tatsä[X.]hli[X.]her Feststellungen der Planung. Au[X.]h muss das Klagevorbringen aus si[X.]h heraus ohne Weiteres verständli[X.]h sein. Denn es ist ni[X.]ht Aufgabe des Geri[X.]hts, aus den eingerei[X.]hten S[X.]hriftsätzen im Wege der Auslegung den Sa[X.]hvortrag sowie etwaige konkludent gestellte Anträge zu ermitteln [X.] zu konkretisieren (vgl. [X.], [X.]es[X.]hlüsse vom 21. Juni 1989 - 1 [X.]vR 32/87 - [X.]E 80, 257 <263> und vom 24. Juli 2018 - 2 [X.]vR 1961/09 - NJW 2018, 3374 Rn. 64; [X.], [X.]es[X.]hlüsse vom 11. April 2017 - 4 [X.] 11.17 - [X.] 2017, 587 Rn. 4 und vom 14. August 2018 - 9 [X.] 18.17 - juris Rn. 4). Der [X.] gemäß § 67 Abs. 4 VwGO dient einer geordneten und konzentrierten Verfahrensführung; dur[X.]h die Herausarbeitung und den sa[X.]hdienli[X.]hen Vortrag der für das Verfahren maßgebenden Gesi[X.]htspunkte soll das [X.]verwaltungsgeri[X.]ht in die Lage versetzt werden, si[X.]h auf die Aufgaben eines obersten [X.]s des [X.] und erstinstanzli[X.]hen Geri[X.]hts in besonders bedeutsamen Angelegenheiten zu konzentrieren (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 3. Dezember 1986 - 1 [X.]vR 872/82 - [X.]E 74, 78 <93>; [X.], in: [X.]/[X.], VwGO, Stand Juli 2020, § 67 Rn. 8; W.-R. [X.]e, in: [X.]/[X.]e, VwGO, 26. Aufl. 2020, § 67 Rn. 28). Hieran muss si[X.]h der Vortrag der [X.]eteiligten mit der [X.]lge messen lassen, dass nur ein Vorbringen, das diesen Anforderungen genügt, berü[X.]ksi[X.]htigt und bes[X.]hieden werden muss ([X.], [X.]es[X.]hluss vom 29. November 2018 - 9 [X.] - juris Rn. 25).

8. Der Einwand, die Klägerin zu 1 sei bei der Erstellung des sie betreffenden [X.] ([X.]., Existenzgefährdungsguta[X.]hten vom 29. Januar 2019) unzurei[X.]hend beteiligt worden, führt ebenfalls ni[X.]ht zum Erfolg der Klage. Das Guta[X.]hten kommt zu dem Ergebnis, dass die Klägerin den [X.]betrieb - wennglei[X.]h mit Umsatz- und Gewinneinbußen - fortführen kann. Dies stimmt mit dem Vorbringen der Klägerin überein. Etwaige Mängel ihrer [X.]eteiligung hätten si[X.]h daher auf das Ergebnis ni[X.]ht ausgewirkt. Ihr weiterer Einwand, ihre Annahme, den [X.]etrieb ni[X.]ht aufgeben zu müssen, setze eine ausrei[X.]hende Anbindung des [X.] voraus, wel[X.]he der Planfeststellungsbes[X.]hluss jedo[X.]h ni[X.]ht vorsehe, ist unbegründet. In der Fassung der in der mündli[X.]hen Verhandlung erklärten Änderungen und Ergänzungen gewährleistet der Planfeststellungsbes[X.]hluss - wie später dargelegt wird - die erforderli[X.]he Errei[X.]hbarkeit. Im Übrigen hätte die Planfeststellungsbehörde selbst für den Fall einer Existenzgefährdung der Klägerin zu 1 keine andere Abwägungsents[X.]heidung getroffen ([X.] 1296). Angesi[X.]hts dessen war au[X.]h die Frage, ob das Existenzgefährdungsguta[X.]hten die exakte Höhe der Einbußen zutreffend bes[X.]hreibt, ni[X.]ht ents[X.]heidungsrelevant.

9. Die fehlende Auslegung zweier [X.] zum Planfeststellungsbes[X.]hluss ist, wie au[X.]h die [X.] einräumen, dadur[X.]h gere[X.]htfertigt, dass es si[X.]h um klassifizierte Unterlagen "nur für den Dienstgebrau[X.]h" handelt, wel[X.]he die [X.]elange der [X.] und der [X.]polizei betreffen. Insoweit bedurfte es au[X.]h keines Hinweises auf deren Existenz [X.] Klassifizierung [X.] gar einer Skizzierung ihres Inhalts im Planfeststellungsbes[X.]hluss. Insbesondere erwä[X.]hst den [X.] hieraus kein Re[X.]htss[X.]hutzdefizit. Denn weder sie no[X.]h andere [X.]etroffene sind - wie bereits ausgeführt - befugt, si[X.]h zum Sa[X.]hwalter von Re[X.]hten zu ma[X.]hen, die na[X.]h der Re[X.]htsordnung bestimmten anderen Re[X.]htsinhabern zur eigenverantwortli[X.]hen Wahrnehmung und Konkretisierung zugewiesen sind. Ob der Planfeststellungsbes[X.]hluss den polizeili[X.]hen und militäris[X.]hen [X.]elangen hinrei[X.]hend Re[X.]hnung trägt, wirkt si[X.]h daher auf ihre [X.]etroffenheit ni[X.]ht aus.

II[X.] Die [X.] können si[X.]h ni[X.]ht mit Erfolg auf einen materiellen Fehler des Planfeststellungsbes[X.]hlusses berufen.

1. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss ist ni[X.]ht wegen objektiver Unmögli[X.]hkeit gemäß § 113 Abs. 2 Nr. 4 LVwG SH ni[X.]htig. Der Einwand, aus der Nebenbestimmung 2.1 Nr. 2 ([X.] 21), wona[X.]h mit dem [X.]au des [X.]en Vorhabenabs[X.]hnitts ni[X.]ht begonnen werden darf, bis si[X.]hergestellt ist, dass der [X.] in der [X.]n [X.] und dem [X.]n Hoheitsgebiet unmittelbar ans[X.]hließend realisiert wird, ergebe si[X.]h eine zeitli[X.]he Reihenfolge, der zufolge zunä[X.]hst die [X.] und erst dana[X.]h die [X.] [X.] gebaut werden müsse, die na[X.]h dem zwis[X.]henzeitli[X.]hen [X.]eginn der [X.]auarbeiten auf [X.]r Seite indes ni[X.]ht mehr eingehalten werden könne, ist abwegig. Es ist offenkundig, dass mit dem [X.]au der Tunnelelementefabrik und dem Aushub des Grabens auf [X.]r Seite ni[X.]ht erst begonnen werden soll, wenn der [X.] Abs[X.]hnitt der [X.] fertiggestellt ist, und dass daher die [X.]rmulierung "unmittelbar ans[X.]hließend" ni[X.]ht zeitli[X.]h, sondern räumli[X.]h zu verstehen ist. Dementspre[X.]hend geht der Planfeststellungsbes[X.]hluss von parallelen Arbeiten im [X.]n und im [X.]n Abs[X.]hnitt der [X.] aus.

2. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss ist inhaltli[X.]h hinrei[X.]hend bestimmt [X.]. § 108 Abs. 1 LVwG S[X.]

Das [X.]estimmtheitsgebot dient der Re[X.]htsklarheit und -si[X.]herheit und verlangt, dass ein re[X.]htsst[X.]tli[X.]her Mindeststandard eingehalten wird. Eine etwaige Auslegungsbedürftigkeit steht der hinrei[X.]henden [X.]estimmtheit ni[X.]ht entgegen, solange si[X.]h der Inhalt des Verwaltungsakts anhand der anerkannten Auslegungsgrundsätze ermitteln lässt (vgl. [X.], Urteil vom 27. Juni 2012 - 9 [X.] 7.11 - [X.]E 143, 222 Rn. 15). Wel[X.]he Anforderungen si[X.]h daraus im Einzelfall ergeben, hängt vom jeweiligen Regelungsgehalt des Verwaltungsaktes und von dem mit ihm verfolgten Zwe[X.]k ab (stRspr, vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 13. Oktober 2010 - 7 [X.] - juris Rn. 8).

Hinsi[X.]htli[X.]h eines Großteils ihrer diesbezügli[X.]hen Einwände sind die [X.] ni[X.]ht [X.], weil die behaupteten Fehler für die Inanspru[X.]hnahme ihres Eigentums ni[X.]ht kausal sind [X.] ni[X.]ht ihre eigenen [X.]elange betreffen. Dies gilt für den Vortrag, der Titel des Planfeststellungsbes[X.]hlusses "Neubau einer Festen [X.]querung" widerspre[X.]he dessen Inhalt, der au[X.]h die Überplanung eines Abs[X.]hnitts der [X.] sowie die Nutzung der Eisenbahnverbindung regele, ebenso wie für die Kritik, der Planfeststellungsbes[X.]hluss verweise auf "anerkannte Regeln der ([X.]", "te[X.]hnis[X.]he [X.]estimmungen" et[X.]. und verpfli[X.]hte die Vorhabenträger zur Einhaltung von Zusagen, ohne diese jeweils konkret zu benennen. Insoweit könnten der Planfeststellungsbes[X.]hluss um entspre[X.]hende Auflistungen ergänzt und der Titel umformuliert werden, ohne dass hierdur[X.]h die Inanspru[X.]hnahme der klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ke entfiele. Entspre[X.]hendes gilt für den Einwand, die Nebenbestimmung 2.1 [X.] ([X.] 21) bes[X.]hränke die Nutzung der S[X.]hienenstre[X.]ke für den [X.] auf den im Jahr 1998 zulässigen Umfang, ohne diesen zu konkretisieren. Die [X.]es[X.]hränkung des [X.]s dient dem Lärms[X.]hutz und damit keinen [X.]elangen der [X.]; die zahlenmäßige Konkretisierung kann zudem der Inbetriebnahmegenehmigung vorbehalten bleiben (vgl. § 8 der Verordnung über die Erteilung von Inbetriebnahmegenehmigungen für das Eisenbahnsystem vom 26. Juli 2018 <[X.] 1270> in der Fassung der Verordnung vom 17. Juni 2020 <[X.] 1298> - [X.] n.F. -).

Die Einwände sind darüber hinaus unbegründet. Ein Vorhaben von der Komplexität des vorliegenden lässt si[X.]h ni[X.]ht unter einer die gesamte [X.]andbreite der Regelungen abde[X.]kenden Übers[X.]hrift zusammenfassen. Au[X.]h muss ein [X.]es[X.]heid, soweit er Hinweise auf gesetzli[X.]he Pfli[X.]hten enthält, diese ni[X.]ht im Einzelnen bezei[X.]hnen, da sie au[X.]h ohne Hinweis bestehen (vgl. [X.], in: [X.]/[X.]onk/[X.], [X.], 9. Aufl. 2018, § 37 Rn. 3). Im Übrigen handelt es si[X.]h hierbei wie au[X.]h bei der Verpfli[X.]htung zur Einhaltung gegebener Zusagen um in [X.] übli[X.]he [X.]estimmungen.

Die Auflage 2.2.8 Nr. 43 ([X.] 53), der zufolge "(d)ur[X.]h die Arbeiten (...) die S[X.]hifffahrt ni[X.]ht mehr als den Umständen na[X.]h unbedingt erforderli[X.]h behindert werden (darf und d)ie Arbeiten (...) zügig dur[X.]hzuführen (sind)", verstößt ebenfalls ni[X.]ht gegen § 108 Abs. 1 LVwG S[X.] Die Auflage kann ni[X.]ht isoliert, sondern muss im Zusammenhang mit dem Regelungsgefüge des Planfeststellungsbes[X.]hlusses betra[X.]htet werden. Dieser enthält eine Vielzahl konkreter Vorgaben, insbesondere in der [X.]en Anlage 28.1, um die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit der S[X.]hifffahrt zu gewährleisten.

S[X.]hließli[X.]h ist au[X.]h die Auflage 2.2.2 [X.] ([X.] 23 f.) in der Fassung der Protokollerklärung vom 1. Oktober 2020 hinrei[X.]hend bestimmt. Dana[X.]h haben die Vorhabenträger die Ausführungsplanung der Planfeststellungsbehörde zur Freigabe vorzulegen. Sofern und soweit sie bei der [X.]auausführung in den Punkten, die in den Planunterlagen offengelassen und nur exemplaris[X.]h dargestellt sind, von der Darstellung in den Planunterlagen abwei[X.]hen mö[X.]hten, ist dies hervorzuheben. Ebenso sind sol[X.]he Abwei[X.]hungen von den [X.]en [X.]aumaßnahmen hervorzuheben, die si[X.]h ni[X.]ht in den te[X.]hnis[X.]h bedingten unbea[X.]htli[X.]hen [X.] bewegen, die jedem [X.]auvorhaben zu eigen sind. Die [X.]estimmung ist ni[X.]ht deshalb widersprü[X.]hli[X.]h [X.] unbestimmt, weil von offengelassenen [X.]ßnahmen s[X.]hon denklogis[X.]h ni[X.]ht abgewi[X.]hen werden könnte. Die [X.]estimmung bezieht si[X.]h ni[X.]ht auf völlig ungeregelte Punkte, sondern ausdrü[X.]kli[X.]h ("und") auf sol[X.]he, die zwar ni[X.]ht abs[X.]hließend geregelt, deren Inhalt jedo[X.]h dur[X.]h beispielhafte [X.]enennungen ("exemplaris[X.]h") umgrenzt und damit festgelegt ist. Eine [X.]auausführung, die über die so bestimmte [X.]andbreite hinausgeht [X.] diese unters[X.]hreitet, wei[X.]ht von den Darstellungen in den Planunterlagen ab und ist daher kenntli[X.]h zu ma[X.]hen.

3. [X.] für das Vorhaben ist gegeben. Sie folgt aus der gesetzli[X.]hen [X.] in Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1 [X.] i.V.m. Art. 1 Zustimmungsgesetz (a), die für das Planfeststellungs- und das geri[X.]htli[X.]he Verfahren verbindli[X.]h ist (b) und keinen verfassungsre[X.]htli[X.]hen [X.]edenken begegnet ([X.]). Die gegen die Finanzierbarkeit des Vorhabens erhobenen Einwände sind unbegründet (d).

a) Der Gesetzgeber hat in Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1 [X.] i.V.m. dem Zustimmungsgesetz den [X.]edarf und damit die Planre[X.]htfertigung für eine [X.] festgelegt. Dana[X.]h soll zwis[X.]hen [X.] und [X.] eine nutzerfinanzierte feste Querung über den [X.] als kombinierte S[X.]hienen- und Straßenverkehrsverbindung, bestehend aus einer elektrifizierten zweigleisigen S[X.]hienenstre[X.]ke und einer vierstreifigen Straßenverbindung mit der te[X.]hnis[X.]hen Qualität eines Autobahnstandards, erri[X.]htet und betrieben werden. Mit Inkrafttreten des [X.] sowie dem völkerre[X.]htli[X.]hen Inkrafttreten des [X.] wurde dieser im Rang eines [X.]es [X.]il der innerst[X.]tli[X.]hen Re[X.]htsordnung (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 15. Dezember 2015 - 2 [X.]vL 1/12 - [X.]E 141, 1 Rn. 45; [X.], [X.]es[X.]hluss vom 26. März 1975 - 2 [X.] 11.74 - [X.][X.], 365 <378>; [X.], in: [X.]/[X.], [X.], Stand August 2020, Art. 59 Rn. 181 ff.).

Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 [X.] sind na[X.]h Wortlaut, Zwe[X.]k und Inhalt geeignet und hinrei[X.]hend bestimmt, ohne weitere normative Ausfüllung re[X.]htli[X.]he Wirkung zu entfalten (vgl. hierzu [X.], Urteile vom 27. September 1988 - 1 [X.] 52.87 - [X.]E 80, 233 <235> und vom 16. Oktober 1990 - 1 [X.] 15.88 - [X.]E 87, 11 <13>). Die Konkretisierung des Vorhabens entspri[X.]ht ni[X.]ht nur derjenigen in den [X.]n der [X.], wel[X.]he gemäß § 1 Abs. 2 [X.], § 1 Abs. 2 FStrAbG den [X.]edarf verbindli[X.]h feststellen (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 75 Rn. 22), sondern geht darüber - etwa mit der Festlegung der Fahrstreifen sowie der [X.] im Zugverkehr - sogar hinaus.

Dass der Vertrag die endgültige Festlegung der Linienführung und die Auswahl der [X.]auwerksvariante dem Genehmigungsverfahren vorbehält, steht der Annahme einer ausrei[X.]henden Konkretisierung ni[X.]ht entgegen. Insbesondere bedurfte es für eine [X.] keiner Festlegung auf einen Tunnel [X.] gar [X.]. Au[X.]h die vorgenannten [X.] verhalten si[X.]h hierzu regelmäßig ni[X.]ht. Der verbindli[X.]hen Festlegung des [X.] ebenfalls ni[X.]ht entgegen stehen Verweise auf das nationale Genehmigungsverfahren und das dafür geltende nationale Re[X.]ht eins[X.]hließli[X.]h der Mögli[X.]hkeit von Abwei[X.]hungen (vgl. Art. 2 Abs. 1 Satz 4, Abs. 3 Satz 1 und 3 [X.]). Diese betreffen ledigli[X.]h die Ausgestaltung der Querung. Zwar kann dana[X.]h das nationale Re[X.]ht au[X.]h deren Erri[X.]htung insgesamt no[X.]h entgegenstehen. Ni[X.]ht zuletzt die [X.]ekräftigung der Notwendigkeit einer Querung sowohl für den S[X.]hienen- als au[X.]h für den Straßenverkehr in den Absätzen 1 bis 4 der [X.] des [X.] verdeutli[X.]hen jedo[X.]h, dass damit ni[X.]ht der [X.] in Frage gestellt [X.] relativiert werden soll, sondern dass eine Ablehnung der Genehmigung allenfalls auf anderen Gründen beruhen kann. Andernfalls hätte es eines [X.] ni[X.]ht bedurft: Vereinbarungen, die ledigli[X.]h die politis[X.]he Absi[X.]ht zur (weiteren) Prüfung einer [X.] beinhalteten, wurden bereits 1992, 2004 und 2007 ges[X.]hlossen.

Die [X.]rmulierung der sog. Denks[X.]hrift zum St[X.]tsvertrag, der zufolge der Vertrag "die Verantwortli[X.]hkeiten für die Erri[X.]htung, den [X.]etrieb und die Finanzierung der Festen [X.]querung sowie deren Hinterlandanbindungen in der [X.]republik [X.] und dem Königrei[X.]h [X.] [regelt]" ([X.]. 16/12069 [X.]1), führt zu keiner abwei[X.]henden [X.]ewertung. Gegenstand des [X.] ist ausweisli[X.]h seines - maßgebli[X.]hen - Wortlauts ni[X.]ht allein eine [X.]estimmung der Zuständigkeiten, sondern die Querung als sol[X.]he. Angesi[X.]hts der eindeutigen Festlegung einer "kombinierte[n] S[X.]hienen- und Straßenverkehrsanbindung" lässt si[X.]h aus der gesonderten Erwähnung einer Eisenbahnverbindung in der [X.] ni[X.]ht s[X.]hlussfolgern, der St[X.]tsvertrag wolle allein den [X.]edarf hierfür festlegen. Umgekehrt folgt aus der Nennung einer S[X.]hrägseilbrü[X.]ke in Absatz 5 der [X.] ni[X.]ht, dass nur für diese ein [X.]edarf festgestellt wird. Die [X.] weist ledigli[X.]h darauf hin, dass na[X.]h den bis zum [X.]s[X.]hluss gewonnenen Erkenntnissen eine S[X.]hrägseilbrü[X.]ke die Errei[X.]hung der gemeinsamen Ziele besonders fördern würde. Der [X.]text selbst lässt die te[X.]hnis[X.]he Ausgestaltung der Querung ausdrü[X.]kli[X.]h offen.

Der bindende [X.]harakter des [X.] wird s[X.]hließli[X.]h ni[X.]ht dadur[X.]h abges[X.]hwä[X.]ht, dass der [X.]s[X.]hluss mehr als zehn Jahre zurü[X.]kliegt. Eine zeitli[X.]he [X.]efristung sieht der Vertrag ni[X.]ht vor. [X.]eide [X.] halten an ihm fest; von der in Art. 22 Abs. 2 [X.] vorgesehenen Mögli[X.]hkeit, den Vertrag anzupassen, haben sie keinen Gebrau[X.]h gema[X.]ht.

b) Die gesetzli[X.]he [X.] ist für die Planfeststellung und das geri[X.]htli[X.]he Verfahren verbindli[X.]h (stRspr, vgl. zuletzt [X.], Urteil vom 2. Juli 2020 - 9 A 19.19 - juris Rn. 59).

Die fehlende Aufnahme des angefo[X.]htenen Vorhabens in die [X.] des [X.] steht dem ni[X.]ht entgegen. Sie bedeutet keine bindende negative Feststellung, dass für das Vorhaben kein [X.]edarf besteht (vgl. [X.], Urteil vom 9. November 2017 - 3 A 4.15 - [X.] 442.09 § 18 [X.] Nr. 78 Rn. 34; [X.]es[X.]hlüsse vom 15. Juli 2005 - 9 VR 39.04 - juris Rn. 5 und vom 12. Juli 2017 - 9 [X.] 49.16 - juris Rn. 5), sondern beruht darauf, dass die vorgenannten Pläne ein Instrument der Finanzplanung sind (vgl. [X.], Urteil vom 8. Juni 1995 - 4 [X.] 4.94 - [X.]E 98, 339 <345>). Weil [X.] den Tunnel auf eigene Kosten erri[X.]htet und betreibt, musste er in den [X.]n ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt werden. Ebenfalls unbea[X.]htli[X.]h ist daher die fehlende Einstufung der [X.] in eine [X.]edarfskategorie, da au[X.]h dieser ledigli[X.]h [X.]edeutung für die Finanzierung des Verkehrswegeausbaus zukommt. Das S[X.]heitern der [X.]ratsinitiative, den [X.]edarf für das Vorhaben in einem neuen § 17i [X.] und § 18f [X.] zu regeln, lässt ni[X.]ht den Rü[X.]ks[X.]hluss zu, der Gesetzgeber habe eine gesetzli[X.]he [X.] abgelehnt. Die angeda[X.]hte Regelung sollte ni[X.]ht konstitutiv sein, sondern ledigli[X.]h klarstellend erfolgen ([X.]. 389/18 <[X.]es[X.]hluss> S. 8 f., 14 f.).

Die [X.]indungswirkung gilt vorliegend unabhängig von einer ausdrü[X.]kli[X.]hen Regelung entspre[X.]hend § 1 Abs. 2 [X.]s[X.]hienenwegeausbaugesetz ([X.]), § 1 Abs. 2 Satz 2 FStrAbG. Gemäß Art. 20 Abs. 3 [X.] ist jede gesetzli[X.]he [X.] bindend für das Planfeststellungsverfahren, ohne dass es hierzu einer gesonderten gesetzli[X.]hen Anordnung bedarf. Die vorgenannten Vors[X.]hriften sind ledigli[X.]h eine Reaktion des Gesetzgebers (vgl. [X.]. 11/6805 [X.]) auf die vormalige Re[X.]htspre[X.]hung des [X.], die in den [X.]n eine die Verwaltung nur intern bindende Regelung vor allem im Hinbli[X.]k auf haushaltsmäßige und zeitli[X.]he Prioritäten sah ([X.], Urteile vom 22. März 1985 - 4 [X.] 15.83 - [X.]E 71, 166 <169>, vom 6. Dezember 1985 - 4 [X.] 59.82 - [X.]E 72, 282 <287> und vom 11. April 1986 - 4 [X.] 53.82 - [X.] 407.4 § 18[X.] [X.] [X.] [X.]). Eine sol[X.]he bes[X.]hränkte, finanzpolitis[X.]he Funktion kommt dem St[X.]tsvertrag jedo[X.]h ni[X.]ht zu.

Der Annahme einer für eine Planre[X.]htfertigung ausrei[X.]henden [X.] steht des Weiteren ni[X.]ht entgegen, dass der [X.]edarfsplan gemäß § 4 Satz 1 FStrAbG, § 4 [X.] regelmäßig unter Einbeziehung der [X.]elange insbesondere der Raumordnung, des Umwelts[X.]hutzes und des Städtebaus überprüft wird. Derartige Überprüfungen sind keine Voraussetzung einer [X.]indungswirkung der gesetzli[X.]hen [X.]. Dessen ungea[X.]htet gingen dem Abs[X.]hluss des [X.] mehrjährige Untersu[X.]hungen zu den te[X.]hnis[X.]hen und finanziellen Mögli[X.]hkeiten, den sozioökonomis[X.]hen und regionalen Auswirkungen, der gesamtwirts[X.]haftli[X.]hen [X.]ewertung sowie zu Verkehrsprognosen und Umweltauswirkungen einer [X.] eins[X.]hließli[X.]h eines grenzübers[X.]hreitenden Umweltkonsultationsverfahrens voraus. Darüber hinaus gelten [X.] au[X.]h dann fort, wenn die Pfli[X.]ht zur Prüfung der Anpassungsbedürftigkeit verstri[X.]hen ist (vgl. [X.], Urteil vom 6. November 2013 - 9 A 14.12 - [X.]E 148, 373 Rn. 26).

[X.]) Weder der St[X.]tsvertrag i.V.m. dem Zustimmungsgesetz ([X.]) no[X.]h die darin getroffene [X.] ([X.]) begegnen verfassungsre[X.]htli[X.]hen [X.]edenken.

[X.]) Der St[X.]tsvertrag ist ni[X.]ht deshalb verfassungswidrig, weil er auf [X.]s Re[X.]ht verweist (Art. 3 Abs. 3, Art. 10 Abs. 2 Satz 1, Art. 13 Abs. 7 Satz 1 [X.]). Hierbei handelt es si[X.]h entgegen den [X.] der [X.] um keine dynamis[X.]he Verweisung. Der [X.] Gesetzgeber hat si[X.]h ni[X.]ht das [X.] Re[X.]ht zu eigen gema[X.]ht, sondern ledigli[X.]h eine Kollisionsregelung getroffen, wel[X.]he Vors[X.]hriften auf den [X.]au und den [X.]etrieb der Querung Anwendung finden sollen (vgl. zur Unters[X.]heidung von Verweisungen und Kollisionsregelungen [X.], Gesetzgebung, 3. Aufl. 2002, Rn. 377 ff.). Hiervon abgesehen leu[X.]htet es au[X.]h unmittelbar ein, dass beide [X.] na[X.]h einheitli[X.]hen te[X.]hnis[X.]hen Regelwerken erri[X.]htet werden, dass der Zugang von Eisenbahnunternehmen für das [X.]auwerk na[X.]h einheitli[X.]hen Regelungen erfolgt und dass ni[X.]ht die bei [X.]s[X.]hluss, sondern zum [X.]punkt der [X.]auausführung bzw. der [X.] geltende Fassung der Vors[X.]hriften anwendbar sein soll. Die (auss[X.]hließli[X.]he) Anwendung von Vors[X.]hriften des Na[X.]hbarst[X.]ts auf Grenzbetriebsstre[X.]ken ist im Übrigen eisenbahnre[X.]htli[X.]h grundsätzli[X.]h vorgesehen (vgl. § 3a Abs. 1 Eisenbahnbetriebsordnung - [X.], § 10a Satz 1 [X.] n.F.).

Dafür, dass die Anwendung [X.]r Re[X.]htsvors[X.]hriften und te[X.]hnis[X.]her Normen zu einem Si[X.]herheitsstandard führt, der hinter demjenigen der maßgebli[X.]hen [X.]n Normen zurü[X.]kbleibt, bestehen keine Anhaltspunkte. Die in diesem Zusammenhang erhobenen klägeris[X.]hen Einwände führen, wie na[X.]hstehend auszuführen ist, bereits ni[X.]ht auf eine Unwirksamkeit des [X.]. Sie ließen daher au[X.]h im Falle ihrer [X.]egründetheit die Planre[X.]htfertigung ni[X.]ht entfallen, sondern betreffen allein die Frage, ob die si[X.]herheitste[X.]hnis[X.]he Ausstattung des [X.]en Tunnels den Anforderungen der § 4 Abs. 1 [X.], § 4 Satz 1 [X.] genügt. Selbst wenn [X.]tzteres ni[X.]ht der Fall wäre, bestehen - wie ebenfalls später darzulegen ist - keine Zweifel daran, dass ein ausrei[X.]hender Si[X.]herheitsstandard des Tunnels mithilfe etwaiger zusätzli[X.]her Si[X.]herungsvorkehrungen wie beispielsweise einer verminderten Hö[X.]hstges[X.]hwindigkeit ges[X.]haffen werden könnte, ohne dass die Inanspru[X.]hnahme des klägeris[X.]hen Eigentums entfiele. Somit sind die [X.] bereits ni[X.]ht [X.].

Sie benennen im Übrigen keine Umstände dafür, dass si[X.]h die Anwendbarkeit [X.]r te[X.]hnis[X.]her Regelwerke na[X.]hteilig auf die Tunnelsi[X.]herheit auswirkt. Zwar weisen sie auf die unters[X.]hiedli[X.]he Umsetzung der Ri[X.]htlinie 2004/54/[X.] des [X.] und des Rates vom 29. April 2004 über Mindestanforderungen an die Si[X.]herheit von Tunneln im trans[X.] Straßennetz ([X.] L 201 [X.]6) - Tunnelri[X.]htlinie ([X.]) - in [X.] und [X.] hin. Insoweit ma[X.]hen sie geltend, [X.] habe die Ri[X.]htlinie ledigli[X.]h für unmittelbar anwendbar erklärt, während die [X.]n Ri[X.]htlinien für die Ausstattung und den [X.]etrieb von Straßentunneln - [X.] 2006 - ([X.] 2006 [X.]71) über deren Mindestanforderungen hinausgegangen seien. Als Unters[X.]hiede benennen sie indes ledigli[X.]h, dass gemäß Nr. 4.3.3 [X.] 2006 für Tunnel im Ri[X.]htungsverkehr mit ausnahmsweise sto[X.]kendem Verkehr ab 3 000 m Länge eine Längslüftung mit Punktabsaugung ≤ 2 000 m vorgesehen und na[X.]h Nr. 6.1.3 [X.] 2006 der Abstand zwis[X.]hen zwei Notausgängen auf hö[X.]hstens 300 m bes[X.]hränkt ist. Zwar soll der [X.]e Tunnel über keine Rau[X.]habsaugung verfügen. Indes sind die Ri[X.]htlinien kein starrer [X.]ßstab; vielmehr sind bei ihrer Anwendung die Anforderungen aus Verkehrsqualität, Si[X.]herheit und Wirts[X.]haftli[X.]hkeit sowie aus den Umweltbedingungen ausgewogen zu berü[X.]ksi[X.]htigen und in ein Gesamtsi[X.]herheitskonzept einzubinden ([X.] 2006 Nr. 0.4). Insoweit sieht die Planung Notausgänge alle 110 m vor und damit in deutli[X.]h geringerem Abstand als na[X.]h der [X.] 2006 gefordert. Dass si[X.]h dies vorliegend zum Na[X.]hteil der Tunnelsi[X.]herheit auswirkt, ma[X.]hen die [X.] ni[X.]ht geltend. Stattdessen [X.] sie allein die [X.]ngelhaftigkeit sowohl der na[X.]h [X.]m als au[X.]h der na[X.]h [X.]m Re[X.]ht erstellten Risikoanalysen und tragen selber vor, es spiele im Ergebnis keine Rolle, ob auf [X.] [X.] auf [X.] te[X.]hnis[X.]he Normen abgestellt werde. Der Antrag, [X.]eweis für die Tatsa[X.]he zu erheben, dass die [X.]n Re[X.]htsvors[X.]hriften und te[X.]hnis[X.]hen Normen, na[X.]h denen die [X.] gebaut und vom Königrei[X.]h [X.] abgenommen wird, im Hinbli[X.]k auf den vorges[X.]hriebenen Si[X.]herheitsstandard hinter den maßgebli[X.]hen [X.]n Normen zurü[X.]kbleiben, war dana[X.]h sowohl wegen der fehlenden [X.] als au[X.]h deshalb abzulehnen, weil er ins [X.]laue geht.

[X.]) Die für die Planfeststellung und das geri[X.]htli[X.]he Verfahren verbindli[X.]he Feststellung des Gesetzgebers, dass ein [X.] besteht, s[X.]hließt das Vorbringen, für den [X.]en Autobahnabs[X.]hnitt bestehe kein [X.], grundsätzli[X.]h aus (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 214 Rn. 53). Anhaltspunkte, dass die gesetzli[X.]he [X.] verfassungswidrig sein könnte, bestehen ni[X.]ht. Das wäre nur der Fall, wenn sie evident unsa[X.]hli[X.]h wäre, weil es für das Vorhaben im Hinbli[X.]k auf die bestehende [X.] künftig zu erwartende Verkehrsbelastung [X.] - worauf es vorliegend maßgebli[X.]h ankommt - auf die verkehrli[X.]he Ers[X.]hließung eines zu entwi[X.]kelnden Raums an jegli[X.]her Notwendigkeit fehlte. Die [X.] kann darüber hinaus au[X.]h dann verfassungswidrig werden, wenn si[X.]h die Verhältnisse seit der [X.]edarfsents[X.]heidung des Gesetzgebers so grundlegend gewandelt haben, dass das angestrebte Planungsziel unter keinen Umständen au[X.]h nur annähernd errei[X.]ht werden kann (stRspr, vgl. [X.], Urteile vom 12. März 2008 - 9 A 3.06 - [X.]E 130, 299 Rn. 43 und vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - NVwZ 2016, 1710 Rn. 54). Ein derartiger Ausnahmefall liegt hier ni[X.]ht vor.

Ziel der [X.] ist ausweisli[X.]h der [X.] des [X.] die Verbesserung der Infrastruktur zwis[X.]hen [X.] und [X.] sowie Skandinavien und Kontinentaleuropa. Im Vordergrund steht ni[X.]ht die [X.]ewältigung einer bestehenden Verkehrsbelastung, sondern die grenzübers[X.]hreitende Ers[X.]hließung [X.] Regionen. Die Verkehrsverbindungen zwis[X.]hen den [X.]st[X.]ten und die Integration und Dynamik der Regionen sollen gestärkt, die Voraussetzungen für eine intensivere kulturelle und wirts[X.]haftli[X.]he Zusammenarbeit ges[X.]haffen sowie der Wettbewerb und die Entwi[X.]klung der Regionen vorangetrieben werden. Das konkret zu erwartende Verkehrsaufkommen ist hingegen erst insoweit von [X.]edeutung, als es eine Finanzierung der [X.] dur[X.]h die Nutzer ermögli[X.]hen soll.

Dementspre[X.]hend ist sowohl der Straßen- als au[X.]h der S[X.]hienenteil der [X.] gemäß der [X.] [X.]il des Kernnetzes des trans[X.] Verkehrsnetzes und gehört damit zu den [X.]ilen des [X.] Gesamtnetzes, die von größter strategis[X.]her [X.]edeutung für die Verwirkli[X.]hung der mit dem Aufbau des trans[X.] Verkehrsnetzes verfolgten Ziele sind. Der S[X.]hienenteil der [X.] ist zudem gemäß Art. 44 Abs. 1 [X.] i.V.m. [X.] [X.]il I der VO ([X.]) 1316/2013 [X.]il des [X.] [X.]. Die [X.] hat damit eine [X.] Verbindungs- und Raumers[X.]hließungsfunktion. Die [X.]-[X.] zählt die [X.]querung zu den fünf wi[X.]htigsten grenzübers[X.]hreitenden Projekten des trans[X.] Verkehrsnetzes (Mitteilung vom 7. Januar 2014 <[X.]OM [2013] 940 final>). Dies verleiht der Planre[X.]htfertigung besonderes Gewi[X.]ht (vgl. [X.], Urteil vom 23. April 2014 - 9 A 25.12 - [X.]E 149, 289 Rn. 74).

Wennglei[X.]h das zu erwartende Verkehrsaufkommen am [X.] für die Frage der Notwendigkeit des Vorhabens ni[X.]ht völlig irrelevant ist, kommt ihm angesi[X.]hts der mit dem Vorhaben verfolgten sozioökonomis[X.]hen Ziele eine nur mittelbare [X.]edeutung zu. Au[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]2 ff.) stellt hierauf - wie au[X.]h auf weitere Gründe - nur hilfsweise ab. Die der gesetzli[X.]hen [X.] zugrunde liegende Verkehrsprognose aus dem [X.] erwartete insoweit für 2015 ein dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hes tägli[X.]hes Aufkommen zwis[X.]hen 8 756 und 9 153 Kfz sowie zwis[X.]hen 96 und 99 Zügen; bis 2025 soll die Zahl der den Tunnel nutzenden Kfz auf 9 516 bis 11 683 steigen. Die im Planfeststellungsverfahren eingeholte Verkehrsprognose aus dem [X.] ermittelte für 2030 zwis[X.]hen 11 780 und 12 158 Kfz ohne sowie 10 568 Kfz mit reduzierter [X.]rtführung des [X.]betriebs; die Anzahl der Züge beläuft si[X.]h auf 98 bis 111. Ohne Erri[X.]htung der [X.] soll das Verkehrsaufkommen 7 869 bis 7 973 Kfz betragen. [X.]eide Verkehrsprognosen unters[X.]heiden zwei sog. [X.]asisfälle, von denen si[X.]h der eine (A) an die Annahmen der [X.]n [X.]verkehrswegeplanung und der andere ([X.]) an das [X.] Verkehrsmodell anlehnt. Unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung einer [X.]utermäßigung von 25 % für die Querung über den Großen [X.]elt bere[X.]hnete eine im Auftrag der [X.]eigeladenen dur[X.]hgeführte ergänzende Untersu[X.]hung vom Oktober 2017 ein im [X.]asisfall [X.] ohne parallelen [X.]betrieb um 4,8 % auf 11 573 Kfz verringertes Verkehrsaufkommen.

Dies vorangestellt, ist die an den vorliegenden Verkehrsprognosen ansetzende Kritik ni[X.]ht geeignet, die Grundlagen der gesetzli[X.]hen [X.] und -überprüfung in Frage zu stellen. Sie lässt die vorstehend bes[X.]hriebene sozioökonomis[X.]he Re[X.]htfertigung des Vorhabens sowie den Umstand unberü[X.]ksi[X.]htigt, dass das konkrete Verkehrsaufkommen hierfür eine nur mittelbare Rolle spielt. Darüber hinaus verkennt sie, dass die angeordnete [X.]indungswirkung der gesetzli[X.]hen [X.] darauf abzielt, das straßenre[X.]htli[X.]he Planfeststellungsverfahren und damit ebenso einen ans[X.]hließenden Verwaltungsprozess von einem Guta[X.]hterstreit über die "ri[X.]htigere" Verkehrsprognose zu entlasten. Dieser Zwe[X.]k s[X.]hließt es aus, den [X.], den der Gesetzgeber auf dieser Stufe vollzogen hat, unter dem [X.]li[X.]kwinkel fa[X.]hli[X.]h zu überprüfen, ob eine andere Verkehrsprognose vorzugswürdig sein könnte. Ents[X.]heidend ist allein, ob das Ergebnis der Normsetzung den anzulegenden verfassungsre[X.]htli[X.]hen [X.]ßstäben genügt (vgl. [X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 241 Rn. 55).

(1) Hierna[X.]h fehlt es für das Vorhaben ni[X.]ht bereits unter Zugrundelegung der in den Prognosen ermittelten Zahlen an jegli[X.]her Notwendigkeit, und zwar selbst dann ni[X.]ht, wenn man den in der Untersu[X.]hung vom Oktober 2017 angenommenen Rü[X.]kgang des [X.] auf die für den Fall einer [X.]rtführung des [X.]betriebs ermittelten Zahlen überträgt. Au[X.]h mit einem dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen tägli[X.]hen Kfz-Aufkommen von etwas mehr als 10 000 Kfz ist die Errei[X.]hung der mit der [X.] verfolgten Ziele ni[X.]ht von vornherein ausges[X.]hlossen. Vielmehr liegt dieser Wert innerhalb der [X.]annbreite der von der [X.]eigeladenen für andere Grenzübergänge genannten Zahlen. Darauf, dass es si[X.]h hierbei um ein für [X.] Verhältnisse verglei[X.]hsweise geringes Verkehrsaufkommen am allenfalls untersten Rand der für Autobahnen und autobahnähnli[X.]he Straßen vorgesehenen [X.] handelt, kommt es ni[X.]ht an. Insoweit darf ni[X.]ht allein der in [X.] übli[X.]he [X.]ezugsrahmen für den Ausbaustandard zugrunde gelegt werden. [X.] und [X.] haben zusammen 16 Mio. Einwohner. Ein Verkehrsaufkommen wie dasjenige [X.] mit 80 Mio. Einwohnern, wel[X.]hes zudem aufgrund der zentralen Lage in [X.] erhebli[X.]he Transitverkehre eins[X.]hließt, wird dur[X.]h die beiden Länder ni[X.]ht ansatzweise generiert. Ihre Volkswirts[X.]haften sind indes auf den Außenhandel angewiesen und verfügen bislang mit der Querung über den Großen [X.]elt über ledigli[X.]h eine - zudem deutli[X.]h längere - feste Verbindung mit Kontinentaleuropa. Eine Unterbre[X.]hung dort führte zum weitgehenden Erliegen des Zugverkehrs sowie zu erhebli[X.]hen Ers[X.]hwernissen im Pkw- und Lkw-Verkehr zwis[X.]hen [X.] und [X.] sowie Zentral-, West- und Südeuropa.

Des Weiteren ist dur[X.]h Art. 2 Abs. 1 Satz 2 [X.] i.V.m. dem Zustimmungsgesetz au[X.]h die Anzahl der Fahrstreifen mit [X.]indungswirkung für das Planfeststellungsverfahren und das geri[X.]htli[X.]he Verfahren gesetzli[X.]h festgelegt (vgl. [X.], Urteil vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.]E 160, 78 Rn. 19 ff.). Die [X.] übers[X.]hreitet au[X.]h insoweit ni[X.]ht deshalb die Grenzen des gesetzgeberis[X.]hen Ermessensspielraums, weil die Ri[X.]htlinien für den [X.]au von Autobahnen ([X.]) anhand der dort für Autobahnen und autobahnähnli[X.]he Straßen vorgesehenen [X.] (RQ) den Rü[X.]ks[X.]hluss zuließen, ein vierstreifiger Ausbau komme erst ab Verkehrsstärken von 18 000 Kfz/24h in [X.]etra[X.]ht. Für den Straßenquers[X.]hnitt ist ni[X.]ht das dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Verkehrsaufkommen, sondern die die [X.] ausdrü[X.]kende Straßenkategorie maßgebli[X.]h, die si[X.]h na[X.]h den - den [X.] vorrangigen - Ri[X.]htlinien für integrierte Netzgestaltung ([X.]) bestimmt, vgl. [X.].2 Abs. 1 [X.]. Von besonderer [X.]edeutung sind dana[X.]h für den internationalen Verkehr Verbindungen zwis[X.]hen in- und ausländis[X.]hen [X.]. Als hö[X.]hstrangige grenzübers[X.]hreitende Verbindungen der Verkehrsnetze (Nr. 3.2.1 [X.]) haben sie die Verbindungsfunktionsstufe 0 und unterfallen der [X.] (Autobahnen). S[X.]hon deshalb geht der Einwand des [X.] des Verfahrens [X.] 9 A 7.19 fehl, ausweisli[X.]h der [X.] sei ein Ausbau nur der Querung, ni[X.]ht jedo[X.]h der Hinterlandanbindung vorgesehen mit der [X.]lge, dass der Umfang der Querung - genauer: die Zahl der Fahrstreifen - nur demjenigen des bisherigen Stre[X.]kenverlaufs der [X.]/[X.] entspre[X.]hen könne.

(2) Soweit die [X.] - wie au[X.]h der Kläger des Verfahrens [X.] 9 A 9.19 - geltend ma[X.]hen, das Guta[X.]hten zur Existenzgefährdung der Klägerin zu 1 weise für einen [X.]betrieb parallel zur [X.] einen erhebli[X.]h höheren Anteil der Verkehre als die Verkehrsprognose 2014 aus mit der [X.]lge, dass das dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Verkehrsaufkommen im Tunnel ledigli[X.]h 5 000 Kfz betrage, zielt diese Kritik ebenso wie diejenige, der Prognose lägen zu hohe [X.]preise für Lkw zugrunde, ebenfalls ledigli[X.]h auf das konkrete Verkehrsaufkommen, ohne die Errei[X.]hung der im Vordergrund stehenden Ziele der [X.] auszus[X.]hließen. Sie ignoriert zudem, dass si[X.]h die im Guta[X.]hten genannten prozentualen Anteile des [X.]betriebs auf die zu erwartende Verteilung allein der derzeitigen Verkehre am [X.] beziehen, sowie den Hinweis des Guta[X.]htens, dass si[X.]h bei einer [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der infolge von [X.] erwarteten zusätzli[X.]hen Verkehre die [X.]rktanteilsquoten des [X.]betriebs verringern (vgl. [X.]., Existenzgefährdungsguta[X.]hten vom 29. Januar 2019 [X.]2). Die Anträge, [X.]eweis darüber zu erheben, dass bei der Verteilung des Verkehrs auf die beiden Verkehrsträgeralternativen [X.] und [X.]e mindestens ein Anteil von 30 % für Pkw und von 40 % für Lkw auf die [X.]e entfällt und deshalb die Verkehrsprognose aus dem [X.] unzutreffend ist, und dass der [X.] und 2030 auf die [X.] entfallende tagesdur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Verkehr auf [X.]asis der vorgenannten Verkehrsprognose bzw. der Verkehrsprognose der Vorhabenträger weniger als 5 000 Kfz/Tag beträgt, wenn man die [X.]rktanteile der Klägerin zu 1 so berü[X.]ksi[X.]htigt, wie es das Existenzgefährdungsguta[X.]hten ermittelt hat (30,8 % für Pkw, 40 % für Lkw), verkennen dies und gehen folgli[X.]h von fals[X.]hen Tatsa[X.]hen aus. Sie waren daher abzulehnen.

Der weitere Einwand, die bisherige Verkehrsentwi[X.]klung am [X.] bleibe deutli[X.]h hinter den Annahmen der Verkehrsprognosen 2002 und 2014 zurü[X.]k, die ohne Erri[X.]htung der [X.] von einem autonomen Wa[X.]hstum ausgegangen seien, wohingegen die Zahl der beförderten Pkw zurü[X.]kgegangen sei, betrifft wiederum allein die Höhe des Verkehrsaufkommens und führt auf keine evident unsa[X.]hli[X.]he [X.]. Im Übrigen hat der Sa[X.]hverständige der [X.]eigeladenen Dr. S[X.]hu. in der mündli[X.]hen Verhandlung zur Überzeugung des [X.]s ausgeführt, dass die Entwi[X.]klung des Gesamtverkehrs maßgebli[X.]h ist, der - wennglei[X.]h ni[X.]ht auf der [X.]linie der [X.] zu 1 und 3, wohl aber auf anderen Routen und Verkehrsträgern - zugenommen hat.

Au[X.]h die von den [X.] aufgeworfene Frage, in wel[X.]hem [X.]ße Lkw-Verkehre die [X.]überfahrt zur Abgeltung der vorges[X.]hriebenen Ruhezeiten nutzen, betrifft allein die exakte Höhe des auf den [X.]betrieb entfallenden Lkw-Verkehrs, ohne dass hierdur[X.]h die sozioökonomis[X.]hen Ziele des Vorhabens in Frage gestellt werden [X.] si[X.]h gar als evident verfehlt erweisen. Die Autoren der Verkehrsprognose haben zudem in der mündli[X.]hen Verhandlung ausgeführt, diesen Gesi[X.]htspunkt bei ihren [X.]ere[X.]hnungen berü[X.]ksi[X.]htigt zu haben. Den Einwand der [X.]eigeladenen und des [X.]eklagten, auf vielen [X.] müssten aufgrund der gesetzli[X.]hen Vorgaben Ruhezeiten s[X.]hon vor dem Errei[X.]hen des [X.] eingelegt werden, haben die [X.] im Übrigen ni[X.]ht substantiiert entkräftet. So weist ihre in der mündli[X.]hen Verhandlung dargelegte Verglei[X.]hsbere[X.]hnung, der zufolge si[X.]h für die Stre[X.]ke [X.] - [X.] für die Nutzung der [X.] ein [X.]vorteil von ledigli[X.]h vier Minuten ergebe, für die Fahrt bis zum [X.]anleger 281 Minuten aus, berü[X.]ksi[X.]htigt jedo[X.]h ni[X.]ht, dass ein Fahrer gemäß Art. 7 VO ([X.]) [X.]61/2006 spätestens na[X.]h einer [X.]nkdauer von viereinhalb Stunden - d.h. 270 Minuten - eine ununterbro[X.]hene Fahrtunterbre[X.]hung von wenigstens 45 Minuten einlegen muss. Hinzu kommt, dass den Prognosen zufolge ein großer [X.]il des auf die [X.] entfallenden Verkehrsaufkommens aus einer Verkehrsverlagerung, insbesondere vom Großen [X.]elt, resultiert. Wenn dieser Verkehr bislang die Vorteile der [X.]verbindung ni[X.]ht nutzt, sondern stattdessen die längere Stre[X.]ke über den Großen [X.]elt wählt, ist die Annahme gere[X.]htfertigt, dass eine Verlagerung der Route auf den [X.] allein zugunsten der [X.] erfolgt. Der Antrag, [X.]eweis über die Tatsa[X.]he zu erheben, dass die Annahmen auf [X.]asis der Verkehrsprognosen aus den Jahren 2002 und 2014 zu [X.]na[X.]hteilen von Kraftfahrzeugen, wel[X.]he [X.]linien der [X.]n nutzen, um mindestens 50 % übersetzt sind, da sie die mit den [X.]überfahrten verbundenen Ruhe- und Erholungszeiten in keinem der den Prognosen zugrunde gelegten Szenarien zugunsten der [X.]e berü[X.]ksi[X.]htigen, war daher abzulehnen. Er beruht auf unzutreffenden Annahmen. Die unter [X.]eweis gestellten Tatsa[X.]hen führen zudem auf keinen Wegfall der Planre[X.]htfertigung.

Die weitere Kritik der [X.], der die [X.]eigeladene und der [X.]eklagte jeweils detailliert entgegengetreten sind, betrifft eins[X.]hließli[X.]h der Frage, wie ho[X.]h der Anteil der Einkaufsverkehre am derzeitigen [X.]verkehr ist, ledigli[X.]h Details der Verkehrsprognosen, die mit der bindenden gesetzli[X.]hen [X.] dem Streit entzogen sind und die Re[X.]htfertigung für die Erri[X.]htung der [X.] unberührt lassen. Der Frage, ob der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu Re[X.]ht au[X.]h unabhängig hiervon eine Planre[X.]htfertigung bejaht, kommt dana[X.]h ebenfalls keine [X.]edeutung zu. Ungea[X.]htet dessen, ob die [X.] dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]h von 9 000 [X.] 11 000 Kfz am Tag genutzt wird, wird mit ihr eine deutli[X.]h s[X.]hnellere und kürzere Straßen- und S[X.]hienenverbindung ni[X.]ht nur zwis[X.]hen [X.] und [X.], sondern zwis[X.]hen Skandinavien und Kontinentaleuropa ges[X.]haffen, weshalb au[X.]h die Europäis[X.]he [X.] dem Vorhaben eine überragende [X.]edeutung beimisst. Neben einer Absi[X.]herung der verkehrste[X.]hnis[X.]hen Anbindung Skandinaviens dur[X.]h die Erri[X.]htung einer zweiten festen Verbindung wird hierdur[X.]h eine Infrastruktur ges[X.]haffen, die ein engeres Zusammenwa[X.]hsen und eine weitere wirts[X.]haftli[X.]he Entwi[X.]klung [X.] Regionen zwar ni[X.]ht garantiert, aber ermögli[X.]hen soll. Dieses planeris[X.]he Ziel zweier [X.] und der [X.], wel[X.]hes diese dur[X.]h die bisherige [X.]verbindung als ni[X.]ht ausrei[X.]hend erfüllt era[X.]hten, wird etwa dur[X.]h den Anteil der Einkaufsfahrten am derzeitigen Verkehrsaufkommen [X.] das exakte Ausmaß der angenommenen [X.] ni[X.]ht in Frage gestellt.

Soweit die [X.] in ihrer Klagebegründung zudem paus[X.]hal auf Einwendungen und Unterlagen vers[X.]hiedener Guta[X.]hter [X.]ezug nehmen, die sie im Planfeststellungsverfahren eingebra[X.]ht haben, genügt dieses Vorbringen ni[X.]ht den [X.]egründungsanforderungen na[X.]h § 18e Abs. 5 Satz 1 [X.].

(3) Die von dem Kläger des Verfahrens [X.] 9 A 9.19 erhobenen Einwände behaupten ebenfalls ledigli[X.]h geringere Verkehrszahlen als in den Verkehrsprognosen 2002 und 2014 angenommen, führen jedo[X.]h auf keine offenkundige Fehlerhaftigkeit der [X.].

Dem von dem Kläger vorgelegten Guta[X.]hten der Firma [X.] vom 8. Juli 2019 hat die [X.]eigeladene detailliert und umfassend unter Vorlage einer guta[X.]hterli[X.]hen Stellungnahme der Firma [X.] widerspro[X.]hen. Der Kläger ist dieser Erwiderung ni[X.]ht entgegengetreten, sondern hat mit [X.] vom 15. [X.]i 2020 ledigli[X.]h eine weitere Stellungnahme von [X.] vom 14. [X.]i 2020 vorgelegt. Für die dem Klägerbevollmä[X.]htigten gemäß § 67 Abs. 4 Satz 1 VwGO obliegende eigene Prüfung, Si[X.]htung und re[X.]htli[X.]he Dur[X.]hdringung des Streitstoffs ist die bloße [X.]ezugnahme auf Ausführungen eines [X.] indes ni[X.]ht ausrei[X.]hend; diese können daher inhaltli[X.]h ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt werden (vgl. [X.], Urteile vom 23. April 2014 - 9 A 25.12 - [X.]E 149, 289 Rn. 16 und vom 11. Juli 2019 - 9 A 13.18 - [X.]E 166, 132 Rn. 133). Dessen ungea[X.]htet nimmt die Erwiderung von [X.] nur zu einzelnen Punkten - und dies teilweise ledigli[X.]h relativierend - Stellung, ohne die fundamentale Kritik der [X.]eigeladenen und des [X.]eklagten umfassend zu entkräften.

Au[X.]h die gegen die Notwendigkeit einer S[X.]hienenverkehrsverbindung vorgebra[X.]hten Einwände sind ni[X.]ht geeignet, eine Verfassungswidrigkeit der gesetzli[X.]hen [X.] zu begründen. Die Kritik, mit prognostizierten 111 Zügen tägli[X.]h bleibe das Verkehrsaufkommen deutli[X.]h hinter der [X.]azität des Tunnels von 250 Zügen zurü[X.]k, verkennt, dass es sa[X.]hwidrig wäre, eine auf Jahrzehnte ausgelegte Infrastruktur, deren Aufnahmefähigkeit ni[X.]ht gesteigert werden kann, so zu planen, dass ihre [X.]azität s[X.]hon in absehbarer [X.] ganz [X.] überwiegend ausges[X.]höpft ist. Umgekehrt ist das Ziel einer Verkehrswende, wel[X.]he u.a. darauf zielt, den Anteil des S[X.]hienengüter- und -personenverkehrs zu erhöhen, nur zu errei[X.]hen, wenn die hierfür erforderli[X.]he Infrastruktur zeitnah und langfristig ges[X.]haffen wird. Der Einwand, die [X.]es[X.]hränkung des Güterverkehrs auf die im Jahr 1998 zulässige Menge bis zur vollständigen Fertigstellung der Hinterlandanbindung in der Nebenbestimmung 2.1 [X.] ([X.] 21) s[X.]hließe eine Steigerung des [X.]ahnverkehrs auf unabsehbare [X.] aus, verkennt dies; zudem muss bei einer abs[X.]hnittsweisen Planung ni[X.]ht s[X.]hon jeder Abs[X.]hnitt für si[X.]h die in der Gesamtplanung zugeda[X.]hte [X.] haben (vgl. [X.], Urteile vom 21. März 1996 - 4 [X.] 19.94 - [X.]E 100, 370 <387 f.>, vom 23. Februar 2005 - 4 A 5.04 - [X.]E 123, 23 <25 f.> und vom 26. Oktober 2005 - 9 A 33.04 - juris Rn. 33).

Der weiteren Kritik, die Erwartung von tägli[X.]h 73 Güterzügen auf der [X.] widerspre[X.]he dem aktuellen Aufkommen auf der sog. [X.] über den Großen [X.]elt von 52 (2010) bzw. 47 (2017) Zügen, hat die [X.]eigeladene Zahlen entgegengestellt, die zwar eine ansteigende [X.]ndenz zeigen, jedo[X.]h auf no[X.]h niedrigerem Niveau als vom Kläger geltend gema[X.]ht (2010: 37, 2014: 39, 2018: 41 Züge tägli[X.]h). Allerdings haben die Sa[X.]hverständigen der [X.]eigeladenen dies mit zunehmenden Erfassungsproblemen ausländis[X.]her Verkehre, der Zulassung längerer Züge sowie damit erklärt, dass im [X.]etra[X.]htungszeitraum aufgrund von [X.]auarbeiten auf der [X.] S[X.]hienengüterverkehre verstärkt über die [X.] transportiert worden seien. Zu berü[X.]ksi[X.]htigen ist insoweit zudem, dass die Verkehrsprognose 2014 ni[X.]ht nur von einer vollständigen Verlagerung des internationalen Transit-S[X.]hienengüterverkehrs von der [X.] auf die [X.], sondern zusätzli[X.]h davon ausgeht, dass die [X.] au[X.]h Verkehre von den [X.] und [X.] - [X.] abzieht.

(4) S[X.]hließli[X.]h vermag au[X.]h das Vorbringen des [X.] des Verfahrens [X.] 9 A 7.19 keine Verfassungswidrigkeit der gesetzli[X.]hen [X.] zu begründen. Seiner Kritik der Verkehrsprognose liegt bereits die unzutreffende Annahme, dass keine gesetzli[X.]he [X.] vorliegt, und dementspre[X.]hend der fehlerhafte [X.]ßstab zugrunde, ob das Vorhaben vernünftigerweise geboten ist (vgl. Klagebegründung vom 26. Juni 2019 [X.]23). Diese Frage hat der Gesetzgeber bindend beantwortet. Nur eine Kritik, die darauf führt, dass diese [X.] evident unsa[X.]hli[X.]h ist, lässt - vorbehaltli[X.]h ihrer [X.]estätigung dur[X.]h das [X.] im [X.] na[X.]h Art. 100 Abs. 1 [X.] - diese [X.]indungswirkung entfallen. Einzelheiten der Verkehrsprognose sind damit einer geri[X.]htli[X.]hen Überprüfung entzogen; dies gilt vorliegend umso mehr, als die gesetzli[X.]he [X.] - wie ausgeführt - vorrangig an die ni[X.]ht nur nationale [X.] zwis[X.]henst[X.]tli[X.]he, sondern europaweite sozioökonomis[X.]he [X.]edeutung der [X.] anknüpft. Ents[X.]heidend ist daher allein, ob das Ergebnis der Normsetzung den anzulegenden verfassungsre[X.]htli[X.]hen [X.]ßstäben genügt (vgl. [X.], Urteile vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 241 Rn. 55 f.; [X.]es[X.]hluss vom 27. November 2018 - 9 A 10.17 - juris Rn. 44 f.). Mit dieser [X.]edeutung setzt si[X.]h der Kläger ni[X.]ht ansatzweise auseinander, sondern räumt selbst ein, dass seine Einwände nur im Falle einer fehlenden gesetzli[X.]hen [X.] - zumindest teilweise - zum Tragen kommen (vgl. Klagebegründung vom 26. Juni 2019 [X.]0).

Die gegen die Verkehrsprognose 2014 erhobenen Einwände sind darüber hinaus unbegründet. Die Methodik der Prognose und ihre Darstellung begegnen keinen re[X.]htli[X.]hen [X.]edenken. Die Methodik wird in einem eigenständigen [X.]itel erläutert. Dem Einwand, die Untersu[X.]hung unters[X.]heide ni[X.]ht hinrei[X.]hend zwis[X.]hen den vier Stufen der Prognostik, ist die [X.]eigeladene überzeugend entgegengetreten, u.a. mit dem Hinweis, dass die an der Erstellung der Verkehrsprognose beteiligten Unternehmen und Autoren bereits an der Entwi[X.]klung des [X.]verkehrswegeplans beteiligt waren und daher mit der Methodik derartiger Untersu[X.]hungen seit langem vertraut sind. Dementspre[X.]hend bes[X.]heinigt eine von der Firma [X.][X.] dur[X.]hgeführte Qualitätskontrolle, dass si[X.]h die Prognosemodelle auf m[X.]ne Prinzipien gründen, die grundlegend dokumentiert sind.

Die gegen die S[X.]hienengüterverkehrsprognose erhobenen Einwände führen glei[X.]hfalls ni[X.]ht auf eine Verfassungswidrigkeit der [X.]. Insoweit geht der Kläger zunä[X.]hst fäls[X.]hli[X.]herweise davon aus, die Prognose unterstelle eine vollständige Verlagerung aller S[X.]hienenverkehre vom Großen [X.]elt auf die [X.]querung; die Untersu[X.]hung bezieht si[X.]h indes nur auf die Transitverkehre, für die ohne Weiteres einleu[X.]htet, dass sie die deutli[X.]h kürzere Verbindung dur[X.]h den Tunnel wählen werden. Die im Projektinformationssystem zum [X.]verkehrswegeplan veröffentli[X.]hten Zahlen sind kein geeigneter [X.]ßstab für die [X.]elastbarkeit der vorliegenden Prognosen, weil sie nur die Wirkung des [X.] gegenüber dem [X.]ezugsfall darstellen und keine Netzeffekte [X.] Auswirkungen weiterer Engpassbeseitigungen berü[X.]ksi[X.]htigen. Der Einwand, die Prognose beruhe auf der Annahme eines zu hohen Wirts[X.]haftswa[X.]hstums in [X.], bezieht si[X.]h auf die im [X.]asisfall [X.] prognostizierte Auslastung von 73 Zügen tägli[X.]h. Er verkennt, dass der Untersu[X.]hung ni[X.]ht nur die Daten der [X.]n Ausbaupläne, sondern zuglei[X.]h - im [X.]asisfall A - die hinsi[X.]htli[X.]h des skandinavis[X.]hen Wirts[X.]haftswa[X.]hstums konservativeren Annahmen der [X.]n Planung zugrunde liegen; für diesen Fall geht die Untersu[X.]hung von 62 Güterzügen am Tag aus. Die höheren Zahlen des [X.]asisfalls [X.] wurden der Planung vorsorgli[X.]h im Hinbli[X.]k auf höhere Umwelt- und Lärmauswirkungen zugrunde gelegt. Soweit si[X.]h der Kläger auf eine Stellungnahme der V[X.] GmbH stützt, bezieht diese si[X.]h ni[X.]ht auf die Verkehrsuntersu[X.]hung, sondern die Kosten-Nutzen-Analyse der Hinterlandanbindung.

Die gegen die sog. "[X.]" und die Verfolgung von Kfz-[X.]ewegungen über Mobilfunkdaten erhobenen Einwände können die Verkehrsprognose s[X.]hon deshalb ni[X.]ht ers[X.]hüttern, weil diese Erhebungen ni[X.]ht Grundlage der Untersu[X.]hung waren, sondern ledigli[X.]h ergänzend dur[X.]hgeführt wurden. Im Übrigen hat die [X.]eigeladene dargelegt, dass sie die von ihrer Muttergesells[X.]haft in Auftrag gegebene "[X.]" ni[X.]ht weiterverwendet hat und dass die Verkehrserfassung anhand von Mobilfunkdaten no[X.]h ni[X.]ht abges[X.]hlossen ist. Die hierzu vom Kläger vorgelegte kritis[X.]he [X.]ewertung dur[X.]h Prof. [X.]. von der Universität [X.] setzt si[X.]h mit all dem ni[X.]ht auseinander. Die Auswirkungen einer (weiteren) [X.]utreduzierung auf der Querung am Großen [X.]elt haben die Vorhabenträger mittels einer ergänzenden Untersu[X.]hung berü[X.]ksi[X.]htigt; dana[X.]h verringert si[X.]h hierdur[X.]h das Kfz-Aufkommen am [X.], jedo[X.]h bei weitem ni[X.]ht in einem [X.]ße, dass au[X.]h nur ansatzweise die gesetzli[X.]he [X.]edarfsprognose ers[X.]hüttert wäre. [X.]tztli[X.]h stehen au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Ausführungen von Prof. [X.]. vers[X.]hiedene Studien einander gegenüber, deren abwei[X.]hende Eingabedaten und methodis[X.]he Ansätze zu unters[X.]hiedli[X.]hen Prognosewerten führen; dies bedeutet indes keine Fehlerhaftigkeit der Planre[X.]htfertigung (vgl. [X.], Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 26).

d) [X.] s[X.]heitert s[X.]hließli[X.]h ni[X.]ht an der fehlenden Finanzierbarkeit des Projekts. Die Art der Finanzierung ist ni[X.]ht Gegenstand des fernstraßenre[X.]htli[X.]hen Planfeststellungsbes[X.]hlusses. Allerdings darf die Planfeststellungsbehörde den [X.]ngel der Finanzierbarkeit eines Vorhabens ni[X.]ht ignorieren; einer aus finanziellen Gründen ni[X.]ht realisierbaren Planung fehlt die Planre[X.]htfertigung, weil sie ni[X.]ht vernünftigerweise geboten ist. Die Planfeststellungsbehörde hat deshalb vorauss[X.]hauend zu beurteilen, ob dem geplanten [X.]auvorhaben unüberwindbare finanzielle S[X.]hranken entgegenstehen (stRspr, vgl. zuletzt [X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 241 Rn. 58).

[X.]) Die [X.] bezweifeln, dass die vorgesehene Finanzierung mithilfe von St[X.]tsgarantien [X.]s europare[X.]htli[X.]h zulässig ist. Es spri[X.]ht indes s[X.]hon vieles dafür, dass die unionsre[X.]htli[X.]he Zulässigkeit von [X.]eihilfen in Klageverfahren gegen [X.] generell ni[X.]ht zu prüfen ist (vgl. [X.], Urteile vom 19. Oktober 2006 - 3 [X.] 33.05 - [X.]E 127, 42 Rn. 40 und vom 26. Oktober 2016 - 10 [X.] 3.15 - [X.]E 156, 199 Rn. 14). Jedenfalls ist das Geri[X.]ht in Planfeststellungsverfahren auf eine Evidenzkontrolle des [X.] [X.]eihilfere[X.]hts bes[X.]hränkt. Hieran gemessen ist die Finanzierbarkeit des Vorhabens ni[X.]ht ausges[X.]hlossen. Das [X.] hat in seinem Urteil vom 13. Dezember 2018 - [X.]/15 [[X.]:[X.]:[X.]] - ledigli[X.]h das Unterlassen eines förmli[X.]hen Prüfverfahrens beanstandet, aber keine grundlegenden materiellen [X.]edenken gegen die [X.]eihilfefinanzierung geäußert.

Entspre[X.]hendes gilt für das Urteil des Europäis[X.]hen Geri[X.]hts vom 19. September 2018 - [X.]/15 [[X.]:[X.]:T:2018:563] - betreffend die Gewährung st[X.]tli[X.]her [X.]eihilfen für die Erri[X.]htung der [X.]querung. Zwar belegen beide Urteile den erforderli[X.]hen Umfang einer unionsre[X.]htli[X.]hen Prüfung des Finanzierungsmodells; ihnen lassen si[X.]h aber keine Anhaltspunkte für dessen offenkundige Re[X.]htswidrigkeit entnehmen. Eine derart detaillierte Prüfung der unionsre[X.]htli[X.]hen Zulässigkeit der [X.]eihilfen, wie sie die [X.] mit ihrer ins Einzelne gehenden Subsumtion unter [X.] [X.]eihilfevors[X.]hriften vornehmen, geht deutli[X.]h über die dem Planfeststellungsverfahren allenfalls obliegende Evidenzkontrolle hinaus; sie muss dem unionsre[X.]htli[X.]hen Prüfungsverfahren vorbehalten bleiben.

Die Annahme, dass im maßgebli[X.]hen [X.]punkt des Erlasses des Planfeststellungsbes[X.]hlusses die Finanzierung ni[X.]ht aufgrund unionsre[X.]htli[X.]her [X.]es[X.]hränkungen ausges[X.]hlossen war, wird im Übrigen au[X.]h dadur[X.]h bestätigt, dass die [X.] die Finanzierung der [X.] mit Ents[X.]heidung vom 20. März 2020 - wennglei[X.]h mit geringfügigen, die Finanzierung indes ni[X.]ht in Frage stellenden Modifikationen - genehmigt hat.

[X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verstößt au[X.]h ni[X.]ht - erst re[X.]ht ni[X.]ht offensi[X.]htli[X.]h - gegen das Verbot, eine beabsi[X.]htigte [X.]eihilfemaßnahme vor der abs[X.]hließenden Ents[X.]heidung der [X.] dur[X.]hzuführen (Art. 108 Abs. 3 Satz 3 A[X.]V). Denn er bezieht si[X.]h ni[X.]ht auf die Gewährung von [X.]eihilfen, sondern nur auf den [X.]au und den [X.]etrieb des Vorhabens. Art. 108 Abs. 3 Satz 3 A[X.]V untersagt Mitgliedst[X.]ten jedo[X.]h allein die Einführung [X.] Umgestaltung von [X.]eihilfen. Zum S[X.]hutz des Funktionierens des [X.]innenmarkts sollen deren Wirkungen ni[X.]ht eintreten, bevor die [X.] in angemessener Frist über ihre Vereinbarkeit bes[X.]hließen konnte (vgl. [X.], Urteil vom 14. Februar 1990 - [X.]-301/87 [[X.]:[X.]:[X.]:1990:67] - Rn. 17). Die Genehmigung eines Vorhabens, dessen Finanzierung ggf. von der betroffenen [X.]eihilfe abhängt, wird dana[X.]h von der [X.]errwirkung offenkundig ni[X.]ht erfasst. Der von den [X.] angeregten Vorlage an den Europäis[X.]hen [X.] na[X.]h Art. 267 A[X.]V bedurfte es folgli[X.]h ni[X.]ht.

Der Einwand, eine [X.]uterhebung sei unzulässig, aufgrund des geringen Verkehrsaufkommens jedenfalls unzurei[X.]hend, betrifft allein die Refinanzierung des Tunnels und lässt damit die Planre[X.]htfertigung ebenfalls unberührt.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass eine rein private Finanzierung des Projekts ni[X.]ht zu realisieren ist, war daher mangels Ents[X.]heidungserhebli[X.]hkeit abzulehnen.

[X.][X.]) Soweit insbesondere der Kläger des Verfahrens [X.] 9 A 7.19 geltend ma[X.]ht, der [X.]re[X.]hnungshof habe die Kostensteigerung kritisiert und deshalb angeregt, die Lage gemäß Art. 22 Abs. 2 [X.] mit [X.] aufs Neue zu erörtern, lässt dies weder die [X.]indungswirkung des [X.] no[X.]h die Finanzierbarkeit des [X.]en Vorhabens entfallen. Zwar haben der [X.]re[X.]hnungshof in seinem [X.]eri[X.]ht vom 10. Oktober 2019 an den Haushalts-, den [X.] und den Verkehrsauss[X.]huss gemäß § 88 Abs. 2 [X.]HO und der [X.] in seinem Sonderberi[X.]ht 10/2020 die erhebli[X.]hen Mehrkosten gerügt. Indes bezieht si[X.]h die Kritik ni[X.]ht auf den Tunnel, sondern allein auf die [X.] S[X.]hienen-Hinterlandanbindung. Die erhöhten Kosten beruhen dort na[X.]h Ansi[X.]ht beider Re[X.]hnungshöfe neben dem Ausbau der Stre[X.]ke auf 200 statt 160 km/h und dem Neubau der [X.]sundquerung insbesondere auf der Ents[X.]heidung, aus Gründen des [X.] und des Umwelts[X.]hutzes die Hinterlandanbindung auf 55 km über eine Neubaustre[X.]ke zu führen. Zuglei[X.]h weisen die Re[X.]hnungshöfe darauf hin, dass die [X.]ßnahmen zur Verbesserung der Akzeptanz des Vorhabens bei den hiervon [X.]etroffenen über das im St[X.]tsvertrag Vereinbarte und gesetzli[X.]h Gebotene hinausgehen ([X.]re[X.]hnungshof, [X.]eri[X.]ht vom 10. Oktober 2019 [X.]6 f.; [X.], Sonderberi[X.]ht 10/2020 [X.]), sowie auf den Umstand, dass die [X.]n Ni[X.]htregierungsorganisationen s[X.]hon frühzeitig mit der [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Umweltbelange zufrieden waren, wohingegen auf [X.]r Seite die Gegner weiterhin alle legalen Wege sondierten, um die Arbeiten zu verzögern, wodur[X.]h ebenfalls zusätzli[X.]he Kosten entstünden ([X.], Sonderberi[X.]ht 10/2020 [X.]8). Damit steht die Kritik der Re[X.]hnungshöfe der Planre[X.]htfertigung ni[X.]ht entgegen. Es wäre zudem mit dem [X.] Gedanken ni[X.]ht zu vereinbaren, [X.] und [X.] eine von ihnen für notwendig era[X.]htete zweite feste Verbindung mit Kontinentaleuropa nur deshalb zu verweigern, weil die Hinterlandanbindung auf [X.]r Seite aus Gründen des Umwelt- und Lärms[X.]hutzes kostspielig ist.

4. Hinsi[X.]htli[X.]h der Einwände, der Planfeststellungsbes[X.]hluss verstoße, indem er in wi[X.]htigen [X.]ilberei[X.]hen die Anwendung [X.]n Re[X.]hts voraussetze, gegen die Vereinbarung zum [X.]au der [X.] na[X.]h den geltenden [X.]n te[X.]hnis[X.]hen Vors[X.]hriften gemäß Art. 13 Abs. 7 Satz 1 [X.], mit der Festsetzung von [X.]sraten für die teilweise in der [X.]n [X.] gelegene [X.] gegen die Verpfli[X.]htung zur Dur[X.]hführung des Genehmigungsverfahrens na[X.]h dem im jeweiligen Hoheitsgebiet geltenden nationalen Re[X.]ht gemäß Art. 13 Abs. 3 [X.] und mit der Planfeststellung eines [X.]ilstü[X.]ks der [X.] südli[X.]h der [X.]stelle [X.] gegen deren Festlegung als S[X.]hnittstelle zwis[X.]hen der [X.] und der Hinterlandanbindung gemäß Art. 2 Abs. 6 [X.], sind die [X.] ni[X.]ht [X.]. Insoweit handelt es si[X.]h um keine S[X.]hutznormen zugunsten der Klägerin zu 3. [X.] der [X.] zu 1 und 2 entfällt, weil au[X.]h eine auss[X.]hließli[X.]he Anwendung [X.]r Vors[X.]hriften, eine ausdrü[X.]kli[X.]he [X.]egrenzung der Freisetzungsraten auf den [X.]n [X.]il der Zone 4 sowie ein Vers[X.]hieben der Planungsgrenzen für die [X.] und die Hinterlandanbindung ihre Eigentumsbetroffenheit unberührt ließen.

5. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss in der Fassung der in der mündli[X.]hen Verhandlung erklärten Ergänzungen genügt den si[X.]herheitsre[X.]htli[X.]hen Vorgaben. Weder beeinträ[X.]htigt die Erri[X.]htung des Tunnels die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs (a) no[X.]h widerspri[X.]ht das Vorhaben den Anforderungen an die Si[X.]herheit und Ordnung straßen- und eisenbahnre[X.]htli[X.]her [X.]auwerke (b).

Gemäß Art. 3 Abs. 2 [X.] sind bei der Erri[X.]htung und dem [X.]etrieb der [X.] die Anforderungen der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs einzuhalten. Die Regelung geht in Verbindung mit dem Zustimmungsgesetz als lex spe[X.]ialis verglei[X.]hbaren Regelungen wie § 31 Abs. 5 Satz 1 [X.], § 4 Abs. 1 [X.] [X.] [X.] § 4 Satz 1 [X.] vor, stimmt mit diesen jedo[X.]h inhaltli[X.]h überein.

Die notwendige Gewährleistung der Si[X.]herheit und Ordnung des Vorhabens erfordert die Ermittlung und die - gerade bei Vorliegen mehrerer te[X.]hnis[X.]her Alternativen au[X.]h abwägende - [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung einer Vielzahl unters[X.]hiedli[X.]her, insbesondere si[X.]herheitsrelevanter Umstände. Auf der Grundlage einer hinrei[X.]henden Sa[X.]hverhaltsermittlung hat dementspre[X.]hend zunä[X.]hst der Vorhabenträger eigenverantwortli[X.]h zu bestimmen, wel[X.]her Si[X.]herheitsstandard angemessen ist, um im Einzelfall Si[X.]herheitsrisiken auszus[X.]hließen. Vorrangig obliegt es ihm abzus[X.]hätzen, wel[X.]her bauli[X.]hen [X.]ßnahmen es bedarf, um si[X.]herheitsre[X.]htli[X.]h unbedenkli[X.]he Verhältnisse zu gewährleisten. Entwi[X.]kelt er unter [X.]ea[X.]htung der eins[X.]hlägigen te[X.]hnis[X.]hen Regelwerke sowie auf der Grundlage fa[X.]hli[X.]her Studien ein plausibles und tragfähiges Konzept, so darf er daran au[X.]h dann festhalten, wenn andere Lösungsmodelle te[X.]hnis[X.]h ebenfalls vertretbar sind. Für dieses Konzept ist na[X.]h außen der [X.]eklagte als Träger der Planfeststellungsbehörde verantwortli[X.]h ([X.], Urteil vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.]E 160, 78 Rn. 25).

Dies vorangestellt, erweisen si[X.]h die klägeris[X.]hen Einwände als unbegründet.

a) Die Erri[X.]htung des Vorhabens führt zu keiner [X.]eeinträ[X.]htigung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs.

Der 18 km breite [X.] gehört zu den s[X.]hifffahrtli[X.]h am stärksten genutzten [X.]erei[X.]hen der [X.]. Aufgrund fehlender Wassertiefen in Küstennähe und einer militäris[X.]hen [X.]errzone ist für den Großteil der [X.]erufss[X.]hifffahrt nur ein 7 km breiter [X.]erei[X.]h in der Mitte des [X.]s zu nutzen (sog. [X.]Route). Neben dieser in Ost-West-Ri[X.]htung verlaufenden [X.] verläuft westli[X.]h der vorgesehenen [X.] die [X.]route [X.] - [X.]. Hinzu kommen Verkehre der Freizeits[X.]hifffahrt und mit Fis[X.]hereifahrzeugen.

Mit Auswirkungen auf die S[X.]hifffahrt verbunden sind insbesondere die Herstellung des [X.]s, das Eins[X.]hleppen und [X.], die Arbeiten zur [X.] des Grabens sowie Transportfahrten von S[X.]huten und [X.] zwis[X.]hen den Arbeitsberei[X.]hen und den [X.] auf [X.] und [X.]. [X.]tztere verlaufen östli[X.]h der [X.]route, müssen diese jedo[X.]h teilweise kreuzen, um zu dem westli[X.]h davon gelegenen [X.]il der [X.] auf [X.] zu gelangen. Die [X.]agger zur Herstellung des [X.]s werden auf Pontons verankert und sind ni[X.]ht manövrierfähig. Die Arbeitsberei[X.]he werden für die S[X.]hifffahrt gesperrt, und zwar jeweils für vier Wo[X.]hen für [X.]aggerarbeiten auf 2 315 m x 926 m und für den Absenkvorgang sowie vor- und na[X.]hbereitende Arbeiten auf 1 100 m x 926 m. Innerhalb des [X.]-Gebiets [X.] 1332-301 "[X.]" und des 4 km breiten [X.]erei[X.]hs der [X.]Route, in dem 95 % des dortigen Verkehrs abgewi[X.]kelt werden (sog. 95 %-[X.]erei[X.]h), ist die Größe der Arbeitsberei[X.]he auf 648 m x 1 300 m bes[X.]hränkt. Im gesamten [X.]en [X.]erei[X.]h darf ni[X.]ht in mehr als zwei Arbeitsberei[X.]hen parallel gearbeitet werden. In dem mit dem 95 %-[X.]erei[X.]h der [X.]Route weitgehend übereinstimmenden [X.]-Gebiet ist nur ein Arbeitsberei[X.]h zu einem [X.]punkt zulässig. Darüber hinaus ist ein Einsatz von - einges[X.]hränkt manövrierfähigen - [X.] au[X.]h außerhalb der [X.] in einem gesonderten Arbeitsberei[X.]h von 250 m vorgesehen. Im ungünstigsten [X.]punkt wird si[X.]h der s[X.]hiffbare [X.]erei[X.]h der [X.]Route für die Dauer eines Monats auf 3 322 m verringern; in dieser [X.] stehen dem westwärts geri[X.]hteten Verkehr 722 m und dem ostwärts geri[X.]hteten Verkehr 2 600 m zur Verfügung.

Die Kernelemente der in Abstimmung insbesondere mit der [X.] festgelegten risikomindernden [X.]ßnahmen zur Aufre[X.]hterhaltung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs in der [X.]auphase sind mit der Anlage 28.1 [X.]. Gemäß der Auflage 2.2.8 [X.] ([X.] 46) sind die dort genannten [X.]ßnahmen als Mindeststandard einzuri[X.]hten und während der [X.]auphase aufre[X.]htzuerhalten. Vorgegeben sind dana[X.]h - neben der [X.]egrenzung und Absperrung der Arbeitsberei[X.]he - die Erri[X.]htung und der [X.]etrieb einer Verkehrszentrale ([X.] - [X.] [X.]), die Unterstützung der Vorhabenträger dur[X.]h eine [X.]ri[X.] Koordinierungsgruppe während der Planungsphase und [X.]auzeit, die Vorlage eines bauphasengenauen Verkehrskonzepts für den ni[X.]ht baustellen-induzierten S[X.]hiffsverkehr, die fortwährende bauzeitli[X.]he Optimierung der Lage der Arbeitsberei[X.]he, die Kennzei[X.]hnung der gesperrten Arbeitsberei[X.]he und der Routenführung dur[X.]h die für die S[X.]hifffahrt verbleibenden [X.]erei[X.]he, der Einsatz je eines Verkehrssi[X.]herungss[X.]hiffs und die [X.]ereitstellung je eines gesonderten [X.]s pro Arbeitsberei[X.]h im sog. 95 %-[X.]erei[X.]h der [X.]Route sowie die zentrale Koordinierung aller [X.]. [X.]ätestens drei Monate vor [X.]eginn der [X.] müssen die Vorhabenträger der [X.] ein mari[X.]s Si[X.]herheitskonzept, einen mari[X.]n Notfallplan, einen Koordinationsplan für die [X.], ein Kennzei[X.]hnungskonzept, ein [X.]ereitstellungs- und Einsatzkonzept für [X.] und ein Konzept für die Annahme von [X.] zur Prüfung und Abstimmung vorlegen. Deren inhaltli[X.]he Anforderungen ergeben si[X.]h aus der Anlage 28.1 sowie aus den [X.] ff. ([X.] 47 ff.). Mit den [X.] darf erst na[X.]h Freigabe der Konzepte dur[X.]h den [X.]eklagten begonnen werden. Den Einsatz zusätzli[X.]her risikomindernder [X.]ßnahmen behält si[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss vor.

Dieses, mit den [X.]n und [X.]n Sees[X.]hifffahrtsbehörden abgestimmte Si[X.]herheitskonzept hält der Kritik der insoweit nur einges[X.]hränkt [X.]en [X.] ([X.]) stand. Die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit ihres [X.] werden ni[X.]ht beeinträ[X.]htigt ([X.]).

[X.]) [X.] der [X.] umfasst ni[X.]ht die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs (1) generell (2), sondern ist auf Einwände gegen eine ausrei[X.]hende [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.] (3) bes[X.]hränkt.

(1) Die Si[X.]herheit des Verkehrs ist beeinträ[X.]htigt, wenn mit der Erri[X.]htung [X.] dem [X.]etrieb einer Seeanlage Gefahren für Verkehrsteilnehmer [X.] Außenstehende hervorgerufen werden, die bei ungehindertem Ablauf mit hinrei[X.]hender Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit zu einem S[X.]haden an re[X.]htli[X.]h ges[X.]hützten Gütern - [X.]ben, Gesundheit [X.] andere Re[X.]htsgüter - führen. [X.]ßgebli[X.]h ist, ob eine ordnungsgemäße und na[X.]h den Regeln der guten Seemanns[X.]haft betriebene S[X.]hifffahrt gefahrlos mögli[X.]h ist. Die [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs, d.h. dessen glatte und reibungslose Abwi[X.]klung, ist beeinträ[X.]htigt, wenn der flüssige Verkehrsablauf ni[X.]ht mehr gewährleistet ist (vgl. [X.], in: [X.], [X.], 7. Aufl. 2020, § 30 Rn. 4; [X.]/[X.], [X.], 2002, § 3 Rn. 14 f.; [X.], in: [X.]/Lutz-[X.], [X.], 2018, § 48 [X.] Rn. 94 f., 98 f.).

Die Gewährleistung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs ist - vorbehaltli[X.]h des hier ni[X.]ht eins[X.]hlägigen Falls des § 31 Abs. 5 Satz 2 [X.] - zwingendes Re[X.]ht und einer Abwägung ni[X.]ht zugängli[X.]h. Hierbei handelt es si[X.]h darüber hinaus um einen öffentli[X.]hen [X.]elang, der keine individuellen Interessen Dritter - etwa der Verkehrsteilnehmer - s[X.]hützt. [X.] vermitteln nur sol[X.]he Vors[X.]hriften, die zumindest au[X.]h der Rü[X.]ksi[X.]htnahme auf Interessen eines individuellen Personenkreises dienen (stRspr, vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 19. März 1997 - 11 [X.] 102.96 - [X.] 407.2 § 2 [X.]rG [X.]). Ein derartiger S[X.]hutzzwe[X.]k kann vorliegend ni[X.]ht daraus hergeleitet werden, dass jeder [X.]ilnehmer an der S[X.]hifffahrt [X.]il des S[X.]hiffsverkehrs ist. Der Kreis der an der S[X.]hifffahrt [X.]eteiligten ist so weit gezogen, dass er si[X.]h ni[X.]ht hinrei[X.]hend von der Allgemeinheit unters[X.]heidet (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 30. September 2004 - 1 [X.]f 162/04 - juris Rn. 8). Dementspre[X.]hend ordnen beispielsweise § 5 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 SeeAnlG und § 48 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 [X.] den Versagungsgrund "Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs" zwis[X.]hen die öffentli[X.]hen [X.]elange "Gefährdung der Meeresumwelt" ([X.]) und "Si[X.]herheit der [X.]- und [X.]ündnisverteidigung" (Nr. 3) und nehmen erst mit dem S[X.]hutz vorrangiger bergre[X.]htli[X.]her Aktivitäten (Nr. 4) sowie bestehender [X.] geplanter [X.]itungen usw. ([X.] ff.) s[X.]hutzwürdige [X.]elange Dritter in den [X.]li[X.]k. Die Pfli[X.]ht zur Gewährleistung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs besteht dana[X.]h nur gegenüber der Allgemeinheit und vermittelt - ebenso wie die Straßenbaulast na[X.]h § 4 [X.] (vgl. [X.]GH, Urteil vom 20. März 1967 - [X.] - NJW 1967, 1325; [X.], Urteil vom 28. Oktober 2010 - 11 A 1648/06 - juris Rn. 54, 56; [X.]ender, in: [X.][X.], [X.], 2. Aufl. 2013, § 4 Rn. 50a) - grundsätzli[X.]h keinen [X.] (ebenso bezügli[X.]h der Unterhaltung von Wasserstraßen [X.]GH, Urteil vom 15. November 1982 - [X.]/81 - [X.]GHZ 86, 152).

(2) Erhebli[X.]h wären etwaige diesbezügli[X.]he Mängel der Planfeststellung für die Eigentumsbetroffenheit der [X.] zu 1 und 2 daher nur dann, wenn der [X.]e [X.] ni[X.]ht - au[X.]h ni[X.]ht dur[X.]h zusätzli[X.]he [X.]ßnahmen - unter Wahrung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs erri[X.]htet werden könnte. Das ist ni[X.]ht der Fall.

(a) Einer anderen Annahme steht ungea[X.]htet der von den [X.] dur[X.]hgeführten Untersu[X.]hungen bereits entgegen, dass die für die S[X.]hiffssi[X.]herheit zuständige [X.] mit S[X.]hreiben der [X.] vom 19. September 2016 festgestellt hat, dass die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs mit den hierfür von den [X.] vorgesehenen und als Mindeststandard [X.]en (Auflage 2.2.8 [X.]; [X.] 46) Vorkehrungen grundsätzli[X.]h aufre[X.]hterhalten werden kann. Mit ergänzendem S[X.]hreiben vom 9. Juni 2017 hat sie bestätigt, dass die in den Planunterlagen aufgeführten Instrumentarien geeignete [X.]ßnahmen darstellen, um die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs zu gewährleisten, und dass die im Rahmen der strom- und s[X.]hifffahrtspolizeili[X.]hen Genehmigung na[X.]h § 31 [X.] zu prüfenden Aspekte im Planfeststellungsverfahren ausrei[X.]hend dahingehend bewertet werden können, dass die dur[X.]h das Vorhaben aufgeworfenen Konflikte zu bewältigen sind. Dieser [X.]ewertung dur[X.]h eine von der Planfeststellungsbehörde und dem Vorhabenträger unabhängige Fa[X.]hbehörde, deren gesetzli[X.]he Aufgabe gerade die Gewährleistung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs ist (§ 3 Abs. 1 Satz 1 SeeAufgG) und deren fa[X.]hli[X.]he Vorgaben und [X.]ewertungen der Planfeststellungsbes[X.]hluss insbesondere dur[X.]h eine weitrei[X.]hende Übernahme der von ihr geforderten Nebenbestimmungen erfüllt hat, kommt besonderes Gewi[X.]ht zu. Denn sol[X.]he [X.]en Auskünfte beruhen regelmäßig auf der besonderen Sa[X.]hvertrautheit und der Kenntnis der jeweiligen spezifis[X.]hen Anforderungen der in Rede stehenden Sa[X.]hmaterie. Diese besondere, unabhängige Sa[X.]hkompetenz verleiht ihrer Stellungnahme einen hohen Stellenwert (vgl. zur [X.]edeutung einer Stellungnahme der [X.]regierung im Rahmen einer Flugplatzgenehmigung na[X.]h § 6 LuftVG [X.], Urteil vom 3. [X.]i 1988 - 4 [X.] 11.85 u.a. - NVwZ 1988, 1122 <1124>).

Dieser wird vorliegend ni[X.]ht dadur[X.]h relativiert, dass - wie die [X.] annehmen - im [X.]erei[X.]h der [X.] das [X.] die für die S[X.]hiffssi[X.]herheit zuständige [X.]ehörde wäre. Vielmehr obliegt der [X.] umfassend die [X.]eurteilung und Überwa[X.]hung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs. Daher bedarf etwa au[X.]h die Planfeststellung von Anlagen in der [X.] gemäß § 8 [X.] des Einvernehmens der Wasser- und S[X.]hifffahrtsdirektion, da diese und ni[X.]ht das [X.] die erforderli[X.]hen Fa[X.]hkenntnisse in s[X.]hifffahrtspolizeili[X.]hen Fragen besitzt (vgl. [X.]. 17/6077 S. 8; [X.], in: [X.], [X.], Stand Juli 2020, § 8 [X.] Rn. 4; [X.], in: [X.]/[X.], [X.], 2018, § 50 Rn. 2).

(b) Obs[X.]hon die vorgesehenen [X.]ßnahmen dana[X.]h grundsätzli[X.]h ausrei[X.]hen, behält si[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss zudem mit der Auflage 2.2.8 [X.] ([X.] 46) die Dur[X.]hführung weiterer risikomindernder [X.]ßnahmen auf Anforderung der [X.] ausdrü[X.]kli[X.]h vor. So können bei der Annäherung zweier Arbeitsberei[X.]he diese zu einem Arbeitsberei[X.]h verbunden, die 20 m-Tiefenlinie ausgebojet, kostenfreie Lotsendienste zur Verfügung gestellt [X.] in den letzten Wo[X.]hen der [X.] zwei Arbeitsberei[X.]he nördli[X.]h der Mittellinie der [X.]Route mit [X.]ojen markiert werden (vgl. Anlage 28.1 S. 13 f.). Damit hat die zuständige, unabhängige Fa[X.]hbehörde ni[X.]ht nur maßgebli[X.]h an den si[X.]herheitsrelevanten Vorgaben des Planfeststellungsbes[X.]hlusses mitgewirkt, sondern ist au[X.]h deren fortlaufende [X.]egleitung des weiteren Planungsverfahrens sowie der Erri[X.]htung gewährleistet. Des Weiteren könnten die Zahl der die [X.] und die [X.]route kreuzenden S[X.]hleppverbände und das diesbezügli[X.]he [X.] dadur[X.]h gesenkt werden, dass größere S[X.]huten [X.] - wie von den Sa[X.]hverständigen der [X.] vorges[X.]hlagen ([X.]a. GmbH, [X.] Stellungnahme vom 11. Juni 2019; Anlage [X.]) - selbstfahrende [X.]ssengutfra[X.]hter eingesetzt werden.

S[X.]hließli[X.]h belegen insbesondere die Verbindungen über den Großen [X.]elt und den [X.], aber au[X.]h der [X.]au eines [X.]s in der [X.], dass die Erri[X.]htung fester Querungen und damit die Einri[X.]htung mehrjähriger [X.]austellen au[X.]h innerhalb stark befahrener S[X.]hifffahrtsstraßen grundsätzli[X.]h mögli[X.]h ist.

(3) Fehlt es demna[X.]h mangels Kausalität an einer auf die Eigentumsbetroffenheit gestützten [X.] der [X.] zu 1 und 2, so sind glei[X.]hwohl die [X.] zu 1 und 3 befugt, eine Verletzung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit ihres [X.] geltend zu ma[X.]hen. Sie werden von dem Vorhaben ni[X.]ht nur als allgemeine [X.]ilnehmer des S[X.]hiffsverkehrs im [X.], sondern - verglei[X.]hbar einem Anlieger - in unglei[X.]h stärkerem [X.]ße dadur[X.]h betroffen, dass die [X.]austelle in unmittelbarer Nähe ihrer [X.]route liegt. Die [X.]route wird räumli[X.]h dadur[X.]h einges[X.]hränkt, dass die Arbeitsberei[X.]he im östli[X.]hen Drittel der bislang von den S[X.]hiffen der [X.] genutzten Wasserflä[X.]he liegen und diese daher während der viereinhalbjährigen [X.]auzeit na[X.]h Westen auswei[X.]hen müssen bzw. die [X.]erei[X.]he ni[X.]ht mehr als [X.] nutzen können. Zudem werden S[X.]huten die [X.]route kreuzen.

[X.]) Gemessen an den eingangs dargelegten Grundsätzen, gewährleistet der Planfeststellungsbes[X.]hluss die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.].

Die [X.] zur Si[X.]herheit des Sees[X.]hiffsverkehrs in der Tunnelbauphase (Anlage 28.1), wel[X.]her die Risikobewertung für die [X.]auphase (Anlage 28.1.1) zugrunde liegt, kommt zu dem Ergebnis, dass mit den vorgesehenen [X.]ßnahmen Unfallhäufigkeit und Risiko während der [X.]auzeit auf dem glei[X.]hen Niveau gehalten und teilweise sogar gesenkt werden können. Sie erfasst den gesamten [X.] und s[X.]hließt damit die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.]betriebs ein. Herzstü[X.]k des Si[X.]herheitskonzepts ist die Erri[X.]htung einer zusätzli[X.]hen Verkehrszentrale ([X.]) für den [X.], wel[X.]he den bestehenden [X.] Travemünde ergänzt und deren unfallverringernden Effekt die Risikoanalyse auf 60 % s[X.]hätzt. Der Wert soll dur[X.]h den Einsatz eines Verkehrssi[X.]herungss[X.]hiffs auf 68 % gesteigert werden.

Die von den [X.] zu 1 und 3 hiergegen vorgebra[X.]hte Kritik ist unbegründet. Mit der Vers[X.]hiebung der [X.]route und deren Kreuzung dur[X.]h den S[X.]hutenverkehr geht keine Gefährdung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.] einher. Au[X.]h bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass dur[X.]h baustellenbedingte Verlagerungen auf der [X.]Route das [X.] dort verkehrender S[X.]hiffe mit den [X.]en der [X.] erhöht wird.

(1) Die Kritik der [X.] ist bereits insoweit unsubstantiiert und genügt ni[X.]ht den Anforderungen des § 18e Abs. 5 Satz 1 [X.], als sie in weiten [X.]ilen ledigli[X.]h eine [X.]eeinträ[X.]htigung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs - insbesondere unter Verweis auf die Verkehre auf der [X.]Route - [X.]. Zwar benennen sie hinsi[X.]htli[X.]h ihrer eigenen [X.]etroffenheit u.a. Auswirkungen auf die Aufre[X.]hterhaltung des bisherigen Fahrplans sowie eine Steigerung des [X.]s dur[X.]h [X.]aus[X.]hiffe, wel[X.]he die [X.]route kreuzen. Darüber hinaus erheben sie jedo[X.]h umfassend Einwände gegen die [X.]eurteilung der Auswirkungen auf die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs insgesamt, ohne indes innerhalb der [X.] darzulegen, inwiefern gerade die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.] betroffen ist.

Ihre Si[X.]herheitsbelange sind ni[X.]ht mit denjenigen des allgemeinen S[X.]hiffsverkehrs identis[X.]h. Dies folgt s[X.]hon daraus, dass die [X.]route westli[X.]h der [X.]austellenflä[X.]hen und quer zur [X.]Route verläuft, si[X.]h etwaige [X.]eeinträ[X.]htigungen der dortigen Verkehre dur[X.]h die Arbeitsberei[X.]he [X.] kreuzende [X.]austellenfahrzeuge mithin ni[X.]ht - zumindest ni[X.]ht unmittelbar - auf den [X.]betrieb auswirken. Zwar mögen glei[X.]hwohl Kritikpunkte die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit glei[X.]hermaßen des allgemeinen S[X.]hiffs- wie au[X.]h des [X.] betreffen. Ob und in wel[X.]hem [X.]ße dies der Fall ist, wird indes von den [X.] weder substantiiert dargelegt no[X.]h ist es offenkundig. So vergrößert si[X.]h zwar mit der baustellenbedingten Verringerung der Verkehrsflä[X.]he und Erhöhung der S[X.]hiffsbewegungen die Komplexität der Verkehrssituation im [X.] insgesamt. Jedo[X.]h ist das Verkehrsaufkommen - und damit au[X.]h die Komplexität der Verkehrssituation - baustellenunabhängig S[X.]hwankungen unterworfen. Angesi[X.]hts dessen, dass si[X.]h das Verkehrsvolumen auf der [X.]Route im Jahr 2018 auf 35 000, 2006 jedo[X.]h no[X.]h auf 46 200 S[X.]hiffe belief, kann die S[X.]hifffahrt im [X.] grundsätzli[X.]h au[X.]h größere [X.]n ohne eine Gefährdung ihrer Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit bewältigen. Zudem verringert si[X.]h zwar die für die [X.]linie nutzbare Wasserflä[X.]he in östli[X.]her Ri[X.]htung, jedo[X.]h zeigt die von der [X.]eigeladenen vorgelegte Verteilung des bisherigen [X.], dass die S[X.]hiffe der [X.] s[X.]hon jetzt ganz überwiegend den westli[X.]h der [X.]aumaßnahme gelegenen und von dieser ni[X.]ht beeinträ[X.]htigten [X.]il des [X.]s nutzen. Damit entfällt ledigli[X.]h in östli[X.]her Ri[X.]htung [X.], jedo[X.]h ni[X.]ht über die gesamte [X.]reite des [X.]s, sondern nur im Umfang der jeweiligen Arbeitsberei[X.]he.

Au[X.]h eine Vers[X.]hiebung der Verkehre auf der [X.]Route, um einem gesperrten Arbeitsberei[X.]h [X.] einem S[X.]hleppverband auszuwei[X.]hen, berührt zunä[X.]hst die Si[X.]herheit des [X.] ni[X.]ht. S[X.]hon jetzt müssen die [X.]en den auf der [X.]Route fahrenden S[X.]hiffen (bzw. diese den [X.]en) na[X.]h den internationalen [X.] auswei[X.]hen, ohne dass feststeht, zu wel[X.]her [X.] und auf wel[X.]her Höhe die [X.] einander begegnen. Ein Umfahren gesperrter Arbeitsberei[X.]he führt daher zunä[X.]hst ledigli[X.]h dazu, dass si[X.]h die Wege der [X.]en und der Handelss[X.]hiffe weiter nördli[X.]h [X.] südli[X.]h kreuzen, als es ohne [X.]austelle der Fall wäre. Erstmals mit [X.] vom 31. Januar 2020 haben die [X.] vorgetragen, die Dur[X.]hfahrt zwis[X.]hen zwei Arbeitsberei[X.]hen wirke als Nadelöhr mit der weiteren [X.]lge, dass für westgehende Fahrzeuge keine ausrei[X.]hende Flä[X.]he vorhanden sei, um in südli[X.]her Ri[X.]htung fahrenden [X.]en auszuwei[X.]hen. Die Darstellung lässt indes unberü[X.]ksi[X.]htigt, dass mit der Einri[X.]htung des [X.] gewährleistet wird, dass S[X.]hiffe im [X.] frühzeitig auf die Lage der gesperrten [X.]erei[X.]he aufmerksam gema[X.]ht und ihnen Hinweise zur Vermeidung von Gefährdungen gegeben werden. Zudem können auswei[X.]hpfli[X.]htige S[X.]hiffe dur[X.]h eine Ges[X.]hwindigkeitsreduzierung auf kreuzende [X.]en reagieren. Die Kollisionsverhütungsregelungen stehen dem ni[X.]ht entgegen, da sie nur für den vorfahrtsbere[X.]htigten S[X.]hiffsverkehr vorsehen, dass [X.] und Ges[X.]hwindigkeit hält. Dies wurde in der mündli[X.]hen Verhandlung dur[X.]h den Sa[X.]hverständigen Prof. Fr. erläutert. S[X.]hließli[X.]h führt die von den [X.] vorgelegte [X.]e Stellungnahme der [X.]a. GmbH vom 11. Juni 2019 zur [X.]etroffenheit des [X.] dur[X.]h den [X.]austellenbetrieb selbst aus, dass die [X.]s[X.]hiffe mit erfahrenem nautis[X.]hem Personal besetzt sind, wel[X.]hes mit den örtli[X.]hen Verhältnissen bestens vertraut ist und folgli[X.]h sehr s[X.]hnell Erfahrungen mit dem [X.]austellenverkehr sammeln wird.

Der [X.] sieht si[X.]h angesi[X.]hts dessen vor die Aufgabe gestellt, glei[X.]hsam ins [X.]laue hinein selbst zu ermitteln, wel[X.]he der zur Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs generell vorgetragenen Kritikpunkte au[X.]h für den [X.]verkehr Geltung beanspru[X.]hen sollen und inwiefern sie si[X.]h dort auswirken könnten. Dies darzulegen, obliegt indes gemäß § 18e Abs. 5 Satz 1 [X.] zunä[X.]hst den [X.].

Die Anträge, [X.]eweis über die stündli[X.]he Frequenz der zwis[X.]hen den Arbeitsberei[X.]hen und den [X.] verkehrenden sowie der si[X.]h innerhalb des 95 %-[X.]erei[X.]hs der [X.]Route befindenden S[X.]hutenverbände sowie darüber zu erheben, dass der Verkehr auf der [X.]Route s[X.]hwankt und selbst ein Aufkommen von a[X.]ht S[X.]hiffen pro Stunde ni[X.]ht als [X.]ximalwert angesehen werden kann, waren daher abzulehnen. Sie betreffen allein eine etwaige [X.]eeinträ[X.]htigung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs auf der [X.]Route, bezügli[X.]h derer die [X.] ni[X.]ht [X.] sind. [X.]ezüge zur Si[X.]herheit des [X.] sind weder dargelegt no[X.]h erkennbar. Dies gilt au[X.]h für die übrigen der von den [X.] zu Fragen der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs gestellten [X.]eweisanträge, mit Ausnahme der [X.]eweisanträge Nr. 3, 11 und 13. Au[X.]h diese sind - ungea[X.]htet dessen, dass sie au[X.]h aus weiteren Gründen abzulehnen waren (hierzu na[X.]hfolgend) - unsubstantiiert, weil sie ni[X.]ht darlegen, inwiefern si[X.]h die gerügten Mängel auf die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.] auswirken. Auf die hierauf bes[X.]hränkte [X.] hat der [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung hingewiesen. Dem haben die [X.] indes im Rahmen ihrer [X.]eweisantragstellung keine [X.]ea[X.]htung ges[X.]henkt.

(2) Die klägeris[X.]he Kritik beruht zudem auf der unzutreffenden Annahme, die [X.] werde in einem [X.]erei[X.]h erri[X.]htet, der bereits ohne die [X.]austelle nautis[X.]h ho[X.]hkomplex sei; dies soll ni[X.]ht nur im Verglei[X.]h zu anderen Gebieten der [X.], sondern sogar "im Weltmaßstab" gelten. Zwar kennzei[X.]hnet den [X.] einerseits ein hohes Verkehrsaufkommen und beträgt die [X.]reite der [X.]Route ledigli[X.]h 7 km. Andererseits verlaufen die dortigen Verkehre linienförmig auf einer langen Geraden und erfolgen Kreuzungsverkehre im Wesentli[X.]hen auf der [X.]route der [X.], die im re[X.]hten Winkel zur [X.]Route verläuft und daher - zumal in Anbetra[X.]ht der regelmäßigen [X.]abstände des [X.] - von den Verkehren auf der [X.]Route ohne Weiteres zu bewältigen sind. Dementspre[X.]hend ist der [X.] von der zuständigen Verkehrsbehörde in die mittlere von drei Seegebietskategorien eingestuft. Au[X.]h die von der [X.]eigeladenen vorgelegte Karte der [X.] Darstellung der [X.] zeigt einen linienförmigen Verlauf und damit entgegen der Annahme der [X.] ni[X.]ht, dass die S[X.]hiffsführungen auf der [X.] und auf der [X.]route s[X.]hon ohne [X.]austelle permanent ihre Kurse und Ges[X.]hwindigkeiten anpassen müssen.

(3) Ungea[X.]htet dessen sind der [X.]eklagte und die [X.]eigeladene der Kritik der [X.] umfassend entgegengetreten und haben sie - au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der weiteren klägeris[X.]hen S[X.]hriftsätze vom 31. Januar und vom 29. [X.]i 2020 - zur Überzeugung des [X.]s entkräftet. Dana[X.]h bestehen, soweit die [X.] [X.] sind, keine dur[X.]hgreifenden [X.]edenken hinsi[X.]htli[X.]h der Plausibilität und Tragfähigkeit des [X.]en Si[X.]herungskonzepts. Aus dem na[X.]hgelassenen [X.] der [X.] vom 9. Oktober 2020 (dort [X.]) ergibt si[X.]h keine andere [X.]ewertung. Auf die S[X.]hriftsätze des [X.]eklagten vom 1. November 2019 ([X.] ff.) sowie der [X.]eigeladenen vom 17. Oktober 2019 ([X.]59 ff.), 14. Februar 2020 ([X.] ff.) und vom 15. April 2020 ([X.]04 ff.) wird daher [X.]ezug genommen und ergänzend wie folgt ausgeführt:

(a) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss behandelt die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs ni[X.]ht als ledigli[X.]h abwägungsrelevant. Allerdings ist die Übers[X.]hrift "[X.]edeutung des [X.]elangs in der Abwägung" ([X.] 1184) missverständli[X.]h, da im vorhergehenden Abs[X.]hnitt zu den [X.]elangen des S[X.]hiffsverkehrs insbesondere dessen Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit gezählt werden. Jedo[X.]h führt der Planfeststellungsbes[X.]hluss im [X.]lgenden aus, dass deren Gefährdung auszus[X.]hließen sei bzw. dass diese in der [X.]auphase aufre[X.]hterhalten wird ([X.] 1191). Er kommt darüber hinaus zu dem Ergebnis, dass si[X.]h die Unfallhäufigkeit dur[X.]h das Vorhaben ni[X.]ht erhöht und si[X.]h re[X.]hneris[X.]h sogar ein etwas niedrigeres Havarierisiko ergibt ([X.] 1196). Dementspre[X.]hend wird an keiner Stelle eine Vers[X.]hle[X.]hterung des Si[X.]herheitsniveaus zugunsten eines vermeintli[X.]h gewi[X.]htigeren [X.]elangs hingenommen. Insoweit folgt au[X.]h aus den [X.]rmulierungen, Risiken würden dur[X.]h das Vorhaben "ni[X.]ht in einer ni[X.]ht hinnehmbaren Weise" erhöht und die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs bleibe "in ausrei[X.]hendem [X.]ße" aufre[X.]hterhalten, ni[X.]ht, dass dem Planfeststellungsbes[X.]hluss ein fals[X.]her Prüfungsmaßstab zugrunde liegt.

(b) Die [X.]en [X.]ßnahmen s[X.]hließen plausibel und tragfähig eine Gefährdung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.] aus.

Dieser geri[X.]htli[X.]he Prüfungsmaßstab entspri[X.]ht ni[X.]ht nur demjenigen, der - wie vorstehend dargelegt - generell für die Überprüfung von [X.] gilt, sondern folgt zusätzli[X.]h daraus, dass weder für das [X.]ß no[X.]h für die [X.]estimmung der erforderli[X.]hen Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs für die hier inmitten stehenden Fragen normative [X.] fa[X.]hli[X.]he Regelwerke [X.] Konkretisierungen existieren (zur Plausibilität als geri[X.]htli[X.]hem Überprüfungsmaßstab in diesen Fällen s.a. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 23. Oktober 2018 - 1 [X.]vR 2523/13 u.a. - [X.]E 149, 407 Rn. 17 ff.). Die Vorgaben des [X.]eri[X.]hts des [X.]ministeriums für Verkehr, [X.]au- und Wohnungswesen ([X.]MV[X.]W) "[X.] Ri[X.]htwerte für [X.]" können, wie na[X.]hfolgend ausgeführt wird, auf den vorliegenden Fall ni[X.]ht übertragen werden.

Hinsi[X.]htli[X.]h des [X.]ßes der geforderten Si[X.]herheit ist in Re[X.]hnung zu stellen, dass mit dem [X.]en Vorhaben keine dauerhaften, sondern nur - wennglei[X.]h mehrjährige - vorübergehende [X.]eeinträ[X.]htigungen einhergehen. Insoweit kann ni[X.]ht unberü[X.]ksi[X.]htigt bleiben, dass si[X.]h einerseits mit jeder [X.]austelle an Verkehrswegen zunä[X.]hst das allgemeine Unfallrisiko erhöht und andererseits dessen Auss[X.]hluss [X.] vorhabenunabhängige Verringerung ni[X.]ht [X.]ßstab der Planfeststellung ist. Denn dass eine ordnungsgemäße und na[X.]h den Regeln der guten Seemanns[X.]haft betriebene Sees[X.]hifffahrt gefahrlos mögli[X.]h ist, s[X.]hließt Gefahrensituationen und Unfälle - etwa aufgrund mens[X.]hli[X.]hen [X.] te[X.]hnis[X.]hen Versagens - glei[X.]hwohl ni[X.]ht aus. Ein "[X.]" kann daher au[X.]h während der Erri[X.]htung des Vorhabens ni[X.]ht verlangt werden. [X.]ßgebli[X.]h ist vielmehr, dass es zu keiner unzumutbaren [X.]eeinträ[X.]htigung für die S[X.]hifffahrt kommt (vgl. [X.], in: [X.]/Lutz-[X.], [X.], 2010, § 48 [X.] Rn. 83, 95).

[X.]egegnet dana[X.]h der von der Planfeststellungsbehörde gewählte [X.]ßstab der si[X.]herheitsre[X.]htli[X.]hen Prüfung, dass si[X.]h die Unfallhäufigkeit und das Risiko während der [X.]auzeit ni[X.]ht erhöhen dürfen, keinen re[X.]htli[X.]hen [X.]edenken, so erweisen si[X.]h die vorgesehenen [X.]ßnahmen als ausrei[X.]hend, die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.] zu gewährleisten ([X.]). Hiervon zu unters[X.]heiden sind rein betriebli[X.]he [X.]elange der [X.], denen der Planfeststellungsbes[X.]hluss insoweit ni[X.]ht Re[X.]hnung tragen musste ([X.]).

([X.]) Die [X.]en [X.]ßnahmen gewährleisten die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.].

Die [X.]austellenberei[X.]he werden gesperrt und markiert, wobei die konkrete Ausgestaltung anhand von [X.] überprüft wird. Au[X.]h wird die S[X.]hifffahrt vorab über die gesperrten [X.]erei[X.]he informiert. Zudem überwa[X.]ht ein eigens zu erri[X.]htender [X.] im [X.] manuell die Arbeitsberei[X.]he und die zur [X.]austelle führenden Gebiete und kann bei [X.]edarf eingreifen, um s[X.]hon die Entstehung einer Kollisionsgefahr au[X.]h mit [X.]s[X.]hiffen zu verhindern. Darauf, ob seine Warnungen für die Verkehrsteilnehmer verbindli[X.]h sind, kommt es ni[X.]ht an. Denn der Planung darf ein regelkonformes Verhalten der Verkehrsteilnehmer zugrunde gelegt werden (vgl. [X.], Urteile vom 10. Oktober 2012 - 9 [X.].11 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 229 Rn. 26 und vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.] 407.4 § 4 [X.] [X.] Rn. 156), wel[X.]hes vorliegend die Regeln der guten Seemanns[X.]haft und damit die [X.]efolgung von behördli[X.]hen Hinweisen eins[X.]hließt. Die von den [X.] geltend gema[X.]hten spra[X.]hli[X.]hen S[X.]hwierigkeiten stehen der Plausibilität des Si[X.]herheitskonzepts ebenfalls ni[X.]ht entgegen. Die Vielspra[X.]higkeit von S[X.]hiffsführern betrifft ni[X.]ht nur den [X.], sondern alle [X.], Hafenleitungen, Lotsendienste usw., die glei[X.]hwohl ihre Funktionen wahrnehmen und zeigen, dass in Fragen der S[X.]hiffssi[X.]herheit eine von der jeweiligen Mutterspra[X.]he der S[X.]hiffsführer unabhängige Kommunikation mögli[X.]h ist. Zudem wird der [X.] mit [X.]n und [X.]n Mitarbeitern besetzt und stehen Verkehrssi[X.]herungss[X.]hiffe sowie [X.] in den Arbeitsberei[X.]hen bereit, um Gefahrenlagen zu begegnen. [X.] Kollisionen von [X.]en mit Arbeitsberei[X.]hen [X.] anderen Verkehrsteilnehmern sind dana[X.]h plausibel ausges[X.]hlossen.

Das gilt au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der Kreuzung der [X.]route dur[X.]h S[X.]huten, um [X.] zur westli[X.]hen [X.] auf [X.] zu verbringen. Die Vorhabenträger haben in der mündli[X.]hen Verhandlung verbindli[X.]h zugesagt, dass die Kreuzung hinter den [X.]s[X.]hiffen innerhalb eines Korridors erfolgt, der sowohl für die [X.]en hinrei[X.]hend begrenzt als au[X.]h für die S[X.]hutenverbände hinrei[X.]hend groß ist, um die Querung an die jeweiligen Fahrtzeiten der [X.]en anzupassen (Anlage 37 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung). Da die Arbeitsverkehre von einer eigens erri[X.]hteten Stelle koordiniert und ebenfalls von dem [X.] erfasst werden, ist au[X.]h insoweit plausibel, dass es zu keiner Gefährdung des [X.] kommt. Dementspre[X.]hend hat die [X.] Sees[X.]hifffahrtsbehörde ebenfalls keine Einwände hiergegen erhoben.

Zudem ist die [X.] au[X.]h während der Dur[X.]hführung der [X.]auarbeiten fortlaufend in die Ausgestaltung der Si[X.]herungsmaßnahmen eingebunden und sind die Vorhabenträger darüber hinaus verpfli[X.]htet, eine [X.]ri[X.] Koordinierungsgruppe zu gründen. Deren Aufgabe ist es, Lösungen und risikomindernde [X.]ßnahmen zu entwi[X.]keln, um die Anforderungen der zuständigen [X.]n und [X.]n Sees[X.]hifffahrtsbehörden hinsi[X.]htli[X.]h der [X.] zu erfüllen. Hinzu kommen zwei Ad-ho[X.]-Untergruppen, wel[X.]he die Vorhabenträger in [X.]ezug auf [X.] und Risikoanalysen für die Sees[X.]hifffahrt unterstützen. S[X.]hließli[X.]h arbeiten die zuständigen [X.]n und [X.]n Sees[X.]hifffahrtsbehörden in einer gemeinsamen Kontaktgruppe ("[X.]") zusammen, um übergeordnete gemeinsame Ents[X.]heidungen der zuständigen [X.]ehörden zu koordinieren, die sowohl die [X.] als au[X.]h die [X.] Seite der [X.] betreffen. Die Kontaktgruppe überwa[X.]ht zudem neben den zuständigen nationalen [X.]ehörden die Umsetzung der [X.]ßnahmen und ents[X.]heidet über Vors[X.]hläge zur [X.] seitens der Vorhabenträger.

Damit ist das Si[X.]herheitskonzept von umfassender Vorsorge hinsi[X.]htli[X.]h sowohl der festgesetzten [X.]ßnahmen als au[X.]h der Überwa[X.]hung von deren Einhaltung, Wirksamkeit und eventuellen Ergänzung getragen. Dies zeigt si[X.]h ni[X.]ht zuletzt darin, dass au[X.]h die [X.] keine [X.]ßnahme benennen, die zusätzli[X.]h zu den vorstehend bes[X.]hriebenen hätte vorgesehen werden müssen, um eine no[X.]h größere Si[X.]herheit zu gewährleisten. Ihr Vortrag ers[X.]höpft si[X.]h in der [X.]ehauptung, die modellhaften Analysen der Vorhabenträger und der Planfeststellungsbehörde seien unzurei[X.]hend. Ihre Kritik läuft damit letztli[X.]h darauf hinaus, dass eine si[X.]herheitskonforme Dur[X.]hführung derartiger [X.]auarbeiten von vornherein ausges[X.]hlossen ist. Dies ist indes, wie vorstehend dargelegt, ni[X.]ht der Fall.

([X.]) Von der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des [X.] zu unters[X.]heiden sind die betriebli[X.]hen [X.]elange der [X.] zu 1 und 3, wie etwa die Mögli[X.]hkeit, die bisherigen Fahrtzeiten und den Takt ihrer [X.]en aufre[X.]htzuerhalten. Diese unterfallen ni[X.]ht dem S[X.]hutz des Art. 3 Abs. 2 [X.].

Der [X.]egriff der [X.]i[X.]htigkeit darf ni[X.]ht zu eng ausgelegt werden; bloß unerhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigungen sind unbea[X.]htli[X.]h ([X.], in: [X.], [X.], 7. Aufl. 2020, § 30 Rn. 4; [X.]/[X.], [X.], 2002, § 3 Rn. 14 f.; [X.], in: [X.]/Lutz-[X.], [X.], § 48 [X.] Rn. 94 f., 98 f.). Der flüssige, reibungslose und ungehinderte Ablauf des Verkehrs ist nur innerhalb der allgemeinen Rahmenbedingungen der S[X.]hifffahrt ges[X.]hützt, zu denen au[X.]h die freie Nutzbarkeit der Wasserflä[X.]he und die Freiheit der S[X.]hifffahrt (§ 5 [X.], Art. 87 [X.]), das - wennglei[X.]h ni[X.]ht uneinges[X.]hränkte - Re[X.]ht der Küstenst[X.]ten zur Erri[X.]htung von Anlagen und [X.]auwerken (Art. 60 [X.]) sowie die Vorfahrtsregelungen na[X.]h den internationalen [X.] zählen. Weder die Vers[X.]hle[X.]hterung einer bestimmten vorteilhaften Verkehrsverbindung (vgl. hierzu [X.], [X.]es[X.]hluss vom 15. [X.]i 1996 - 11 VR 3.96 - [X.] 442.09 § 18 [X.] [X.]3) no[X.]h die Notwendigkeit, statt der kürzesten Entfernung zwis[X.]hen zwei Häfen vorübergehend einen Umweg fahren zu müssen, [X.] Auswei[X.]hmanöver gegenüber vorfahrtsbere[X.]htigten S[X.]hiffen beeinflussen daher die [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs ([X.]/[X.], [X.], § 3 Rn. 15 a.E.; [X.], in: [X.]/Lutz-[X.], [X.], § 48 [X.] Rn. 99).

Soweit si[X.]h die [X.] auf ihren [X.]betrieb als "gewa[X.]hsene Verkehrsstruktur" berufen und [X.], die [X.]en seien dur[X.]h das Hinzutreten des [X.]austellenverkehrs gezwungen, ihre Ges[X.]hwindigkeit und [X.] anzupassen, um Kollisionen zu vermeiden, verkennen sie, dass ihnen aus der Dauer ihres Unternehmens hinsi[X.]htli[X.]h der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs keine Sonderstellung erwä[X.]hst, sondern die diesbezügli[X.]hen gesetzli[X.]hen Vorgaben für alle Verkehrsteilnehmer glei[X.]hermaßen gelten.

Die betriebli[X.]hen [X.]elange unterfallen vielmehr der Abwägung na[X.]h § 17 Abs. 1 Satz 2 [X.], § 18 Abs. 1 Satz 2 [X.]. Die diesbezügli[X.]h geltend gema[X.]hten Auswirkungen era[X.]htet der Planfeststellungsbes[X.]hluss als glaubwürdig und konstatiert einen erhebli[X.]hen Na[X.]hteil, der si[X.]h au[X.]h auf die Attraktivität des [X.]betriebs auswirken kann. Dem hält er entgegen, dass ausweisli[X.]h des [X.] zwar Umsatzeinbußen, jedo[X.]h keine Existenzgefährdung zu befür[X.]hten sind und dass kein Anspru[X.]h auf die Aufre[X.]hterhaltung der derzeitigen Verkehrssituation, insbesondere ni[X.]ht gegen das Hinzutreten weiterer Verkehrsteilnehmer besteht. Dagegen ist von Re[X.]hts wegen ni[X.]hts zu erinnern. Insbesondere steht der [X.]ewertung kein öffentli[X.]hes Interesse daran entgegen, den [X.]verkehr in exakt dem derzeitigen Umfang au[X.]h während der [X.]auphase aufre[X.]htzuerhalten. Zwar spielt er eine gewi[X.]htige Rolle für die verkehrli[X.]he Anbindung Skandinaviens. Diese wird indes ni[X.]ht dadur[X.]h gefährdet, dass si[X.]h die Dauer der Überfahrt verlängert und die Taktfrequenz verringert. Der Verkehrsfluss wird während des Ausbaus von Verkehrswegen regelmäßig beeinträ[X.]htigt. Ein Ausbau von Verkehrswegen wäre aber ni[X.]ht mögli[X.]h, wenn er ohne Auswirkungen für die Verkehrsteilnehmer erfolgen müsste. Im Übrigen bleibt die Alternativverbindung über den Großen [X.]elt von den [X.]auarbeiten unbeeinträ[X.]htigt.

([X.]) Die von den [X.] dur[X.]hgeführte Risikoanalyse bestätigt die Plausibilität des Si[X.]herheitskonzepts. Dana[X.]h bleibt das Risiko im [X.] glei[X.]h ho[X.]h bzw. verringert si[X.]h sogar teilweise. Die hiergegen erhobenen Einwände sind unbegründet.

([X.]) Zunä[X.]hst bedurfte es keiner Planfeststellung der Risikobewertung (Anlage 28.1.1). Deren Dur[X.]hführung ist ni[X.]ht normativ vorgegeben. Sie ergänzt ledigli[X.]h die vorstehend bes[X.]hriebene, [X.] bestätigte Plausibilität des Si[X.]herheitskonzepts. Ihre Ergebnisse sind vorliegend zudem in die [X.]en [X.]n (Anlage 28.1) eingeflossen und dur[X.]h die Auflagen zur S[X.]hifffahrt 2.2.8 ([X.] 46 ff.) und zur [X.]egrenzung der Arbeitsberei[X.]he 2.2.4 [X.]4 ([X.] 32 f.) planeris[X.]h gesi[X.]hert. Die Planfeststellung beruht au[X.]h auf einer hinrei[X.]henden eigenständigen Prüfung des [X.]eklagten. Insoweit verkennen die [X.], dass das Si[X.]herheitskonzept maßgebli[X.]h auf den Vorgaben der [X.] als der für Fragen der S[X.]hiffssi[X.]herheit originär zuständigen und von den [X.] unabhängigen Fa[X.]hbehörde beruht und von dieser als für die Gewährleistung der S[X.]hiffssi[X.]herheit ausrei[X.]hend bewertet wurde. Deren Sa[X.]hverstand durfte si[X.]h der [X.]eklagte bedienen.

([X.]) Die Methodik der Risikobewertung begegnet glei[X.]hfalls keinen [X.]edenken.

Ausgangspunkt der [X.]ewertung ist ein Modell, in wel[X.]hes u.a. die Ergebnisse sowohl der Prüfung einer [X.]rü[X.]kenlösung - deren Daten für das [X.]e Vorhaben geprüft, angepasst und aktualisiert wurden - als au[X.]h eines [X.] zur Gefahrenerkennung sowie zu [X.]ßnahmen zur Risikosteuerung eingeflossen sind. In der aus 36 Experten bestehenden Runde waren 18 Nautiker mit S[X.]hiffsführungserfahrung vertreten (Prof. Fr., [X.] [X.]ewertung der Risikoanalyse vom 30. Januar 2020 S. 12). Mit Hilfe einer quantitativen Risikobewertung wurde das Risiko bestimmt und mit dem ges[X.]hätzten Risikoniveau im [X.] ohne [X.]autätigkeiten vergli[X.]hen. Das Verfahren wurde in Zusammenarbeit mit den [X.]n und [X.]n [X.]ehörden eingesetzt. Die dur[X.]hgeführten Studien wurden von zwei Wissens[X.]haftlern - Prof. Fr. und Prof. Pe. von den [X.] und [X.] - überprüft. Dieses Vorgehen hält der geri[X.]htli[X.]hen Kontrolle ebenfalls stand. Au[X.]h insoweit kommt der Prüfung und [X.]estätigung dur[X.]h von den [X.] und der Planfeststellungsbehörde unabhängige Fa[X.]hbehörden sowie der wissens[X.]haftli[X.]hen Evaluierung besonderes Gewi[X.]ht zu.

Insbesondere ist das [X.] ni[X.]ht zu stark simplifiziert [X.] beruht auf zu vielen, im Modell indes ni[X.]ht abzubildenden generalisierenden Annahmen. Der Sa[X.]hverständige Prof. Fr. weist in seiner [X.]en [X.]ewertung ([X.]8) anhand einer Studie ([X.]zaheri et al., 2013) darauf hin, dass der von der [X.]eigeladenen gewählte Modellansatz von der Mehrheit der Wissens[X.]haftler priorisiert wird; ein besser geeignetes Modell sei der Fa[X.]hliteratur ni[X.]ht zu entnehmen. Soweit die [X.] dem entgegenhalten, der Ansatz eigne si[X.]h ni[X.]ht für komplexere Methoden, waren si[X.]h die Autoren der Risikoermittlung Eins[X.]hränkungen der Modellansätze bewusst. Prof. Fr. hat jedo[X.]h in seiner [X.]en [X.]ewertung sowie ergänzend in der mündli[X.]hen Verhandlung dargelegt, dass zum einen das [X.]austellen- und das [X.] in glei[X.]her Weise bere[X.]hnet wurden und es zum anderen ni[X.]ht auf die absoluten Risikowerte, sondern auf die Unters[X.]hiede gegenüber dem [X.] ankommt.

Der Einwand der [X.], die der Analyse zugrunde gelegten Risikofaktoren basierten ni[X.]ht auf empiris[X.]her Grundlage, liegt neben der Sa[X.]he. Wie sie selbst hervorheben, gibt es für die [X.]ewertung sowohl der Ursa[X.]hen als au[X.]h der Verhinderung von S[X.]hifffahrtsrisiken oftmals kein [X.] nur unzurei[X.]hendes statistis[X.]hes [X.]terial. Dies beruht ni[X.]ht zuletzt darauf, dass zum einen für beide Gesi[X.]htspunkte te[X.]hnis[X.]he Ursa[X.]hen und mens[X.]hli[X.]hes Verhalten maßgebli[X.]h und zum anderen S[X.]hiffsunfälle relativ selten sind. Soweit weder ausrei[X.]hende statistis[X.]he Werte vorliegen no[X.]h naturwissens[X.]haftli[X.]he Zusammenhänge inmitten stehen, kann eine Risikoanalyse daher nur analytis[X.]h dur[X.]hgeführt werden und müssen ihr insbesondere au[X.]h Annahmen zugrunde gelegt werden, die auf Eins[X.]hätzungen von mit nautis[X.]hen Si[X.]herheitsfragen vertrauten Stellen und Sa[X.]hverständigen beruhen und die daher ni[X.]ht mathematis[X.]h herzuleiten [X.] verifizierbar sind. Dies gilt au[X.]h dann, wenn sie in Zahlenwerte umgewandelt werden, um beispielsweise mit weiteren relevanten, statistis[X.]h zu bere[X.]hnenden [X.] zusammengefügt und mit anderen Szenarien vergli[X.]hen werden zu können. Ihre Darstellung in Faktoren dient ledigli[X.]h dazu, sie für eine Modellierung handha[X.]ar zu ma[X.]hen. Die Ergebnisse derartiger Modellbere[X.]hnungen suggerieren somit ledigli[X.]h eine re[X.]hneris[X.]he Genauigkeit, die ni[X.]ht zu der Annahme verleiten darf, die [X.]elastbarkeit der [X.]ewertung setze eine mathematis[X.]h-naturwissens[X.]haftli[X.]he Na[X.]hweisbarkeit aller in sie eingeflossenen Annahmen voraus.

Eine größere Genauigkeit [X.] Na[X.]hweisbarkeit lässt si[X.]h ni[X.]ht dur[X.]h die von den [X.] geforderten Simulationen erzielen. Sofern diese auss[X.]hließli[X.]h [X.]omputerbasiert erfolgen, müssen au[X.]h ihnen die vorstehend bes[X.]hriebenen Annahmen zugrunde gelegt werden. [X.] mithilfe von Probanden wiederum sind aus den von der [X.]eigeladenen genannten Gründen, denen die [X.] ni[X.]ht entgegengetreten sind, ebenfalls ni[X.]ht geeignet, belastbarere Ergebnisse zu liefern. Neben der S[X.]hwierigkeit, die erforderli[X.]he Zahl von Dur[X.]hläufen dur[X.]hzuführen, s[X.]hließt die Sondersituation derartiger Simulationen, in der die Probanden typis[X.]herweise besonders aufmerksam und gefahrenbewusst sind, mens[X.]hli[X.]he Fehler wie beispielsweise Unaufmerksamkeit, Alkoholisierung [X.] Übermüdung und damit gewi[X.]htige Ursa[X.]hen für [X.] von vornherein aus. Dass au[X.]h die vorliegend zugrunde gelegte Methodik S[X.]hwä[X.]hen hat, räumen die Risikoanalyse und die von den [X.] eingeholten sa[X.]hverständigen Stellungnahmen ein. Glei[X.]hwohl ist sie der von den [X.] geforderten Untersu[X.]hung aus den vorgenannten Gründen überlegen, mindestens aber glei[X.]hwertig. S[X.]hwä[X.]hen der Risikoanalyse werden zudem weitgehend dur[X.]h die gewählte Vorgehensweise relativiert, die Risikowerte für die zu betra[X.]htenden Szenarien mit dem [X.] zu verglei[X.]hen. Im Übrigen sind Erkenntnisse aus einer für eine [X.]rü[X.]kenlösung dur[X.]hgeführten [X.] in die vorliegende Risikoanalyse eingeflossen.

Au[X.]h die von den [X.] zitierten Ri[X.]htlinien der [X.] ([X.]) für die formale Si[X.]herheitsbewertung verweisen glei[X.]hrangig auf die Verwendung von Expertenurteilen, physikalis[X.]hen Modellen, Simulationen und analytis[X.]hen Modellen ([X.], [X.] formal safety assessment for use in the [X.] rule-making pro[X.]ess, 9. April 2018, [X.]). Hinzu kommt, dass das vorliegende Si[X.]herheitskonzept dur[X.]haus [X.] vorsieht, um für jeden [X.]auzustand die zu erwartenden Auswirkungen des Vorhabens auf den S[X.]hiffsverkehr zu untersu[X.]hen und mit dem Einsatz der risikomindernden [X.]ßnahmen abzuglei[X.]hen. Au[X.]h insoweit ist das Konzept von dem Ansatz getragen, der fortlaufenden [X.]ewertung der Risiken und ihrer Vermeidung mögli[X.]hst umfassende Erkenntnisse zugrunde zu legen.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die verwendete Modellierung für das entstehende [X.]aurisiko ni[X.]ht geeignet ist, die dur[X.]h den [X.]au der [X.] hervorgerufene nautis[X.]he Situation u.a. für den [X.]verkehr nautis[X.]h wissens[X.]haftli[X.]h abzubilden, war abzulehnen. Indem damit das gesamte klägeris[X.]he Vorbringen zur Risikoanalyse paus[X.]hal unter [X.]eweis gestellt wird, fehlt es bereits an einer hinrei[X.]henden Substantiierung der unter [X.]eweis gestellten Tatsa[X.]hen. Darüber hinaus bedurfte es gemäß § 98 VwGO i.V.m. § 412 ZPO (analog) keiner Einholung eines (weiteren) Sa[X.]hverständigenguta[X.]htens. Zu der Geeignetheit der Risikoanalyse liegen bereits Guta[X.]hten, fa[X.]hli[X.]he Stellungnahmen und Auskünfte vor, die zur Ermittlung des ents[X.]heidungserhebli[X.]hen Sa[X.]hverhalts ausrei[X.]hen (vgl. hierzu [X.], [X.] vom 5. September 2002 - 2 [X.]vR 995/02 - juris Rn. 11 und vom 20. Februar 2008 - 1 [X.]vR 2389/06 - [X.]K 13, 294 <301 f.>; [X.], Urteil vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 75 Rn. 54 m.w.N.). Dabei kann si[X.]h das Geri[X.]ht grundsätzli[X.]h au[X.]h auf guta[X.]hterli[X.]he Stellungnahmen stützen, die eine [X.]ehörde im Verwaltungsverfahren eingeholt [X.] als Parteivortrag in das geri[X.]htli[X.]he Verfahren eingeführt hat (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 26. Juni 2020 - 7 [X.] 3.19 - NVwZ-RR 2020, 1093 Rn. 5). Eine Pfli[X.]ht zur Einholung eines weiteren Guta[X.]htens besteht nur dann, wenn si[X.]h aufdrängt, dass die vorliegenden [X.] als Grundlage für die ri[X.]hterli[X.]he Überzeugungsbildung ni[X.]ht geeignet sind. Dies ist der Fall, wenn sie grobe, offen erkennbare Mängel aufweisen, ni[X.]ht dem allgemein anerkannten Stand der Wissens[X.]haft entspre[X.]hen, unlösbare Widersprü[X.]he enthalten, von unzutreffenden sa[X.]hli[X.]hen Voraussetzungen ausgehen [X.] Anlass bieten zu Zweifeln an der Sa[X.]hkunde [X.] der Unparteili[X.]hkeit des Guta[X.]hters (stRspr, vgl. nur [X.], [X.]es[X.]hlüsse vom 8. März 2018 - 9 [X.] 25.17 - [X.] 406.403 § 44 [X.]atS[X.]hG 2010 Nr. 4 Rn. 32 und vom 26. Juni 2020 - 7 [X.] 3.19 - NVwZ-RR 2020, 1093 Rn. 6 jeweils m.w.N.).

Na[X.]h diesem [X.]ßstab besteht hier kein Anlass zur Einholung des beantragten (weiteren) Sa[X.]hverständigenguta[X.]htens, weil die vorhandenen Guta[X.]hten, Stellungnahmen und Auskünfte fa[X.]hli[X.]h geeignet sind und zur Sa[X.]hverhaltsermittlung ausrei[X.]hen. Das Si[X.]herheitskonzept wurde wissens[X.]haftli[X.]h evaluiert und von der zuständigen Fa[X.]hbehörde für ausrei[X.]hend befunden. Der Sa[X.]hverständige Prof. Fr. hat zudem in seinen [X.]en [X.]ewertungen vom 30. Januar und 9. April 2020 unter Einbeziehung der klägeris[X.]hen Kritik die fa[X.]hli[X.]he Eignung der Risikobewertung umfassend dargelegt. Zwar haben die [X.] hierauf no[X.]h einmal sa[X.]hverständig unterstützt erwidert, ohne indes die Aussagen der vorliegenden Guta[X.]hten in dem vorstehend bes[X.]hriebenen Sinne zu ers[X.]hüttern. Eine völlige Ungeeignetheit der Risikobewertung wird zwar von den [X.] behauptet, in der Sa[X.]he führt ihr Vorbringen indes ledigli[X.]h darauf, der Methodik der vorliegenden Risikoanalyse ein eigenes, jedo[X.]h nur vermeintli[X.]h besseres Modell gegenüberzustellen.

Angesi[X.]hts dessen war au[X.]h der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass für eine sa[X.]hgere[X.]hte Risikobewertung eine umfassende Ermittlung sämtli[X.]her für den S[X.]hiffs- und [X.]verkehr relevanter Gefahren und Risiken im [X.]austellenszenario eins[X.]hließli[X.]h der Dur[X.]hführung von [X.] erforderli[X.]h ist, abzulehnen.

([X.][X.]) Den vorgenannten Umständen musste ni[X.]ht dadur[X.]h Re[X.]hnung getragen werden, dass der Risikobewertung [X.] zugrunde gelegt werden. Insoweit geht die Kritik s[X.]hon dem Grunde na[X.]h fehl, als sie eine Risikoanalyse fordert, na[X.]h der au[X.]h in den denkbar ungünstigsten Konstellationen eine Erhöhung etwaiger Unfallrisiken ausges[X.]hlossen wird. Ein [X.] kann der planungsre[X.]htli[X.]hen Prüfung grundsätzli[X.]h zugrunde gelegt werden, um im Rahmen der gebiets- und artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Prüfung die fehlende S[X.]hädli[X.]hkeit eines Vorhabens au[X.]h dann na[X.]hzuweisen, wenn keine ausrei[X.]henden wissens[X.]haftli[X.]hen Erkenntnisse vorliegen (vgl. [X.], Urteile vom 6. November 2013 - 9 A 14.12 - [X.]E 148, 373 Rn. 51, vom 12. August 2009 - 9 A 64.07 - [X.]E 134, 308 Rn. 38 und vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 64). Prüfungsmaßstab ist vorliegend indes die Plausibilität des Si[X.]herheitskonzepts, wel[X.]hes zudem keine dauerhaften, sondern ledigli[X.]h vorübergehende Auswirkungen des Vorhabens betrifft und kein Unters[X.]hreiten des vorhandenen Risikos erfordert. Hierfür war es ausrei[X.]hend, die Risikoanalyse anhand statistis[X.]her Mittelwerte zu erstellen. Diese spiegeln au[X.]h Extremereignisse wider, da es si[X.]h um gewi[X.]htete Werte handelt; in ihre Ermittlung ist ni[X.]ht nur die Häufigkeit und das Ausmaß, sondern au[X.]h die Dauer der jeweiligen Ereignisse eingeflossen.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die der Risikobewertung zugrunde liegende Annahme eines dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen Verkehrsaufkommens für die Modellierung des Risikos für den S[X.]hiffsverkehr ni[X.]ht fa[X.]hgere[X.]ht ist, war abzulehnen. Er bezieht si[X.]h auf die Gewährleistung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs, bezügli[X.]h derer die [X.] ni[X.]ht [X.] sind. Im Übrigen wird auf die zur Ablehnung der vorstehend genannten [X.]eweisanträge genannten Gründe verwiesen.

Au[X.]h im Übrigen begegnet die Modellierung der Risiken keinen [X.]edenken. Insbesondere musste die [X.]austelle ni[X.]ht als bewegli[X.]hes Hindernis berü[X.]ksi[X.]htigt werden, deren Lage ni[X.]ht als stets bekannt vorausgesetzt werden kann. Zwar we[X.]hselt die Position der Arbeitsberei[X.]he mit dem [X.]auforts[X.]hritt, jedo[X.]h sind sie für jeweils mehrere Wo[X.]hen ortsfest. Insoweit blenden die [X.] sowohl die [X.]rkierung der gesperrten [X.]erei[X.]he als au[X.]h die Information und Überwa[X.]hung der S[X.]hifffahrt dur[X.]h den [X.] aus. Die Verringerung der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen Ausfallrate von Ruder- und Antriebsanlagen hat die [X.]eigeladene plausibel damit begründet, dass der im [X.]eri[X.]ht des [X.]MV[X.]W "[X.] Ri[X.]htwerte für [X.]" vom 14. März 2005, Anlage 2: Abs[X.]hlussberi[X.]ht "Parameter für Risikoanalysen im Genehmigungsverfahren für [X.]", genannte Wert au[X.]h die Verhältnisse in der [X.] berü[X.]ksi[X.]htigt, wo die Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit derartiger Ausfälle aufgrund des Seegangs sowie der Wind- und Strömungsverhältnisse höher ist ([X.] vom 14. Februar 2020 [X.]69 f.). Die Verkürzung des [X.] hat die [X.]eigeladene damit sowie mit dem Hinweis auf die besseren [X.]edingungen für Notankerungen im [X.] ebenfalls na[X.]hvollziehbar dargestellt. S[X.]hließli[X.]h durfte die Risikobewertung davon ausgehen, dass im [X.] (Fis[X.]herei und Freizeitverkehr) S[X.]hiffe mit glei[X.]hbleibender Intensität und zufälligen Fahrtri[X.]htungen verkehren. Dass in [X.]ilen des [X.]s, insbesondere vor Häfen, das Aufkommen ungeri[X.]hteten Verkehrs größer ist, begründet keine festen Routen. Warum der Umstand, dass der [X.] überwiegend kleinere S[X.]hiffstypen umfasst, zu einem größeren als dem angenommenen Risiko - insbesondere für den [X.]verkehr - führen könnte, ist ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass eine Verlagerung des regulären [X.] na[X.]h Westen ohne eigenständige Risikobewertung, Verkehrsflä[X.]henanalyse sowie vorherige [X.] fa[X.]hli[X.]h unvertretbar ist, war abzulehnen. Er geht von einer fals[X.]hen Tatsa[X.]hengrundlage aus. S[X.]hon jetzt verlaufen die [X.] in ni[X.]ht unerhebli[X.]hem [X.]ße westli[X.]h der direkten Route zwis[X.]hen [X.] und [X.]. Von der Notwendigkeit eines no[X.]h weiteren Auswei[X.]hens na[X.]h Westen geht au[X.]h die Risikobewertung ni[X.]ht aus.

([X.]) Die hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des [X.] [X.] in der Risikobewertung erhobenen Einwände sind ebenfalls unbegründet.

(α) Dur[X.]hgreifende [X.]edenken, die Modellierung habe die risikomindernde Wirkung des [X.] mit 60 % zu ho[X.]h angesetzt, bestehen ni[X.]ht. Die Vorhabenträger verweisen auf eine Studie zur Wirksamkeit der Verkehrsüberwa[X.]hung im Großen [X.]elt, der zufolge si[X.]h das [X.] dort um 60 bis 90 % verringert hat. Mit der Zugrundelegung des unteren Wertes dieser [X.]annbreite folgt die Risikobewertung einem konservativen Ansatz. Damit wird zuglei[X.]h [X.]edenken der [X.] hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]elastbarkeit der Studie und der Übertragbarkeit ihrer Ergebnisse Re[X.]hnung getragen. Soweit diese si[X.]h aus dem Umstand speisen, dass die Verkehrsüberwa[X.]hung am Großen [X.]elt auss[X.]hließli[X.]h innerhalb [X.]r Hoheitsgewässer liegt und daher verbindli[X.]he Weisungen ermögli[X.]ht, musste die Planfeststellung dies - wie vorstehend dargelegt - ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigen. Dem Umstand, dass für die S[X.]hifffahrt auf dem [X.] sowohl [X.] als au[X.]h [X.] [X.]ehörden zuständig sind, trägt die Planfeststellung dadur[X.]h Re[X.]hnung, dass der [X.] und die Verkehrssi[X.]herungss[X.]hiffe mit Vertretern der für die Si[X.]herheit des S[X.]hiffsverkehrs zuständigen [X.]ehörden beider Länder zu besetzen sind. S[X.]hließli[X.]h wird die Annahme einer 60%igen Wirksamkeit dur[X.]h weitere Studien belegt. Dass für den [X.] Travemünde eine unfallverringernde Wirkung von nur 10 % angenommen wird, widerspri[X.]ht der Risikobewertung ebenfalls ni[X.]ht; denn der [X.] Travemünde umfasst, anders als der [X.] [X.], keine manuelle Überwa[X.]hung.

Die Anträge, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die der Risikobewertung zugrunde liegende Annahme einer risikomindernden Wirkung des [X.] [X.] von 60 % überhöht ist und dass es an der Verglei[X.]hbarkeit der Verkehrsdi[X.]hte im [X.] und im Großen [X.]elt mit [X.]li[X.]k auf die Rahmenbedingungen fehlt und daher die Studienergebnisse zur Wirksamkeit des dortigen [X.] ni[X.]ht auf das [X.] [X.] übertragen werden können, waren abzulehnen. Ihnen liegt bereits die unzutreffende Annahme zugrunde, eine Übertragbarkeit setze eine Identität der untersu[X.]hten Verhältnisse voraus. Dana[X.]h könnten anderweitige Erkenntnisse nie verglei[X.]hend herangezogen werden. Zudem haben die Vorhabenträger der Risikobewertung ni[X.]ht nur den unteren Wert der für den Großen [X.]elt ermittelten [X.]-Wirksamkeit zugrunde gelegt, sondern si[X.]h au[X.]h auf eine Literaturstudie berufen, der zufolge die mittlere Wirksamkeit von [X.] bei [X.]a. 55 % liegt. Der Sa[X.]hverständige Prof. Fr. hat hierzu ausgeführt, zum [X.]punkt dieser Untersu[X.]hungen habe die [X.]-[X.][X.]hnik no[X.]h ni[X.]ht dem heutigen Stand entspro[X.]hen, insbesondere seien S[X.]hiffe no[X.]h ni[X.]ht [X.] gewesen (Automati[X.] Identifi[X.]ation System, Funksystem zum Austaus[X.]h von Navigations- und anderen S[X.]hifffahrtsdaten), weshalb die heutige Wirksamkeit erhebli[X.]h verbessert sei. Dem sind die [X.] ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten, sondern haben ledigli[X.]h paus[X.]hal geltend gema[X.]ht, die aufgeführten Studien berü[X.]ksi[X.]htigten ni[X.]ht die Verkehrskomplexität des [X.]s.

Die Annahme der Risikobewertung, die Häufigkeit von Unfällen dur[X.]h mens[X.]hli[X.]hes Versagen könne in den Kategorien Abwesenheit, Ablenkung und S[X.]hlaf mittels [X.] und Wa[X.]hs[X.]hiffen um 90 % und in den Kategorien Alkohol, Unfall und Erkrankung um 20 bzw. 10 % reduziert werden, ist ebenfalls plausibel. Diese Werte wurden im Rahmen der Risikoanalyse ni[X.]ht zusätzli[X.]h berü[X.]ksi[X.]htigt, sondern sind in der mit 68 % bezifferten risikomindernden Wirkung des [X.] enthalten (vgl. Fr., [X.] [X.]ewertung der Risikoanalyse vom 30. Januar 2020; Anlage [X.]g 42 [X.]). Im Übrigen weist der Sa[X.]hverständige Prof. Fr. darauf hin, dass diese Werte aufgrund der zwis[X.]henzeitli[X.]hen Ausrüstungspfli[X.]ht mit einem [X.]rü[X.]kenwa[X.]halarm sogar zu niedrig angesetzt seien (ebd.). Der Umstand, dass der Kostendru[X.]k in der S[X.]hifffahrt zu si[X.]herheitsrelevanten Einsparungen bei S[X.]hiffsbesatzungen führt (vgl. [X.], Global [X.]laims Review 2017, S. 13), widerspri[X.]ht ni[X.]ht der Feststellung, dass der verstärkte Einsatz m[X.]ner Si[X.]herheitste[X.]hnologien in der S[X.]hiffste[X.]hnik und -navigation das Unfallrisiko senkt (vgl. [X.], Global [X.]laims Review 2018, [X.]5).

(β) Der [X.]elastbarkeit der Risikobewertung widerspri[X.]ht des Weiteren ni[X.]ht, dass sie das Risiko der [X.]austelle ni[X.]ht isoliert betra[X.]htet, sondern die Gesamtsituation im [X.] und dabei au[X.]h insoweit Verbesserungen der S[X.]hiffssi[X.]herheit berü[X.]ksi[X.]htigt, als dur[X.]h den [X.] [X.] ni[X.]ht nur das Risiko [X.]er, sondern au[X.]h dasjenige baustellenunabhängiger Kollisionen verringert wird.

Die daran geübte Kritik der [X.] ist bereits widersprü[X.]hli[X.]h, denn an anderer Stelle halten sie dem Planfeststellungsbes[X.]hluss entgegen, die si[X.]here Passage des [X.]s und ni[X.]ht nur der [X.]austelle müsse [X.]ezugspunkt für die [X.]eurteilung der Si[X.]herheit sein (Klagebegründung vom 16. Juli 2019 [X.]96).

Dessen ungea[X.]htet begegnet die Risikobewertung au[X.]h insoweit keinen re[X.]htli[X.]hen [X.]edenken. Der Gesetzgeber s[X.]hützt die Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs in einer Vielzahl von Vors[X.]hriften (u.a. § 7 [X.] SeeAnlG, § 31 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 4 [X.] [X.] § 48 Abs. 4 Nr. 2 [X.]). Diese zielen indes ni[X.]ht auf den Erhalt eines bestimmten Status quo, sondern auf die generelle Aufre[X.]hterhaltung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des Verkehrs. Denn [X.]wasserstraßen und sonstige Wasserverkehrsflä[X.]hen sind ni[X.]ht der S[X.]hifffahrt vorbehalten, sondern werden glei[X.]hermaßen legitim au[X.]h zu anderen Zwe[X.]ken - eins[X.]hließli[X.]h der Erri[X.]htung und des [X.]etriebs von Anlagen - in Anspru[X.]h genommen. Ziel der vorgenannten Vors[X.]hriften ist es daher ni[X.]ht, außerhalb der [X.] liegende Vorhaben zu verhindern, sondern sie an die Erfordernisse der S[X.]hifffahrt anzupassen ([X.], [X.]es[X.]hluss vom 1. Dezember 1999 - 4 [X.] 103/99 - ZfW 2000, 193 <195>; [X.], [X.], 7. Aufl. 2020, § 31 [X.] Rn. 1). Sol[X.]he Vorhaben stellen regelmäßig ein S[X.]hifffahrtshindernis dar und verkörpern somit bei isolierter [X.]etra[X.]htung ein Gefährdungspotential, ohne dass indes s[X.]hon hieraus ihre Unzulässigkeit folgt. Das gilt insbesondere in den Fällen, in denen - wie vorliegend - eine gesetzgeberis[X.]he Grundents[X.]heidung zugunsten der Erri[X.]htung derartiger Anlagen besteht (vgl. [X.], in: [X.]/Lutz-[X.], [X.], 2018, § 48 [X.] Rn. 97; [X.]/[X.], in: [X.], [X.]erlKomm-[X.], 4. Aufl. 2018, § 48 [X.] Rn. 52). Die Genehmigung ist daher ni[X.]ht nur dann zu erteilen, wenn [X.]eeinträ[X.]htigungen der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit dur[X.]h Nebenbestimmungen verhütet, sondern au[X.]h dann, wenn sie ausgegli[X.]hen werden können (vgl. § 31 Abs. 4 [X.]; [X.]/[X.], in: [X.], [X.]erlKomm-[X.], 4. Aufl. 2018, § 48 [X.] Rn. 50). [X.]tzteres ist der Fall, wenn einem Na[X.]hteil ein Vorteil für das ges[X.]hützte Re[X.]htsgut gegenübersteht und dieses im Gesamtergebnis keinen empfindli[X.]hen S[X.]haden mehr erleidet ([X.], [X.], 7. Aufl. 2020, § 14b [X.] Rn. 73, § 31 [X.] Rn. 30). Die von den [X.] kritisierte Gesamtbetra[X.]htung ist damit den si[X.]herheitsre[X.]htli[X.]hen Vors[X.]hriften immanent.

Dem vorliegenden Fall verglei[X.]hbare Risikovorkehrungen und -bewertungen liegen beispielsweise au[X.]h dem [X.] ([X.]) des [X.]MVI, Stand April 2014, zugrunde. Dana[X.]h ist die verkehrsbeeinträ[X.]htigende Lage eines [X.] u.a. dur[X.]h eine [X.] auszuglei[X.]hen (Nr. 4.2.3 [X.]). Das Einzugsgebiet der [X.] ist unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der geographis[X.]hen und verkehrli[X.]hen Gegebenheiten, der Drift- und Kollisionsszenarien sowie der Gefahrenberei[X.]he so zu dimensionieren, dass eine re[X.]htzeitige Gefahrenerkennung mögli[X.]h ist (vgl. [X.]/kleine [X.], [X.] 2015, 45 <50>). Die Pfli[X.]ht der Vorhabenbetreiber zur [X.] verringert si[X.]h indes auf die parkinternen und -nahen Flä[X.]hen, wenn das betreffende Gebiet von der [X.]ri[X.]n Verkehrssi[X.]herung der [X.] umfasst wird (Nr. 4.2.3 [X.]). [X.]tztere beinhaltet eine kontinuierli[X.]he Erfassung und Überwa[X.]hung des S[X.]hiffsverkehrs u.a. mittels AIS, die [X.]ereitstellung von Verkehrsinformationen und -unterstützungen für die S[X.]hifffahrt sowie ggf. verkehrsregelnde Einwirkungen auf die S[X.]hifffahrt dur[X.]h die Verkehrszentralen der [X.] und stellt eine hinrei[X.]hende Risikominimierung dar. Die mündli[X.]he Verhandlung hat insoweit bestätigt (vgl. Anlage 28.1.1 [X.]), dass der [X.]erei[X.]h des [X.] [X.] ni[X.]ht willkürli[X.]h, sondern dana[X.]h bemessen wurde, ab wel[X.]her Entfernung von der [X.]austelle S[X.]hiffe eine Kursänderung sinnvollerweise vornehmen müssen, um einem Arbeitsberei[X.]h auszuwei[X.]hen. Diese Verringerung des [X.]s kommt au[X.]h den [X.]en der [X.] zu 1 und 3 zugute.

Die Anträge, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die Risikobewertung ni[X.]ht sa[X.]hgere[X.]ht ist, weil sie das von der [X.]austelle ausgehende Risiko ni[X.]ht separat eins[X.]hließli[X.]h einer gesonderten Darstellung mit und ohne risikomindernde [X.]ßnahmen behandelt und weil bei dem Verglei[X.]h der derzeitigen und der bauzeitli[X.]hen Risiken au[X.]h gebietsferne, baustellenunabhängige Verkehre auf das Gesamtrisiko verre[X.]hnet wurden, waren dana[X.]h abzulehnen. Die Zulässigkeit der [X.]etra[X.]htung des [X.]s im gesamten [X.] ist eine Re[X.]htsfrage und wie vorstehend dargelegt zu beantworten. Die Anträge waren darüber hinaus au[X.]h deshalb abzulehnen, weil si[X.]h das Geri[X.]ht bereits aufgrund der ihm vorliegenden Stellungnahmen und Guta[X.]hten die für die Ents[X.]heidung erforderli[X.]he Überzeugung bilden kann. Die [X.] haben die Plausibilität der Risikoanalyse ni[X.]ht ers[X.]hüttert. Ihr Vorbringen läuft au[X.]h insoweit darauf hinaus, der gewählten eine andere, indes ni[X.]ht besser geeignete Methode gegenüberzustellen.

(γ) Der Umstand, dass bei der Risikobewertung die [X.]ildung einer [X.]ri[X.]n Koordinierungsgruppe ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt wurde (Anlage 28.1.1 S. 14), lässt ebenfalls keinen Fehler erkennen. Anders als von den [X.] suggeriert, bezei[X.]hnet die Risikobewertung die Auswirkungen nur dieser, ni[X.]ht aber aller risikomindernden [X.]ßnahmen als ni[X.]ht modellierbar, und benennt als Grund hierfür, dass bezügli[X.]h der [X.]ehördenkoordinierung no[X.]h keine Erfahrungswerte vorliegen. Die fehlende [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung dieser [X.]ßnahme (wie au[X.]h derjenigen der "[X.]bereitstellung") ma[X.]ht die [X.]ewertung daher ni[X.]ht uns[X.]hlüssig, sondern konservativ.

(ee) Die Validierung und die Sensitivitätsanalyse belegen glei[X.]hfalls ni[X.]ht die Untaugli[X.]hkeit des Modells.

Darin werden zwar S[X.]hwä[X.]hen erkennbar, die indes von den [X.] - insbesondere dur[X.]h einen verglei[X.]henden Modellansatz - berü[X.]ksi[X.]htigt wurden und die weder die Plausibilität des Si[X.]herheitskonzepts in Frage stellen no[X.]h die Vorzugswürdigkeit der von den [X.] geforderten [X.] belegen. Die Vorhabenträger haben na[X.]hvollziehbar erläutert, dass die Validierung mangels ausrei[X.]hender empiris[X.]her Daten nur analytis[X.]h dur[X.]hgeführt werden konnte und dass diese analytis[X.]he Validierung innerhalb der Expertenrunde zur Gefährdungsidentifikation sowie dur[X.]h die [X.] erfolgte. Zudem haben sie darauf hingewiesen, dass die Risikobewertungen während der [X.]auphase aktualisiert und risikomindernde [X.]ßnahmen optimiert werden können. Dies ist dur[X.]h die weitere Einbindung der [X.] hinrei[X.]hend gewährleistet.

Hinsi[X.]htli[X.]h der [X.] haben sie ebenfalls na[X.]hvollziehbar erläutert, dass diese vorliegend mangels hinrei[X.]hend belastbarer Zahlen ni[X.]ht der [X.]estimmung von S[X.]hwankungsbreiten, sondern nur der Identifikation der [X.] mit der hö[X.]hsten Auswirkung auf das Gesamtrisiko dienten. Der Sa[X.]hverständige Prof. Fr. hat in der mündli[X.]hen Verhandlung den geringen Wert von Sensitivitätsanalysen im S[X.]hifffahrtsberei[X.]h wegen der unzurei[X.]henden empiris[X.]hen Datenlage überzeugend dargelegt. Angesi[X.]hts der herausragenden [X.]edeutung des [X.] widerspri[X.]ht es insoweit au[X.]h ni[X.]ht der [X.]elastbarkeit der Risikoanalyse, dass si[X.]h Veränderungen der Größe des [X.]-Gebiets auf das [X.] auswirken. Dessen Erhöhung dur[X.]h die Anpassung der Gebietsgröße steht daher der Plausibilität der Risikobewertung ni[X.]ht entgegen.

Insgesamt trägt die Risikobewertung den bestehenden S[X.]hwä[X.]hen dadur[X.]h Re[X.]hnung, dass sie das Risiko ni[X.]ht anhand absoluter Werte, sondern anhand des Verglei[X.]hs der derzeitigen sowie der künftigen Situation mit [X.]austelle und [X.]ßnahmen zur Risikominderung bestimmt. Die paus[X.]hale Kritik der [X.], dies sei "ersi[X.]htli[X.]h unzurei[X.]hend", stellt dies ebenso wenig substantiiert in Frage wie ihre [X.]ehauptung, es dürften nur gut validierte Modelle zu Prognosezwe[X.]ken verwendet werden. Die [X.] verkennen neben der vorliegend nur ergänzenden Funktion der modellbasierten Risikoanalyse, dass Vorhabenträger keine [X.]rs[X.]hungsvorhaben dur[X.]hführen müssen, sondern si[X.]h, wenn - wie hier - Vorgaben für die Dur[X.]hführung von Risikoanalysen fehlen, auf [X.]e und guta[X.]hterli[X.]he Eins[X.]hätzungen verlassen sowie - unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung etwaiger Defizite - auf diejenigen Untersu[X.]hungen bes[X.]hränken dürfen, wel[X.]he na[X.]h den vorhandenen [X.] ggf. lei[X.]ht zu erhebenden Daten bestmögli[X.]h dur[X.]hzuführen sind.

Daher war au[X.]h der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die alleinige Untersu[X.]hung der [X.] "Zahl der S[X.]hiffsbewegungen", "Fra[X.]ht" und "Größe des [X.]-Gebiets" bei der Vielzahl an Kriterien, die in das [X.] eingeflossen sind, für eine fa[X.]hgere[X.]hte Sensitivitätsanalyse unzurei[X.]hend ist, abzulehnen.

(ff) Der Einwand, mit Ausnahme des [X.] habe die Risikobewertung die Wirksamkeit der [X.]en risikomindernden [X.]ßnahmen ni[X.]ht geprüft, ist ebenfalls unbegründet. Die [X.]eigeladene hat dargelegt, dass die Koordinierung der Arbeitss[X.]hiffe und der Einsatz der Verkehrssi[X.]herungss[X.]hiffe in enger Abstimmung mit dem [X.] [X.] erfolgen und deshalb gemeinsam mit diesem in der Risikoanalyse berü[X.]ksi[X.]htigt wurden. Hiergegen ist re[X.]htli[X.]h ni[X.]hts zu erinnern. Die Wirksamkeit wurde insoweit au[X.]h ni[X.]ht freihändig festgelegt, sondern - wie vorstehend dargelegt - anhand existierender Untersu[X.]hungen zur Wirksamkeit von [X.] ermittelt. Eines isolierten Wirksamkeitsna[X.]hweises jeder einzelnen [X.]ßnahme bedarf es ni[X.]ht. Soweit weitere risikomindernde [X.]ßnahmen ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt wurden, stellt dies keinen [X.]ngel dar, sondern ist Ausdru[X.]k eines konservativen Vorgehens.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass risikomindernde [X.]ßnahmen der [X.]ewertung des Risikos fa[X.]hli[X.]h nur zugrunde gelegt werden dürfen, wenn ihre risikomindernde Wirkung im Hinbli[X.]k gerade auf die [X.]esonderheiten der [X.]baustelle fa[X.]hgere[X.]ht überprüft und bewertet wurde, war abzulehnen. Er wurde entgegen § 18e Abs. 5 Satz 1 [X.] ni[X.]ht innerhalb der [X.] angegeben. Au[X.]h handelt es si[X.]h ni[X.]ht um eine dem [X.]eweis zugängli[X.]he Tatsa[X.]he, sondern um eine re[X.]htli[X.]he Wertung. Diese kann im Übrigen als zutreffend unterstellt werden, da ihr - wie vorstehend dargelegt - die vorliegende Planung entspri[X.]ht.

(gg) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss toleriert kein unzumutbar hohes [X.]. Soweit der [X.]eri[X.]ht des [X.]MV[X.]W "[X.] Ri[X.]htwerte für [X.]" eine Kollisionswiederholungsrate unter 50 Jahren als ni[X.]ht akzeptabel bezei[X.]hnet, beziehen diese Ri[X.]htwerte si[X.]h auf den [X.]etrieb von Windenergieanlagen und damit auf dauerhafte Hindernisse. Wie bereits vorstehend ausgeführt, ist dieser [X.]ßstab auf temporäre, baustellenbedingte [X.]eeinträ[X.]htigungen ni[X.]ht übertragbar. Insbesondere aber führen die [X.]en [X.]ßnahmen dazu, dass das derzeitige Unfallrisiko glei[X.]hbleibt bzw. si[X.]h sogar lei[X.]ht verringert. Daher widerspri[X.]ht die Planfeststellung au[X.]h ni[X.]ht den vorgenannten Ri[X.]htwerten. S[X.]hließli[X.]h verkennt der Einwand, dass es - worauf der Sa[X.]hverständige Prof. Fr. in der mündli[X.]hen Verhandlung hingewiesen hat - ni[X.]ht auf die Zahl der Kollisionen, sondern auf deren Ausmaß bzw. [X.]lgen ankommt.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass das Si[X.]herheitskonzept für die [X.], das selbst unter Anre[X.]hnung der risikomindernden [X.]ßnahmen ein baustellenbedingtes [X.] alle drei Jahre ausweist, fa[X.]hli[X.]h unvertretbar ist, war abzulehnen. Die [X.]eantwortung dieser Frage betrifft keine dem [X.]eweis zugängli[X.]he Tatsa[X.]he, sondern impliziert re[X.]htli[X.]he Wertungen, die dem Geri[X.]ht vorbehalten sind. Der Antrag geht zudem von der Anwendbarkeit der Vorgaben für die Erri[X.]htung von [X.] auf das vorliegende Vorhaben und damit von einer unzutreffenden Tatsa[X.]hengrundlage aus.

(d) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verlagert s[X.]hließli[X.]h die weitere Konkretisierung des Si[X.]herheitskonzepts ni[X.]ht in unzulässiger Weise in die Ausführungsplanung. Das Gebot der Konfliktbewältigung verpfli[X.]htet die Planfeststellungsbehörde ni[X.]ht zur Gewährleistung einer differenzierten Ausführungsplanung bereits im Planfeststellungsbes[X.]hluss; vielmehr können lösbare, der Problembewältigung dienende Detailuntersu[X.]hungen der Ausführungsplanung überlassen werden (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 10. November 2016 - 9 A 19.15 - juris Rn. 20 m.w.N.).

Dana[X.]h begegnet es keinen re[X.]htli[X.]hen [X.]edenken, dass die Vorhabenträger gemäß der Auflage 2.2.8 Nr. 2 ([X.] 46) verpfli[X.]htet sind, die dort genannten Konzepte zu den risikomindernden [X.]ßnahmen im Zuge der Ausführungsplanung weiter zu konkretisieren. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss legt ni[X.]ht nur fest, wel[X.]he [X.]ßnahmen die Vorhabenträger zur Wahrung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs ergreifen müssen, sondern bestimmt au[X.]h deren Inhalt hinrei[X.]hend konkret. Die [X.]e [X.] zur Si[X.]herheit des Sees[X.]hiffsverkehrs in der Tunnelbauphase (Anlage 28.1) enthält umfassende [X.]es[X.]hreibungen der risikomindernden [X.]ßnahmen, die gemäß der Auflage 2.2.8 [X.] des Planfeststellungsbes[X.]hlusses ([X.]) einzuri[X.]hten sind. So bestimmt sie beispielsweise, dass der [X.] [X.] die Arbeitsberei[X.]he sowie die zur [X.]austelle führenden Gebiete abde[X.]ken muss, der S[X.]hiffsverkehr von dort gemeinsam von [X.]n und [X.]n Sees[X.]hifffahrtsbehörden überwa[X.]ht wird, der [X.] für die Verkehrssi[X.]herheit des "non [X.]onstru[X.]tion" S[X.]hiffsverkehrs im [X.] zuständig ist und hierbei dur[X.]h die [X.] und die Koordination der [X.] unterstützt wird. Diese [X.]ßnahmen stehen ni[X.]ht unter dem Vorbehalt des ebenfalls vorgegebenen mari[X.]n Si[X.]herheitskonzepts; [X.]tzteres knüpft hieran vielmehr an und bes[X.]hreibt sowohl die Wirkung als au[X.]h die Umsetzung dieser sowie der weiteren vorgegebenen [X.]ßnahmen (Anlage 28.1 [X.] f.). [X.] der [X.], die [X.]ßnahmen würden auf Seite 4 der vorgenannten Anlage nur sti[X.]hwortartig benannt, unters[X.]hlägt deren Konkretisierung auf den na[X.]hfolgenden Seiten. Einer weitergehenden Konkretisierung, etwa hinsi[X.]htli[X.]h der Zahl der zu bes[X.]häftigenden Mitarbeiter, bedurfte es entgegen der klägeris[X.]hen [X.]ehauptung ni[X.]ht. Die personelle Ausstattung muss so gewählt werden, dass die Erfüllung der im Planfeststellungsbes[X.]hluss festgelegten Aufgaben gewährleistet ist.

Die weitere Kritik der [X.] ist ebenfalls unbegründet. Sie ers[X.]höpft si[X.]h in weiten [X.]ilen in der [X.]ehauptung, Details der Ausführungsplanung seien [X.] der Planfeststellung, und zielt damit - im Widerspru[X.]h zur ständigen Re[X.]htspre[X.]hung des erkennenden Geri[X.]hts - darauf ab, eine differenzierte Ausführungsplanung bereits im Planfeststellungsbes[X.]hluss zu verlangen. Unbegründet ist zudem der Einwand, die Frist zur Vorlage der Konzepte drei Monate vor [X.]eginn der [X.] sei für eine ordnungsgemäße Prüfung zu kurz bemessen. Die Kritik ignoriert sowohl die Sa[X.]hkunde der [X.] als au[X.]h deren bisherige Einbindung in das Si[X.]herheitskonzept. Mit der Verpfli[X.]htung, die Einzelheiten der Umsetzung der si[X.]herheitsre[X.]htli[X.]hen Vorgaben des Planfeststellungsbes[X.]hlusses mit der [X.] im Sinne eines [X.]enehmens abzustimmen und der Planfeststellungsbehörde zur Freigabe vorzulegen, sowie der weiteren [X.]estimmung, dass erst na[X.]h der Freigabe mit den Offshore-[X.]auarbeiten begonnen werden darf (vgl. Auflagen 2.2.1 Nr. 7 , 2.2.2 [X.] <[X.] 23 f.>, 2.2.8 Nr. 2 <[X.] 46>), ist zudem gewährleistet, dass im Zuge der tatsä[X.]hli[X.]hen [X.]auausführung die Vorgaben des Planfeststellungsbes[X.]hlusses umgesetzt und die zu deren Umsetzung und Konkretisierung erforderli[X.]hen [X.]ßnahmen unter [X.]ea[X.]htung der aktuellen si[X.]herheitsre[X.]htli[X.]hen und -te[X.]hnis[X.]hen Vorgaben ergriffen werden. Damit ist zuglei[X.]h dafür Sorge getragen, dass die [X.] bei [X.]edarf mehr als drei Monate [X.] für die Prüfung hat. [X.]ei der Ents[X.]heidung, wel[X.]her Stelle der [X.] die einzelnen Konzepte jeweils vorzulegen sind und wie die [X.] intern die Abstimmung koordiniert, durfte si[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss auf die Expertise der [X.] verlassen.

Die Planung ist au[X.]h ni[X.]ht deshalb widersprü[X.]hli[X.]h, weil Simulationen ggf. mehr als drei Monate vor [X.]eginn der [X.] dur[X.]hgeführt werden. Vielmehr ist es plausibel, dass zu diesem [X.]punkt die [X.]auausführungsplanung entgegen der klägeris[X.]hen Annahmen weitaus konkreter als no[X.]h im [X.]punkt der Planfeststellung ist. Denn erst auf der Grundlage des Planfeststellungsbes[X.]hlusses können beispielsweise [X.]auleistungen ausges[X.]hrieben und kann der [X.]auausführung das Ergebnis der Auss[X.]hreibung zugrunde gelegt werden.

S[X.]hließli[X.]h musste die exakte Lage des 95 %-[X.]erei[X.]hs der [X.]Route ni[X.]ht im Planfeststellungsbes[X.]hluss geregelt werden. Über dessen Verlauf besteht grundsätzli[X.]h Einigkeit, ohne dass es einer metergenauen Abgrenzung bedarf. Vielmehr ist dur[X.]h die Einbindung der [X.] und der Planfeststellungsbehörde in die Ausführungsplanung und die Erstellung der Konzepte zu den risikomindernden [X.]ßnahmen gewährleistet, dass bei der Erri[X.]htung des Vorhabens die für den 95 %-[X.]erei[X.]h getroffenen besonderen Regelungen bea[X.]htet werden.

b) Der Einwand, der Tunnel werde den Anforderungen an die Tunnelsi[X.]herheit ni[X.]ht gere[X.]ht, ist ebenfalls unbegründet.

[X.]) Hinsi[X.]htli[X.]h der geltend gema[X.]hten [X.] Si[X.]herheitsbedenken sind die [X.] ni[X.]ht [X.]. Die nationalen und [X.] Vors[X.]hriften zur Si[X.]herheit in Straßen- und Eisenbahntunneln dienen ni[X.]ht dem S[X.]hutz der [X.] zu 1 bis 3. Den [X.] zu 1 und 2 vermittelt au[X.]h ihre Enteignungsbetroffenheit keine [X.]. Etwaige Fehler der Planung wären für die Inanspru[X.]hnahme ihrer Grundstü[X.]ke ni[X.]ht erhebli[X.]h, da sie dur[X.]h Planergänzung behoben werden könnten und au[X.]h eine fehlerfreie [X.]ea[X.]htung si[X.]herheitsre[X.]htli[X.]her [X.]elange ni[X.]ht zu einer Veränderung der Planung im [X.]erei[X.]h der klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ke führen würde. Es bestehen, ebenso wie bei der Frage der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs, keine Zweifel daran, dass ein ausrei[X.]hender Si[X.]herheitsstandard des Tunnels mithilfe zusätzli[X.]her Vorkehrungen wie etwa einer verminderten Hö[X.]hstges[X.]hwindigkeit ges[X.]haffen werden könnte. Insoweit weisen die [X.] selbst darauf hin, dass die Hö[X.]hstges[X.]hwindigkeit statt der hier vorgesehenen 110 km/h in den meisten Tunneln 80 km/h beträgt.

[X.]) Au[X.]h im Hinbli[X.]k auf die erhobenen konstruktionsbezogenen Einwände sind die [X.] in weiten [X.]ilen ni[X.]ht [X.].

(1) Diese Einwände ri[X.]hten si[X.]h gegen die [X.]auweise als [X.] mittels vorgefertigter Elemente, die in einen ausgebaggerten Graben auf dem Meeresboden abgesenkt, dort zusammengefügt und ans[X.]hließend dur[X.]h Steins[X.]hüttungen überde[X.]kt werden. Daran, dass ein Tunnel in dieser [X.]auweise grundsätzli[X.]h si[X.]her erri[X.]htet werden kann, bestehen keine Zweifel. Dies belegen bereits die [X.]eispiele des in no[X.]h größerer Tiefe erri[X.]hteten [X.]rmaraytunnels sowie insbesondere des [X.], der auf dieselbe Weise wie die [X.] als [X.]il der [X.]querung erri[X.]htet wurde und seit fast 20 Jahren - ebenfalls als kombinierter Eisenbahn- und Straßentunnel - in [X.]etrieb ist. Dass dieser kürzer als der [X.]e Tunnel ist, ist dabei unerhebli[X.]h, da die [X.]auweise hiervon unabhängig ist. Die von den [X.] behaupteten S[X.]hwierigkeiten etwa im Übergangsberei[X.]h [X.] [X.] beim Einsetzen des letzten [X.] stellen si[X.]h in beiden Fällen glei[X.]hermaßen und sind offenkundig ingenieurte[X.]hnis[X.]h zu bewältigen.

(2) Auf das von den [X.] geltend gema[X.]hte Risiko unters[X.]hiedli[X.]her Setzungen im Übergangsberei[X.]h des [X.]es an die [X.] zwis[X.]hen [X.]au-km 10+967 und [X.] haben die Vorhabenträger sa[X.]hverständig unterstützt erläutert, dass im Regelberei[X.]h des [X.]s wegen des gegenüber dem Aushub geringeren Gewi[X.]hts der Tunnelelemente Hebungen, im [X.]erei[X.]h der [X.] wegen der großflä[X.]higen [X.]odenauffüllung hingegen Setzungen zu erwarten sind, zu deren [X.]egrenzung [X.]odenverbesserungsmaßnahmen erfolgen. Sie haben des Weiteren erläutert, dass zwis[X.]hen beiden [X.]erei[X.]hen keine s[X.]harfe Grenze besteht, sondern das kontinuierli[X.]he Eindringen des Tunnelbauwerks in den Meeresboden einen fließenden Übergang zwis[X.]hen der [X.]e- und Entlastung des anstehenden paläogenen Tons bewirkt. Dana[X.]h trägt der Tunnel aufgrund seiner "s[X.]hwimmenden" Verlegung die verbleibenden Verformungen des [X.]odens mit.

Soweit die [X.] dem entgegenhalten, es sei ni[X.]ht erkennbar, dass und warum ein- und dieselbe [X.]odenart je na[X.]h Lage unters[X.]hiedli[X.]he Eigens[X.]haften aufweise und der [X.]au-km 10+967 eine Zäsur darstelle, verkennen sie, dass die [X.]odenverbesserungsmaßnahmen bis dorthin zum Ausglei[X.]h der Setzungen dur[X.]h die dort endende [X.], ni[X.]ht jedo[X.]h wegen des Tunnelbauwerks erfolgen, dessen Erri[X.]htung zu keinem abrupten, sondern zu einem allmähli[X.]hen Übergang zwis[X.]hen be- und entlasteten [X.]erei[X.]hen, d.h. zwis[X.]hen Setzungen und Hebungen, führt. Dass die Hebungen umso geringer werden, je stärker si[X.]h das zunä[X.]hst geringere Gewi[X.]ht der Elemente demjenigen des [X.] annähert, und sodann die Setzungen umso größer werden, je mehr das Gewi[X.]ht des Tunnels dasjenige des [X.] übersteigt, wobei dieser Effekt überwiegend im [X.]erei[X.]h der [X.] erfolgt und dort von den [X.]odenverbesserungsmaßnahmen aufgefangen wird, leu[X.]htet ohne Weiteres ein. Entspre[X.]hendes gilt für die weitere S[X.]hlussfolgerung, dass es dana[X.]h keinen abrupten, sondern einen fließenden Übergang gibt, wel[X.]hen der Tunnel aufgrund seiner [X.]auweise verkraftet.

Dies wird dur[X.]h den Einwand der [X.], eine sol[X.]he Aussage könne ohne eine exakte Prognosebere[X.]hnung der Setzungen und Hebungen sowie deren Auswirkungen auf die [X.] ni[X.]ht getroffen werden, ni[X.]ht in Frage gestellt. Sie setzen si[X.]h zudem weder mit dem Hinweis der Sa[X.]hverständigen der Vorhabenträger, wona[X.]h der A[X.]au des Porendru[X.]ks in den tiefen und kompakten S[X.]hi[X.]hten des paläogenen Tons [X.]räume von vielen hundert bis tausenden Jahren benötigt, no[X.]h mit den dur[X.]hgeführten detaillierten in [X.] zur Ermittlung u.a. des [X.] des paläogenen Tons auseinander (vgl. Erläuterungsberi[X.]ht; Anlage 1 S. 128 f.; s.a. [X.] Untersu[X.]hungsberi[X.]ht; Anlage 24.1 [X.] ff.). Ihre [X.]ehauptung, einem Ausglei[X.]h der auf das [X.]auwerk wirkenden Kräfte mittels S[X.]hubknaggen sei jegli[X.]he Geeignetheit und Praktikabilität abzuspre[X.]hen, findet in den Ausführungen ihrer Sa[X.]hverständigen keine Grundlage. Diese bezweifeln ledigli[X.]h, dass die angrenzenden [X.] über S[X.]hubknaggen die dur[X.]h Hebungen der [X.] verursa[X.]hten [X.] aufnehmen können, und fordern eine messte[X.]hnis[X.]he Überwa[X.]hung der Hebungen sowie deren Verhinderung dur[X.]h das Aufbringen zusätzli[X.]her Auflasten. Damit bestätigen sie letztli[X.]h die Mögli[X.]hkeit, das von den [X.] behauptete Problem ingenieurte[X.]hnis[X.]h zu lösen.

Angesi[X.]hts dessen können die [X.] ni[X.]ht darlegen, dass ein [X.] aufgrund von [X.] ni[X.]ht standsi[X.]her erri[X.]htet werden kann und eine Inanspru[X.]hnahme ihrer Grundstü[X.]ke daher entfällt. Der ausweisli[X.]h der Ankündigung in der Klagebegründung vom 16. Juli 2019 ([X.]32) zur Frage der Standsi[X.]herheit des Tunnels gestellte Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die in den Planfeststellungsunterlagen enthaltenen geologis[X.]hen S[X.]hnitte eine horizontale S[X.]hwankungsbreite von etwa 500 m sowie eine vertikale Divergenz von 6 m aufweisen und Abwei[X.]hungen in dieser Größenordnung ingenieurgeologis[X.]h ni[X.]ht unbea[X.]htli[X.]h sind, war daher mangels [X.] abzulehnen.

(3) Konstruktionsbezogene Einwände könnten einer Realisierung des Vorhabens und damit einer Inanspru[X.]hnahme der klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ke dana[X.]h allenfalls dann entgegenstehen, wenn der [X.] aufgrund seiner im Verglei[X.]h zum [X.]ohrtunnel geringeren Überde[X.]kung ni[X.]ht ausrei[X.]hend na[X.]h oben hin - gegen einen S[X.]hiffsaufprall [X.] Ankerwurf - gesi[X.]hert werden könnte. Dies s[X.]hließt der Planfeststellungsbes[X.]hluss indes mit hinrei[X.]hender Gewissheit aus. Zur [X.]emessung der Ankers[X.]hutzs[X.]hi[X.]ht wurden die [X.] und -massen der im [X.] verkehrenden S[X.]hiffe ermittelt und für Wassertiefen bis 10 m ein Ankergewi[X.]ht von 11 t sowie für größere Tiefen von 16,2 t zugrunde gelegt. Hierfür ist eine 1,2 m di[X.]ke Steins[X.]hi[X.]ht auf der Tunnelde[X.]ke ausrei[X.]hend, die zu einer punktförmigen Lastenverteilung führt. Diese lässt zudem sinkende S[X.]hiffe aufsetzen und auf der S[X.]hutzs[X.]hi[X.]ht entlanggleiten, sodass der Tunnel ni[X.]ht getroffen wird und die entstehende Auflast geringer ist. Das Si[X.]herheitskonzept geht davon aus, dass eine kritis[X.]he [X.]es[X.]hädigung der Struktur dur[X.]h extreme äußere Kräfte wie au[X.]h den Aufprall eines sinkenden S[X.]hiffs auszus[X.]hließen ist. Einzelheiten hierzu sind auf [X.]6 und 77 f. des Konzepts zu den Si[X.]herheitseinri[X.]htungen für die [X.] (Anlage 29) sowie auf [X.]6 ff. der [X.]etriebsrisikoanalyse und auf [X.] ff. und 86 ff. der [X.] (jeweils 8. Überarbeitung vom Juni 2016, Anhang 7 der Anlage 29) eins[X.]hließli[X.]h der dort in [X.]ezug genommenen weiteren Quellen dargelegt. Dana[X.]h beträgt die Einsturzhäufigkeit dur[X.]h ein gesunkenes S[X.]hiff 2,4 x 10-7, d.h. das [X.] ist derart gering, dass es - ebenso wie das Risiko eines terroristis[X.]hen Ans[X.]hlags (vgl. hierzu [X.] 1163) - als gesells[X.]haftli[X.]h akzeptiertes Restrisiko anzusehen ist.

Angesi[X.]hts dessen begegnet es keinen re[X.]htli[X.]hen [X.]edenken, Einzelheiten wie etwa die Erstellung von Statiken [X.] detaillierte Na[X.]hweise der Standsi[X.]herheit der [X.]auausführungsplanung zuzuweisen.

6. Das Vorhaben erfüllt die enteignungsre[X.]htli[X.]hen Voraussetzungen na[X.]h § 22 [X.], § 19 [X.].

[X.] der [X.] zu 1 und 2 - ni[X.]ht jedo[X.]h der Klägerin zu 3 - umfasst entgegen den [X.]edenken des [X.]eklagten den Einwand, die Antragsteller des Planfeststellungsverfahrens seien ni[X.]ht zur Enteignung bere[X.]htigt. Die bereits mit dem Planfeststellungsbes[X.]hluss festgestellte grundsätzli[X.]he Zulässigkeit der Enteignung ist für das Enteignungsverfahren bindend (§ 22 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 [X.], § 19 Abs. 1 Satz 3, Abs. 2 [X.]). Sie unterliegt dort nur no[X.]h der Prüfung, ob unter Zugrundelegung der Ausführungsplanung die (gesamte) Flä[X.]he tatsä[X.]hli[X.]h in Anspru[X.]h genommen werden muss und ob die weiteren Voraussetzungen für eine Vollenteignung gerade dieses Grundstü[X.]ks vorliegen. Soweit die [X.]indungswirkung rei[X.]ht, kann - und muss - sie folgli[X.]h bereits im Verfahren gegen den Planfeststellungsbes[X.]hluss angefo[X.]hten werden. Insoweit kann den [X.] au[X.]h ni[X.]ht entgegengehalten werden, sie hätten selbst eingeräumt, eine Enteignung sei - wennglei[X.]h unter anderen re[X.]htli[X.]hen Rahmenbedingungen - zulässigerweise mögli[X.]h, weshalb ein vermeintli[X.]her Fehler für ihre Eigentumsbetroffenheit ni[X.]ht kausal sei.

Ihre Einwände sind jedo[X.]h unbegründet. Eine Enteignung ist sowohl zugunsten der [X.]eigeladenen (a) als Vorhabenträgerin des eisenbahnre[X.]htli[X.]hen [X.]ils als au[X.]h des [X.] (b) als Vorhabenträger des straßenre[X.]htli[X.]hen [X.]ils der [X.] grundsätzli[X.]h zulässig. Darüber hinaus bedarf es keiner gesonderten Zuordnung der zu enteignenden Grundstü[X.]ke bzw. Grundstü[X.]ksteile jeweils zu dem eisenbahn- und dem straßenre[X.]htli[X.]hen Vorhabenteil ([X.]).

a) Die [X.]eigeladene kann [X.]egünstigte einer Enteignung na[X.]h § 22 [X.] sein.

Dana[X.]h ist für den Zwe[X.]k des [X.]aus von [X.]etriebsanlagen der Eisenbahn die Enteignung zulässig, soweit sie zur Ausführung eines na[X.]h § 18 Abs. 1 [X.] festgestellten [X.]auvorhabens notwendig ist. Eisenbahnen sind u.a. privatre[X.]htli[X.]h organisierte Unternehmen, die eine Eisenbahninfrastruktur - d.h. [X.]etriebsanlagen der Eisenbahnen, § 2 Abs. 6 [X.] - betreiben (Eisenbahninfrastrukturunternehmen; § 2 Abs. 1 [X.]). Der [X.]egriff der [X.]etriebsanlagen i.S.v. § 18 Satz 1 [X.] wiederum ist glei[X.]hbedeutend mit dem der "[X.]ahnanlagen" [X.]. früheren § 36 Abs. 1 Satz 1 des [X.]bahngesetzes - [X.][X.]ahnG - und der Eisenbahnbetriebsordnung - [X.] - ([X.], [X.]es[X.]hluss vom 16. Juli 2008 - 9 A 21.08 - [X.], 449 Rn. 7). Zu den [X.]etriebsanlagen zählt gemäß § 4 [X.] neben dem Gleiskörper au[X.]h das Tunnelbauwerk, deren Erri[X.]htung und [X.]etrieb gemäß Art. 6 Abs. 1, Art. 11 Abs. 1 [X.] der [X.]eigeladenen obliegen.

[X.]) Der dana[X.]h grundsätzli[X.]h zulässigen Enteignung steht ni[X.]ht entgegen, dass es si[X.]h bei der [X.]eigeladenen um ein privatre[X.]htli[X.]h organisiertes [X.]s Unternehmen handelt.

Die Verfassung s[X.]hließt eine Enteignung zugunsten Privater ni[X.]ht aus. Um in diesem Fall die gemäß Art. 14 Abs. 3 Satz 1 [X.] erforderli[X.]he [X.] zu si[X.]hern, bedarf es jedo[X.]h gesetzli[X.]her Regeln, die si[X.]herstellen, dass begünstigte Private [X.] dauerhaft zur Verwirkli[X.]hung des die Enteignung legitimierenden Ziels verwenden. Dies verlangt umso genauere gesetzli[X.]he Vorgaben, je weniger s[X.]hon der Ges[X.]häftsgegenstand des privaten Unternehmens darauf ausgeri[X.]htet ist, dem allgemeinen Wohl zu dienen. Ist dieser hingegen dem allgemein anerkannten [X.]erei[X.]h der Daseinsvorsorge zuzuordnen, wie es bei Verkehrs- [X.] Versorgungsbetrieben der Fall sein kann, genügt es, wenn hinrei[X.]hende Vorkehrungen dafür getroffen sind, dass die selbstgestellte "öffentli[X.]he" Aufgabe ordnungsgemäß erfüllt wird (vgl. [X.], Urteil vom 24. März 1987 - 1 [X.]vR 1046/85 - [X.]E 74, 264 <285 f.> und vom 17. Dezember 2013 - 1 [X.]vR 3139/08 u.a. - [X.]E 134, 242 Rn. 178 ff.; [X.]es[X.]hlüsse vom 20. März 1984 - 1 [X.]vL 28/82 - [X.]E 66, 248 <257>, vom 21. Dezember 2016 - 1 [X.]vL 10/14 - DV[X.]l 2017, 1170 Rn. 24 ff., 36 f. und vom 25. Januar 2017 - 1 [X.]vR 2297/10 - NVwZ 2017, 949 Rn. 37).

[X.] bleiben kann, ob eine Si[X.]herung der Gemeinwohlbindung au[X.]h dann zu verlangen ist, wenn - wie hier - hinter dem von der Enteignung begünstigten Privatunternehmen ein fremder St[X.]t steht (vgl. [X.], Urteil vom 24. Oktober 2002 - 4 [X.] 7.01 - [X.]E 117, 138 <144>). [X.]ei der [X.]eigeladenen handelt es si[X.]h um ein Unternehmen, mittels dessen der [X.] St[X.]t in [X.] Aufgaben der Daseinsvorsorge wahrnimmt. Ausrei[X.]hend, aber au[X.]h erforderli[X.]h ist dana[X.]h, dass hinrei[X.]hende Vorkehrungen dafür getroffen sind, dass die "öffentli[X.]he" Aufgabe ordnungsgemäß erfüllt wird. Dem tragen die im St[X.]tsvertrag getroffenen sowie die daneben geltenden eisenbahnre[X.]htli[X.]hen Regelungen hinrei[X.]hend Re[X.]hnung. Sie gewährleisten den langfristigen [X.]etrieb des Tunnels und die Verpfli[X.]htung der [X.]eigeladenen, dauerhaft den Zugang hierzu zu gewähren. Damit ist die fortbestehende [X.] der Enteignung gesi[X.]hert.

[X.]etreiber des Tunnels ist zunä[X.]hst ni[X.]ht die [X.]eigeladene, sondern das Königrei[X.]h [X.] (Art. 1 Abs. 1 Satz 2 [X.]). Die [X.]eigeladene übernimmt ledigli[X.]h die Aufgabe des [X.]etriebs; sie soll das Eigentum an der Querung eins[X.]hließli[X.]h der notwendigen Flä[X.]hen erwerben (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 und 2 [X.]). Das Königrei[X.]h [X.] sorgt weiterhin dafür und steht dafür ein, dass die [X.]eigeladene die ihr na[X.]h dem St[X.]tsvertrag zugewiesenen Aufgaben erfüllt. Gemäß Art. 11 Abs. 1 [X.] ist sie zum [X.]etrieb der Querung verpfli[X.]htet und unterliegt hierbei auf [X.]m Hoheitsgebiet dem [X.]n Re[X.]ht. Damit untersteht sie der Eisenbahnaufsi[X.]ht na[X.]h § 5 [X.] und trifft sie u.a. die [X.]etriebs- und Unterhaltungspfli[X.]ht na[X.]h § 11 Abs. 1 [X.]. Sie kann daher die Stre[X.]ke ni[X.]ht von si[X.]h aus stilllegen, sondern bedarf hierzu der Genehmigung der [X.]ahnaufsi[X.]ht (vgl. [X.], Urteil vom 25. Oktober 2007 - 3 [X.] 51.06 - [X.]E 129, 381 Rn. 21 ff.). Au[X.]h angesi[X.]hts des hohen [X.]n Interesses an der Erri[X.]htung der [X.] bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass ein dauerhafter [X.]etrieb ni[X.]ht gewährleistet ist. Die [X.]eigeladene muss darüber hinaus sowohl na[X.]h [X.]m als au[X.]h na[X.]h [X.]m Re[X.]ht (Art. 10, 13 Abs. 1 i.V.m. [X.]I Nummer 1 [X.] 2012/34/[X.]) Eisenbahnen den Zugang zu ihrer Eisenbahninfrastruktur gewähren. Soweit Art. 10 Abs. 2 Satz 1 [X.] anordnet, dass hierfür die Zulassungsvors[X.]hriften des [X.]n Eisenbahnre[X.]hts gelten, überwa[X.]ht gemäß Satz 2 der Regelung die [X.] Regulierungsbehörde na[X.]h Konsultation der [X.]n Regulierungsbehörde die Einhaltung dieser Vors[X.]hriften. Die Regelung stimmt zudem mit § 10a Satz 1 Nr. 2 [X.] n.F. überein, dem zufolge [X.]estandteile der Eisenbahninfrastruktur auf Grenzbetriebsstre[X.]ken, d.h. auf Stre[X.]kenabs[X.]hnitten zwis[X.]hen [X.]ahnhöfen beiderseits einer St[X.]tsgrenze (§ 2 [X.]1 [X.] n.F.), na[X.]h den Vors[X.]hriften des Na[X.]hbarst[X.]ts betrieben werden können. Weiterer Sanktionen [X.] einer Unterwerfung unter die sofortige Vollstre[X.]kung wie in der von den [X.] herangezogenen Ents[X.]heidung des VGH [X.]heim (VGH [X.]heim, [X.]es[X.]hluss vom 23. August 2010 - 1 S 975/10 - NVwZ-RR 2011, 143 <146 f.>) bedurfte es daher ni[X.]ht.

Darauf, ob die [X.]eigeladene ein öffentli[X.]hes Eisenbahninfrastrukturunternehmen [X.]. § 3 Abs. 1 Nr. 2 [X.] ist und ob die Norm - wie die [X.] meinen - voraussetzt, dass die [X.]eigeladene na[X.]h [X.]m Re[X.]ht verpfli[X.]htet ist, Zugang zu ihrer Infrastruktur zu gewähren, kommt es dana[X.]h ni[X.]ht an. Die letztgenannte Annahme ist im Übrigen unzutreffend. Soweit die Gesetzesbegründung hierzu in Klammern auf die seinerzeit den Zugang regelnde Vors[X.]hrift des § 14 [X.] a.F. verweist ([X.]. 15/2743 [X.], 12), nimmt sie nur den damaligen Regelfall der Verpfli[X.]htung zur Zugangsgewährung in [X.]ezug. Diese bes[X.]hränkte die Verpfli[X.]htung zur Gewährung eines diskriminierungsfreien Zugangs zur Eisenbahninfrastruktur ni[X.]ht auf [X.] Unternehmen, sondern erstre[X.]kte ihn - und damit die Eigens[X.]haft als öffentli[X.]hes Eisenbahninfrastrukturunternehmen - auf alle Infrastrukturbetreiber in [X.]. Ausgenommen hiervon waren ledigli[X.]h Eisenbahninfrastrukturunternehmen zur auss[X.]hließli[X.]hen Nutzung für den eigenen Güterverkehr (sog. Werksbahnen; vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 4. Januar 2012 - 8 A 281/10 - juris Rn. 31).

[X.]) Eine etwaige Gewinnerzielung der [X.]eigeladenen lässt die [X.] ni[X.]ht entfallen. Die privatre[X.]htli[X.]he Organisation von Eisenbahninfrastrukturunternehmen und damit deren Gewinnerzielungsabsi[X.]ht ist der Regelfall. [X.] dies eine Enteignung aus, könnten keine [X.]ahnanlagen erri[X.]htet [X.] ausgebaut werden.

b) Eine Enteignung zugunsten des [X.] als Träger der [X.]aulast des straßenre[X.]htli[X.]hen [X.]ils der [X.] ist ebenfalls grundsätzli[X.]h zulässig.

Gemäß § 19 Abs. 1 Satz 1 [X.] haben die Träger der Straßenbaulast der [X.]fernstraßen zur Erfüllung ihrer Aufgaben das Enteignungsre[X.]ht. Soweit die [X.] die Stellung des [X.] als Träger der Straßenbaulast bestreiten, ist dieser Einwand unbegründet. Träger der Straßenbaulast für [X.]fernstraßen ist gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 [X.] der [X.]und. Sie wird für diesen gemäß § 20 Abs. 1 Satz 2 [X.] in der bis zum 31. Dezember 2020 geltenden Fassung dur[X.]h die Länder im Wege der Auftragsverwaltung - in [X.] gemäß § 4 [X.] dur[X.]h den [X.] - ausgeübt.

[X.]) Dem Einwand der [X.], die Straßenbaulast sei im St[X.]tsvertrag, zumindest aber faktis[X.]h auf das Königrei[X.]h [X.] [X.] die [X.]eigeladene übertragen worden, steht die ausdrü[X.]kli[X.]he Regelung in Art. 4 Abs. 1 Satz 2 [X.] entgegen, der zufolge die [X.]republik [X.] na[X.]h [X.]m Re[X.]ht Träger der Straßenbaulast für den auf [X.]m Hoheitsgebiet liegenden Straßenteil der [X.] ist. Der normative Gehalt der Regelung wird entgegen der klägeris[X.]hen Annahme ni[X.]ht dur[X.]h die Verwendung des Wortes "ist" (statt "wird") in Frage gestellt. Vielmehr entspri[X.]ht die Verwendung des Indikativs für Aussagen mit normativem Gehalt der übli[X.]hen Gesetzesdiktion. Darüber hinaus erlaubt das [X.], [X.]ile der mit der Straßenbaulast verbundenen Aufgaben [X.] zu übertragen, ohne dass hierdur[X.]h die Straßenbaulast entfällt. Sie wird insoweit vielmehr, verglei[X.]hbar den Fällen sog. funktionaler Privatisierung ([X.], [X.]etreiber-/Konzessionsmodell, [X.]), ledigli[X.]h von einer Wahrnehmungs- in eine Aufsi[X.]hts- bzw. Gewährleistungsfunktion modifiziert (vgl. [X.], in: [X.]rs[X.]hall, [X.], 6. Aufl. 2012, § 1 Rn. 4; [X.], in: [X.][X.], [X.], 2. Aufl. 2013, Vor § 1 Rn. 41 ff.; [X.], in: [X.], Handbu[X.]h [X.], 7. Aufl. 2010, [X.]. 13 Rn. 34 ff.; [X.], in: [X.]/[X.], [X.], Stand August 2020, Art. 90 Rn. 45; [X.], ebd. Art. 86 Rn. 117 f.). Nur deshalb bedarf es im Übrigen der von den [X.] als [X.]eleg für eine Übertragung [X.] Aushöhlung herangezogenen Freistellung im Innenverhältnis in Art. 3 Abs. 5 [X.].

Damit erweisen si[X.]h zuglei[X.]h die von den [X.] gegen die [X.][X.]haft des [X.] erhobenen [X.] als unbegründet.

[X.]) Der weitere Einwand, der St[X.]tsvertrag stehe einer Enteignung zugunsten des [X.] entgegen, weil er den Eigentumserwerb der [X.]eigeladenen vorsehe, ist s[X.]hon deshalb unbegründet, weil Art. 6 Abs. 1 Satz 2 [X.] deren Eigentumserwerb unter den Vorbehalt des innerst[X.]tli[X.]hen Re[X.]hts stellt. Dieses s[X.]hließt im Übrigen eine Enteignung zugunsten des [X.] zum Zwe[X.]ke der ans[X.]hließenden Weiterübertragung an die [X.]eigeladene ni[X.]ht aus. Insofern handelt es si[X.]h um eine dur[X.]h den verfolgten [X.] der Erri[X.]htung einer Querung des [X.]s gere[X.]htfertigte sog. Dur[X.]hgangsenteignung (vgl. hierzu [X.], [X.]es[X.]hluss vom 3. Juli 1998 - 4 [X.]N 5.97 - [X.] 406.11 § 165 [X.]auG[X.] Nr. 4 S. 18 f.; [X.]GH, Urteil vom 28. November 2002 - [X.]/02 - NVwZ 2003, 767 <768>). Der Eigentumserwerb ist gesetzli[X.]h in Art. 6 Abs. 1 Satz 2 [X.] i.V.m. dem Zustimmungsgesetz vorgesehen. Mit dem Verbleib der Straßenbaulast bei der [X.]republik [X.] gemäß Art. 4 Abs. 1 Satz 2 [X.] i.V.m. dem Zustimmungsgesetz hat der Gesetzgeber hinrei[X.]hende Vorkehrungen für eine dauerhafte [X.] ges[X.]haffen. Denn damit verbleibt - wie vorstehend dargelegt - dem [X.] eine Aufsi[X.]hts- und Gewährleistungsfunktion im Sinne einer Garantenstellung und behält er seine Verantwortli[X.]hkeit au[X.]h [X.] gegenüber.

[X.]) Die hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]estimmtheit und der Zuordenbarkeit der in Anspru[X.]h genommenen Grundstü[X.]ksflä[X.]hen vorgebra[X.]hten Einwände sind ebenfalls unbegründet.

Der Grad der [X.]estimmtheit planeris[X.]her Zei[X.]hnungen und Erläuterungen ist na[X.]h ihrer Funktion im Planfeststellungsverfahren zu bemessen. Dana[X.]h müssen si[X.]h aus ihnen die abwägungserhebli[X.]hen [X.]elange mit der Deutli[X.]hkeit ergeben, die es erlaubt, ihre [X.]edeutung für die Planung und [X.]etroffenheit Dritter angemessen zu erkennen. Ferner muss gewährleistet sein, dass die na[X.]h § 19 Abs. 1 und 2 [X.] s[X.]hon aufgrund des Planfeststellungsbes[X.]hlusses zulässige Enteignung in räumli[X.]her Hinsi[X.]ht eindeutig umgrenzt ist ([X.], Urteil vom 25. März 1988 - 4 [X.] 1.85 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 73 = juris Rn. 8). Der vorliegende Grunderwerbsplan zeigt im - grundsätzli[X.]h ausrei[X.]henden (vgl. [X.], Urteil vom 25. März 1988 a.a.[X.]) - [X.]ßstab 1:1 000 die zu erwerbenden, die dauerhaft zu bes[X.]hränkenden und die vorübergehend beanspru[X.]hten Flä[X.]hen.

Einer darüber hinausgehenden gesonderten Zuordnung zu dem [X.] bedarf es ungea[X.]htet dessen, dass § 78 [X.] nur zu einer Verfahrenskonzentration führt, ni[X.]ht. Die eisenbahn- und die straßenre[X.]htli[X.]hen Enteignungsvors[X.]hriften stimmen inhaltli[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h ihrer Voraussetzungen, [X.]ßstäbe und enteignungsre[X.]htli[X.]hen Vorwirkung überein. Vorliegend ist na[X.]h beiden Vors[X.]hriften eine Enteignung zulässig. Eine gesonderte Zuordnung der in Anspru[X.]h genommenen [X.]ilflä[X.]hen zu einem Vorhabenteil s[X.]heidet von vornherein aus, soweit es si[X.]h - wie etwa bei dem über das Flurstü[X.]k 45/16 verlaufenden Wirts[X.]haftsweg - um Flä[X.]hen handelt, die für beide Vorhabenteile glei[X.]hermaßen benötigt werden. Im Übrigen bleibt die te[X.]hnis[X.]he Umsetzung der Enteignung dem Enteignungsverfahren vorbehalten.

7. Die Klagen sind au[X.]h insoweit unbegründet, als die [X.] die der [X.]ewertung der Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt zugrunde liegenden Annahmen bezügli[X.]h der Menge und der Dauer der [X.] angreifen.

Die diesbezügli[X.]hen [X.]ere[X.]hnungen und Prognosen sind im Hinbli[X.]k auf mögli[X.]he [X.]e [X.]eeinträ[X.]htigungen [X.] und Fauna, insbesondere infolge deren Überde[X.]kung [X.] einer Trübung der Wassersäule, vorgreifli[X.]h für die habitat-, arten- und biotops[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung. Fehler bei der Sedimentbere[X.]hnung und -modellierung können daher die gesamte naturs[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung und damit die Zulässigkeit des Vorhabens insgesamt in Frage stellen. Angesi[X.]hts dessen sind die [X.] zu 1 und 2 [X.].

Vorhabenträger und Planfeststellungsbehörde beziffern den Umfang des seeseitig anfallenden Aushubmaterials für die [X.] und die [X.] [X.] auf 19,338 Mio. m³. Die [X.] bere[X.]hnet si[X.]h - neben der Länge - anhand des Quers[X.]hnitts des Grabens. Dieser bemisst si[X.]h na[X.]h der Größe der Tunnelelemente sowie der [X.]ös[X.]hungsneigung, deren Winkel von den bodenme[X.]hanis[X.]hen Kennwerten der jeweils anstehenden [X.]öden abhängt. Die aus dem so ermittelten Aushubvolumen abzuleitende Menge und das Gewi[X.]ht des freigesetzten Sediments wiederum bestimmt si[X.]h anhand der - insbesondere von der gewählten [X.]aggermethode abhängigen - Freisetzungsrate sowie der Tro[X.]kendi[X.]hte der jeweiligen [X.]odenart. Die Sedimentverdriftung ist sodann neben der Menge freigesetzten [X.]terials dur[X.]h die Strömung (Hydrodynamik) und die physikalis[X.]hen Eigens[X.]haften des Sediments in der Wassersäule bedingt.

Die Modellierung der vorgenannten Prozesse basiert auf dem vorläufigen - im Rahmen der [X.]auausführung weiter zu entwi[X.]kelnden - Ablaufplan der [X.]aggerungen sowie auf Sedimentproben, auf [X.] und Korngrößenverteilungen aus Feldversu[X.]hen, auf [X.]aggerplänen, [X.]ssenbilanzen und [X.]sraten, auf Daten zur S[X.]hwebstoffkonzentration im [X.]estand, zur Sedimentzusammensetzung am Meeresboden, zu Strömungen und Strömungsri[X.]htungen im [X.]estand und zu [X.]en Habitaten sowie auf kalibrierten und validierten hydrodynamis[X.]hen [X.]- und Seegangsmodellen (Anlage 15 Anhang [X.] S. 809 f.). Dana[X.]h beläuft si[X.]h die Menge des freigesetzten Sediments während der viereinhalbjährigen Dauer der Offshore-[X.]auarbeiten insgesamt auf 0,743 Mio. m³ bzw. 1,228 Mio. t. Hieran anknüpfend, setzt der Planfeststellungsbes[X.]hluss mit der Auflage 2.2.4 [X.]6 ([X.] 33) unter Verweis auf die [X.]ßnahme 8.2 M für die auf [X.]r Seite gelegenen vier [X.]aggerzonen (1a, 2a, 3a und 4) jeweils pro Monat, Winter ([X.]), [X.] ([X.]), Frühjahr und [X.] ([X.]) sowie jährli[X.]h und für die gesamte [X.]auphase für die [X.] Hö[X.]hstgrenzen fest. Die [X.] ist zu messen und mit den festgelegten Grenzwerten abzuglei[X.]hen. [X.]ei einer Annäherung hieran sind unverzügli[X.]h [X.]ßnahmen zur Steuerung der [X.] einzuleiten. [X.]ei Übers[X.]hreitung der Hö[X.]hstgrenzen müssen die [X.]auarbeiten umgehend unterbro[X.]hen werden. Die Planfeststellungsbehörde, das [X.], Natur und Digitalisierung ([X.]) und das [X.]amt für Naturs[X.]hutz ([X.]fN) sind über die Einhaltung der Freisetzungsraten und die ergriffenen [X.]ßnahmen monatli[X.]h zu informieren.

Unter Zugrundelegung eines nur einges[X.]hränkten geri[X.]htli[X.]hen Überprüfungsmaßstabs (a) erweist si[X.]h die klägeris[X.]he Kritik an der [X.]ere[X.]hnung der [X.] (b), der [X.] ([X.]) und -verdriftung (d) eins[X.]hließli[X.]h ihrer Kontrolle (e) sowie an der weiteren Ergänzung des Steuerungs- und Kontrollkonzepts im Rahmen der Ausführungsplanung (f) als unbegründet. Einer weitergehenden Si[X.]herung bedurfte es daher ni[X.]ht (g).

a) [X.]ßstab der geri[X.]htli[X.]hen Überprüfung ist die Plausibilität der Annahmen zur [X.] und -verdriftung, die dem Planfeststellungsbes[X.]hluss zugrunde liegen.

Für die Ermittlung der [X.] freigesetzten [X.] und ihrer Verteilung gibt es keine normativen Vorgaben, Fa[X.]hkonventionen [X.] anderweitigen vorgegebenen Standards. Ist damit die naturs[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung auf außerre[X.]htli[X.]he, insbesondere ökologis[X.]he [X.]ewertungen eins[X.]hließli[X.]h te[X.]hnis[X.]her und naturwissens[X.]haftli[X.]her Prognosen angewiesen, für die weder normkonkretisierende [X.]ßstäbe no[X.]h in den eins[X.]hlägigen Fa[X.]hkreisen und der eins[X.]hlägigen Wissens[X.]haft allgemein anerkannte [X.]ßstäbe und Methoden bestehen, so unterliegen diese keiner Ri[X.]htigkeitsgewähr, sondern ist die geri[X.]htli[X.]he Kontrolle darauf bes[X.]hränkt, ob die Eins[X.]hätzungen der Planfeststellungsbehörde im konkreten Einzelfall naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]h vertretbar sind, sie insbesondere ni[X.]ht auf einem unzulängli[X.]hen [X.] gar ungeeigneten [X.]ewertungsverfahren beruhen, und ob die [X.]ehörde zu einer plausiblen Eins[X.]hätzung gelangt ist. Der verwaltungsgeri[X.]htli[X.]hen Kontrolle obliegt darüber hinaus die Prüfung, ob der [X.]ehörde bei der Ermittlung und Anwendung der von ihr gewählten - vertretbaren - Methode Verfahrensfehler unterlaufen, sie von einem unri[X.]htigen [X.] ni[X.]ht hinrei[X.]hend tiefgehend aufgeklärten Sa[X.]hverhalt ausgeht, allgemeingültige [X.]ewertungsmaßstäbe verletzt [X.] si[X.]h von sa[X.]hfremden Erwägungen leiten lässt (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 23. Oktober 2018 - 1 [X.]vR 2523/13 u.a. - [X.]E 149, 407 Rn. 17 ff.; [X.], Urteile vom 9. Juli 2008 - 9 A 14.07 - [X.]E 131, 274 Rn. 54 ff., vom 12. August 2009 - 9 A 64.07 - [X.]E 134, 308 Rn. 37 und vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 128).

Unsi[X.]herheiten über Wirkungszusammenhänge, die si[X.]h au[X.]h bei Auss[X.]höpfung der eins[X.]hlägigen [X.] derzeit ni[X.]ht ausräumen lassen, stellen kein unüberwindbares Zulassungshindernis dar. Vielmehr ist es zulässig, mit Prognosewahrs[X.]heinli[X.]hkeiten und S[X.]hätzungen zu arbeiten, die kenntli[X.]h gema[X.]ht und begründet werden müssen. Verbleibende prognostis[X.]he Risiken können dur[X.]h ein geeignetes Risikomanagement aufgefangen werden (vgl. [X.], Urteile vom 21. Januar 2016 - 4 A 5.14 - [X.]E 154, 73 Rn. 70, vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 161, vom 28. November 2017 - 7 A 17.12 - [X.]E 161, 17 Rn. 54, vom 15. Februar 2018 - 9 [X.] 1.17 - [X.]E 161, 180 Rn. 13 und vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 75 Rn. 115; [X.]es[X.]hluss vom 28. November 2013 - 9 [X.] 14.13 - juris Rn. 7). Dienen die Prognosen zuglei[X.]h als Grundlage der [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung, müssen sie für die Fragen, die si[X.]h dort konkret stellen, hinrei[X.]hend belastbare Aussagen enthalten. Dabei ist zu berü[X.]ksi[X.]htigen, dass für die Risikoeins[X.]hätzung häufig vers[X.]hiedene methodis[X.]he Ansätze zur Verfügung stehen, ohne dass die eine [X.] andere Methode von vornherein dem Vorwurf der Unwissens[X.]haftli[X.]hkeit ausgesetzt ist. Ents[X.]heidet si[X.]h die Planfeststellungsbehörde in dieser Situation dafür, eine dieser Methoden zu bevorzugen, gehört es zum wissens[X.]haftli[X.]hen Standard, die [X.] na[X.]hvollziehbar zu begründen. Gelingt dies, so unterliegt die [X.] als sol[X.]he keiner weiteren geri[X.]htli[X.]hen Kontrolle (vgl. [X.], Urteile vom 11. August 2016 - 7 A 1.15 - ZUR 2016, 665 Rn. 77 und vom 9. Februar 2017 - 7 A 2.15 - [X.]E 158, 1 Rn. 40).

b) Die [X.]ere[X.]hnung der seeseitigen [X.] mit 19,338 Mio. m³ - davon 15,5 Mio. m³ dur[X.]h die [X.]aggerarbeiten im [X.] - begegnet dana[X.]h keinen [X.]edenken.

[X.]) Zunä[X.]hst ist die [X.]ere[X.]hnung ni[X.]ht deshalb fehlerhaft, weil das Volumen des [X.]s ni[X.]ht mithilfe eines [X.]AD-3D-Modells, sondern anhand einer A[X.]ition der für die einzelnen Tunnelelemente mittels der Faktoren [X.], Tunnellänge und Grabenbös[X.]hung bere[X.]hneten [X.]n ermittelt wurde. Die Sa[X.]hverständigen der [X.]eigeladenen [X.]. und [X.]. haben in der mündli[X.]hen Verhandlung zur Überzeugung des [X.]s ausgeführt, dass es si[X.]h ledigli[X.]h um zwei unters[X.]hiedli[X.]he Methoden handelt, deren Wahl si[X.]h auf das Ergebnis ni[X.]ht auswirkt.

[X.]) Vielmehr beruhen die abwei[X.]henden Annahmen der [X.] einerseits und des [X.]eklagten und der [X.]eigeladenen andererseits im Wesentli[X.]hen darauf, dass sie ihren [X.]ere[X.]hnungen unters[X.]hiedli[X.]he [X.]ös[X.]hungswinkel des [X.]s zugrunde legen. Au[X.]h insoweit erweist si[X.]h die Kritik der [X.] als unbegründet.

(1) Soweit sie [X.] ihres Vortrags dahingehend ums[X.]hreiben, die Vorhabenträger hätten der [X.]ere[X.]hnung des [X.]s mit der Anlage 24.2 [X.]latt 2 eine Unterlage zugrunde gelegt, die hierfür ungeeignet sei und die auf insgesamt rund 6 km Zonen mit unklarer Anspra[X.]he aufweise, haben sie diesen Einwand erstmals mit [X.] vom 14. September 2020 ([X.] ff.) und damit na[X.]h Ablauf der [X.] erhoben. Er ist darüber hinaus unbegründet. Der Kritik, in der vorgenannten Anlage werde die Linienführung der S[X.]hi[X.]htgrenzen abwei[X.]hend von den Ergebnissen der [X.]ohrprofile vorgenommen und in der Grenzlinienführung ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt, ist der Sa[X.]hverständige [X.]. in der mündli[X.]hen Verhandlung unter Hinweise auf den [X.]xt der [X.]gende des Plans entgegengetreten. Darin ist die vom Sa[X.]hverständigen der [X.] [X.]. vermisste Interpretation enthalten. Dem hat dieser ni[X.]ht widerspro[X.]hen, sondern eingeräumt, dass die [X.]eigeladene mit einer anderen geologis[X.]hen Karte als zunä[X.]hst angenommen modelliert habe. [X.]. hat darüber hinaus ausgeführt, dass si[X.]h die geologis[X.]hen Längss[X.]hnitte (Anlage 24.2 [X.]latt 1 und 2) nur in der Darstellung, ni[X.]ht aber inhaltli[X.]h unters[X.]heiden. Die weitere Kritik der [X.], der Geote[X.]hnis[X.]he Untersu[X.]hungsgeri[X.]ht (Anlage 24.1 [X.]) enthalte keine hinrei[X.]hend bestimmte Einordnung in eine geologis[X.]he [X.]rmation, anhand derer die [X.]ös[X.]hungsneigung verlässli[X.]h bere[X.]hnet werden könne, ist ebenfalls unbegründet. [X.]ei der in [X.]ezug genommenen Passage handelt es si[X.]h ledigli[X.]h um einen Überbli[X.]k der im [X.] anstehenden na[X.]heiszeitli[X.]hen und späteiszeitli[X.]hen Ablagerungen, wel[X.]he ab [X.]9 des [X.]eri[X.]hts detailliert bes[X.]hrieben werden. Liegen somit keine Zonen unklarer Anspra[X.]he vor, so liegt dem Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass bei derartigen Zonen (Anlage 24.2 [X.]latt 2 "sonstige Ablagerungen ohne Zuordnung") entweder weitere fa[X.]hli[X.]he Untersu[X.]hungen erforderli[X.]h sind [X.] für die Standsi[X.]herheit konservativ von wei[X.]hen [X.]öden und für die [X.]nbestimmung konservativ von harten [X.]öden ausgegangen werden muss, ein unzutreffender Sa[X.]hverhalt zugrunde. Ihm war daher ni[X.]ht na[X.]hzugehen.

(2) Der [X.] wurde anhand zutreffender Grabenquers[X.]hnitte bere[X.]hnet. Die [X.] haben die plausiblen, sa[X.]hverständig unterlegten Annahmen der Vorhabenträger ni[X.]ht ers[X.]hüttert.

[X.]ßgebli[X.]h für die [X.]reite des [X.]s ist der [X.]ös[X.]hungswinkel, dessen Neigung von der Art der anstehenden [X.]öden und ihren bodenme[X.]hanis[X.]hen Kennwerten abhängt. Der Analyse des Meeresbodens kommt daher besondere [X.]edeutung zu. Hierfür wurden u.a. umfangrei[X.]he geophysikalis[X.]he, geologis[X.]he und geote[X.]hnis[X.]he Untersu[X.]hungen dur[X.]hgeführt, die tiefenseismis[X.]he Erkundungen, [X.]ohrproben und Dru[X.]ksondierungen eins[X.]hlossen. An vers[X.]hiedenen [X.]odenarten wurden zudem höherwertige Laborversu[X.]he zur Ermittlung der [X.]odeneigens[X.]haften dur[X.]hgeführt (Anlage 27.1 [X.]7). Unter Zugrundelegung dessen wurde der [X.]ere[X.]hnung des [X.]s für [X.] und postglaziale Ablagerungen eine [X.]ös[X.]hungsneigung von 1:6 und für [X.] und paläogenen Ton von 1:1,5 zugrunde gelegt.

Die gegen die Standsi[X.]herheit dieser [X.]ös[X.]hungen erhobenen Einwände der [X.] sind unbegründet. Die mündli[X.]he Verhandlung hat vielmehr gezeigt, dass die Planer für die [X.] sogar vorsorgli[X.]h von fla[X.]heren [X.]ös[X.]hungen ausgegangen sind, als sie tatsä[X.]hli[X.]h ausgeführt werden können und sollen. Zwar haben die [X.] eigene [X.]ere[X.]hnungen vorgelegt, denen zufolge der Graben fla[X.]her gebös[X.]ht werden muss. Diesen liegen jedo[X.]h ni[X.]ht die Ergebnisse der Untersu[X.]hungen der konkreten [X.]odenverhältnisse im [X.]erei[X.]h des [X.]s, sondern Angaben zu der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen [X.]andbreite der [X.]odenkennwerte (Anlage 24.1.1) zugrunde. Dem diesbezügli[X.]hen Vorhalt der [X.]eigeladenen sind die [X.] weder entgegengetreten no[X.]h haben sie substantiiert dargelegt, warum statt der in der Anlage 24.1 dargestellten spezifis[X.]hen die typis[X.]hen Kennwerte maßgebli[X.]h sein sollen. [X.]tztere haben die Vorhabenträger nur herangezogen, um zu überprüfen, ob die konkret ermittelten Werte innerhalb deren Rahmen liegen. Zudem berü[X.]ksi[X.]htigen die [X.] ni[X.]ht die - au[X.]h von ihren Sa[X.]hverständigen hervorgehobene ([X.]., Guta[X.]hterli[X.]he Stellungnahme vom 3. Juni 2019; Anlage K 4 [X.]2) - [X.]edeutung der Kohäsion, die eine zusätzli[X.]he Festigkeit der [X.]öden bewirkt und so eine steilere [X.]ös[X.]hung ermögli[X.]ht.

Soweit die [X.] geltend ma[X.]hen, die [X.]öden seien vorliegend von [X.] Konsistenz und wiesen daher ni[X.]ht nur eine geringe Di[X.]hte, sondern au[X.]h eine geringe S[X.]herfestigkeit auf, hat die [X.]eigeladene unter Hinweis auf den maßgebli[X.]hen Einfluss der Kohäsion überzeugend dargelegt, dass aus einem geringen [X.]itzendru[X.]kwiderstand allein ni[X.]ht auf eine Vers[X.]hle[X.]hterung der [X.]ös[X.]hungsstabilität ges[X.]hlossen werden kann und dass dort, wo wei[X.]here [X.]öden fla[X.]her gebös[X.]ht werden müssen, die Planung dies vorsorgli[X.]h dur[X.]h den Ansatz einer Neigung von 1:6 berü[X.]ksi[X.]htigt. Sie hat zudem zu den von den [X.] gerügten [X.]ös[X.]hungen bei [X.]au-km 15+200, 16+300 und [X.] re[X.]hneris[X.]he Standsi[X.]herheitsna[X.]hweise vorgelegt. Dem haben die [X.] zwar entgegengehalten, sie beruhten auf einem veralteten Regelwerk. Hieraus allein folgt indes ni[X.]ht, dass die [X.]ös[X.]hungen ni[X.]ht standsi[X.]her sind. Hinzu kommt, dass si[X.]h die Vorhabenträger auf konkrete Erfahrungen mit S[X.]hli[X.]kbaggerungen am [X.] Hafen berufen können. Zudem haben Vertreter der [X.] bestätigt, dass no[X.]h steiler gebös[X.]ht werden könnte und das Aushubvolumen daher konservativ bere[X.]hnet worden sei. Au[X.]h insoweit kommt der [X.]ewertung einer von den [X.] und der Planfeststellungsbehörde unabhängigen Fa[X.]hbehörde besonderes Gewi[X.]ht zu.

Dem Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die Standsi[X.]herheit der [X.]bös[X.]hungen im [X.] mit den von den [X.] zugrunde gelegten [X.]ös[X.]hungsneigungen (1:6 für [X.] und [X.] sowie 1:1,5 für Mergel und Ton) ni[X.]ht dur[X.]hgängig, insbesondere in den [X.]erei[X.]hen mit vorherrs[X.]henden S[X.]hluffen/[X.]en sowie in den [X.]erei[X.]hen mit sonstigen Ablagerungen ohne Zuordnung ni[X.]ht gegeben ist, war ni[X.]ht na[X.]hzugehen. Ihm liegt bereits ein unzutreffender Sa[X.]hverhalt zugrunde, da - wie vorstehend dargelegt - keine Ablagerungen ohne Zuordnung vorkommen. Zudem haben si[X.]h die [X.] mit den Erläuterungen der Vorhabenträger, insbesondere zur maßgebli[X.]hen [X.]edeutung der Untersu[X.]hungen der konkreten [X.]odenverhältnisse, ni[X.]ht derart substantiiert auseinandergesetzt, dass hierdur[X.]h die sa[X.]hverständig und [X.] unterstützten [X.]ere[X.]hnungen der Vorhabenträger ers[X.]hüttert worden wären. Der Einholung eines weiteren Guta[X.]htens bedurfte es daher gemäß § 98 VwGO, § 412 ZPO ni[X.]ht.

Ebenfalls abzulehnen ist der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die [X.]ere[X.]hnungsmethoden zur Standsi[X.]herheit der [X.]ös[X.]hungen na[X.]h dem alten Globalsi[X.]herheitskonzept, in dem Si[X.]herheitsquotienten bere[X.]hnet werden, und dem aktuellen [X.]ilsi[X.]herheitskonzept des [X.], in dem die Auslastungen des Tragwerks bere[X.]hnet werden, ni[X.]ht zu den glei[X.]hen Ergebnissen kommen. Der unter [X.]eweis gestellte Sa[X.]hverhalt ist s[X.]hon deshalb ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h, weil der Umstand, dass ein Standsi[X.]herheitsna[X.]hweis na[X.]h einer veralteten Methode geführt wurde, ni[X.]ht s[X.]hon bedeutet, dass die [X.]ös[X.]hung ni[X.]ht standsi[X.]her ist. Im Übrigen erstre[X.]kt si[X.]h die [X.] der [X.] ni[X.]ht auf die Standsi[X.]herheit der [X.]ös[X.]hungen als sol[X.]he, sondern nur auf das Volumen des [X.]s; allein in diesem Zusammenhang kommt es auf die Standsi[X.]herheit an. Hinsi[X.]htli[X.]h des [X.]s haben die Vorhabenträger indes insgesamt fla[X.]here [X.]ös[X.]hungen zugrunde gelegt, mithin ni[X.]ht nur in den [X.]erei[X.]hen, in denen - na[X.]h Ansi[X.]ht der [X.]: zu steil - mit einer Neigung von 1:1,5, sondern au[X.]h dort, wo fla[X.]h mit 1:6 geplant wurde. Aus den somit insgesamt (zu) fla[X.]hen [X.]ös[X.]hungsneigungen ergibt si[X.]h ein hinrei[X.]hender Puffer. Darauf, ob dies au[X.]h für einzelne [X.]ilberei[X.]he gilt, kommt es ni[X.]ht an. Im Übrigen haben die [X.]ere[X.]hnungen der Vorhabenträger au[X.]h dort einen Puffer ergeben, der na[X.]h den Darlegungen der Guta[X.]hter in der mündli[X.]hen Verhandlung au[X.]h dur[X.]h die neueren Vors[X.]hriften ni[X.]ht aufgezehrt ist. Dem sind die [X.] ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten.

Au[X.]h dem Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die [X.]n unters[X.]hätzt werden, weil bei der [X.]ere[X.]hnung des [X.] das unter dem Tunnel auf der [X.]odensohle aufzutragende Kiesbett und die größeren Ausmaße der [X.]ezialelemente eins[X.]hließli[X.]h der Übergangsbös[X.]hungen zu den Aushubabs[X.]hnitten der angrenzenden [X.] ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt wurden, war ni[X.]ht stattzugeben. Den Einwand, die Vorhabenträger hätten die Faktoren bei ihrer [X.]ere[X.]hnung ni[X.]ht bea[X.]htet, haben die [X.] innerhalb der [X.] ni[X.]ht erhoben. Sie haben vielmehr für ihre eigene [X.]ere[X.]hnung geltend gema[X.]ht, sie sei besonders konservativ, weil sie den vorgenannten [X.] ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htige, glei[X.]hwohl aber auf eine Übers[X.]hreitung der festgesetzten [X.]n führe. [X.]digli[X.]h die [X.]eigeladene hatte den Vortrag der [X.] zunä[X.]hst - zu Unre[X.]ht - so verstanden, dass den [X.] eine fehlende [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des Kiesbetts und des größeren Volumens der [X.]ezialelemente vorgehalten werde, und hierauf - sa[X.]hverständig unterstützt - erwidert. Die [X.] haben daraufhin mit [X.] vom 31. Januar 2020 ([X.]) klargestellt:

Warum die [X.] nunmehr glei[X.]hwohl das Gegenteil unter [X.]eweis stellen, ers[X.]hließt si[X.]h ni[X.]ht. Im Übrigen sind sie den Ausführungen der [X.]eigeladenen bezügli[X.]h der [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des Kiesbetts und der [X.]ezialelemente ni[X.]ht mehr substantiiert entgegengetreten. Dem Antrag fehlt daher au[X.]h insoweit die Substanz, um Anlass für die Einholung eines weiteren Guta[X.]htens zu bieten.

[X.][X.]) Die statis[X.]hen [X.]ere[X.]hnungen des [X.]s und der [X.]ös[X.]hungsneigungen mussten ni[X.]ht bereits auf [X.] der Planfeststellung vorgenommen werden, sondern konnten der Ausführungsplanung vorbehalten bleiben.

Diesbezügli[X.]h sind die [X.] bereits ni[X.]ht [X.], weil ihrer Kritik Re[X.]hnung getragen werden könnte, ohne dass si[X.]h die Inanspru[X.]hnahme ihres Eigentums verringerte.

Die [X.] gehen darüber hinaus fehl in der Annahme, sofern eine Vorhabenzulassung auf Prognosen gestützt sei, müssten au[X.]h deren Grundlagen [X.] werden. Es entspri[X.]ht der ständigen Re[X.]htspre[X.]hung, dass Details der Vorhabenausführung, zu denen au[X.]h statis[X.]he [X.]ere[X.]hnungen [X.] bauzeitli[X.]he Parameter zählen, [X.]il der Ausführungsplanung sind. Andernfalls führte jede Abwei[X.]hung von [X.] auf die Notwendigkeit einer Planänderung. Die für die Erri[X.]htung eines Vorhabens unerlässli[X.]he Flexibilität würde hierdur[X.]h ausges[X.]hlossen.

In diesem Sinne hat der [X.] - und zwar in einem Verfahren, in dem die bauzeitli[X.]he [X.] ebenfalls für die [X.]eurteilung der umwelt- und si[X.]herheitsre[X.]htli[X.]hen Auswirkungen des Vorhabens von maßgebli[X.]her [X.]edeutung war - ents[X.]hieden, dass dem Vorhabenträger au[X.]h insoweit ein Gestaltungsspielraum zukommt und eine Steigerung der [X.] um etwa 10 % keine qualitative Änderung der [X.]en [X.]auausführung bedeutet, sondern si[X.]h innerhalb der te[X.]hnis[X.]h bedingten [X.]annbreite hält, die jedem Vorhaben zu eigen ist und deren Konkretisierung die Planfeststellungsbehörde daher so lange der [X.]auausführung überlassen kann, als hierdur[X.]h keine abwägungserhebli[X.]hen [X.]elange berührt werden. Sofern si[X.]h beim [X.]au herausstellen sollte, dass mehr [X.]terial ausgebaggert [X.] sonst von den Festsetzungen des Planfeststellungsbes[X.]hlusses abgewi[X.]hen werden muss, ist die Ausführungsplanung der Planfeststellungsbehörde zur Genehmigung vorzulegen (vgl. [X.], Urteil vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.] 407.4 § 4 [X.] [X.] Rn. 80 ff.). Dem trägt die Auflage 2.2.2 [X.] des angefo[X.]htenen Planfeststellungsbes[X.]hlusses in der Fassung der Protokollerklärung vom 1. Oktober 2020 (Anlage 51 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung) Re[X.]hnung. Ents[X.]heidend ist insofern, dass mit der Planfeststellung der Hö[X.]hstmenge der allen umweltfa[X.]hli[X.]hen [X.]ewertungen zugrunde liegenden [X.] nebst deren Überwa[X.]hung si[X.]hergestellt ist, dass die Annahmen, auf denen die Prognose beruht, bei der Realisierung des Vorhabens berü[X.]ksi[X.]htigt werden.

[X.]) Die Ermittlung der freigesetzten [X.] dur[X.]h eine Multiplikation des bewegten Sedimentvolumens mit unters[X.]hiedli[X.]hen [X.]sraten sowie der Tro[X.]kendi[X.]hte des jeweiligen [X.] begegnet glei[X.]hfalls keinen [X.]edenken.

[X.]) Der Einwand, der [X.]ere[X.]hnung des freigesetzten Sediments hätten fals[X.]he Freisetzungsraten zugrunde gelegen, ist unbegründet.

(1) Die Planung basiert insbesondere ni[X.]ht auf bloßen Dur[X.]hs[X.]hnittswerten. Ihr liegen vielmehr für die einzelnen Arbeitss[X.]hritte vers[X.]hiedene Freisetzungsraten zugrunde, die den jeweils hö[X.]hstens zu erwartenden [X.] folgen. So geht sie für die [X.]aggerarbeiten im [X.] und in der Fahrrinne davon aus, dass 3,5 % des [X.]aggerguts freigesetzt werden. Für den [X.]au der Ums[X.]hließungsdämme weist die von den [X.] erstellte Übersi[X.]ht zwar Raten zwis[X.]hen 0,1 und 0,8 % und für die Erri[X.]htung der Portale und Rampen 0,1 bis 0,7 % aus. Entgegen der Annahme der [X.] unterstellt die [X.]ere[X.]hnung des freigesetzten Sediments damit jedo[X.]h keine [X.] der Freisetzungsraten; die weitere Kritik, die Planung habe ni[X.]ht mit den jeweiligen Hö[X.]hstwerten, sondern mit Raten gere[X.]hnet, die teils no[X.]h unter dem Mittelwert der [X.]annen gelegen hätten, ist daher glei[X.]hfalls unbegründet. Die [X.]eigeladene hat vielmehr na[X.]hvollziehbar dargelegt, dass ledigli[X.]h für eine übersi[X.]htli[X.]here Darstellung mehrere Tätigkeiten mit ihren spezifis[X.]hen, ni[X.]ht variablen Freisetzungsraten unter der [X.]ezei[X.]hnung eines Arbeitss[X.]hritts zusammengefasst wurden und beispielsweise der Arbeitss[X.]hritt "Ums[X.]hließungsdämme" die Herstellung der Ums[X.]hließungsdämme mit [X.]aggergut ([X.] 0,7 %), die Verwendung von extern gewonnenem [X.] (0,8 %) und die Herstellung von Steins[X.]hüttungen (0,1 %) umfasst, und dass für die [X.]ere[X.]hnung der [X.]smengen die konkreten Raten für die jeweiligen einzelnen Tätigkeiten herangezogen und die si[X.]h dana[X.]h ergebenden Werte a[X.]iert wurden.

(2) Die Annahme einer Freisetzungsrate von 3,5 % für den Aushub des [X.]s ist hinrei[X.]hend konservativ.

Sie beruht insbesondere auf Erfahrungen beim [X.]au des [X.] im [X.]. Die [X.] wurde dort während der gesamten [X.]auzeit überwa[X.]ht und lag zwis[X.]hen 2,6 % für einen großen (22 m³ S[X.]haufel) und 3,5 % für einen mittelgroßen S[X.]haufelbagger (5,7 m³ S[X.]haufel). Darüber hinaus berü[X.]ksi[X.]htigt die Planung Erfahrungen anderer Vorhaben, bei denen die Freisetzungsrate von S[X.]haufelbaggern zwis[X.]hen 0,1 % und 3 % ([X.], Pennekam et al. <1996>) sowie von [X.] (S[X.]haufelgröße u.a. 3 m³) zwis[X.]hen 1 % und 3,35 % ([X.], [X.]urt et al. <2007>) betrug. Soweit bei [X.] in den [X.] Freisetzungsraten von 5,4 % und 9,6 % gemessen wurden (Land et al. <2007>), weist die [X.]eigeladene darauf hin, dass die dortigen Arbeiten ni[X.]ht auf eine [X.]egrenzung der Freisetzung, sondern auf einen s[X.]hnellen Aushubforts[X.]hritt ausgeri[X.]htet waren und es wiederholt zu Greifvorgängen mit ni[X.]ht vollständig ges[X.]hlossener S[X.]haufel dur[X.]h im Gewässerbett liegenden Unrat kam (vgl. [X.]terialband M 14 [X.] ff.). Au[X.]h der Vertreter der [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung, [X.]., hat den Wert von 3,5 % als valide bestätigt.

Mit diesen Erkenntnissen setzen si[X.]h die [X.] ni[X.]ht substantiiert auseinander. Ihre Kritik, die Erfahrungen beim [X.]au des [X.] könnten ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt werden, weil dort keine [X.] eingesetzt worden seien, verkennt, dass die Vorhabenträger nur hinsi[X.]htli[X.]h der Freisetzungsraten von S[X.]haufelbaggern auf die Arbeiten im [X.] und im Übrigen auf Erkenntnisse von [X.] sowie auf Darstellungen in der Fa[X.]hliteratur verwiesen haben. Der weitere Einwand, der [X.] sei deutli[X.]h tiefer als der [X.], weshalb die [X.] zunehme, stellt die Annahmen der Planung ebenfalls ni[X.]ht in Frage. Er wurde erst mit [X.] vom 14. September 2020 und damit verspätet erhoben. Ungea[X.]htet dessen erweist si[X.]h die Planung angesi[X.]hts der größeren Strömung im [X.] sowie des vorliegend vorgesehenen Einsatzes größerer [X.]aggers[X.]haufeln (25 m³ bei [X.], 10 m³ bei [X.]) weiterhin als vorsorgli[X.]h. Hinzu kommt, dass - wie oben ausgeführt wurde - eine fortlaufende Messung des freigesetzten Sediments sowie [X.]ßnahmen für den Fall angeordnet sind, dass eine Übers[X.]hreitung der Grenzwerte droht. Die weitere - ebenfalls verspätete - Kritik, es hätten für die vers[X.]hiedenen [X.]aggerzonen bodenspezifis[X.]he Freisetzungsraten angesetzt werden müssen, um dem Umstand Re[X.]hnung zu tragen, dass beim Aushub wei[X.]her [X.]öden größere [X.]n freigesetzt würden, führt angesi[X.]hts dessen ebenfalls auf keine Unters[X.]hätzung der Menge freigesetzten Sediments.

Ebenfalls erst verspätet wurde der Einwand erhoben, es hätte zuerst umweltfa[X.]hli[X.]h geprüft werden müssen, wel[X.]he Hö[X.]hstwerte verträgli[X.]h sind, und es hätten dementspre[X.]hend [X.]aggerverfahren und -geräte, etwa ges[X.]hlossene [X.] größere [X.]aggers[X.]haufeln, festgesetzt werden müssen, um die [X.] weiter zu begrenzen. Der Einwand ist außerdem unbegründet. Angesi[X.]hts dessen, dass zum einen die Planung zu dem Ergebnis kommt, dass [X.] und Fauna dur[X.]h die [X.] ni[X.]ht dauerhaft ges[X.]hädigt wird, und zum anderen die Vorhabenträger neben den höheren Kosten anderer [X.]aggerverfahren au[X.]h die dadur[X.]h bedingte Verlängerung der [X.]auzeiten berü[X.]ksi[X.]htigen durften, die si[X.]h ihrerseits zu Lasten der Umwelt und der S[X.]hifffahrt auswirken kann, bestand keine dahingehende Pfli[X.]ht.

[X.]) Die Planung hat keine sedimentfreisetzenden Vorgänge unberü[X.]ksi[X.]htigt gelassen.

Die u.a. in der Umweltverträgli[X.]hkeitsstudie (im [X.]lgenden: [X.]; Anlage 15 Anhang [X.] S. 844) genannten Arbeitss[X.]hritte "Landgewinnung" und "Lands[X.]haftsbau Landgewinnung" erfolgen auf [X.]r Seite der [X.] hinter ges[X.]hlossenen Ums[X.]hließungsdämmen, sodass keine Sedimente freigesetzt werden. Vor Fertigstellung der Dämme ist der [X.]eginn der vorgenannten Arbeiten weder vorgesehen no[X.]h erforderli[X.]h. Der überwiegende [X.]il des [X.]s - au[X.]h auf [X.]r Seite - wird na[X.]h [X.] verbra[X.]ht. Darüber hinaus sieht der [X.]auablauf (Anlage 27.2 [X.]latt 6) vor, eine Flä[X.]he südli[X.]h des [X.] bereits bis zum zweiten und eine weitere Flä[X.]he bis zum vierten [X.]aumonat zu ums[X.]hließen. Somit werden auf [X.] ledigli[X.]h bei der Ausbildung einer Fla[X.]hwasserzone vor der eigentli[X.]hen [X.] Sedimente freigesetzt, wel[X.]he indes in den von der [X.]eigeladenen als Anlagen [X.]g 48 und 49 vorgelegten [X.]ere[X.]hnungen berü[X.]ksi[X.]htigt sind ("Re[X.]lamation-disposal [X.] - [X.]"). Soweit die vorgenannten Arbeitss[X.]hritte in der [X.] als sedimentfreisetzende [X.]ßnahmen genannt werden, bezieht si[X.]h dies auf die [X.] auf [X.], die wegen ihrer Größe ni[X.]ht hinter vollständig ges[X.]hlossenen Dämmen erri[X.]htet werden kann.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass es si[X.]h bei den Arbeitss[X.]hritten "Landgewinnung" und "[X.]" au[X.]h vor [X.] um sedimentfreisetzende Vorgänge handelt, war angesi[X.]hts der vorstehend bes[X.]hriebenen eindeutigen Aktenlage abzulehnen. [X.]en beim [X.]au der Ums[X.]hließungsdämme sind ebenfalls in die Prognose eingeflossen ("[X.]ontainment dikes [X.] - [X.]"). Angesi[X.]hts der au[X.]h insoweit eindeutigen Planungsunterlagen sowie des Umstands, dass die Vorhabenträger - wie bereits dargelegt - ni[X.]ht mit [X.] gere[X.]hnet haben, war dem Antrag, [X.]eweis zu erheben, dass si[X.]h bei einer [X.]ere[X.]hnung der [X.]sraten entspre[X.]hend der in Anlage [X.]. 1 angegebenen Werte für die Arbeitss[X.]hritte "Portal und Rampen [X.]", "[X.] [X.]", "Landgewinnung" und "[X.]" Minimal- und [X.]ximalwerte ergeben, die zusammen zwis[X.]hen 9 938 t und 20 651 t und bei [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der [X.]smassen für die Erri[X.]htung der Ums[X.]hließungsdämme in Höhe von 1 314 t zwis[X.]hen 11 252 t und 21 965 t betragen, ebenfalls ni[X.]ht stattzugeben.

Die Auflo[X.]kerung harter [X.]öden unterhalb einer Meerestiefe von -25 m mit dem [X.]ohrmeißel eines Laderaumsaugbaggers wurde in den [X.]ere[X.]hnungen der Vorhabenträger ebenfalls berü[X.]ksi[X.]htigt ("[X.] 1 only - rip"). Wie die mündli[X.]he Verhandlung ergeben hat, wurde die hierbei anfallende [X.] bei derjenigen des [X.] mit eingestellt. Insoweit haben die [X.]eigeladene und ihre Guta[X.]hter zudem überzeugend dargelegt, dass [X.] in geringerem als von den [X.] angenommenen Umfang erforderli[X.]h sind und der [X.] na[X.]h dem Auflo[X.]kern in großen Klumpen bzw. S[X.]hollen verbleibt. Die klägeris[X.]he Annahme, der [X.]oden sei einerseits so hart, dass er vor dem Aushub aufgebro[X.]hen werden muss, zerfalle hierna[X.]h jedo[X.]h in so kleine [X.]ile, dass eine erhebli[X.]he [X.] zu erwarten sei, ist zudem widersprü[X.]hli[X.]h.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass eine paus[X.]halierende [X.]srate von 3,5 % für den [X.]aushub fa[X.]hli[X.]h ni[X.]ht gere[X.]htfertigt ist, insbesondere, wenn darin die dur[X.]h Auflo[X.]kerungsprozesse entstehende [X.] einbezogen werde, war daher abzulehnen. Die [X.]eigeladene hat, [X.] unterstützt, die Validität der zugrunde gelegten Freisetzungsrate dargelegt, ohne dass si[X.]h die [X.] ihrerseits hiermit substantiiert auseinandergesetzt haben. Damit fehlt dem [X.]eweisantrag die Substanz, um Anlass für die Einholung eines weiteren Guta[X.]htens zu bieten.

[X.][X.]) Die [X.]ere[X.]hnung der [X.] erfolgte ni[X.]ht anhand zu geringer Tro[X.]kendi[X.]hten.

Soweit die [X.] au[X.]h hier eine vermeintli[X.]he Zugrundelegung von [X.] [X.], kann auf die vorstehenden Ausführungen zu den [X.]sraten verwiesen werden. Die Vorhabenträger haben keine dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen, sondern die für die konkret anstehenden [X.]öden maßgebli[X.]hen Tro[X.]kendi[X.]hten berü[X.]ksi[X.]htigt.

Die Kritik der [X.] beruht darüber hinaus insoweit auf einem unzutreffenden Sa[X.]hverhalt, als sie davon ausgehen, die Vorhabenträger hätten ihrer [X.]ere[X.]hnung für die [X.]odenart des paläogenen Tons, der einen Großteil des [X.]odens auf [X.]r [X.] ausma[X.]ht, eine Tro[X.]kendi[X.]hte von 1,66 t/m³ zugrunde gelegt. Tatsä[X.]hli[X.]h sind die Vorhabenträger ausweisli[X.]h der vorgelegten [X.]ere[X.]hnungen von einem Wert von 1,33 t/m³ ausgegangen. Die Tro[X.]kendi[X.]hte des [X.] im [X.] wurde ebenfalls mit 1,33 t/m³ ermittelt. Damit beträgt in den [X.]aggerzonen 2a und 3a die mittlere Di[X.]hte 1,45 t/m³ und wird au[X.]h na[X.]h Ansi[X.]ht der [X.] die [X.]srate ni[X.]ht übers[X.]hritten.

Soweit sie geltend ma[X.]hen, die Guta[X.]hter der [X.]eigeladenen hätten in ihrer als Anlage [X.]g 9 vorgelegten Stellungnahme vom 15. Oktober 2019 angegeben, die Tro[X.]kendi[X.]hte für spätglazialen Ton betrage 1,66 t/m³, führt dies auf keine Fehlerhaftigkeit der [X.]ere[X.]hnung. Ausweisli[X.]h des [X.] des Abs[X.]hlussberi[X.]hts zur [X.] während des [X.]aus der [X.] ([X.]HY, Sediment [X.]ill during [X.]onstru[X.]tion of the [X.] Fixed Link, [X.] - Volume II, Appendix A Earth [X.]alan[X.]e for Tunnel Solutions, [X.], von dem die [X.]eigeladene einen Auszug als Anlage [X.]g 48 vorgelegt hat, beträgt die spezifis[X.]he Tro[X.]kendi[X.]hte des [X.] 1,33 t/m³. Entspre[X.]hende Angaben finden si[X.]h au[X.]h in den "Ergänzenden Erläuterungen zur Sedimentverdriftung" der [X.]eigeladenen vom 14. Dezember 2017 ([X.]terialband M 9 [X.]0). Seite 9 der Anlage [X.]g 9 nennt ebenfalls diesen Wert. Zwar wird dort auf der darauffolgenden Seite für "Süsswasser/[X.]rine (späteiszeitli[X.]h Ton/S[X.]hluff)" als "[X.]ezifis[X.]her Wert (für den [X.] ermittelt)" eine Di[X.]hte von 1,66 t/m³ angegeben. Hierbei handelt es si[X.]h indes ni[X.]ht um die Wiedergabe einer [X.]ere[X.]hnungsgrundlage des Planfeststellungsverfahrens, sondern um eine im geri[X.]htli[X.]hen Verfahren erstellte tabellaris[X.]he Gegenüberstellung der typis[X.]hen Werte für die anstehenden [X.]öden gemäß der Anlage II zum [X.] Untersu[X.]hungsberi[X.]ht (Anlage 24.1.1) und der vorhabenbezogen ermittelten spezifis[X.]hen Werte um darzustellen, dass [X.]tztere innerhalb der zu erwartenden [X.]andbreite liegen. Angesi[X.]hts dessen, dass in den eins[X.]hlägigen Unterlagen dur[X.]hgängig ein Wert von 1,33 t/m³ genannt wird, beruht die abwei[X.]hende Angabe in der vorgenannten Tabelle offenkundig auf einem Übertragungsfehler. Au[X.]h der Sa[X.]hverständige der [X.] [X.]. hat in der mündli[X.]hen Verhandlung die Annahme einer Tro[X.]kendi[X.]hte von 1,33 t/m³ als ni[X.]ht grundsätzli[X.]h fals[X.]h bezei[X.]hnet, sondern insbesondere die voneinander abwei[X.]henden Angaben gerügt.

Die von den [X.] vorgenommene [X.]ere[X.]hnung einer Tro[X.]kendi[X.]hte von 1,42 t/m³ anhand der Angaben auf Seite 50 des [X.] Untersu[X.]hungsberi[X.]hts (Anlage 24.1) beruht im Übrigen auf dem arithmetis[X.]hen Mittelwert. Indes ist dort die Standardabwei[X.]hung mit 14,1 % und 1,8 kN/m³ angegeben; legt man diese zugrunde, erre[X.]hnet si[X.]h eine Di[X.]hte von sogar nur 1,28 t/m³. Au[X.]h hieraus resultiert daher keine Fehlerhaftigkeit der [X.]ere[X.]hnung der [X.].

Aus dem Vorstehenden folgt zuglei[X.]h, dass die Vorhabenträger bei der [X.]ere[X.]hnung der [X.] entgegen der Annahme der [X.] die unters[X.]hiedli[X.]hen [X.]odenarten der [X.]aggerzonen berü[X.]ksi[X.]htigt und ni[X.]ht mit Dur[X.]hs[X.]hnittswerten gere[X.]hnet haben.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass eine fa[X.]hgere[X.]hte Modellierung der [X.]smassen in den [X.]aggerzonen 2a und 3a für jeden der aus den Planfeststellungsunterlagen ermittelbaren [X.]ös[X.]hungsbre[X.]hpunkten und -neigungen des Grabens sowie seines jeweiligen Quers[X.]hnitts ergibt, dass die [X.]sraten in keinem Fall eingehalten werden können, wenn man die von den [X.] angesetzten Werte (eine [X.]srate von 3,5 %, eine mittlere Tro[X.]kendi[X.]hte von 1,706 t/m3 und die bathymetris[X.]hen Daten des Meeresbodens im [X.]erei[X.]h der [X.]) zugrunde legt, und dass si[X.]h an einer si[X.]heren Übers[X.]hreitung der maximal zulässigen [X.]sraten au[X.]h dann ni[X.]hts ändert, wenn mit bodenspezifis[X.]hen Tro[X.]kendi[X.]hten (für spätglaziale Tone 1,33 t/m³, 1,42 t/m3 und 1,66 t/m3) gere[X.]hnet wird, war abzulehnen. Wie bereits dargelegt, haben die Vorhabenträger ni[X.]ht mit [X.] [X.] Dur[X.]hs[X.]hnittswerten, sondern mit bodenspezifis[X.]hen Tro[X.]kendi[X.]hten gere[X.]hnet, sodass der [X.]eweisantrag insoweit einen unzutreffenden Sa[X.]hverhalt unterstellt. Darüber hinaus rei[X.]hen die vorliegenden sa[X.]hverständigen Stellungnahmen, mit wel[X.]hen si[X.]h die [X.] ni[X.]ht hinrei[X.]hend substantiiert auseinandergesetzt haben, zur Ermittlung des ents[X.]heidungserhebli[X.]hen Sa[X.]hverhalts aus, sodass gemäß § 98 VwGO i.V.m. § 412 ZPO kein weiteres Guta[X.]hten einzuholen war.

d) Die der Modellierung der Sedimentverdriftung zugrunde liegende hydrodynamis[X.]he Auswirkungsprognose lässt ebenfalls keine Fehler erkennen.

[X.]) Die Auflösung des dafür verwendeten [X.] musste ni[X.]ht so gewählt werden, dass darin au[X.]h der [X.] abgebildet wird.

Dessen Einfluss auf die Strömung im [X.] ist so gering, dass es - wie au[X.]h die [X.] in ihrer Stellungnahme vom 13. Juni 2018 ([X.]terialband M 13 [X.] ausgeführt und im geri[X.]htli[X.]hen Verfahren (Stellungnahme vom 3. Februar 2020; Anlage [X.] 5) sowie in der mündli[X.]hen Verhandlung bestätigt hat - zur Ermittlung der großräumigen Sedimentverdriftung aus wasserbauli[X.]her Si[X.]ht zulässig ist, auf eine detaillierte [X.]etra[X.]htung des Grabens zu verzi[X.]hten. Ausweisli[X.]h der Ausführungen der [X.], denen au[X.]h diesbezügli[X.]h besonderes Gewi[X.]ht für die fa[X.]hli[X.]he [X.]ewertung der Modellierungen und Prognosen zukommt, führt das Weglassen des Grabens sogar eher zu einer Übers[X.]hätzung der zur Verdriftung anstehenden freigesetzten [X.]. Dana[X.]h kann eine grobe Auflösung ledigli[X.]h im Nahberei[X.]h des Grabens zu einer Unters[X.]hätzung der Konzentrationen und Sedimentationsraten führen. Diese [X.]erei[X.]he sind von den [X.] indes dahingehend berü[X.]ksi[X.]htigt, dass dort [X.]eeinträ[X.]htigungen mit mittlerer und hoher [X.]eeinträ[X.]htigungsintensität dur[X.]h Sedimentation während der [X.]auphase angenommen werden ([X.] 441). Eine A[X.]ildung des Grabens hat im Übrigen entgegen der Annahme der [X.] au[X.]h die Firma [X.]i. in ihrer Stellungnahme an die damalige Planfeststellungsbehörde vom Juli 2014 ni[X.]ht gefordert. Dana[X.]h sollten vielmehr die Konsequenzen einer fehlenden [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung diskutiert und sollte eine Modellierung mit höherer Auflösung nur "gegebenenfalls", d.h. allein dann na[X.]hgeholt werden, wenn dies na[X.]h dem Ergebnis der geforderten Diskussion erforderli[X.]h war.

Soweit die [X.] für ihre gegenteilige Annahme auf die wissens[X.]haftli[X.]he [X.]ewertung der hydraulis[X.]hen Auswirkungsprognose dur[X.]h ihren Sa[X.]hverständigen Prof. [X.]. vom Juli 2019 (Anlage [X.]) verweisen, haben die Guta[X.]hter der [X.]eigeladenen in ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2020 (Anlage [X.]g 23) mehrere Mängel der der vorgenannten [X.]ewertung zugrunde liegenden Modellierung na[X.]hgewiesen. Dem ist Prof. [X.]. in seiner weiteren Stellungnahme vom 8. [X.]i 2020 (Anlage [X.]) ni[X.]ht entgegengetreten, sondern hat sie mit dem Verweis, es handele si[X.]h bei der vorgenannten [X.]ewertung um eine Systemstudie zur Wirkung unters[X.]hiedli[X.]her Auflösungen, deren etwaige unrealistis[X.]he Ergebnisse allein auf den von den [X.] zur Verfügung gestellten Datengrundlagen beruhten, letztli[X.]h bestätigt. Dementspre[X.]hend hat er in der mündli[X.]hen Verhandlung im Wesentli[X.]hen ausgeführt, eine Einbeziehung des [X.]s dur[X.]h eine höhere Auflösung hätte eine bessere, insbesondere wissens[X.]haftli[X.]here Darstellung der Strömungsverhältnisse ergeben.

Der geringe Einfluss des Grabens auf das Strömungsverhalten wurde zudem anhand eines dynamis[X.]hen 3D-Modells eines 40 m breiten und 5 km langen, senkre[X.]ht zur Tunnela[X.]hse verlaufenden Segments an der tiefsten Stelle des [X.]s unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des Grabens in hoher Auflösung na[X.]hgewiesen (Anlage 30.3). Dana[X.]h wird die bodennahe Strömung aufgrund der Geometrie des [X.]s insgesamt dazu tendieren, über den Graben hinwegzuströmen, ohne die tiefen [X.] zu errei[X.]hen. Dass mit dem Modell insbesondere die Wasserqualität im [X.] untersu[X.]ht werden sollte, steht der Verwendbarkeit der dabei gewonnenen Erkenntnisse zu den Auswirkungen des Grabens auf die Strömung ni[X.]ht entgegen. Da es um die Ermittlungen der Auswirkungen des [X.]s auf die hierzu quer verlaufende Strömung ging, genügte die für die [X.]etra[X.]htung gewählte [X.]reite des Modellsegments.

S[X.]hließli[X.]h widerspri[X.]ht dem Ergebnis, dass der Graben im Rahmen der Auswirkungsprognose ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt werden musste, ni[X.]ht, dass si[X.]h die Vorhabenträger dann die umfangrei[X.]hen hydraulis[X.]hen, sedimentologis[X.]hen und morphodynamis[X.]hen Untersu[X.]hungen für die [X.] und den [X.] hätten sparen können. Deren Zwe[X.]k, die Auswirkungen baubedingt [X.] Sedimente auf das Ökosystem zu ermitteln, bleibt von der fehlenden Relevanz des Grabens unberührt.

Die Anträge, [X.]eweis darüber zu erheben, dass eine A[X.]ildung des [X.]s erst bei einer Auflösung von kleiner als 30 m Eingang in die hydro-numeris[X.]he Modellierung finden könnte, dass selbst eine Simulation mit einer Auflösung von 5 m und einer angenommenen Gesamtbreite des [X.]s von 120 m mögli[X.]he Auswirkungen des Vorhabens auf die Hydrodynamik unters[X.]hätzt und dass bei einer [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des [X.]s die räumli[X.]he Verteilung der Fließges[X.]hwindigkeiten signifikant von den Ergebnissen der Vorhabenträger abwei[X.]hen, waren dana[X.]h gemäß § 98 VwGO i.V.m. § 412 Abs. 1 ZPO abzulehnen. Dass der Tunnel erst bei einer höheren Auflösung in der Modellierung abgebildet wird, ist unstreitig. Im Übrigen liegen zur [X.]eurteilung der Ordnungsgemäßheit der Modellierung tragfähige sa[X.]hverständige Stellungnahmen, insbesondere au[X.]h seitens einer unabhängigen Fa[X.]hbehörde, vor, wel[X.]he die [X.] - wie vorstehend dargelegt - ni[X.]ht ers[X.]hüttert haben. Da insoweit die hydraulis[X.]he Auswirkungsprognose ni[X.]ht fehlerhaft ist, war au[X.]h der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass sie wegen der Ni[X.]hterfassung des [X.]s ni[X.]ht als Grundlage für weitere [X.] dienen kann, abzulehnen.

[X.]) Der [X.]elastbarkeit der Prognose steht des Weiteren ni[X.]ht entgegen, dass ihr das [X.] als Referenzjahr zugrunde liegt und dass die Werte dieses einen Jahres dem prognostizierten vierjährigen [X.]raum zugrunde gelegt wurden.

Die [X.] hat au[X.]h insoweit festgestellt, dass die Modellierung fa[X.]hgere[X.]ht vorgenommen wurde. Dana[X.]h ist die Vorgehensweise, das [X.] wie soeben bes[X.]hrieben zugrunde zu legen, zur Abs[X.]hätzung der Sedimentverdriftung geeignet; im System [X.] ist der Jahreszyklus die dominante [X.]skala sowohl für das Auftreten von Strömungsereignissen als au[X.]h für die Wassertemperatur, die maßgebli[X.]hen Einfluss auf S[X.]hi[X.]htung und Sauerstoff hat. Au[X.]h hat die [X.] die Annahme bestätigt, dass 2005 ein typis[X.]hes hydrologis[X.]hes Jahr für die [X.] war, da es die sommerli[X.]hen, ruhigeren Perioden mit geringen S[X.]hwankungen des Wasserstandes glei[X.]hermaßen enthält wie die im Winterhalbjahr auftretenden, windbedingten Ho[X.]h- und Niedrigwasserereignisse ([X.]terialband M 13 [X.], 6 f., 11). An dieser [X.]ewertung hat die [X.] in ihrer Stellungnahme vom 3. Februar 2020 (Anlage [X.] 5) au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des klägeris[X.]hen Vortrags im Prozess festgehalten.

Die Einwände der [X.] entkräften diese [X.]en Ausführungen ni[X.]ht. Zunä[X.]hst verwendet das Modell der Vorhabenträger ni[X.]ht ledigli[X.]h monatli[X.]he Dur[X.]hs[X.]hnittswerte mit der [X.]lge einer unzurei[X.]henden, weil zu stark gedämpften Darstellung der Dynamik der [X.]. Die A[X.]ildungen in den ergänzenden Erläuterungen der Vorhabenträger zur Sedimentverdriftung ([X.]terialband M 9 S. 15 f.), auf die si[X.]h die Kritik stützt, geben - wie au[X.]h die mündli[X.]he Verhandlung bestätigt hat - ni[X.]ht die [X.]ere[X.]hnungsgrundlage wieder, sondern sollen ledigli[X.]h anhand eines Verglei[X.]hs monatli[X.]her Mittelwerte belegen, dass das [X.] ein dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hes war.

Die Modellierung ist darüber hinaus ni[X.]ht deshalb unzurei[X.]hend, weil darin Extremereignisse wie insbesondere ein [X.]jor [X.]alti[X.] Inflow (M[X.]I) unberü[X.]ksi[X.]htigt geblieben wären. Aus der Repräsentativität des Jahres 2005 folgt, dass die [X.]annbreite der im Untersu[X.]hungsgebiet auftretenden - au[X.]h starken - Wind- und Strömungsverhältnisse in die Prognose eingeflossen sind. Darüber hinausgehende Extremereignisse, während derer [X.]aggerarbeiten aus praktis[X.]hen Gründen ausges[X.]hlossen sind, müssen hingegen ni[X.]ht zwingend im gewählten Simulationszeitraum enthalten sein ([X.], Stellungnahme vom 13. Juni 2018; [X.]terialband [X.], 11). Der Einwand, ni[X.]ht jeder M[X.]I sei mit [X.] verbunden, der eine Einstellung der Arbeiten erzwinge, begründet glei[X.]hfalls keine Fehlerhaftigkeit der Prognose. Sofern stärkere Strömungen zu einer erhöhten [X.] führen, ist dur[X.]h Kontrolle der [X.] gewährleistet, dass hierauf reagiert wird und die [X.]auarbeiten ggf. unterbro[X.]hen werden. Darüber hinaus fand in dem zugrunde gelegten [X.] ein zehntägiges M[X.]I-Ereignis statt; dessen Auswirkungen sind damit in die Prognose eingeflossen.

Soweit die [X.] dem sa[X.]hverständig unterstützt entgegenhalten, ausweisli[X.]h der Untersu[X.]hung von [X.] ([X.], O[X.]tober 2018, [X.], Arti[X.]le 384) habe 2005 kein Einstromereignis der Größenordnung eines M[X.]I, sondern nur ein Ereignis der Klasse [X.] stattgefunden, findet dieser Einwand in der vorgenannten [X.] keine Grundlage. [X.] bes[X.]hreibt u.a. die S[X.]hwierigkeit der bisherigen M[X.]I-Definition und unterteilt die barotropen Einstromereignisse großer Mengen Salzwassers in sol[X.]he, die mindestens einen Tag nur über den [X.]/die [X.] ([X.]), zusätzli[X.]h mindestens einen halben Tag über die [X.]eltsee/die [X.] ([X.]) sowie sol[X.]he, die über beide Zuflüsse erfolgten und deren Einstrom über die [X.] mindestens fünf Tage andauerte ([X.]). Ereignisse der Kategorie [X.] sind demna[X.]h eine [X.]ilmenge der Kategorie [X.], die wiederum eine [X.]ilmenge der Kategorie [X.] bes[X.]hreibt. Sie stellen damit in der Unterteilung von [X.] die stärksten Einstromereignisse dar und werden ausdrü[X.]kli[X.]h als diejenigen bezei[X.]hnet, die der klassis[X.]hen Definition von M[X.]I am ähnli[X.]hsten sind. Mit einem Salzzufluss von 1,2 [X.] lag das Ereignis von 2005 im langfristigen Dur[X.]hs[X.]hnitt der [X.]-/M[X.]I-Einstromereignisse, wel[X.]her laut [X.] 1,56±0,86 bzw. 1,53±0,96 [X.] beträgt.

Der außergewöhnli[X.]he Zufluss im [X.], auf den si[X.]h die [X.] berufen, war dana[X.]h hingegen ein Extremereignis einer Größenordnung, wel[X.]he bislang nur in den Jahren 1898, 1921 und 1951 errei[X.]ht wurde. Diesbezügli[X.]h haben die Sa[X.]hverständigen der [X.]eigeladenen zudem unwiderspro[X.]hen dargelegt, dass die Strömungsintensitäten der Ereignisse 2005 und 2014 ähnli[X.]h waren und die [X.]odenströme 2005 mit 0,54 m/s sogar höhere Werte als 2014 (0,43 m/s) errei[X.]hten. Indem das [X.] der Modellierung wiederkehrend zugrunde gelegt wurde, basiert diese auf einem jährli[X.]hen Einstromereignis und bildet daher au[X.]h insoweit die Strömungsverhältnisse im Untersu[X.]hungsgebiet zutreffend ab. Au[X.]h soweit si[X.]h die [X.] sonst auf [X.]ximalereignisse berufen, mussten diese ni[X.]ht Grundlage der Modellierung sein, sondern genügt es, dass ihnen im Rahmen der Kontrolle der [X.] Re[X.]hnung getragen werden kann. Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass ein M[X.]I ein für die [X.] typis[X.]hes Phänomen darstellt, indes in der Modellierung der Vorhabenträger ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt wurde, weil das Ereignis aus dem [X.] allein ein Einstromereignis der Klasse [X.] war, war demna[X.]h abzulehnen. Die Typizität des M[X.]I ist unstreitig. Im Übrigen geht der [X.]eweisantrag zu Unre[X.]ht von einem Widerspru[X.]h zwis[X.]hen einem M[X.]I und einem [X.]-Ereignis in den Ausführungen von [X.] aus und liegen bezügli[X.]h der [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung starker Einstromereignisse in der Modellierung belastbare, dur[X.]h den Vortrag der [X.] ni[X.]ht ers[X.]hütterte sa[X.]hverständige Stellungnahmen vor.

Darüber hinaus durften die Vorhabenträger der Prognose statt dem hydrologis[X.]hen das Kalenderjahr 2005 zugrunde legen. Insoweit hat au[X.]h die [X.] festgestellt, dass für die Validierung des hydrodynamis[X.]hen Modells die Wahl des [X.]raums ni[X.]ht relevant ist, da mit der Validierung nur die Naturähnli[X.]hkeit des Modells gezeigt werden soll. Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die [X.] als Referenzzustand für die Modellierung wegen der geringen S[X.]hwankungsbreite der seinerzeitigen meteorologis[X.]hen Verhältnisse, der fehlenden Erfassung der tatsä[X.]hli[X.]hen Variabilität, der mehrfa[X.]h wiederholten Ansetzung und der Zugrundelegung des Kalender- statt des hydrologis[X.]hen Jahres methodis[X.]h fehlerhaft ist, war dana[X.]h gemäß § 98 VwGO i.V.m. § 412 Abs. 1 ZPO abzulehnen. Er geht bereits teilweise von fehlerhaften Annahmen aus. Zur [X.]eurteilung der Eignung des Jahres 2005 liegen zudem aussagekräftige und belastbare sa[X.]hverständige Stellungnahmen, insbesondere au[X.]h unabhängiger Fa[X.]hbehörden, vor, die zur Ermittlung des ents[X.]heidungserhebli[X.]hen Sa[X.]hverhalts ausrei[X.]hen und deren Tragfähigkeit die [X.] - wie vorstehend ausgeführt - ni[X.]ht ers[X.]hüttert haben.

[X.][X.]) Die Annahme einer glei[X.]hmäßigen Verteilung des freigesetzten Sediments in der Wassersäule lässt ebenfalls keine Fehler der Modellierung erkennen.

Derartige Prognosen unterliegen keiner Ri[X.]htigkeitsgewähr. Ihr wesentli[X.]hes Ziel ist ni[X.]ht die vollkommen exakte Na[X.]hbildung eines konkreten Zustands, sondern die [X.]estimmung eines zuverlässigen mathematis[X.]hen Ersatzsystems für die relevanten Prozesse in der Natur eins[X.]hließli[X.]h der Gewinnung hinrei[X.]hend belastbarer Aussagen für die im Rahmen der Verträgli[X.]hkeitsprüfung zu beantwortenden Fragen. Ausrei[X.]hend hierfür ist, dass die für eine Analyse erforderli[X.]hen Prozesse so natürli[X.]h wie mögli[X.]h abgebildet werden. Uns[X.]härfen und Unsi[X.]herheiten sind dabei unvermeidbar. Sie widerspre[X.]hen daher ni[X.]ht der Ordnungsgemäßheit der Untersu[X.]hung, sondern müssen - etwa dur[X.]h vorsorgli[X.]he Annahmen - bei der Modellierungsstrategie und bei der [X.]eurteilung von [X.] berü[X.]ksi[X.]htigt werden (vgl. [X.], Urteil vom 9. Februar 2017 - 7 A 2.15 - [X.]E 158, 1 Rn. 59, 73, 75).

Hierzu haben die Vorhabenträger in ihren Erläuterungen zur [X.]-Stellungnahme vom 22. Juni 2018 ([X.]terialband M 14 [X.]) ausgeführt, eine Glei[X.]hverteilung in der Wassersäule sei im Hinbli[X.]k auf die Ausbreitung der primären Sedimentverdriftung als vorsorgli[X.]h anzusehen, da sie zu einer großräumigeren Verdriftung führe. Der dur[X.]h die bodennahe Freisetzung potentiell stärker betroffene [X.]erei[X.]h umfasse den ohnehin stark beanspru[X.]hten Arbeitsberei[X.]h des [X.]auvorhabens (800 m Zone um die [X.]), der bereits entspre[X.]hend in die umweltfa[X.]hli[X.]he [X.]ewertung eingeflossen sei. Mit diesen von der [X.] (Rü[X.]käußerung vom 18. Juli 2018; [X.]terialband [X.]) als ausrei[X.]hend bewerteten Ausführungen haben si[X.]h die [X.] in ihrer Klagebegründung ni[X.]ht substantiiert auseinandergesetzt, sondern ledigli[X.]h geltend gema[X.]ht, eine derartige, zu [X.] grundsätzli[X.]h zulässige vereinfa[X.]hende Annahme habe einer Sensitivitätsanalyse bedurft. Darüber hinaus haben die Vorhabenträger in ihrem [X.] vom 14. Februar 2020 unwiderspro[X.]hen dargelegt, dass eine weitere Dur[X.]hmis[X.]hung und Verglei[X.]hmäßigung innerhalb der Wassersäule im Nahberei[X.]h des [X.] dur[X.]h Strömungen und Turbulenzen stattfindet, die etwa dur[X.]h das Anheben und Absenken der S[X.]haufel und des [X.] entstehen.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass der Einsatz von [X.] und [X.] eine unglei[X.]hmäßige Verteilung der [X.] über die Wassersäule mit si[X.]h bringt, war abzulehnen. Die Tatsa[X.]he kann als wahr unterstellt werden. Wie bereits dargelegt, musste dieser Umstand indes ni[X.]ht im Rahmen der Modellierung stärker als vorstehend bes[X.]hrieben berü[X.]ksi[X.]htigt werden. Ungea[X.]htet dessen rei[X.]hen die vorliegenden, von den [X.] ni[X.]ht ers[X.]hütterten sa[X.]hverständigen und [X.]en Stellungnahmen au[X.]h insoweit zur Ermittlung des Sa[X.]hverhalts aus, sodass es keiner Einholung eines weiteren Fa[X.]hguta[X.]htens bedurfte.

[X.]) Hinsi[X.]htli[X.]h des Einwands, die natürli[X.]he [X.] des [X.]s sei ni[X.]ht na[X.]hgewiesen worden, sind die [X.] ni[X.]ht [X.]. Ein etwaiger Fehler der Planung ließe ihre Eigentumsbetroffenheit unberührt. Um die zeitli[X.]hen Vorgaben der natürli[X.]hen [X.] einzuhalten, ist s[X.]hon jetzt in [X.]ilen der [X.] eine gezielte [X.] mit [X.] vorgesehen. Ein Na[X.]hweis der natürli[X.]hen [X.] des Grabens und der Wiederherstellung der vorkommenden Habitate ist zudem [X.]il des geplanten [X.] im [X.]en [X.]erei[X.]h, sodass ggf. na[X.]hgesteuert werden kann. Der hierzu (vgl. Klagebegründung vom 16. Juli 2019 [X.]12 f.) gestellte Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass der Na[X.]hweis der Auswirkungsfreiheit des [X.]s auf die hydraulis[X.]hen Prozesse sowie derjenige zur Regeneration des Meeresbodens ni[X.]ht fa[X.]hgere[X.]ht auf Grundlage der Prognose geführt werden können, wel[X.]he die Vorhabenträger anhand von [X.]eoba[X.]htungen aus dem von ihnen [X.]a. 500 m südöstli[X.]h des Hafens [X.] - in Küstennähe - eingeri[X.]hteten [X.]stfeld gewonnen haben, da si[X.]h die dortigen Ergebnisse ni[X.]ht auf den gesamten [X.] (insbesondere in tieferen Gewässerberei[X.]hen) übertragen lassen, war daher mangels Ents[X.]heidungsrelevanz abzulehnen.

ee) Soweit die [X.] in diesem Zusammenhang einen fehlenden Na[X.]hweis der [X.] der [X.] [X.], ist dieser Einwand ebenfalls unbegründet. Die [X.] verläuft nur im Küstenberei[X.]h oberhalb des Meeresbodens, bleibt dort indes hinter den [X.]itzen der [X.] in [X.] und [X.] zurü[X.]k, wel[X.]he den maßgebli[X.]hen Fließquers[X.]hnitt definieren. Dass si[X.]h die [X.] ni[X.]ht auf die (Ho[X.]h-)Wasserstände auswirkt, leu[X.]htet daher ohne Weiteres ein. Dementspre[X.]hend hat die [X.] in ihrer Stellungnahme vom Juni 2018 ([X.]terialband [X.] f.) ebenfalls den Na[X.]hweis der [X.] bejaht. Au[X.]h die [X.] haben keine Gründe dafür benannt, dass si[X.]h das Vorhaben na[X.]hteilig auf die Ho[X.]hwassersituation auswirkt, sondern ledigli[X.]h gerügt, die Frage sei nur verbal und ni[X.]ht auf Grundlage einer Simulation eines Ho[X.]hwasserereignisses abgearbeitet worden, ohne si[X.]h mit den Ausführungen des [X.] sowie der [X.]eigeladenen und ihrer Sa[X.]hverständigen auseinanderzusetzen. Prof. [X.]. hat in seiner Stellungnahme vom 8. [X.]i 2020 (Anlage [X.]) selbst ausgeführt, der sehr einfa[X.]he und s[X.]hnelle Na[X.]hweis der [X.] könne sehr einfa[X.]h erbra[X.]ht werden. Angesi[X.]hts dessen erweist si[X.]h die [X.]rderung na[X.]h einem weiteren Na[X.]hweis der [X.] als [X.]rmalie ohne ents[X.]heidungserhebli[X.]hen Gehalt. Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die [X.]ere[X.]hnungen der Vorhabenträger keinen methodis[X.]h fa[X.]hgere[X.]hten, auf konservativen Annahmen beruhenden Na[X.]hweis der [X.] der Erri[X.]htung der Festen [X.]querung erbra[X.]ht haben, war daher abzulehnen.

ff) S[X.]hließli[X.]h ist die hydrodynamis[X.]he Auswirkungsprognose ni[X.]ht deshalb fehlerhaft, weil darin Ausfallzeiten ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt wurden, sodass mögli[X.]herweise der [X.]ewertung tatsä[X.]hli[X.]her, verspäteter Aushubzeiten die hydrographis[X.]hen und meteorologis[X.]hen [X.]edingungen des früheren, ursprüngli[X.]h vorgesehenen [X.]raums zugrunde gelegt werden. Mit der [X.]ßnahme 8.2 M werden die [X.] ni[X.]ht na[X.]h [X.]au-, sondern na[X.]h Kalendermonaten und Jahreszeiten und damit unabhängig von [X.]aubeginn und -forts[X.]hritt begrenzt.

e) Die Einhaltung der für die [X.] festgesetzten Hö[X.]hstgrenzen ist dur[X.]h das [X.]e Konzept zur Steuerung und Kontrolle der [X.] (Anlage 22.6) gesi[X.]hert.

Dana[X.]h werden die Freisetzungsraten laufend mittels zweier S[X.]hiffe ober- und unterhalb des Aushu[X.]erei[X.]hs dur[X.]hgängig über die gesamte Wassertiefe gemessen und stehen nahezu in E[X.]htzeit zur Verfügung. Aus den so gewonnenen Daten lässt si[X.]h mithilfe von [X.]omputerprogrammen die [X.] bere[X.]hnen. Der [X.]auunternehmer ist verpfli[X.]htet, laufend die Messwerte mit den festgelegten Grenzwerten zu verglei[X.]hen und ggf. - in Abstimmung mit der [X.] und den [X.] - [X.]ßnahmen zur Steuerung der [X.] einzuleiten, eins[X.]hließli[X.]h einer etwaigen Unterbre[X.]hung der [X.]auarbeiten. Hierbei handelt es si[X.]h, wie die mündli[X.]he Verhandlung bestätigt hat, um ein erprobtes und gängiges Verfahren, wel[X.]hes beispielsweise au[X.]h beim [X.]au der [X.]querung zur Anwendung gekommen und dessen dortiger - erfolgrei[X.]her - Einsatz wissens[X.]haftli[X.]h dokumentiert ist (vgl. [X.]raestrup et al., [X.]eton- und Stahlbetonbau 94, 1999, Heft 2, 93; [X.][X.]rell et al., in: [X.]rd, [X.], 1997, 41). Die Vorhabenträger haben in der mündli[X.]hen Verhandlung zudem klargestellt, dass beide zur Überwa[X.]hung eingesetzten S[X.]hiffe sowohl die [X.] als au[X.]h die Hintergrundwerte messen. Damit ist eine Erfassung der Sedimente au[X.]h im Fall von unters[X.]hiedli[X.]hen und we[X.]hselnden Strömungsri[X.]htungen gewährleistet.

Die [X.]egrenzung der [X.] ist für die [X.]aggerzonen 1a und 2a ni[X.]ht deshalb widersprü[X.]hli[X.]h, weil sie für die Monate März, April und [X.]i jeweils 10 000 t, für den [X.]raum von März bis August insgesamt jedo[X.]h auf 6 206 t bes[X.]hränkt ist. Insoweit geht aus dem [X.] hinrei[X.]hend deutli[X.]h hervor, dass der letztgenannte Wert maßgebli[X.]h ist. Darüber hinaus haben die Vorhabenträger den klägeris[X.]hen [X.]edenken dadur[X.]h Re[X.]hnung getragen, dass sie mittels Protokollerklärung (Anlage 15 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung) zugesagt haben, in den vorgenannten Monaten eine monatli[X.]he Hö[X.]hstmenge der [X.] von je 6 206 t einzuhalten.

Gesteuert werden kann die [X.] u.a. dur[X.]h die Art und Ausrüstung der eingesetzten [X.]agger, die zeitli[X.]he und lokale Abstimmung der Aushubarbeiten [X.] einen angepassten [X.]auablauf. Neben der Verpfli[X.]htung zur Information der Planfeststellungsbehörde, des [X.] und des [X.]fN über die Einhaltung der Freisetzungsraten und die ergriffenen [X.]ßnahmen ordnet der Planfeststellungsbes[X.]hluss mit der Auflage 2.2.4 [X.]7 ([X.] 33) eine [X.] an, wel[X.]he die zulassungskonforme Umsetzung des Vorhabens vorbereitet, überwa[X.]ht und dokumentiert und eine [X.]audur[X.]hführung entspre[X.]hend der eins[X.]hlägigen gesetzli[X.]hen Regelungen und Vors[X.]hriften des Umwelt- und Naturs[X.]hutzes im Hinbli[X.]k auf alle S[X.]hutzgüter si[X.]herstellt. Sofern im Rahmen des ebenfalls [X.]en [X.]s zur [X.]en Umwelt (Anlage 22.9), wel[X.]hes vorliegend ni[X.]ht als Risikomanagement, sondern der Validierung der prognostizierten Auswirkungen insbesondere für zukünftige Vorhaben dient, unvorhersehbare Umwelteinwirkungen eintreten, werden diese umgehend analysiert, sodass ggf. die [X.]auausführung angepasst [X.] unterbro[X.]hen werden kann (Anlage 22.6 S. 9).

Es bedurfte keiner Gegenüberstellung der prognostizierten und der maximal zulässigen [X.]smenge. Die [X.]eigeladene hat im geri[X.]htli[X.]hen Verfahren die der Prognose der [X.] zugrunde liegenden [X.]ere[X.]hnungen plausibel und na[X.]hvollziehbar dargelegt. Dana[X.]h war au[X.]h deshalb kein gesonderter Abglei[X.]h der Werte erforderli[X.]h, weil die prognostizierten [X.]n zuglei[X.]h als Hö[X.]hstgrenzen festgesetzt werden. Die abwei[X.]hende [X.]ezei[X.]hnung und Abmessung der einzelnen [X.]aggerzonen bzw. Arbeitsberei[X.]he für die Ermittlung ([X.], D1-D4) und für die [X.]egrenzung der [X.]n (1a, 1b, 2a, 2b, 2[X.], 3a, 3b und 4) begründet glei[X.]hfalls keine Re[X.]htswidrigkeit der Planfeststellung. Die auf [X.]r Seite liegenden [X.]aggerzonen 2a und 3a entspre[X.]hen zusammen den Arbeitsberei[X.]hen [X.] bis [X.]; ein Verglei[X.]h der für die Abs[X.]hnitte insgesamt ermittelten Freisetzungsraten ist daher ohne Weiteres mögli[X.]h. Ents[X.]heidend ist, dass die prognostizierte ni[X.]ht die als hö[X.]hstzulässig festgesetzte [X.] übersteigt, die der Prüfung der Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt zugrunde liegt. Daher ist es au[X.]h re[X.]htli[X.]h unbea[X.]htli[X.]h, dass die Prognose anhand der Freisetzungsraten der einzelnen Arbeitss[X.]hritte, die [X.]egrenzung jedo[X.]h für die jeweiligen [X.]aggerzonen erfolgte und dass Sedimentvolumen und -gewi[X.]ht parallel verwendet werden. Denn alle [X.]ere[X.]hnungen stimmen darin überein, dass si[X.]h die Freisetzung - und ihre [X.]egrenzung - insgesamt hö[X.]hstens auf 743 000 m³ Sedimente mit einem Gewi[X.]ht von 1 227 560 t beläuft.

Der Wirksamkeit der [X.] steht ni[X.]ht entgegen, dass die Grenzwerte für [X.]räume und teilweise für mehrere [X.]aggerzonen zusammen festgesetzt sind. Neben der E[X.]htzeitmessung beruht die Überwa[X.]hung insbesondere auf Prognosen bezügli[X.]h der zu erwartenden [X.] der anstehenden Arbeitss[X.]hritte, wel[X.]he au[X.]h die Wetter- und Strömungsverhältnisse einbeziehen. Die [X.] wird mit einem elektronis[X.]hen [X.]eri[X.]hterstattungssystem dokumentiert, wel[X.]hes es den Nutzern erlaubt, die Freisetzung na[X.]h [X.]auberei[X.]h, [X.]aggertyp, Sedimentart usw. zu prüfen. Das System bietet so jederzeit eine Übersi[X.]ht über die insgesamt freigesetzten [X.]n (vgl. Anlage 22.6 S. 13 ff., 19 f.). Sofern si[X.]h im Rahmen des laufenden Abglei[X.]hs ein Übers[X.]hreiten der für diesen [X.]punkt prognostizierten Freisetzung zeigt, kann hierauf umgehend reagiert werden. Weitergehender Vorsorgestrategien in [X.]ezug auf Wetter- und Strömungsverhältnisse, die zu einer Eins[X.]hränkung der [X.]aggerarbeiten führen, bedurfte es dana[X.]h ni[X.]ht. [X.]ßgebli[X.]h ist, dass die festgesetzten Grenzwerte für die [X.] ni[X.]ht übers[X.]hritten werden.

Dementspre[X.]hend hat die [X.] in ihrer Stellungnahme vom Februar 2020 (Anlage [X.] 5) bestätigt, dass dur[X.]h die baubegleitende Analyse der Messwerte jederzeit te[X.]hnis[X.]he und baubetriebli[X.]he [X.]ßnahmen ergriffen werden können, wel[X.]he die tatsä[X.]hli[X.]he [X.] verringern [X.] unterbinden. Mit der regelmäßigen Überprüfung der Messergebnisse dur[X.]h [X.]ehördenvertreter und externe Experten ist zudem si[X.]hergestellt, dass etwaige Monitoringmängel [X.] unzulässige [X.]en jederzeit erkannt werden. Der [X.] zufolge wurde der [X.] bereits erfolgrei[X.]h in anderen Großprojekten in [X.] umgesetzt; au[X.]h das Konzept für die Überwa[X.]hung der [X.] hat sie als plausibel und fa[X.]hli[X.]h überzeugend bewertet.

Soweit die [X.] hierauf erwidert haben, Unzulängli[X.]hkeiten der hydrodynamis[X.]hen Auswirkungsprognose würden dur[X.]h das Konzept ni[X.]ht abgebildet, wel[X.]hes zudem die vers[X.]hiedenen Strömungsri[X.]htungen im [X.]erei[X.]h der [X.]austelle nur unzurei[X.]hend berü[X.]ksi[X.]htige, bestehen diese Mängel - wie vorstehend dargelegt - ni[X.]ht. Darüber hinaus haben si[X.]h die [X.] weder mit der von den [X.] dargestellten Einhaltung der festgesetzten [X.] mittels fortlaufender Kontrollen und Prognosen no[X.]h damit substantiiert auseinandergesetzt, dass ein entspre[X.]hendes Monitoring bereits bei anderen Vorhaben zum Einsatz kam. Damit fehlt dem Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass das [X.] zur Steuerung und Kontrolle der [X.] ungeeignet ist, die Einhaltung der [X.]en [X.]sraten si[X.]herzustellen, weil es dem [X.]auunternehmen unmögli[X.]h ist, aufgrund der Messwerte eine Aussage zu einer Übers[X.]hreitung der [X.]sraten zu treffen und ni[X.]ht si[X.]hergestellt ist, dass die Trübung mittels des hin und her fahrenden Messs[X.]hiffs vollständig erfasst wird, die Substanz, um Anlass für die Einholung eines weiteren Guta[X.]htens zu bieten.

f) Dana[X.]h bedurfte es keiner Planfeststellung weitergehender Vorsorgestrategien in [X.]ezug auf Wetter- und Strömungsverhältnisse, die zu [X.]es[X.]hränkungen der [X.]aggerarbeiten [X.] zu einer erhöhten [X.] führen. Au[X.]h begegnet es keinen re[X.]htli[X.]hen [X.]edenken, dass der Planfeststellungsbes[X.]hluss die Vorhabenträger mit der Auflage 2.2.4 Nr. 22 ([X.] 37) verpfli[X.]htet, das Steuerungs- und Kontrollkonzept im Rahmen der Ausführungsplanung dur[X.]h ein Detailkonzept zu ergänzen, in dem u.a. die Untersu[X.]hungsmethoden und -te[X.]hnik zu konkretisieren, die Messmethoden und Modellsysteme darzustellen, die Grundannahmen - etwa zu Strömungsges[X.]hwindigkeiten [X.] der [X.]ildung einer klar abgegrenzten [X.] - anhand von Referenzen zu belegen sowie die te[X.]hnis[X.]hen [X.]ßnahmen zur Einhaltung der Grenzwerte für den Fall einer Übers[X.]hreitung der Freisetzungsraten konkret zu bes[X.]hreiben sind.

Grundsätzli[X.]h müssen alle dur[X.]h das [X.]e Vorhaben verursa[X.]hten Probleme au[X.]h im Planfeststellungsbes[X.]hluss gelöst werden. Jedo[X.]h kann die te[X.]hnis[X.]he Ausführungsplanung - eins[X.]hließli[X.]h fa[X.]hli[X.]her Detailuntersu[X.]hungen und darauf aufbauender S[X.]hutzvorkehrungen - aus der Planfeststellung ausgeklammert werden, wenn sie na[X.]h dem Stand der [X.][X.]hnik beherrs[X.]hbar ist, die entspre[X.]henden Vorgaben bea[X.]htet und keine abwägungsbea[X.]htli[X.]hen [X.]elange berührt werden (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.] 407.4 § 4 [X.] [X.] Rn. 114 m.w.N.). Sofern si[X.]h beim [X.]au herausstellt, dass - beispielsweise wegen eines Anstiegs der [X.]n, der über die te[X.]hnis[X.]h bedingte [X.]annbreite hinausgeht, die jedem Vorhaben zu eigen ist - von den Festsetzungen des Planfeststellungsbes[X.]hlusses abgewi[X.]hen werden muss, so ist die Ausführungsplanung der Planfeststellungsbehörde zur Genehmigung vorzulegen.

Dem letztgenannten Gesi[X.]htspunkt trägt der Planfeststellungsbes[X.]hluss mit der Auflage 2.2.2 [X.] in der Fassung der Protokollerklärung vom 1. Oktober 2020 (Anlage 51 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung) Re[X.]hnung. Au[X.]h sonst begegnet es unter Zugrundelegung der vorgenannten Grundsätze keinen [X.]edenken, Details der Sedimentkontrolle im Rahmen der Ausführungsplanung festzulegen. Anders als in den Fällen der von den [X.] zitierten Re[X.]htspre[X.]hung ([X.], [X.]es[X.]hluss vom 26. November 1991 - 7 [X.] 16.89 - [X.] 451.22 UWG Nr. 45 [X.]2 f.; Urteil vom 8. September 2016 - 3 A 5.15 - [X.] 442.09 § 18 [X.] Nr. 75 Rn. 96) lässt si[X.]h vorliegend ni[X.]ht erst anhand der in die Ausführungsplanung überwiesenen Detailpläne erkennen, ob s[X.]hutzwürdige [X.]elange beeinträ[X.]htigt werden. Vielmehr trifft s[X.]hon der Planfeststellungsbes[X.]hluss selbst die notwendigen Regelungen, indem er in Verbindung insbesondere mit der [X.]ßnahme 8.2 M (Anlage 12 [X.]A S. 90 f.) sowie dem ([X.] zur Steuerung und Kontrolle der [X.] (Anhang 22.6) sowohl die einzuhaltenden Grenzwerte als au[X.]h die prinzipielle Vorgehensweise zu deren Überwa[X.]hung wie vorstehend bes[X.]hrieben festlegt. Dies s[X.]hließt eine [X.]es[X.]hreibung der zum Einsatz kommenden Methoden wie au[X.]h der erforderli[X.]hen Ausrüstung ein. Einer weitergehenden Festlegung etwa der [X.]ßnahmen zur Steuerung der [X.] [X.] deren Zuordnung zu bestimmten Szenarien bedurfte es auf [X.] der Planfeststellung ni[X.]ht. Hierbei handelt es si[X.]h um Fragen der te[X.]hnis[X.]hen Ausführung, die - wie u.a. die Erfahrungen beim [X.]au der [X.]querung zeigen - na[X.]h dem Stand der [X.][X.]hnik beherrs[X.]hbar sind.

Die [X.]ehauptung, der [X.] habe in seinem Urteil zur [X.] ([X.], Urteil vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.]E 160, 78 Rn. 115) die Planfeststellung au[X.]h von [X.] verlangt, beruht auf einer verkürzten Wiedergabe der Ents[X.]heidungsgründe dur[X.]h die [X.]. Der [X.] hat ledigli[X.]h bes[X.]hrieben, ni[X.]ht aber gefordert, dass der dortige Planfeststellungsbes[X.]hluss um die dort genannten Unterlagen ergänzt worden war, und dies im Hinbli[X.]k auf das Gebot der Problembewältigung sogar als mögli[X.]herweise übers[X.]hießend bezei[X.]hnet.

g) Einer no[X.]h vorsorgli[X.]heren [X.]etra[X.]htung, etwa dur[X.]h zusätzli[X.]he Si[X.]herheitsabstände [X.] Puffer, bedurfte es ni[X.]ht.

Zwar liegt der [X.]eurteilung der [X.]lgen der Erri[X.]htung der [X.] für die Umwelt exakt diejenige [X.] zugrunde, wel[X.]he mithilfe von Prognosen bzw. Modellierungen ermittelt wurde, und sind diese unvermeidbar mit gewissen Uns[X.]härfen und Unsi[X.]herheiten verbunden. Glei[X.]hwohl bilden die Untersu[X.]hungen in Verbindung mit dem Konzept zur Steuerung und Kontrolle der [X.] eine hinrei[X.]hend belastbare Grundlage für die umweltfa[X.]hli[X.]he und -re[X.]htli[X.]he [X.]ewertung der bauzeitli[X.]hen Auswirkungen.

Unsi[X.]herheiten bei Modellierungen kann - wie oben beim Prüfungsmaßstab ausgeführt wurde - dur[X.]h die Zugrundelegung vorsorgli[X.]her ("konservativer") Annahmen, dur[X.]h die Übers[X.]hätzung von Auswirkungen [X.] dur[X.]h worst-[X.]ase-Parameter Re[X.]hnung getragen werden. Dementspre[X.]hend enthält die vorliegende [X.]ere[X.]hnung der [X.] insoweit Si[X.]herheitsreserven, als der Ermittlung des [X.]s steilere als die tatsä[X.]hli[X.]h mögli[X.]hen - und vorgesehenen - [X.]ös[X.]hungsneigungen zugrunde liegen. Darüber hinaus berü[X.]ksi[X.]htigt die Prognose bei [X.] von Erfahrungswerten jeweils die höheren Freisetzungsraten. Verbleibenden Unsi[X.]herheiten trägt der Planfeststellungsbes[X.]hluss mit dem Konzept zur Steuerung und Kontrolle der [X.] Re[X.]hnung. Dieses ermögli[X.]ht - wie vorstehend dargelegt - ni[X.]ht nur eine Überwa[X.]hung der festgesetzten Grenzwerte, sondern au[X.]h re[X.]htzeitige Korrektur- und Vorsorgemaßnahmen für den Fall, dass deren Übers[X.]hreitung droht (vgl. zu den Anforderungen an ein notwendiges Risikomanagement [X.], Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 55).

Eine dur[X.]hgehende Überhöhung sämtli[X.]her denkbaren [X.]lgen bis zur - so die [X.] - "S[X.]hnittstelle zum [X.] jenseits der praktis[X.]hen Vernunft" führte indes angesi[X.]hts der Vielzahl zu berü[X.]ksi[X.]htigender Faktoren und der Dauer der [X.]auarbeiten auf keine verlässli[X.]he und realistis[X.]he Planungsgrundlage, sondern stattdessen zur fehlenden Planbarkeit und Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens. Diesbezügli[X.]h hat die [X.] in ihrer Stellungnahme vom Februar 2020 (Anlage [X.] 5) überzeugend ausgeführt, dass si[X.]h ein Vielfa[X.]hes der tatsä[X.]hli[X.]h zu erwartenden [X.] ergäbe, würde jeder einzelne Einflussfaktor jeweils hö[X.]hst vorsorgli[X.]h auf der si[X.]heren Seite liegend angenommen und der Prognose zugrunde gelegt. Im Übrigen sei es bei längeren [X.]auzeiten von Tagen und Monaten ausges[X.]hlossen, dass eine derartige, ungünstige Überlagerung von Einflussfaktoren dauerhaft eintrete. Daher sei es geboten, si[X.]h in der Prognose auf plausible Annahmen und Erfahrungen bei verglei[X.]hbaren [X.] zu stützen und deren tatsä[X.]hli[X.]he Auswirkungen dur[X.]h ein entspre[X.]hendes Monitoring na[X.]hzuweisen, sofern si[X.]hergestellt sei, dass dur[X.]h Eingriff in die [X.]autätigkeit ein Übers[X.]hreiten von festgesetzten Grenzwerten vermieden werden könne. Diesen Anforderungen wird die vorliegende Planung gere[X.]ht.

Damit steht zuglei[X.]h fest, dass der Planfeststellungsbes[X.]hluss entgegen der Annahme der [X.] ni[X.]ht deshalb wegen objektiver Unmögli[X.]hkeit ni[X.]htig ist, weil die festgesetzten Freisetzungsraten ni[X.]ht eingehalten werden können.

8. Die Einwände gegen die der Planung zugrunde gelegte Prognose der [X.]auzeiten sind unbegründet. Weder bedurfte es einer Planfeststellung des [X.]auzeitenplans (a) no[X.]h haben die Vorhabenträger die für die Herstellung der Tunnelelemente (b), des [X.]s ([X.]) [X.] die Erri[X.]htung der Produktionsstätte für die Tunnelelemente (d) erforderli[X.]he [X.] zu kurz bemessen. Weitere Kritikpunkte, insbesondere im Zusammenhang mit der Erri[X.]htung des [X.], der te[X.]hnis[X.]hen Ausrüstung des Tunnels und der Dur[X.]hführung von [X.]etriebstests (e), führen ebenso wenig auf eine Re[X.]htswidrigkeit der Planfeststellung wie die [X.]ehauptung, der [X.]odenaushub könne ni[X.]ht für die Herstellung der [X.] vor [X.] genutzt werden (f).

a) Der [X.]auzeitenplan musste ni[X.]ht [X.] werden.

Die [X.] sind insoweit ni[X.]ht [X.], weil si[X.]h eine Planfeststellung des [X.]auzeitenplans ni[X.]ht auf ihre Enteignungsbetroffenheit auswirkte. Zudem durften die Einzelheiten des [X.]auzeitenplans na[X.]h den vorstehenden Grundsätzen zur Konfliktbewältigung im Planfeststellungsbes[X.]hluss der te[X.]hnis[X.]hen Ausführungsplanung überlassen bleiben. Das Vorhaben unters[X.]heidet si[X.]h von bereits erri[X.]hteten [X.]n vor allem dur[X.]h seine Länge. Diese wirkt si[X.]h indes ni[X.]ht auf die [X.]auweise, sondern nur auf die Anzahl der zu wiederholenden [X.] und [X.] aus. Au[X.]h der [X.] entspri[X.]ht im Wesentli[X.]hen derjenigen etwa beim [X.]au des [X.]. Umweltfa[X.]hli[X.]he Konflikte löst der Planfeststellungsbes[X.]hluss mit einer monatli[X.]hen und jahreszeitli[X.]hen [X.]es[X.]hränkung der [X.], einer [X.]es[X.]hränkung der Anzahl der Arbeitsberei[X.]he und der Festsetzung von [X.]. Da die Einhaltung des [X.]auzeitenplans - wie na[X.]hfolgend näher ausgeführt - na[X.]h dem Stand der [X.][X.]hnik plausibel ist, bleiben au[X.]h insoweit auf [X.] der Planfeststellung keine abwägungserhebli[X.]hen [X.]elange offen.

b) Die [X.] verkennen mit ihrer Kritik des [X.]auzeitenplans insbesondere den Ablauf des Takts[X.]hiebeverfahrens bei der Herstellung der Tunnelelemente. [X.]ßgebli[X.]h für die [X.]ere[X.]hnung der [X.]auzeiten ist ni[X.]ht die Dauer der Herstellung eines einzelnen Elements, sondern der [X.]raum zwis[X.]hen der Fertigung zweier Elemente, d.h. die Produktionsges[X.]hwindigkeit. Denn vers[X.]hiedene Arbeitsgänge können parallel dur[X.]hgeführt werden, wie etwa das [X.], das Aushärten und die te[X.]hnis[X.]he Ausrüstung der Elemente. Hierdur[X.]h verkürzt si[X.]h der Produktionszeitraum gegenüber der reinen [X.] erhebli[X.]h.

Insoweit gehen die [X.]eteiligten zunä[X.]hst übereinstimmend davon aus, dass jedes Element aus neun Segmenten besteht, deren Herstellung jeweils sieben Tage in Anspru[X.]h nimmt, und dass na[X.]h der Produktion eines Segments dieses weiterges[X.]hoben und mit der [X.]etonage des nä[X.]hsten Segments begonnen wird. Damit ist ein Element na[X.]h 63 Tagen fertiggestellt und kann die Produktionshalle verlassen, wo sodann mit der Fertigung des nä[X.]hsten Elements begonnen wird. Dem Einwand, vor einem Vers[X.]hub aus der [X.] bedürfe es einer zusätzli[X.]hen Wartefrist für das Aushärten des [X.]etons, hält die [X.]eigeladene zu Re[X.]ht entgegen, dass die hierfür erforderli[X.]he [X.] bereits in der siebentägigen Produktionsspanne eines Segments enthalten ist. Wenn - was au[X.]h die [X.] bestätigen - das erste bis a[X.]hte Segment jeweils sieben Tage na[X.]h [X.]eginn seiner Herstellung weiterges[X.]hoben werden kann, ist ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h, warum ein Vers[X.]hub des neunten Segments erst na[X.]h einer längeren Frist mögli[X.]h sein soll.

Der Vortrag der [X.] lässt des Weiteren unberü[X.]ksi[X.]htigt, dass die Tunnelelemente ni[X.]ht unmittelbar na[X.]h dem Verlassen der Produktionshalle einges[X.]hwommen, sondern zunä[X.]hst in ein Tro[X.]kendo[X.]k - den fla[X.]hen [X.]il des Aufs[X.]hwimmbe[X.]kens (Anlage 27.1 [X.]8) - ges[X.]hoben werden, wo der [X.]eton vollständig aushärtet, die Segmente verspannt werden und das Element fertig ausgerüstet wird. Hierfür stehen insgesamt 63 Tage zur Verfügung, ehe das nä[X.]hste Element aus der [X.] ges[X.]hoben und das vorherige Element einges[X.]hwommen wird. Diese [X.]spanne rei[X.]ht au[X.]h na[X.]h den Angaben der [X.] für die vorgenannten S[X.]hritte aus. Für das nä[X.]hste Element verbleiben sodann wiederum 63 Tage für die endgültige Fertigstellung, ehe es das Tro[X.]kendo[X.]k verlässt. Dana[X.]h kann jeweils alle 63 Tage ein Element jede der se[X.]hs Produktionslinien verlassen und steht folgli[X.]h alle zehn bis elf Tage ein Element für den Einbau im [X.] bereit. Da der Absenkvorgang 14 Tage dauert und der [X.]auzeitenplan hierfür vorsorgli[X.]h 23 Tage vorsieht, ist somit gewährleistet, dass parallel zum Absenkvorgang eine ausrei[X.]hende Zahl von Tunnelelementen gefertigt werden kann und es daher weder einer langfristigen Vorproduktion no[X.]h entspre[X.]hender Lagerflä[X.]hen auf See bedarf. Dementspre[X.]hend treten keine Verzögerungen dur[X.]h Lagerengpässe auf. Dies gilt selbst dann, wenn man - wie die [X.] - mit 16 Tagen je Absenkvorgang re[X.]hnet.

Die Anträge, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die Herstellung eines Standardtunnelelements rund 100 Tage in Anspru[X.]h nimmt, dass unter Zugrundelegung dessen wenigstens 48 Elemente vorproduziert werden müssen und dass es deshalb zu einer Vers[X.]hiebung des [X.]auzeitenplans um 26 Monate kommt, waren dana[X.]h abzulehnen, da sie - wie vorstehend dargelegt - auf der unzutreffenden Annahme beruhen, mit der Herstellung eines Elements könne erst na[X.]h der vollständigen Fertigstellung des vorhergehenden Elements eins[X.]hließli[X.]h der Ausrüstung und des Aushärtens begonnen werden. Au[X.]h der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass si[X.]h die verans[X.]hlagte [X.] für die [X.] bei Ansetzen eines [X.]raums von 23 Tagen als dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Dauer eines Absenkvorgangs ni[X.]ht einhalten lässt, hat keinen Erfolg. Er verkennt, dass ein s[X.]hnellstmögli[X.]her Absenkvorgang 14 Tage in Anspru[X.]h nimmt und dieser [X.]raum von demjenigen zu unters[X.]heiden ist, der im Dur[X.]hs[X.]hnitt für einen Absenkvorgang zur Verfügung steht. Im Übrigen haben die [X.] in der Klagebegründung keinen [X.]eweisantrag zur Frage der [X.] angekündigt, sodass sie hiermit au[X.]h präkludiert sind (§ 18e Abs. 5 Satz 2 [X.]).

[X.]) Die Vorhabenträger gehen bei der [X.]ere[X.]hnung der [X.]auzeiten von keinen unrealistis[X.]hen Förderleistungen der eingesetzten [X.]agger aus.

[X.]eide Seiten stimmen darin überein, dass der [X.]ere[X.]hnung ni[X.]ht die maximale, sondern eine dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he, Ausfallzeiten berü[X.]ksi[X.]htigende Aushubleistung zugrunde zu legen ist. Die [X.] und ihre Guta[X.]hter setzen hierfür einen Abs[X.]hlag von 14 % für S[X.]hle[X.]htwetter sowie 10 % für Unvorhergesehenes an, wohingegen die Vorhabenträger paus[X.]hal sogar eine (nur) 40%ige Auss[X.]höpfung der maximalen Aushubleistung annehmen. Sie kommen dana[X.]h auf eine mittlere [X.]istung von 536 m³/h (S[X.]haufelbagger) und 137 m³/h ([X.]). Dies rei[X.]ht, um den Graben innerhalb der vorgesehenen [X.] auszuheben (vgl. den re[X.]hneris[X.]hen Na[X.]hweis im [X.] der [X.]eigeladenen vom 17. Oktober 2019 [X.]05 [X.]. 357). Die hiergegen vorgebra[X.]hte Kritik der [X.] ist unbegründet.

Sie gehen bereits zu Unre[X.]ht davon aus, S[X.]haufelbagger verfügten bei einer S[X.]haufelgröße von 25 m³ über eine maximale Förderleistung von 750 m³/h. Ihre Guta[X.]hter berufen si[X.]h hierfür auf das [X.]eispiel eines S[X.]haufelbaggers [X.] der Firma [X.] (Anlagen [X.], [X.]). Der Hersteller gibt indes in dem Video, auf das die Klägerguta[X.]hter verweisen, das S[X.]haufelvolumen mit neun bis 14,5 m³/h und die maximale Förderleistung mit 1 000 m³/h an; [X.]tztere übersteigt dana[X.]h s[X.]hon bei Einsatz deutli[X.]h kleinerer S[X.]haufeln die von den [X.] und ihren Guta[X.]htern angesetzte [X.]. Soweit die Guta[X.]hter unter Verweis auf den [X.]au des [X.] und das vorgenannte Video ausführen, dort habe die mittlere Förderleistung mit einer 14,5 m³-S[X.]haufel bei rund 330 m³/h gelegen, stellt dies ebenfalls ni[X.]ht die Annahme einer um 62 % höheren mittleren Förderleistung bei einer um 72 % größeren S[X.]haufel in Zweifel. Angesi[X.]hts dessen, dass die [X.] den vorgenannten Wert für den Aushub von 4 Mio. m³ [X.]oden binnen 24 Monaten unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung einer zeitli[X.]hen Auslastung von 70 % erre[X.]hnen, ergäbe si[X.]h zudem unter Zugrundelegung einer nur 40%igen Auslastung sogar eine no[X.]h höhere mittlere Förderleistung. Ihre weitere [X.]ere[X.]hnung, bei Annahme einer zeitli[X.]hen Auslastung von 40 % betrage die maximale Förderleistung rund 580 m³/h (Anlage [X.]), verkennt, dass eine 40%ige Auslastung ni[X.]ht die maximale, sondern die mittlere Förderleistung bes[X.]hreibt. Die von den [X.] ohnehin höher als seitens der [X.] angesetzten Ausfallzeiten dürfen hiervon daher ni[X.]ht erneut in Abzug gebra[X.]ht werden. Wenn indes die mittlere Förderleistung s[X.]hon bei einer 14,5 m³ großen S[X.]haufel 580 m³ betrug, ist die Annahme, bei einer [X.]aggers[X.]haufel von 25 m³ sei eine mittlere [X.]istung von 536 m³/h zu erwarten, äußerst vorsorgli[X.]h. Insoweit führen die Sa[X.]hverständigen der [X.] im Übrigen selbst aus, die mittlere Förderleistung eines S[X.]haufelbaggers "dieser Größenordnung" - d.h. mit einem S[X.]haufelvolumen von 25 m³ - liege bei 500 bis 700 m³/h (Anlage [X.]). Der der [X.]auzeitenplanung zugrunde gelegte Wert einer mittleren [X.]istung von 536 m³/h liegt innerhalb - und zwar im unteren [X.]erei[X.]h - dieser [X.]annbreite.

Hinsi[X.]htli[X.]h der [X.] s[X.]hwanken die Angaben der [X.] und ihrer Guta[X.]hter zunä[X.]hst, ob es si[X.]h bei der von ihnen genannten Menge von 270 m³/h um die maximale (Klagebegründung vom 16. Juli 2019 [X.]19; Anlage [X.]) [X.] die tatsä[X.]hli[X.]he Förderleistung (Klagebegründung vom 16. Juli 2019 [X.]22; Anlage [X.]) handelt. [X.]tztere würde bereits Ausfallzeiten enthalten und wäre daher keiner weiteren Reduzierung zugängli[X.]h. Soweit die [X.] na[X.]hfolgend insoweit nur no[X.]h von der maximalen Förderleistung spre[X.]hen, beträgt der Abs[X.]hlag für Ausfallzeiten ihrem eigenen Vorbringen zufolge insgesamt 24 %. Die si[X.]h dana[X.]h ergebende mittlere Förderleistung beläuft si[X.]h auf 205 m³/h je [X.]agger und liegt damit über dem Wert von 137 m³/h, den die Vorhabenträger ihrer [X.]ere[X.]hnung zugrunde gelegt haben. Die Notwendigkeit eines no[X.]h höheren Abs[X.]hlags haben die [X.] innerhalb der [X.] ni[X.]ht geltend gema[X.]ht. Hieran müssen sie si[X.]h ungea[X.]htet dessen festhalten lassen, dass die Vorhabenträger - indes von einer höheren maximalen Förderleistung ausgehend - ihrer [X.]ere[X.]hnung vorsorgli[X.]h einen Abs[X.]hlag von 60 % zugrunde gelegt haben.

Soweit die [X.]eigeladene auf den klägeris[X.]hen Vortrag darüber hinaus erwidert hat, die [X.] hätten bei ihrer [X.]ere[X.]hnung ni[X.]ht alle Aushubzeiten berü[X.]ksi[X.]htigt, sind diese dem ni[X.]ht entgegengetreten. Au[X.]h insoweit beruht ihre Kritik daher auf unzutreffenden Annahmen.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass bei [X.]en [X.]auarbeiten Ausfallzeiten von 10 % der [X.]auzeit für Unvorhergesehenes sowie 14 % für Ausfalltage aufgrund s[X.]hle[X.]hten Wetters zu verans[X.]hlagen sind und si[X.]h deshalb die Phase des [X.]s auf insgesamt 28 Monate erhöht, war angesi[X.]hts der vorstehend aufgezeigten Defizite des dem [X.]eweisantrag zugrunde liegenden Vortrags abzulehnen.

Au[X.]h der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass bei dem [X.]plan der maximalen Förderleistung eines [X.]s von 270 m³/h eine erforderli[X.]he [X.]aggerleistung von 342 m³/h gegenübersteht und si[X.]h infolgedessen die [X.]auzeiten auf 22 Wo[X.]hen in [X.]aggerzone 2a (anstatt 12 Wo[X.]hen) sowie 33 Wo[X.]hen in [X.]aggerzone 3a (anstatt 24 Wo[X.]hen) erhöhen, hat keinen Erfolg. Die [X.] haben den [X.]eweisantrag in ihrem [X.] vom 31. Januar 2020 ([X.]16) unter Verweis auf die Ausführungen ihrer Sa[X.]hverständigen (Anlage K 140 [X.]) angekündigt und begründet. Der Einsatz von [X.] ist dana[X.]h in der [X.]aggerzone 2a indes ni[X.]ht vorgesehen. Die dortigen, mit dem vorstehenden Antrag unter [X.]eweis gestellten Angaben zur re[X.]hneris[X.]hen Aushubzeit für S[X.]haufelbagger basieren zudem auf der unzutreffenden Annahme einer maximalen Aushubleistung von 750 m³/h. Der klägeris[X.]hen [X.]ere[X.]hnung der [X.]istung von [X.] in der [X.]aggerzone 3a liegt eine mittlere Förderleistung von 108 m³/h je [X.]agger zugrunde, wel[X.]he die [X.] aber innerhalb der maßgebli[X.]hen [X.] mit 205 m³/h angegeben haben. Unter Zugrundelegung der no[X.]h darunterliegenden Annahmen der Vorhabenträger zur mittleren Förderleistung für [X.] von 137 m³/h pro Gerät, d.h. 115 000 m³/Wo[X.]he aller fünf [X.]agger zusammen, beträgt die Aushubzeit in der [X.]aggerzone 3a unter Zugrundelegung der von den Klägerguta[X.]htern genannten [X.] von 3 031 687 m³ 26 Wo[X.]hen. Dies liegt zwar immer no[X.]h über den von den Guta[X.]htern der Vorhabenträger bere[X.]hneten 24 Wo[X.]hen. Indes hat die [X.]eigeladene den [X.] diesbezügli[X.]h unwiderspro[X.]hen entgegengehalten, die Angaben ihrer Guta[X.]hter seien unvollständig, weil sie die finalen Aushubarbeiten in den Monaten 16 bis 18 übersehen, in denen der Aushub der Mergelböden unter NN -25 m - und damit dur[X.]h [X.] - erfolgt. Daher basiert der [X.]eweisantrag in mehrerlei Hinsi[X.]ht auf unzutreffenden Annahmen und war deshalb abzulehnen.

d) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss lässt au[X.]h ni[X.]ht logistis[X.]he Vorlaufzeiten unberü[X.]ksi[X.]htigt. Mit dem [X.] soll im 35. [X.]aumonat begonnen werden (vgl. Anlage 27.1 S. 15 A[X.]. 2.1). Die dana[X.]h für die Erri[X.]htung und Inbetriebnahme der Produktionsstätte zur Verfügung stehenden 34 Monate rei[X.]hen unabhängig davon aus, ob man für die [X.]auzeit 24 [X.] 18 Monate annimmt. Den vermeintli[X.]hen Widerspru[X.]h zu längeren Angaben in der [X.]n [X.] hat die [X.]eigeladene plausibel damit erklärt, dass darin au[X.]h [X.]en für den [X.]au von Wohnanlagen sowie die zeitversetzte Erri[X.]htung der Produktionslinien berü[X.]ksi[X.]htigt wurden. Im Übrigen weisen die Sa[X.]hverständigen der Vorhabenträger unwiderspro[X.]hen darauf hin, dass beim [X.]au des [X.] die [X.] zwis[X.]hen der Auftragsvergabe und dem [X.]eginn der Elementeproduktion 17 Monate betrug (Anlage [X.]g 21 [X.], 11).

e) Die weiteren Einwände der [X.] sind glei[X.]hfalls unbegründet.

[X.]) Die [X.]eigeladene hat na[X.]hvollziehbar dargelegt, dass die Arbeiten am [X.] s[X.]hon vor Fertigstellung des [X.] auf [X.] beginnen können und dass au[X.]h die Planungsunterlagen keine anderweitige Abhängigkeit [X.] Reihenfolge bes[X.]hreiben. Vielmehr sieht die Planung die Verwendung von [X.] für die Erstellung von Flä[X.]hen vor, die für den [X.]etrieb des [X.] benötigt werden. Die von den [X.] darüber hinaus in [X.]ezug genommene [X.]xtpassage, der zufolge die Aushubarbeiten u.a. für den [X.] dem Aushub des [X.]s vorangehen, bezieht si[X.]h auf den [X.] auf [X.], da nur für diesen, ni[X.]ht aber für die Erri[X.]htung des [X.] auf [X.] eine Fahrrinne ausgebaggert werden muss (vgl. Anlage 27.1 [X.] f.). Ungea[X.]htet dessen s[X.]heidet eine Verzögerung der [X.]auarbeiten au[X.]h deshalb aus, weil bis zur Fertigstellung des [X.] auf [X.] derjenige auf [X.] zur Verfügung steht.

[X.]) Des Weiteren hat die [X.]eigeladene plausibel na[X.]hgewiesen, dass der [X.]au des [X.] auf [X.] - wie insbesondere das [X.]eispiel der Südkaje [X.] zeigt - ni[X.]ht mehr als a[X.]ht Monate in Anspru[X.]h nimmt.

Verglei[X.]hbare Verzögerungen wie dort dur[X.]h [X.] sind vorliegend ni[X.]ht zu erwarten, da eine diesbezügli[X.]he Untersu[X.]hung des [X.]augrunds bereits erfolgt ist und gemäß der Auflage 2.2.9 Nr. 4 ([X.] 61 f.) vor [X.]eginn der [X.] no[X.]hmals dur[X.]hzuführen ist. Insoweit hat zudem der Kampfmittelräumdienst im Rahmen der Erteilung der Kampfmittelfreigabe vom 19. [X.]i bzw. 6. Oktober 2015 ausgeführt, dass der Nordosten von [X.] weder als Ziel von [X.]ombardierungen no[X.]h als [X.] im Zusammenhang mit [X.]ombardierungen des [X.] eine [X.]edeutung hatte.

Darüber hinaus berü[X.]ksi[X.]htigen die [X.] au[X.]h hier - wie bei der Herstellung und Absenkung der Tunnelelemente - ni[X.]ht die Mögli[X.]hkeit, [X.]autätigkeiten parallel dur[X.]hzuführen. Insoweit haben die Sa[X.]hverständigen der [X.]eigeladenen ausgeführt, dass die Einbringung der [X.]undwand und die Erri[X.]htung der Molen und Umfassungsdämme, die Hinterfüllung im Kaiberei[X.]h und die Auffüllung der Lagerflä[X.]he sowie der Ausbau der Flä[X.]he für einen provisoris[X.]hen Ums[X.]hlag von Gütern und die seeseitige Fertigstellung jeweils parallel dur[X.]hgeführt werden können (Anlage [X.]g 21 S. 13). Dem sind die [X.] ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten, sondern haben ledigli[X.]h darauf verwiesen, dass au[X.]h den Ausführungen der Guta[X.]hter zufolge eine teilweise zeitli[X.]he Abhängigkeit bestehe. Ein hinrei[X.]hender zeitli[X.]her Puffer verbleibt zudem dadur[X.]h, dass der [X.] erst vier Monate na[X.]h seiner geplanten Fertigstellung zur Verfügung stehen muss. Die [X.] ma[X.]hen geltend, dass eine [X.]auzeit von mindestens elf Monaten anzusetzen ist, sodass au[X.]h dieser zeitli[X.]he Rahmen gewahrt bleibt.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass der [X.]au des [X.] in a[X.]ht Monaten ni[X.]ht realisierbar ist, da verglei[X.]hbare Hafenbauprojekte [X.]auzeiten zwis[X.]hen elf und 24 Monaten aufweisen, war dana[X.]h abzulehnen. Die [X.] haben den detaillierten Ausführungen der [X.]eigeladenen und ihrer Guta[X.]hter ni[X.]ht substantiiert widerspro[X.]hen. Ihrem [X.]eweisantrag fehlt daher die Substanz, um Anlass für die Einholung eines weiteren Guta[X.]htens zu bieten.

[X.][X.]) Der Einwand, die Funktionsfähigkeit des [X.] auf [X.] sei infolge einer planeris[X.]hen Überdimensionierung der Einfahrt und daraus resultierender Querströmungen mit [X.]eeinträ[X.]htigungen der [X.]növrierfähigkeit von Arbeitss[X.]hiffen einges[X.]hränkt, weshalb es zu Staus an der Hafeneinfahrt und damit einer weiteren Verzögerung des [X.]auablaufs kommen könne, ist glei[X.]hfalls unbegründet. Insoweit hat die [X.]eigeladene zu Re[X.]ht darauf verwiesen, dass u.a. der [X.]betrieb der [X.] zeigt, dass [X.] entspre[X.]hend koordiniert werden können. Im Übrigen ist der Einwand einer beeinträ[X.]htigten [X.]növrierfähigkeit - worauf später zurü[X.]kzukommen ist - unbegründet.

[X.]) Die notwendige Abstimmung der Ausführungsplanung mit weiteren Fa[X.]hbehörden lässt keine Verlängerung der [X.]auzeiten befür[X.]hten. Der Einwand berü[X.]ksi[X.]htigt ni[X.]ht die umfangrei[X.]he [X.]eteiligung und damit Vorbefassung von Fa[X.]hbehörden bereits im Planfeststellungsverfahren und geht au[X.]h sonst ins [X.]laue.

ee) S[X.]hließli[X.]h sind au[X.]h die für die Arbeitss[X.]hritte "[X.][X.]hnis[X.]he Ausrüstung" und "[X.]etriebstests" vorgesehenen [X.]en ni[X.]ht zu kurz bere[X.]hnet.

Der Einwand ist innerhalb der [X.] bereits ni[X.]ht substantiiert dargelegt worden. Die Klagebegründung und das dort in [X.]ezug genommene, als Anlage [X.] vorgelegte Guta[X.]hten der [X.] GmbH ers[X.]höpfen si[X.]h in der [X.]ehauptung, mit den vorgenannten Arbeiten könne ni[X.]ht s[X.]hon fünf Monate bzw. einen Monat na[X.]h [X.]eginn der Ausbauarbeiten des Tunnels und damit 14 bzw. zehn Monate na[X.]h [X.]eginn der [X.], sondern insbesondere wegen der Gleis- und [X.]ahnarbeiten erst na[X.]h nahezu vollständiger Fertigstellung des [X.] begonnen werden, was zu einer weiteren [X.]auzeitverlängerung um 24 Monate führe; für die te[X.]hnis[X.]he Ausrüstung und die [X.]etriebstests sei eine Vorlaufzeit des Tunnelausbaus von fünf Monaten bzw. einem Monat zu kurz angesetzt. Warum dies so sein soll und woraus si[X.]h die zusätzli[X.]hen [X.]en erre[X.]hnen, wird ni[X.]ht dargelegt. Dessen ungea[X.]htet sind die [X.]eigeladene und ihre Sa[X.]hverständigen dem Vorwurf entgegengetreten und haben im Einzelnen dargelegt, dass und warum für den [X.]auforts[X.]hritt die s[X.]hon abgesenkten Tunnelelemente - anders als der [X.]erei[X.]h des bereits zurü[X.]kgelegten Vortriebs bei einem [X.]ohrtunnel - ni[X.]ht in Anspru[X.]h genommen werden und daher ihre te[X.]hnis[X.]he Ausrüstung und Prüfung parallel zu den forts[X.]hreitenden [X.]n dur[X.]hgeführt werden können, sobald das zugehörige, für den Einbau der [X.][X.]hnik erforderli[X.]he [X.]ezialelement abgesenkt wurde. Darüber hinaus haben sie ausgeführt, dass der [X.]au der Gleis- und [X.]ahnanlagen deren landseitigen [X.]il eins[X.]hließt und daher s[X.]hon vor Fertigstellung des Tunnels begonnen werden kann. S[X.]hließli[X.]h verbleiben zwis[X.]hen dem [X.] und der Eröffnung des Tunnels zweieinhalb Jahre für die Fertigstellung der Erd-, Straßen-, Gleis- und [X.]ahnanlagen sowie der [X.]etriebstests (Anlage 27.1 S. 15 A[X.]. 2.1). Dem sind die [X.] ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten, sondern haben bestätigt, dass Ausrüstung und [X.]sts ni[X.]ht insgesamt bis zur Fertigstellung des Tunnels warten müssen. Warum dieser [X.]raum für einen [X.]stbetrieb ni[X.]ht ausrei[X.]hen und warum si[X.]h dies aus den Erfahrungen no[X.]h ni[X.]ht fertiggestellter Vorhaben wie der Erri[X.]htung des [X.]ahnhofs Stuttgart 21 und dem Ausbau der [X.]ahnstre[X.]ke Ulm - Stuttgart ergeben soll, haben die [X.] ni[X.]ht dargelegt.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die Arbeitss[X.]hritte "[X.][X.]hnis[X.]he Ausrüstung" und "[X.]etriebstests" erst na[X.]h Erri[X.]htung des [X.] beginnen können und dies zu einer [X.]auzeitverlängerung um 24 Monate führt, geht angesi[X.]hts der vorstehend bes[X.]hriebenen Substantiierungsmängel ins [X.]laue und war daher abzulehnen.

f) Soweit die [X.] geltend ma[X.]hen, der [X.]odenaushub aus den [X.] könne ni[X.]ht zur Landgewinnung genutzt werden bzw. hätte an geeigneten [X.] verwendet werden müssen, sind sie ni[X.]ht [X.]. [X.] die [X.]ehauptung zu, könnte die [X.] mit anderem [X.]terial hergestellt und der Aushub anderweitig entsorgt werden, ohne dass die Inanspru[X.]hnahme der klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ke entfiele. Im Übrigen wurde au[X.]h die 160 ha große [X.] im [X.] als [X.]il der [X.]querung auss[X.]hließli[X.]h unter Verwendung von ausgebaggertem Meeresboden erri[X.]htet. Die Insel existiert seit 21 Jahren und trägt u.a. eine Autobahn- und eine Eisenbahntrasse.

Darüber hinaus haben die Guta[X.]hter der [X.] ([X.]., Guta[X.]hterli[X.]he Stellungnahme zur Eignung des [X.]aushubs zur Landgewinnung vom 24. Juni 2019; Anlage [X.]) ledigli[X.]h gerügt, es fehlten Vorgaben bezügli[X.]h des Einsatzes von Konditionierungsmaßnahmen für den landseitigen Einbau des [X.]en [X.]. Der Erläuterungsberi[X.]ht sieht jedo[X.]h ausdrü[X.]kli[X.]h vor, dass beim Einbau im Straßen- und [X.]ahnberei[X.]h eine Stabilisierung dur[X.]h Zement [X.] Kalk erforderli[X.]h sein kann (Anlage 1 [X.]16). Soweit die [X.] die fehlende Eignung der für den [X.]au der [X.] vorgesehenen Flä[X.]he wegen unzurei[X.]hender [X.]egehbarkeit behaupten, ist au[X.]h dies angesi[X.]hts der vorgesehenen [X.]eprobungs-, Entwässerungs- und Verdi[X.]htungsmaßnahmen ni[X.]ht überzeugend. Zudem gehen die [X.] und ihre Guta[X.]hter - wie bereits dargelegt - unzutreffend von einer breiigen Konsistenz der [X.]öden na[X.]h dem Aufreißen mit dem [X.]ohrmeißel sowie von einer zu großen Menge an [X.]öden aus, die entspre[X.]hend vorbehandelt werden müssten.

9. Das Vorhaben verstößt ni[X.]ht gegen Vorgaben des Gebietss[X.]hutzes.

Der ni[X.]ht eigentumsbetroffenen Klägerin zu 3 fehlt insgesamt die [X.] zur Geltendma[X.]hung gebietss[X.]hutzre[X.]htli[X.]her Mängel (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 27. November 2018 - 9 A 10.17 - juris Rn. 51). Das diesbezügli[X.]he Vorbringen der [X.] zu 1 und 2 hingegen ist ni[X.]ht s[X.]hon deshalb unbea[X.]htli[X.]h, weil sie von vornherein ni[X.]ht [X.] wären. [X.] des [X.] zum Habitats[X.]hutzre[X.]ht erstre[X.]kt si[X.]h im Wesentli[X.]hen auf sol[X.]he Fehler bei der Anwendung des objektiven Re[X.]hts und bei der [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung öffentli[X.]her [X.]elange, bei denen - ihr Vorliegen unterstellt - ni[X.]ht auszus[X.]hließen ist, dass das Vorhaben ohne diese Fehler an dieser Stelle ni[X.]ht [X.] mit einer für das Grundstü[X.]k der Kläger relevanten Änderung der Trassenführung hätte realisiert werden können (vgl. [X.], Urteil vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.]E 166, 1 Rn. 42, 44). Zwar entfällt dana[X.]h die [X.] au[X.]h dann, wenn unterstellten [X.]eeinträ[X.]htigungen eines [X.]-Gebiets dur[X.]h S[X.]hutzmaßnahmen sowie ggf. im Wege der Ausnahme na[X.]h § 34 Abs. 3 [X.]atS[X.]hG begegnet werden könnte, ohne dass si[X.]h die Inanspru[X.]hnahme des klägeris[X.]hen Eigentums verringerte. Jedo[X.]h kann diese Annahme ni[X.]ht paus[X.]hal unterstellt, sondern nur in Ansehung der einzelnen Kritikpunkte getroffen werden. So ist beispielsweise das Fehlen einer erforderli[X.]hen Ausnahme nur dann unerhebli[X.]h, wenn die Voraussetzungen für deren Erteilung vorliegen und eine Versagung dur[X.]h die Planfeststellungsbehörde na[X.]h Aktenlage ausges[X.]hlossen werden kann. Ebenso bedarf es konkreter Anhaltspunkte dafür, dass die Planfeststellungsbehörde bei ordnungsgemäßer Abwägung die glei[X.]he Ents[X.]heidung getroffen hätte; denn das Geri[X.]ht darf die fehlende behördli[X.]he Abwägung ni[X.]ht dur[X.]h eine eigene ersetzen (vgl. zu § 45 Abs. 7 [X.]atS[X.]hG [X.], [X.]es[X.]hluss vom 8. März 2018 - 9 [X.] 25.17 - [X.] 406.403 § 44 [X.]atS[X.]hG 2010 Nr. 4 Rn. 23). Au[X.]h bei der Abwei[X.]hungsents[X.]heidung na[X.]h § 34 Abs. 3 [X.]atS[X.]hG hängt das Gewi[X.]ht, mit dem das Integritätsinteresse in die Abwägung einzustellen ist, ents[X.]heidend vom Ausmaß der [X.]eeinträ[X.]htigungen ab und ist deren [X.]eurteilung in qualitativer und quantitativer Hinsi[X.]ht erforderli[X.]h (vgl. [X.], Urteil vom 28. März 2013 - 9 A 22.11 - [X.]E 146, 145 Rn. 99). Angesi[X.]hts der Vielzahl der erhobenen Einwände kann daher ni[X.]ht ohne weitere Prüfung unterstellt werden, dass der Planfeststellungsbes[X.]hluss au[X.]h dann erlassen worden wäre, wenn die klägeris[X.]he Kritik zuträfe.

Gemäß § 34 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 [X.]atS[X.]hG ist ein Projekt vor seiner Zulassung auf seine Verträgli[X.]hkeit mit den Erhaltungszielen eines Natura 2000-Gebiets zu überprüfen; es darf nur zugelassen werden, wenn es ni[X.]ht zu erhebli[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigungen eines sol[X.]hen Gebiets in seinen für die Erhaltungsziele [X.] den S[X.]hutzzwe[X.]k maßgebli[X.]hen [X.]estandteilen führen kann (vgl. [X.], Urteil vom 6. November 2013 - 9 A 14.12 - [X.]E 148, 373 Rn. 39). [X.]ßgebli[X.]hes [X.]eurteilungskriterium ist der günstige Erhaltungszustand der ges[X.]hützten [X.]bensräume und Arten im Sinne der [X.]galdefinitionen des Art. 1 [X.]u[X.]hst. e und i der Ri[X.]htlinie 92/43/[X.] des Rates vom 21. [X.]i 1992 zur Erhaltung der natürli[X.]hen [X.]bensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen ([X.] [X.] [X.] - [X.]-Ri[X.]htlinie - [X.]-[X.]); dieser muss trotz Dur[X.]hführung des Vorhabens stabil bleiben, ein bestehender s[X.]hle[X.]hter Erhaltungszustand darf jedenfalls ni[X.]ht weiter vers[X.]hle[X.]htert werden. Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung ist indes ni[X.]ht auf ein - wissens[X.]haftli[X.]h ni[X.]ht na[X.]hweisbares - "[X.]" auszuri[X.]hten. Ein Projekt ist vielmehr dann zulässig, wenn na[X.]h Abs[X.]hluss der Verträgli[X.]hkeitsprüfung unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der besten eins[X.]hlägigen wissens[X.]haftli[X.]hen Erkenntnisse, d.h. na[X.]h Auss[X.]höpfung aller wissens[X.]haftli[X.]hen Mittel und Quellen kein vernünftiger Zweifel verbleibt, dass erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigungen vermieden werden. Die Prüfung darf ni[X.]ht lü[X.]kenhaft sein und muss vollständige, präzise und endgültige Feststellungen enthalten. Soweit si[X.]h Unsi[X.]herheiten über Wirkungszusammenhänge au[X.]h bei Auss[X.]höpfung der eins[X.]hlägigen [X.] ni[X.]ht ausräumen lassen, ist es zulässig, mit Prognosewahrs[X.]heinli[X.]hkeiten und S[X.]hätzungen zu arbeiten, die kenntli[X.]h gema[X.]ht und begründet werden müssen. Zugunsten des Projekts dürfen die vom Vorhabenträger geplanten [X.] von der Planfeststellungsbehörde angeordneten S[X.]hutz- und Kompensationsmaßnahmen berü[X.]ksi[X.]htigt werden, sofern sie si[X.]herstellen, dass erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigungen verhindert werden (vgl. [X.], Urteile vom 14. Januar 2016 - [X.]-399/14 [[X.]:[X.]:[X.]:2016:10] - DV[X.]l 2016, 566 Rn. 49 f. und vom 26. April 2017 - [X.]-142/16 [[X.]:[X.]:[X.]:2017:301] - DV[X.]l 2017, 838 Rn. 57; [X.], Urteile vom 28. März 2013 - 9 A 22.11 - [X.]E 146, 145 Rn. 41, vom 3. [X.]i 2013 - 9 A 16.12 - [X.]E 146, 254 Rn. 28 und vom 23. April 2014 - 9 A 25.12 - [X.]E 149, 289 Rn. 48).

Dies zugrunde gelegt, führen sowohl die gebietsübergreifende Kritik der [X.] (a) als au[X.]h ihre Einwände hinsi[X.]htli[X.]h der unterlassenen (b) und der dur[X.]hgeführten Verträgli[X.]hkeitsprüfungen ([X.] bis j) auf keine Re[X.]htswidrigkeit des angefo[X.]htenen Planfeststellungsbes[X.]hlusses. Die Frage einer [X.]ehe[X.]arkeit etwaiger Fehler und deren fehlender Kausalität für die Eigentumsbetroffenheit kann daher dahingestellt bleiben.

Dabei geht der [X.] im [X.]lgenden auf Kritikpunkte, wel[X.]he die [X.] sowohl im Rahmen ihrer gebietsübergreifenden als au[X.]h ihrer Kritik zu den einzelnen S[X.]hutzgebieten vorbringen, sowie auf Einwände, die gegen die Prüfung mehrerer Gebiete erhoben werden, ohne Verweis jeweils nur einmal ein.

a) Die gebietsübergreifende Kritik der [X.] ist unbegründet. Weder sind den [X.] und der Planfeststellungsbehörde methodis[X.]he Fehler unterlaufen ([X.]) no[X.]h wurden Wirkfaktoren unzulässigerweise ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt [X.] zu früh abges[X.]hi[X.]htet ([X.]).

[X.]) Die Prüfung der Gebietsverträgli[X.]hkeit leidet an keinen methodis[X.]hen Fehlern.

(1) Der Einwand, der Planfeststellungsbes[X.]hluss halte vorübergehende [X.]eeinträ[X.]htigungen ohne Definition von "vorübergehend" und ohne weitere Prüfung der Erhaltungsziele [X.] des S[X.]hutzzwe[X.]ks für grundsätzli[X.]h unbea[X.]htli[X.]h, die fa[X.]hli[X.]he [X.]ewertung des konkreten Falls dürfe jedo[X.]h ni[X.]ht dur[X.]h einen paus[X.]halen Hinweis auf die vorübergehende Wirkung ersetzt werden, ist unbegründet. Die von den [X.] gerügte Passage ([X.] 637) verdeutli[X.]ht, dass der [X.]ewertung ni[X.]ht eine auss[X.]hließli[X.]h zeitli[X.]he [X.]etra[X.]htung zugrunde liegt, sondern dass sie an den [X.] ([X.]) und die (ni[X.]ht) na[X.]hhaltige S[X.]hwä[X.]hung des [X.] anknüpft, für wel[X.]he ni[X.]ht allein die Dauer, sondern au[X.]h die Empfindli[X.]hkeit des [X.]bensraums sowie die Intensität der Einwirkung maßgebli[X.]h ist. Dass für die gebietss[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Relevanz vorübergehender Störungen au[X.]h die natürli[X.]he Regenerationsfähigkeit des betroffenen [X.]s von [X.]edeutung ist, entspri[X.]ht im Übrigen der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] (vgl. [X.], Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 48) sowie den Empfehlungen der Fa[X.]hkonvention von [X.]/[X.] (Fa[X.]hinformationssystem und Fa[X.]hkonventionen zur [X.]estimmung der Erhebli[X.]hkeit im Rahmen der [X.], Endberi[X.]ht zum [X.]il Fa[X.]hkonventionen, S[X.]hlussstand Juni 2007, [X.]7, 67). Das Anknüpfen der [X.] und [X.]elastungss[X.]hwellen an die natürli[X.]he S[X.]hwebstoffkonzentration und Sedimentation gewährleistet insoweit grundsätzli[X.]h eine hinrei[X.]hende [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Erhaltungsziele und S[X.]hutzzwe[X.]ke.

(2) Unbegründet sind des Weiteren die Einwände der [X.] gegen die der Verträgli[X.]hkeitsprüfung zugrunde gelegten [X.] und [X.]elastungss[X.]hwellen (im [X.]lgenden au[X.]h: S[X.]hwellenwerte).

Die Anwendung von fa[X.]hli[X.]h begründeten S[X.]hwellenwerten und [X.]agatellgrenzen, die ni[X.]ht auf einer Interessenabwägung beruhen, sondern si[X.]h - wie vorliegend - auf die praktis[X.]he Messbarkeit bzw. Na[X.]hweisbarkeit von Auswirkungen beziehen, ist re[X.]htli[X.]h zulässig (vgl. [X.], Urteil vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.]E 166, 1 Rn. 144). Zur [X.]eurteilung der Erhebli[X.]hkeit mögli[X.]her Auswirkungen greift die Verträgli[X.]hkeitsprüfung eins[X.]hließli[X.]h der Vorprüfung allerdings ni[X.]ht auf die anerkannte Fa[X.]hkonvention von [X.]/[X.] zurü[X.]k, sondern verwendet mit ausführli[X.]her [X.]egründung eine eigene [X.]ewertungsmethodik. Diese basiert auf mehrjährigen [X.]reihen aus dem [X.] und dem [X.], auf [X.] sowie Expertenwissen und benennt von der Dauer und der Menge der S[X.]hwebstoffbelastung/Sedimentation abhängige [X.] und [X.]elastungss[X.]hwellen. Anknüpfend insbesondere an die natürli[X.]he [X.]iomassevariabilität und Sedimentation liegt dana[X.]h die untere [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle für [X.]eeinträ[X.]htigungen [X.] dur[X.]h S[X.]hwebstoffe bei einer [X.]iomassereduktion um bis zu 10 % und dur[X.]h Sedimentation bei einer Sedimentationss[X.]hi[X.]ht von bis zu 2 mm bei neun Tagen Verweildauer sowie für [X.]eeinträ[X.]htigungen der benthis[X.]hen Fauna dur[X.]h S[X.]hwebstoffe bei einer [X.] bis zu se[X.]hs Tagen [X.] einer Konzentration bis zu 10 mg/l und dur[X.]h Sedimentation bei einer Höhe von 3 mm.

(a) Die [X.] [X.] zu Unre[X.]ht, dass der Verträgli[X.]hkeitsprüfung ni[X.]ht die Fa[X.]hkonvention von [X.]/[X.], sondern eigene S[X.]hwellenwerte der Vorhabenträger zugrunde gelegt wurden.

Im Rahmen der auf eine Plausibilitätsprüfung bes[X.]hränkten geri[X.]htli[X.]hen Kontrolle begegnet die vorliegend gewählte Methode keinen re[X.]htli[X.]hen [X.]edenken. Die in der Konvention von [X.]/[X.] vorges[X.]hlagenen Orientierungswerte wurden unter breiter [X.]eteiligung der Fa[X.]höffentli[X.]hkeit erarbeitet. Die Konvention ist daher, wennglei[X.]h sie keine normative Geltung beanspru[X.]hen kann, im Regelfall anzuwenden (vgl. [X.], Urteil vom 23. April 2014 - 9 A 25.12 - [X.]E 149, 289 Rn. 66 m.w.N.). Ein Abwei[X.]hen hiervon ist aber vorliegend dadur[X.]h gere[X.]htfertigt, dass die Konvention speziell [X.]eeinträ[X.]htigungen dur[X.]h direkten Flä[X.]henentzug zum Gegenstand hat ([X.]/[X.], Fa[X.]hkonvention [X.]), wohingegen hier vorübergehende [X.]eeinträ[X.]htigungen dur[X.]h das [X.] von Sedimenten inmitten stehen. Zwar können ihre Vors[X.]hläge au[X.]h bei anderen Wirkfaktoren, die mit flä[X.]henhaften Auswirkungen auf [X.]en [X.] Arten verbunden sind, angewendet werden. Voraussetzung hierfür ist jedo[X.]h, dass die jeweilige Intensität des [X.] skaliert, d.h. in (anteilige) Flä[X.]henverluste umgere[X.]hnet werden kann ([X.]/[X.], Fa[X.]hkonvention S. 83).

Der Einwand der [X.], die Auswirkungen dur[X.]h S[X.]hwebstoffe und Sedimentation könnten skaliert werden, erzwingt ni[X.]ht die Anwendung der Fa[X.]hkonvention. Als [X.]eispiel für skalierbare Wirkfaktoren benennt die Fa[X.]hkonvention regelmäßige [X.]aggerungen, die zu graduellen, in Flä[X.]henanteile umre[X.]henbaren [X.]n im [X.]erei[X.]h eines [X.]s führen ([X.]/[X.], Fa[X.]hkonvention S. 84). Die [X.]aggerarbeiten erfolgen hier jedo[X.]h ni[X.]ht regelmäßig; ihre Auswirkungen auf das Gebiet sind daher nur vorübergehend. Au[X.]h das Fa[X.]hinformationssystem des [X.]fN zur [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung ([X.]-Info) weist darauf hin, dass die Orientierungswerte für vollständige bzw. dauerhafte [X.]bensraumverluste konzipiert wurden; für graduelle Funktionsminderungen seien daher entweder eigenständige [X.]ewertungsansätze zu entwi[X.]keln [X.] die [X.] müssten als (ggf. prozentuale) Funktionsminderung bilanziert und mit den [X.] der Konventionsvors[X.]hläge ins Verhältnis gesetzt werden (vgl. [X.]fN, [X.]-Info, [X.] 3110, 6410, jeweils [X.]. 5). Dass si[X.]h die Ausführungen auf andere [X.]en beziehen, steht ihrer [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung ni[X.]ht entgegen; denn sie sind allgemein formuliert. Liegt demna[X.]h gerade kein Regelfall vor, so ist die Herleitung eigenständiger [X.]ewertungsansätze gut begründbar (vgl. [X.], Urteil vom 28. März 2013 - 9 A 22.11 - [X.]E 146, 145 Rn. 84).

Widerspri[X.]ht folgli[X.]h der Verzi[X.]ht auf die Anwendung der Fa[X.]hkonvention ni[X.]ht dem Gebot, der Verträgli[X.]hkeitsprüfung die besten eins[X.]hlägigen wissens[X.]haftli[X.]hen Erkenntnisse zugrunde zu legen, ist der weitere Einwand der [X.], der [X.]eklagte habe der Genehmigung einen fals[X.]hen [X.]ßstab zugrunde gelegt und si[X.]h insbesondere ni[X.]ht die Gewissheit vers[X.]hafft, dass si[X.]h der Plan ni[X.]ht dauerhaft na[X.]hteilig auswirke, ebenfalls unbegründet.

(b) Au[X.]h die gegen die [X.] und [X.]elastungss[X.]hwellen erhobenen [X.] greifen ni[X.]ht dur[X.]h.

Insoweit ist zu berü[X.]ksi[X.]htigen, dass das Vorhaben in einem [X.]en Ökosystem erri[X.]htet wird, das grundsätzli[X.]h an hohe Sedimenttransportraten, ständig we[X.]hselnde Sedimentation und Erosion sowie regelmäßig auftretende Wassertrübungen angepasst ist. Die jährli[X.]he natürli[X.]he Sedimentation beläuft si[X.]h dort auf 5 Mio. t. Demgegenüber ergäbe si[X.]h eine S[X.]hi[X.]ht von dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]h 1,7 mm bzw. - unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des [X.] dur[X.]h [X.] (Resuspension) - 0,2 mm auf dem Meeresboden, würde die während der gesamten [X.]auphase freigesetzte [X.] von 1,228 Mio. t auf einmal über die Flä[X.]he des [X.]s 10 km beidseitig der Trasse verteilt.

Dies vorangestellt, lassen die Herleitung und [X.]estimmung der S[X.]hwellenwerte keine Fehler erkennen.

([X.]) Die Annahme einer fehlenden Reaktion und [X.]elastung dur[X.]h S[X.]hwebstoffe auf die benthis[X.]he Fauna bei einer [X.] unterhalb einer Wo[X.]he [X.] einer Konzentration ≤ 10 mg/l ist ni[X.]ht deshalb widersprü[X.]hli[X.]h, weil die Verträgli[X.]hkeitsprüfung zum [X.]-Gebiet [X.] ein Übers[X.]hreiten dieser unteren [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle verneint, glei[X.]hwohl aber eine Abnahme der [X.]iomasse bei Miesmus[X.]heln prognostiziert. Die [X.] verkennen insoweit, dass die [X.]ewertungen der Auswirkungen auf Miesmus[X.]heln einerseits und auf die übrige benthis[X.]he Fauna andererseits unabhängig voneinander zu vers[X.]hiedenen Zwe[X.]ken erfolgten. Die Miesmus[X.]hel wurde wegen ihres hohen Stellenwertes im Nahrungsnetz, insbesondere für benthivore Tau[X.]henten, gesondert berü[X.]ksi[X.]htigt ([X.] 378), um die Vertreibung von [X.]n anhand der Reduktion ihrer Nahrungsgrundlage zu ermitteln (Anlage 19 [X.]il A [X.]8). Deshalb wird (nur) insoweit keine Wirks[X.]hwelle in Ansatz gebra[X.]ht, obwohl bei Miesmus[X.]heln die maximale [X.]e [X.]iomassereduktion mit unter 10 % geringer ausfällt als die natürli[X.]he Variation ihrer [X.]iomasse von 13 % (Anlage 15 [X.]and IV [X.] [X.]926) und daher - unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der natürli[X.]hen Verhältnisse - an si[X.]h keine [X.]eeinträ[X.]htigung darstellt.

Die weiteren Einwände der [X.] begründen ebenfalls keine Fehlerhaftigkeit der Verträgli[X.]hkeitsprüfung. Die Herleitung von S[X.]hwellenwerten für die Auswirkungen von S[X.]hwebstoffen auf die benthis[X.]he Fauna ist auf neun Literaturstellen gestützt (Anlage 15 [X.]and [X.]). Die [X.]eigeladene legt überzeugend dar, dass die Wirks[X.]hwelle einer bis zu siebentägigen [X.] über 10 mg/l ni[X.]ht hinausgehenden erhöhten S[X.]hwebstoffkonzentration in einem [X.]erei[X.]h liegt, der s[X.]hon unter natürli[X.]hen Gegebenheiten typis[X.]herweise mehrfa[X.]h im Jahr übers[X.]hritten wird. Damit werden in der Verträgli[X.]hkeitsprüfung vorsorgli[X.]h bereits S[X.]hwebstoffereignisse, die innerhalb der natürli[X.]hen S[X.]hwankungsbreite liegen, als [X.]eeinträ[X.]htigung bewertet. Angesi[X.]hts dessen bedurfte es keines weiteren [X.] auf Regenerationszeiten. Darüber hinaus berü[X.]ksi[X.]htigt das [X.], wie au[X.]h die mündli[X.]he Verhandlung bestätigt hat, S[X.]hwebstoffereignisse sowohl dur[X.]h das Ausbaggern als au[X.]h dur[X.]h die Resuspension.

Die Kritik, die [X.]ewertung der Auswirkungen von S[X.]hwebstoffen auf Mus[X.]heln stütze si[X.]h auf eine veraltete und zudem ni[X.]ht übertragbare Studie, begründet ebenfalls keine Unzulängli[X.]hkeit der Verträgli[X.]hkeitsprüfung. Von den neun Untersu[X.]hungen, auf die si[X.]h die Herleitung der S[X.]hwellenwerte stützt, stammt ledigli[X.]h eine (Pur[X.]hon) aus dem Jahr 1937. Hierzu weist die [X.]eigeladene zudem zu Re[X.]ht darauf hin, dass biologis[X.]he Erkenntnisse ni[X.]ht allein wegen ihres Alters ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigungsfähig sind. Au[X.]h die vermutli[X.]he Herkunft der von Pur[X.]hon verwendeten Mus[X.]heln aus der [X.] steht der Heranziehung der Studie ni[X.]ht entgegen. Der Umstand, dass [X.]mus[X.]heln eventuell eine höhere Toleranz gegenüber hohen S[X.]hwebstoffkonzentrationen haben, lässt die Mögli[X.]hkeit der Heranziehung von Erkenntnissen über etwaige Auswirkungen niedriger Konzentrationen unberührt.

Fehl geht au[X.]h der Verweis auf Hut[X.]hison et al. (2016). Die Studie zeigt eine erhöhte Mortalität ni[X.]ht bei einem sukzessiven Sedimentationsges[X.]hehen, sondern bei plötzli[X.]hen Überde[X.]kungen mit Sedimenten von 2 bis 7 [X.]m Mä[X.]htigkeit. Gemessen wurde die [X.] zudem ab der Oberkante der Mus[X.]hel, während si[X.]h die Angaben im Planfeststellungsbes[X.]hluss auf den Meeresboden beziehen. Die Ergebnisse der Studie stellen daher die vorliegend gewählten [X.] und [X.]elastungss[X.]hwellen ni[X.]ht in Frage.

Die von dem Sa[X.]hverständigen [X.]i. für die [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung vorgetragenen weiteren Einwände haben die [X.] weder innerhalb der [X.] erhoben no[X.]h haben sie ihre verspätete Geltendma[X.]hung ents[X.]huldigt. Da eine Ermittlung des Sa[X.]hverhalts ni[X.]ht mit geringem Aufwand mögli[X.]h ist, können sie gemäß § 18e Abs. 5 [X.] keine [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung finden.

Hinsi[X.]htli[X.]h ihrer weiteren Einwände gegen das Miesmus[X.]helmodell haben die [X.] erklärt, dass sie diese ni[X.]ht aufre[X.]hterhalten ([X.] vom 29. [X.]i 2020 [X.]00).

([X.]) Die Kritik an den Wirks[X.]hwellen der Sedimentation in [X.]ezug auf [X.] ist ebenfalls unbegründet.

(α) Den Einwand, eine Sedimentationss[X.]hi[X.]ht ≤ 2 mm und eine Verweildauer von maximal neun Tagen als untere [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle für [X.] lasse die natürli[X.]hen S[X.]hwankungen unberü[X.]ksi[X.]htigt, haben die [X.] ni[X.]ht mehr aufre[X.]hterhalten (vgl. [X.] vom 29. [X.]i 2020 [X.]97), na[X.]hdem die [X.]eigeladene in ihrer ergänzenden Klageerwiderung vom 14. Februar 2020 ([X.]3 ff.) dargelegt hat, dass [X.] an 10 % eines Jahres, d.h. an 36,5 Tagen auftreten, es mithin dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]h alle zehn Tage zu einem [X.] kommt. Tatsä[X.]hli[X.]h treten derartige Ereignisse jedo[X.]h im Frühling/[X.] - der Hauptwa[X.]hstumsperiode - seltener auf, d.h. gerade in der [X.], in der die Pflanzen hauptsä[X.]hli[X.]h wa[X.]hsen und damit am empfindli[X.]hsten sind, ist die Verweildauer des Sediments höher als zehn Tage, woraus wiederum folgt, dass die Pflanzen sogar mit einer längeren [X.]dauer zure[X.]htkommen. Damit sind zehn Tage Verweildauer als Wirks[X.]hwelle vorsorgli[X.]h.

(β) Die Kritik, dur[X.]h das Hinzutreten der projektbedingten zur natürli[X.]hen Sedimentation werde mögli[X.]herweise insgesamt die natürli[X.]he S[X.]hwankungsbreite übers[X.]hritten, ist ebenfalls unbegründet.

Die Vorhabenträger haben si[X.]h im Planfeststellungsverfahren sowohl bezügli[X.]h der S[X.]hwebstoffkonzentration als au[X.]h der Sedimentation ausführli[X.]h mit der Frage einer etwaigen A[X.]ition der natürli[X.]hen und der [X.]en [X.]elastungen und deren Auswirkungen auf die umweltfa[X.]hli[X.]he [X.]ewertung befasst (vgl. Anlage 15 Anhang [X.] S. 98; Anlage 20 S. 174, 179; [X.]terialband [X.] ff.). Dana[X.]h führen natürli[X.]he Ereignisse se[X.]hs bis 50 [X.]l häufiger zu erhöhten S[X.]hwebstoffkonzentrationen als das Vorhaben. [X.] betra[X.]htet ergeben si[X.]h insoweit Konzentrationen, die in der Regel geringer sind als die Summe der Einzelkonzentrationen und die au[X.]h natürli[X.]herweise innerhalb von [X.]ereignissen auftreten und mehrere Tage anhalten können. Die natürli[X.]hen Sedimentationsraten sind ebenfalls deutli[X.]h höher - mehr als zehn [X.]l so ho[X.]h - als die projektbedingten, sodass si[X.]h au[X.]h insoweit selbst bei einer Kumulation dieser Raten keine Werte oberhalb der Wirks[X.]hwellen für Auswirkungen auf die Meeresorganismen ergeben.

Mit diesen ausführli[X.]hen Darlegungen haben si[X.]h die [X.] innerhalb der [X.]egründungsfrist ni[X.]ht substantiiert auseinandergesetzt, sondern ledigli[X.]h - in einem Satz - gerügt, es werde keine Stellung dazu genommen, wie mit der Tatsa[X.]he umgegangen werde, dass die projektbedingte zu der natürli[X.]hen Sedimentation hinzutrete und dadur[X.]h im Ergebnis insgesamt womögli[X.]h ni[X.]ht mehr innerhalb der natürli[X.]hen S[X.]hwankungsbreite liege. Darüber hinaus haben die Vorhabenträger ausweisli[X.]h der vorgenannten Planfeststellungsunterlagen die Frage eines Zusammenwirkens natürli[X.]her und [X.]er [X.]elastungen eins[X.]hließli[X.]h ihrer Auswirkungen auf [X.] und Fauna geprüft. Dies hat der Sa[X.]hverständige Dipl.-[X.]iologe [X.]e. für die [X.]eigeladene in der mündli[X.]hen Verhandlung bestätigt und zudem plausibel die Notwendigkeit einer Unters[X.]heidung zwis[X.]hen der physikalis[X.]hen und der biologis[X.]hen [X.]ewertung dargelegt. Während bei ersterer - neben u.a. der [X.]ere[X.]hnung der Menge und Lage des Sediments im Wasser, der Korngrößenzusammensetzung, der Sink- und der Strömungsges[X.]hwindigkeit (vgl. Anlage 15 Anhang [X.] S. 97 f.) - die Frage inmitten steht, ob und inwiefern es jenseits der unmittelbaren [X.] zu einer Erhöhung der projektbedingten dur[X.]h die natürli[X.]he Wassertrübung kommt (vgl. hierzu Anlage 20 S. 174; Anlage [X.] ff.) und die [X.]e von der natürli[X.]hen Sedimentation zu unters[X.]heiden ist [X.] dur[X.]h diese verstärkt wird (vgl. hierzu Anlage 20 S. 179; Anlage [X.]), betrifft letztere die Auswirkungen auf benthis[X.]he Habitate, die an S[X.]hwebstoffe und Sedimentation aufgrund der natürli[X.]hen Verhältnisse angepasst sind, und damit au[X.]h die Frage, in wel[X.]hem Verhältnis die bauzeitli[X.]he [X.] und -ablagerung hierzu stehen. Angesi[X.]hts des deutli[X.]hen Zurü[X.]kbleibens der [X.]en hinter den natürli[X.]hen S[X.]hwebstoffbelastungen und [X.] durften si[X.]h die Vorhabenträger und die Planfeststellungsbehörde bei der Festlegung der [X.] und [X.]elastungss[X.]hwellen an dem Ausmaß natürli[X.]herweise auftretender [X.]eeinträ[X.]htigungen orientieren.

(3) Der Einwand in der Klagebegründung ([X.]32 f.), bei der Modellierung der räumli[X.]h-zeitli[X.]hen Verteilung bzw. der [X.]estandsgröße der [X.]en Vögel, [X.]en Säuger und Zugvögel sei an vielen Stellen methodis[X.]h fehlerhaft vorgegangen worden, ist ni[X.]ht aus si[X.]h heraus verständli[X.]h und deshalb zurü[X.]kzuweisen. Zwar verweist die Klagebegründung auf die als Anlage beigefügte Stellungnahme einer Guta[X.]htergemeins[X.]haft ([X.]./[X.], Sammlung von Kritikpunkten; Anlage K 108 [X.]2 ff.). Das aber rei[X.]ht für die erforderli[X.]he Substantiierung ni[X.]ht aus. Es kann vielmehr nur sol[X.]her Vortrag berü[X.]ksi[X.]htigt werden, der über die paus[X.]hale [X.]ezugnahme hinaus erkennen lässt, dass der Streitstoff von dem Prozessbevollmä[X.]htigten re[X.]htli[X.]h dur[X.]hdrungen ist. Die s[X.]hlagwortartige Erwähnung von Kritikpunkten in der Klagebegründung - wie vorliegend - genügt hierfür ni[X.]ht (vgl. [X.], Urteil vom 23. April 2014 - 9 A 25.12 - [X.]E 149, 289 Rn. 16).

(4) Der Einwand, der Planfeststellungsbes[X.]hluss habe den Unsi[X.]herheiten der Modellierung der Sedimentverdriftung sowie der [X.]estands- und Verbreitungsmodellierungen ni[X.]ht hinrei[X.]hend Re[X.]hnung getragen, ist unbegründet, da derartige Unsi[X.]herheiten - wie vorstehend ausgeführt - ni[X.]ht bestehen bzw. von den [X.] ni[X.]ht substantiiert dargelegt wurden.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass das [X.]e [X.] zur Sedimentverdriftung (Anlage 22.9) angesi[X.]hts der [X.]es[X.]hränkung auf vier Stationen zur Trübungsmessung vor der Küste [X.]s und der wenigen, ni[X.]ht repräsentativen Stellen für das - ledigli[X.]h jährli[X.]h dur[X.]hgeführte - Monitoring der benthis[X.]hen Meeresflora und -fauna fa[X.]hli[X.]h ni[X.]ht ausrei[X.]ht, um zeit- und sa[X.]hgere[X.]ht alle na[X.]hteiligen Auswirkungen zu erfassen und gegensteuern zu können, war daher abzulehnen. Den Einwänden der [X.] könnte darüber hinaus - ihre [X.]egründetheit unterstellt - dur[X.]h die Einbeziehung weiterer Messstationen Re[X.]hnung getragen werden, ohne dass si[X.]h dies auf die Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens und damit die Eigentumsbetroffenheit der [X.] zu 1 und 2 auswirkt; insofern fehlt es daher an der [X.]. S[X.]hließli[X.]h ist der unter [X.]eweis gestellte Sa[X.]hverhalt au[X.]h ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h. [X.]ßgebli[X.]h für die Überwa[X.]hung der [X.] ist das Steuerungs- und Kontrollkonzept (Anlage 22.6), ni[X.]ht das [X.] (Anlage 22.9). Dieses bezwe[X.]kt ni[X.]ht, im Sinne eines Risikomanagements etwaigen Unsi[X.]herheiten der [X.] Re[X.]hnung zu tragen, sondern ist von den [X.] standardmäßig zur Dokumentation der Auswirkungen vorgesehen, um die prognostizierten Auswirkungen insbesondere au[X.]h für spätere andere Vorhaben zu validieren ([X.] 40).

(5) Die gegen die Prüfung [X.]harakteristis[X.]her Arten vorgebra[X.]hten Einwände sind glei[X.]hfalls unbegründet.

Die gemäß § 34 Abs. 1 [X.]atS[X.]hG für die Prüfung der Gebietsverträgli[X.]hkeit maßgebli[X.]hen Erhaltungsziele sind dur[X.]h Auswertung der [X.] zu ermitteln, in denen die Merkmale des Gebiets bes[X.]hrieben werden, die aus nationaler Si[X.]ht erhebli[X.]he ökologis[X.]he [X.]edeutung für das Ziel der Erhaltung der natürli[X.]hen [X.]bensräume und Arten haben. In die Verträgli[X.]hkeitsprüfung einzubeziehen sind dana[X.]h die in der Gebietsmeldung ausdrü[X.]kli[X.]h benannten sowie die in den als Erhaltungsziel festgesetzten [X.]en [X.]harakteristis[X.]h vorkommenden Arten. [X.]harakteristis[X.]he Arten sind sol[X.]he Pflanzen- und Tierarten, anhand derer die konkrete Ausprägung eines [X.]bensraums und dessen günstiger Erhaltungszustand in einem konkreten Gebiet - und ni[X.]ht nur ein [X.] im Allgemeinen - gekennzei[X.]hnet wird. Jedo[X.]h können im Rahmen der Verträgli[X.]hkeitsprüfung ni[X.]ht alle [X.]harakteristis[X.]hen Arten der [X.]bensgemeins[X.]haft eines [X.]bensraums untersu[X.]ht werden. Es sind vielmehr nur diejenigen auszuwählen, die einen deutli[X.]hen Vorkommenss[X.]hwerpunkt im jeweiligen [X.] aufweisen [X.] deren Populationserhaltung unmittelbar an den Erhalt des jeweiligen [X.]s gebunden ist. Die Arten müssen zudem für das Erkennen und [X.]ewerten von [X.]eeinträ[X.]htigungen relevant sein, d.h. es sind Arten auszuwählen, die eine Indikatorfunktion für potentielle Auswirkungen des Vorhabens auf den [X.] besitzen und deren [X.]etroffenheit über die Prüfung des [X.]bensraums als Ganzen ni[X.]ht adäquat erfasst wird (vgl. [X.], Urteile vom 6. November 2012 - 9 A 17.11 - [X.]E 145, 40 Rn. 52 f., vom 6. November 2013 - 9 A 14.12 - [X.]E 148, 373 Rn. 54 und vom 10. November 2016 - 9 A 18.15 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 68 Rn. 64 f.).

Voraussetzung hierfür ist, dass die [X.]harakteristis[X.]hen Arten (1.) eine aussagekräftige Empfindli[X.]hkeit für die vom Plan/Projekt ausgehenden Wirkungen besitzen müssen, sie (2.) zusätzli[X.]he Informationen liefern, die aus der ohnehin dur[X.]hzuführenden [X.]ewertung der vegetationskundli[X.]hen Strukturen und standörtli[X.]hen Parameter ni[X.]ht gewonnen werden können, und (3.) der artbezogene Kenntnisstand über ökologis[X.]he Ansprü[X.]he und die [X.] der Art in [X.]ezug auf den Wirkfaktor für eine entspre[X.]hende [X.]ewertung von [X.]eeinträ[X.]htigungen ausrei[X.]hend wissens[X.]haftli[X.]h gesi[X.]hert ist (vgl. [X.]MV[X.]W, [X.]itfaden zur [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung im [X.]fernstraßenbau, 2004, [X.]2 f.; [X.] et al., [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung [X.]harakteristis[X.]her Arten der [X.]-[X.]en in der [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung - [X.]itfaden für die Umsetzung der [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung na[X.]h § 34 [X.]atS[X.]hG in [X.], S[X.]hlussberi[X.]ht, 19. Dezember 2016, [X.], 21; [X.]MV[X.]S, [X.]itfaden zur [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung an [X.]wasserstraßen, April 2008, [X.]2 f.; [X.]ernotat, [X.]-Report, Sonderheft zum [X.]-Kongress 2002, 17 <20>; [X.], [X.] 2010, 90 <96>). Dana[X.]h reduzieren si[X.]h die in der Verträgli[X.]hkeitsprüfung zu berü[X.]ksi[X.]htigenden [X.]harakteristis[X.]hen Arten auf ein geringes [X.]ß (vgl. [X.]MV[X.]W, [X.]itfäden zur [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung im [X.]fernstraßenbau, 2004, [X.]3, und beim Aus- und Neubau von [X.]wasserstraßen, Juli 2019, [X.]9).

Unter Zugrundelegung dieser fa[X.]hwissens[X.]haftli[X.]h anerkannten [X.]ßstäbe ist der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu Re[X.]ht zu dem Ergebnis gelangt, dass die Prüfung der [X.]harakteristis[X.]hen Arten ni[X.]ht zu beanstanden ist ([X.] 636 f.). Der Einwand, der [X.]eklagte habe hierbei den Zusammenhang zwis[X.]hen den na[X.]hteiligen Auswirkungen für die betreffenden Arten und die [X.]eeinträ[X.]htigung des [X.]bensraums verkannt und der Prüfung somit einen unzutreffenden [X.]ßstab zugrunde gelegt, beruht auf einer verkürzten Wiedergabe der vorgenannten Ausführungen und ist daher unbegründet. Zu Unre[X.]ht [X.] die [X.] darüber hinaus, die [X.]ßstäbe zur Herleitung der [X.]harakteristis[X.]hen Arten seien fehlerhaft, da diese entgegen der Annahme der Planfeststellungsbehörde keine "spezifis[X.]he Empfindli[X.]hkeit" für die [X.]en [X.] besitzen müssten, die über die Empfindli[X.]hkeit der betroffenen Artengemeins[X.]haft hinausgingen, und weil die Annahme, Kenntnisse über die ökologis[X.]hen Ansprü[X.]he der [X.]harakteristis[X.]hen Arten müssten ausrei[X.]hend wissens[X.]haftli[X.]h gesi[X.]hert sein, dazu führe, dass verbleibende Unsi[X.]herheiten ni[X.]ht zu Lasten des Projekts, sondern der Umwelt gingen. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss legt seiner Prüfung insoweit in den eins[X.]hlägigen Fa[X.]hkreisen und der eins[X.]hlägigen Wissens[X.]haft allgemein anerkannte [X.]ßstäbe und Methoden zugrunde, die in den vorstehend zitierten [X.]itfäden ihren Nieders[X.]hlag gefunden haben und daher au[X.]h für die re[X.]htli[X.]he [X.]ewertung von besonderer [X.]edeutung sind (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 23. Oktober 2018 - 1 [X.]vR 2523/13 u.a. - [X.]E 149, 407 Rn. 17 ff.). So weist beispielsweise die [X.]-Verträgli[X.]hkeitsstudie für das Gebiet "[X.]" ausführli[X.]h na[X.]h, wel[X.]he [X.]harakteristis[X.]hen Arten darin vorkommen und warum diese mangels Indikatorfunktion ni[X.]ht in die [X.]eurteilung der projektbedingten [X.]eeinträ[X.]htigungen von [X.]bensräumen einzubeziehen waren (Anlage 19 [X.]il [X.] III [X.]6 ff.). [X.]ezügli[X.]h weiterer von den [X.] benannter Arten haben die Guta[X.]hter der [X.]eigeladenen ebenfalls erläutert, warum ihnen unter Zugrundelegung der vorgenannten Kriterien keine Indikatorfunktion zukommt ([X.]., Kurzberi[X.]ht vom 4. Februar 2020 zur Prüfung der [X.]harakteristis[X.]hen Arten; Anlage [X.]g 26).

Soweit die [X.] - in Übereinstimmung mit den [X.]itfäden - mit der [X.]egründung verneint wird, dass zu den artbezogenen [X.]lgen projektbedingter Auswirkungen keine gesi[X.]herten wissens[X.]haftli[X.]hen Erkenntnisse vorliegen, führt dies ni[X.]ht dazu, dass entgegen der allgemeinen re[X.]htli[X.]hen [X.]ßstäbe Unsi[X.]herheiten zu Lasten der Umwelt statt des Projekts gingen. Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung ist ni[X.]ht auf ein "[X.]" auszuri[X.]hten, sondern darauf, ob auf der Grundlage der unter der Auss[X.]höpfung aller wissens[X.]haftli[X.]hen Mittel und Quellen gewonnenen besten eins[X.]hlägigen wissens[X.]haftli[X.]hen Erkenntnisse aus wissens[X.]haftli[X.]her Si[X.]ht kein vernünftiger Zweifel an der Vermeidung erhebli[X.]her [X.]eeinträ[X.]htigungen besteht (vgl. [X.], Urteil vom 7. September 2004 - [X.]-127/02 [[X.]:[X.]:[X.]:2004:482] - Rn. 54 ff.; [X.], Urteil vom 12. März 2008 - 9 A 3.06 - [X.]E 130, 299 Rn. 94.). Zwar misslingt der [X.]eweis der Uns[X.]hädli[X.]hkeit eines Vorhabens, wenn die wissens[X.]haftli[X.]hen Erkenntnisse ni[X.]ht ausrei[X.]hen, jeden vernünftigen Zweifel auszus[X.]hließen ([X.], Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 64). Derartige Zweifel [X.] Unsi[X.]herheiten bestehen indes ni[X.]ht allein deshalb, weil mangels hinrei[X.]hender wissens[X.]haftli[X.]her Erkenntnisse ni[X.]ht festgestellt werden kann, ob einzelne [X.]harakteristis[X.]he Arten eine Indikatorfunktion haben. Denn rein theoretis[X.]he [X.]esorgnisse s[X.]heiden als Grundlage für die Annahme erhebli[X.]her [X.]eeinträ[X.]htigungen aus ([X.], Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 60). Insoweit ist hier zu berü[X.]ksi[X.]htigen, dass bereits Erkenntnisse vorliegen, die eine [X.]ewertung der Auswirkungen auf die ges[X.]hützten [X.]en ermögli[X.]hen. Fragli[X.]h ist daher nur, ob es in Gestalt [X.]harakteristis[X.]her Arten weitere Erkenntnisquellen gibt, die mögli[X.]herweise zu einer anderen [X.]ewertung führen. Untersu[X.]hungen ins [X.]laue hinein sind ni[X.]ht veranlasst (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 13. März 2008 - 9 VR 9.07 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 33 Rn. 31 ; [X.], [X.] 2010, 90 <96>). Wo keine für eine [X.]ewertung von [X.]eeinträ[X.]htigungen hinrei[X.]hend gesi[X.]herten wissens[X.]haftli[X.]hen Kenntnisse über ökologis[X.]he Ansprü[X.]he und die [X.] einzelner Arten in [X.]ezug auf den Wirkfaktor vorliegen, müssen Vorhabenträger diese daher ni[X.]ht im Wege eines [X.]rs[X.]hungsvorhabens ermitteln.

(6) Ebenfalls unbegründet sind die Einwände der [X.], Auswirkungen auf [X.], [X.]harakteristis[X.]he Arten der [X.]en und Vogelarten außerhalb des S[X.]hutzgebiets seien zu Unre[X.]ht unberü[X.]ksi[X.]htigt geblieben.

Das S[X.]hutzregime des § 34 [X.]atS[X.]hG, Art. 6 [X.]-[X.] bes[X.]hränkt si[X.]h flä[X.]henmäßig grundsätzli[X.]h auf das S[X.]hutzgebiet in seinen administrativen Grenzen. § 34 Abs. 2 [X.]atS[X.]hG verbietet die erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung des S[X.]hutzgebiets in seinen für die Erhaltungsziele [X.] den S[X.]hutzzwe[X.]k maßgebli[X.]hen [X.]estandteilen zwar unabhängig davon, ob das Projekt innerhalb des Gebiets [X.] von diesem entfernt liegt; au[X.]h die Anwendbarkeit der Anforderungen des Art. 6 Abs. 3 [X.]-[X.] hängt hiervon ni[X.]ht ab. Der [X.] ist jedo[X.]h nur dann erfüllt, wenn si[X.]h das Vorhaben na[X.]hteilig auf das ges[X.]hützte Gebiet als sol[X.]hes auswirkt. Dies kann dadur[X.]h ges[X.]hehen, dass Auswirkungen des Vorhabens, insbesondere Emissionen, unmittelbar in das Gebiet hineinrei[X.]hen. Ein re[X.]htli[X.]h bea[X.]htli[X.]her Kausalzusammenhang kann jedo[X.]h au[X.]h dann gegeben sein, wenn für Arten, die ges[X.]hützte [X.]estandteile eines [X.]-Gebiets sind, die Errei[X.]hbarkeit des Gebiets etwa dur[X.]h Einwirkungen auf Wanderkorridore gestört wird, wenn ökologis[X.]he [X.]eziehungsgefüge zwis[X.]hen den Rand- und Pufferzonen des Gebiets und den an das Gebiet angrenzenden Flä[X.]hen [X.] dort anzutreffenden Pflanzen- und Tierarten sowie wenn funktionelle [X.]eziehungen zwis[X.]hen S[X.]hutzgebieten beeinträ[X.]htigt werden. Eine vollständige [X.]arrierewirkung ist insoweit ni[X.]ht vorausgesetzt. [X.]eeinträ[X.]htigungen [X.]harakteristis[X.]her Arten spielen daher au[X.]h dann eine Rolle, wenn sie diesen außerhalb des [X.]-Gebiets widerfahren, soweit diese Auswirkungen geeignet sind, die Erhaltungsziele des Gebiets zu beeinträ[X.]htigen. Ni[X.]ht in den S[X.]hutzzwe[X.]k einbezogen sind indes gebietsexterne Flä[X.]hen, die von den im Gebiet ansässigen Vorkommen ges[X.]hützter Tierarten zur Nahrungssu[X.]he genutzt werden; sind diese auf die betreffenden [X.]e zwingend angewiesen, um in einem günstigen Erhaltungszustand zu verbleiben, so ist das Gebiet im Regelfall fals[X.]h abgegrenzt und muss auf die [X.]e ausgedehnt werden (vgl. [X.], Urteile vom 26. April 2017 - [X.]-142/16 - DV[X.]l 2017, 838 Rn. 29, 33 f. und vom 7. November 2018 - [X.]-461/17 [[X.]:[X.]:[X.]:2018:883] - Rn. 35 ff.; Generalanwältin [X.], S[X.]hlussanträge vom 7. August 2018 - [X.]-461/17 [[X.]:[X.]:[X.]:2018:649] - Rn. 45 ff.; [X.], Urteile vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 36, 77, vom 14. April 2010 - 9 A 5.08 - [X.]E 136, 291 Rn. 32 f., vom 21. Januar 2016 - 4 A 5.14 - [X.]E 154, 73 Rn. 132 und vom 29. [X.]i 2018 - 7 [X.] 18.17 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 72 Rn. 37 ff.).

Derartige [X.]eeinträ[X.]htigungen sind indes - wie später no[X.]h darzulegen ist - weder bezügli[X.]h des Vogelzuges no[X.]h bezügli[X.]h der S[X.]hweinswale [X.] Seehunde erkennbar. Insbesondere entsteht dur[X.]h die baubedingten Lärmimmissionen keine [X.]arrierewirkung, wel[X.]he die Errei[X.]hbarkeit der S[X.]hutzgebiete für die ho[X.]hmobilen Arten verhindert; insoweit steht ledigli[X.]h eine Ers[X.]hwernis inmitten, die angesi[X.]hts der verbleibenden Auswei[X.]hmögli[X.]hkeiten (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 29. [X.]i 2018 - 7 [X.] 18.17 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 72 Rn. 37) zu keiner Gefährdung der Erhaltungsziele führt (vgl. [X.], Urteil vom 3. August 2010 - 8 A 4062/04 - juris Rn. 115).

[X.]) Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung hat keine Wirkfaktoren zu Unre[X.]ht unberü[X.]ksi[X.]htigt gelassen [X.] zu früh abges[X.]hi[X.]htet.

(1) Der [X.]eklagte und die [X.]eigeladene haben na[X.]hvollziehbar dargelegt, dass kein s[X.]hutzgebietsrelevantes Risiko einer Kollision [X.]harakteristis[X.]her Arten mit der außerhalb der [X.]- und der Vogels[X.]hutzgebiete verlaufenden [X.]ahnoberleitung besteht, da für keine Vogelart ein regelmäßiger Überflug des Trassenberei[X.]hs zu erwarten ist.

Der Umstand allein, dass sowohl westli[X.]h als au[X.]h östli[X.]h der Trasse S[X.]hutzgebiete liegen, begründet keine regelmäßigen Austaus[X.]hbeziehungen in geringer Höhe zwis[X.]hen den Gebieten über die [X.]ahnstre[X.]ke hinweg. Vielmehr fliegen überwinternde [X.] ausweisli[X.]h der Untersu[X.]hung der [X.], wel[X.]he [X.]lemetriestudien eins[X.]hloss, fast auss[X.]hließli[X.]h über das Wasser, zeigen wenig Flugaktivität und weisen keine festen Flugkorridore auf. Sofern sie zur Zugzeit über Land fliegen, ges[X.]hieht dies in größeren Höhen. Nur bei na[X.]htaktiven Entenarten kommt es in der unmittelbaren Nähe der [X.] regelmäßig zum Ab- und Einflug mit Flugkorridoren; jedo[X.]h befinden si[X.]h im Trassenberei[X.]h keine [X.].

Au[X.]h für [X.]rutvögel (Wattvögel, Sees[X.]hwalben) können Kollisionsgefahren ausges[X.]hlossen werden, da Wattvögel in [X.] brüten, sodass längere Nahrungsflüge ni[X.]ht vorkommen, und Sees[X.]hwalben Fis[X.]he in [X.]innengewässern [X.] im [X.]en [X.]erei[X.]h jagen, mithin au[X.]h für sie kein Anlass zur Querung der Trasse besteht. [X.]evorzugte Jagdreviere des 6 km westli[X.]h der Trasse brütenden Seeadlers sind der Westen und Norden [X.]s. Im Trassenberei[X.]h befinden si[X.]h keine für ihn geeigneten Nahrungsgründe, sodass die Trasse ebenfalls ni[X.]ht gequert wird. Eine Anlo[X.]kwirkung dur[X.]h [X.] ist dana[X.]h ebenfalls ni[X.]ht zu besorgen, weil das Untersu[X.]hungsgebiet am äußersten Rand des Aktionsraums des Seeadlers liegt (vgl. [X.]fN, Arbeitshilfe arten- und gebietss[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung bei [X.], [X.]fN-Skripten 512, 2018, [X.]9; [X.]/[X.], Erri[X.]htung von Windenergieanlagen innerhalb des potentiellen [X.]eeinträ[X.]htigungsberei[X.]hs und des Prüfberei[X.]hs bei einigen sensiblen Großvogelarten, Stand September 2016, [X.]0) und von diesem s[X.]hon jetzt äußerst selten aufgesu[X.]ht wird; zudem ist im Trassenberei[X.]h anfallendes [X.] für ihn keine existenzielle Nahrungsgrundlage. Insoweit verweist der Artens[X.]hutzbeitrag darauf, dass anderweitig ergiebigere Su[X.]hräume (Nördli[X.]he Seeniederung, [X.], [X.]) vorhanden sind und dass hohe [X.]n auf den in weiten [X.]ilen nebeneinander verlaufenden Straßen und Gleisanlagen eine zu große [X.] für den grundsätzli[X.]h gegenüber visuellen Reizen sehr empfindli[X.]hen Seeadler darstellen (Anlage 21 S. 117). Der Sa[X.]hverständige Dr. Ze. hat hierzu in der mündli[X.]hen Verhandlung unter Verweis auf die vorliegenden, detaillierten Untersu[X.]hungen zum Seeadlerp[X.]r ergänzend Stellung genommen und den [X.] glei[X.]hermaßen prägnant wie na[X.]hvollziehbar als den für den Seeadler langweiligsten [X.]erei[X.]h bes[X.]hrieben.

Wegen ihrer größeren Kompaktheit, ihrer geringeren Höhe, ihres geringeren Ausmaßes und der fehlenden Eignung des [X.]erei[X.]hs unter der [X.]itung zum Landen und Rasten gehen geringere Gefahren als von Freileitungen aus. Die in den [X.]itfäden des [X.]fN ([X.]ernotat/Diers[X.]hke, Übergeordnete Kriterien zur [X.]ewertung der Mortalität wildlebender Tiere im Rahmen von Projekten und Eingriffen, Stand September 2016; [X.]ernotat et al., [X.]fN-Arbeitshilfe zur arten- und gebietss[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Prüfung bei [X.], [X.]fN-Skripten 512, 2018, [X.]) für Freileitungen genannten [X.]ewertungsmaßstäbe für das Anflugrisiko sind daher ni[X.]ht übertragbar. Hinzu kommt, dass die Trassen vorliegend dur[X.]h [X.] abges[X.]hirmt werden sollen. Zwar verweist die [X.]-Info des [X.]fN in ihren Ausführungen zum [X.]erlingskauz auf Gefahren für Vögel dur[X.]h einen sog. [X.] vor allem bei dur[X.]h Wald führenden Trassen. Die vorgesehene Gehölzreihe ist hiermit indes ni[X.]ht zu verglei[X.]hen.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass eine fa[X.]hgere[X.]hte [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des [X.] [X.]ahnoberleitungsanflug im Hinbli[X.]k auf Gefährdungen der Vögel aus den bena[X.]hbarten Vogels[X.]hutzgebieten die Prüfung des spezifis[X.]hen Verhaltens der anfluggefährdeten Vogelarten im vom Vorhaben betroffenen Raum und die [X.]estimmung von Frequenz und Dauer des Aufenthalts im Gefährdungsberei[X.]h erfordert, war abzulehnen. Die vorliegenden sa[X.]hverständigen Stellungnahmen rei[X.]hen zur Ermittlung des ents[X.]heidungserhebli[X.]hen Sa[X.]hverhalts aus. Ihre wesentli[X.]hen Aussagen haben die [X.] ni[X.]ht ers[X.]hüttert; die re[X.]htli[X.]he [X.]eurteilung der Vorgaben des Habitats[X.]hutzre[X.]hts ist dem Geri[X.]ht vorbehalten. Aus diesen Gründen hat au[X.]h der weitere Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass der Verzi[X.]ht auf detaillierte Untersu[X.]hungen zu mögli[X.]hen Störungen und [X.] des Seeadlers - insbesondere im Hinbli[X.]k auf mögli[X.]he [X.]e und Flugrouten infolge der künftig steigenden Attraktionswirkung der Trasse dur[X.]h dort anfallendes [X.] - fa[X.]hli[X.]h unvertretbar ist, weil si[X.]h das nä[X.]hstgelegene [X.] in einer Distanz von weniger als 6 km von der Trasse im [X.]erei[X.]h des Vogels[X.]hutzgebiets [X.] 1530-491 "Östli[X.]he Kieler [X.]u[X.]ht" befindet, keinen Erfolg.

(2) Der Einwand, die betriebsbedingten Umweltfolgen der dur[X.]h die [X.] induzierten [X.] in den südli[X.]hen [X.]lgeabs[X.]hnitten hätten vorliegend geprüft werden müssen und ni[X.]ht in die Verfahren der Hinterlandanbindung verwiesen werden dürfen, ist ebenfalls unbegründet. Au[X.]h die Rüge, baubedingte Auswirkungen eines Neubaus der [X.]sundquerung hätten berü[X.]ksi[X.]htigt werden müssen, hat keinen Erfolg.

Gemäß § 34 Abs. 1 Satz 1 [X.]atS[X.]hG sind Projekte au[X.]h darauf zu überprüfen, ob sie einzeln [X.] im Zusammenwirken mit anderen Projekten [X.] Plänen geeignet sind, ges[X.]hützte Gebiete erhebli[X.]h zu beeinträ[X.]htigen. Die [X.] [X.] insoweit ni[X.]ht, dass unmittelbare, sondern dass mittelbare [X.]eeinträ[X.]htigungen des [X.]en Abs[X.]hnitts ungeprüft geblieben seien. Die Notwendigkeit einer planeris[X.]hen Konfliktbewältigung ist zwar ni[X.]ht auf die unmittelbare Na[X.]hbars[X.]haft des Vorhabens bes[X.]hränkt, sondern kann au[X.]h dessen mittelbare, ihm adäquat zure[X.]henbare (Fern-)Wirkungen erfassen, wobei die Feststellung eines sol[X.]hen Ursa[X.]henzusammenhangs grundsätzli[X.]h beim Straßennetz auf einen engeren [X.]erei[X.]h bes[X.]hränkt ist als beim S[X.]hienennetz. Der Planungsträger muss jedo[X.]h Probleme, die erst mit der Fertigstellung weiterer [X.]auabs[X.]hnitte [X.] der gesamten Hinterlandanbindung auftreten, ni[X.]ht zwangsläufig bereits im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens für den streitgegenständli[X.]hen [X.]auabs[X.]hnitt lösen. Es gibt keinen Re[X.]htssatz, wona[X.]h Konflikte, die außerhalb des unmittelbaren Wirkungskreises des Vorhabens an einem anderen Ort dur[X.]h das Zusammenwirken mehrerer Projekte entstehen, stets s[X.]hon dem ersten Projekt zuzuordnen und bereits in diesem Zusammenhang zu bewältigen sind ([X.], Urteil vom 11. Juli 2019 - 9 A 13.18 - [X.]E 166, 132 Rn. 127).

[X.]ei einem in mehrere Planungsabs[X.]hnitte unterteilten Gesamtvorhaben ist vielmehr in der Regel davon auszugehen, dass die (Fern-)Wirkungen des Ausbaus auf den na[X.]hfolgenden Planungsabs[X.]hnitt mit den beim dortigen Ausbau entstehenden unmittelbaren Auswirkungen vers[X.]hmelzen und erst in der darauf bezogenen Planfeststellung bewältigt werden müssen. Die [X.]ehörde ist in diesem ([X.] ledigli[X.]h verpfli[X.]htet, si[X.]h bei der Planfeststellung des Abs[X.]hnitts na[X.]h Art eines vorläufigen positiven Gesamturteils Re[X.]hens[X.]haft darüber abzulegen, ob na[X.]hteilige Wirkungen auf ein außerhalb gelegenes [X.]-Gebiet, die der abs[X.]hnittsweise geplante Verkehrsweg als sol[X.]her in seiner Gesamtheit hervorruft, bei der Verwirkli[X.]hung weiterer Abs[X.]hnitte voraussi[X.]htli[X.]h bewältigt werden können ([X.], Urteile vom 17. März 2005 - 4 A 18.04 - [X.]E 123, 152 <157>, vom 21. November 2013 - 7 A 28.12 - [X.] 442.09 § 18 [X.] Nr. 71 Rn. 20 ff. und vom 11. Juli 2019 - 9 A 13.18 - [X.]E 166, 132 Rn. 127 f.; [X.]es[X.]hluss vom 8. März 2018 - 9 [X.] 25.17 - [X.] 406.403 § 44 [X.]atS[X.]hG 2010 Nr. 4 Rn. 8 f.).

Anders verhält es si[X.]h ledigli[X.]h dann, wenn die Konfliktbewältigung ni[X.]ht in die Ents[X.]heidung über den na[X.]hfolgenden Abs[X.]hnitt vers[X.]hoben werden kann. Das kann zum einen dann der Fall sein, wenn das Gesamtvorhaben mit dem nunmehr geplanten Abs[X.]hnitt endet und es an einer daran ans[X.]hließenden Planung überhaupt fehlt. Zum anderen kann ungea[X.]htet einer vorgesehenen [X.]planung der Verweis auf die dann anstehende Mögli[X.]hkeit der Konfliktbewältigung wegen der zeitli[X.]hen Verhältnisse unzurei[X.]hend sein (vgl. [X.], Urteil vom 21. November 2013 - 7 A 28.12 - [X.] 442.09 § 18 [X.] Nr. 71 Rn. 26).

Dem hat der Planfeststellungsbes[X.]hluss Re[X.]hnung getragen. Zwar verneint er zunä[X.]hst signifikante [X.] auf der [X.]sundbrü[X.]ke mit der - gegenüber der Planre[X.]htfertigung widersprü[X.]hli[X.]hen - [X.]egründung, ein ni[X.]ht unerhebli[X.]her [X.]il der Verkehre auf der [X.] entfalle auf [X.] Einkaufsverkehre und Urlauber, wel[X.]he die Insel [X.] ni[X.]ht verließen. Sodann legt er jedo[X.]h unabhängig hiervon unter Verweis auf die Umweltguta[X.]hten des Planfeststellungsverfahrens zum Ausbau der [X.] dar, dass au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung zukünftiger [X.] die S[X.]hutzgebiete weder dur[X.]h Sti[X.]kstoff- no[X.]h dur[X.]h Lärmimmissionen beeinträ[X.]htigt werden ([X.] 555 f.). Dies genügt den Anforderungen an ein vorläufiges positives Gesamturteil.

Der [X.]eklagte musste darüber hinaus ni[X.]ht vorsorgli[X.]h au[X.]h den Fall berü[X.]ksi[X.]htigen, dass ein Ausbau der [X.]lgeabs[X.]hnitte - etwa, weil kein Planfeststellungsbes[X.]hluss erlassen [X.] weil dieser in einem Geri[X.]htsverfahren aufgehoben wird - unterbleibt und die dur[X.]h die [X.] hervorgerufenen [X.] über das [X.]estandsnetz weitergeleitet werden, ohne dass ihre Auswirkungen auf weiter südli[X.]h gelegene S[X.]hutzgebiete geprüft werden. Abgesehen davon, dass diese Mögli[X.]hkeit bei einer abs[X.]hnittsweisen Planung nie auszus[X.]hließen ist und die vorgenannten Grundsätze daher, wäre dieser Einwand begründet, nie zur Anwendung kämen, liegt hier bereits ein - wennglei[X.]h no[X.]h ni[X.]ht bestandskräftiger - Planfeststellungsbes[X.]hluss für den Ausbau der [X.] vor, wel[X.]her die dortigen Umweltauswirkungen unter Zugrundelegung der dur[X.]h die [X.] erhöhten Verkehre geprüft hat. Darüber hinaus ist die sog. Hinterlandanbindung ni[X.]ht nur in den eisenbahn- und straßenre[X.]htli[X.]hen Ausbauplänen enthalten, sondern ist die [X.]republik [X.] zu deren Ausbau aufgrund des [X.] mit [X.] verpfli[X.]htet. Des Weiteren hat der [X.]eklagte mit der [X.]edingung 2.1 [X.] ([X.] 21) die Nutzung der S[X.]hienenstre[X.]ke für den [X.] bis zur vollständigen Umsetzung der S[X.]hienenhinterlandanbindung auf den Umfang begrenzt, der bis zur Einstellung des Güterverkehrs über die [X.]stre[X.]ke im Jahr 1998 zulässig war.

S[X.]hließli[X.]h musste der angefo[X.]htene Planfeststellungsbes[X.]hluss keine [X.] eines Neubaus der [X.]sundquerung berü[X.]ksi[X.]htigen. Andere Pläne und Projekte sind nur dann in die Verträgli[X.]hkeitsprüfung na[X.]h § 34 Abs. 1 Satz 1 [X.]atS[X.]hG einzubeziehen, wenn ihre Auswirkungen verlässli[X.]h absehbar sind. Das ist grundsätzli[X.]h erst dann der Fall, wenn die erforderli[X.]hen Zulassungsents[X.]heidungen erteilt sind (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 15. [X.]i 2019 - 7 [X.] 27.17 - [X.]E 165, 340 LS 1 und Rn. 19 ff.). [X.]ei Erlass des angefo[X.]htenen Planfeststellungsbes[X.]hlusses lag eine Genehmigung für den [X.]au einer neuen [X.]sundquerung ni[X.]ht vor. Der Umstand, dass diese zwangsläufige [X.]lge der Erri[X.]htung der [X.] ist, führt zu keiner abwei[X.]henden [X.]ewertung. Vielmehr ist es bei abs[X.]hnittsweisen Planungen der Regelfall, dass die einzelnen Abs[X.]hnitte in einem we[X.]hselseitigen Abhängigkeitsverhältnis stehen. Vorliegend kommt hinzu, dass für eine Erneuerung der [X.]sundquerung eine Vielzahl von Varianten mit unters[X.]hiedli[X.]hsten Umweltauswirkungen in [X.]etra[X.]ht kommt, sodass eine [X.] au[X.]h in der Sa[X.]he ni[X.]ht mögli[X.]h war.

(3) Die Verneinung des baubedingten Risikos einer Kollision von Vögeln mit [X.]aus[X.]hiffen begegnet keinen re[X.]htli[X.]hen [X.]edenken. Zu Re[X.]ht verweist der Planfeststellungsbes[X.]hluss darauf, dass Kollisionen zwar ni[X.]ht auszus[X.]hließen, bestandswirksame Zahlen von Kollisionsopfern allerdings unwahrs[X.]heinli[X.]h und daher - au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des gemäß der Auflage 2.2.4 Nr. 20 ([X.] 35 f.) zu ergänzenden Li[X.]htmanagementkonzepts (Anlagen 22.4 und 22.4.1) - beurteilungsrelevante Wirkungen und erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigungen si[X.]her auszus[X.]hließen sind, weshalb eine vertiefende gebietsbezogene [X.]etra[X.]htung entbehrli[X.]h war ([X.] 646).

Die S[X.]hiffsbewegungen finden in einem [X.]erei[X.]h statt, der ein hohes S[X.]hiffsaufkommen aufweist und deshalb größtenteils von Vögeln gemieden wird. Angesi[X.]hts des au[X.]h von den [X.] hervorgehobenen S[X.]hiffsverkehrs im [X.] sind [X.]aus[X.]hiffe dort zudem lands[X.]haftstypis[X.]he Elemente, denen Vögel aufgrund ihrer geringen Ges[X.]hwindigkeit auswei[X.]hen können. Ein [X.] ist daher fast auss[X.]hließli[X.]h auf na[X.]hts ziehende [X.] bes[X.]hränkt, die, wenn sie beim Zug von si[X.]h vers[X.]hle[X.]hternden Witterungs- und Si[X.]htbedingungen überras[X.]ht werden, auf isolierte Li[X.]htquellen zufliegen. See- und Wasservögel hingegen können si[X.]h jederzeit auf dem Wasser niederlassen. Zwar bes[X.]hreibt der Anhang zum Li[X.]htmanagementkonzept ausführli[X.]h, wie dur[X.]h Li[X.]ht die Orientierung der Vögel beim Vogelzug beeinträ[X.]htigt werden kann, und benennt [X.]eispiele für größere Vogels[X.]hlagereignisse an [X.]u[X.]httürmen sowie [X.]ohr- und [X.]rs[X.]hungsplattformen (Anlage 22.4.1 S. 8 ff.). Hierbei handelt es si[X.]h aber um unregelmäßige und seltene Ereignisse, die zudem dur[X.]h [X.]esonderheiten geprägt waren, die auf die Situation im [X.] ni[X.]ht übertragbar sind. So bes[X.]hreibt etwa die Studie von [X.] (Vogelwarte 49, 2011, 9) eine Kollision na[X.]htziehender Singvögel na[X.]h 100 bis 200 km Flug über die offene See bei si[X.]h vers[X.]hle[X.]hternden Wetterbedingungen ohne die Mögli[X.]hkeit einer Zugunterbre[X.]hung mit der offshore ohne weitere Li[X.]htquellen gelegenen [X.]rs[X.]hungsplattform [X.] 1, deren De[X.]k rund 20 m über der Meeresoberflä[X.]he liegt und die insgesamt rund 100 m ho[X.]h ist. Die Situation im 18 km breiten [X.] mit einer Vielzahl von Li[X.]htquellen sowohl am Ufer als au[X.]h dur[X.]h den S[X.]hiffsverkehr ist hiermit ni[X.]ht verglei[X.]hbar. [X.]estünde dur[X.]h die [X.]eleu[X.]htung von [X.]aus[X.]hiffen ein [X.], so müssten gerade die [X.] zu 1 und 3, deren glei[X.]hfalls beleu[X.]htete [X.]s[X.]hiffe ganzjährig au[X.]h na[X.]hts in einem bis zu halbstündigen Takt zwis[X.]hen [X.] und [X.] verkehren, über entspre[X.]hende Ereignisse beri[X.]hten können.

Darüber hinaus geben das Li[X.]htmanagementkonzept (Anlage 22.4 [X.]) und die [X.]ßnahme 8.5 M/[X.] (Anlage 12 [X.]A [X.]1) vor, dass ein Abstrahlen der [X.]eleu[X.]htung na[X.]h oben vermieden werden soll und die na[X.]h unten geri[X.]htete [X.]eleu[X.]htung auf den S[X.]hiffen abzus[X.]halten ist, wenn es die Arbeiten zulassen. Zur Vermeidung von Vogelkollisionen wird bei Vogelzug über den [X.] und kurzfristig auftretendem Nebel die Arbeitsbeleu[X.]htung auf den S[X.]hiffen ggf. ausges[X.]haltet. Um diese kritis[X.]hen Wetterlagen zu erkennen, wird die [X.] dur[X.]h einen Ornithologen unterstützt, der während der Hauptzugzeit im Frühjahr und [X.] tägli[X.]h für den Tag und die Na[X.]ht eine Risikoprognose entspre[X.]hend der erwarteten Witterungsbedingungen und des erwarteten Vogelzugaufkommens erstellt und bei [X.] vor Ort sein muss, um bei konkreten Gefahrensituationen die Unterbre[X.]hung der Arbeiten und das Abs[X.]halten der Arbeitsbeleu[X.]htung - ausgenommen Signalleu[X.]hten zur S[X.]hiffssi[X.]herheit - si[X.]herzustellen. Damit erweist si[X.]h die Planung au[X.]h insoweit als vorsorgli[X.]h. Soweit die [X.] in diesem Zusammenhang eine unzurei[X.]hende Konkretisierung des Konzepts geltend ma[X.]hen, sind sie ni[X.]ht [X.]. Selbst wenn es konkreterer Vorgaben bedürfte, könnte der Planfeststellungsbes[X.]hluss um diese ergänzt werden, ohne dass si[X.]h die Eigentumsbetroffenheit der [X.] verminderte.

Der Antrag, [X.]eweis zu erheben, dass das Li[X.]htmanagementkonzept zur Vermeidung von Kollisionen na[X.]htaktiver Arten mit S[X.]hiffen und [X.]austelleneinri[X.]htungen ni[X.]ht als wirksam anzusehen ist, weil es für eine sol[X.]he Feststellung inhaltli[X.]h zu vage ist und es an einer artspezifis[X.]hen Wirksamkeitsprüfung fehlt, war daher mangels [X.] abzulehnen. Darüber hinaus lässt si[X.]h das baubedingte [X.] bereits anhand der vorliegenden sa[X.]hverständigen Stellungnahmen beurteilen. Angesi[X.]hts der vorstehend wiedergegebenen, die fehlende Kollisionsgefahr belegenden Umstände, mit denen si[X.]h die [X.] ni[X.]ht substantiiert auseinandergesetzt haben, geht der [X.]eweisantrag zudem ins [X.]laue.

b) Zu Unre[X.]ht [X.] die [X.], dass für die [X.]-Gebiete [X.] 1632-392 "Küstenlands[X.]haft vor [X.] und vorgelagerte Meeresberei[X.]he", [X.] 1631-393 "Küstenlands[X.]haft Nordseite der Wagris[X.]hen Halbinsel", [X.] 1532-391 "Küstenstreifen West- und [X.]", [X.] 1532-321 "Sundwiesen [X.]", [X.] 1249-301 "Westli[X.]he Rönnebank", [X.] 1339-301 "Kadetrinne" und [X.] 1652-301 "Pommers[X.]he [X.]u[X.]ht mit Oderbank" ledigli[X.]h eine Vor- und keine Verträgli[X.]hkeitsprüfung dur[X.]hgeführt wurde.

Ob die Voraussetzungen für die Dur[X.]hführung einer Verträgli[X.]hkeitsprüfung na[X.]h § 34 Abs. 1 Satz 1 [X.]atS[X.]hG vorliegen, ist im Rahmen einer Vorprüfung festzustellen. Vorprüfung und Verträgli[X.]hkeitsprüfung sind naturs[X.]hutzre[X.]htli[X.]h obligatoris[X.]he Verfahrenss[X.]hritte. Die [X.]-Vorprüfung bes[X.]hränkt si[X.]h auf die Frage, ob na[X.]h Lage der Dinge ernsthaft die [X.]esorgnis na[X.]hteiliger Auswirkungen besteht. § 34 Abs. 1 Satz 1 [X.]atS[X.]hG verlangt keine formalisierte Dur[X.]hführung der Vorprüfung, sondern regelt die Voraussetzungen, unter denen eine Verträgli[X.]hkeitsprüfung geboten ist. Das ist der Fall, wenn anhand objektiver Umstände ni[X.]ht ausges[X.]hlossen werden kann, dass der betreffende Plan [X.] das betreffende Projekt das fragli[X.]he Gebiet erhebli[X.]h beeinträ[X.]htigt. Fehlen diese Voraussetzungen, weil eine [X.]eeinträ[X.]htigung der Erhaltungsziele des Gebiets ohne vertiefte Prüfung ausges[X.]hlossen werden kann, so ist der Verzi[X.]ht auf eine Verträgli[X.]hkeitsprüfung ni[X.]ht re[X.]htsfehlerhaft (vgl. [X.], Urteile vom 18. Dezember 2014 - 4 [X.] 35.13 - [X.] 442.42 § 27a [X.] Nr. 8 Rn. 33 und vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - [X.]E 163, 380 Rn. 84).

Gemessen an diesen Grundsätzen war eine Verträgli[X.]hkeitsprüfung hier ni[X.]ht erforderli[X.]h.

[X.]) Soweit die [X.] ihre gegenteilige Ansi[X.]ht auf methodis[X.]he Mängel stützen (fehlende [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung von [X.]n auf den Hinterlandanbindungen; paus[X.]hale Freigabe vorübergehender [X.]eeinträ[X.]htigungen; Fehler und Unsi[X.]herheiten in den Modellierungen; unzurei[X.]hende Prüfung [X.]harakteristis[X.]her Arten; Zweifelhaftigkeit der unteren [X.] und [X.]elastungss[X.]hwellen; Zusammenwirken von natürli[X.]her und [X.]er S[X.]hwebstoffkonzentration und Sedimentation), sind diese Einwände - wie vorstehend dargelegt - unbegründet. Hinsi[X.]htli[X.]h einzelner S[X.]hutzgebiete und [X.]en listen die [X.] zwar vers[X.]hiedene [X.]harakteristis[X.]he Arten auf, ohne indes zu behaupten, ges[X.]hweige denn näher darzulegen, dass diesen eine Indikatorfunktion zukommt.

[X.]) Soweit sie eine unzurei[X.]hende [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung einer [X.]eeinträ[X.]htigung terrestris[X.]her [X.]en geltend ma[X.]hen, ergaben die im Rahmen der Lufts[X.]hadstoffuntersu[X.]hung (Anlage 23) bere[X.]hneten Werte der Sti[X.]kstoffdeposition für das Jahr 2025 eine Zusatzbelastung in einer Größe von bis zu 0,05 kg/ha/Jahr für den der [X.] am nä[X.]hsten liegenden [X.]erei[X.]h des Gebiets [X.] 1532-391 "Küstenstreifen West- und [X.]" (Anlage 19 [X.]il A [X.]3). Dieser Wert liegt unterhalb des Abs[X.]hneidekriteriums von 0,3 kg N/ha/a, wel[X.]hes die Grenze der unbedenkli[X.]hen Immissionen markiert (vgl. [X.], Urteil vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.]E 166, 1 Rn. 63 ff.). Die Natura 2000-Untersu[X.]hungen verweisen zudem auf repräsentative [X.]eispielre[X.]hnungen, denen zufolge relevante Sti[X.]kstoffeinträge > 0,3 kg N/ha/a bis maximal etwa 800 m Entfernung vom Straßenrand auftreten ([X.] et al., Waldökologie, Lands[X.]haftsfors[X.]hung und Naturs[X.]hutz, 2013, [X.]), sowie auf eine weitere Studie ([X.] et al., [X.]itfaden Auswirkungen von straßenbürtiger Sti[X.]kstoffdeposition auf [X.]-Gebiete, Stand April 2011, [X.]), der zufolge ab einer Entfernung von 1 km au[X.]h im ungünstigen Fall nur no[X.]h mit verna[X.]hlässigbar geringen Zuwä[X.]hsen der Sti[X.]kstoffbelastung zu re[X.]hnen ist (Anlage 19 [X.]il A [X.]4). Damit konnten [X.]eeinträ[X.]htigungen der terrestris[X.]hen [X.]en aller vorgenannten [X.]-Gebiete ausges[X.]hlossen werden, da diese mindestens 2 km von der [X.] entfernt liegen und [X.] auf der Hinterlandanbindung ni[X.]ht zu berü[X.]ksi[X.]htigen waren.

[X.][X.]) Die Vorprüfungen sind darüber hinaus ni[X.]ht deshalb fehlerhaft, weil die Vorhabenträger (Anlage 19 [X.]il [X.] f., 122) - und ihnen folgend die Planfeststellungsbehörde ([X.] 650 f.) - den zweigleisigen Ausbau der [X.]ahnstre[X.]ke [X.] - [X.] (mit Elektrifizierung), d.h. den S[X.]hienenteil der Hinterlandanbindung, in die Verträgli[X.]hkeitsprüfung einbezogen haben, ohne das [X.] der Avifauna mit der dortigen [X.]ahnoberleitung summierend zu prüfen. [X.]is zum Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses hatte die D[X.] Netz AG diesbezügli[X.]h ledigli[X.]h die Planfeststellung beim Eisenbahn-[X.]amt beantragt, ohne dass eine Zulassungsents[X.]heidung vorlag (vgl. Anlage 19 [X.]il [X.]). Die Ents[X.]heidung der Vorhabenträger, das Vorhaben glei[X.]hwohl im Rahmen der [X.] zu berü[X.]ksi[X.]htigen, beruhte auf der Annahme, die gebotene Gewissheit von [X.] bestehe bereits dann, wenn der Genehmigungsbehörde ein prüffähiger Antrag vorliege, wovon spätestens ab dem [X.]punkt einer Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung ausgegangen werden könne (vgl. Anlage 19 [X.]il A [X.]4 f.). Diese auf der damaligen Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] beruhende, indes der ständigen Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] widerspre[X.]hende Re[X.]htsansi[X.]ht steht mit den Anforderungen an die [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung na[X.]h § 34 Abs. 1 [X.]atS[X.]hG, Art. 6 Abs. 3 [X.]-[X.] ni[X.]ht in Einklang. Dana[X.]h sind andere Pläne und Projekte vielmehr erst na[X.]h Erteilung der erforderli[X.]hen Zulassungsents[X.]heidung in die Verträgli[X.]hkeitsprüfung einzubeziehen (vgl. [X.], Urteil vom 15. [X.]i 2019 - 7 [X.] 27.17 - [X.]E 165, 340 LS 1, Rn. 20 ff.). S[X.]hon aus diesem Grund waren etwaige [X.] der [X.]ahnoberleitung der Hinterlandanbindung im Rahmen der [X.]-Vorprüfung ni[X.]ht zu berü[X.]ksi[X.]htigen.

[X.]) Wie später no[X.]h dargelegt wird, bleibt die Dur[X.]hquerbarkeit des [X.]s für S[X.]hweinswale während der [X.]auarbeiten gewahrt. [X.]eeinträ[X.]htigungen funktionaler [X.]eziehungen zwis[X.]hen den S[X.]hutzgebieten sind daher ni[X.]ht zu gewärtigen und führen somit ni[X.]ht auf die Notwendigkeit einer Verträgli[X.]hkeitsprüfung der vorgenannten Gebiete.

ee) Die Vorprüfung für das [X.]-Gebiet [X.] 1632-392 "Küstenlands[X.]haft vor [X.] und vorgelagerte Meeresberei[X.]he" hat etwaige [X.]eeinträ[X.]htigungen der benthis[X.]hen Fauna dur[X.]h erhöhte S[X.]hwebstoffkonzentrationen geprüft und mit der [X.]egründung ausges[X.]hlossen, dass die [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle ([X.] unterhalb einer Wo[X.]he; S[X.]hwebstoffkonzentrationen unterhalb von 10 mg/l) ni[X.]ht errei[X.]ht wird (Anlage 19 [X.]il [X.] I[X.] 196). Dies entspri[X.]ht den Ergebnissen der [X.] (Anlage 15 [X.]and IV [X.] [X.]924 ff.) und musste im Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]55 ff.) ni[X.]ht gesondert vermerkt werden.

Da si[X.]h die [X.] 1160 und 1170 weitestgehend überlagern und daher dieselben benthis[X.]hen [X.]bensgemeins[X.]haften betroffen sind, musste der Planfeststellungsbes[X.]hluss die [X.]ewertung mögli[X.]her [X.]eeinträ[X.]htigungen [X.]harakteristis[X.]her Arten ni[X.]ht jeweils gesondert darstellen. Zu Re[X.]ht weist die [X.]eigeladene darauf hin, dass weder eine [X.]iomassereduktion der Miesmus[X.]hel no[X.]h Auswirkungen im küstennahen [X.]erei[X.]h, in dem Seegras anzutreffen ist, prognostiziert werden (vgl. Anlage 19 [X.]il [X.] I[X.] 196; Anlage 15 [X.]and IV [X.] [X.]927). Die im [X.]n Fa[X.]hbeitrag (Anlage 20 [X.]0 A[X.]. 5.98) ausgewiesene [X.]iomassereduktion für Großalgen und Angiospermen im zweiten und dritten [X.]aujahr steht hierzu ni[X.]ht im Widerspru[X.]h, da diese unterhalb der unteren [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle von 10 % verbleibt. Eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung ist damit ausges[X.]hlossen.

ff) Eine [X.]eeinträ[X.]htigung [X.]harakteristis[X.]her Arten innerhalb des [X.]-Gebiets [X.] 1339-301 "Kadetrinne" dur[X.]h den baubedingten S[X.]hiffsverkehr s[X.]hließt der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]66 f.) mit der [X.]egründung aus, dass si[X.]h das S[X.]hutzgebiet im [X.]erei[X.]h einer viel befahrenen S[X.]hifffahrtsroute befinde, weshalb die relevanten Vogelarten au[X.]h heute s[X.]hon [X.] unterlägen und dort nur in geringen [X.]estandsdi[X.]hten vorkämen; insbesondere [X.] bevorzugten wegen der besseren Nahrungsverfügbarkeit Gebiete mit < 20 m Wassertiefe, wohingegen der [X.]e S[X.]hiffsverkehr in [X.]erei[X.]hen mit größeren Wassertiefen erfolge. Hiermit setzt si[X.]h die paus[X.]hale Kritik der [X.] ni[X.]ht ansatzweise auseinander.

Auswirkungen auf den S[X.]hweinswal s[X.]hließt die Vorprüfung mit der [X.]egründung aus, dass si[X.]h der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he tägli[X.]he Verkehr auf der dur[X.]h das S[X.]hutzgebiet führenden [X.]Route dur[X.]h den baubedingten S[X.]hiffsverkehr in den ersten 18 Monaten um weniger als 2 % und in den folgenden 38 Monaten um weniger als 4 % erhöhe. S[X.]hweinswale könnten der an [X.] orientierten S[X.]hifffahrtsroute jederzeit in fla[X.]here [X.]ile des Gebiets auswei[X.]hen; sie verfügten in dem überwiegend tieffrequenten [X.]erei[X.]h des S[X.]hiffslärms über eine geringere Hörempfindli[X.]hkeit und könnten die betroffenen [X.]erei[X.]he unmittelbar na[X.]h den jeweiligen S[X.]hiffspassagen wieder nutzen. Hiermit setzt si[X.]h die paus[X.]hale Kritik der [X.] ni[X.]ht hinrei[X.]hend auseinander. Der Umfang der Transportverkehre ist [X.]il der [X.]auausführung und musste ni[X.]ht [X.] werden.

gg) Die Kritik an einer fehlenden Verträgli[X.]hkeitsprüfung für die [X.]-Gebiete [X.] 1631-393 "Küstenlands[X.]haft Nordseite der Wagris[X.]hen Halbinsel", [X.] 1532-391 "Küstenstreifen West- und [X.]" und [X.] 1532-321 "Sundwiesen [X.]" geht ebenfalls fehl. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss legt dar, dass nur bei einem Zusammentreffen von [X.]flutereignissen und Perioden baubedingt erhöhter S[X.]hwebstoffkonzentrationen ni[X.]ht gänzli[X.]h auszus[X.]hließen ist, dass diese die [X.]en [X.]en errei[X.]hen, die Eintrittswahrs[X.]heinli[X.]hkeit für ein sol[X.]hes Szenario jedo[X.]h gering ist, da die [X.]auarbeiten während sol[X.]her Extremereignisse unterbro[X.]hen werden müssen, wobei bei [X.]flutereignissen au[X.]h natürli[X.]herweise erhöhte S[X.]hwebstoffkonzentrationen in der Wassersäule auftreten und Stoffumlagerungen sowie die damit verbundenen Prozesse [X.]il der natürli[X.]hen [X.]harakteristik des [X.]bensraums sind ([X.] 672 f., 678, 680). Hiermit setzt si[X.]h die paus[X.]hale Kritik der [X.] ni[X.]ht hinrei[X.]hend auseinander. Insbesondere wird ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h, warum allein ein Anwa[X.]hsen der Strömung ohne [X.](flut)ereignis dazu führen kann, dass Sedimente in die [X.]en gelangen. Angesi[X.]hts der natürli[X.]hen, die [X.]e Freisetzung deutli[X.]h übersteigenden Sedimentfra[X.]ht im [X.] ist zudem ni[X.]ht erkennbar, inwiefern si[X.]h dur[X.]h eine zusätzli[X.]he Resuspension des projektbürtigen Sediments eine [X.]eeinträ[X.]htigung der an natürli[X.]he Stoffumlagerungen angepassten [X.]bensräume ergibt.

[X.]) Das Vorbringen der [X.] kann die Re[X.]htmäßigkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses hinsi[X.]htli[X.]h des [X.]-Gebiets [X.] 1332-301 "[X.]" ni[X.]ht ers[X.]hüttern. Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung ist ni[X.]ht zu beanstanden.

[X.]) Auf die Kritik der [X.], die Größe der Arbeitsberei[X.]he werde in der ursprüngli[X.]hen Fassung der Auflage 2.2.4 [X.]4 ([X.] 32 f.) ni[X.]ht hinrei[X.]hend abgesi[X.]hert, hat der [X.]eklagte die Regelung mittels Protokollerklärung (Anlage 21a zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung) ergänzt. Diese bestimmt nunmehr, dass im gesamten [X.]en [X.]erei[X.]h ni[X.]ht in mehr als zwei Arbeitsberei[X.]hen parallel gearbeitet werden und in den beiden im [X.]-Gebiet "[X.]" gelegenen Arbeitsberei[X.]hen ni[X.]ht glei[X.]hzeitig gearbeitet werden darf, sondern dort nur ein Arbeitsberei[X.]h zu einem [X.]punkt zulässig ist. Die [X.]reite (Nord-Süd-Ausdehnung) der Arbeitsberei[X.]he außerhalb des [X.]-Gebiets "[X.]" beträgt dana[X.]h für die [X.]aggerarbeiten bis zu 2 315 m und für den Absenkvorgang sowie vor- und na[X.]hbereitende Arbeiten bis zu 1 100 m. Die [X.]reite (Nord-Süd-Ausdehnung) der im [X.]-Gebiet reduzierten Arbeitsberei[X.]he beträgt 648 m. Während des [X.]aggervorgangs kommt sowohl innerhalb als au[X.]h außerhalb des [X.]-Gebiets "[X.]" ein gesonderter Arbeitsberei[X.]h von 250 m für den Laderaumsaugbagger hinzu. Damit wurde den [X.]edenken der [X.] Re[X.]hnung getragen und bedarf es keiner Ents[X.]heidung, ob diese insoweit [X.] sind. Entgegen ihrer Kritik bedeutet die Aufnahme einer Regelung bezügli[X.]h des gesonderten Arbeitsberei[X.]hs des Laderaumsaugbaggers keine Vers[X.]hle[X.]hterung. Denn dieser war s[X.]hon zuvor Gegenstand der Planfeststellung (vgl. [X.] 712, Anlage 22.5 Anhang 2 [X.] f.).

[X.]) Die Kritik der [X.] an der Prüfung der [X.]en ist unbegründet.

(1) Ohne Erfolg ma[X.]hen sie geltend, die Prüfung [X.] des [X.] 1110 "[X.]bänke mit nur s[X.]hwa[X.]her ständiger Überspülung dur[X.]h Meerwasser" lasse unberü[X.]ksi[X.]htigt, dass Sedimente kilometerweit transportiert würden und gerade bei einem spärli[X.]hen [X.]ewu[X.]hs erhebli[X.]he [X.]lgen haben könnten. Die [X.]eigeladene hält dem unter Verweis auf wissens[X.]haftli[X.]he Studien ([X.] 2009, 2011) und die Definition des [X.]s dur[X.]h das [X.]fN ([X.]) überzeugend entgegen, dass [X.]bänke, soweit sie ni[X.]ht sogar vegetationsfrei sind, allenfalls über eine spärli[X.]he [X.]krophytenvegetation verfügen, wel[X.]he jedo[X.]h in der [X.] in ausrei[X.]hender Di[X.]hte auss[X.]hließli[X.]h an Hartboden gebunden vorkommen, sodass vorliegend relevante Vorkommen innerhalb des dur[X.]h Wei[X.]hboden geprägten [X.]s ausges[X.]hlossen sind. Dementspre[X.]hend konnten in Untersu[X.]hungen nur verdriftete und ni[X.]ht lagestabile Exemplare von Zu[X.]kertang und [X.] na[X.]hgewiesen werden.

Der weitere Einwand, [X.]eeinträ[X.]htigungen der benthis[X.]hen Fauna könnten ni[X.]ht mit dem Hinweis auf die natürli[X.]he S[X.]hwankungsbreite der [X.]iomasse als unbea[X.]htli[X.]h bewertet werden, da die projektbedingte S[X.]hwebstoffbelastung au[X.]h in [X.]en der niedrigsten Miesmus[X.]helbestände auftreten und damit die natürli[X.]he S[X.]hwankungsbreite unters[X.]hreiten könne, ist ebenso unbegründet wie die Rüge, die Erhebli[X.]hkeit der [X.]eeinträ[X.]htigungen sei ni[X.]ht an den [X.] über die Festsetzung des Naturs[X.]hutzgebietes "[X.]" vom 22. September 2017 ([X.] - [X.] 3405) gemessen worden. Die Verträgli[X.]hkeitsstudie enthält eine ausführli[X.]he [X.]ewertung der [X.]eeinträ[X.]htigungen der Erhaltungsziele na[X.]h § 3 Abs. 3 bis 5 [X.] (Anlage 19 [X.]il [X.] III [X.]3 f., 111 ff.). Hinsi[X.]htli[X.]h eines Zusammentreffens von natürli[X.]her und [X.]er Reduktion der Mus[X.]helbiomasse hat die [X.]eigeladene unter Verweis auf wissens[X.]haftli[X.]he Untersu[X.]hungen plausibel dargelegt, dass die Grenzen der natürli[X.]hen S[X.]hwankungen als typis[X.]he [X.]iomassewerte anzusehen sind und deren Übers[X.]hreitung für die Miesmus[X.]hel no[X.]h keine Übers[X.]hreitung einer [X.]elastungss[X.]hwelle darstellt. Vielmehr sind Miesmus[X.]heln dana[X.]h in der Lage, au[X.]h größere [X.]iomasseverluste innerhalb kurzer [X.] dur[X.]h hohe Reproduktionsraten und s[X.]hnelles Wa[X.]hstum auszuglei[X.]hen. Dem sind die [X.] ni[X.]ht entgegengetreten, sondern haben ledigli[X.]h gerügt, dies hätte dur[X.]h die Planfeststellungsbehörde selbst geprüft werden müssen. Dies lässt die fehlende [X.]eeinträ[X.]htigung der benthis[X.]hen Fauna unberührt. Im Übrigen ist die [X.]iomasse von Natur aus S[X.]hwankungen unterworfen, sodass es von vornherein keinen "Normalstand" gibt, von dem zunä[X.]hst die natürli[X.]he und erst dann die [X.]e Reduktion abgezogen werden könnte. Vielmehr ist, solange si[X.]h die baubedingten Auswirkungen innerhalb der natürli[X.]hen S[X.]hwankungsbreite bewegen, gewährleistet, dass si[X.]h der [X.]iomassebestand wieder auf das natürli[X.]he Niveau bei [X.]aubeginn erholt, unabhängig davon, ob es si[X.]h hierbei um einen "hohen" [X.] einen "niedrigen" Stand handelte.

Hinsi[X.]htli[X.]h der Vorkommen von [X.] und [X.] im S[X.]hutzgebiet hat die [X.]eigeladene überzeugend dargelegt, dass es si[X.]h bereits ni[X.]ht um [X.]harakteristis[X.]he Arten handelt und ihnen darüber hinaus keine Indikatorfunktion zukommt, weshalb die diesbezügli[X.]he Prüfung dur[X.]h die Vorhabenträger rein vorsorgli[X.]h erfolgte. Weder wird der Zustand der [X.] dur[X.]h die An- [X.] Abwesenheit der Enten beeinflusst no[X.]h hat das Gebiet [X.]edeutung als Rastgebiet, was si[X.]h au[X.]h in den niedrigen [X.]estandszahlen widerspiegelt. Der Umstand allein, dass si[X.]h eine Abnahme der Mus[X.]helbiomasse au[X.]h auf die Nahrungssituation der Enten auswirkt, weist diesen keine Indikatorfunktion zu; insoweit wird auf die vorstehenden Ausführungen (9. a) [X.]) (5), Rn. 393) verwiesen. Im Übrigen belegen die Modellierungen der Auswirkungen einer Abnahme der Mus[X.]helbiomasse auf die Nahrungssituation der Enten im Untersu[X.]hungsgebiet ni[X.]ht den Tod betroffener Individuen, sondern besagen, dass diese die bisherigen [X.]e vorübergehend verlassen. Dementspre[X.]hend kommt der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu dem Ergebnis, dass si[X.]h die [X.]etroffenheit für beide Arten auf Einzelindividuen und die [X.]auzeit bes[X.]hränkt ([X.] 691 f.).

Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung ist ni[X.]ht deshalb fehlerhaft, weil keine Fis[X.]he als [X.]harakteristis[X.]he Arten einbezogen wurden. Die Annahme, indirekte [X.]eeinträ[X.]htigungen von Fis[X.]harten seien nur dur[X.]h eine reduzierte Nahrungsverfügbarkeit denkbar, wenn si[X.]h das Projekt erhebli[X.]h auf die benthis[X.]he Fauna als [X.]asis der Nahrungskette auswirkte (Anlage 19 [X.]il [X.] III [X.]7), wird ni[X.]ht dur[X.]h die Feststellung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses widersprü[X.]hli[X.]h, es sei von einer [X.]eeinträ[X.]htigung der benthis[X.]hen Fauna auszugehen ([X.] 690). Denn insoweit muss zwis[X.]hen einer [X.]eeinträ[X.]htigung, die die Planfeststellungsbehörde in Abwei[X.]hung von den [X.] bejaht, und einer erhebli[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigung, die sie mit [X.]li[X.]k auf die Regenerationsfähigkeit der Miesmus[X.]heln in Übereinstimmung mit diesen verneint, unters[X.]hieden werden.

(2) Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung des [X.] 1170 "Riffe" lässt ebenfalls keine Fehler erkennen. Der Einwand, die Prüfung berü[X.]ksi[X.]htige ni[X.]ht die Neukartierung des S[X.]hutzgebiets dur[X.]h das [X.]fN, ist unbegründet. Eine sol[X.]he Kartierung lag na[X.]h der Auskunft des [X.]fN bei Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses no[X.]h ni[X.]ht vor. Darüber hinaus wurde die Erhebli[X.]hkeit etwaiger [X.]eeinträ[X.]htigungen [X.] entgegen der Annahme der [X.] anhand der Erhaltungsziele der S[X.]hutzgebietsverordnung geprüft (Anlage 19 [X.]il [X.] III [X.]5 f., 111 ff.). Die Einwände bezügli[X.]h der Prüfung der benthis[X.]hen Fauna und der [X.]harakteristis[X.]hen Vogelarten entspre[X.]hen denjenigen zum [X.] 1110, sodass auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen wird.

(3) Gemäß § 5 Abs. 1 [X.] ist bei bestimmten Projekten - u.a. der [X.], § 5 Abs. 1 [X.] [X.] - ni[X.]ht eine Vereinbarkeit mit allen S[X.]hutzzwe[X.]ken, sondern nur mit denen na[X.]h § 3 Abs. 3 bis 5 [X.] zu prüfen. Eine Prüfung des S[X.]hutzzwe[X.]ks des § 3 Abs. 2 [X.], also der [X.] und Hydrodynamik ([X.]), der [X.]en [X.]krophytenbestände und der artenrei[X.]hen Kies-, [X.] und S[X.]hillgründe (Nr. 2) sowie der Verbindungs- und Trittsteinfunktion (Nr. 4) war daher im Rahmen der Verträgli[X.]hkeitsprüfung ni[X.]ht erforderli[X.]h. Darüber hinaus geht der Planfeststellungsbes[X.]hluss - wie bereits dargelegt - zu Re[X.]ht davon aus, dass der offene [X.] ledigli[X.]h kleinräumige Auswirkungen auf die [X.] und Hydrodynamik hat. Im Übrigen verneint die Verträgli[X.]hkeitsprüfung eine [X.]eeinträ[X.]htigung der Verbindungs- und Trittsteinfunktion (Anlage 19 [X.]il [X.] III [X.]5 f.). Hiermit setzen si[X.]h die [X.] in ihrer Klagebegründung ni[X.]ht auseinander; au[X.]h sonst bleibt ihr diesbezügli[X.]hes Vorbringen unsubstantiiert. Soweit sie auf ihre Kritik an dem Li[X.]htmanagementkonzept verweisen, ist diese - wie bereits dargelegt - unbegründet. Inwiefern die Ausbreitung weder li[X.]ht- no[X.]h lärmempfindli[X.]her benthis[X.]her Arten beeinträ[X.]htigt werden soll, ist ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h. Au[X.]h sonst bes[X.]hränkt si[X.]h das Vorbringen auf paus[X.]hale [X.]ehauptungen.

[X.][X.]) Das Vorhaben beeinträ[X.]htigt die als Erhaltungsziel des [X.]-Gebiets ges[X.]hützte Anhang-II-Art des S[X.]hweinswals ni[X.]ht.

S[X.]hweinswale, deren Erhaltungszustand im Standard-Datenbogen mit "[X.]" = ungünstig bes[X.]hrieben wird, dur[X.]hs[X.]hwimmen - au[X.]h als Mutter-Kalb-P[X.]re - den [X.] auf ihren Wanderungen regelmäßig. Innerhalb des S[X.]hutzgebiets kommen sie teilweise in einer [X.]estandsdi[X.]hte vor, die dessen sehr hohe [X.]edeutung für die Tiere anzeigt (vgl. [X.] 699; [X.]. 19/15325 [X.]; www.bfn.de/themen/meeresnaturs[X.]hutz/nationale-meeress[X.]hutzgebiete/ostsee-awz/fehmarnbelt.html). Das Gebiet ist - wie der [X.] insgesamt - u.a. dur[X.]h s[X.]hiffsinduzierten [X.] wesentli[X.]h vorbelastet. Im Zuge der vorhabenbezogenen Untersu[X.]hungen wurde die [X.] in den Jahren 2009 und 2010 erfasst und analysiert (Anlage 15 [X.]and II [X.] [X.]26 ff.). Die Ergebnisse der Studie zeigen dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he S[X.]halldru[X.]kpegel zwis[X.]hen 103 und 132 d[X.] re 1μPa, wobei die hö[X.]hsten Werte an der [X.] und an der [X.]route der [X.] gemessen wurden. Das größte Problem für [X.] bildet damit die S[X.]hifffahrt, die jedo[X.]h aus Gründen des Seevölkerre[X.]hts von [X.]es[X.]hränkungen freigestellt ist (Art. 58 i.V.m. Art. 87 [X.]; s.a. § 57 Abs. 3 [X.] [X.]atS[X.]hG, § 4 Abs. 3 [X.] [X.]; [X.], in: [X.][X.], Umweltre[X.]ht, Stand Februar 2020, § 57 [X.]atS[X.]hG Rn. 14 f.; [X.], in: S[X.]hla[X.]ke, GK-[X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2017, § 57 Rn. 18 f.; [X.], in: [X.]/[X.], [X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2016, § 57 Rn. 24).

Potentiell na[X.]hteilige [X.]e Wirkfaktoren für S[X.]hweinswale sind insbesondere die S[X.]hallimmissionen dur[X.]h den [X.]au der [X.], die [X.]agger- und Absenkarbeiten am [X.] und die [X.]austellens[X.]hiffsverkehre. Zur Vermeidung erhebli[X.]her [X.]eeinträ[X.]htigungen ordnet der Planfeststellungsbes[X.]hluss vers[X.]hiedene [X.]ßnahmen an. So ist im Rahmen der Ausführungsplanung zu prüfen, ob statt einer S[X.]hlag- eine Vibrationsramme eingesetzt werden kann; bei te[X.]hnis[X.]her [X.][X.]hbarkeit ist deren Einsatz zwingend (Auflage 2.2.4 [X.]2; [X.] 32). Den [X.] liegt glei[X.]hwohl auss[X.]hließli[X.]h der Einsatz der lauteren S[X.]hlagrammen zugrunde. Außerdem dürfen in den beiden [X.] ni[X.]ht glei[X.]hzeitig Rammarbeiten dur[X.]hgeführt werden und müssen diese für den Hafen [X.] außerhalb der [X.] der S[X.]hweinswalreproduktion (1. Juni bis 30. September) stattfinden (Auflage 2.2.4 [X.]3; [X.] 32). Die Rammungen werden mit einem ramp-up-Verfahren eingeleitet, bei dem die Rammenergie langsam gesteigert wird, sodass ni[X.]ht sofort die hö[X.]hsten S[X.]hallpegel errei[X.]ht werden und si[X.]h die Tiere aus dem Nahberei[X.]h der Rammungen entfernen können. Zudem werden S[X.]hweinswale dur[X.]h aktive Vergrämer (Pinger) aus dem Nahberei[X.]h der [X.]austelle ferngehalten ([X.]ßnahme 8.1 [X.]; Anlage 12 [X.]A S. 87 ff.). Im gesamten [X.]en [X.]erei[X.]h darf parallel ni[X.]ht in mehr als zwei Arbeitsberei[X.]hen gearbeitet werden; innerhalb des [X.]-Gebiets ist nur ein Arbeitsberei[X.]h zu einem [X.]punkt zulässig (Auflage 2.2.4 [X.]4; [X.] 34 f.).

Im sensiblen Reproduktionszeitraum vom 1. Juni bis 30. September sind die [X.]auarbeiten so dur[X.]hzuführen, dass bezügli[X.]h aller zur Herstellung des Tunnels erforderli[X.]hen Arbeiten in ni[X.]ht mehr als 1 % der S[X.]hutzgebietsflä[X.]he [X.]reitbands[X.]hallpegel > 140 d[X.] re 1μPa hervorgerufen werden (Auflage 2.2.4 [X.]9; [X.] 34). Sobald mehr als 1 % der Flä[X.]he betroffen sind, haben die Vorhabenträger geeignete [X.]ßnahmen zur S[X.]hallreduktion zu ergreifen; sofern dies ni[X.]ht mögli[X.]h ist, sind die Arbeiten einzustellen. Die vorgenannte Auflage erfasst ausdrü[X.]kli[X.]h alle für die Herstellung und die [X.] des [X.]s erforderli[X.]hen Arbeiten und damit au[X.]h den S[X.]hutenverkehr. Ausgenommen hiervon sind ledigli[X.]h vorbeifahrende S[X.]hiffe und damit ni[X.]ht die Ziel- und Quellverkehre der [X.]austelle. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss definiert dementspre[X.]hend im [X.]nor unter der [X.].1.7 ([X.] 4) den "[m]ehrjährige[n] [X.]aubetrieb mit s[X.]hwimmenden [X.]augeräten im [X.]" als [X.]il der [X.]aumaßnahmen. Au[X.]h sind gemäß der Auflage 2.2.8 Nr. 41 ([X.] 53) der tägli[X.]he [X.]eginn und das Ende der Tunnelbauarbeiten der Verkehrszentrale zu melden; da die Vors[X.]hrift der Gewährleistung der Si[X.]herheit und [X.]i[X.]htigkeit des S[X.]hiffsverkehrs dient, umfasst au[X.]h dort der [X.]egriff der "Tunnelbauarbeiten" den S[X.]hutenverkehr. Das ist au[X.]h deshalb erforderli[X.]h, weil das [X.] zum [X.] (Anlage 22.5) ausdrü[X.]kli[X.]h auf die S[X.]hallimmissionen dur[X.]h die [X.]aggerarbeiten und den damit verbundenen weiteren S[X.]hiffsverkehr sowie die S[X.]hallimmissionen der weiteren mit dem [X.]au des [X.]s verbundenen Arbeiten (S. 12) sowie darauf verweist, dass die S[X.]hallimmissionen beim [X.]au des [X.]s in erster Linie dur[X.]h kontinuierli[X.]he Immissionen der [X.]aus[X.]hiffe entstehen ([X.]). Grenzwertübers[X.]hreitungen bleiben dana[X.]h ledigli[X.]h unberü[X.]ksi[X.]htigt, soweit sie na[X.]hweisbar ni[X.]ht auf [X.]auarbeiten, sondern auf vorbeifahrende S[X.]hiffe zurü[X.]kzuführen sind. Die Einhaltung des Grenzwertes haben die Vorhabenträger in E[X.]htzeit zu messen und zu dokumentieren; die Ergebnisse sind der Planfeststellungsbehörde und dem [X.]fN wö[X.]hentli[X.]h zu übermitteln.

Dana[X.]h führt das Vorhaben zu keiner erhebli[X.]hen Gefährdung des S[X.]hweinswals. Die daran geübte Kritik erweist si[X.]h, au[X.]h anhand der we[X.]hselseitigen Erläuterungen der [X.]eteiligten in der mündli[X.]hen Verhandlung sowie unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der (nur) in den Parallelverfahren erhobenen - und damit vorliegend ni[X.]ht streitgegenständli[X.]hen, jedo[X.]h aus Vereinfa[X.]hungsgründen zusammengefassten - Einwände, als unbegründet (dazu na[X.]hfolgend unter (1) bis (6)). Eine weitere Vers[X.]hle[X.]hterung des derzeit ungünstigen [X.] der S[X.]hweinswale im [X.] ist dur[X.]h das [X.]auvorhaben ni[X.]ht zu befür[X.]hten. Einer langfristigen Verbesserung ihres [X.] steht das Projekt s[X.]hon deshalb ni[X.]ht entgegen, weil der [X.]verkehr und damit der S[X.]hiffslärm na[X.]h Inbetriebnahme des Tunnels abnehmen wird.

(1) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss geht ni[X.]ht davon aus, dass im [X.]erei[X.]h der 130 d[X.]-Isophone alle S[X.]hallbelastungen, die diesen Wert unters[X.]hreiten, hinter dem bestehenden Hintergrunds[X.]hall vers[X.]hwinden und somit keine zusätzli[X.]he [X.]elastung hervorrufen. Zwar führt der Planfeststellungsbes[X.]hluss aus:

Die [X.]rmulierung findet indes in der Verträgli[X.]hkeitsprüfung keine Grundlage. Dieser liegt vielmehr ein von der Vorbelastung unabhängiger S[X.]hwellenwert für lei[X.]hte Verhaltensreaktionen in Höhe von dur[X.]hgehend 144 d[X.] zugrunde. Diesen Wert hat die Planfeststellungsbehörde - hiervon ausdrü[X.]kli[X.]h abwei[X.]hend - zum [X.]il strenger (vorsorgli[X.]h) mit 140 d[X.] angesetzt ([X.] 710). Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung führt insoweit aus (Anlage 19 [X.]il [X.] II[X.] 84):

Damit ist für die Untersu[X.]hung unberü[X.]ksi[X.]htigt geblieben, dass die Wahrnehmung von S[X.]hiffslärm u.a. dur[X.]h den vorherrs[X.]henden [X.] beeinflusst wird, die Reaktion von [X.] auf S[X.]hiffslärm vermutli[X.]h au[X.]h von der Vorbelastung abhängt und Gewöhnungseffekte sehr wahrs[X.]heinli[X.]h sind (Anlage 22.5 Anhang 1 S. 8 f.). Vielmehr hat der [X.]eklagte der [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung gerade wegen der hohen Vorbelastung mit Unterwassers[X.]hall im [X.] einen besonders strengen Prüfungsmaßstab zugrunde gelegt und den Störwert gegenüber den Prüfungen der Vorhabenträger vorsorgli[X.]h von 144 d[X.] auf 140 d[X.] herabgesetzt, d.h. halbiert, und bestimmt, dass dieser zwis[X.]hen dem 1. Juni und dem 30. September in ni[X.]ht mehr als 1 % der S[X.]hutzgebietsflä[X.]he hervorgerufen werden darf (Auflage 2.2.4 [X.]9; [X.] 34).

Darüber hinaus liegt der Verträgli[X.]hkeitsprüfung ni[X.]ht die Annahme zugrunde, innerhalb der 130 d[X.]-Isophone mittleren Hintergrunds[X.]halls (Anlage 22.5 Anhang 2 [X.]7) sei es permanent 130 d[X.] laut. Sie berü[X.]ksi[X.]htigt vielmehr, dass es si[X.]h hierbei um dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Werte, ni[X.]ht aber um dauerhaft glei[X.]hmäßige [X.]elastungen handelt (vgl. Anlage 15 [X.]and II [X.] [X.]32 A[X.]. 3-309).

(2) Unter Auss[X.]höpfung der zur Verfügung stehenden wissens[X.]haftli[X.]hen Mittel und Quellen s[X.]hließt die Annahme eines S[X.]hwellenwertes von 140 d[X.] eine bauzeitli[X.]he Vers[X.]hle[X.]hterung des [X.] (vgl. zu diesem [X.]ßstab [X.], Urteil vom 3. [X.]i 2013 - 9 A 16.12 - [X.]E 146, 254 Rn. 28) des S[X.]hweinswals mit dem für eine [X.]ejahung der Gebietsverträgli[X.]hkeit erforderli[X.]hen Grad an Gewissheit aus.

Allerdings führen wissens[X.]haftli[X.]he Untersu[X.]hungen zu den Auswirkungen von [X.] auf S[X.]hweinswale zu keinem einhelligen Ergebnis. Die Vorhabenträger haben einerseits vers[X.]hiedenen Studien zum impulshaften Ramm- und zum Dauers[X.]hall ([X.] et al., 2008 und 2011, [X.]r E[X.]ol Prog Ser 421, 2011, 205; Diederi[X.]hs et al., Wa[X.]en Sea E[X.]osystem No. 26, 2010, 199) na[X.]hvollziehbar einen S[X.]hallpegel von 144 d[X.] als S[X.]hwelle für eine relevante Störung für S[X.]hweinswale entnommen. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss weist andererseits darauf hin, dass dieser Wert im Antragsverfahren Gegenstand kontroverser Diskussionen war und von vers[X.]hiedenen Seiten als zu ho[X.]h einges[X.]hätzt wurde. Er benennt mehrere [X.]en, die Hinweise auf Störungen s[X.]hon bei [X.] deutli[X.]h unterhalb 144 d[X.] liefern ([X.] 705 ff.). Au[X.]h dem Konzept für den S[X.]hutz der S[X.]hweinswale vor S[X.]hallbelastungen bei der Erri[X.]htung von [X.] in der [X.]n [X.] des [X.]ministeriums für Umwelt, Naturs[X.]hutz und Reaktorsi[X.]herheit aus Dezember 2013 (im [X.]lgenden: [X.]MU-[X.]) liegt mit 140 d[X.] ein niedrigerer S[X.]hwellenwert zugrunde. Es gilt jedo[X.]h zum einen nur für die [X.] [X.] der [X.] und s[X.]hließt eine Übertragung auf die [X.] aus und berü[X.]ksi[X.]htigt zum anderen nur die S[X.]hallentwi[X.]klung und Lärmbelastung bei der Erri[X.]htung der Fundamente von [X.], ni[X.]ht aber andere S[X.]hallquellen wie beispielsweise S[X.]hiffslärm (vgl. [X.]MU-[X.] [X.] f.).

(a) Existieren somit hinsi[X.]htli[X.]h der S[X.]hwellenwerte für [X.]elastungen von [X.] dur[X.]h [X.] in der [X.] weder normative Konkretisierungen no[X.]h eine allgemein anerkannte fa[X.]hli[X.]he Meinung, erweist si[X.]h die Annahme, eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung sei ausges[X.]hlossen, wenn hö[X.]hstens 10 % - innerhalb des [X.]: ni[X.]ht mehr als 1 % - der Gebietsflä[X.]he einer S[X.]hallbelastung von 140 d[X.] ausgesetzt sind, als re[X.]htmäßig. Angesi[X.]hts der genannten unters[X.]hiedli[X.]hen Ergebnisse wissens[X.]haftli[X.]her Studien sowie des Umstands, dass der unionsre[X.]htli[X.]he [X.] im Rahmen einer [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung zwar na[X.]h Mögli[X.]hkeit eine Reduzierung bestehender wissens[X.]haftli[X.]her Unsi[X.]herheiten auf ein Minimum, ni[X.]ht jedo[X.]h die Vergabe von [X.]rs[X.]hungsaufträgen verlangt, um Erkenntnislü[X.]ken und methodis[X.]he Unsi[X.]herheiten der Wissens[X.]haft zu beheben ([X.], Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 66), durfte si[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss an dem [X.]MU-[X.] ungea[X.]htet dessen fehlender unmittelbarer Anwendbarkeit orientieren.

Ziel dieses Konzepts ist es, eine Hilfestellung zur Auslegung der Anforderungen des S[X.]hweinswals[X.]hutzes im Rahmen der eins[X.]hlägigen Naturs[X.]hutznormen ("Verletzung" und "erhebli[X.]he Störung" im Sinne der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen [X.]e, "erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung" im Sinne des Gebietss[X.]hutzes) zu bieten. Das Konzept berü[X.]ksi[X.]htigt die eins[X.]hlägigen wissens[X.]haftli[X.]hen [X.]en zu den Auswirkungen der Offshore-Windenergienutzung auf S[X.]hweinswale. Es beruht insbesondere auf den Erkenntnissen der ökologis[X.]hen [X.]egleitfors[X.]hung bei der Erri[X.]htung und dem [X.]etrieb von [X.], in deren Rahmen von 2001 bis 2012 mehr als 40 Einzelprojekte realisiert wurden. Das Konzept wurde in seinen Grundlagen vom [X.]fN als zuständiger Fa[X.]hbehörde erstellt und vom [X.]MU ergänzt und weiterentwi[X.]kelt. Hierzu wurden au[X.]h das [X.], Vertretungen der [X.], die Naturs[X.]hutzverbände sowie die Küstenländer konsultiert. Es handelt si[X.]h hierbei bislang um die einzigen [X.]ßstäbe, die unter [X.]eteiligung der eins[X.]hlägigen Fa[X.]hkreise und Wissens[X.]haft für die fa[X.]hli[X.]he [X.]eurteilung der gebiets- und artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Relevanz von Unterwassers[X.]hall für S[X.]hweinswale entwi[X.]kelt wurden.

Der Orientierung an dem Konzept steht ni[X.]ht entgegen, dass es nur die [X.] [X.] der [X.] berü[X.]ksi[X.]htigt und eine Übertragbarkeit auf die [X.] verneint. Grund hierfür ist, dass für die [X.] [X.] keine verglei[X.]hbare Datenlage verfügbar war ([X.]MU-[X.] [X.]). Das Fehlen dieser Voraussetzungen für eine abstrakt-generelle, gebietsbezogene Empfehlung hindert jedo[X.]h ni[X.]ht daran, die dort gewonnenen und verarbeiteten Erkenntnisse über die Auswirkungen von Unterwassers[X.]hall auf S[X.]hweinswale au[X.]h bei Genehmigungsverfahren in der [X.] zu berü[X.]ksi[X.]htigen. Der Heranziehung glei[X.]hfalls ni[X.]ht entgegen steht der Umstand, dass das Konzept einen Grenzwert nur für den Impulss[X.]hallwert festlegt. Ein kurzer Impuls dur[X.]h einen Ramms[X.]hlag kann in einer Zehntelsekunde die glei[X.]he S[X.]hallenergie enthalten wie eine Sekunde Dauers[X.]hall, weshalb die Wahrnehmung von Impulss[X.]hall dur[X.]h die [X.]itzenpegel geprägt und bei glei[X.]her S[X.]hallstärke und Frequenz ein Dauerton weniger laut als ein Impulss[X.]hall wahrgenommen wird. Zudem berü[X.]ksi[X.]htigt das [X.]MU-[X.] plötzli[X.]he Flu[X.]htreaktionen aufgrund einer impulshaften S[X.]hallbelastung ([X.]MU-[X.] S. 15), die bei einem mit kürzer werdender Entfernung langsam anwa[X.]hsenden Dauerton ni[X.]ht zu erwarten sind. Die Übertragung eines Grenzwertes für Impuls- auf Dauers[X.]hall erweist si[X.]h daher als vorsorgli[X.]h.

(b) Die Plausibilität eines S[X.]hwellenwertes von 140 d[X.] wird dur[X.]h die Studie von [X.] (2018; [X.]) ni[X.]ht in Frage gestellt. Für diese Studie wurden im [X.] und in der [X.]eltsee sieben S[X.]hweinswale gefangen und mit Sendern ausgerüstet, mit denen sowohl der Umgebungss[X.]hall als au[X.]h die E[X.]holokation der Tiere gemessen wurde. Zwei Exemplare reagierten mit einem Abtau[X.]hen in größere Tiefen und einer Verringerung der E[X.]holokation auf ein vorbeifahrendes S[X.]hiff, dessen [X.]tstärke die Studie mit "mehr als 96 d[X.]" beziffert. Abgesehen davon, dass diese ni[X.]ht den Anspru[X.]h erhebt, allgemeingültige Aussagen zur Auswirkung von - meist tieffrequentem - S[X.]hiffslärm auf S[X.]hweinswale zu treffen, bezieht si[X.]h der vorgenannte Wert von mehr als 96 d[X.] auf das 16 kHz-Oktavband und damit auf einen kleinen, relativ ho[X.]hfrequenten Auss[X.]hnitt von S[X.]hiffslärm; dieser ist jedo[X.]h überwiegend tieffrequent und liegt - ebenso wie die [X.]aggerarbeiten - in einem [X.]erei[X.]h, in dem S[X.]hweinswale eine geringere Hörempfindli[X.]hkeit besitzen und eine relevante [X.]skierung von E[X.]holokationsgeräus[X.]hen ausges[X.]hlossen werden kann (Anlage 15 [X.]and II [X.] [X.]26). In der Studie von [X.] ([X.], 2017, 1) wurden Verhaltensreaktionen ab einem Wert von 100 d[X.] unter experimentellen [X.]edingungen an zwei ni[X.]ht lärm-adaptierten [X.] gemessen. Für die Reaktion von Tieren, die dur[X.]hgehend in lärmbelasteten Habitaten leben, ermögli[X.]ht die Studie daher keine S[X.]hlussfolgerungen.

([X.]) Ein Verglei[X.]h der Karten der S[X.]hweinswaldi[X.]hte (Anlage 19 [X.]il [X.] III [X.]2 A[X.]. 3-4) und der Lärmbelastungen im [X.] (Anlage 15 [X.]and II [X.] [X.]36 A[X.]. 3-312) stellt den S[X.]hwellenwert von 140 d[X.] glei[X.]hfalls ni[X.]ht in Frage. Dana[X.]h liegen zwar die größten S[X.]hweinswaldi[X.]hten oftmals, jedo[X.]h ni[X.]ht ausnahmslos außerhalb der [X.] und [X.]route. So befindet si[X.]h nordwestli[X.]h von [X.] ein Gebiet mit hoher S[X.]hweinswaldi[X.]hte, obwohl dort au[X.]h die Lärmbelastung besonders ho[X.]h ist. Die Untersu[X.]hung von [X.] (2018) führt ebenfalls aus, dass die Tiere die tiefen Gegenden der [X.]Route trotz der dort hohen Lärmbelastung ni[X.]ht meiden. Au[X.]h bei [X.]estandserfassungen, die im Rahmen der [X.] von den [X.]s[X.]hiffen der [X.] zu 1 und 3 aus dur[X.]hgeführt wurden, wurden S[X.]hweinswale regelmäßig in einem Abstand von bis zu 300 m von den [X.]en und damit in einer Entfernung erfasst, in wel[X.]her deren S[X.]hall einen Pegel von 152 d[X.] und damit ein Vielfa[X.]hes des Wertes von 140 d[X.] errei[X.]ht. Der Kreuzungsberei[X.]h von [X.] und [X.]Route ist das am stärksten mit S[X.]hifffahrt frequentierte Gebiet der [X.]n [X.]. Er weist innerhalb des [X.]s die hö[X.]hste S[X.]hallbelastung auf. Glei[X.]hwohl s[X.]hlägt si[X.]h dies ni[X.]ht erkennbar in einer geringeren Häufigkeit von [X.] nieder (vgl. [X.]., [X.] vom 13. Dezember 2017; [X.]terialband M 12 [X.] f.).

(d) Angesi[X.]hts dessen kann dahingestellt bleiben, ob die Ausnahme von Grenzwertübers[X.]hreitungen dur[X.]h vorbeifahrende S[X.]hiffe auf Art. 58 i.V.m. Art. 87 [X.] gestützt werden kann [X.] einer [X.] bedurft hätte. Der Sa[X.]hverständige Dipl.-Phys. [X.]. hat in der mündli[X.]hen Verhandlung dargelegt, dass es ab einer Differenz von 6 bis 10 d[X.] zu einer [X.]skierung der leiseren dur[X.]h die lautere Lärmquelle kommt. Eine A[X.]ition der S[X.]hallwerte kommt somit nur in [X.]etra[X.]ht, wenn und soweit die Lärmwerte der [X.]austelle und vorbeifahrender S[X.]hiffe innerhalb dieser [X.]andbreite auseinanderfallen. In der Praxis führte dies zu der S[X.]hwierigkeit, ad ho[X.] bestimmen zu müssen, ab und bis wann dies der Fall ist. Der vorhabenunabhängigen Vorbelastung des [X.]s trägt der Planfeststellungsbes[X.]hluss jedo[X.]h bereits, wie vorstehend dargelegt, mit der Halbierung des S[X.]hwellenwertes auf 140 d[X.] Re[X.]hnung, obwohl es gewi[X.]htige Anhaltspunkte dafür gibt, dass S[X.]hweinswale au[X.]h lauteren Lärmquellen ni[X.]ht auswei[X.]hen. Einer zusätzli[X.]hen [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des [X.]s bedurfte es daher ni[X.]ht.

(3) Liegt der Verträgli[X.]hkeitsprüfung somit ein plausibler S[X.]hwellenwert zugrunde, so besteht zuglei[X.]h keine Gefahr einer [X.]arrierewirkung.

(a) Die Nord-Süd-Ausdehnung der Arbeitsberei[X.]he ist innerhalb des S[X.]hutzgebiets auf 648 m und außerhalb dessen für [X.]aggerarbeiten auf 2 315 m und [X.] auf 1 100 m bes[X.]hränkt. Während der [X.]aggervorgänge kommt innerhalb und außerhalb des [X.]-Gebiets ein gesonderter Arbeitsberei[X.]h von 250 m für einen Laderaumsaugbagger hinzu. Die diesbezügli[X.]he Auflage 2.2.4 [X.]4 ([X.] 32 f.) hat der [X.]eklagte in der mündli[X.]hen Verhandlung mittels Protokollerklärung (Anlage 21 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung) konkretisiert und damit den [X.]edenken der [X.] an einer hinrei[X.]hend eindeutigen Regelung der Arbeitsberei[X.]he Re[X.]hnung getragen. Einer weiteren planeris[X.]hen Absi[X.]herung, etwa bezügli[X.]h der Zahl der eingesetzten [X.]augeräte, bedurfte es ni[X.]ht; dies konnte vielmehr, wie bereits dargelegt, der [X.]auausführung überlassen bleiben. [X.]ßgebli[X.]h sind die Grenzwerte, die unabhängig von der Art und Anzahl der eingesetzten Geräte eingehalten werden müssen.

Im ungünstigsten Fall, in dem fünf Greif- und ein Laderaumsaugbagger glei[X.]hzeitig eingesetzt werden und si[X.]h der lärmbeeinträ[X.]htigte [X.]erei[X.]h vollständig innerhalb des S[X.]hutzgebiets befindet, beträgt dana[X.]h die Längenausdehnung der Lärmbeeinträ[X.]htigungen oberhalb des S[X.]hwellenwertes während der [X.]aggerarbeiten 2 750 m und während der Absenkung und [X.] 2 250 m. Das [X.]-Gebiet weist im Trassenberei[X.]h des [X.]en Vorhabens eine [X.]reite (Nord-Süd-Ri[X.]htung) von [X.]a. 4 300 m auf. [X.]arriereeffekte dur[X.]h [X.]aggerarbeiten können dana[X.]h hö[X.]hstens auf 64 % der S[X.]hutzgebietsbreite entstehen, wobei Arbeiten in einem sol[X.]hen Ausmaß im S[X.]hutzgebiet nur über einen [X.]raum von zweieinhalb Monaten erfolgen und in den übrigen [X.]aggerzeiträumen, in denen nur [X.] eingesetzt werden, die beeinträ[X.]htigte [X.]reite mit 1 250 m, d.h. 29 % der S[X.]hutzgebietsbreite, deutli[X.]h geringer ist. [X.]ei den [X.] und [X.]svorgängen beträgt der Anteil maximal 52 % ([X.] 713 f.). Damit verbleiben s[X.]hon innerhalb des S[X.]hutzgebiets hinrei[X.]hend breite Migrationskorridore, zumal die vorstehend bes[X.]hriebene [X.]eoba[X.]htung von [X.] in der Nähe von S[X.]hiffen erwarten lässt, dass die Tiere au[X.]h [X.]erei[X.]he oberhalb einer Lärmbelastung von 140 d[X.] ni[X.]ht zwangsläufig meiden.

(b) Soweit der Kläger des Verfahrens [X.] 9 A 9.19 rügt, der Planfeststellungsbes[X.]hluss verweise zu Unre[X.]ht auf Auswei[X.]hmögli[X.]hkeiten außerhalb des S[X.]hutzgebiets, hat die diesbezügli[X.]he Passage ([X.] 714) nur eine die Verneinung einer [X.]arriere im S[X.]hutzgebiet ergänzende [X.]edeutung; keinesfalls wird erst damit eine [X.]arrierewirkung verneint. Im Übrigen ist dadur[X.]h, dass innerhalb des gesamten [X.]en [X.]erei[X.]hs ni[X.]ht in mehr als zwei Arbeitsberei[X.]hen parallel gearbeitet werden darf, si[X.]hergestellt, dass im [X.] au[X.]h insgesamt ausrei[X.]hende Migrationskorridore verbleiben und die Austaus[X.]hbeziehungen zwis[X.]hen den S[X.]hutzgebieten sowie ihre Errei[X.]hbarkeit gewährleistet sind. Der Wirksamkeit der [X.]es[X.]hränkung der Lärmwerte und der Arbeitsberei[X.]he steht ni[X.]ht entgegen, dass si[X.]h die Anordnungsbefugnis des [X.]eklagten auf den [X.]n [X.]il des Vorhabens bes[X.]hränkt. Dur[X.]h die Auflage 2.2.4 [X.]4 ([X.] 32 f.) wird si[X.]hergestellt, dass, wenn bereits auf [X.]r Seite in einem [X.] zwei Abs[X.]hnitt(en) gearbeitet wird, auf [X.]r Seite nur in einem [X.] in keinem Abs[X.]hnitt gearbeitet werden darf. Dementspre[X.]hend sind gemäß der Auflage 2.2.4 [X.]9 ([X.] 34 f.) auf [X.]r Seite keine Arbeiten zulässig, wenn der S[X.]hallgrenzwert bereits infolge von Arbeiten auf [X.]r Seite übers[X.]hritten wird.

([X.]) Die weiteren Einwände der [X.] sind ebenfalls unbegründet.

Sie ma[X.]hen - wennglei[X.]h im Rahmen ihrer artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Kritik - geltend, das Absenken des [X.] von 144 auf 140 d[X.] führe nur s[X.]heinbar zu konservativeren Ergebnissen, weil glei[X.]hzeitig der Planfeststellungsbes[X.]hluss die Vorgabe enthalte, dass (ledigli[X.]h) "zwei Drittel des Quers[X.]hnitts des [X.]s im [X.]nberei[X.]h frei von baubedingten [X.] dur[X.]h [X.] bleiben" sollten ([X.] 883). Das [X.] habe hingegen gefordert, hö[X.]hstens 20 % des [X.]s dürften dur[X.]h [X.]aulärm gestört werden; au[X.]h das [X.]fN habe die Gefahr einer S[X.]hallbarriere hervorgehoben. Dem hätten die Vorhabenträger - allerdings bezogen auf einen Störungswert von 144 d[X.] - zwar mit der [X.]en [X.]ßnahme 8.4 M/[X.] (Anlage 12 [X.]A S. 97 ff.) Re[X.]hnung getragen. Unter Zugrundelegung eines [X.] von 140 d[X.] betrage der verlärmte Anteil des [X.]s im Monat mit der hö[X.]hsten S[X.]hallbelastung jedo[X.]h 5 850 m = 32,5 % des 18 km breiten [X.]s. Damit sei die Prüfung der Planfeststellungsbehörde ni[X.]ht an Vorsorgegesi[X.]htspunkten ausgeri[X.]htet und könne eine [X.]arrierewirkung ni[X.]ht mit hinrei[X.]hender Si[X.]herheit ausges[X.]hlossen werden.

Dem ist ni[X.]ht zu folgen. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss arbeitet bezügli[X.]h der S[X.]hweinswale mit zwei [X.], und zwar 144 und (vorsorgli[X.]h) 140 d[X.]. Er legt mit der [X.]ßnahme 8.4 M/[X.] (Anlage 12 [X.]A S. 97 ff.) fest, dass während der [X.]auarbeiten ni[X.]ht mehr als 20 % des Quers[X.]hnitts des [X.]s S[X.]hallimmissionen von mehr als 144 d[X.] ausgesetzt sein dürfen. Mit der von den [X.] kritisierten Vorgabe des Planfeststellungsbes[X.]hlusses, die Arbeiten so zu steuern, dass mindestens rund zwei Drittel des Quers[X.]hnitts des [X.]s im [X.]nberei[X.]h frei von baubedingten [X.] dur[X.]h [X.] bleiben ([X.] 883), wird die [X.]ßnahme 8.4 M/[X.] ni[X.]ht relativiert, sondern dahingehend ergänzt, dass Arbeiten au[X.]h dann einzustellen [X.] zu bes[X.]hränken sind, wenn die Lärmbelastung zwar auf 80 % der [X.]breite ni[X.]ht 144 d[X.], wohl aber auf mehr als zwei Drittel der [X.]reite 140 d[X.] übersteigt.

(d) Der [X.] verkennt bei all dem ni[X.]ht die na[X.]hteiligen Auswirkungen des S[X.]hiffslärms auf S[X.]hweinswale in der [X.] und die Notwendigkeit, diesen dauerhaft zu senken. Diese [X.]eeinträ[X.]htigungen beruhen indes - wie dargelegt - auf dem s[X.]hon jetzt vorhandenen Verkehrsaufkommen, dessen [X.]elastung dur[X.]h die Erri[X.]htung des [X.]en Vorhabens weder erhebli[X.]h no[X.]h dauerhaft erhöht wird. [X.]estünde - entgegen der Annahme des Planfeststellungsbes[X.]hlusses - bereits bei einer Lärmbelastung von 140 [X.] 144 d[X.] die Gefahr einer [X.]arrierewirkung, hätte diese si[X.]h bereits dur[X.]h den [X.]betrieb der [X.] zu 1 und 3 realisiert, deren - au[X.]h na[X.]h der Darlegung des Sa[X.]hverständigen Dr. Ne. in der mündli[X.]hen Verhandlung deutli[X.]h lautere - S[X.]hiffe fast dur[X.]hgängig den [X.] von [X.]r und [X.]r Seite aus im Halbstundentakt, d.h. dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]h alle 15 Minuten, dur[X.]hqueren und no[X.]h in 2 km Entfernung einen Pegel von 140 d[X.] verursa[X.]hen ([X.]eigeladene, [X.] vom 14. Februar 2020 [X.]6).

(4) Der Einwand, die einzelnen [X.] seien nur jeweils für si[X.]h, ni[X.]ht aber in der Summation betra[X.]htet worden, weshalb eine Untersu[X.]hung fehle, wie si[X.]h die Meidung des Lärms auf die Nahrungssu[X.]he auswirke [X.] ob dur[X.]h die [X.]auarbeiten ein besonders wi[X.]htiger Nahrungsgrund überlagert werde, ist ebenfalls unbegründet. S[X.]hweinswale sind Nahrungsopportunisten; sie ernähren si[X.]h von weit verbreitet vorkommenden Fis[X.]harten und folgen diesen. Für sie gibt es daher keine abgrenzbaren Nahrungsgebiete, deren Errei[X.]hbarkeit verhindert werden könnte. Da S[X.]hweinswale und ihre Nahrungsfis[X.]he lärmbetroffene Flä[X.]hen glei[X.]hermaßen meiden, treten insoweit keine a[X.]itiven Wirkungen auf. Die Auswirkungen auf die Nahrungsverfügbarkeit wurden untersu[X.]ht und als gering bewertet (vgl. Anlage 19 [X.]il [X.] II[X.] 90). [X.] Auswirkungen der weiteren [X.] wurden ebenfalls untersu[X.]ht. Der Lärm der Rammarbeiten für den [X.]au der [X.] auf [X.] und [X.] rei[X.]ht ni[X.]ht bis ins S[X.]hutzgebiet hinein. Die Arbeiten werden zu Störungen in einem Umkreis von maximal 1,8 km und damit zu keiner Eins[X.]hränkung der Nahrungsverfügbarkeit außerhalb des S[X.]hutzgebiets führen.

Unbegründet ist au[X.]h die Kritik, Auswirkungen der Sedimentverdriftung auf den S[X.]hweinswal würden für das [X.]-Gebiet [X.] ni[X.]ht geprüft, obwohl sie bei der Prüfung des [X.]-Gebiets [X.] 1733-301 "Sagas-[X.]ank" genannt würden. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss prüft bezügli[X.]h des [X.]-Gebiets [X.] 1332-301 "[X.]" als eigenständigen Wirkprozess die Verringerung der Nahrungsverfügbarkeit für die S[X.]hweinswale; es ergäben si[X.]h angesi[X.]hts der nur kleinräumigen Auswirkungen (500 m beidseits des [X.]aukorridors) nur geringe Auswirkungen auf dessen Hauptbeutespektrum ([X.] 714 f.). Dem Umstand, dass insoweit als [X.]ezugspunkt der Prüfung nur die [X.]aggerarbeiten genannt werden, die zu einer vorübergehenden Veränderung des Meeresbodens führen, während bei der Prüfung des S[X.]hutzgebiets [X.] 1733-301 "Sagas-[X.]ank" als baubedingte Auswirkungen die Unterwassers[X.]hallemissionen und der Sedimenttransport genannt werden ([X.] 775), kommt keine tiefergehende [X.]edeutung zu. Die einzelnen baubedingten Wirkfaktoren werden im Planfeststellungsbes[X.]hluss offensi[X.]htli[X.]h jeweils nur beispielhaft genannt; dass gerade die Freisetzung von Sedimenten zu den Haupt-Wirkfaktoren des Vorhabens gehört, wurde im Allgemeinen [X.]il der Natura 2000-Untersu[X.]hungen ausführli[X.]h dargestellt (Anlage 19 [X.]il A [X.]9 ff.) und in der Verträgli[X.]hkeitsstudie für das [X.]-Gebiet [X.] - anders als in der verkürzten Wiedergabe im Planfeststellungsbes[X.]hluss - ausdrü[X.]kli[X.]h im Zusammenhang mit der Verringerung der Nahrungsverfügbarkeit für den S[X.]hweinswal angespro[X.]hen (Anlage 19 [X.]il [X.] II[X.] 80).

(5) Das Risiko etwaiger Munitionsaltlasten im [X.]austellenberei[X.]h begründet glei[X.]hfalls keine dur[X.]hgreifenden [X.]edenken an der Re[X.]htmäßigkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses.

Im Zuge der Vorhabenplanung erfolgten Re[X.]her[X.]hen bei [X.]n und [X.]n Fa[X.]hbehörden sowie [X.]augrund- und meeresar[X.]häologis[X.]he Untersu[X.]hungen. Dana[X.]h verläuft der Untersu[X.]hungskorridor außerhalb von Munitionswarngebieten und liegen dort keine behördli[X.]h erfassten [X.] anderweitig bekannten S[X.]hiffswra[X.]ks mit [X.]rengstoffladung. Zwis[X.]hen 1980 und 2012 wurde ledigli[X.]h ein Objekt im Untersu[X.]hungskorridor gefunden und ents[X.]härft. Die dem [X.] nä[X.]hstgelegene Verbringungsflä[X.]he für [X.]hemis[X.]he Kampfstoffe liegt sehr weit entfernt im südli[X.]hsten [X.]il des Kleinen [X.]elts und wies keine der bei den geophysikalis[X.]hen und meeresar[X.]häologis[X.]hen Untersu[X.]hungen gefundenen magnetis[X.]hen Anomalien [X.] sonstigen Munitionsbezug auf (Anlage 1 [X.]23). Gemäß der Auflage 2.2.9 Nr. 4 ([X.] 61 f.) müssen die Vorhabenträger vor [X.]eginn der [X.] den [X.]augrund in der [X.] no[X.]hmals auf Kampfmittelaltlasten untersu[X.]hen und unter Einbeziehung der Fa[X.]hkenntnisse des Kampfmittelräumdienstes sowie des [X.] ein Konzept zur Kampfmittelsu[X.]he erstellen. [X.]eim Fund kampfmittelverdä[X.]htiger Gegenstände [X.] Munition sind die Arbeiten an der Fundstelle sofort einzustellen.

Die Ents[X.]heidung über eine etwa notwendige [X.]rengung von Munition im [X.]austellenberei[X.]h obliegt sodann weder den [X.] no[X.]h der Planfeststellungsbehörde, sondern dem dafür besonders fa[X.]hkundigen Kampfmittelräumdienst. Eine Tötung von [X.] ist hierbei vermeidbar. Für eine umweltverträgli[X.]he Unterwassersprengung gibt es die au[X.]h vom Kläger des Verfahrens [X.] 9 A 9.19 anerkannte [X.][X.]hnik des [X.]lasens[X.]hleiers, dur[X.]h den die S[X.]hallausbreitung um über 90 % reduziert werden kann. Hierzu haben die Vorhabenträger in der mündli[X.]hen Verhandlung zugesagt, die für die Erzeugung eines [X.]lasens[X.]hleiers geeigneten Geräte vorzuhalten und dem Kampfmittelräumdienst bei [X.]edarf zur Verfügung zu stellen. Damit ist eine [X.]eeinträ[X.]htigung von [X.] ausges[X.]hlossen.

(6) Dies gilt au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h des betriebsbedingten Lärms. Lärmmessungen am [X.] der [X.]verbindung im [X.] ergaben, dass dort eine typis[X.]he Zugdur[X.]hfahrt rund zehn Sekunden dauert und direkt über dem Tunnel zu einer Erhöhung des Geräus[X.]hpegels auf [X.]a. 140 d[X.] führt; Dur[X.]hfahrten von Güterzügen führen für [X.]a. 20 Sekunden zu einer verglei[X.]hbaren Erhöhung des Pegels. S[X.]hallmessungen in einer Entfernung von 400 m zum Tunnel ergaben einen Pegel von [X.]a. 120 d[X.] bei Dur[X.]hfahrt eines Zuges (Messung von Unterwassers[X.]hall und Vibrationen dur[X.]h den Verkehr im [X.]; [X.]terialband M 3). Der Lärm des Pkw-Verkehrs dringt ni[X.]ht na[X.]h außen. Damit wahrt die [X.]elastung selbst unmittelbar oberhalb des Tunnels die S[X.]hwellenwerte.

[X.]) Soweit die [X.] eine unzurei[X.]hende gebietss[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung der Anhang-II-Art des Seehunds [X.], entspri[X.]ht ihre Kritik im Wesentli[X.]hen derjenigen zur Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem S[X.]hutz von [X.], weshalb auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen wird. Im Übrigen weist die [X.]eigeladene überzeugend darauf hin, dass si[X.]h der Aktionsraum der Seehunde im Wesentli[X.]hen auf die [X.] bes[X.]hränkt und der aktuelle Standar[X.]atenbogen eine Populationsgröße von Null ausweist.

d) Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung des [X.]-Gebiets [X.] 1631-392 "[X.] der östli[X.]hen Kieler [X.]u[X.]ht" zeigt keine Fehler.

[X.]) Insbesondere musste das Gebiet ni[X.]ht in östli[X.]her Ri[X.]htung um das zwis[X.]hen dem vorgenannten sowie dem [X.]-Gebiet [X.] 1533-301 "[X.]" gelegene, von der [X.] dur[X.]hquerte [X.] wegen dort vorkommender s[X.]hützenswerter Riffe und S[X.]hweinswalbestände erweitert werden. Die Voraussetzungen für eine zwingende Gebietsausweisung liegen insoweit ni[X.]ht vor, weshalb dahingestellt bleiben kann, ob - wozu si[X.]h die [X.] des vorliegenden sowie die Kläger der Verfahren [X.] 9 A 7.19 und 9 A 9.19 ni[X.]ht abs[X.]hließend bzw. übereinstimmend verhalten haben - alternativ eine Erweiterung des Gebiets "[X.]" [X.] eine Ausweisung als eigenständiges Gebiet in [X.]etra[X.]ht käme.

Die [X.]ßstäbe für die Gebietsabgrenzung ergeben si[X.]h aus Art. 4 Abs. 1 i.V.m. [X.]II Phase 1 [X.]-[X.]. Diese Regelung ist ni[X.]ht nur für die Identifizierung von [X.]-Gebieten, sondern au[X.]h für deren konkrete Abgrenzung anzuwenden. [X.]ßgebend sind auss[X.]hließli[X.]h die in [X.]II Phase 1 genannten naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]hen Kriterien; Erwägungen, die auf Interessen gesells[X.]haftli[X.]her [X.] wirts[X.]haftli[X.]her Art abstellen, sind ni[X.]ht statthaft. Für die Anwendung der Kriterien ist den zuständigen Stellen ein naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]her [X.]eurteilungsspielraum eingeräumt. [X.] ist eine Gebietsmeldung nur, wenn und soweit die fragli[X.]hen Flä[X.]hen die von der [X.]-Ri[X.]htlinie vorausgesetzte ökologis[X.]he Qualität zweifelsfrei aufweisen. Sol[X.]he Gebietsteile dürfen ni[X.]ht ausgespart werden, au[X.]h ni[X.]ht im Hinbli[X.]k auf ein bestimmtes Vorhaben. Ein si[X.]h aufdrängender Korrekturbedarf muss dann im Planfeststellungsbes[X.]hluss berü[X.]ksi[X.]htigt werden. Na[X.]h der Ents[X.]heidung der [X.]-[X.] über die Gebietslistung spri[X.]ht indes eine tatsä[X.]hli[X.]he Vermutung für die Ri[X.]htigkeit der Gebietsabgrenzung. Einwände dagegen bedürfen einer besonderen Substantiierung; sie müssen geeignet sein, die Vermutung zu widerlegen (stRspr, vgl. [X.], Urteile vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 99 und vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - [X.]E 163, 380 Rn. 67).

Der Trassenberei[X.]h vor [X.] musste au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der na[X.]h Abs[X.]hluss des Planfeststellungsverfahrens im Rahmen eines [X.]rs[X.]hungsvorhabens der [X.]hristian-[X.]s-Universität zu Kiel (im [X.]lgenden: [X.]AU) dort kartierten Riffvorkommen ni[X.]ht als S[X.]hutzgebiet ausgewiesen und somit als potentielles [X.]-Gebiet berü[X.]ksi[X.]htigt werden. [X.] bleiben kann, ob für die [X.] [X.] ein generelles Defizit in der S[X.]hutzgebietsausweisung zu konstatieren ist. Selbst wenn dies der Fall wäre, führte dies ni[X.]ht zur Notwendigkeit, gerade den hier umstrittenen [X.]erei[X.]h als [X.]-Gebiet auszuweisen. Ni[X.]ht jedes geeignete Gebiet ist als [X.]-Gebiet zu melden. Aktuelle Kartierungen zeigen große Riffvorkommen südli[X.]h und westli[X.]h von [X.] sowie in der westli[X.]hen [X.] (vgl. Institut für Geowissens[X.]haften, [X.]AU, Abs[X.]hlussberi[X.]ht [X.]en [X.] Synthese, Juli 2020, [X.]1). Die westli[X.]h von [X.] gelegenen [X.] liegen zu großen [X.]ilen, jedo[X.]h ni[X.]ht vollständig innerhalb des [X.]-Gebiets [X.] 1631-392 "[X.] der östli[X.]hen Kieler [X.]u[X.]ht" (vgl. L[X.]Drs. 18/3033 [X.]4). Östli[X.]h hiervon sind nur einzelne Riffvorkommen kartiert. Deren Umfang nimmt zwar vor der Ostküste zu, bleibt jedo[X.]h hinter den südli[X.]h von [X.] liegenden Riffen zurü[X.]k, die nur zu einem deutli[X.]h geringeren [X.]il von den [X.]-Gebieten [X.] 1533-301 "[X.]" und [X.] 1733-301 "Sagas-[X.]ank" umfasst werden. Soweit es um eine nördli[X.]he Erweiterung des Gebiets "[X.]" geht, haben der [X.]eklagte und die [X.]eigeladene dessen Abgrenzung in der mündli[X.]hen Verhandlung na[X.]hvollziehbar dargelegt. Dana[X.]h wurde das Gebiet ni[X.]ht nur wegen der Riffe- und S[X.]hweinswalvorkommen, sondern insbesondere au[X.]h wegen der [X.] 1220 "Mehrjährige Vegetation der Kiesstrände" und 1230 "[X.] und [X.]-Fels- und -Steilküsten mit Vegetation" als S[X.]hutzgebiet ausgewiesen, die si[X.]h nördli[X.]h des Gebiets ni[X.]ht fortsetzen.

Angesi[X.]hts dessen sowie der Vorbelastung des [X.]s vor [X.] dur[X.]h den [X.]betrieb der [X.] ergeben si[X.]h dana[X.]h keine hinrei[X.]henden Anhaltspunkte dafür, dass das Land seinen naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]hen [X.]eurteilungsspielraum mit dem Verzi[X.]ht auf eine Gebietsausweisung des vorgenannten [X.]s - etwa wegen eines bewussten Freihaltens des Trassenkorridors der [X.] - übers[X.]hritten hat. Die tatsä[X.]hli[X.]he Vermutung für die Ri[X.]htigkeit der Gebietsabgrenzung ist damit ni[X.]ht widerlegt.

[X.]) Die weiteren Kritikpunkte der [X.] sind unbegründet.

(1) Dem Einwand, Auswirkungen auf [X.]harakteristis[X.]he (Enten-)Arten seien ni[X.]ht bzw. mit widersprü[X.]hli[X.]hen [X.]estandsangaben geprüft worden, hält die [X.]eigeladene angesi[X.]hts der vertretbaren Gebietsabgrenzung zu Re[X.]ht entgegen, die Enten seien dur[X.]h Störungen nur innerhalb des potentiellen Erweiterungsgebiets betroffen, wel[X.]hes ledigli[X.]h vorsorgli[X.]h betra[X.]htet worden sei. Im Übrigen komme ihnen keine Indikatorfunktion zu; Auswirkungen auf die Avifauna seien umfassend im Rahmen der Verträgli[X.]hkeitsprüfung des mit dem [X.]-Gebiet übereinstimmenden Vogels[X.]hutzgebiet [X.] 1530-491 "Östli[X.]he Kieler [X.]u[X.]ht" untersu[X.]ht worden. Angesi[X.]hts dessen, dass das S[X.]hutzgebiet mindestens 2 km vom [X.] entfernt liegt, leu[X.]htet die Verneinung von Auswirkungen auf Fis[X.]harten ohne Weiteres ein, sodass eine [X.]etra[X.]htung als [X.]harakteristis[X.]he Art ungea[X.]htet der Frage ihrer Indikatorfunktion entbehrli[X.]h ist.

(2) Die Annahme, trotz einer 20%igen [X.]iomassereduktion [X.] des [X.] 1110 "[X.]bänke mit nur s[X.]hwa[X.]her Überspülung dur[X.]h Meerwasser" sowie weiterer [X.]iomassereduktionen bis in das 6. [X.]aujahr seien erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigungen ausges[X.]hlossen, begegnet keinen [X.]edenken.

Hierzu führt der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]26) aus, dass die [X.] erhöhten S[X.]hwebstoffkonzentrationen bei weiter entfernt liegenden [X.]bankflä[X.]hen nördli[X.]h von [X.], im Übergangsberei[X.]h zur [X.], in allen [X.]aujahren zu einer verringerten [X.]iomasseproduktion führen. Dana[X.]h beträgt die [X.]iomassereduktion im zweiten und dritten [X.]aujahr bis zu 20 % und liegt im vierten [X.]aujahr bei 1 bis 5 %, ehe sie in den [X.]aujahren fünf und se[X.]hs wieder auf 5 bis 10 % ansteigt. Insoweit spiegelt die Auswirkungsprognose den Umstand wider, dass die meisten Sedimente in der [X.] des 18-monatigen [X.]s und damit während des zweiten [X.]aujahres freigesetzt werden; im ersten [X.]aujahr hingegen erfolgen nur in zwei, im dritten [X.]aujahr in vier Monaten Aushubarbeiten (vgl. u.a. S[X.]hreiben der [X.]eigeladenen an den [X.]eklagten vom 25. Juni 2018 [X.], 14). Damit ist das zweite [X.]aujahr dasjenige, in dem die stärksten Auswirkungen erwartet werden, wohingegen si[X.]h die [X.]estände [X.] grundsätzli[X.]h bereits in den folgenden Jahren und damit s[X.]hon während der [X.]auphase erholen (vgl. Anlage 19 [X.]il [X.] VIII [X.]).

Ausweisli[X.]h vers[X.]hiedener [X.]reihen aus dem [X.] und dem [X.] liegt die natürli[X.]he [X.]iomassevariabilität je na[X.]h Vegetationsform im S[X.]hnitt zwis[X.]hen 10 und 25 % bei einem [X.]ximum von 36 %. In einem konservativen Ansatz wurden 10 % [X.]iomassereduktion als untere [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle für Auswirkungen infolge von S[X.]hwebstoffen definiert (vgl. Anlage 19 [X.]il A [X.]3). Der für das zweite und dritte [X.]aujahr prognostizierte [X.]iomasserü[X.]kgang von bis zu 20 % liegt zwar oberhalb dieses S[X.]hwellenwertes. Allerdings wird im Modell die Entwi[X.]klung der [X.]iomasse akkumulierend über alle Jahre bere[X.]hnet, sodass beispielsweise die für das dritte [X.]aujahr prognostizierte [X.]iomassereduktion die Auswirkung für alle drei [X.]aujahre und ni[X.]ht nur diejenigen des dritten [X.]aujahres umfasst. Dementspre[X.]hend stellt ein Absinken der [X.]iomassereduktion - wie vorliegend im vierten [X.]aujahr auf 1 bis 5 % - keine weiteren, wennglei[X.]h geringeren Rü[X.]kgänge der [X.]iomasse dar, sondern weist vielmehr auf eine Regeneration der [X.]estände hin. Dies entspri[X.]ht der Annahme, dass unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der natürli[X.]hen [X.]iomassevariabilität eine Reduktion zwis[X.]hen 10 und 25 % in den na[X.]hfolgenden Wa[X.]hstumsphasen ausgegli[X.]hen werden kann und keine längerfristigen [X.]lgewirkungen verbleiben (vgl. Anlage 19 [X.]il A [X.]3 f.; [X.]il [X.] VIII [X.]). Zwar steigt der kumulative [X.]iomasseverlust im fünften und se[X.]hsten [X.]aujahr wieder auf 5 bis 10 % an, er verbleibt aber unterhalb der [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle. Damit knüpft die gebietss[X.]hutzre[X.]htli[X.]he [X.]ewertung in ni[X.]ht zu beanstandender Weise an die natürli[X.]he Regenerationsfähigkeit des betroffenen [X.]s an (vgl. [X.], Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 48; [X.]/[X.], Fa[X.]hkonvention, [X.]7, 67). Es bestehen folgli[X.]h keine Anhaltspunkte für eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung.

(3) Entspre[X.]hendes gilt für die [X.]iomassereduktion des Seegrases des [X.] 1160 "Fla[X.]he große Meeresarme und -bu[X.]hten", die im zweiten [X.]aujahr zwis[X.]hen 10 und 25 % beträgt, ehe sie im dritten [X.]aujahr auf maximal 11 % und bis zum se[X.]hsten [X.]aujahr auf überwiegend unter 5 % absinkt (vgl. Anlage 20 [X.]85 f.), sowie den [X.] 1170 "Riffe". Soweit die [X.] mögli[X.]he Kumulationen der Wirkungen von S[X.]hwebstoffen und Sedimentation [X.], beruht dieser Einwand auf der - wie bereits dargelegt unbegründeten - Kritik an der Modellierung der Sedimentverdriftung.

e) Die paus[X.]hale Kritik der [X.] an der Verträgli[X.]hkeitsprüfung des [X.]-Gebiets [X.] 1251-301 "[X.]" ist unsubstantiiert und genügt ni[X.]ht den Anforderungen des § 18e Abs. 5 Satz 1 [X.].

f) Die gegen die Verträgli[X.]hkeitsprüfung des [X.]-Gebiets [X.] 1533-301 "[X.]" erhobenen Einwände sind unbegründet.

Für die [X.] 1210 "Einjährige [X.]ülsäume", 1220 "Mehrjährige Vegetation der Kiesstrände" und 1230 "[X.] und [X.]-Fels- und -Steilküsten mit Vegetation" wurden [X.]eeinträ[X.]htigungen dur[X.]h S[X.]hwebstoffe und Sedimentation zu Re[X.]ht mit der [X.]egründung ausges[X.]hlossen, dass diese [X.]il der natürli[X.]hen [X.]harakteristik in der Übergangszone von Meer und Land sind. Mit den Wellen werden au[X.]h Sedimente bewegt, sodass gerade Küsten und Strände an S[X.]hwebstoffe und Sedimentation gewöhnt sind.

Angesi[X.]hts dessen, dass die Flä[X.]he des [X.] 1160 "Fla[X.]he große Meeresarme und -bu[X.]hten" zu rund 85 % vom [X.] 1170 "Riffe" überlagert wird ([X.] 757), lässt die Übertragung der dortigen Auswirkungen auf den [X.] 1160 au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h des ni[X.]ht überlagerten [X.]erei[X.]hs keine Fehler erkennen. [X.]eeinträ[X.]htigungen der benthis[X.]hen Fauna dur[X.]h S[X.]hwebstoffe s[X.]hließt der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]63) dort mit der [X.]egründung aus, dass im zweiten [X.]aujahr als demjenigen der stärksten Auswirkungen die [X.]e S[X.]hwebstoffkonzentration zwis[X.]hen 10 und 24 mg/l und damit in einem [X.]erei[X.]h liegt, der zwar oberhalb der unteren [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle liegt, die jedo[X.]h für die dort vorkommenden, an erhöhte S[X.]hwebstoffkonzentrationen angepassten [X.]athyporeia- und Gammarus-Gemeins[X.]haften (Anlage 19 [X.]il [X.] I[X.] 115) ni[X.]ht dazu führt, dass si[X.]h die Nahrungsverfügbarkeit vers[X.]hle[X.]htert [X.] si[X.]h die Sterbli[X.]hkeitsrate erhöht. Ab dem dritten [X.]aujahr liegen dana[X.]h die S[X.]hwebstoffkonzentrationen unterhalb der [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle. Angesi[X.]hts maximaler Sedimentationshöhen von 4 mm führt folgli[X.]h au[X.]h die Sedimentation zu keiner [X.]eeinträ[X.]htigung der Fauna ([X.] 764 f.; Anlage 19 [X.]il [X.] I[X.] 116 f.). Hiermit setzen si[X.]h die [X.] in ihrer Klagebegründung ni[X.]ht substantiiert auseinander, sondern verweisen ledigli[X.]h auf ihre - wie bereits dargelegt unbere[X.]htigte - Kritik an den Wirks[X.]hwellen.

Eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung [X.] dur[X.]h S[X.]hwebstoffe ist dana[X.]h ebenfalls ausges[X.]hlossen. Für das erste und zweite [X.]aujahr wird eine [X.]iomassereduktion von maximal 10 %, für das dritte und vierte [X.]aujahr von hö[X.]hstens 15 % prognostiziert, die si[X.]h im fünften [X.]aujahr auf 5 bis 10 % verringert. Damit setzt die Regeneration au[X.]h dort no[X.]h während der [X.]auzeit ein und unters[X.]hreitet dana[X.]h die [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle ([X.] 759 f.; Anlage 19 [X.]il [X.] I[X.] 113 f.). Eine [X.]eeinträ[X.]htigung dur[X.]h Sedimentation verneinen die Vorhabenträger und die Planfeststellungsbehörde ebenfalls mit ausführli[X.]her [X.]egründung ([X.] 760 ff.; Anlage 19 [X.]il [X.] I[X.] 114 f.). Au[X.]h hiermit setzt si[X.]h die Klagebegründung ni[X.]ht substantiiert auseinander.

g) Das Vorhaben führt zu keiner erhebli[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigung des [X.]-Gebiets [X.] 1733-301 "Sagas-[X.]ank". Die Kritik der [X.], [X.] der [X.]en werde jahrelang dur[X.]h S[X.]hwebstoffe beeinträ[X.]htigt, lässt unberü[X.]ksi[X.]htigt, dass die [X.]iomassereduktion in allen [X.]aujahren unterhalb der [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle liegt ([X.] 773; Anlage 19 [X.]il [X.] IX S. 19 ff.). Die Feststellungen, dass S[X.]hwebstoffe zu keiner erhebli[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigung der benthis[X.]hen Fauna führen und dass es zu keiner nennenswerten dauerhaften Ablagerung von Feinsedimenten kommt ([X.] 773), finden ihre Grundlage in den entspre[X.]henden Untersu[X.]hungsergebnissen der [X.] (Anlage 15 [X.]and IV [X.] [X.]925 f. A[X.]. 8-135 und 8-136 sowie [X.]932 f. A[X.]. 8-140 und 8-141).

h) Die hinsi[X.]htli[X.]h des Vogels[X.]hutzgebiets [X.] 1522-401 "Pommers[X.]he [X.]u[X.]ht" erhobenen Einwände überzeugen ni[X.]ht.

Eine etwaige [X.]eeinträ[X.]htigung von [X.] außerhalb des S[X.]hutzgebiets wirkt si[X.]h auf die Gebietsverträgli[X.]hkeit eines Vorhabens ni[X.]ht aus (vgl. [X.], Urteil vom 14. April 2010 - 9 A 5.08 - [X.]E 136, 291 Rn. 32 ff.). Sie wurde im Übrigen entgegen der Annahme der [X.] geprüft. Dana[X.]h kommt es ledigli[X.]h zu kurzzeitig auftretenden, geringfügigen Erhöhungen der [X.] sowie zu vorübergehenden [X.] in der Größenordnung von 0,5 bis 1,5 mm und damit unterhalb der S[X.]hwellenwerte (Anlage 19 [X.]il [X.] VI[X.] 17 ff.). Soweit die [X.] geltend ma[X.]hen, der vorgegebene Mindestabstand für Transports[X.]hiffe zur Umfahrung sei zu gering, um [X.] etwa von Seetau[X.]hern auszus[X.]hließen, könnte diesem Einwand - so er bere[X.]htigt wäre - dur[X.]h größere Abstände Re[X.]hnung getragen werden, ohne dass si[X.]h dies auf die Dur[X.]hführung des Vorhabens und damit auf die Eigentumsbetroffenheit der [X.] zu 1 und 3 auswirkte; die [X.] sind daher ni[X.]ht [X.]. Ihr Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass Vögel aus der Gattung der Seetau[X.]her (eins[X.]hließli[X.]h Stern- und Pra[X.]httau[X.]her) bereits in Entfernungen von bis zu 5 km zu si[X.]h nähernden S[X.]hiffen signifikante [X.] zeigen, war daher abzulehnen. Soweit die [X.] paus[X.]hal eine fehlende [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung kumulierend wirkender Offshore-Windpark-Projekte [X.], kommt hinzu, dass sie no[X.]h ni[X.]ht einmal angeben, wel[X.]he Projekte hätten berü[X.]ksi[X.]htigt werden müssen; ihr Vorbringen ist daher unsubstantiiert.

i) Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung für das Vogels[X.]hutzgebiet [X.] 1530-491 "Östli[X.]he Kieler [X.]u[X.]ht" ist glei[X.]hfalls re[X.]htmäßig.

[X.]) Vorhabenträger und Planfeststellungsbehörde gehen zu Re[X.]ht davon aus, dass für die Verträgli[X.]hkeitsprüfung nur der [X.]ilmanagementplan für das [X.]ilgebiet "Wasserflä[X.]hen der [X.]" relevant ist. Die weiteren sieben [X.]ilmanagementpläne wurden für Landlebensräume erstellt, die von der Sedimentverdriftung als einzig relevanter Projektwirkung ni[X.]ht errei[X.]ht und damit ni[X.]ht beeinflusst werden. Dies gilt ebenfalls für den [X.]ilmanagementplan "[X.]", der den landseitigen Streifen der Westküste [X.]s zwar eins[X.]hließli[X.]h der Strände, ni[X.]ht jedo[X.]h die Wasserflä[X.]he umfasst. Der weitere Einwand der [X.], neben der Sedimentverdriftung hätten au[X.]h andere Faktoren wie das [X.] betra[X.]htet werden müssen, ist - wie bereits dargelegt - unbegründet.

[X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss hat einzelne [X.]rut- und [X.] ni[X.]ht frühzeitig ausges[X.]hlossen. Für die [X.]bensräume bzw. [X.]bensraumeigens[X.]haften der Vogelarten des S[X.]hutzgebiets wurde die Verträgli[X.]hkeit des Projekts anhand der Erhaltungsziele geprüft (Anlage 19 [X.]il [X.] IV S. 90 ff.). Soweit die [X.] die fehlende [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung [X.]er [X.] [X.], ist dieser Einwand - wie bereits dargelegt - unbegründet. Weitere Vogelarten listen die [X.] ledigli[X.]h auf, ohne hierzu nähere Einwände zu erheben. Die [X.]ezei[X.]hnung ihrer Ausführungen zum Seeadler als (ledigli[X.]h) beispielhaft ma[X.]ht die Notwendigkeit einer substantiierten Darlegung ni[X.]ht hinfällig.

[X.][X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]98) durfte der Erhebli[X.]hkeitsbeurteilung als Kriterium zugrunde legen, ob [X.] mehr als 1 % der [X.] der jeweiligen wertgebenden Vogelarten beeinträ[X.]htigt wird (1). Au[X.]h die Raumnutzung und die [X.]estandszahlen wurden hierbei fehlerfrei berü[X.]ksi[X.]htigt (2).

(1) [X.]ei dem günstigen Erhaltungszustand einer vom Erhaltungsziel des [X.]-Gebiets umfassten Tier- [X.] Pflanzenart geht es um ihr Verbreitungsgebiet und ihre Populationsgröße; in beiden [X.]erei[X.]hen soll langfristig gesehen eine Qualitätseinbuße vermieden werden. Stressfaktoren, die von einem Vorhaben ausgehen, dürfen die artspezifis[X.]he Populationsdynamik keinesfalls so weit stören, dass die Art ni[X.]ht mehr ein lebensfähiges Element des natürli[X.]hen [X.]bensraums, dem sie angehört, bildet und langfristig weiterhin bilden wird (Art. 1 [X.]u[X.]hst. i [X.]-[X.]). Die damit bes[X.]hriebene [X.] und [X.]elastungss[X.]hwelle kann allerdings unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls gewisse Einwirkungen zulassen, etwa wenn si[X.]h Tierarten na[X.]hweisbar von den in Rede stehenden Stressfaktoren ni[X.]ht stören lassen, aufgrund ihrer Standortdynamik ni[X.]ht jeder Verlust eines lokalen Vorkommens [X.] Reviers zwangsläufig zu einer Vers[X.]hle[X.]hterung des [X.] führt [X.] wenn si[X.]her davon ausgegangen werden kann, dass si[X.]h die Population ledigli[X.]h kurzzeitig rü[X.]kentwi[X.]kelt (vgl. [X.], Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 [X.].05 - [X.]E 128, 1 Rn. 45).

Die Anwendung fa[X.]hli[X.]h begründeter, d.h. ni[X.]ht auf einer Interessenabwägung beruhender S[X.]hwellenwerte und [X.]agatellgrenzen begegnet hierbei keinen grundsätzli[X.]hen [X.]edenken (vgl. [X.], Urteil vom 11. Juli 2019 - 9 A 13.18 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 76 Rn. 144). Ein Ansatzpunkt hierfür kann die artspezifis[X.]he [X.]estimmung des Ausmaßes von Auswirkungen sein, bis zu dem die einzelne Art überhaupt keine Reaktionen zeigt [X.] sie in der Lage ist, [X.]eeinträ[X.]htigungen ihres Vorkommens im Gebiet im Rahmen ihrer natürli[X.]hen Regenerationsfähigkeit wieder zeitnah auszuglei[X.]hen. Zulässig sind au[X.]h Paus[X.]halierungen, und zwar sowohl bezügli[X.]h der Immissionen (beispielsweise dur[X.]h das Abs[X.]hneidekriterium und die [X.]agatells[X.]hwelle bei Sti[X.]kstoffeinträgen) als au[X.]h deren Auswirkungen auf das Erhaltungsziel. So benennt die Fa[X.]hkonvention von [X.]/[X.] als [X.]agatells[X.]hwelle für einen erhebli[X.]hen Flä[X.]henverlust einen Orientierungswert von 1 % der Gebietsflä[X.]he. Hieran anknüpfend, geht die vorliegende Verträgli[X.]hkeitsprüfung davon aus, dass eine vorübergehende Vertreibung von 1 % der im Gebiet vorhandenen Population die Erhebli[X.]hkeitss[X.]hwelle ni[X.]ht übers[X.]hreitet.

Die fehlende Anwendbarkeit der Fa[X.]hkonvention von [X.]/[X.] steht dem ni[X.]ht entgegen. [X.]ei dem 1 %-Wert handelt es si[X.]h um einen in der naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]hen Praxis grundsätzli[X.]h anerkannten Referenzwert ([X.]/[X.], Fa[X.]hkonvention [X.] m. [X.]. 29). So definiert er etwa den [X.] zur [X.]estimmung von Gebieten von [X.] [X.]edeutung für Wasservogelarten [X.] bestimmt aus populationsbiologis[X.]her Si[X.]ht für Verluste den S[X.]hwellenwert einer unzulässigen [X.]eeinträ[X.]htigung (vgl. Diers[X.]hke et al., Seevögel-[X.]s[X.]hrift 2003, [X.]and 24, Heft 3, 61 ff.). Hieran anknüpfend, markiert er in re[X.]htli[X.]her Hinsi[X.]ht die Grenze, wann Vogelarten für eine zulässige Abwei[X.]hung von den Jagdbes[X.]hränkungen na[X.]h Art. 7 der Ri[X.]htlinie 79/409/[X.] des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten ([X.] L 103 S. 1 - Vogels[X.]hutzri[X.]htlinie) gemäß deren Art. 9 Abs. 1 (nur) in geringen Mengen betroffen sind (vgl. [X.], Urteil vom 15. Dezember 2005 - [X.]-344/03 [[X.]:[X.]:[X.]:2005:770] - Rn. 53 f.). Daher kann er grundsätzli[X.]h au[X.]h der Erhebli[X.]hkeitsbeurteilung zugrunde gelegt werden (vgl. [X.], Urteil vom 9. Februar 2017 - 7 A 2.15 - ZfW 2017, 234 Rn. 295, 298). Dies gilt vorliegend umso mehr, als es ledigli[X.]h um eine vorübergehende Vertreibung der betroffenen Arten geht.

Soweit si[X.]h die [X.] darüber hinaus dagegen wenden, dass au[X.]h bei einem Übersteigen des 1 %-Wertes die Erhebli[X.]hkeit verneint werden kann, kommt es hierauf ni[X.]ht an, da für alle Vogelarten die prognostizierte vorübergehende [X.]estandsabnahme im Gebiet (deutli[X.]h) unter 1 % liegt (vgl. Anlage 19 [X.]il [X.] IV S. 152 ff.). Ihr Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass es fa[X.]hli[X.]hen Standards widerspri[X.]ht, im Rahmen einer Verträgli[X.]hkeitsprüfung eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung generell auszus[X.]hließen, wenn weniger als 1 % der [X.] der jeweiligen Vogelart betroffen werden, und zuglei[X.]h mit zwei Zusatzkriterien "Dauer" und "Na[X.]hhaltigkeit" die Mögli[X.]hkeit zu eröffnen, au[X.]h bei [X.]etroffenheiten von über 1 % im Ergebnis zur Ni[X.]hterhebli[X.]hkeit zu gelangen, war daher mangels Ents[X.]heidungserhebli[X.]hkeit abzulehnen. Sofern der Antrag so gemeint sein sollte, dass damit au[X.]h das 1 %-Kriterium als sol[X.]hes in Frage gestellt wird, ist er in seiner sehr allgemein gehaltenen [X.]rmulierung einer Klärung dur[X.]h einen Sa[X.]hverständigen ni[X.]ht zugängli[X.]h. Er zielt in der Sa[X.]he auf die Entwi[X.]klung eines eigenen Konzepts und damit auf ein [X.]rs[X.]hungsvorhaben ab, wel[X.]hes im Planfeststellungsverfahren ni[X.]ht gefordert werden kann.

(2) Die weiteren Einwände der [X.], wona[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss die tatsä[X.]hli[X.]he Raumnutzung der betroffenen Vogelarten, insbesondere der [X.], ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htige, zudem wi[X.]htige Funktionsräume außerhalb des Gebiets sowie funktionelle [X.]eziehungen zwis[X.]hen den Gebieten ni[X.]ht bea[X.]hte und auf einer ni[X.]ht konservativen [X.]estandsermittlung beruhe, geben ledigli[X.]h sti[X.]hwortartig die Ergebnisse des in [X.]ezug genommenen Guta[X.]htens wieder und genügen daher ni[X.]ht den [X.]egründungsanforderungen.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die tatsä[X.]hli[X.]hen [X.]etroffenheiten dadur[X.]h zu gering ausgewiesen wurden, dass die Planfeststellungsbehörde nur Auswirkungen in den betroffenen Vogels[X.]hutzgebieten, ni[X.]ht aber in wi[X.]htigen Funktionsräumen außerhalb sowie die funktionellen [X.]eziehungen zwis[X.]hen jenen Gebieten betra[X.]htet, war daher abzulehnen. Er ist im Übrigen zu unsubstantiiert, da er ni[X.]ht erkennen lässt, worauf er si[X.]h bezieht. Es ist ni[X.]ht Aufgabe des Geri[X.]hts, si[X.]h aus der Klagebegründung die Sa[X.]hverhalte zusammenzusu[X.]hen, die unter [X.]eweis gestellt werden sollen.

[X.]) Die Erhaltung der Nahrungsgrundlage innerhalb des S[X.]hutzgebiets wurde im Rahmen der Verträgli[X.]hkeitsprüfung ausführli[X.]h untersu[X.]ht (vgl. Anlage 19 [X.]il [X.] IV [X.]5 ff.). Hiergegen haben die [X.] keine Einwände erhoben. Sie [X.] jedo[X.]h, es seien ni[X.]ht au[X.]h die [X.] außerhalb des Gebiets betra[X.]htet worden. Diese Kritik ist unbegründet. Im Rahmen der [X.] wurde dur[X.]h umfassende Untersu[X.]hungen geprüft, inwiefern die [X.]en [X.]eeinträ[X.]htigungen - visuelle Störungen eins[X.]hließli[X.]h Li[X.]ht und Lärm, erhöhte Wassertrübung sowie indirekte Wirkungen der S[X.]hwebstoffe und Sedimentation, d.h. [X.]eeinträ[X.]htigung benthis[X.]her Habitate, Abnahme der Mus[X.]helbiomasse (vgl. Anlage 15 [X.]and IV [X.] [X.]243 f. Tab. 8-283) - zu einer Vertreibung von Vögeln führen (vgl. Anlage 15 [X.]and [X.] ff., 2150 ff.; [X.]and IV [X.] [X.]148 ff.; s.a. Anlage 21 [X.]9 ff.). [X.]ereits anhand dieser Analysen und [X.]ere[X.]hnungen konnten erhebli[X.]he Auswirkungen auf die [X.] ausges[X.]hlossen werden, ohne dass es hierzu einer erneuten Untersu[X.]hung im Rahmen der Verträgli[X.]hkeitsprüfung bedurft hätte. Das Ergebnis, dem zufolge [X.] für 600 Eiderenten keine ausrei[X.]hende Nahrung mehr vorhanden ist, belegt angesi[X.]hts einer Gesamtpopulation von 327 500 Individuen entgegen der klägeris[X.]hen [X.]ehauptung keine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung der Nahrungsgrundlage, sondern vielmehr das Gegenteil. Dies gilt umso mehr, als die [X.]estände in einem sehr kalten Winter mit einer überdur[X.]hs[X.]hnittli[X.]h hohen Population im [X.] erfasst wurden. Im Übrigen ist das Ergebnis, wona[X.]h 600 Individuen "verhungern", allein dadur[X.]h bedingt, dass es si[X.]h bei dem zugrunde liegenden Modell um ein ges[X.]hlossenes System handelt, wel[X.]hes keine Abwanderung in andere Habitate vorsieht. Die Vorhabenträger und die Planfeststellungsbehörde haben jedo[X.]h zur Überzeugung des Geri[X.]hts in der mündli[X.]hen Verhandlung dargelegt, dass es hierzu in der Wirkli[X.]hkeit ni[X.]ht kommen wird, sondern die Enten außerhalb des Untersu[X.]hungsgebiets über hinrei[X.]hende Auswei[X.]hhabitate verfügen.

ee) Auf die Kritik der [X.], die Prüfung arbeite teilweise mit Daten ledigli[X.]h der [X.] 2009/2010, die wegen stark s[X.]hwankender [X.]estandszahlen und Verbreitungen ni[X.]ht repräsentativ und zudem veraltet seien, zudem hätten bei stark s[X.]hwankenden [X.]eständen die niedrigsten Zahlen zugrunde gelegt werden müssen, hat die [X.]eigeladene plausibel und zur Überzeugung des [X.]s dargelegt, dass im Rahmen der Plausibilitätsprüfung 2015 auf Grundlage neuer Erfassungen und der Auswertung aktualisierter externer Langzeitdaten keine Änderungen in den [X.]eständen und der Verteilung festgestellt werden konnten. Die Plausibilitätsprüfung habe zudem gezeigt, dass niedrigere [X.]estände zu einer niedrigeren Anzahl betroffener Individuen führten, wodur[X.]h si[X.]h für die [X.]eeinträ[X.]htigungsbewertungen keine anderen S[X.]hlussfolgerungen ergäben. Die [X.] haben zwar ihre Kritik aufre[X.]hterhalten, sind diesen Ausführungen jedo[X.]h ni[X.]ht mehr substantiiert entgegengetreten.

j) Die Einwände der [X.] gegen die Verträgli[X.]hkeitsprüfung des Vogels[X.]hutzgebiets [X.] 1633-491 "[X.] östli[X.]h [X.]" entspre[X.]hen im Wesentli[X.]hen denjenigen zum Vogels[X.]hutzgebiet [X.] 1530-491 "Östli[X.]he Kieler [X.]u[X.]ht", sodass auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden kann. Der Einwand, bei der [X.]ergente werde eine [X.]etroffenheit über 1 % prognostiziert, glei[X.]hwohl jedo[X.]h eine erhebli[X.]he [X.]etroffenheit verneint, geht fehl. Die 128 Individuen, auf die der Planfeststellungsbes[X.]hluss vorsorgli[X.]h abstellt ([X.] 829), beziehen si[X.]h nur auf ein [X.]ilgebiet des S[X.]hutzgebiets, den [X.]r [X.]innenhafen. Dies berü[X.]ksi[X.]htigt der Planfeststellungsbes[X.]hluss ebenso wie den Umstand, dass aufgrund der defizitären Datenlage zum [X.]estand der [X.]ergente im S[X.]hutzgebiet keine genaue Ermittlung der Anzahl beeinträ[X.]htigter Tiere mögli[X.]h war. Dana[X.]h gilt es als si[X.]her, dass dieser [X.]estandswert ein absoluter Mindestwert ist und die dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he [X.]estandszahl im Winterhalbjahr wahrs[X.]heinli[X.]h - zumal der Standar[X.]atenbogen 4 000 Individuen angibt - bei rund 1 000 Individuen liegt. Aus diesen Gründen verneint s[X.]hon der Planfeststellungsbes[X.]hluss - und ni[X.]ht erst die [X.]eigeladene im Prozess, wie die [X.] [X.] - na[X.]hvollziehbar eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung der [X.]ergente.

10. Die [X.] können si[X.]h ni[X.]ht mit Erfolg auf einen Verstoß gegen Regelungen des Artens[X.]hutzre[X.]hts berufen.

Der ni[X.]ht eigentumsbetroffenen Klägerin zu 3 fehlt insoweit die [X.]. Die enteignungsbetroffenen [X.] zu 1 und 2 haben einen Anspru[X.]h auf die geri[X.]htli[X.]he Überprüfung der Anwendung der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen [X.]estimmungen, soweit der geltend gema[X.]hte Fehler für die Inanspru[X.]hnahme ihrer Grundstü[X.]ke kausal ist (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 27. November 2018 - 9 A 10.17 - juris Rn. 60).

a) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verletzt hinsi[X.]htli[X.]h der Avifauna keine [X.]e.

[X.]) Die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung leidet an keinem der von den [X.] behaupteten übergreifenden [X.] methodis[X.]hen Fehlern.

(1) Soweit sie geltend ma[X.]hen, dur[X.]h die [X.] verursa[X.]hte [X.] (au[X.]h) auf der Hinterlandanbindung bzw. im vorhandenen Netz, das Risiko einer Kollision mit [X.]aus[X.]hiffen, die Notwendigkeit eines Neubaus der [X.]sundquerung und das Problem des [X.] seien unberü[X.]ksi[X.]htigt geblieben, zudem beruhe die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung auf unzurei[X.]henden Modellierungen, wird auf die entspre[X.]henden Ausführungen zum Gebietss[X.]hutz verwiesen.

Hinsi[X.]htli[X.]h eines vermeintli[X.]hen [X.] weiterer von den [X.] genannter Arten hat die [X.]eigeladene zudem plausibel dargelegt, dass diese aufgrund der we[X.]hselnden, vom jeweiligen [X.]earbeitungszustand abhängigen Attraktivität der A[X.]kerstandorte in der von intensiver Landwirts[X.]haft geprägten Lands[X.]haft eine geringe Stetigkeit zeigen und dass beispielsweise [X.]läss- und S[X.]tgänse sowie Sings[X.]hwäne ein ausgeprägtes Meideverhalten gegenüber Straßen aufweisen. Dem sind die [X.] ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten.

Au[X.]h für die weiteren von den [X.] aufgeführten [X.]rutvogelarten - [X.], Austernfis[X.]her, [X.]regenpfeifer, [X.], Sto[X.]kente, [X.]lässhuhn, [X.]i[X.]hhuhn, [X.], [X.]möwe, Rohrweihe, Ringeltaube, Star und Steins[X.]hmätzer - s[X.]hließt der Planfeststellungsbes[X.]hluss eine Gefährdung dur[X.]h die [X.]ahnoberleitung zu Re[X.]ht aus. Der klägeris[X.]he Hinweis auf die mittlere bis sehr hohe Mortalitätsgefährdung der Arten geht bereits deshalb fehl, weil die [X.]fN-Arbeitshilfe ([X.]ernotat/Diers[X.]hke, Übergeordnete Kriterien zur [X.]ewertung der Mortalität wildlebender Tiere im Rahmen von Projekten und Eingriffen, 3. Fassung, Stand 20. September 2016) allein das Anflugrisiko von Freileitungen betra[X.]htet. Deren Ergebnisse können auf deutli[X.]h niedrigere und kompaktere [X.]ahnoberleitungen - wie oben bereits ausgeführt wurde - ni[X.]ht übertragen werden. Hinzu kommt, dass innerhalb des [X.]en Abs[X.]hnitts 1,5 der 4 km [X.]ahntrasse in Eins[X.]hnittslage verlaufen, die [X.]ahnoberleitung dur[X.]h die Pflanzung von [X.]äumen entlang der Trassen abges[X.]hirmt und zuglei[X.]h auf di[X.]hte [X.] verzi[X.]htet wird, um keine potentiellen De[X.]kungsstrukturen u.a. für Vögel zu s[X.]haffen und um damit das [X.] zu mindern (vgl. [X.]ßnahmen 1.1 A/M/G, 3.1 A/G und 3.2 [X.]/[X.]; Anlage 12 [X.]A [X.]5 f., 46 ff.). Insoweit führen die Sa[X.]hverständigen der Vorhabenträger überzeugend aus, dass es ni[X.]ht nur aufgrund der bestehenden Lands[X.]haftsstruktur keine räumli[X.]h abgrenzbaren Funktionsbeziehungen für [X.]rutvögel zwis[X.]hen beiden Seiten der bestehenden Trasse gibt, sondern dass eine Studie der Funktionsbeziehungen im [X.]estand au[X.]h deshalb ni[X.]ht zielführend gewesen wäre, weil der derzeit stark verbus[X.]hte [X.] entlang der Trasse dur[X.]h die vorstehend bes[X.]hriebenen [X.]aumreihen ersetzt wird. Darüber hinaus legen die Sa[X.]hverständigen in einer artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Konfliktanalyse für die einzelnen Arten no[X.]hmals ergänzend dar, dass die Oberleitung zu keiner signifikanten Erhöhung des [X.] führt (vgl. Ra., [X.] Stellungnahme vom 30. Januar 2020; Anlage [X.]g 27).

Die von den [X.] kritisierte Auflage 2.2.13 Nr. 4 ([X.] 67) betrifft im Übrigen ni[X.]ht den S[X.]hutz vor [X.], sondern vor Stroms[X.]hlägen und verweist auf die eins[X.]hlägige D[X.]-Ri[X.]htlinie.

(2) Die Kritik der [X.] an den der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Prüfung zugrunde liegenden Verbreitungsmodellierungen (Klagebegründung vom 16. Juli 2019 S. 832 ff.) ers[X.]höpft si[X.]h darin, sti[X.]hwortartig die Ergebnisse des in [X.]ezug genommenen Guta[X.]htens wiederzugeben. Sie genügt daher ni[X.]ht den [X.]egründungsanforderungen.

(3) Auswirkungen des Vorhabens auf die Waldeide[X.]hse, den [X.]i[X.]hmol[X.]h und -fros[X.]h sowie mehrere Libellenarten mussten ni[X.]ht geprüft werden. Gemäß § 44 Abs. 5 [X.]atS[X.]hG sind für na[X.]h § 15 Abs. 1 [X.]atS[X.]hG unvermeidbare [X.]eeinträ[X.]htigungen dur[X.]h Eingriffe in Natur und Lands[X.]haft, die na[X.]h § 17 Abs. 1 [X.] Abs. 3 [X.]atS[X.]hG zugelassen werden, artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Verstöße nur bezügli[X.]h europare[X.]htli[X.]h ges[X.]hützter Arten zu prüfen. Da dem [X.]eklagten bei der Anwendung der Eingriffsregelung - wie no[X.]h darzulegen ist - keine Fehler unterlaufen sind, bedurfte es folgli[X.]h keiner Prüfung rein national ges[X.]hützter Arten.

[X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verstößt ni[X.]ht gegen das artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Tötungsverbot gemäß § 44 Abs. 1 [X.] [X.]atS[X.]hG.

(1) Zu Unre[X.]ht [X.] die [X.], für die [X.]eurteilung des [X.]s seien u.a. die artspezifis[X.]hen Verhaltensweisen (Flugverhalten, Flughöhe, [X.], Aktionsradien, Mortalitäts- und Reproduktionsraten) maßgebli[X.]h, die bei einer [X.]ehandlung als [X.]e [X.] Gilde ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt werden könnten.

Der individuumsbezogene Ansatz der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Vors[X.]hriften verlangt Ermittlungen, deren Ergebnisse die Planfeststellungsbehörde in die Lage versetzen, die tatbestandli[X.]hen Voraussetzungen der Verbotstatbestände zu überprüfen. Glei[X.]hwohl setzt die naturs[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Verbotsprüfung keine - dem Habitats[X.]hutzre[X.]ht verglei[X.]hbare - umfassende, sondern eine für die Verbotsprüfung hinrei[X.]hende Ermittlung und [X.]estandsaufnahme voraus (vgl. [X.], Urteil vom 9. Juli 2008 - 9 A 14.07 - [X.]E 131, 274 Rn. 54, 56). Dana[X.]h war für die Prüfung, ob das Vorhaben das [X.] des § 44 Abs. 1 [X.] [X.]atS[X.]hG verletzt, eine jeweils gruppenbezogene [X.]etra[X.]htung von tag- und na[X.]htaktiven [X.] ausrei[X.]hend. Die für ein etwaiges [X.] maßgebli[X.]hen Faktoren wirken si[X.]h innerhalb beider [X.]en jeweils glei[X.]h aus und erlauben daher eine verlässli[X.]he Aussage hinsi[X.]htli[X.]h der Gefährdung der einzelnen Arten. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss kommt insoweit - wie bereits ausgeführt - zu der naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]h plausiblen Eins[X.]hätzung, dass Enten tagsüber den langsam fahrenden [X.]aus[X.]hiffen auswei[X.]hen können, ihre Flugbewegungen zudem gering sind und sie diese bei s[X.]hle[X.]hten Si[X.]htbedingungen vermeiden, und dass für die na[X.]htaktiven Vögel artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]h relevante Anlo[X.]keffekte dur[X.]h beleu[X.]htete [X.]aus[X.]hiffe wegen der Vielzahl von Li[X.]htquellen, der Mögli[X.]hkeit zur Landung auf dem Wasser sowie des Li[X.]htmanagementkonzepts auszus[X.]hließen sind ([X.] 848 f.). Die naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]he Eins[X.]hätzung, dass die betra[X.]hteten Arten eine verglei[X.]hbare (geringe) Empfindli[X.]hkeit gegenüber S[X.]hiffskollisionen besitzen, erfolgte dana[X.]h ni[X.]ht allein auf der Grundlage der Vorhabenwirkungen, sondern insbesondere aufgrund artspezifis[X.]her Verhaltensweisen.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung den fa[X.]hli[X.]hen Anforderungen ni[X.]ht gere[X.]ht wird, weil sie bei der [X.]eurteilung des [X.]en [X.]s für [X.]e [X.] eine gruppenbezogene [X.]etra[X.]htung ohne Differenzierung na[X.]h den einzelnen Arten vornimmt und damit artspezifis[X.]he Verhaltensweisen sowie artspezifis[X.]he [X.]harakteristika wie Mortalitäts- und Reproduktionsraten ausklammert, war dana[X.]h abzulehnen. Die [X.] setzen si[X.]h ni[X.]ht substantiiert mit dem Umstand auseinander, dass Grundlage der [X.]ewertung der Signifikanz na[X.]h ständiger Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]s der von Mens[X.]hen gestaltete Raum, mithin vorliegend ein viel befahrener S[X.]hifffahrtsweg ist, an dem gerade die [X.] zu 1 und 3 mit ihren [X.]en maßgebli[X.]hen Anteil haben. Insbesondere verhalten sie si[X.]h ni[X.]ht zu dem ents[X.]heidenden Umstand, dass, träfen ihre Annahmen zu, es s[X.]hon jetzt zahlrei[X.]he [X.]eispiele von Vogels[X.]hlägen im [X.] geben müsste, au[X.]h und gerade an ihren [X.]s[X.]hiffen. Dem Vorbringen fehlt damit die Substanz, um Anlass für die Einholung eines weiteren Guta[X.]htens zu bieten.

Der weitere Einwand, als ni[X.]ht relevant einges[X.]hätzte Arten seien gar ni[X.]ht weiter geprüft und stattdessen planungsrelevante Arten in Gilden zusammengefasst worden, darunter au[X.]h sol[X.]he, die mindestens eine mittlere Mortalitätsgefährdung aufwiesen, ist glei[X.]hfalls unbegründet. Es ist grundsätzli[X.]h zulässig, wenn die [X.]ehörde eine naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]h begründete Auswahl zwis[X.]hen denjenigen ges[X.]hützten (planungsrelevanten) Arten, die bei der Artens[X.]hutzprüfung im Sinne einer Art-für-Art-[X.]etra[X.]htung einzeln zu bearbeiten sind, und ni[X.]ht gefährdeten, sondern allgemein verbreiteten Vogelarten (sog. Allerweltsarten) mit günstigem Erhaltungszustand und großer Anpassungsfähigkeit vornimmt, bezügli[X.]h derer im Regelfall davon ausgegangen werden kann, dass ni[X.]ht gegen die Verbote des § 44 [X.]atS[X.]hG verstoßen wird und bei denen die raumbezogene Prüfung dur[X.]h eine Gildenbildung ersetzt werden kann. Glei[X.]hwohl sind au[X.]h diese Arten im Rahmen des Planungs- und Zulassungsverfahrens zu berü[X.]ksi[X.]htigen und ist das (Ni[X.]ht-)Vorliegen der Verbotstatbestände für diese Arten in geeigneter Weise zu dokumentieren (vgl. [X.], [X.]es[X.]hlüsse vom 28. November 2013 - 9 [X.] 14.13 - DV[X.]l 2014, 237 Rn. 20, vom 6. April 2017 - 4 A 16.16 - [X.], 255 Rn. 65, vom 8. März 2018 - 9 [X.] 25.17 - [X.] 406.403 § 44 [X.]atS[X.]hG 2010 Nr. 4 Rn. 25 ff. und vom 15. Juli 2020 - 9 [X.] 5.20 - NVwZ 2021, 254 Rn. 12 ff.; Urteil vom 9. November 2017 - 3 A 4.15 - [X.]E 160, 263 Rn. 45).

Arten, bei denen abstandsbedingt Auswirkungen auszus[X.]hließen sind, durften dana[X.]h aus der weiteren Prüfung ausges[X.]hieden werden. Eine Einzelfallprüfung für Vogelarten mittlerer Mortalitätsgefährdung ist erst ab einem mindestens hohen konstellationsspezifis[X.]hen Risiko vorgesehen, etwa dann, wenn si[X.]h Tiere in ihrem zentralen [X.]bensraum häufig [X.] in großer Anzahl in geringem Abstand zur Gefahrenquelle aufhalten und dabei besonders gefährdet sind (vgl. [X.]ernotat/Diers[X.]hke, Übergeordnete Kriterien, 2016, [X.], 148 ff.). Dies ist bei den von den [X.] genannten Arten [X.]läss- und [X.]i[X.]hhuhn, deren [X.]rutreviere mindestens 500 m von der Trasse entfernt liegen und die si[X.]h zur [X.]rutzeit auss[X.]hließli[X.]h auf ihre [X.]rutgewässer bes[X.]hränken, ehe sie im Winter in andere Gewässer abwandern, offensi[X.]htli[X.]h auszus[X.]hließen. Hingegen hat die vorliegende Planung einzelne der Gildenarten einer - wennglei[X.]h knappen - vertiefenden Konfliktanalyse unter Einbeziehung au[X.]h der [X.]fN-Arbeitshilfe von [X.]ernotat & Diers[X.]hke unterzogen, sofern sie insbesondere wegen des geringen Abstands der Reviere zur Trasse potentiell [X.] beeinträ[X.]htigt werden (Anlage 21 S. 117 f., 213 ff.). Hiermit setzen si[X.]h die [X.] innerhalb der [X.] ni[X.]ht substantiiert auseinander, sondern [X.] ledigli[X.]h allgemein eine zu paus[X.]hale Ablehnung des [X.]s.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die Prüfung des [X.]s von [X.]rutvögeln an der zukünftigen S[X.]hienentrasse ni[X.]ht auf der si[X.]heren Seite liegt, weil der Untersu[X.]hungsraum zu klein bemessen war, da die [X.]-induzierten Verkehrssteigerungen auf den Hinterlandanbindungen als relevanter Wirkfaktor ausgeblendet wurden, eine paus[X.]hale Zuweisung des [X.]s an der S[X.]hienentrasse zum allgemeinen [X.]bensrisiko angesi[X.]hts der angenommenen massiven Steigerung der Verkehrszahlen ni[X.]ht fa[X.]hli[X.]hen Standards entspri[X.]ht und vorrangig art-, jedenfalls aber gildenspezifis[X.]he Verhaltensweisen der betroffenen Arten ebenso wie vorhabenbezogene Parameter (Si[X.]htbarkeit, Höhe, Ges[X.]hwindigkeit) und damit einhergehende Gefährdungen unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung von Flugverhalten und [X.]növrierfähigkeit der Arten zu prüfen gewesen wären, war daher abzulehnen.

(2) Das Vorhaben bewirkt für [X.] kein signifikant erhöhtes [X.].

(a) Die Kritik der [X.] an der Wirksamkeit der Vermeidungsmaßnahmen 8.4 M/[X.] ([X.]es[X.]hränkung der [X.]auberei[X.]he; Anlage 12 [X.]A S. 97 ff.) und 8.5 M/[X.] (Li[X.]htmanagementkonzept; Anlage 12 [X.]A [X.]0 f.) ist unbegründet. Wie bereits dargelegt, entfaltet die [X.]es[X.]hränkung der [X.]auberei[X.]he ungea[X.]htet der fehlenden Anordnungsbefugnis des [X.]eklagten für den [X.]n [X.]il des Vorhabens Wirkung. Der Einwand, [X.]eeinträ[X.]htigungen des Vogelzuges könnten nur dann dur[X.]h ein Abs[X.]halten der [X.]eleu[X.]htung vermieden werden, wenn dieser im Voraus bekannt sei, ist ebenfalls unbegründet. Mit der Anordnung, dass die [X.] dur[X.]h einen Ornithologen unterstützt wird, der während der Hauptzugzeit im Frühjahr und [X.] tägli[X.]h für den Tag und die Na[X.]ht eine Risikoprognose entspre[X.]hend der erwarteten Witterungsbedingungen und des erwarteten Vogelzugaufkommens erstellt und der bei [X.] vor Ort sein muss, um bei konkreten Gefahrensituationen die Unterbre[X.]hung der Arbeiten und das Abs[X.]halten der Arbeitsbeleu[X.]htung si[X.]herzustellen (vgl. [X.]ßnahme 8.5 M/[X.]; Anlage 12 [X.]A [X.]0; [X.][X.] [X.]0, 51, 54; Anlage 22.4 [X.]), trägt die Planfeststellung den artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Anforderungen ausrei[X.]hend Re[X.]hnung. Angesi[X.]hts fehlender Erfahrungen mit Vogels[X.]hlägen im [X.] trotz der Vielzahl der dortigen Li[X.]htquellen begegnet der Umstand, dass aus Si[X.]herheitsgründen mögli[X.]herweise einzelne [X.]u[X.]hten ni[X.]ht ausges[X.]haltet werden können, ebenfalls keinen [X.]edenken.

(b) Für die Eiderente besteht kein signifikant erhöhtes [X.]. Wie bereits dargelegt, hat die Modellierung der [X.]en Auswirkungen auf Eiderenten ni[X.]ht den Tod von 600 Individuen ergeben, sondern ledigli[X.]h, dass diese vorübergehend in außerhalb des Untersu[X.]hungsgebiets gelegene Habitate auswei[X.]hen müssen. Dass ihnen dies mögli[X.]h ist, haben die Sa[X.]hverständigen der [X.]eigeladenen s[X.]hriftsätzli[X.]h und in der mündli[X.]hen Verhandlung überzeugend dargelegt. Damit sind die Einwände gegen die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung der Eis- und der Trauerente, bezügli[X.]h derer die [X.] auf ihr Vorbringen zur Eiderente verweisen, ebenfalls unbegründet.

(3) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verletzt au[X.]h im Hinbli[X.]k auf [X.]rutvögel ni[X.]ht das Tötungsverbot.

(a) Die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung beruht auf einer ausrei[X.]henden [X.]estandserfassung.

Zwar umfasste das Untersu[X.]hungsgebiet für zwei [X.] vorliegend 800 ha, wohingegen Südbe[X.]k et al. ([X.] zur Erfassung der [X.]rutvögel [X.], 2005, [X.] f.) als Größe der in einem Kartierungsgang bearbeiteten Flä[X.]he für offene Lands[X.]haften 50 - 100 ha und für einförmige Lands[X.]haften bis zu 150 ha empfehlen. Indes besteht hier das [X.] zu fast drei Vierteln - 585,3 ha bzw. 73,1 % - aus A[X.]kerland (Anlage 30.2 [X.] Tab. 3-2); die ganz überwiegende Mehrzahl - 92,8 % - der registrierten Vögel wurde in den übrigen, strukturrei[X.]hen [X.]bensräumen angetroffen, sodass der [X.] trotz der Größe der Flä[X.]he gering war. Die Vorhabenträger haben damit das Vorliegen eines sa[X.]hli[X.]hen Grunds für eine Abwei[X.]hung von den Empfehlungen von Südbe[X.]k et al. plausibel dargelegt. Dem sind die [X.] ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten. Ihr Hinweis, im Untersu[X.]hungsgebiet gebe es dur[X.]haus strukturrei[X.]he [X.]bensräume, verweist ledigli[X.]h auf die vorgenannten Zahlen der unters[X.]hiedli[X.]hen Anteile einzelner [X.]en und widerlegt damit ni[X.]ht die Angaben der [X.]eigeladenen. Deren unwiderspro[X.]henen Ausführungen zufolge wird die [X.]elastbarkeit der Kartierung au[X.]h dadur[X.]h bestätigt, dass das [X.]ektrum und die Häufigkeit der erfassten [X.]rutvögel dem Erwartungshorizont für ein Gebiet mit entspre[X.]hender [X.]bensraumausstattung entspre[X.]hen.

Mit insgesamt sieben [X.]egehungen - fünf tagsüber und zwei na[X.]hts - lag der Umfang der Kartierungen innerhalb der von Südbe[X.]k et al. (a.a.[X.] [X.] f.) empfohlenen [X.]anne von se[X.]hs bis zehn [X.]rminen. Wenn die [X.] der Darstellung in den Planfeststellungsunterlagen (Anlage 30.2 [X.]2 Tab. 3-1) ledigli[X.]h fünf [X.]egehungen entnehmen, verkennen sie, dass am 24. [X.]i und 11. Juni 2015 jeweils zwei Kartierungen - eine tagsüber und eine na[X.]hts - erfolgten. Dass bei der [X.]egehung am 30. März 2015 starker Wind herrs[X.]hte ([X.] 367), steht der Ordnungsgemäßheit der Kartierung glei[X.]hfalls ni[X.]ht entgegen. Zwar empfehlen Südbe[X.]k et al. (a.a.[X.] [X.]9), Erfassungen grundsätzli[X.]h nur bei gutem Wetter, d.h. ohne starken Wind und Regen, dur[X.]hzuführen. Die [X.]eigeladene hat indes na[X.]hvollziehbar dargelegt, dass es in exponierten und relativ [X.]en Gebieten wie dem vorliegenden nur zu wenigen windstillen Tagen kommt. Des Weiteren hat sie ausgeführt, dass im März viele Vogelarten no[X.]h ni[X.]ht anwesend sind [X.] no[X.]h kein Revierverhalten zeigen, sodass ohnehin nur Arten erfasst werden können, die ni[X.]ht anfällig gegen Wind sind, und Hinweise auf weitere Vogelarten beispielsweise anhand der Zählung von Nestern erfolgen. Diesen plausiblen Ausführungen sind die [X.] ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten.

Der Einwand einer unzurei[X.]henden Kartierung der Feldler[X.]he wurde erst na[X.]h Ablauf der [X.] erhoben.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die [X.]estandserfassung der [X.]rutvögel ni[X.]ht den anerkannten "[X.] zur Erfassung der [X.]rutvögel [X.]" von Südbe[X.]k et al. (2005) entspri[X.]ht und das Ergebnis ni[X.]ht auf der si[X.]heren Seite liegt, weil bei der eingesetzten Anzahl von nur zwei [X.] zu große Flä[X.]hen pro [X.]egehungstag untersu[X.]ht wurden und die Anzahl der [X.] (fünf Tages- und zwei Abend-/Na[X.]htbegehungen bei einem Tag mit ungünstigen Windverhältnissen) allenfalls das fa[X.]hli[X.]h erforderli[X.]he Minimum errei[X.]ht, war abzulehnen, da si[X.]h die [X.] mit den plausiblen Erläuterungen der Vorhabenträger ni[X.]ht substantiiert auseinandergesetzt haben und ihrem Vorbringen damit die Substanz fehlt, wel[X.]he die Einholung eines weiteren Sa[X.]hverständigenguta[X.]htens re[X.]htfertigen könnte.

(b) Der Einwand, das [X.] der Arten Turmfalke und Waldohreule sei au[X.]h na[X.]h Ansi[X.]ht der Vorhabenträger ni[X.]ht auszus[X.]hließen und artspezifis[X.]h liege bei beiden eine sehr hohe Kollisionsgefährdung vor, weshalb eine vertiefte Prüfung auf [X.] hätte dur[X.]hgeführt werden müssen, ers[X.]höpft si[X.]h in der vorstehend wiedergegebenen Aneinanderreihung von [X.]ehauptungen und ist daher unsubstantiiert. Konkreter begründet wird der Einwand erstmals im [X.] vom 29. [X.]i 2020 und damit außerhalb der [X.].

Die Kritik, die zur Verhinderung einer Tötung des [X.]regenpfeifers vorgesehenen Vergrämungsmaßnahmen begännen zu spät, ist mangels Kausalität unbea[X.]htli[X.]h, da ihr dur[X.]h ein Vorziehen der [X.]ßnahmen Re[X.]hnung getragen werden könnte, ohne dass si[X.]h hierdur[X.]h die Eigentumsbetroffenheit der [X.] verringerte.

[X.][X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verletzt ni[X.]ht das artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Störungsverbot gemäß § 44 Abs. 1 Nr. 2 [X.]atS[X.]hG.

(1) Den diesbezügli[X.]hen Prüfungen liegen keine fehlerhaften [X.]ßstäbe zugrunde.

(a) Der Einwand, die Planfeststellungsbehörde habe die Gefahr eines Verhungerns von [X.]n dur[X.]h den Entzug der Nahrungsgrundlage zu Unre[X.]ht nur am Störungs- statt am Tötungsverbot gemessen, führt s[X.]hon deshalb ni[X.]ht auf einen Fehler, weil vorliegend keine Gefahr eines Verhungerns von [X.]n besteht. Darüber hinaus untersagt die Vors[X.]hrift des § 44 Abs. 1 [X.] [X.]atS[X.]hG angesi[X.]hts der dort aufgeführten Handlungen (Fangen, Verletzen, Töten) nur den unmittelbaren Zugriff auf wildlebende Tiere der besonders ges[X.]hützten Arten dur[X.]h direkten Angriff auf deren körperli[X.]he Unversehrtheit. Hingegen werden bloße Veränderungen des [X.]bensraums, etwa der Wegfall von [X.], mangels eines direkten Zugriffs ni[X.]ht erfasst (vgl. [X.], Urteil vom 14. Oktober 2014 - 8 [X.] 10233/14 - DV[X.]l 2015, 42 Rn. 66; Heugel, in: [X.], [X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2018, § 44 Übers[X.]hrift vor Rn. 7; [X.], in: [X.]/[X.], [X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2016, § 44 Rn. 10). Dass der Tötungstatbestand au[X.]h dann erfüllt ist, wenn si[X.]h die Tötung als unauswei[X.]hli[X.]he Konsequenz eines im Übrigen re[X.]htmäßigen Verwaltungshandelns erweist (vgl. [X.], Urteil vom 9. Juli 2008 - 9 A 14.07 - [X.]E 131, 274 Rn. 91 m.w.N.), steht dem ni[X.]ht entgegen. Die von den [X.] in [X.]ezug genommene Passage der Urteilsgründe betraf die Frage, ob re[X.]htmäßiges Handeln einen Verstoß gegen das Tötungsverbot auss[X.]hließt. Dies hat das [X.]verwaltungsgeri[X.]ht bezogen auf Kollisionen mit Kraftfahrzeugen und damit ebenfalls direkte Tötungshandlungen verneint.

(b) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss wendet die Hinweise des [X.] und des Amtes für Planfeststellung Energie ([X.]) zur [X.]ea[X.]htung des Artens[X.]hutzre[X.]htes bei der Planfeststellung (2016, [X.]5 f.; im [X.]lgenden: [X.]itfaden Artens[X.]hutz), die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung im Regelfall auf mindestens landesweit bedeutsame und damit auf sol[X.]he Vorkommen zu bes[X.]hränken, deren [X.]estände in dem Gebiet regelmäßig mindestens 2 % des landesweiten Rastbestands der jeweiligen Art ausma[X.]hen, ni[X.]ht im Sinne einer starren Grenze an. So erfolgte für See- und Haubentau[X.]her sowie [X.], Tafel- und Reiherente eine [X.]etra[X.]htung artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]her [X.]elange, obwohl weniger als 2 % des landesweiten Rastbestands gesi[X.]htet wurden (Anlage 21 S. 129, 132, 134). Andere Fälle, die trotz des Unters[X.]hreitens des 2 %-Wertes eine weitere Untersu[X.]hung erfordert hätten, wurden von den [X.] ni[X.]ht benannt.

([X.]) Ebenfalls unbegründet ist der Einwand, die Planfeststellungsbehörde habe die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung unzulässigerweise in die [X.]ewertung der [X.]en Artengruppen und des landseitigen [X.]ils aufgeteilt, obwohl diverse [X.] in beiden [X.]erei[X.]hen vorkämen. Die von den [X.] genannten Arten (Haubentau[X.]her, S[X.]hell-, [X.], [X.] und Eisente) wurden geprüft ([X.] 852, 857, 862, 865, 870). Vögel, die sowohl in den Küstengewässern als au[X.]h im [X.]innenland vorkommen, wurden insgesamt erfasst (s.a. Anlage 30.2 [X.] ff.) und im Planfeststellungsbes[X.]hluss ni[X.]ht in zwei getrennten [X.]erei[X.]hen, sondern entspre[X.]hend ihrem Verbreitungss[X.]hwerpunkt behandelt. Arten sind daher ni[X.]ht deshalb ungeprüft geblieben, weil ihre für den Land- und für den Meeresberei[X.]h erhobenen Vorkommen isoliert betra[X.]htet ni[X.]ht die 2 %-Grenze übers[X.]hritten. Au[X.]h die [X.] benennen hierfür in ihrer Klagebegründungss[X.]hrift keinen konkreten Na[X.]hweis. Soweit sie später ([X.] vom 29. [X.]i 2020) ausführen, die Erfassung dreier Arten - Haubentau[X.]her, S[X.]hell- und Pfeifente - sei an Land, die [X.]ewertung aber [X.] erfolgt, verkennen sie, dass der [X.]egriff der landbasierten Zählung nur den Ort bes[X.]hreibt, von dem aus die Erfassung erfolgte, ni[X.]ht aber denjenigen, an dem die Tiere gesi[X.]htet wurden (vgl. [X.] 393). [X.] [X.]e Vorkommen können daher au[X.]h von Land aus kartiert werden, wegen einer fehlenden [X.] geringeren Aufs[X.]heu[X.]hwirkung unter Umständen sogar besser als dur[X.]h s[X.]hiffs- [X.] flugzeugbasierte Erfassungen. Die landbasierten Zählungen haben bei den genannten Arten dementspre[X.]hend höhere [X.]estände ergeben, wel[X.]he der Prüfung zugrunde gelegt wurden (vgl. [X.] 852, 857, 870). Im Übrigen legen die [X.] ni[X.]ht dar, wel[X.]he prüfungsrelevanten [X.]en Auswirkungen auf landseitige Vorkommen von [X.], die au[X.]h im [X.]en [X.]erei[X.]h vorkommen, unberü[X.]ksi[X.]htigt geblieben sind. Insgesamt betra[X.]htet, erweist si[X.]h ihr Vorbringen damit als unsubstantiiert.

(d) Für die Frage, ob si[X.]h dur[X.]h die Störung der Erhaltungszustand der lokalen Population für [X.] vers[X.]hle[X.]htert, stellt der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu Re[X.]ht auf deren [X.]estände in [X.] als kleinsten mögli[X.]hen [X.]emessungsmaßstab ab. Dies widerspri[X.]ht weder dem [X.]itfaden Artens[X.]hutz no[X.]h den Hinweisen der Länderarbeitsgemeins[X.]haft Naturs[X.]hutz ([X.]) zu zentralen unbestimmten Re[X.]htsbegriffen des [X.]naturs[X.]hutzgesetzes (Oktober 2009). Die von den [X.] zitierten Vorgaben der [X.] betreffen terrestris[X.]he Lands[X.]haftsräume, geben jedo[X.]h ni[X.]ht vor, wie mit Rastvogelbeständen im [X.]en [X.]erei[X.]h umzugehen ist, die au[X.]h na[X.]h dem [X.]itfaden Artens[X.]hutz biologis[X.]h keine Population darstellen. [X.]tzterer nimmt ebenfalls das landesweite Vorkommen als [X.]ezugsmaßstab ([X.]itfaden Artens[X.]hutz [X.]5). Insoweit weist die [X.]eigeladene im Übrigen zu Re[X.]ht darauf hin, dass, folgte man dem Ansatz der [X.], stattdessen auf die Population des [X.]s abzustellen, man au[X.]h die Population der [X.]n Gewässer einbeziehen müsste mit der [X.]lge, dass si[X.]h für einige Arten sogar eine höhere [X.]ezugsgröße als der [X.]bestand [X.]s ergäbe.

(2) Das Vorhaben führt zu keiner populationsrelevanten Störung von [X.]n.

(a) Die dur[X.]hgeführte Rastvogelerhebung erfüllt die fa[X.]hli[X.]hen Anforderungen. Die daran geübte Kritik der [X.] ist bereits unsubstantiiert. Sie verweist ledigli[X.]h auf eine - indes nie ers[X.]hienene - Publikation "Wahl et al. 2011" sowie auf eine beigefügte guta[X.]hterli[X.]he Stellungnahme. Darüber hinaus erfolgten zwar bei der Wiederholungskartierung von August 2014 bis April 2015 ledigli[X.]h neun [X.]egehungen (Anlage 30.2 [X.]4), obwohl [X.] et al. ([X.]istungsbes[X.]hreibungen für faunistis[X.]he Untersu[X.]hungen, März 2015, [X.]7) 18 empfehlen. Die Untersu[X.]hungstiefe hängt jedo[X.]h maßgebli[X.]h von den naturräumli[X.]hen Gegebenheiten im Einzelfall ab. Lassen bestimmte Vegetationsstrukturen si[X.]here Rü[X.]ks[X.]hlüsse auf die faunistis[X.]he Ausstattung zu, so kann es mit der gezielten Erhebung der insoweit maßgebli[X.]hen repräsentativen Daten sein [X.]ewenden haben. Untersu[X.]hungen, von denen keine weiterführenden Erkenntnisse zu erwarten sind, müssen ni[X.]ht dur[X.]hgeführt werden (vgl. [X.], Urteil vom 9. Juli 2008 - 9 A 14.07 - [X.]E 131, 274 Rn. 54). Für die Frage, ob Ermittlungen ausrei[X.]hend waren, kommt [X.]itfäden wie denen von [X.] et al. regelmäßig eine große [X.]edeutung zu. Dieser spri[X.]ht allerdings davon, dass "grundsätzli[X.]h" "standardmäßig" 18 [X.]egehungen dur[X.]hzuführen sind, und eröffnet damit die Mögli[X.]hkeit, [X.]esonderheiten des Einzelfalls Re[X.]hnung zu tragen. Ausdrü[X.]kli[X.]h genannt werden zwar nur zusätzli[X.]he [X.]egehungen. Dies s[X.]hließt eine Verringerung ni[X.]ht aus, wenn dies dur[X.]h besondere Umstände gere[X.]htfertigt ist. Diese liegen vorliegend darin begründet, dass - wie die Vorhabenträger überzeugend dargelegt haben - [X.]bensraumfunktionen, wie sie in dem [X.]itfaden genannt werden, in der hier betroffenen [X.]en, ausgeräumten Agrarlands[X.]haft ni[X.]ht vorhanden sind; zudem gibt es bereits ein umfangrei[X.]hes Wissen über die Vogelbestände.

(b) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verneint im Ergebnis zu Re[X.]ht eine Störung von Tafelenten [X.]. § 44 Abs. 1 Nr. 2 [X.]atS[X.]hG. Zwar benennt er ([X.]03) [X.]estandszahlen von 3 520 Enten, von denen der Umweltverträgli[X.]hkeitsstudie zufolge im gesamten Wirkberei[X.]h des [X.]s ([X.]s und [X.]s Seegebiet) 700 Individuen bauzeitli[X.]h vertrieben werden. Hinzu kommen bis zu 70 Tafelenten, die tagsüber im Hafen [X.] gezählt wurden ([X.] 859). Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verweist aber zuglei[X.]h na[X.]hvollziehbar auf die S[X.]hwierigkeiten der Zählung der Enten mit der [X.]lge vermutli[X.]h höherer [X.]estandszahlen sowie darauf, dass Tafelenten, die tägli[X.]h zwis[X.]hen ihren Rast- und Nahrungsgebieten hin- und [X.], relativ flexibel auf Störungen reagieren und ungestörte Rast- und Nahrungsplätze aufsu[X.]hen können. Darüber hinaus liegen dana[X.]h die größten Vorkommen tagsüber rastender Tafelenten im [X.]erei[X.]h des [X.] [X.]innensees und [X.], d.h. in deutli[X.]her Entfernung zum [X.]. Aus [X.]lemetrie-Untersu[X.]hungen der - in ihrer [X.]iologie mit der Tafelente verglei[X.]hbaren - Reiherente leitet der Planfeststellungsbes[X.]hluss zudem ab, dass in der Regel nur kurze Distanzen zwis[X.]hen den Rast- und Nahrungsgebieten zurü[X.]kgelegt würden und si[X.]h damit ein größerer [X.]il des Rastbestands den Störberei[X.]h des Vorhabens gar ni[X.]ht als [X.] ers[X.]hließe. Dur[X.]h die [X.]es[X.]hränkung der [X.]auarbeiten auf zwei Arbeitsberei[X.]he blieben darüber hinaus we[X.]hselnde [X.]erei[X.]he des Trassenkorridors störungsfrei und somit für Tafelenten nutzbar. S[X.]hließli[X.]h werde die Hauptnahrung der Tafelente - Pflanzen und Invertebraten (hauptsä[X.]hli[X.]h Mollusken) - in den außerhalb der [X.]autrasse liegenden [X.]erei[X.]hen nur in geringem [X.]ße beeinträ[X.]htigt, sodass der Erhalt der Nahrungsgrundlage gesi[X.]hert sei ([X.] 859 f.). Aufgrund dieser Annahmen, wel[X.]he die [X.] in ihrer Klagebegründung ni[X.]ht substantiiert in Frage gestellt haben, verneint der Planfeststellungsbes[X.]hluss na[X.]hvollziehbar eine [X.]e populationsrelevante Störung der Tafelente.

([X.]) Ebenfalls unbegründet ist der Einwand, wegen des großen Einbru[X.]hs der [X.]estandszahlen sei die zugrunde gelegte Population von 7 000 [X.] des landesweiten Rastbestands mit großen Unsi[X.]herheiten behaftet, weshalb anhand der Daten keine Aussage zum Störungsverbot getroffen werden könne. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss geht auf die [X.]estandsrü[X.]kgänge ein. Dana[X.]h deuten zwar die [X.] dur[X.]hgeführten [X.] sowie der Verglei[X.]h mit externen Quellen über die letzten Jahre auf generell abnehmende [X.]estände im Untersu[X.]hungsgebiet des [X.]s hin, jedo[X.]h seien die [X.] mit denen der [X.]estandserfassung weiterhin verglei[X.]hbar ([X.] 865; s.a. Anlage 30.1 [X.]). Die [X.]eigeladene weist darauf hin, dass si[X.]h die Mehrzahl der im [X.] rastenden [X.] außerhalb des Trassenberei[X.]hs aufhalte, sodass bei rü[X.]kläufigen [X.]eständen au[X.]h mit einer geringeren [X.]etroffenheit im Trassenberei[X.]h zu re[X.]hnen sei. Entgegen der Annahme der [X.] handelt es si[X.]h hierbei ni[X.]ht um eine bloße Vermutung. Die [X.] sowohl der [X.]asisuntersu[X.]hung als au[X.]h der Plausibilitätsprüfung zeigen eine Konzentration der [X.] auf den Fla[X.]hwasserberei[X.]h des [X.]s mit größten Di[X.]hten westli[X.]h von [X.], über der Sagas-[X.]ank und südli[X.]h von [X.] (Anlage 30.1 S. 194 f.) und damit in deutli[X.]her Entfernung vom [X.]. [X.]ei einem Rü[X.]kgang der [X.]estände nimmt damit au[X.]h die ohnehin geringe [X.]etroffenheit im Trassenberei[X.]h ab.

(d) Eine erhebli[X.]he Störung, die eine Vers[X.]hle[X.]hterung des [X.] der lokalen Population auslöst, kann au[X.]h für Seetau[X.]her mit hinrei[X.]hender Si[X.]herheit ausges[X.]hlossen werden.

([X.]) Abgeleitet aus den [X.] zur Verteilung der Seetau[X.]her im L[X.]P-Untersu[X.]hungsgebiet ergibt si[X.]h eine temporäre Vertreibung von fünf Seetau[X.]hern aus dem Wirkberei[X.]h des [X.]s dur[X.]h baubedingte Störungen ([X.] 851). Angaben zur lokalen Population bzw. zu einem landesweiten Rastbestand für [X.] fehlen; die für den [X.] insgesamt ermittelte [X.]estandszahl von 1 711 Individuen bezieht Seetau[X.]her auf [X.]m Gebiet ein. Die hö[X.]hsten [X.]estandsdi[X.]hten kommen allerdings in der Hohwa[X.]hter [X.]u[X.]ht, der Me[X.]klenburger [X.]u[X.]ht und im Süden der [X.] und damit überwiegend auf [X.]r Seite vor (Anlage 12 [X.]4; Anlage 30.1 [X.]4 f.). Angesi[X.]hts dessen sowie des Umstands, dass bei fünf vertriebenen Individuen bereits ab einer [X.] von 250 Seetau[X.]hern der Wert von 2 % ni[X.]ht übers[X.]hritten, d.h. eine Störung ni[X.]ht erhebli[X.]h wäre, ist ein Verstoß gegen das artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Störungsverbot au[X.]h ohne eine exakte [X.]estimmung der auf [X.]r Seite vorkommenden Population auszus[X.]hließen.

([X.]) Der weitere Einwand, neuen Erkenntnissen zum Meideverhalten zufolge betrage die S[X.]heu[X.]hwirkung bei S[X.]hiffen 5 km, weshalb die Annahme eines (nur) 3 km breiten Störberei[X.]hs unzurei[X.]hend sei, führt ebenfalls auf keine Fehlerhaftigkeit der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Prüfung. Vielmehr belegen von den [X.] ni[X.]ht ers[X.]hütterte ornithologis[X.]he Untersu[X.]hungen ledigli[X.]h Flu[X.]htdistanzen von Seetau[X.]hern von bis zu 2 km, sodass der Ansatz des Planfeststellungsbes[X.]hlusses vorsorgli[X.]h ist. So ergab die Untersu[X.]hung von Fliessba[X.]h et al. (Front. [X.]r. S[X.]i. 6:192) aus dem [X.] zu s[X.]hifffahrtsbedingten Störungen von Seevögeln für Seetau[X.]her Flu[X.]htdistanzen zwis[X.]hen 250 und 2 000 m. Mit dieser Studie setzen si[X.]h weder die [X.] no[X.]h ihre Guta[X.]hter auseinander.

Die von den Guta[X.]htern der [X.] ([X.]. GmbH, Stellungnahme betreffend Vögel und Fledermäuse vom 12. [X.]i 2020; Anlage K 161 [X.]4 f.) für ihre gegenteilige Ansi[X.]ht zitierten Studien [X.] et al. (Seetau[X.]her in der Deuts[X.]hen [X.]u[X.]ht: Verbreitung, [X.]estände und Effekte von Windparks, 2018) und [X.] et al. (Journal of Environmental [X.]nagement 231, 2019, 429) benennen zwar Effekte von S[X.]hiffen auf Seetau[X.]her in einer Entfernung von 5 km, die jedo[X.]h im Zusammenhang mit [X.] stehen und daher keinen größeren, rein s[X.]hiffsbedingten Störberei[X.]h belegen. Vielmehr entspre[X.]hen [X.] et al. ([X.]35 f.) zufolge die in früheren [X.]rs[X.]hungsvorhaben dokumentierten Flu[X.]htdistanzen der Seetau[X.]her von bis zu 2 km für den S[X.]hiffsverkehr den Ergebnissen ihrer Studie.

Au[X.]h na[X.]h [X.]ellebaum et al. (Ornithologis[X.]her Rundbrief Me[X.]klenburg-Vorpommern, [X.]d. 45, Sonderheft 1, 2006, 86) bes[X.]hränkt si[X.]h die [X.] auf 2 km. Die Studie von [X.] et al. (Journal of Environmental [X.]nagement 251, 2019, 109511) belegt ebenfalls keine Auswirkungen in einer Entfernung von mindestens 3 km, sondern beri[X.]htet ledigli[X.]h von Auswirkungen in Entfernungen zwis[X.]hen 1,5 km und 3 km.

(3) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss s[X.]hließt zu Re[X.]ht einen Verstoß gegen das Störungsverbot au[X.]h für [X.]rutvögel aus.

Die Planfeststellungsbehörde durfte der Prüfung, ob das lokale Populationsniveau der Feldler[X.]he beeinflusst wird, deren Gesamtbestand auf [X.] zugrunde legen (Anlage 21 S. 198). Zwar soll si[X.]h na[X.]h den Hinweisen der [X.] ([X.]) die Abgrenzung der lokalen Population bei gut abgrenzbaren örtli[X.]hen Vorkommen an kleinräumigen Lands[X.]haftseinheiten orientieren und zählt die Feldler[X.]he zu den Arten, die lokale Di[X.]htezentren bilden können. S[X.]hon hieraus folgt jedo[X.]h, dass die Mögli[X.]hkeit einer guten Abgrenzbarkeit der Art ni[X.]ht zwingend ist. Vielmehr variiert bei Feldler[X.]hen die Siedlungsdi[X.]hte - und somit die [X.]ildung lokaler Di[X.]htezentren - in Abhängigkeit von der Nutzungsintensität der Lands[X.]haft stark (vgl. Anlage 21 S. 192). Derartige Zentren wurden weder von den [X.] lokalisiert no[X.]h ergeben sie si[X.]h aus der Karte der [X.]rutvogelerfassung, ausweisli[X.]h derer [X.]rutreviere der Feldler[X.]he au[X.]h im Untersu[X.]hungsraum nur in lo[X.]kerer Streuung vorkommen (Anlage 30.2 [X.]9 A[X.]. 4-8). Dementspre[X.]hend hat die [X.]eigeladene dargelegt, dass die Art auf [X.] flä[X.]hende[X.]kend in variierender Di[X.]hte verbreitet ist. Dies entspri[X.]ht den vorstehenden Ausführungen und bedeutet entgegen der Annahme der [X.] ni[X.]ht, dass die Vorhabenträger selbst gut abgrenzbare örtli[X.]he Vorkommen eingeräumt hätten. Im Falle einer sol[X.]hen flä[X.]higen Verbreitung empfiehlt die [X.] (Hinweise [X.]), die lokale Population auf den [X.]erei[X.]h einer natürli[X.]hen Lands[X.]haftseinheit zu beziehen [X.] Gemeinde- bzw. Kreisgrenzen zugrunde zu legen, wie dies vorliegend ges[X.]hehen ist.

Hinsi[X.]htli[X.]h des [X.] ist ein Verstoß gegen § 44 Abs. 1 Nr. 2 [X.]atS[X.]hG ebenfalls ausges[X.]hlossen. Dur[X.]h lärmbedingte Vergrämung geht ein [X.]rutrevier der Art vorübergehend verloren (Anlage 21 [X.]04). Als Ausglei[X.]hsmaßnahme wird vor [X.] im räumli[X.]hen Zusammenhang ein au[X.]h für [X.]e attraktives Habitat ges[X.]haffen, indem eine 5,3 ha große ehemalige A[X.]kerflä[X.]he als Pionierlebensraum entwi[X.]kelt und gepflegt wird; hierdur[X.]h wird s[X.]hon während der [X.]auphase ein [X.]bensraumpotential für ein bis fünf [X.]rutp[X.]re des [X.]es ges[X.]haffen ([X.]ßnahme 9.5 A[X.]EF; Anlage 12 [X.]A S. 118 ff.). Eine populationsrelevante Störung ist dana[X.]h ausges[X.]hlossen. Da die [X.] weder die ermittelte Zahl betroffener Reviere no[X.]h die Wirksamkeit der Ausglei[X.]hsmaßnahme angreifen, kann die von ihnen aufgeworfene Frage na[X.]h der Größe der lokalen Population dahingestellt bleiben.

b) Die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung der Fledermäuse ist - au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der in den Parallelverfahren erhobenen Einwände - re[X.]htmäßig.

[X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss hat die Frage eines etwaigen [X.] hinrei[X.]hend untersu[X.]ht und das [X.]vorkommen im [X.] au[X.]h sonst ordnungsgemäß geprüft.

Die Methode der [X.]estandserfassung für die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung ist ni[X.]ht normativ festgelegt; sie hängt na[X.]h ständiger Re[X.]htspre[X.]hung maßgebli[X.]h von den naturräumli[X.]hen Gegebenheiten des Einzelfalls ab. Für die Erfassung von Fledermäusen sind zahlrei[X.]he eins[X.]hlägige Arbeitshilfen und [X.]itfäden erarbeitet worden, die einen Methodenmix aus Habitatanalyse und Geländeuntersu[X.]hungen unter Einsatz von Detektoren, Hor[X.]hboxen, [X.] et[X.]. vorsehen und dabei - soweit sie nur regionale Geltung beanspru[X.]hen - auf die naturräumli[X.]hen Gegebenheiten einer Region abgestimmt sind. Deren Anwendung ist grundsätzli[X.]h sa[X.]hgere[X.]ht (vgl. [X.], Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - [X.] 406.254 UmwRG Nr. 29 Rn. 103 f.). Au[X.]h die Eignung der hier zugrunde gelegten "Arbeitshilfe zur [X.]ea[X.]htung der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen [X.]elange bei Straßenbauvorhaben in [X.]" vom Juli 2011 (im [X.]lgenden: Arbeitshilfe Fledermäuse) hat der [X.] wiederholt bestätigt (vgl. [X.], Urteile vom 10. November 2016 - 9 A 18.15 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 68 Rn. 76 und vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 129).

(1) Die vorliegenden Untersu[X.]hungen sowie die vorhabenbezogenen Erfassungen haben keine belastbaren Anhaltspunkte dafür ergeben, dass das Vorhaben innerhalb eines Migrationskorridors für Fledermäuse verläuft.

(a) Im Rahmen der für die [X.] 2009 und 2010 dur[X.]hgeführten Untersu[X.]hungen lag der S[X.]hwerpunkt darauf zu untersu[X.]hen, ob und in wel[X.]her Intensität Fledermäuse den [X.] während der [X.] im Frühjahr und [X.] queren. Darüber hinaus sollten Flugverhalten und saisonale Variationen im Vorkommen der [X.]arten untersu[X.]ht werden. Hierbei wurden vers[X.]hiedene Methoden angewandt. Neben [X.], [X.] und der Einri[X.]htung von fünf dauerhaften Detektorstationen entlang der angrenzenden Küstengebiete wurde die [X.]aktivität au[X.]h über dem [X.] erfasst. Zu diesem Zwe[X.]k wurden zwei [X.]s[X.]hiffe mit einer Kombination von [X.] und Ultras[X.]halldetektoren ausgerüstet, um die vermutete Aktivität auf See zu erfassen. Zusätzli[X.]h wurden [X.]vorkommen regelmäßig von [X.]ord eines Vogelzugbeoba[X.]htungss[X.]hiffs untersu[X.]ht. Darüber hinaus ließen die Vorhabenträger, um Kenntnisse über einen mögli[X.]hen Höhenzug zu erhalten, einen Detektor mithilfe eines Dra[X.]hens aufsteigen. Die Untersu[X.]hungen zum [X.]zug s[X.]hlossen automatis[X.]h die Erfassung der Aktivität der [X.] mit ein. Diese waren während der [X.] ni[X.]ht von Zugbewegungen zu trennen. Allerdings wurden au[X.]h Untersu[X.]hungen außerhalb der [X.] dur[X.]hgeführt, in denen ledigli[X.]h die Aktivität der [X.] erfasst werden konnte (Anlage 15 [X.]and II [X.] S. 1596 f.).

Im Juni 2014/Juni 2015 erfolgte landseitig mit einem Methodenmix eine umfassende neue Geländeerfassung der Fledermäuse in dem vom Vorhaben betroffenen Raum auf [X.]. Dabei wurden der gesamte Eingriffsberei[X.]h sowie der [X.]erei[X.]h [X.] und das Hafen- und [X.]ahngelände mehrmals komplett mittels Pkw abgefahren bzw. zu Fuß abgegangen ([X.] 356 f.). Darüber hinaus wurden Hor[X.]hboxen aufgestellt und zur Su[X.]he na[X.]h Wo[X.]henstuben S[X.]hwärmphasenerhebungen dur[X.]hgeführt.

(b) Die vorstehend bes[X.]hriebenen umfangrei[X.]hen Erfassungen haben gezeigt, dass es über dem [X.] keine festen Zugkorridore gibt, sondern dass Fledermäuse in einem [X.]reitbandzug ziehen; damit besteht auf [X.] kein Küstenberei[X.]h, an dem ein gehäuftes Auftreten ziehender Fledermäuse zu beoba[X.]hten ist. Weiter haben die Untersu[X.]hungen na[X.]hvollziehbar zu dem Ergebnis geführt, dass au[X.]h über [X.], zumindest jedo[X.]h im [X.]erei[X.]h des Vorhabens kein Korridor verläuft, sondern die Fledermäuse oftmals entlang der Küste ziehen. Dies de[X.]kt si[X.]h mit [X.]efunden, wona[X.]h ein Großteil der [X.] ni[X.]ht über das offene Wasser, sondern entlang der Küsten verläuft (vgl. [X.] u.a., Handbu[X.]h der Fledermäuse, 2. Aufl. 2016, [X.]9 f. [X.]ild 160 und 107, [X.]07). Zwar gibt es [X.]eri[X.]hte, denen zufolge im [X.]ätsommer und [X.] ges[X.]hätzt 35 000 Fledermäuse den [X.] queren und dass die [X.]n Inseln als Trittsteine zur Überquerung der [X.] genutzt werden. Do[X.]h au[X.]h insoweit konstatieren die Autoren, dass die Migration auf breiter Front und ni[X.]ht entlang von Korridoren erfolgt (vgl. Rydell et al., A[X.]ta [X.]hiropterologi[X.]a, 2014, 16(1), 139; Ahlén et al., Journal of [X.]mmalogy, 2009, 90(6), 1318 <1319>).

([X.]) Dies entspri[X.]ht den Ergebnissen der Erfassungen, wel[X.]he die Vorhabenträger ergänzend während des [X.]zuges 2017 und des [X.] 2018 dur[X.]hgeführt haben und die na[X.]h Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses abges[X.]hlossen wurden (Fe., [X.]zug [X.] 2017/Frühjahr 2018, September 2019; Anlage [X.]g 29). Die dort im nördli[X.]hen [X.]il der Trasse aufgestellten Hor[X.]hboxen ([X.], 2, 4) wiesen mit die geringsten Kontaktzahlen auf; dies galt insbesondere für die Hor[X.]hbox ([X.]) im [X.]erei[X.]h des geplanten [X.]. Hingegen waren während beider Erfassungsperioden die an der Ost- (Nr. 3, 7) und Nordküste ([X.]) aufgestellten Hor[X.]hboxen diejenigen mit den meisten Kontakten. Au[X.]h dana[X.]h vollzieht si[X.]h das Haupt-[X.]ges[X.]hehen entlang der Küste, ni[X.]ht jedo[X.]h entlang der [X.] quer zur Trasse. Die hohen Na[X.]hweise an einer weiteren, im [X.]inneren aufgestellten Hor[X.]hbox (Nr. 8) stehen dem ni[X.]ht entgegen, sondern beruhen - wie die [X.]eigeladene na[X.]hvollziehbar dargelegt hat - darauf, dass sie si[X.]h am Ende eines Wassergrabens mit [X.]äumen und Sträu[X.]hern, d.h. einer geeigneten Habitatstruktur befand. Den hohen Zahlen einer weiteren im [X.]inneren aufgestellten [X.]ox ([X.]2) während des [X.] liegen Ortungen der Zwergfledermaus zugrunde, die auf [X.] (au[X.]h) eine [X.] bildet und insofern ni[X.]ht [X.]il des Zugges[X.]hehens ist; sieht man nur auf die Zahlen der Hauptzugarten Mü[X.]ken- und Rauhautfledermaus, rangiert die Hor[X.]hbox au[X.]h während des [X.] nur auf dem 8. Rang.

Die Ergebnisse der Untersu[X.]hung sind trotz des hohen [X.] während der [X.]zuguntersu[X.]hung belastbar. Diese beruhten auf wiederholtem Vandalismus und gehen daher ni[X.]ht zu Lasten der Vorhabenträger. Darüber hinaus wurden die Ergebnisse dur[X.]h diejenigen der Erfassung des [X.] bestätigt, während derer nur an zwei Hor[X.]hboxen für die Dauer von jeweils einer Wo[X.]he te[X.]hnis[X.]he Probleme auftraten. Des Weiteren bes[X.]hränkte si[X.]h der Ausfall während des [X.]zuges bei mehreren [X.]oxen ([X.], 4, 5, 7, 8 und 9) auf ein bis fünf von insgesamt 16 Wo[X.]hen; davon fiel die im [X.]erei[X.]h des [X.] aufgestellte Hor[X.]hbox [X.] nur eine Wo[X.]he aus (vgl. Fe., [X.]zug [X.] 2017/Frühjahr 2018, September 2019; Anlage [X.]g 29 S. 8 ff.).

Der [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Aufzei[X.]hnungen des [X.] 2018 stehen au[X.]h die Witterungsverhältnisse zu [X.]eginn der Erfassung ni[X.]ht entgegen. Die Untersu[X.]hung weist selbst darauf hin, dass die langanhaltende Kälte bis Anfang April in diesem Jahr zu einem späteren Ers[X.]heinen der Fledermäuse führte, dass jedo[X.]h - die Aufzei[X.]hnungen erfolgten bis zum 22. [X.]i - infolge dessen der [X.]zug relativ kompakt verlief und dass sowohl dessen Anfang als au[X.]h dessen Ende und damit das gesamte Zugges[X.]hehen erfasst wurde (vgl. Fe., [X.]zug [X.] 2017/Frühjahr 2018, September 2019; Anlage [X.]g 29 [X.] ff.).

(d) Diese Ergebnisse der vorhabenbezogenen Erfassungen (vgl. Anlagen 21 S. 88 und 30.2 [X.]) werden dur[X.]h weitere Untersu[X.]hungen bestätigt. Eine im Jahr 2010 parallel von der Firma [X.]i. zum Einfluss von Windenergieanlagen auf den Vogelzug auf der Insel im Inselinneren dur[X.]hgeführte Untersu[X.]hung konnte dort ebenfalls nur geringe [X.]aktivitäten feststellen. Zudem konnten 2009 und 2010 während drei Nä[X.]hten, in denen entlang der Küste deutli[X.]h erhöhte Kontaktzahlen von Rauhaut- und Mü[X.]kenfledermäusen festgestellt wurden, im Inselinneren keine [X.] nur geringe Na[X.]hweise geführt werden (Anlage 21 S. 89). Der unters[X.]hiedli[X.]he Zus[X.]hnitt der Untersu[X.]hung von [X.]i. steht einer (nur) ergänzenden [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der daraus gewonnenen Erkenntnisse ni[X.]ht entgegen.

(e) Zwar bestehen au[X.]h dana[X.]h weiterhin Erkenntnislü[X.]ken hinsi[X.]htli[X.]h des [X.] im [X.]erei[X.]h der [X.] (vgl. Anlage 21 S. 86). Diese wären aber nur dur[X.]h umfassende, wissens[X.]haftli[X.]he Untersu[X.]hungen zu s[X.]hließen. Es ist jedo[X.]h ni[X.]ht Aufgabe des Planfeststellungsverfahrens, mittels [X.]rs[X.]hungsvorhaben Lü[X.]ken in den bisherigen Untersu[X.]hungen zum [X.]zug zu s[X.]hließen (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 27. November 2018 - 9 A 10.17 - juris Rn. 38). Für die Wahrung der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Vorgaben genügte vorliegend die Feststellung, dass jedenfalls im [X.]erei[X.]h des Vorhabens keine erhöhten [X.]aufkommen während der [X.] zu erwarten sind.

(2) Die Kartierung erfolgte in Übereinstimmung mit der Arbeitshilfe Fledermäuse.

(a) Der Untersu[X.]hungsraum wurde ordnungsgemäß abgegrenzt, obwohl Quartiersu[X.]hen teilweise nur geringfügig über den Eingriffsberei[X.]h hinaus erfolgten.

Da ein signifikant erhöhtes Risiko der Tötung von Fledermäusen nur gegeben ist, wenn regelmäßig genutzte Hauptflugrouten zwis[X.]hen Jagdgebiet und Quartier vorliegen [X.] bevorzugte Jagdhabitate ges[X.]hnitten werden, kann si[X.]h die guta[X.]hterli[X.]he Untersu[X.]hung darauf bes[X.]hränken, diese artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]h relevanten Konfliktpunkte zu ermitteln und dana[X.]h den Untersu[X.]hungsraum und die Untersu[X.]hungstiefe zu bestimmen ([X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 133). Hieran anknüpfend, steht gemäß der Arbeitshilfe Fledermäuse der unmittelbare Eingriffsberei[X.]h im Mittelpunkt der [X.] und werden darüber hinaus in einem 100 m breiten Korridor beidseitig des Eingriffsberei[X.]hs eine Habitatanalyse sowie eine Erfassung der besiedelten Quartiere dur[X.]hgeführt. Die Korridorbreite leitet si[X.]h aus dem Verhalten der Jungtiere während der S[X.]hwärmflüge um die Wo[X.]henstuben ab (Arbeitshilfe [X.]), weshalb eine Untersu[X.]hung dieses Korridors auss[X.]heidet, wenn si[X.]h darin - wie hier auf offenen A[X.]kerflä[X.]hen - offenkundig keine quartiergeeigneten Strukturen befinden.

Die Standorte "[X.]" und "[X.]rienleu[X.]hte" liegen hingegen ni[X.]ht innerhalb des Eingriffsberei[X.]hs, da si[X.]h dort aufgrund des Abstands keine Auswirkungen dur[X.]h das Vorhaben ergeben. Im Übrigen weist die [X.]eigeladene zutreffend darauf hin, dass im Hinbli[X.]k auf den [X.] auf [X.] weder dort no[X.]h andernorts ein konzentrierter Abflugpunkt bekannt ist no[X.]h die vorliegenden Daten Hinweise hierauf geben.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass aufgrund der konkreten naturräumli[X.]hen Gegebenheiten eine Ausweitung des Untersu[X.]hungsgebiets für die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung des [X.] über den untersu[X.]hten [X.]erei[X.]h (Anlage 21.1) hinaus, insbesondere für die Standorte "[X.]" sowie "[X.]rienleu[X.]hte", erforderli[X.]h gewesen wäre, war abzulehnen. Die Kartierung entspri[X.]ht, wie dargelegt, der maßgebli[X.]hen Arbeitshilfe, ohne dass die [X.] die Notwendigkeit eines Abwei[X.]hens hiervon überzeugend dargelegt haben.

Der Einwand, wegen der [X.]en [X.] hätte si[X.]h das Untersu[X.]hungsgebiet bis zum Festland erstre[X.]ken müssen, ist aus den genannten Gründen au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Prüfung der Fledermäuse unbegründet.

(b) Au[X.]h sonst erfolgte die Untersu[X.]hung ordnungsgemäß.

([X.]) Die Kartierung mittels Pkw entlang von Straßen entspri[X.]ht den Empfehlungen der Arbeitshilfe Fledermäuse ([X.]9). Die [X.]eigeladene hat dargelegt, dass hierbei nur das Standli[X.]ht einges[X.]haltet war, der Wagen mit 10 km/h fuhr und auf dem Da[X.]h ein Stereo-Mikrofon montiert war. [X.]ei jedem Kontakt sind dana[X.]h die [X.] ausgestiegen und haben die [X.]aktivität 5 bis 30 Minuten abgehört, während das Li[X.]ht und der Pkw ausges[X.]haltet waren.

Angesi[X.]hts dessen war der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die vorliegende [X.]estandsaufnahme von Fledermäusen dur[X.]h Pkw-Kartierungen ni[X.]ht fa[X.]hgere[X.]ht ausgeführt wurde und eine zuverlässige Erfassung li[X.]htsensibler sowie leise rufender Arten anhand von Pkw-Kartierungen ni[X.]ht mögli[X.]h ist, abzulehnen. Die Methode ist in der Arbeitshilfe vorgesehen. Anhaltspunkte für ihre fehlerhafte Dur[X.]hführung bestehen ni[X.]ht; die [X.]egründung der [X.] bes[X.]hränkt si[X.]h diesbezügli[X.]h auf das - verspätete - Vorbringen einer vermeintli[X.]hen Ungeeignetheit der verwendeten Messgeräte. Der [X.]eweisantrag geht daher insoweit ins [X.]laue.

([X.]) Die Hor[X.]hboxen mussten ni[X.]ht im gesamten Eingriffsberei[X.]h aufgestellt werden. Vielmehr durften die Vorhabenträger die Erfassung auf [X.]erei[X.]he konzentrieren, deren Strukturen für Fledermäuse attraktiv sind. Die Aussagekraft der so gewonnenen Ergebnisse wurde dur[X.]h die Erfassungen 2017/2018 bestätigt. Inwiefern die Küstenlinien Konfliktrisiken bergen, die dort weitere Untersu[X.]hungen erfordern, legen weder die [X.] dar no[X.]h bestehen sonst Anhaltspunkte hierfür. Im Rahmen der Untersu[X.]hung 2017/2018 im [X.]erei[X.]h des [X.] sowie dem dortigen Ufer aufgestellte Hor[X.]hboxen ergaben verglei[X.]hsweise geringe [X.]aktivitäten. Insoweit ma[X.]ht die starke Vorbelastung dur[X.]h die Li[X.]htimmissionen des bena[X.]hbarten [X.]hafenterminals plausibel, warum der Eingriffsberei[X.]h - im Gegensatz zu den Gebieten "Grüner [X.]rink" und "[X.]rienleu[X.]hte" - kaum von ziehenden Fledermäusen frequentiert wird.

([X.][X.]) Die [X.]estandserfassung war ni[X.]ht deshalb unzurei[X.]hend, weil sie auf eine Sonderuntersu[X.]hung mittels [X.] und [X.]lemetrie verzi[X.]htet hat.

Diese sind, weil sie sehr aufwendig und für die betroffenen Tiere mit Stress verbunden sind (Arbeitshilfe Fledermäuse [X.]2), restriktiv zu handhaben (vgl. [X.], Urteile vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - NVwZ 2016, 1710 Rn. 135, vom 10. November 2016 - 9 A 18.15 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 68 Rn. 77 und vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - [X.] 406.254 UmwRG Nr. 29 Rn. 107). Sie werden insbesondere in strukturrei[X.]hen Lands[X.]haften und in Wäldern als Na[X.]hweismethode eingesetzt, wenn eine [X.]estimmung von Arten, deren Rufe per [X.] nur s[X.]hwer [X.] gar ni[X.]ht [X.] auswertbar sind, für die Planung ents[X.]heidungsrelevant ist. Diese Voraussetzungen liegen in dem [X.]en Raum des Untersu[X.]hungsgebiets ni[X.]ht vor. Die [X.]eigeladene hat zudem na[X.]hvollziehbar und zur Überzeugung des [X.]s dargelegt, dass Na[X.]hweise leise rufender Arten mit den angewandten Methoden gelungen sind und dass die [X.]rderung na[X.]h einer stärkeren Quantifizierung dieser Arten dur[X.]h [X.] ni[X.]ht erfüllt werden kann, da die Netze nur wenige Quadratmeter abde[X.]ken und der zeitli[X.]he Umfang der in der Arbeitshilfe vorgesehenen hö[X.]hstens vier [X.]rmine gering ist. Angesi[X.]hts dessen, dass der Eingriffsberei[X.]h für Wasser- und Fransenfledermäuse keine adäquaten [X.]bensraumstrukturen aufweist, bestand au[X.]h insofern kein [X.]edarf für weitere Untersu[X.]hungen mittels [X.]. Eine vermeintli[X.]h fehlende Eignung der verwendeten Geräte haben die [X.] erstmals mit [X.] vom 29. [X.]i 2020 und damit na[X.]h Ablauf der [X.] gerügt. Dessen ungea[X.]htet sieht beispielsweise [X.].2.3.2 des niedersä[X.]hsis[X.]hen [X.]itfadens zur Umsetzung des Artens[X.]hutzes bei der Planung und Genehmigung von Windenergieanlagen (Anlage 2 zum Gemeinsamen Runderlass des Ministeriums für Umwelt, Energie und Klimas[X.]hutz vom 24. Februar 2016, [X.]. M[X.]l. Nr. 7/2016 [X.]12 <222>) den Einsatz der au[X.]h vorliegend verwendeten [X.] weiterhin vor. Zudem wurden weitere Detektoren und Hor[X.]hboxen verwendet, die mithilfe vers[X.]hiedener Analyseprogramme eine [X.]estimmung bis auf [X.] ermögli[X.]hen.

Die Su[X.]he na[X.]h Wo[X.]henstuben konnte ebenfalls ohne [X.] und [X.]lemetrie erfolgen. Die Arbeitshilfe Fledermäuse ([X.], 70) empfiehlt hierfür S[X.]hwärmphasenerhebungen im Rahmen der regelmäßigen [X.] und era[X.]htet Sonderuntersu[X.]hungen mittels Netzfang und [X.]lemetrie nur in Einzelfällen - insbesondere in strukturrei[X.]hen Wäldern - für sinnvoll. In [X.]en Gegenden sieht die Arbeitshilfe Fledermäuse vier und die Untersu[X.]hung von [X.] et al. vier bis se[X.]hs [X.] vor (Arbeitshilfe Fledermäuse S. 80; [X.] et al., [X.]istungsbes[X.]hreibungen für faunistis[X.]he Untersu[X.]hungen, März 2015, [X.]). Dem trägt die angefo[X.]htene Planung hinrei[X.]hend Re[X.]hnung.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass bei den [X.]estandserfassungen fa[X.]hli[X.]h unzulässig auf [X.] verzi[X.]htet wurde, war abzulehnen. Die [X.] legen ni[X.]ht substantiiert dar, warum entgegen den Vorgaben der Arbeitshilfe und der ständigen Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]s [X.] geboten gewesen wären.

([X.]) [X.]ngels we[X.]hselseitiger Abhängigkeiten von Frühjahrs- und [X.]zug musste die Untersu[X.]hung ni[X.]ht die Züge eines Kalenderjahres - [X.] gar zweier Jahre - erfassen. Etwaige Unters[X.]hiede der Zugges[X.]hehen begründen die Notwendigkeit, beide Züge zu erfassen, ni[X.]ht jedo[X.]h, dass dies innerhalb eines Kalenderjahres erfolgen muss. Ausrei[X.]hend war daher, dass vorliegend zweimal - 2009/2010 und 2014/2015 - aufeinanderfolgende [X.]- und Frühjahrszüge untersu[X.]ht wurden. Soweit die [X.] für ihre gegenteilige Ansi[X.]ht auf Ausführungen ihrer Sa[X.]hverständigen verweisen, begründen diese die Notwendigkeit einer kalenderjährli[X.]hen Erfassung damit, dass nur so Zusammenhänge zwis[X.]hen den Vers[X.]hiebungen der [X.], der Höhe des Aufkommens von Individuen [X.] au[X.]h der Artendiversität na[X.]hvollzogen werden können ([X.], Stellungnahme Artengruppe Fledermäuse vom 12. Juli 2019; Anlage K 116 [X.]). Dies ist jedo[X.]h ni[X.]ht Aufgabe einer vorhabenbezogenen Untersu[X.]hung. Angesi[X.]hts der Hinweise der [X.]a[X.]hverständigen auf teils erhebli[X.]he Unters[X.]hiede der [X.]aufkommen in einzelnen Jahren ([X.]; Anlage K 116 [X.] f.) de[X.]kt die Verteilung der Untersu[X.]hungszeiträume auf vers[X.]hiedene Jahre Unters[X.]hiede der [X.] ggf. sogar besser ab. Darüber hinaus besteht keine Notwendigkeit, jeweils die gesamten [X.]räume des Frühjahrs- und des [X.]zuges zu erfassen. Gegenteiliges hat au[X.]h der [X.] in seinem Urteil zur [X.] bei [X.]ad Segeberg ([X.], Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - [X.] 406.254 UmwRG Nr. 29 Rn. 105) ni[X.]ht gefordert. In der von den [X.] in [X.]ezug genommenen Passage ging es ni[X.]ht darum, dass der Untersu[X.]hungszeitraum zu kurz, sondern darum, dass der gewählte Untersu[X.]hungsradius angesi[X.]hts der dortigen - mit den hiesigen Gegebenheiten ni[X.]ht ansatzweise verglei[X.]hbaren - [X.]esonderheiten zu klein war. [X.]ßgebli[X.]h ist, dass ein [X.]raum gewählt wird, der für den Untersu[X.]hungsraum hinrei[X.]hend zuverlässige Aussagen zu Migrationskorridoren ermögli[X.]ht. Dass diese im Wirkberei[X.]h des Vorhabens ni[X.]ht bestehen, haben die Erfassungen von Ende Juli bis Mitte Oktober 2017 sowie von Anfang April bis Ende [X.]i 2018 bestätigt, wel[X.]he jeweils das gesamte Zugges[X.]hehen erfassten, sodass au[X.]h insoweit keine Zweifel bestehen.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die vorgenommenen artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Untersu[X.]hungen zum [X.]vorkommen anhand von Hor[X.]hboxen etablierten umweltfa[X.]hli[X.]hen Standards ni[X.]ht entspre[X.]hen und zwei vollständige Jahresuntersu[X.]hungen, die jeweils den Frühjahrs- sowie den [X.]zug im selben Kalenderjahr erfassen, abde[X.]ken müssen, ist unsubstantiiert. Hinsi[X.]htli[X.]h seines ersten [X.]ils lässt er ni[X.]ht erkennen, die Einhaltung wel[X.]her Standards bzw. wel[X.]he Fehler unter [X.]eweis gestellt werden sollen. Darüber hinaus sind die [X.] und deren Sa[X.]hverständige den umfassenden Ausführungen des Sa[X.]hverständigen Dipl.-[X.]iologe [X.]. in der mündli[X.]hen Verhandlung ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten, denen zufolge si[X.]h die Untersu[X.]hungen streng an den Empfehlungen der Arbeitshilfe orientierten und in überobligatoris[X.]hem Umfang dur[X.]hgeführt wurden. Zudem begründet weder die Arbeitshilfe eine Notwendigkeit, den Frühjahrs- und [X.]zug eines Kalenderjahres zu erfassen, no[X.]h haben die [X.] ein sol[X.]hes Erfordernis sonst plausibel gema[X.]ht.

Dem weiteren Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die dur[X.]hgeführten Untersu[X.]hungen des [X.] im [X.] 2014, die zeitli[X.]h nur 5,6 % des [X.]s abde[X.]ken, unzurei[X.]hend für eine fa[X.]hgere[X.]hte [X.]estandserfassung sind, war glei[X.]hfalls ni[X.]ht stattzugeben. Au[X.]h er lässt ni[X.]ht erkennen, auf wel[X.]he Tatsa[X.]hen, d.h. vermeintli[X.]hen Fehler der Erfassung, er si[X.]h bezieht. Sofern damit - allein [X.] zumindest au[X.]h - unter [X.]eweis gestellt werden soll, dass der Erfassungszeitraum zu kurz war, legen die [X.] ni[X.]ht substantiiert dar, woraus eine Pfli[X.]ht zu einer längeren [X.]eoba[X.]htung folgt; weder die Re[X.]htspre[X.]hung no[X.]h die Arbeitshilfe Fledermäuse benennen Vorgaben für die zeitli[X.]he Erfassung von Migrationsges[X.]hehen. Au[X.]h das Vorbringen der Sa[X.]hverständigen der [X.] ers[X.]höpft si[X.]h in der ni[X.]ht weiter belegten [X.]ehauptung, um valide Ergebnisse zu erhalten, müssten während der gesamten Migrationszeiträume faunistis[X.]he Untersu[X.]hungen stattfinden ([X.]; Anlage K 116 [X.]. Im Übrigen lässt das Vorbringen unberü[X.]ksi[X.]htigt, dass die Ergebnisse der Kartierung im [X.] 2014 dur[X.]h die Untersu[X.]hungen im Frühjahr 2015, die zwei Drittel des [X.] abde[X.]kten, sowie die weiteren Erhebungen 2017/2018, wel[X.]he die gesamten [X.] umfassten, bestätigt wurden. Damit kann letztli[X.]h sogar dahingestellt bleiben, ob die Untersu[X.]hungen im [X.] 2014 ausrei[X.]hend waren, um ein Zugges[X.]hehen im Einwirkungsberei[X.]h des Vorhabens auszus[X.]hließen.

Au[X.]h der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass während der [X.] zwis[X.]hen [X.] und [X.] eine [X.]di[X.]hte von mindestens 14 000 Individuen im Frühjahrs- und mindestens 28 000 Individuen im [X.]zug besteht, hat keinen Erfolg. Die - für die hinrei[X.]hende Substantiierung maßgebli[X.]he - Klagebegründung lässt ni[X.]ht erkennen, worauf der [X.]eweisantrag zielt. Sie verweist ledigli[X.]h auf diesbezügli[X.]he Erkenntnisse der seit dem [X.] laufenden, d.h. no[X.]h ni[X.]ht abges[X.]hlossenen Studie "[X.]atmove" (Klagebegründung vom 16. Juli 2019 S. 890 f.). Den Ausführungen der [X.]a[X.]hverständigen ist allerdings zu entnehmen, dass es si[X.]h hierbei ni[X.]ht um unmittelbare Ergebnisse der vorgenannten Untersu[X.]hung handelt, sondern um Zahlen, die si[X.]h aus einer Umre[X.]hnung der für die me[X.]klenburgis[X.]he [X.]u[X.]ht ermittelten Individuendi[X.]hten für [X.] ergeben sollen ([X.]; Anlage K 116 [X.]0, 52). Dessen ungea[X.]htet bedarf es au[X.]h deshalb keiner [X.]eweiserhebung, weil die genannten Zahlen als zutreffend unterstellt werden können, ohne dass hierdur[X.]h die re[X.]htli[X.]he [X.]ewertung des angefo[X.]htenen Planfeststellungsbes[X.]hlusses beeinflusst wird. Dies gilt au[X.]h dann, wenn man die Ausführungen der Sa[X.]hverständigen der [X.] einbezieht, die aus den vorgenannten Zahlen s[X.]hlussfolgern, die Annahme einer (nur) "allgemeinen [X.]edeutung" des [X.]s für den [X.]zug dur[X.]h die Vorhabenträger sei unzutreffend. Denn dies ändert ni[X.]hts daran, dass alle dur[X.]hgeführten Untersu[X.]hungen zu dem Ergebnis gekommen sind, dass jedenfalls im Einwirkungsberei[X.]h des Vorhabens au[X.]h während der Migrationszeiten kein erhöhtes [X.]aufkommen zu verzei[X.]hnen ist.

[X.]) Auf der Grundlage der demna[X.]h ordnungsgemäßen Erfassung verneint der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu Re[X.]ht einen Verstoß gegen das Tötungsverbot des § 44 Abs. 1 [X.] [X.]atS[X.]hG.

Der Tatbestand ist nur erfüllt, wenn das bau- und anlagebezogene Risiko des Verlusts von [X.] au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung von Vermeidungsmaßnahmen einen Risikoberei[X.]h übersteigt, der mit einem Verkehrsweg im Naturraum immer verbunden ist (vgl. [X.], Urteile vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - [X.]E 163, 380 Rn. 98 und vom 12. August 2009 - 9 A 64.07 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 203 Rn. 63). Das ist bei Fledermäusen regelmäßig nur dann der Fall, wenn Hauptflugrouten [X.] bevorzugte Jagdgebiete betroffen sind [X.] wenn ein von der [X.] bewohntes Quartier beseitigt und die [X.] hierbei getötet wird (vgl. [X.], Urteil vom 6. April 2017 - 4 A 16.16 - [X.], 255 Rn. 77). Derartige Risiken sind mit dem [X.]en Vorhaben ni[X.]ht verbunden.

(1) Insbesondere besteht im [X.]erei[X.]h des [X.] kein signifikant erhöhtes [X.], da dort weder aufgrund des Zugges[X.]hehens no[X.]h infolge der Ausgestaltung des Portals mit relevanten [X.]vorkommen zu re[X.]hnen ist.

Die vorliegenden, umfangrei[X.]hen Untersu[X.]hungen haben - wie bereits dargelegt - keinen Na[X.]hweis erbra[X.]ht, dass der [X.]erei[X.]h [X.]il eines Migrationskorridors von Fledermäusen ist. Die dort aufgestellte Hor[X.]hbox hat weder im [X.] 2017 no[X.]h im Frühjahr 2018 Kontakte in einer Anzahl aufgezei[X.]hnet, die au[X.]h nur andeutungsweise ein Zugges[X.]hehen in diesem [X.]erei[X.]h nahelegen. Dies gilt unabhängig davon, ob ein [X.]zug über [X.] hinweg [X.] entlang der Küsten inmitten steht.

Au[X.]h die [X.]eleu[X.]htung [X.] die Eins[X.]hnittlage des [X.] lassen keine dortige Konzentration von Fledermäusen erwarten. Eine besondere [X.]eleu[X.]htung des Portals ist ni[X.]ht vorgesehen. Zur Vermeidung bzw. Verringerung einer Anlo[X.]kwirkung von Insekten - und sekundär für Fledermäuse - s[X.]hreibt die [X.]ßnahme 5.3 M/[X.] (Anlage 12 [X.]A [X.]2) u.a. vor, die nä[X.]htli[X.]he [X.]eleu[X.]htung auf ein betriebs- und si[X.]herheitste[X.]hnis[X.]h notwendiges Minimum zu reduzieren, [X.]-Lampen mit geringer Lo[X.]kwirkung für Insekten und einer Farbtemperatur von [X.] (K) bis 3 500 K zu verwenden, einen glei[X.]hmäßigen Übergang der [X.]eleu[X.]htung vom offenen Straßenberei[X.]h in den Tunnel zu s[X.]haffen, keine in den freien Himmel geri[X.]hteten Li[X.]htspots zu verwenden sowie Li[X.]htquellen zu den Seiten abzus[X.]hotten und auf die bodennahen [X.]erei[X.]he auszuri[X.]hten (ebd. [X.]2 f.).

Die Planung trägt damit den aktuellen wissens[X.]haftli[X.]hen Erkenntnissen zur unmittelbaren und mittelbaren [X.]eeinträ[X.]htigung von Fledermäusen dur[X.]h künstli[X.]he [X.]eleu[X.]htung Re[X.]hnung, wona[X.]h si[X.]h insbesondere UV- bzw. kaltes Li[X.]ht mit Anteilen aus dem blauen [X.]erei[X.]h des [X.]ektrums und breiter Abstrahlung negativ auswirkt. Wennglei[X.]h es nahezu unmögli[X.]h ist, unerwüns[X.]hte Effekte von Li[X.]ht gänzli[X.]h auszus[X.]hließen, emittieren [X.]s in der Regel kein UV-Li[X.]ht, verringert dana[X.]h warmes Li[X.]ht sowohl die Anlo[X.]kwirkung für Insekten als au[X.]h die abs[X.]hre[X.]kende Wirkung auf li[X.]hts[X.]heue [X.]arten und tragen abges[X.]hirmte [X.]u[X.]hten sowohl Si[X.]herheitsanforderungen als au[X.]h dem [X.]s[X.]hutz Re[X.]hnung (vgl. zum Vorstehenden [X.]RO[X.]ATS, [X.]itfaden für die [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung von Fledermäusen bei [X.]eleu[X.]htungsprojekten, 2019, [X.] ff.). Au[X.]h die Sa[X.]hverständigen der [X.] weisen darauf hin, dass die Anlo[X.]kwirkung dur[X.]h eine entspre[X.]hende li[X.]htte[X.]hnis[X.]he Ausgestaltung um bis zu 85 % verringert werden kann ([X.]; Anlage K 116 [X.]4). [X.] mit 3 000 K haben si[X.]h in Studien als ökologis[X.]h verträgli[X.]hste [X.]u[X.]htmittel erwiesen (vgl. [X.] et al., Anlo[X.]kwirkung m[X.]ner [X.]u[X.]htmittel auf na[X.]htaktive Insekten, 2011, 111; Eisenbeis et al., Natur und Lands[X.]haft 2011, 298).

Hinzu kommt, dass das Portal und damit au[X.]h dessen [X.]eleu[X.]htung in einem Eins[X.]hnitt liegt, wodur[X.]h die Fernwirkung zusätzli[X.]h bes[X.]hränkt wird. Angesi[X.]hts dessen sowie des Umstands, dass in der Umgebung des [X.] ein niedriges [X.]aufkommen herrs[X.]ht, ist dort eine signifikante Erhöhung des [X.]s ausges[X.]hlossen. Da damit die für den S[X.]hutz der Fledermäuse maßgebli[X.]hen [X.]edingungen bereits auf [X.] des Planfeststellungsbes[X.]hlusses vorgegeben sind, durften au[X.]h hier Details der Ausführungsplanung überlassen bleiben. Im Übrigen sind die [X.] diesbezügli[X.]h ni[X.]ht [X.], da weitere Details im Planfeststellungsbes[X.]hluss festges[X.]hrieben werden könnten, ohne dass si[X.]h hierdur[X.]h die Grundstü[X.]ksinanspru[X.]hnahme der [X.] zu 1 und 2 verringerte.

Mit ihrem weiteren Einwand, Fledermäuse würden ni[X.]ht nur dur[X.]h Insekten, sondern au[X.]h dur[X.]h Li[X.]htemissionen angelo[X.]kt, wel[X.]he für die Tiere einen Stressfaktor darstellten und daher die E[X.]hoortung und andere sensoris[X.]hen Wahrnehmungen beeinträ[X.]htigten, blenden die [X.] - ebenso wie ihre Guta[X.]hter ([X.]; Anlage K 116 [X.]8) - vollständig aus, dass der Tunneleingang unmittelbar neben ihrem auf deutli[X.]h größerer Flä[X.]he beleu[X.]hteten [X.]hafen liegt. Entspre[X.]hendes gilt für die Kritik, li[X.]htempfindli[X.]he Fledermäuse würden den Portalberei[X.]h meiden. [X.]eide Risiken hätten si[X.]h, sofern sie im [X.] bestehen, bereits dur[X.]h den Hafen realisiert, ohne dass ersi[X.]htli[X.]h ist, ges[X.]hweige denn dargelegt wird, wie si[X.]h das [X.] vor diesem Hintergrund no[X.]h zusätzli[X.]h auswirken könnte. Die Kritik der Guta[X.]hter, vor allem Li[X.]hteinträge dur[X.]h die Arbeiten auf See und im Küstenberei[X.]h seien zu bea[X.]hten ([X.]; Anlage K 116 [X.]9), ignoriert ebenfalls die vorhandene Situation mit einer Vielzahl von Li[X.]htquellen am und auf dem [X.].

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass im [X.]erei[X.]h des [X.]s aufgrund seiner Ausleu[X.]htung eine Anlo[X.]kwirkung auf Insekten und diese jagende Fledermäuse entsteht und dadur[X.]h ein erhöhtes Risiko tödli[X.]her Kollisionen für Fledermäuse besteht, dem ni[X.]ht wirksam dur[X.]h die vorgesehenen [X.]ßnahmen zur Regelung der [X.]eleu[X.]htung des [X.]s begegnet wird, war dana[X.]h abzulehnen. Das unter [X.]eweis gestellte Vorbringen der [X.] beruht auf der unzutreffenden Annahme nennenswerter Insekten- sowie insbesondere hoher [X.]vorkommen im [X.]erei[X.]h des [X.]s; nur so kommen sie zu der [X.]ehauptung, dass trotz der von ihnen zugestandenen begrenzenden Wirkung der vorgesehenen [X.]eleu[X.]htung, deren Eignung au[X.]h in wissens[X.]haftli[X.]hen Studien belegt wurde, ein erhöhtes [X.] verbleibt.

Dur[X.]h die windges[X.]hützte Trasse im [X.]erei[X.]h des [X.]s entsteht ebenfalls kein weiteres [X.]. Der [X.]erei[X.]h um das [X.] wird [X.] gestaltet, sodass si[X.]h kaum [X.] ergeben. Der Annahme, im [X.]erei[X.]h des [X.]s seien Insekten infolge der windges[X.]hützten Lage häufiger anzutreffen als auf der offenen Flä[X.]he, steht entgegen, dass wegen der Lage des [X.]s inmitten offener A[X.]kerflä[X.]hen, des Fehlens insektenfördernder Strukturen wie Gehölze [X.] Gewässer sowie der starken Windexposition kein Insektenaufkommen gegeben ist, das si[X.]h in dem [X.] konzentrieren könnte. Ein etwaiger Winds[X.]hutz allein entfaltet ohne nennenswertes Insektenaufkommen keine Anlo[X.]kwirkung auf Fledermäuse.

Soweit die [X.] [X.], mit der vorgesehenen Abs[X.]hirmung der Trassen dur[X.]h [X.] würden gerade Strukturen ges[X.]haffen, die als [X.]itstruktur für Fledermäuse dienten und die über das Hinterland direkt auf das [X.] sowie den [X.] zuführten, haben sie diesen Einwand verspätet erhoben. Sie sind darüber hinaus insoweit ni[X.]ht [X.]. Die Gestaltungs- und artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Ausglei[X.]hsmaßnahme 5.2 A/G/[X.] (Anlage 12 [X.]A [X.]0 f.) könnte, so sie die von den [X.] behauptete Wirkung entfaltete, umgeplant werden, ohne dass si[X.]h hierdur[X.]h die Eigentumsbetroffenheit der [X.] verringerte. Eine etwaige verbleibende [X.]itfunktion aufgrund der trassenparallelen Anpflanzung einer [X.]aumreihe gemäß der [X.]ßnahme 3.2 [X.]/[X.] (Anlage 12 [X.]A [X.]8 f.) endete dann bei [X.]au-km 9+100 und damit mehr als einen Kilometer vor dem [X.]. Der Einwand ist im Übrigen au[X.]h unbegründet; der Gehölzstreifen der [X.]ßnahme 5.2 A/G/[X.] (Anlage 12 [X.]A [X.]0 f.) führt von der Trasse in westli[X.]her Ri[X.]htung weg und vers[X.]hwenkt si[X.]h erst ab [X.]au-km [X.] wieder in Ri[X.]htung Osten, mithin auf einer Höhe, in wel[X.]her das [X.] bereits - wennglei[X.]h mit Öffnungen - überde[X.]kt ist (vgl. Anlage 12.2 [X.]latt 8).

(2) Da das Vorhaben keine Hauptflugrouten [X.] bevorzugte Jagdgebiete dur[X.]hs[X.]hneidet, erhöhen Verkehrssteigerungen im [X.]en Abs[X.]hnitt das [X.] ni[X.]ht in signifikanter Weise. Ein Anflugrisiko an der Oberleitung besteht für Fledermäuse glei[X.]hfalls ni[X.]ht; insoweit weist die [X.]eigeladene zutreffend darauf hin, dass Fledermäuse aufgrund ihres E[X.]hoortungssystems au[X.]h bei Dunkelheit in der Lage sind, sol[X.]he Hindernisse zu erkennen und ihnen auszuwei[X.]hen, zumal sie andernfalls ni[X.]ht innerhalb von [X.] fliegen könnten. Da Fledermäuse Objekten auswei[X.]hen können, die si[X.]h ni[X.]ht s[X.]hneller als 50 km/h bewegen (vgl. Arbeitshilfe Fledermäuse [X.]8), besteht au[X.]h keine Gefahr einer Kollision mit [X.]aus[X.]hiffen, zumal derartige Ereignisse mit den im [X.] zahlrei[X.]h verkehrenden S[X.]hiffen ni[X.]ht bekannt sind.

[X.]) S[X.]hließli[X.]h begegnet die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung des S[X.]hweinswals ebenfalls keinen [X.]edenken.

Hinsi[X.]htli[X.]h der [X.] eines zu hohen S[X.]hwellenwertes sowie der Gefahr einer [X.]arrierewirkung wird auf die diesbezügli[X.]hen Ausführungen im Rahmen der gebietss[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Prüfung verwiesen.

Ebenfalls unbegründet ist der Einwand, Na[X.]hbere[X.]hnungen hätten ergeben, dass dur[X.]h die Rammarbeiten in den [X.] bis zu 4,92 ([X.]) bzw. 16,19 ([X.]) - und ni[X.]ht, wie vom Planfeststellungsbes[X.]hluss angenommen, 3,6 bzw. 10,9 - Individuen betroffen werden. Hierauf hat die [X.]eigeladene plausibel dargelegt, dass den [X.]ere[X.]hnungen der [X.] die gestaffelte S[X.]hweinswal-Di[X.]hteverteilung der A[X.]ildungen 4-5 und 4-6 der Anlage 19 [X.]il [X.] III ([X.] f.), den [X.]ere[X.]hnungen der Vorhabenträger jedo[X.]h die genauen Einzelwerte jeder Rasterzelle zugrunde liegen; [X.]tztere seien somit aussagekräftiger. Dessen ungea[X.]htet weist die [X.]eigeladene zu Re[X.]ht - und unwiderspro[X.]hen - darauf hin, dass der Planfeststellungsbes[X.]hluss au[X.]h unter Zugrundelegung der von den [X.] genannten Zahlen ni[X.]ht gegen das Störungsverbot verstieße.

11. Zu Unre[X.]ht [X.] die [X.] eine unzurei[X.]hende Abarbeitung der Eingriffs- und [X.]regelung.

a) Diesbezügli[X.]h ist ni[X.]ht nur die Klägerin zu 3, sondern sind au[X.]h ganz überwiegend die [X.] zu 1 und 2 ni[X.]ht [X.], da ein Großteil der geltend gema[X.]hten Fehler die Inanspru[X.]hnahme der klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ke unberührt lässt. Denn der eingriffsre[X.]htli[X.]he Dreiklang "Vermeidung - Ausglei[X.]h/Ersatz - Geldersatz" (§ 15 [X.]atS[X.]hG) führt grundsätzli[X.]h ni[X.]ht auf eine Unzulässigkeit der [X.]ßnahme, sondern bestimmt deren (Rahmen-)[X.]edingungen im Sinne einer Stufenfolge: Ist ein Eingriff unvermeidbar, ist er auszuglei[X.]hen bzw. zu ersetzen; sind [X.]eeinträ[X.]htigungen ni[X.]ht auszuglei[X.]hen [X.] zu ersetzen, ist Ersatz in Geld zu leisten. Einwände gegen Ausglei[X.]hs- und Ersatzmaßnahmen sowie die Höhe [X.] den Empfänger des [X.] führen damit auf keine Unmögli[X.]hkeit des Vorhabens, da [X.]eeinträ[X.]htigungen entweder dur[X.]h andere [X.]ßnahmen auszuglei[X.]hen [X.] zu ersetzen sind [X.] für sie ein (entspre[X.]hend höheres) Ersatzgeld zu zahlen bzw. für dieses ein anderer Empfänger zu bestimmen ist. Au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h behördli[X.]her Untersu[X.]hungs-/Ermittlungsdefizite, die in [X.]ezug auf diese Punkte gerügt werden, entfällt mangels Kausalität regelmäßig die [X.], da sie die Trassenführung ni[X.]ht berühren (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 27. November 2018 - 9 A 10.17 - juris Rn. 62).

Demna[X.]h war der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass au[X.]h für jene Eingriffe im [X.]en [X.]erei[X.]h, die na[X.]h dem Planfeststellungsbes[X.]hluss ni[X.]ht realkompensiert werden können, taugli[X.]he Ausglei[X.]hs- und Ersatzmaßnahmen vorhanden wären, abzulehnen. Eine umfassendere Realkompensation ließe den Trassenverlauf unberührt und wirkte si[X.]h daher ni[X.]ht auf die Enteignung der klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ke aus.

Ni[X.]ht von vornherein ausges[X.]hlossen ist die [X.] hingegen für den Einwand, dass bezügli[X.]h ni[X.]ht zu vermeidender [X.] ni[X.]ht auszuglei[X.]hender [X.] zu ersetzender [X.]eeinträ[X.]htigungen die [X.]elange des Naturs[X.]hutzes und der Lands[X.]haftspflege bei der Abwägung aller Anforderungen an Natur und Lands[X.]haft anderen [X.]elangen im Range vorgehen (§ 15 Abs. 5 [X.]atS[X.]hG). Denn sie sind geeignet, die Planung insgesamt zu Fall zu bringen (vgl. [X.], Urteil vom 28. Februar 1996 - 4 A 27.95 - [X.] 407.4 § 17 [X.] [X.]10 S. 90).

Darüber hinaus kann ein [X.]r hinsi[X.]htli[X.]h des Einwands [X.] sein, dass eine [X.]eeinträ[X.]htigung vermeidbar ist (§ 15 Abs. 1 Satz 1, 2 [X.]atS[X.]hG), wenn diese - und damit au[X.]h deren Vermeidung - unmittelbar sein Grundstü[X.]k betrifft. Allerdings fordert das Vermeidungsgebot keine [X.]ßnahmen, die ein anderes Vorhaben bedingen, sondern ri[X.]htet si[X.]h allein auf die Ausgestaltung des zur Genehmigung vorgelegten Projekts an Ort und Stelle. Die seit dem 1. März 2010 geltende Fassung des [X.]naturs[X.]hutzgesetzes bringt dies in § 15 Abs. 1 Satz 2 s[X.]hon dur[X.]h ihren Wortlaut ("am glei[X.]hen Ort") zum Ausdru[X.]k ([X.]. 16/12274 [X.]7). Entgegen der Annahme der [X.] ist das gesetzgeberis[X.]he Anliegen ni[X.]ht allein auf den Standort bezogen. Vielmehr hat der Gesetzgeber hinrei[X.]hend zum Ausdru[X.]k gebra[X.]ht, dass ein anderes Vorhaben keine Alternative [X.]. § 15 Abs. 1 Satz 2 [X.]atS[X.]hG ist. Die Andersartigkeit eines Vorhabens kann si[X.]h jedo[X.]h ni[X.]ht nur aus der räumli[X.]hen Lage, sondern au[X.]h aus der te[X.]hnis[X.]hen Ausgestaltung ergeben. Der von den [X.] als vorzugswürdig angesehene [X.]ohrtunnel stellt si[X.]h dana[X.]h ni[X.]ht als eine standortidentis[X.]he Alternative zum [X.]en [X.] im Sinne einer bloßen te[X.]hnis[X.]hen Ausführungsvariante mit geringfügigen räumli[X.]hen Abwei[X.]hungen, sondern als anderes Vorhaben dar. Vermeidungsmaßnahmen, die ganz [X.] au[X.]h nur teilweise ein anderes Vorhaben bedingen, sind jedo[X.]h auss[X.]hließli[X.]h im Rahmen der allgemeinen fa[X.]hplaneris[X.]hen Abwägung zu prüfen. Das Vermeidungsgebot zwingt die Planfeststellungsbehörde dementspre[X.]hend au[X.]h ni[X.]ht, die ökologis[X.]h günstigste Planungsalternative zu wählen (vgl. [X.], Urteile vom 14. Juli 2011 - 9 A 12.10 - [X.]E 140, 149 Rn. 154, vom 16. Dezember 2004 - 4 A 11.04 - [X.] 406.400 § 19 [X.]atS[X.]hG 2002 [X.] [X.] f., vom 19. März 2003 - 9 A 33.02 - [X.] 407.4 § 17 [X.] [X.]73 [X.]1 ff. und vom 7. März 1997 - 4 [X.] 10.96 - [X.]E 104, 144 <150 f.>; [X.]. 16/12274 [X.]7; [X.]/[X.], in: S[X.]hla[X.]ke, [X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2017, § 15 Rn. 6; Lütkes, in: [X.], [X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2018, § 15 Rn. 7).

b) Soweit die [X.] die [X.]emessung des Untersu[X.]hungsraums des Lands[X.]haftspflegeris[X.]hen [X.]egleitplans [X.], legen sie weder dar no[X.]h ist ersi[X.]htli[X.]h, wie si[X.]h dessen Vergrößerung zugunsten ihrer Enteignungsbetroffenheit hätte auswirken können. Ihr wesentli[X.]her Einwand, das Untersu[X.]hungsgebiet dürfe ni[X.]ht vorab anhand der Erhebli[X.]hkeit etwaiger [X.]eeinträ[X.]htigungen abgegrenzt werden, da diese in der eingriffsre[X.]htli[X.]hen Untersu[X.]hung erst ermittelt werden müssten, blendet aus, dass hier bereits eine sehr detaillierte [X.] vorlag, anhand derer die Auswirkungen des Vorhabens und damit der Untersu[X.]hungsraum festgelegt werden konnte. Dieses Vorgehen entspri[X.]ht der übli[X.]hen Praxis (vgl. etwa Gemeinsamer Erlass des Ministeriums für Wirts[X.]haft, Arbeit und Verkehr des [X.] [X.] und des Ministeriums für Umwelt, Naturs[X.]hutz und [X.]rsten des [X.] [X.], Orientierungsrahmen zur [X.]estandserfassung, -bewertung und Ermittlung der Kompensationsmaßnahmen im Rahmen lands[X.]haftspflegeris[X.]her [X.]egleitplanung für Straßenbauvorhaben, 2004, [X.]). Soweit die [X.] in diesem Zusammenhang [X.], der Untersu[X.]hungsraum habe die betroffenen [X.]iotope ni[X.]ht hinrei[X.]hend umfasst, würde das Vorhandensein weiterer Riffe ni[X.]ht zur Unzulässigkeit des Vorhabens führen, sondern allenfalls im Rahmen der Na[X.]hbilanzierung (vgl. Auflage 2.2.4 Nr. 8; [X.] 31) weitere Ausglei[X.]hs-/Ersatzmaßnahmen na[X.]h si[X.]h ziehen und damit die Inanspru[X.]hnahme der klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ke unberührt lassen.

[X.]) Die [X.] [X.] des Weiteren, Auswirkungen des Vorhabens jenseits der [X.]n St[X.]tsgrenze seien ausgeblendet worden.

Au[X.]h wenn grundsätzli[X.]h ein Konflikt, den der Planungsträger vorfindet [X.] dur[X.]h seine Planung hervorruft [X.] vers[X.]härft, ni[X.]ht ungelöst bleiben darf (vgl. [X.], Urteil vom 10. November 2016 - 9 A 18.15 - [X.]E 156, 215 Rn. 120 f.), trifft der Einwand der [X.] der Sa[X.]he na[X.]h ni[X.]ht zu. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob der Annahme des [X.]eklagten und der [X.]eigeladenen gefolgt werden kann, aufgrund der [X.]es[X.]hränkung des Anwendungsberei[X.]hs des [X.]naturs[X.]hutzgesetzes und damit au[X.]h der Eingriffsregelung auf das [X.] Hoheitsgebiet und die [X.] [X.] seien derartige [X.]lgen von vornherein ni[X.]ht zu berü[X.]ksi[X.]htigen.

Vorliegend wurden die Auswirkungen des [X.]aus beider [X.] teilweise au[X.]h grenzübers[X.]hreitend betra[X.]htet. Dies gilt etwa für die Meeressäuger, den Vogelzug, brütende Wasservögel, [X.] und die Fis[X.]hfauna; in [X.]ezug auf die Eingriffsermittlung wurde allerdings angestrebt, die Ausführungen auf das [X.] Hoheitsgebiet und die [X.] zu beziehen ([X.] 564 f.). Dies ist unproblematis[X.]h, denn [X.] und [X.] haben in Art. 3 Abs. 2, Art. 13 Abs. 3, 4 [X.] vereinbart, dass si[X.]h die Genehmigung jeder [X.] allein na[X.]h dem jeweiligen nationalen Re[X.]ht bestimmt. Wenn Eingriffe auf [X.]r und [X.]r Seite unabhängig davon abgearbeitet werden, wo sie verursa[X.]ht wurden (vgl. [X.] 564), tragen die [X.]st[X.]ten damit ni[X.]ht nur dem Umstand Re[X.]hnung, dass eine exakte Aufteilung der Verursa[X.]hungsbeiträge mit erhebli[X.]hen S[X.]hwierigkeiten verbunden, wenn ni[X.]ht gar unmögli[X.]h ist. Vielmehr wirkt diese übereinstimmende Übung bei der Anwendung des [X.] auf dessen Auslegung zurü[X.]k (vgl. [X.], Urteil vom 29. April 2009 - 6 [X.] 16.08 - [X.]E 134, 1 Rn. 47). Die vorgenannten Vors[X.]hriften sind daher dahin auszulegen, dass jeder [X.]st[X.]t für die si[X.]h in seinem Verantwortungsberei[X.]h auswirkenden [X.]lgen des gemeinsamen Vorhabens unabhängig davon zuständig ist, ob sie dur[X.]h die Erri[X.]htung seiner [X.] ausgelöst wurden. Damit ist gewährleistet, dass alle [X.]en Konflikte bewältigt werden.

d) Soweit die [X.] ein Außera[X.]htlassen von [X.] mit der [X.]ahnoberleitung sowie eine unzurei[X.]hende Eingriffsermittlung [X.], handelt es si[X.]h - ungea[X.]htet der Frage der [X.] - im Wesentli[X.]hen um Kritikpunkte, die s[X.]hon zum Gebiets- und zum Artens[X.]hutz erhoben wurden und deren Unbegründetheit bereits vorstehend dargelegt wurde.

Der ausdrü[X.]kli[X.]h zum Thema "Eingriffsregelung" gestellte Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die in den Planfeststellungsunterlagen zugrunde gelegte Eingriffsgrenze te[X.]hnis[X.]h ni[X.]ht eingehalten werden kann, weil die in den [X.]aggerzonen 2a und 3a auftretenden [X.]odenarten [X.] und postglaziale [X.]e und Kiese zur Gewährleistung der Standsi[X.]herheit des [X.]s eine fla[X.]here [X.]ös[X.]hungsneigung als 1:1,5 erfordern und dies nur unter Übers[X.]hreitung der Eingriffsgrenze realisierbar ist, war aus den bereits oben im Zusammenhang mit der [X.]ös[X.]hungsneigung genannten Gründen abzulehnen. Der [X.] hält die Angaben der Vorhabenträger zu den zugrunde gelegten [X.]ös[X.]hungsneigungen für plausibel. Sie sollen anhand der konkreten [X.]odenverhältnisse festgelegt werden; zudem verfügen die Vorhabenträger über Erfahrungswerte aus S[X.]hli[X.]kbaggerungen am [X.] Hafen und ihre Eins[X.]hätzung wurde von den zuständigen Fa[X.]hbehörden bestätigt. Gegenüber dem [X.]en Vorhaben zusätzli[X.]h auftretende Eingriffe sind gemäß der Auflage 2.2.4 Nr. 8 ([X.] 31) im Rahmen der Na[X.]hbilanzierung zu ermitteln; ans[X.]hließend sind die notwendigen Kompensationsmaßnahmen zu entwi[X.]keln und in einem [X.]eri[X.]ht darzulegen. Anhaltspunkte dafür, dass diese ein Ausmaß errei[X.]hen, aufgrund dessen im Rahmen der Abwägung na[X.]h § 15 Abs. 5 [X.]atS[X.]hG die [X.]elange des Naturs[X.]hutzes und der Lands[X.]haftspflege überwiegen, sind weder vorgetragen no[X.]h ersi[X.]htli[X.]h. Im Übrigen liegt der [X.]ehauptung, der Graben müsse fla[X.]her als geplant gebös[X.]ht werden, die - wie bereits dargelegt - unzutreffende Annahme zugrunde, es kämen Ablagerungen ohne Zuordnung vor. Zudem haben si[X.]h die [X.] mit den Erläuterungen der Vorhabenträger, insbesondere zur maßgebli[X.]hen [X.]edeutung der Untersu[X.]hungen der konkreten [X.]odenverhältnisse, ni[X.]ht derart substantiiert auseinandergesetzt, dass hierdur[X.]h die sa[X.]hverständig und [X.] unterstützten [X.]ere[X.]hnungen der Vorhabenträger ers[X.]hüttert worden wären. Der Einholung eines weiteren Guta[X.]htens bedurfte es daher gemäß § 98 VwGO, § 412 ZPO ni[X.]ht.

e) Der Einwand, die Wiederherstellung von Riffen ([X.]ßnahme 8.7 E/[X.]/[X.]; Anlage 12 [X.]A [X.]4 ff.) sei keine kompensationsfähige [X.]ßnahme, weil sie aufgrund von Vorgaben des [X.]-Re[X.]hts ohnehin dur[X.]hgeführt werden müsse, hat s[X.]hon aufgrund der fehlenden [X.] keinen Erfolg.

Er ist darüber hinaus au[X.]h in der Sa[X.]he unbegründet. Dur[X.]h die genannte [X.]ßnahme sollen [X.] im [X.]en [X.]erei[X.]h ausgegli[X.]hen werden. Es handelt si[X.]h um Ausglei[X.]hs- [X.] Ersatzmaßnahmen [X.]. § 15 Abs. 2 Satz 1 [X.]atS[X.]hG, ni[X.]ht hingegen um S[X.]hadensvermeidungs- [X.] Kohärenzsi[X.]herungsmaßnahmen im Zusammenhang mit Eingriffen in ein [X.]-Gebiet. Der Anerkennung von Ausglei[X.]hs- [X.] Ersatzmaßnahmen stehen na[X.]h der ausdrü[X.]kli[X.]hen Regelung des § 15 Abs. 2 Satz 4 [X.]atS[X.]hG ni[X.]ht die Festlegungen von Entwi[X.]klungs- und Wiederherstellungsmaßnahmen in [X.]ewirts[X.]haftungsplänen für Natura 2000-Gebiete ([X.]nagementpläne) entgegen. Ihre Anerkennung wird folgli[X.]h ni[X.]ht dadur[X.]h ausges[X.]hlossen, dass sie aufgrund europare[X.]htli[X.]her Vorgaben ohnehin dur[X.]hgeführt werden müssen. Eine Anre[X.]hnung s[X.]heidet na[X.]h dem eindeutigen Willen des Gesetzgebers vielmehr nur dann aus, wenn die [X.]ßnahme bereits aufgrund anderer verbindli[X.]her Vorgaben, etwa aufgrund einer Kompensationsverpfli[X.]htung aus einem anderen Vorhaben, realisiert werden muss ([X.], Urteil vom 10. November 2016 - 9 A 18.15 - [X.] 451.91 Europ. [X.] Nr. 68 Rn. 54).

f) S[X.]hließli[X.]h hat die Planfeststellungsbehörde bei der Abwägung der na[X.]h Abzug aller Vermeidungs- und Ausglei[X.]hsanstrengungen verbleibenden [X.]eeinträ[X.]htigungen mit dem öffentli[X.]hen Interesse an der Realisierung der [X.] gemäß § 15 Abs. 5 [X.]atS[X.]hG ni[X.]ht die besondere [X.]edeutung naturs[X.]hutzre[X.]htli[X.]her [X.]elange (Art. 20a [X.]) verkannt. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss wägt die maßgebli[X.]hen Gesi[X.]htspunkte umfassend ab und era[X.]htet insgesamt die für das Vorhaben streitenden öffentli[X.]hen Interessen gerade wegen des beabsi[X.]htigten Lü[X.]kens[X.]hlusses im trans[X.] Fernstraßen- und S[X.]hienennetz gegenüber den - im [X.]en [X.]erei[X.]h letztli[X.]h überwiegend nur vorübergehenden - [X.]eeinträ[X.]htigungen als vorrangig. Diese Abwägung lässt keine Fehler erkennen. Insbesondere musste der [X.]eklagte entgegen der klägeris[X.]hen Annahme im Rahmen der Eingriffsregelung ni[X.]ht au[X.]h Unters[X.]hutzstellungen na[X.]h § 32 [X.]atS[X.]hG [X.] das Regelungsregime des Artens[X.]hutzes einbeziehen.

12. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss widerspri[X.]ht dem Naturs[X.]hutzre[X.]ht au[X.]h ni[X.]ht unter dem Gesi[X.]htspunkt des [X.]iotops[X.]hutzes.

Gemäß § 30 Abs. 1 [X.]atS[X.]hG werden bestimmte [X.]ile von Natur und Lands[X.]haft, die eine besondere [X.]edeutung als [X.]iotope haben, gesetzli[X.]h ges[X.]hützt. Handlungen, die zu einer Zerstörung [X.] einer sonstigen erhebli[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigung im Einzelnen aufgeführter [X.]iotope führen können, sind na[X.]h § 30 Abs. 2 Satz 1 [X.]atS[X.]hG verboten. Der [X.]egriff des [X.]iotops wird in § 7 Abs. 2 Nr. 4 [X.]atS[X.]hG als [X.]bensraum einer [X.]bensgemeins[X.]haft wildlebender Tiere und Pflanzen definiert. [X.] ein [X.]iotop dem gesetzli[X.]hen S[X.]hutz na[X.]h § 30 Abs. 1 und 2 [X.]atS[X.]hG, so kann na[X.]h § 30 Abs. 3 [X.]atS[X.]hG von den Verboten des Absatzes 2 auf Antrag eine Ausnahme zugelassen werden, wenn die [X.]eeinträ[X.]htigungen ausgegli[X.]hen werden können.

Der Planfeststellungsbes[X.]hluss erteilt unter 2.3.2.2 ([X.]5) eine [X.]efreiung vom [X.] bezügli[X.]h einzelner [X.]iotoptypen, ni[X.]ht jedo[X.]h für Riffe. Insoweit geht er davon aus, dass diese zwar na[X.]h § 30 Abs. 2 Nr. 6 [X.]atS[X.]hG zusätzli[X.]h zum Gebiets- au[X.]h dem nationalen [X.]iotops[X.]hutz unterfallen ([X.] 387 f.), verneint jedo[X.]h deren erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung ([X.] 511 f., 591 f.); insbesondere entstünden keine dauerhaften [X.]iotopverluste ([X.] 1093). Hierbei haben die Vorhabenträger und der [X.]eklagte weder verkannt, dass [X.]iotope innerhalb von [X.]-Gebieten unabhängig davon ges[X.]hützt sind, ob sie einen [X.]-[X.] darstellen, no[X.]h, dass ihr S[X.]hutz au[X.]h außerhalb von [X.]-Gebieten besteht. Der Lands[X.]haftspflegeris[X.]he [X.]egleitplan (Anlage 12 [X.]8) weist sie vielmehr unabhängig von ihrer Lage und ihrer Übereinstimmung mit einem [X.]-[X.] als na[X.]h § 30 [X.]atS[X.]hG ges[X.]hützte [X.]iotope aus. Soweit der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]09, 3. Absatz) den Eindru[X.]k erwe[X.]kt, nur LR[X.]Flä[X.]hen seien als ges[X.]hützte [X.]iotope angesehen worden, handelt es si[X.]h um eine missverständli[X.]he [X.]rmulierung. Gemeint war, dass im Rahmen der LR[X.]Kartierung und der [X.]iotop-Kartierung identis[X.]he Definitionen der [X.]egriffe Riffe, [X.]bänke usw. zugrunde gelegt wurden (vgl. hierzu Anlage 15 Anhang A [X.]60). Au[X.]h sind [X.]iotope ni[X.]ht deshalb unberü[X.]ksi[X.]htigt geblieben, weil sie keine [X.]-[X.]en darstellen; so wurden etwa au[X.]h die von den [X.] genannten [X.]krophytenbestände sowie Kies-, [X.] und S[X.]hillgründe berü[X.]ksi[X.]htigt (vgl. Anlage 15 Anhang A [X.]60 f.; Anlage 30.1 [X.]2 f. mit A[X.]. 6-6).

Au[X.]h sonst hält der Planfeststellungsbes[X.]hluss in biotops[X.]hutzre[X.]htli[X.]her Hinsi[X.]ht der geri[X.]htli[X.]hen Prüfung stand. Dies gilt insbesondere in [X.]ezug auf die im [X.] vorhandenen Riffe. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verneint auf der Grundlage einer umfassenden, ordnungsgemäßen [X.]estandsaufnahme (a) zutreffend eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung und erweist si[X.]h au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung na[X.]hträgli[X.]her Kartierungen als re[X.]htmäßig (b). Glei[X.]hwohl ist den neu entde[X.]kten [X.]iotopen im Rahmen eines ergänzenden Verfahrens Re[X.]hnung zu tragen ([X.]). Weitere Einwände der [X.] bleiben ebenfalls ohne Erfolg (d).

a) Sowohl die der Prüfung des [X.]iotops[X.]hutzes zugrunde gelegte Definition ([X.]) als au[X.]h die Methodik ([X.]) und der Umfang ([X.][X.]) der [X.]estandsaufnahme der Riffe erweisen si[X.]h als ordnungsgemäß.

[X.]) Die Vorhabenträger durften der [X.] einen [X.]iotopbegriff zugrunde legen, wel[X.]her si[X.]h ni[X.]ht auf (abiotis[X.]he) physikalis[X.]he Habitate bes[X.]hränkt, sondern biologis[X.]he Gemeins[X.]haften einbezieht.

(1) Weder das [X.]naturs[X.]hutzgesetz no[X.]h die [X.]-Ri[X.]htlinie definieren den [X.]egriff des Riffs. Der Gesetzgeber hat jedo[X.]h in der Anlage der [X.]egründung zum Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Re[X.]hts des Naturs[X.]hutzes und der Lands[X.]haftspflege und zur Anpassung anderer Re[X.]htsvors[X.]hriften ([X.]. 14/6378 [X.]0) Riffe als vom Meeresboden aufragende [X.] des [X.] und des [X.] bes[X.]hrieben, die häufig von Großalgen und Mus[X.]heln - vor allem in der [X.] au[X.]h mit höheren Pflanzen - bewa[X.]hsen sind. Einges[X.]hlossen sind sowohl das [X.], Riffe entlang der Felsküsten als au[X.]h im freien Meer aufragende Riffe. Riffe können dana[X.]h aus Felsen, Felsblö[X.]ken [X.] Moränenverwitterungsmaterial aufgebaut sowie biogenen Ursprungs sein (z.[X.]. [X.], natürli[X.]he Miesmus[X.]helbänke).

Eine weitere Definition des [X.] 1170 (Riffe), die aus [X.] au[X.]h für den [X.]egriff der Riffe im Rahmen des [X.]iotops[X.]hutzes herangezogen werden kann, enthält das "Interpretation [X.]nual of European [X.] Habitats" (im [X.]lgenden: [X.]-Interpretationshandbu[X.]h). Dana[X.]h bestehen Riffe entweder aus biogenen Konkretionen [X.] sind geogenen Ursprungs. Es handelt si[X.]h um [X.] auf festem und wei[X.]hem Untergrund, die in der sublitoralen und litoralen Zone vom Meeresboden aufragen. Sie können sowohl eine Zonierung von benthis[X.]hen Algen- und Tiergemeins[X.]haften als au[X.]h von korallogenen und anderen Aggregationen aufweisen. Dabei wird - neben anderen Erläuterungen - klarstellend darauf hingewiesen, dass das [X.] aus Felsblö[X.]ken und Geröll von in der Regel > 64 mm Dur[X.]hmesser bestehen muss (vgl. [X.] ni[X.]htamtli[X.]he Übersetzung in: [X.]fN, Kartieranleitung für "Riffe" in der [X.]n auss[X.]hließli[X.]hen Wirts[X.]haftszone , Anlage 1).

Die Sa[X.]hverständigen der [X.]eigeladenen haben darauf hingewiesen, dass die [X.]rmulierung im Handbu[X.]h offenlässt, ob das Wort "können" si[X.]h ledigli[X.]h auf die Tatsa[X.]he der Zonierung [X.] auf die "Wahlfreiheit" einer [X.]esiedlung als Ganzes bezieht; aus der dortigen langen Liste [X.]harakteristis[X.]her Arten und der Entstehung der [X.]-[X.]en des Anhangs I der [X.]-Ri[X.]htlinie aus den dur[X.]h das sog. [X.]O[X.]E-Projekt bes[X.]hriebenen und dort maßgebli[X.]h über die biologis[X.]hen Gemeins[X.]haften definierten [X.]iotopen (vgl. [X.]., Stellungnahme zum mögli[X.]hen Vorkommen des [X.]s Riff vor [X.] vom 22. August 2020; Anlage [X.]g 55) leiten sie jedo[X.]h her, dass es bei Riffen maßgebli[X.]h auf die biologis[X.]hen, benthis[X.]hen Gemeins[X.]haften ankommt und dass ni[X.]ht s[X.]hon jede Ansammlung von [X.] zu den Riffen zählt.

(2) Die Definition von Riffen setzt dana[X.]h in hohem [X.]ße naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]he [X.]ewertungen voraus. Die 2009 und 2010 dur[X.]hgeführten Kartierungen orientierten si[X.]h hierfür an dem vom s[X.]hleswig-holsteinis[X.]hen [X.]amt für Landwirts[X.]haft, Umwelt und ländli[X.]he Räume ([X.]) herausgegebenen [X.]itfaden "Kartieranleitung und [X.]iotoptypens[X.]hlüssel für die [X.]iotopkartierung [X.]", an den Angaben im [X.]-Interpretationshandbu[X.]h sowie insbesondere an dem [X.] [X.]-[X.] Riffe, das gemeinsam vom [X.]und und den Küstenländern erarbeitet wurde ([X.]und/Länder-Messprogramm Meeress[X.]hutz, 2012; vgl. L[X.]Drs. 18/3033 Anlage 2). [X.]tzteres bes[X.]hreibt drei Erfassungsstufen: Stufe 1 (Verda[X.]htsflä[X.]hen; es liegen ledigli[X.]h grobe Informationen vor), Stufe 2 (aus geo- und hydrologis[X.]her Si[X.]ht validierte, potentielle [X.]-[X.]bensräume; es liegen ho[X.]hauflösende Datensätze aus der [X.]en Fernerkundung vor; die biologis[X.]he Validierung steht jedo[X.]h no[X.]h aus) und Stufe 3 (geologis[X.]h, hydrologis[X.]h und biologis[X.]h validierte [X.]-[X.]bensräume). Das [X.] setzt zudem ein mit lebensraumtypis[X.]hen Aufwu[X.]hsarten besiedeltes Kerngebiet von 0,05 ha voraus.

Dana[X.]h ist es - ausgehend von den oben näher dargestellten Grundsätzen zur [X.] und deren geri[X.]htli[X.]her Überprüfung - ni[X.]ht zu beanstanden, wenn die [X.]estandsaufnahme innerhalb des naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]hen [X.]ewertungsspielraums und in Übereinstimmung mit den vorgenannten [X.]itfäden na[X.]h der Stufe 3, d.h. unter Einbeziehung benthis[X.]her Habitate erfolgte. Die genannten [X.]itfäden stellten den aktuellen und besten Standard dar. Anhaltspunkte für neue, "bessere" Erkenntnismögli[X.]hkeiten liegen ni[X.]ht vor; insbesondere gab es keine hiervon abwei[X.]hende, allseits fa[X.]hli[X.]h anerkannte Fa[X.]hkonvention zur Kartierung von Riffen (vgl. zu sol[X.]hen Fa[X.]hkonventionen [X.], Urteil vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.]E 166, 1 Rn. 64).

(3) Zwar hat das [X.]amt für Naturs[X.]hutz 2018 - und damit vor Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses - eine neue Kartieranleitung zu Riffen veröffentli[X.]ht, die si[X.]h sowohl auf [X.]-[X.]-[X.] als au[X.]h auf ges[X.]hützte [X.]iotope na[X.]h § 30 Abs. 2 Satz 1 Nr. 6 [X.]atS[X.]hG bezieht und si[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der konkreten Vorgaben deutli[X.]h von den bis dahin vorliegenden Länder-Kartieranleitungen unters[X.]heidet (vgl. [X.]fN-Kartieranleitung [X.]). Diese neue Anleitung misst den Ausführungen der Sa[X.]hverständigen in der mündli[X.]hen Verhandlung zufolge dem [X.] größere [X.]edeutung als den benthis[X.]hen Habitaten bei. Sie musste jedo[X.]h für das vorliegende Projekt ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt werden. Abgesehen davon, dass ihr auf die [X.] bes[X.]hränkter Geltungsberei[X.]h nur einen [X.]il der hier zu kartierenden Flä[X.]hen erfasst, geht sie von einem Zulassungsverfahren aus, bei dem "der zu kartierende Untersu[X.]hungsraum verglei[X.]hsweise klein ist" ([X.]). Dies war hier angesi[X.]hts der weiträumigen [X.] und eines 300 000 ha großen Untersu[X.]hungsgebiets ni[X.]ht der Fall. Insoweit führt die Kartieranleitung aus, dass der in ihr bestimmte Kartiermaßstab und -aufwand größer als bei einer flä[X.]hende[X.]kenden [X.]estandserfassung ist. Darüber hinaus stellt sie auf anderer Grundlage abges[X.]hlossene Kartierungen ausdrü[X.]kli[X.]h ni[X.]ht in Frage ([X.]). Au[X.]h ohne eine sol[X.]he "Übergangsregelung" hätte der [X.] im Übrigen aus Gründen der Verhältnismäßigkeit [X.]edenken, ob von einem Vorhabenträger verlangt werden kann, einmal begonnene Kartierungen na[X.]h einer völlig anderen Methodik fortzusetzen. Denn die Verglei[X.]hbarkeit mit den bereits erhobenen Daten wäre bei einer sol[X.]hen Umstellung in Frage gestellt, sodass im Zweifel die gesamte Kartierung wiederholt werden müsste. Es kommt hinzu, dass dur[X.]h das Ers[X.]heinen einer neuen Kartieranleitung ni[X.]ht automatis[X.]h feststeht, dass frühere Anleitungen methodis[X.]h ni[X.]ht (mehr) sa[X.]hgere[X.]ht sind.

Angesi[X.]hts dessen, dass § 30 [X.]atS[X.]hG nur tatsä[X.]hli[X.]h vorhandene [X.]iotope, der Gebietss[X.]hutz hingegen neben dem Erhalt au[X.]h die Wiederherstellung eines günstigen [X.] von [X.]en umfasst, ist es au[X.]h in der Sa[X.]he gere[X.]htfertigt, dass im Rahmen des [X.]tzteren dem [X.] größere [X.]edeutung zukommt, während die biotops[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Kartierung dessen [X.]esiedelung dur[X.]h benthis[X.]he Habitate einbezieht.

[X.]) Die Methodik der [X.]estandserfassung hält der geri[X.]htli[X.]hen Prüfung ebenfalls stand.

(1) Die [X.]asis-[X.]estandsaufnahme erfolgte auf der [X.]. Dazu wurden die flä[X.]henhaften abiotis[X.]hen Daten der [X.]estandserfassung (u.a. Seitensi[X.]htsonar- und Fä[X.]herlot-Aufnahmen sowie [X.]odenproben der Sedimente) und die [X.]gebnisse [X.]- und Fauna-Gemeins[X.]haften verwendet. Die Ergebnisse dieser biologis[X.]hen Kartierungen lagen als Punkt-(Probenahmestationen) [X.] als Liniendaten (Videotransekte) vor. Da ni[X.]ht der gesamte Meeresboden des Untersu[X.]hungsgebiets flä[X.]hende[X.]kend beprobt werden konnte, wurde die flä[X.]hige Verteilung der biologis[X.]hen Gemeins[X.]haften aus den biologis[X.]hen Daten mithilfe einer Modellierung ermittelt. Die modellierten Verteilungen der [X.]- und Fauna-Gemeins[X.]haften dienten in einem weiteren S[X.]hritt zur biologis[X.]hen Validierung der abiotis[X.]hen Daten, um daraus die benthis[X.]hen Habitate, d.h. die [X.]iotope, abzuleiten. Gab es bei der Vers[X.]hneidung der (abiotis[X.]hen) physikalis[X.]hen Habitate mit den (biologis[X.]hen) benthis[X.]hen Gemeins[X.]haften Zuordnungsprobleme, gaben die Guta[X.]hter "der biologis[X.]hen Gemeins[X.]haftsvorhersage" die größere Priorität. Dies begründeten sie mit der vorgenannten Definition der [X.]iotope als Verbindung von biologis[X.]hen Gemeins[X.]haften mit ihrer abiotis[X.]hen Umwelt; Riffe benötigten dana[X.]h neben dem abiotis[X.]hen [X.] au[X.]h eine zugehörige rifftypis[X.]he [X.]esiedlung, um als [X.]iotope zu gelten (vgl. zum Vorstehenden [X.]., Stellungnahme zum mögli[X.]hen Vorkommen des [X.]s Riff vor [X.] vom 22. August 2020 [X.] f. m.w.N.; Anlage [X.]g 55).

Die bei dieser Untersu[X.]hung gewonnenen eigenen Erkenntnisse wurden mit einer dur[X.]hgeführten Luftbildkartierung, die eine Flä[X.]he von 528 km2 (davon 146 km2 in [X.]) erfasste, sowie mit bereits vorhandenen Daten (historis[X.]he Daten, Ergebnisse aus anderen Projekten, Luftaufnahmen), soweit dies wegen der jeweils unters[X.]hiedli[X.]hen Methodik sinnvoll ers[X.]hien, abgegli[X.]hen (Anlage 15 Anhang A [X.]13, 228 ff.). Im Ergebnis ordneten die Guta[X.]hter - bezogen auf das gesamte Untersu[X.]hungsgebiet eins[X.]hließli[X.]h [X.] - [X.]a. 138 km2 dem [X.]-[X.] 1110 "[X.]bänke", [X.]a. 20 km2 dem [X.]-[X.] 1140 "[X.]-, S[X.]hli[X.]k- und Mis[X.]hwatt", [X.]a. 413 km2 dem [X.]-[X.] 1160 "fla[X.]he große Meeresarme und -bu[X.]hten" und [X.]a. 778 km2 dem [X.]-[X.] 1170 "Riffe" zu. Im Verglei[X.]h zu den bisher ausgewiesenen Riffflä[X.]hen ergab die aktuelle Kartierung auf [X.]r Seite sowohl für die [X.] als au[X.]h für das [X.] ein etwas größeres Gebiet, wobei si[X.]h einzelne Flä[X.]hen teilweise als größer, teilweise als kleiner als bislang kartiert darstellten. Im Ergebnis wurden fünf gesetzli[X.]h ges[X.]hützte [X.]iotope festgestellt, allerdings keine im engeren [X.]. Hierbei ma[X.]hten die Riffe mit etwa 40 % den größten Anteil aus (Anlage 15 Anhang A [X.]9 f.; vgl. au[X.]h [X.] 387 f.).

Die Vorhabenträger haben ihr Vorgehen eng mit den zuständigen [X.]ehörden abgestimmt (vgl. hierzu den Vermerk des [X.] vom 4. Juni 2020 mit einer [X.]hronologis[X.]hen Übersi[X.]ht der Abstimmung zu den [X.]en [X.]-[X.]; Anlage [X.] 10). Des Weiteren wurde die Kartierung 2015 einer [X.] und Plausibilitätsprüfung unterzogen, bei denen kein Änderungsbedarf gesehen wurde (vgl. Anlage 15 Anhang [X.] [X.]7 ff.; Anlage 30.1 [X.]3 f.). Ende desselben Jahres wurden die [X.] der [X.]asisuntersu[X.]hung zudem an die aktuellen Ergebnisse aus den Monitoringprogrammen des [X.] [X.] angepasst. Das Ergebnis dieser Abstimmung bestand in einer lei[X.]hten Zunahme von Riffflä[X.]hen; umgekehrt gab es au[X.]h Änderungen der Karten des [X.], wenn die Datengrundlage der Vorhabenträger als besser era[X.]htet wurde (vgl. Anlage 30.1 [X.]3 f.).

(2) Die Kritik der [X.] an der bes[X.]hriebenen Vorgehensweise greift ni[X.]ht dur[X.]h.

Die Vorhabenträger durften gemäß dem [X.] der Kartierung zugrunde legen, dass nur bei der [X.] von validierten [X.]-[X.] und damit dem Vorhandensein gesetzli[X.]h ges[X.]hützter [X.]iotope auszugehen ist. Dem steht ni[X.]ht entgegen, dass si[X.]h die wissens[X.]haftli[X.]hen Kartierungen der [X.]AU, auf die später no[X.]h einzugehen sein wird, aus Gründen der Vorsorge auf [X.] bezogen. Dies hing mit ihrem abwei[X.]henden Kartierauftrag zusammen, der ni[X.]ht dasselbe Erkenntnisziel verfolgte wie die hier zu betra[X.]htende vorhabenbezogene Kartierung.

Die [X.] mussten bei Zweifeln hinsi[X.]htli[X.]h der Einordnung von Riffen - wie oben bereits ausgeführt - au[X.]h ni[X.]ht der tendenziell stärker auf das [X.] und weniger auf den "[X.]ewu[X.]hs" abstellenden [X.]fN-Kartieranleitung folgen. Sie haben vielmehr die Vorrangents[X.]heidung zugunsten des [X.]ewu[X.]hses - zuletzt in der mündli[X.]hen Verhandlung - na[X.]hvollziehbar damit begründet, dass Steinblö[X.]ke allein kein ges[X.]hütztes Riff darstellten; es komme vielmehr ents[X.]heidend auf die rifftypis[X.]he [X.]esiedlung an. Ihre Vorgehensweise, die Klassifizierung [X.]er benthis[X.]her Habitate anhand der abiotis[X.]hen Deskriptoren "[X.]" und "Substrat" sowie den biologis[X.]hen Deskriptoren "[X.]- und Faunagemeins[X.]haften" vorzunehmen, wobei die abiotis[X.]hen Deskriptoren zu physikalis[X.]hen Habitaten und die biologis[X.]hen Deskriptoren zu benthis[X.]hen Gemeins[X.]haften kombiniert werden, dur[X.]h deren Vereinigung die benthis[X.]hen Habitate entstehen, entspri[X.]ht im Übrigen der bei [X.]NIS ([X.] der Europäis[X.]hen Umweltagentur) vorgegebenen Klassifizierung von Habitaten (vgl. Anlage 15 [X.]and II A [X.]3 f.; Anlage 30.1 [X.]).

[X.][X.]) Der Umfang der [X.]estandserfassung war ebenfalls ausrei[X.]hend.

Die Kartierung erfasste wegen der [X.] des Vorhabens einen Untersu[X.]hungsberei[X.]h, der weit über den eigentli[X.]hen [X.] hinausrei[X.]hte. Für die benthis[X.]he Fauna erstre[X.]kte si[X.]h der Untersu[X.]hungsberei[X.]h im Nordwesten bis zur Südostküste [X.] und s[X.]hloss im Südwesten den Flügger [X.] ein; im Nordosten rei[X.]hte er bis zur Südspitze der [X.] und im Südosten bis nördli[X.]h von [X.]. Für [X.] wurde der Untersu[X.]hungsraum sogar no[X.]h größer festgelegt, um eine genügend große Datengrundlage zu haben (Anlage 15 [X.]and I [X.]6 f.). Es handelt si[X.]h insgesamt um eine Flä[X.]he von [X.]a. 300 000 ha (Anlage [X.]g 55 [X.]). [X.]ei einem Untersu[X.]hungsgebiet dieser Größe kann ni[X.]ht der gesamte Meeresboden flä[X.]hende[X.]kend untersu[X.]ht [X.] gar beprobt werden. Deshalb wurde mit einer repräsentativen [X.]eprobung sowie mit einer Modellierung gearbeitet. Das ist ni[X.]ht zu beanstanden. Darüber hinaus haben die Vorhabenträger in der mündli[X.]hen Verhandlung na[X.]hvollziehbar erläutert, dass sie vor allem dort genauer hinges[X.]haut haben, wo es no[X.]h keine [X.] nur wenige Erkenntnisse gab. Angesi[X.]hts des außergewöhnli[X.]h großen Untersu[X.]hungsraums und des damit verbundenen [X.] war dies ein angemessenes Vorgehen.

Etwas Anderes würde allerdings dann gelten, wenn es bereits im Verwaltungsverfahren substantiiert vorgetragene Hinweise auf mögli[X.]he Riffvorkommen der [X.] an genauer bezei[X.]hneten Stellen gegeben hätte; diesen hätte die Planfeststellungsbehörde na[X.]hgehen müssen (vgl. [X.], Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - [X.] 406.254 UmwRG Nr. 29 Rn. 118). Derartige konkrete Hinweise gab es jedo[X.]h na[X.]h Aktenlage ni[X.]ht. Au[X.]h in der mündli[X.]hen Verhandlung wurde hierzu auf Na[X.]hfrage des [X.]s seitens der vers[X.]hiedenen Kläger ni[X.]hts Näheres ausgeführt. Es wurde ledigli[X.]h paus[X.]hal auf die Erörterungstermine verwiesen; in den Protokollen dieser [X.]rmine finden si[X.]h indes keine diesbezügli[X.]hen Angaben. Das von den [X.] in ihrem [X.] vom 6. September 2020 genannte Kartenmaterial zur Kleinen Anfrage im s[X.]hleswig-holsteinis[X.]hen Landtag (L[X.]Drs. 18/3033 vom 8. Juni 2015) lag den [X.] vor und war - wie oben ausgeführt wurde - gerade Anlass für eine Aktualisierungsprüfung.

Es war au[X.]h ni[X.]ht geboten, gerade den Eingriffsberei[X.]h, d.h. die nähere Umgebung des [X.]s, no[X.]h intensiver zu untersu[X.]hen als ges[X.]hehen. Die [X.]ehauptung der [X.], gerade dieser [X.]erei[X.]h sei bei den Untersu[X.]hungen bewusst ausgespart worden, hat si[X.]h ni[X.]ht bestätigt. Zwar erwe[X.]kt die A[X.]ildung 0-105 der [X.] (Anlage 15 Anhang A [X.]4) dur[X.]h die breite, hellblaue Darstellung des Trassenberei[X.]hs auf den ersten [X.]li[X.]k diesen Eindru[X.]k. Die [X.]eigeladene hat jedo[X.]h klargestellt, dass au[X.]h entlang der [X.] hydroakustis[X.]he Daten vorlagen; hinsi[X.]htli[X.]h der näheren Einzelheiten hat sie auf ein genauer bezei[X.]hnetes Hintergrun[X.]okument verwiesen, das dies belegt ([X.]MA, [X.]; [X.]enthi[X.] Habitat [X.]pping of the [X.] Area E2TR0020 - Volume III [X.] A[X.]. 3-17). Soweit die [X.] für ihre [X.]ehauptung in der mündli[X.]hen Verhandlung auf entspre[X.]hende "Abstimmungsgesprä[X.]he mit dem Land" verwiesen haben, gibt es in den Verwaltungsvorgängen zwar einen Ergebnisvermerk zu einem "Abstimmungstermin am 17.09.2015 zu Vorkommen und Abgrenzungen von [X.]-[X.]". Diese Abstimmung betraf aber das Riffvorkommen vor dem Naturs[X.]hutzgebiet Grüner [X.]rink, also einen [X.]erei[X.]h abseits des [X.]s, sowie - hier ni[X.]ht relevante - Fragen der Darstellung. Dass die Vorhabenträger und das Land im Übrigen - wie vorstehend bes[X.]hrieben - vers[X.]hiedene [X.]gebnisse abgegli[X.]hen und ggf. angepasst haben, entspri[X.]ht dem Gebot, alle relevanten Erkenntnisse zu berü[X.]ksi[X.]htigen. Angesi[X.]hts der ebenfalls bes[X.]hriebenen Notwendigkeit naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]her [X.]ewertungen bei der Riffkartierung s[X.]hließt dies ein, unters[X.]hiedli[X.]he Kartierungen ni[X.]ht ledigli[X.]h we[X.]hselseitig zu "a[X.]ieren", sondern diskursiv zu betra[X.]hten und - falls fa[X.]hli[X.]h geboten - sowohl im Sinne einer Zu- als au[X.]h einer Abnahme einvernehmli[X.]h in Übereinstimmung zu bringen.

Im Übrigen s[X.]hloss s[X.]hon die Größe des Eingriffsberei[X.]hs - der Graben ist insgesamt [X.]a. 18 km lang und bis zu 196,9 m breit (Anlage 27.1 [X.]8) - dessen no[X.]h engmas[X.]higere Untersu[X.]hung aus. Au[X.]h insoweit handelt es si[X.]h ni[X.]ht mehr um einen "verglei[X.]hsweise klein[en]" Untersu[X.]hungsraum, wie er der [X.]fN-Kartierung zugrunde liegt. Angesi[X.]hts der weitrei[X.]henden potentiellen Auswirkungen der Sedimentation hätte eine sol[X.]he detaillierte Erhebung letztli[X.]h au[X.]h ni[X.]ht auf den Eingriffsberei[X.]h bes[X.]hränkt werden können, sondern weitere Gebiete östli[X.]h und westli[X.]h hiervon einbeziehen müssen. Dies aber ginge über die Erfordernisse des [X.]iotops[X.]hutzre[X.]hts hinaus.

Denn eine no[X.]h detailliertere Kartierung liefe auf eine wissens[X.]haftli[X.]he Untersu[X.]hung des Gebiets hinaus, wel[X.]he indes im Rahmen eines Zulassungsverfahrens selbst hinsi[X.]htli[X.]h des Gebietss[X.]hutzes - trotz der dort erforderli[X.]hen Auss[X.]höpfung aller wissens[X.]haftli[X.]hen Mittel und Quellen - ni[X.]ht gefordert ist (vgl. [X.], Urteil vom 6. November 2013 - 9 A 14.12 - [X.]E 148, 373 Rn. 51; [X.]es[X.]hluss vom 27. November 2018 - 9 A 10.17 - juris Rn. 38). Unabhängig hiervon können die habitats[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Anforderungen au[X.]h sonst unbesehen und unters[X.]hiedslos weder auf den Artens[X.]hutz (vgl. [X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 132) no[X.]h auf den hiermit eng verbundenen (vgl. [X.], in: [X.]/[X.], [X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2016, § 30 Rn. 1; Hendris[X.]hke/[X.], in: S[X.]hla[X.]ke, GK-[X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2017, § 30 Rn. 1; Heugel, in: [X.], [X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2018, § 30 Rn. 2) [X.]iotops[X.]hutz übertragen werden.

[X.]eeinträ[X.]htigungen gesetzli[X.]h ges[X.]hützter [X.]iotope lassen si[X.]h (nur) dann zutreffend bewerten, wenn hinrei[X.]hend aussagekräftiges Datenmaterial zur Verfügung steht. Erforderli[X.]h hierfür ist eine ausrei[X.]hende, ni[X.]ht jedo[X.]h eine lü[X.]kenlose Ermittlung und [X.]estandsaufnahme der im Einwirkungsberei[X.]h vorhandenen Natur- und Lands[X.]haftsteile. Ein lü[X.]kenloses Arteninventar aufzustellen, d.h. den "wahren" [X.]estand von Fauna und [X.] eines Naturraums vollständig abzubilden, ist weder tatsä[X.]hli[X.]h mögli[X.]h no[X.]h re[X.]htli[X.]h geboten (vgl. [X.], Urteil vom 12. August 2009 - 9 A 64.07 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 203 Rn. 48). Die Untersu[X.]hungstiefe hängt vielmehr maßgebli[X.]h von den naturräumli[X.]hen Gegebenheiten im Einzelfall ab (vgl. zum Artens[X.]hutz [X.], Urteil vom 9. Juli 2008 - 9 A 14.07 - [X.]E 131, 274 Rn. 54 und [X.]es[X.]hluss vom 18. Juni 2007 - 9 VR 13.06 - [X.] 406.400 § 42 [X.]atS[X.]hG 2002 Nr. 2 Rn. 20; zu Eingriffen in Natur und Lands[X.]haft [X.], Urteil vom 31. Januar 2002 - 4 A 15.01 - [X.] 407.4 § 17 [X.] [X.]68 S. 115). Diese sind vorliegend zum einen dur[X.]h ihre Lage unter Wasser sowie die Größe des Untersu[X.]hungsgebiets und zum anderen dadur[X.]h geprägt, dass [X.] - eine hinrei[X.]hende Di[X.]hte und benthis[X.]he [X.]esiedelung vorausgesetzt - s[X.]hon ab einer Korngröße von gerade einmal 64 mm und einer Flä[X.]he von 0,05 ha ein Riff bilden kann. Dementspre[X.]hend bes[X.]hreibt au[X.]h die [X.]fN-Kartieranleitung ([X.]) die geogenen Riffe der [X.] als "häufig klein strukturierte Mosaike von [X.]lö[X.]ken, Steinen, Geröllen, [X.]en (teilweise S[X.]hluff), besonders ausgeprägt in [X.]rm von Restsedimenten und [X.]rü[X.]ken". Angesi[X.]hts dessen genügten die flä[X.]hende[X.]kende Erfassung der Struktur des Meeresbodens, die auf Probenentnahmen gestützte Modellierung der Verbreitung benthis[X.]her Habitate, die Einbeziehung vorhandener Untersu[X.]hungen und die enge Abstimmung mit den zuständigen Umweltbehörden den Anforderungen einer am [X.]ßstab praktis[X.]her Vernunft ausgeri[X.]hteten Prüfung (vgl. hierzu [X.], Urteile vom 9. Juli 2017 - 9 A 14.07 - [X.]E 131, 274 Rn. 56 f. und vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 132).

b) Auf der Grundlage der demna[X.]h ordnungsgemäßen Untersu[X.]hung verneint der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu Re[X.]ht eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung der ges[X.]hützten [X.]iotope.

Zu Unre[X.]ht ma[X.]hen die [X.] geltend, der [X.]eklagte sei davon ausgegangen, § 30 Abs. 2 [X.]atS[X.]hG erfasse nur den vollständigen Verlust von [X.]iotopen und ni[X.]ht au[X.]h erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigungen. Allerdings ist die Glei[X.]hsetzung beider Verbotstatbestände in der [X.]rmulierung "Die [...] [X.]eeinträ[X.]htigungen führen ni[X.]ht zu einem vollständigen Verlust ges[X.]hützter benthis[X.]her Habitate und somit au[X.]h ni[X.]ht zu erhebli[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigungen [X.]. § 30 [X.]atS[X.]hG" ([X.] 548, 593) fals[X.]h. Während die Zerstörung die irreparable S[X.]hädigung mit der [X.]lge eines gänzli[X.]hen Verlusts eines [X.]iotops bes[X.]hreibt, erfasst der [X.]egriff der sonstigen erhebli[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigung Veränderungen, die den Wert und die Eignung des [X.]iotops als [X.]bensraum mindern. Indes folgt aus der [X.]rmulierung "einer sonstigen erhebli[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigung", dass das [X.]ß der [X.]eeinträ[X.]htigung demjenigen der Zerstörung zwar ni[X.]ht entspre[X.]hen muss, ihm jedo[X.]h angenähert ist. Neben der Art, dem Umfang und der S[X.]hwere der Auswirkungen kommt es daher au[X.]h auf deren Dauer an; eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung liegt folgli[X.]h ni[X.]ht vor, wenn si[X.]h das [X.]iotop in absehbarer [X.] von den [X.]lgen der Einwirkung erholt (vgl. Hendris[X.]hke/[X.], in: S[X.]hla[X.]ke, GK-[X.]atS[X.]hG, 2. Aufl. 2017, § 30 Rn. 15; [X.], in: [X.]/[X.]/[X.]rüggeshemke, Niedersä[X.]hsis[X.]hes Naturs[X.]hutzre[X.]ht, April 2020, § 24 NAG[X.]atS[X.]hG Rn. 20; [X.], in: [X.][X.], Umweltre[X.]ht, Stand August 2020, § 30 [X.]atS[X.]hG Rn. 14).

Hierauf hat der Planfeststellungsbes[X.]hluss in der Sa[X.]he abgestellt und eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung mit der [X.]egründung verneint, dass die benthis[X.]hen Habitate na[X.]h [X.]eendigung der [X.]aggerarbeiten in der Lage sein werden, si[X.]h zu revitalisieren und die beeinträ[X.]htigten [X.]bensfunktionen wieder voll zu entfalten ([X.] 548, 593). Dafür, dass diese Annahme zutrifft, kann auf die obigen Ausführungen zur [X.] verwiesen werden. Au[X.]h das [X.]fN hat in seiner Stellungnahme vom 30. Juli 2014 ([X.]0 f.) eine erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigung [X.]. § 30 Abs. 2 [X.]atS[X.]hG verneint.

Die nunmehr - na[X.]h Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses - gewonnenen Erkenntnisse über das Vorliegen weiterer Riffe führen zu keiner anderen [X.]ewertung. Die ordnungsgemäße Kartierung wird weder dur[X.]h die na[X.]h Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses veröffentli[X.]hten Ergebnisse der NA[X.]U-Tau[X.]huntersu[X.]hung, die im Juli 2019 als Anlage zur Klagebegründung im Parallelverfahren [X.] 9 A 9.19 eingerei[X.]ht wurden, no[X.]h dur[X.]h die Ergebnisse des im Juli 2020 veröffentli[X.]hten Abs[X.]hlussberi[X.]hts der [X.]AU zu weiteren Riffvorkommen [X.] die im September 2020 dur[X.]h die [X.] vorgelegte Kartierung [X.]. in Frage gestellt ([X.]); diese führen au[X.]h ni[X.]ht im Na[X.]hhinein zur Re[X.]htswidrigkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses ([X.]).

[X.]) Soweit si[X.]h aus den genannten Unterlagen weitere Riffe ergeben, die teilweise im [X.] liegen, folgt hieraus keine methodis[X.]he Fehlerhaftigkeit der dur[X.]hgeführten Kartierungen.

(1) Die [X.]AU führt seit 2007 im Auftrag des [X.] Kartierungen zur Feststellung der [X.]-[X.] 1110 "[X.]bänke", 1160 "fla[X.]he Meeresarme und -bu[X.]hten" und 1170 "Riffe" dur[X.]h, die der Erfüllung der [X.]eri[X.]htspfli[X.]hten na[X.]h der Meeresstrategie-Rahmenri[X.]htlinie und der Wasserrahmenri[X.]htlinie dienen. Der Auftrag zur Kartierung "[X.]-Ost", dessen Untersu[X.]hungsgebiet si[X.]h bis in den [X.]erei[X.]h vor [X.] erstre[X.]kte und vom Auftragnehmer aus fa[X.]hli[X.]hen Gründen na[X.]h Westen und Süden erweitert wurde (vgl. Abs[X.]hlussberi[X.]ht der [X.]AU "[X.] - LR[X.]Kartierung [X.] Ost" vom 30. Juni 2020 [X.] f.; Anlage [X.] 11), wurde Ende September 2017 vergeben. Das Untersu[X.]hungsergebnis lag zum [X.]punkt des Planfeststellungsbes[X.]hlusses ni[X.]ht vor; es wurde erst im [X.]fe des geri[X.]htli[X.]hen Verfahrens veröffentli[X.]ht (vgl. Vermerk des [X.] vom 4. Juni 2020 [X.] f.; Anlage [X.] 10).

Das [X.] nahm die Ergebnisse der NA[X.]U-Tau[X.]huntersu[X.]hung ([X.] et al. 2019, [X.]iotopkartierung im [X.] im [X.]i 2019), die der Klagebegründung im Verfahren [X.] 9 A 9.19 beigefügt war, zum Anlass, den [X.]erei[X.]h vor [X.]rienleu[X.]hte im Rahmen der ohnehin geplanten Ausfahrt eines Untersu[X.]hungss[X.]hiffs zu kartieren und insbesondere die NA[X.]U-Verda[X.]htsflä[X.]he 2 (nordöstli[X.]h [X.]/[X.]rienleu[X.]hte) zu untersu[X.]hen; die Verda[X.]htsflä[X.]he 1 (nordwestli[X.]h [X.]) war bereits von dem zuvor genannten Untersu[X.]hungsauftrag "[X.]-Ost" umfasst, sodass keine gesonderte Überprüfung erforderli[X.]h war (vgl. Vermerk des [X.] vom 4. Juni 2020).

Die [X.] ließen infolge des Abs[X.]hlussberi[X.]hts eine weitere fa[X.]hli[X.]he Untersu[X.]hung zum Vorkommen von Riffen im [X.]erei[X.]h der [X.] und deren Umfeld dur[X.]hführen; das Ergebnis wurde mit [X.] vom 6. September 2020 vorgelegt ([X.]., Kartierung Riffflä[X.]hen nördli[X.]h und östli[X.]h [X.]; Anlage K 167). Dana[X.]h sei zu vermuten, dass die von der [X.]AU entde[X.]kten Riffflä[X.]hen zum [X.]il eine weitere Ausdehnung hätten; für eine abs[X.]hließende [X.]ewertung auf der [X.] seien aber weitere Untersu[X.]hungen erforderli[X.]h.

Die neu entde[X.]kten Riffvorkommen, die zum [X.]il erst im Na[X.]hgang der Untersu[X.]hungen auf der [X.] validiert wurden, werden inzwis[X.]hen von der [X.]eigeladenen und dem [X.]eklagten grundsätzli[X.]h als gesetzli[X.]h ges[X.]hützte [X.]iotope [X.]. § 30 [X.]atS[X.]hG anerkannt (vgl. S[X.]hriftsätze des [X.]eklagten vom 23. August 2020 und der [X.]eigeladenen vom 13. September 2020). Da die Riffflä[X.]he 3 teilweise im [X.]erei[X.]h der [X.] und die Riffflä[X.]hen 1 und 2 teilweise im [X.]erei[X.]h der [X.] ([X.]) liegen, haben sie übereinstimmend - zuletzt in der mündli[X.]hen Verhandlung - ein Planergänzungsverfahren angekündigt. Dabei soll die Eingriffsgrenze angepasst, eine [X.]efreiung geprüft und die Ausglei[X.]hsbilanz aktualisiert werden; die Pfli[X.]ht zur Na[X.]hbilanzierung ist bereits in der Auflage 2.2.4 Nr. 8 ([X.] 31) vorges[X.]hrieben.

(2) Dur[X.]h die vorgenannten Umstände wird die methodis[X.]he Ordnungsgemäßheit der Kartierung ni[X.]ht in Frage gestellt.

Na[X.]h Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses dur[X.]hgeführte Erhebungen in einem Naturraum sind in der Regel ni[X.]ht geeignet, eine der Planung zugrunde liegende frühere, na[X.]h Methodik und Umfang ordnungsgemäße biotops[X.]hutzre[X.]htli[X.]he [X.]estandsaufnahme in Frage zu stellen (vgl. zum Artens[X.]hutz [X.], Urteil vom 12. August 2009 - 9 A 64.07 - [X.]E 134, 308 Rn. 50). Diese zum Artens[X.]hutzre[X.]ht entwi[X.]kelten Grundsätze finden vorliegend auf die Kartierung von [X.]iotopen ni[X.]ht nur wegen der bes[X.]hriebenen re[X.]htli[X.]hen Nähe der S[X.]hutzvors[X.]hriften Anwendung. Der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen S[X.]hwierigkeit der vollständigen Erfassung mobiler Arten entspri[X.]ht insoweit die grundsätzli[X.]he - wennglei[X.]h in der Regel mittel- [X.] langfristige - Veränderli[X.]hkeit einer benthis[X.]hen [X.]esiedlung von [X.] sowie insbesondere die Komplexität sub[X.]er Kartierungen. Hinzu kommt vielmehr, dass [X.]tztere - wie bereits dargelegt - nur unter Zuhilfenahme von Modellierungen erfolgen konnten. Wennglei[X.]h es erforderli[X.]h ist, diese so naturnah wie mögli[X.]h dur[X.]hzuführen, ist eine ausnahmslose und vollkommene Übereinstimmung mit natürli[X.]hen Prozessen und Gegebenheiten ni[X.]ht zu erzielen. Sie sind daher unvermeidbar mit gewissen Uns[X.]härfen und Unsi[X.]herheiten verbunden (vgl. [X.], Urteil vom 9. Februar 2017 - 7 A 2.15 - [X.]E 158, 1 Rn. 59, 73, 75). Prüfungsmaßstab ist deshalb, dass die Modellierung methodis[X.]h einwandfrei erarbeitet wurde und die Prüfung au[X.]h sonst dem aktuellen fa[X.]hwissens[X.]haftli[X.]hen Kenntnisstand entspri[X.]ht. Ist dies der Fall, führt eine Realisierung der vorgenannten Unwägbarkeiten infolge na[X.]hträgli[X.]her Erkenntnisse ni[X.]ht zur Fehlerhaftigkeit der [X.]estandserhebung.

Die fragli[X.]he Kartierung "[X.]-Ost" der [X.]AU ist zudem [X.]estandteil einer mehr als zehn Jahre andauernden Datenerfassung und -auswertung, die auf einem mehrjährigen [X.]rs[X.]hungsplan aufbaut (vgl. [X.]AU, Abs[X.]hlussberi[X.]ht [X.]en [X.] Synthese, Juli 2020, [X.]). Eine derartige Erfassung mit der Tiefe eines wissens[X.]haftli[X.]hen [X.]rs[X.]hungsprojekts wird von einem Vorhabenträger jedo[X.]h ni[X.]ht verlangt (vgl. [X.], Urteil vom 6. November 2013 - 9 A 14.12 - [X.]E 148, 373 Rn. 51), weshalb si[X.]h seine Kartierungen au[X.]h ni[X.]ht na[X.]hträgli[X.]h hieran messen lassen müssen. Der Abs[X.]hlussberi[X.]ht beruht darüber hinaus auf der neuen [X.]fN-Kartieranleitung und damit - wie oben ausgeführt wurde - auf einer anderen Methodik, die für die [X.]eurteilung eines Riffs stärker auf abiotis[X.]he und weniger auf biologis[X.]he Elemente abstellt. Es kommt hinzu, dass die Untersu[X.]hungen der [X.]AU - ihrem Auftrag entspre[X.]hend - nur bis zur Erfassungsstufe 2 dur[X.]hgeführt und ni[X.]ht auf Stufe 3 validiert wurden (vgl. hierzu Vermerk des [X.] vom 3. Juli 2020 [X.]; Anlage [X.] 12). Dies mag für ein [X.]rs[X.]hungsprojekt, das der Erfüllung vers[X.]hiedener [X.]eri[X.]htspfli[X.]hten dient, sinnvoll sein, damit hinrei[X.]hend Ausgangsdaten für weitere Validierungss[X.]hritte zur Verfügung stehen. Das Erkenntnisziel der Vorhabenträger war aber ein anderes, da sie gesetzli[X.]h ges[X.]hützte [X.]iotope [X.]. § 30 [X.]atS[X.]hG, ni[X.]ht aber bloße Verda[X.]htsflä[X.]hen zu bea[X.]hten haben.

Da die angewandte Methodik somit ordnungsgemäß war, war der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die von den [X.] angewandte Methodik zum Auffinden benthis[X.]her Habitate (Anlage 15 Anhang A [X.]14 ff.) im Hinbli[X.]k auf ein linienförmiges Infrastrukturprojekt ni[X.]ht dem Stand der [X.][X.]hnik entspri[X.]ht und die gewählte Vorgehensweise fa[X.]hli[X.]h ni[X.]ht auf der si[X.]heren Seite liegt, abzulehnen. Hierin liegt keine vorweggenommene [X.]eweiswürdigung, denn der [X.] hat - wie es das [X.] zuletzt zur Rei[X.]hweite des Anspru[X.]hs auf effektiven Re[X.]htss[X.]hutz im Zusammenhang mit naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]hen Eins[X.]hätzungen ausgeführt hat - geprüft, ob die klägeris[X.]hen Einwände die Methodik, Grundannahmen und S[X.]hlussfolgerungen der [X.]ehörde substantiell in Frage stellen (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 23. Oktober 2018 - 1 [X.]vR 2523/13 u.a. - [X.]E 149, 407 Rn. 28), dies jedo[X.]h verneint. Für einen erfolgrei[X.]hen [X.]eweisantrag hätten die [X.] substantiiert geltend ma[X.]hen müssen, dass in Fa[X.]hkreisen und Wissens[X.]haft andere anerkannte [X.]ßstäbe und Methoden existieren, die zwingend hätten angewandt werden müssen ([X.], ebd. Rn. 33); daran fehlt es.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass es bei der Vers[X.]hneidung der physikalis[X.]hen Habitate mit den benthis[X.]hen Gemeins[X.]haften (Anlage 15 [X.]and II A [X.]3 f.; Anlage 15 Anhang A [X.]49) in mehr als 10 % der Fälle zu ni[X.]ht eindeutigen Ergebnissen im Hinbli[X.]k auf die Einstufung als benthis[X.]hes Habitat gekommen ist, war na[X.]h den vorstehenden Ausführungen zur ordnungsgemäßen Methodik ebenfalls abzulehnen. Der Antrag ist unerhebli[X.]h, weil ni[X.]ht eindeutige Ergebnisse bei der vorzunehmenden Vers[X.]hneidung methodenimmanent sind und es ni[X.]ht auf die Anzahl von Abwei[X.]hungen ankommt.

[X.]) Ebenso wenig wie die Kartierung wird au[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss im Na[X.]hhinein dadur[X.]h re[X.]htswidrig, dass si[X.]h die der [X.]estandserfassung immanenten Unsi[X.]herheiten realisieren. Der für die geri[X.]htli[X.]he Überprüfung maßgebli[X.]he [X.]punkt des Erlasses des Planfeststellungsbes[X.]hlusses stellt au[X.]h insoweit die Zäsur dar: [X.] die Riffe vorher bekannt geworden, hätte der Planfeststellungsbes[X.]hluss diese zugrunde legen müssen, um ni[X.]ht gegen § 30 [X.]atS[X.]hG zu verstoßen. Umstände, die - wie hier - erst im [X.]fe des geri[X.]htli[X.]hen Verfahrens bekannt werden, können hingegen allenfalls später berü[X.]ksi[X.]htigt werden. Mit der Zulassungsents[X.]heidung endet die Funktion des [X.]iotops[X.]hutzre[X.]hts als Zulassungsvoraussetzung. Dana[X.]h entfaltet es seine Wirksamkeit nur no[X.]h als repressives ordnungsre[X.]htli[X.]hes Instrument (vgl. zum Artens[X.]hutzre[X.]ht [X.], [X.], 361).

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass in den Grenzen des na[X.]h dem [X.]pflegeris[X.]hen [X.]egleitplan vorgesehenen Ankerstreifens (Anlage 12 S. 978) zusätzli[X.]he, weder von den [X.] no[X.]h von der [X.]AU [X.] dem [X.] kartierte Riffflä[X.]hen bestehen, wel[X.]he die Flä[X.]henausdehnung dieses [X.]s in jenem Areal gegenüber den von den [X.] anerkannten Kartierungen der vier na[X.]hträgli[X.]h entde[X.]kten Riffflä[X.]hen, soweit sie in das bes[X.]hriebene Areal hineinrei[X.]hen, um mehr als 20 % erhöhen, war mangels Ents[X.]heidungserhebli[X.]hkeit abzulehnen. Selbst wenn si[X.]h im Na[X.]hhinein weitere Riffflä[X.]hen fänden, würde dies ni[X.]ht zur Re[X.]htswidrigkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses führen, der Klage mithin ni[X.]ht zum Erfolg verhelfen.

[X.]) [X.]erühren somit die neu entde[X.]kten [X.]iotope die Re[X.]htmäßigkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses ni[X.]ht, so ist ihnen glei[X.]hwohl im Rahmen eines ergänzenden Verfahrens Re[X.]hnung zu tragen.

Insoweit ähnelt die Situation derjenigen bei "neu eingewanderten Arten", bei denen ebenfalls ein na[X.]hträgli[X.]hes Verfahren, etwa in Gestalt einer [X.]efreiung [X.] des Erlasses einer Nebenbestimmung als Minus zu Rü[X.]knahme und Widerruf diskutiert wird (vgl. VGH [X.]heim, Urteil vom 4. Juli 2018 - 5 S 2117/16 - juris Rn. 75). Die dort umstrittenen Fragen wie diejenigen, ob die Feststellungswirkung des Zulassungsbes[X.]heides au[X.]h das na[X.]hträgli[X.]he Einwandern von Arten [X.] deren Übersehen trotz ordnungsgemäßer [X.]estandserfassung umfasst, ob beide Fälle re[X.]htli[X.]h glei[X.]h zu behandeln sind und ob der Artens[X.]hutz - insbesondere angesi[X.]hts seiner unionsre[X.]htli[X.]hen [X.]ezüge - Vorrang gegenüber dem [X.]estandss[X.]hutz genießt (vgl. [X.], [X.], 474 ff.; [X.], [X.], 653 ff., 729 ff., 840 ff.; [X.], 361 ff.; [X.], [X.] 2012, 655 ff.; [X.]-Mits[X.]hke, [X.], 453 ff.; Rei[X.]herzer/[X.]/Arenz, NVwZ 2020, 1165 ff.), bedürfen vorliegend keiner Ents[X.]heidung. Ebenso kann dahingestellt bleiben, ob dem [X.]iotops[X.]hutz mangels europare[X.]htli[X.]her Fundierung [X.] dem [X.]estandss[X.]hutz wegen der besonderen Re[X.]htsgebundenheit öffentli[X.]h-re[X.]htli[X.]her Vorhabenträger (vgl. [X.], [X.], 840 <841>) geringeres Gewi[X.]ht zukommen. Denn der [X.]eklagte und die Vorhabenträger haben die Existenz der betreffenden Riffe sowie die Notwendigkeit ihrer naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]hen [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung anerkannt und die Dur[X.]hführung eines ergänzenden Verfahrens zugesagt. Hieran müssen sie si[X.]h ungea[X.]htet der vorgenannten Fragen festhalten lassen. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zuglei[X.]h, dass es si[X.]h bei dem angekündigten Verfahren ni[X.]ht um ein Fehlerheilungsverfahren [X.]. § 75 Abs. 1a [X.] handelt, sondern um ein Verfahren, das na[X.]h § 76 [X.] von Amts wegen vor Fertigstellung des Vorhabens einzuleiten ist und vor dessen Abs[X.]hluss das Vorhaben im [X.]erei[X.]h der betreffenden [X.]iotope ni[X.]ht dur[X.]hgeführt werden darf.

d) Soweit die [X.] darüber hinaus die Erteilung einer [X.]efreiung gemäß § 67 [X.]atS[X.]hG für die [X.]eseitigung von Feldhe[X.]ken mit der [X.]egründung beanstanden, die Vorhabenträger hätten eine - gegenüber der [X.]efreiung vorrangige - Ausnahme gemäß § 30 Abs. 3 [X.]atS[X.]hG beantragt, fehlt ihnen die [X.]. Ein etwaiger Fehler würde si[X.]h weder auf die Inanspru[X.]hnahme des klägeris[X.]hen Grundeigentums auswirken no[X.]h sind hierdur[X.]h klägeris[X.]he Interessen betroffen. Im Übrigen hätte eine Ausnahme gemäß § 30 Abs. 3 [X.]atS[X.]hG erteilt werden können, da der dur[X.]h den Verlust von 33 m Feldhe[X.]ke begründete [X.] von 66 m Feldhe[X.]ke dur[X.]h eine 380 m lange Kni[X.]kneuanlage erfüllt wird (Anlage 12 [X.]6, 948; [X.]ßnahme 2.3 A/G; Anlage 12 [X.]A [X.]5). Hinsi[X.]htli[X.]h der weiteren [X.]efreiungen lagen die Voraussetzungen des § 67 Abs. 1 Satz 1 [X.] [X.]atS[X.]hG vor, da die bereits dargelegte [X.]edeutung der [X.] die verglei[X.]hsweise geringen und vollständig kompensierten Eingriffe in die [X.]iotope überwiegt.

Der zum Thema Riffkartierung gestellte Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die von den [X.] eingerei[X.]hte [X.]ohrtunnelvariante (Anlage [X.]g 16) ni[X.]ht doppelt so große [X.]eeinträ[X.]htigungen für die benthis[X.]he Fauna wie der [X.] im küstennahen [X.]erei[X.]h auslöst, gehört thematis[X.]h zur Alternativenprüfung und wird deshalb dort behandelt.

13. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss leidet an keinem erhebli[X.]hen Abwägungsmangel.

Na[X.]h den hier anzuwendenden § 18 Abs. 1 Satz 2 [X.], § 17 Abs. 1 Satz 3 [X.] sind bei der Planfeststellung die von dem Vorhaben berührten öffentli[X.]hen und privaten [X.]elange eins[X.]hließli[X.]h der Umweltverträgli[X.]hkeit im Rahmen der Abwägung zu berü[X.]ksi[X.]htigen. Das [X.] verlangt, dass - erstens - eine Abwägung überhaupt stattfindet, dass - zweitens - in die Abwägung an [X.]elangen eingestellt wird, was na[X.]h Lage der Dinge in sie eingestellt werden muss, und dass - drittens - weder die [X.]edeutung der öffentli[X.]hen und privaten [X.]elange verkannt no[X.]h der Ausglei[X.]h zwis[X.]hen ihnen in einer Weise vorgenommen wird, die zur objektiven Gewi[X.]htigkeit einzelner [X.]elange außer Verhältnis steht. Innerhalb des so gezogenen Rahmens wird das [X.] ni[X.]ht verletzt, wenn si[X.]h die zur Planung ermä[X.]htigte Stelle in der Kollision zwis[X.]hen vers[X.]hiedenen [X.]elangen für die [X.]evorzugung des einen und damit notwendig für die Zurü[X.]kstellung eines anderen ents[X.]heidet (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 14. März 2018 - 4 A 5.17 - [X.]E 161, 263 Rn. 73 m.w.N.).

Hiervon ausgehend liegen [X.] weder in [X.]ezug auf die Alternativenprüfung (a) no[X.]h die Abs[X.]hnittsbildung (b), die Konfliktbewältigung ([X.]), den temporären [X.] (d), die [X.]hafenanbindung (e) [X.] die Existenzgefährdung der [X.] (f) vor.

a) Die Alternativenprüfung ist hinsi[X.]htli[X.]h der [X.] ([X.]) ni[X.]ht zu beanstanden; ein Verzi[X.]ht auf das Vorhaben [X.] die [X.]es[X.]hränkung auf den [X.]au eines [X.] war ni[X.]ht geboten ([X.]). Au[X.]h die Wahl der [X.]auwerksvariante lässt keine Fehler erkennen ([X.][X.]).

[X.]) Die Planfeststellungsbehörde hat si[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der [X.] re[X.]htsfehlerfrei für den Anlandungspunkt östli[X.]h des [X.] [X.] ents[X.]hieden.

Die Auswahl unter vers[X.]hiedenen Ausführungsvarianten eines Vorhabens ist ungea[X.]htet hierbei zu bea[X.]htender, re[X.]htli[X.]h zwingender Vorgaben eine fa[X.]hplaneris[X.]he Abwägungsents[X.]heidung. [X.]ei der Zusammenstellung des [X.] müssen alle ernsthaft in [X.]etra[X.]ht kommenden Alternativlösungen berü[X.]ksi[X.]htigt werden und mit der ihnen zukommenden [X.]edeutung in die verglei[X.]hende Prüfung der jeweils berührten öffentli[X.]hen und privaten [X.]elange eingehen. Die [X.]ehörde brau[X.]ht den Sa[X.]hverhalt dabei nur so weit zu klären, wie dies für eine sa[X.]hgere[X.]hte Ents[X.]heidung und eine zwe[X.]kmäßige Gestaltung des Verfahrens erforderli[X.]h ist; Alternativen, die ihr aufgrund einer Grobanalyse als weniger geeignet ers[X.]heinen, darf sie s[X.]hon in einem frühen Verfahrensstadium auss[X.]heiden. Die dann no[X.]h ernsthaft in [X.]etra[X.]ht kommenden Trassenalternativen müssen im weiteren Planungsverfahren detaillierter untersu[X.]ht und vergli[X.]hen werden. Die Grenzen der planeris[X.]hen Gestaltungsfreiheit bei der [X.] sind erst dann übers[X.]hritten, wenn der [X.]ehörde beim Auswahlverfahren infolge einer fehlerhaften Ermittlung, [X.]ewertung [X.] Gewi[X.]htung einzelner [X.]elange ein re[X.]htserhebli[X.]her Fehler unterlaufen ist [X.] wenn si[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung aller abwägungserhebli[X.]hen [X.]elange eine andere als die gewählte Trassenführung eindeutig als die bessere, weil öffentli[X.]he und private [X.]elange insgesamt s[X.]honendere hätte aufdrängen müssen (stRspr, vgl. [X.], Urteile vom 9. November 2017 - 3 A 4.15 - [X.]E 160, 263 Rn. 98 und vom 2. Juli 2020 - 9 A 19.19 - [X.] 2021, 40 Rn. 75).

Gemessen an diesen Grundsätzen wird die von der Planfeststellungsbehörde bestätigte Auswahlents[X.]heidung der Vorhabenträger dur[X.]h die nur einges[X.]hränkt [X.]en [X.] (1) ni[X.]ht dur[X.]hgreifend in Frage gestellt (2).

(1) Die Vorhabenträger haben auf [X.]asis der Ergebnisse einer [X.] mögli[X.]hst konfliktarme Korridore entwi[X.]kelt und unter den Gesi[X.]htspunkten der bebauten und unbebauten Umwelt bewertet. Als Ausgangspunkte auf [X.] wurden vier Korridore identifiziert, von denen die beiden westli[X.]hen und der direkt dur[X.]h den [X.]hafen verlaufende Korridor bereits wegen des großen Raumwiderstands im Wege der Grobanalyse ausges[X.]hlossen wurden.

[X.] der eigentumsbetroffenen [X.] zu 1 und 2 erstre[X.]kt si[X.]h auf die Prüfungss[X.]hritte bis zum Abs[X.]hluss der Grobanalyse, denn na[X.]h deren Ergebnis verblieb für die nähere [X.]etra[X.]htung nur ein Landungspunkt auf [X.]. Damit standen der Linienverlauf für den [X.]n Planfeststellungsabs[X.]hnitt und somit der Umfang der Eigentumsinanspru[X.]hnahme grundstü[X.]ksgenau fest. Die ni[X.]ht eigentumsbetroffene Klägerin zu 3 ist hingegen ni[X.]ht [X.], da die Linienführung keine ihrer ges[X.]hützten Privatbelange berührt.

(2) Die Kritik der [X.] an der Linienführung greift ni[X.]ht dur[X.]h.

(a) Die von September 2010 datierende [X.] (im [X.]lgenden: [X.]; Anlage 17) gibt einen hinrei[X.]hend aktuellen Erkenntnisstand wieder. Die Grundausstattung eines Raums, etwa das Vorhandensein von Siedlungen [X.] Naturs[X.]hutzgebieten, verändert si[X.]h innerhalb von zehn Jahren ni[X.]ht wesentli[X.]h. Auf den na[X.]hfolgenden Planungsstufen sind die jeweils aktuellen Daten und Erkenntnisse in die Planung eingeflossen; im Übrigen sind die Grundlagendaten im Anhang [X.] zur [X.] einer Plausibilitätsprüfung unterzogen worden.

Der Einwand, die [X.] habe ni[X.]ht auf die [X.]etra[X.]htung der S[X.]hutzgüter des Gesetzes über die Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung bes[X.]hränkt werden dürfen, ist unbegründet. Die genannten S[X.]hutzgüter sind weit gefasst; zu ihnen gehören gemäß § 2 Abs. 1 [X.] 2010 neben den an erster Stelle genannten Mens[X.]hen au[X.]h Kultur- und sonstige Sa[X.]hgüter sowie die We[X.]hselwirkung zwis[X.]hen allen genannten S[X.]hutzgütern. Die [X.] hat diejenigen raumordneris[X.]hen [X.]elange berü[X.]ksi[X.]htigt, die zur Ausweisung relativ konfliktarmer Korridore erforderli[X.]h sind. Erfasst worden sind der [X.]estand und die Planung aller bauli[X.]hen Nutzungen, ferner militäris[X.]he Nutzungen, S[X.]hutzdei[X.]he, Hafenanlagen, [X.]straßen, [X.]ahnlinien, außerdem Windparks, potentielle Rohstoffgewinnungsgebiete sowie Flä[X.]hen für Seekabel.

(b) Die [X.] können ni[X.]ht erfolgrei[X.]h [X.], [X.] und [X.] gingen dadur[X.]h von einer fals[X.]hen Grundents[X.]heidung aus, dass sie nur zwis[X.]hen [X.]rü[X.]ke und Tunnel, ni[X.]ht aber zwis[X.]hen [X.]rü[X.]ke, [X.]ohr- und [X.] unters[X.]hieden. Die bauwerksunabhängige [X.]etra[X.]htung hat ni[X.]ht dazu geführt, dass vorab Korridore [X.] Linien ausges[X.]hieden wurden, die nur gegen einen [X.], ni[X.]ht aber gegen einen [X.]ohrtunnel spra[X.]hen.

([X.]) Zunä[X.]hst bedurfte es im Rahmen der [X.] keiner bauwerksbezogenen Differenzierung. Mittels der [X.] wird das raumbezogene Konfliktpotential ermittelt (vgl. Anlage 1 [X.]4). Auf die [X.]ewertung der landseitigen Korridore - und damit der Anlandungspunkte - wirkte si[X.]h die Art der Querung s[X.]hon deshalb ni[X.]ht aus, weil die [X.] für [X.], [X.] und den [X.]en [X.]erei[X.]h jeweils getrennt erfolgte (vgl. Anlage 17 S. 185 ff., 194 ff. und 203 ff.) und auf [X.] kein Korridor aus Gründen ausges[X.]hlossen [X.] besser bzw. s[X.]hle[X.]hter bewertet wurde, die ni[X.]ht für alle [X.]auwerksvarianten galten. [X.]ßgebli[X.]h waren vielmehr allein die landseitigen Raumwiderstände und damit sol[X.]he, für wel[X.]he die Trasse, ni[X.]ht aber die Art der Querung ursä[X.]hli[X.]h war. Dana[X.]h gibt es auf [X.] einen (nur) relativ konfliktarmen Korridor, der entlang der bestehenden Verkehrsa[X.]hse verläuft und si[X.]h südwestli[X.]h des [X.] der [X.] mit der [X.] in einen westli[X.]hen und einen östli[X.]hen Korridor aufteilt; dabei umfährt der westli[X.]he Korridor [X.] westli[X.]h und folgt der östli[X.]he Korridor weiter der Haupta[X.]hse (vgl. Anlage 1 [X.]4). In der Rangfolge der Korridore, die allein na[X.]h [X.] ohne quantitative Abs[X.]hätzungen erfolgte, s[X.]hnitten die östli[X.]hen Korridore [X.] und [X.] erhebli[X.]h besser ab als die westli[X.]hen Korridore [X.] und [X.]. [X.]tzterer belegte in allen s[X.]hutzgutbezogenen [X.]etra[X.]htungen den letzten Rang; Entspre[X.]hendes gilt für den Korridor [X.] mit Ausnahme der S[X.]hutzgüter "Kultur- und sonstige Sa[X.]hgüter" und "Mens[X.]hen eins[X.]hließli[X.]h mens[X.]hli[X.]her Gesundheit", bezügli[X.]h derer er den vorletzten und den zweiten Platz belegte (vgl. Anlage 17 S. 185, 194; [X.] 268).

([X.]) Im Rahmen der weiteren Untersu[X.]hung der Linienführung wurde ledigli[X.]h der konfliktrei[X.]hste Korridor [X.] ni[X.]ht mehr berü[X.]ksi[X.]htigt. Einbezogen wurde stattdessen eine Linienführung außerhalb der ausgewiesenen Korridore dur[X.]h die [X.]häfen in [X.] und [X.] ([X.]), da die direkte Verbindung zwis[X.]hen ihnen die kürzeste über den [X.] ist (vgl. Anlage 1 [X.]7).

Von diesen vier denkbaren Landungspunkten auf [X.] wurden drei bereits im Vorfeld vertiefter Untersu[X.]hungen aus - fast ausnahmslos mehreren - na[X.]hvollziehbaren Gründen verworfen. Au[X.]h insoweit kam es auf eine Differenzierung zwis[X.]hen [X.]ohr- und [X.] ni[X.]ht an. Der von den [X.] als für den [X.]ohrtunnel ni[X.]ht relevant gerügte Auss[X.]hlussgrund einer Tangierung bzw. Kreuzung der [X.] war für keinen Landungspunkt auf [X.] der einzige Auss[X.]hlussgrund. Vielmehr s[X.]hied der über den Landungspunkt [X.] führende Korridor immer mindestens au[X.]h wegen des Verlaufs der Trasse im ungünstig eingestuften [X.], der Korridor F-H wegen der Trassenführung dur[X.]h den Hafen der [X.] und der Korridor [X.] deshalb aus, weil dort das S[X.]hutzgut Mens[X.]h mit seinen [X.]ils[X.]hutzgütern Wohnen und Erholen aufgrund der di[X.]hten Lage zu [X.] bauzeitli[X.]h und betriebli[X.]h deutli[X.]h stärker betroffen war als im Korridor [X.], wohingegen die [X.]etroffenheit in den anderen S[X.]hutzgütern in der Summe verglei[X.]hbar groß war (vgl. Anlage 1 [X.]7, 61 ff.). Im Übrigen weist die Untersu[X.]hung der Linienführung ausdrü[X.]kli[X.]h darauf hin, dass das Auss[X.]hlusskriterium einer Tunnelführung im [X.]erei[X.]h der [X.] für den [X.]ohrtunnel ohne [X.]edeutung ist (vgl. Anlage 1 [X.]2).

Damit verblieb auf [X.] allein der Landungspunkt [X.]. Die weitere Auswahl des Landungspunktes auf [X.] wirkt si[X.]h hingegen weder auf die Inanspru[X.]hnahme der klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ke no[X.]h auf den [X.]etrieb des [X.] aus.

([X.][X.]) Hiervon abgesehen wurde im Rahmen des linienbezogenen Variantenvorverglei[X.]hs dur[X.]haus zwis[X.]hen den drei vers[X.]hiedenen [X.]auwerken ([X.]rü[X.]ke, [X.]ohr- und [X.]) unters[X.]hieden (vgl. hierzu [X.] 280 ff.). Gegenstand dieser Ermittlung war die Ermittlung der am besten geeigneten Linienführung, jeweils für eine [X.]rü[X.]ken-, [X.]ohrtunnel- und [X.]lösung. Die präferierten drei Linienführungen flossen dann in den Hauptvariantenverglei[X.]h ein ([X.] 282).

([X.]) Die Eingrenzung des Su[X.]hraums für mögli[X.]he Linienverläufe auf den Korridor um [X.] und [X.] ist ni[X.]ht zu beanstanden; östli[X.]h von [X.]rienleu[X.]hte gelegene Startpunkte mussten ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt werden. Die [X.] soll na[X.]h Art. 2 Abs. 1 Satz 1 [X.] zwis[X.]hen der [X.]n Insel [X.] ([X.]) und der [X.]n Insel [X.] ([X.]) erri[X.]htet werden. Ausgehend von dem Ziel einer mögli[X.]hst kurzen Verbindung einer Festen Querung und der glei[X.]hzeitigen [X.]ea[X.]htung der Rei[X.]hweite mögli[X.]her Auswirkungen auf die S[X.]hutzgüter, war die [X.]egrenzung des Untersu[X.]hungsraums auf einen jeweils knapp drei Kilometer breiten Streifen westli[X.]h und östli[X.]h der Verkehrslinie der [X.] folgeri[X.]htig (vgl. [X.] 338 ff.).

Westli[X.]h ist das [X.]-Gebiet [X.] 1532-391 "Küstenstreifen West- und [X.]" als sa[X.]hgere[X.]hte Abgrenzung zu sehen; ab dort setzt si[X.]h in Ri[X.]htung Westen erhebli[X.]her Raumwiderstand an der gesamten Nordküste fort. Östli[X.]h des [X.] [X.] ergibt si[X.]h ein sinnvoller Anlandungspunkt nur bis [X.]rienleu[X.]hte. Ansonsten würde die Querung zu weit an die Ostküste [X.]s vers[X.]hoben, was einen längeren Stre[X.]kenverlauf im Meer parallel zur Ostküste na[X.]h si[X.]h zöge. Außerdem befindet si[X.]h zwis[X.]hen [X.]rienleu[X.]hte und [X.] ein militäris[X.]her S[X.]hutzberei[X.]h mit [X.]errgebiet (Verteidigungsanlage [X.]rienleu[X.]hte). Insoweit räumen die [X.] selbst ein ([X.] vom 31. Januar 2020 [X.]25), dass dies für beide Tunnelvarianten mit dem Erfordernis einer Genehmigung na[X.]h § 3 Abs. 1 Satz 1 [X.] des Gesetzes über die [X.]es[X.]hränkung von Grundeigentum für die militäris[X.]he Verteidigung vom 7. Dezember 1956 ([X.] 899, zuletzt geändert dur[X.]h Art. 11 des Gesetzes vom 13. [X.]i 2015, [X.] 706) verbunden wäre. Unter diesen Umständen bedarf es keiner [X.]eweiserhebung dazu, dass im Fall einer Linienführung östli[X.]h von [X.]rienleu[X.]hte und [X.] eine gegenüber den untersu[X.]hten Trassenvarianten unwesentli[X.]h längere seeseitige Verbindung dur[X.]h eine landseitig kürzere Trassenführung aufgewogen worden wäre. Das [X.]eweisthema ist ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h. Denn der St[X.]tsvertrag zwis[X.]hen [X.] und [X.] legt, wie oben ausgeführt, mit bindender Wirkung den Korridor für die [X.] mit Gesetzeskraft fest; zudem drängt si[X.]h eine hiervon abwei[X.]hende Vers[X.]hiebung na[X.]h Osten angesi[X.]hts der bes[X.]hriebenen Raumwiderstände ni[X.]ht auf.

[X.]) Ein Verzi[X.]ht auf das Vorhaben [X.] die [X.]es[X.]hränkung auf den [X.]au eines [X.] war ni[X.]ht geboten.

Au[X.]h bei Vorliegen einer gesetzli[X.]hen [X.] für das Vorhaben ist die Planfeststellungsbehörde bei der gebotenen Abwägung aller für und gegen das Vorhaben spre[X.]henden Gesi[X.]htspunkte ni[X.]ht von der Prüfung befreit, ob trotzdem einer von der gesetzli[X.]hen Festlegung abwei[X.]henden Trassierung [X.] sogar einem Verzi[X.]ht auf die Projektverwirkli[X.]hung der Vorzug zu geben ist (vgl. [X.], Urteil vom 15. Januar 2004 - 4 A 11.02 - [X.]E 120, 1 <4>).

Ziel der [X.] ist - wie ausgeführt - die Verbesserung der Infrastruktur zwis[X.]hen [X.] und [X.] bzw. Skandinavien und Kontinentaleuropa. Dieses verkehrli[X.]he Ziel kann ohne das Vorhaben ni[X.]ht errei[X.]ht werden. Es dient der Verkürzung von Reise- und Transportzeiten, der Gewährleistung einer angemessenen Verkehrsqualität und der Si[X.]herung ausrei[X.]hender [X.] ([X.] 274). Dem können die [X.] ni[X.]ht mit dem Hinweis begegnen, bei dem [X.]betrieb handele es si[X.]h um ein ho[X.]h effizientes, seit Jahrzehnten bewährtes und zukunftsfähiges Infrastrukturangebot. Ob [X.]edarf für einen Ausbau besteht, ist in erster Linie eine verkehrspolitis[X.]he Ents[X.]heidung, die der Gesetzgeber hier dur[X.]h den St[X.]tsvertrag gefällt hat. Im Übrigen liegen die zeitli[X.]hen und zudem witterungsabhängigen Vorteile der [X.] auf der Hand.

Die vorgenannten Planungsziele gelten sowohl für den Verkehrsträger Eisenbahn als au[X.]h für den [X.]. [X.]eim [X.]au allein eines [X.] könnte das verkehrli[X.]he Ziel einer Verbesserung der Anbindung Skandinaviens an Kontinentaleuropa nur teilweise errei[X.]ht werden. Die Unterbre[X.]hung des Straßenverkehrs dur[X.]h den [X.]betrieb bliebe bestehen, eine Verladung von Fahrzeugen auf die Eisenbahn würde no[X.]h länger dauern als der [X.]betrieb. Hinzu kämen die Na[X.]hteile eines festen Fahrplans und Wartezeiten in den [X.]häfen.

Es war daher au[X.]h ni[X.]ht geboten, nur den Eisenbahnteil des Vorhabens zu verwirkli[X.]hen. Soweit der Planfeststellungsbes[X.]hluss die Aussage enthält, dass die S[X.]hienen- und die Straßentrasse bei getrennter [X.]etra[X.]htung jede für si[X.]h eine Verkehrsbaumaßnahme mit eigenem Nutzen sind, die au[X.]h unabhängig voneinander verwirkli[X.]ht werden könnten (S. 181 f.), hat dies ledigli[X.]h verfahrensre[X.]htli[X.]he [X.]edeutung im Hinbli[X.]k auf § 78 [X.]. Die Überlegung der Planfeststellungsbehörde bes[X.]hränkt si[X.]h auf die verfahrensre[X.]htli[X.]he Aussage, dass die beiden [X.]ilvorhaben jeweils selbständig von Nutzen sind; sie enthält aber keine - selbst gesetzte - Vorgabe, die beiden Vorhaben jeweils selbständig zu bewerten.

Eine derartige Vorgabe ergibt si[X.]h au[X.]h ni[X.]ht aus der Verordnung [X.]315/2013 des [X.] und des Rates vom 11. Dezember 2013 ([X.]). Das Argument, das Kernnetz des trans[X.] Verkehrsnetzes lege den S[X.]hwerpunkt auf den Verkehrsträger Eisenbahn, während der Straßenverkehr europaweit zurü[X.]kgedrängt werden solle, findet keine Grundlage in den Erwägungsgründen [X.] im [X.] der Verordnung. Vielmehr ist au[X.]h der Straßenteil des Vorhabens na[X.]h Art. 38 Abs. 1 [X.] i.V.m. Ziffer 5.4 (Straße) ihres Anhangs I [X.]estandteil des Kernnetzes des trans[X.] Verkehrsnetzes (vgl. zum Stellenwert des Vorhabens für das [X.] Stellungnahme des Europäis[X.]hen Koordinators für den [X.]-Kernnetzkorridor der [X.]-[X.] vom 27. September 2018; Anlage [X.]g 14).

Dem glei[X.]hbere[X.]htigten Ausbau von Straße und S[X.]hiene kann au[X.]h ni[X.]ht das Argument entgegengehalten werden, die aktuell prognostizierten Eisenbahnverkehre blieben hinter früheren Prognosen zurü[X.]k, sodass das eigentli[X.]he Ziel der [X.] Verkehrspolitik - die Förderung des [X.]ahnverkehrs (from road to rail) - ni[X.]ht errei[X.]ht werden könne, wenn glei[X.]hzeitig eine neue Straßenverbindung ges[X.]haffen werde. Dem steht die ebenso plausible Eins[X.]hätzung gegenüber, dur[X.]h die S[X.]haffung einer neuen S[X.]hienenverbindung insbesondere für den Güterverkehr könne si[X.]h der [X.] zwis[X.]hen Straßenverkehr und S[X.]hienenverkehr zugunsten des S[X.]hienenverkehrs verändern.

[X.][X.]) Ungea[X.]htet der Frage der [X.] der [X.] (1) konnte der [X.] keinen [X.] bei der Ents[X.]heidung für einen [X.] und gegen einen [X.]ohrtunnel feststellen (2); die planeris[X.]he Ents[X.]heidung zu Lasten der S[X.]hrägkabelbrü[X.]ke haben die [X.] ni[X.]ht substantiiert angegriffen.

(1) Der [X.] unterstellt, dass die [X.] insoweit [X.] sind. Daher sind die auf die Frage der Eigentumsbetroffenheit der [X.] im Falle eines [X.]ohrtunnels und damit ihre [X.] abzielenden Anträge, dur[X.]h die Einholung eines Sa[X.]hverständigenguta[X.]htens [X.]eweis zu erheben für die Tatsa[X.]he, dass

(2) Die Ents[X.]heidung für den [X.] ist re[X.]htsfehlerfrei erfolgt. Wesentli[X.]h hierfür waren die Kriterien Umweltverträgli[X.]hkeit (a), [X.]auverfahren (b) und Kosten ([X.]). Der [X.]ohrtunnel wurde zwar als die umweltverträgli[X.]hste Variante bewertet, gegen ihn spra[X.]hen jedo[X.]h die größeren [X.]aurisiken und die deutli[X.]h höheren Kosten. Sämtli[X.]he der vorgenannten [X.]ewertungen halten der geri[X.]htli[X.]hen Prüfung stand; Glei[X.]hes gilt für die Gesamtbewertung (d).

(a) [X.]ei der Abwägung im Hinbli[X.]k auf die Umweltverträgli[X.]hkeit sind keine Re[X.]htsfehler zu Tage getreten.

Die [X.]auwerke [X.]ohrtunnel, [X.] und [X.]rü[X.]ke wurden - jeweils einzeln für die Räume Landberei[X.]h [X.], [X.]er [X.]erei[X.]h sowie Landberei[X.]h [X.] - mit [X.]li[X.]k auf die S[X.]hutzgüter Mens[X.]hen, [X.]oden, Wasser, Tiere und Pflanzen, biologis[X.]he Vielfalt, Lands[X.]haft, Kultur- und sonstige Sa[X.]hgüter sowie Luft/Klima bewertet und zu jedem S[X.]hutzgut jeweils zueinander in eine Rangfolge gesetzt. [X.]ezogen auf die landseitigen Umweltgüter auf [X.] wurde dem [X.], wenn au[X.]h mit geringem Abstand, der erste Platz zuerkannt, bezogen auf die Landseite auf [X.] erwies er si[X.]h als die ungünstigste Variante. [X.]ei den [X.]en Umweltauswirkungen belegte der [X.]ohrtunnel den ersten Rang. Demgegenüber bringt der [X.] das Problem der Sedimentverdriftung mit si[X.]h. Da diesen Auswirkungen für den [X.]ewertungsberei[X.]h Umwelt das größere Gewi[X.]ht zugemessen wurde, errei[X.]hte der [X.]ohrtunnel dadur[X.]h im [X.]ewertungsberei[X.]h Umwelt insgesamt die beste [X.]eurteilung.

Die Methode der Rangfolgenbildung führt entgegen der Auffassung der [X.] ni[X.]ht deshalb zu einer Verzerrung der Abwägung, weil ni[X.]ht erkennbar wird, wie groß die jeweiligen Auswirkungsunters[X.]hiede auf die S[X.]hutzgüter sind, was zur [X.]lge hat, dass geringe Unters[X.]hiede mit großen Unters[X.]hieden glei[X.]hbehandelt werden. [X.]ei der angewendeten verbal-argumentativen [X.]ewertung ist vielmehr kenntli[X.]h gema[X.]ht, ob die Unters[X.]hiede bei einer Rangfolgenbildung größer [X.] nur geringfügig waren. Deshalb ist au[X.]h eine "[X.]ezifferung" [X.] "Monetarisierung" von [X.] ni[X.]ht erforderli[X.]h.

So heißt es bei der [X.]ewertung der Umweltverträgli[X.]hkeit auf [X.], dass der [X.]ohrtunnel hier zwar Rang 3 belege, der qualitative und quantitative Abstand zu den anderen Varianten aber gering sei (Anlage 18 S. 171). [X.]ei der Zusammenfassung der [X.]ewertungen ist zugrunde gelegt, dass eine einfa[X.]he A[X.]ition der Rangplätze ni[X.]ht zulässig ist, weil dadur[X.]h die qualitativen Unters[X.]hiede nur bedingt zum Ausdru[X.]k kommen. Außerdem erfolgt eine zusätzli[X.]he Differenzierung dur[X.]h die Untergliederung in [X.]ils[X.]hutzgüter (exemplaris[X.]h: [X.] 309 f.) und es wird berü[X.]ksi[X.]htigt, dass der im [X.]en [X.]erei[X.]h gelegene Stre[X.]kenabs[X.]hnitt etwa doppelt so lang ist wie diejenigen auf [X.] und auf [X.] zusammen (Anlage 18 S. 175). Die verbal-argumentative [X.]ewertung ma[X.]ht au[X.]h deutli[X.]h, wo bei einzelnen S[X.]hutzgütern hohe Gewi[X.]htungen erfolgten (exemplaris[X.]h: [X.] 309 f. sehr hohes Gewi[X.]ht: Hydrographie, [X.] und Vogelzug, mittleres Gewi[X.]ht: [X.]oden) und wo die Abstände zwis[X.]hen den Varianten groß [X.] gering sind (exemplaris[X.]h [X.] 310 unten für großer Abstand: "eindeutig die geringsten Umweltauswirkungen" und für kleiner Abstand: "die Unters[X.]hiede der drei Varianten sind gering").

(b) Die [X.]ewertung des [X.]auverfahrens erfolgte ebenfalls abwägungsfehlerfrei.

Die Vorhabenträger haben die Si[X.]herheitsvoraussetzungen und die verkehrli[X.]hen Anforderungen an das Vorhaben für einen [X.]ohrtunnel in glei[X.]her Weise wie für einen [X.] definiert. Dana[X.]h sind dur[X.]hgehende Standstreifen im Straßentunnel aus Si[X.]herheitsgründen und für eine einheitli[X.]he autobahnadäquate [X.]rtführung der Stre[X.]ken[X.]harakteristik geboten. Der [X.]etrieb eines [X.]ohrtunnels erfordert etwa alle 800 m [X.]etriebsräume sowie Räume für Kabeltrassen und Rohrleitungen. Der Abstand der Türen zwis[X.]hen Verkehrsraum und si[X.]heren [X.]erei[X.]hen soll zur Erhöhung des Si[X.]herheitsniveaus bei einer [X.]randrettung wie beim [X.] etwa 110 m betragen. Im Verkehrsraum der S[X.]hiene ist, wenn die ri[X.]htungsgetrennten Röhren des [X.] ni[X.]ht unmittelbar aneinandergrenzen, zusätzli[X.]h eine Fahrbahn für Rettungsfahrzeuge vorzusehen. Aus diesen Anforderungen ergibt si[X.]h der Raumbedarf eines [X.]ohrtunnels mit einem Außendur[X.]hmesser von mindestens 16,2 m für den Straßentunnel bzw. 17,2 m für den Eisenbahntunnel.

Die Vorhabenträger beurteilen den [X.]au eines [X.]ohrtunnels mit diesen Außendur[X.]hmessern als deutli[X.]h riskanter im Verglei[X.]h zum [X.]au eines [X.]s mit entspre[X.]henden Si[X.]herheitsstandards. [X.]ei einem Einbau von Quers[X.]hlägen ([X.] zwis[X.]hen den Tunnelröhren als Rettungsweg) könnte zwar den Si[X.]herheitsanforderungen bereits mit kleineren [X.]ohrtunneldur[X.]hmessern entspro[X.]hen werden. Die Herstellung von Quers[X.]hlägen wurde aber im Verglei[X.]h zu größeren [X.]ohrtunneldur[X.]hmessern als no[X.]h risikorei[X.]her angesehen und deshalb ausges[X.]hieden.

Die hiergegen geri[X.]htete Kritik der [X.] verfängt ni[X.]ht.

([X.]) Die Planfeststellungsbehörde hat die von den [X.] gesetzten Si[X.]herheitsstandards für die Prüfung einer [X.]ohrtunnelvariante ohne Re[X.]htsverstoß gebilligt.

Na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]s hat ein Vorhabenträger auf der Grundlage einer hinrei[X.]henden Sa[X.]hverhaltsermittlung eigenverantwortli[X.]h zu bestimmen, wel[X.]her Si[X.]herheitsstandard für ein Vorhaben angemessen ist. Entwi[X.]kelt er unter [X.]ea[X.]htung der eins[X.]hlägigen te[X.]hnis[X.]hen Regelwerke sowie auf der Grundlage fa[X.]hli[X.]her Studien ein plausibles und tragfähiges Konzept, so darf er daran au[X.]h dann festhalten, wenn andere Lösungsmodelle te[X.]hnis[X.]h ebenfalls vertretbar sind. Für dieses Konzept ist na[X.]h außen der [X.]eklagte als Träger der Planfeststellungsbehörde verantwortli[X.]h ([X.], Urteil vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.]E 160, 78 Rn. 25; s.a. bereits [X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 - [X.]E 155, 91 Rn. 63).

Das von erhöhten Si[X.]herheitsstandards ausgehende Konzept der Vorhabenträger ist plausibel, denn es liegt nahe, dass die normativen Mindestanforderungen für die notwendige Rettung bei [X.]randereignissen bei einem über 18 km langen Tunnel ni[X.]ht ausrei[X.]hen. Außerdem haben die Sa[X.]hbeistände der Vorhabenträger in der mündli[X.]hen Verhandlung darauf hingewiesen, dass es in [X.] besonders strenge Anforderungen an die Verkehrssi[X.]herheit auf Straßen gebe, denen man habe Re[X.]hnung tragen müssen. Das ist aus Si[X.]ht des [X.]s ni[X.]ht zu beanstanden.

Auf dieser Grundlage bedarf es keiner [X.]eweiserhebung dazu, dass es unter [X.]ea[X.]htung aller Si[X.]herheitsanforderungen te[X.]hnis[X.]h ma[X.]hbar ist, einen Zwei-Röhren-[X.]ohrtunnel mit folgendem Aufbau zu erri[X.]hten: Einen Straßentunnel, entspre[X.]hend dem [X.]auwerksquers[X.]hnitt des 2016 eröffneten [X.]osporustunnel, mit einem Außendur[X.]hmesser von 13,6 m und übereinander angeordneten Fahrbahnen sowie einen S[X.]hienentunnel mit zwei Gleisen, separiert dur[X.]h eine Trennwand mit S[X.]hleusen na[X.]h [X.]ßgabe des Quers[X.]hnitts "[X.]ahn_4a" (Anlage 18), jedo[X.]h mit reduziertem Dur[X.]hmesser von 14,6 m. Das [X.]eweisthema ist na[X.]h dem Vorstehenden ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h, denn es kommt maßgebli[X.]h auf den von den [X.] festgelegten Si[X.]herheitsstandard an, ni[X.]ht aber auf die Einhaltung der gesetzli[X.]hen Mindestsi[X.]herheitsanforderungen.

Dass der unter [X.]eweis gestellte Tunnelaufbau au[X.]h unter Einhaltung der strengeren Si[X.]herheitsanforderungen mögli[X.]h ist, haben die [X.] ni[X.]ht dargetan. Sie benennen vielmehr [X.]ohrtunnelvarianten mit ausdrü[X.]kli[X.]h verringerter, aber den gesetzli[X.]hen Anforderungen no[X.]h entspre[X.]hender Si[X.]herheitsausstattung, um die Tunneldur[X.]hmesser zu verkleinern und dadur[X.]h die [X.]aurisiken und den Kostenna[X.]hteil des [X.]ohrtunnels zu reduzieren (vgl. Präsentation der [X.] aus der mündli[X.]hen Verhandlung; Anlage 45 zum Protokoll; ebenso deutli[X.]h bei [X.], 4. [X.]i 2020; Anlage [X.]). So soll etwa auf einen Standstreifen im Straßentunnel und auf die zusätzli[X.]he [X.] unterhalb der [X.] im Eisenbahntunnel verzi[X.]htet werden; au[X.]h müssten Quers[X.]hläge zwis[X.]hen den Tunnelröhren nur im Abstand von 300 bzw. 500 m vorgesehen werden, um den Anforderungen na[X.]h der Tunnelri[X.]htlinie (Ri[X.]htlinie 2004/54/[X.] des [X.] und des Rates vom 29. April 2004 über Mindestanforderungen an die Si[X.]herheit von Tunneln im trans[X.] Straßennetz - [X.] L 167 [X.]9) zu entspre[X.]hen.

Der weitere [X.]eweisantrag, dass ein [X.]ohrtunnel, der den verkehrli[X.]hen, si[X.]herheitste[X.]hnis[X.]hen und baulogistis[X.]hen Anforderungen des Projekts [X.] entspri[X.]ht, unter Zugrundelegung realistis[X.]her Quers[X.]hnitte Kosten verursa[X.]hen würde, wel[X.]he im Größenberei[X.]h derjenigen des [X.]s lägen, ist ebenfalls ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h. Die Frage, wel[X.]he Quers[X.]hnitte vorzusehen sind, wird dur[X.]h die Si[X.]herheitsanforderungen eines [X.] sowie einer [X.] im Eisenbahntunnel vorgegeben und ist ni[X.]ht von einem Sa[X.]hverständigen zu ermitteln. Unabhängig davon ist das [X.]eweisthema au[X.]h zu unbestimmt, weil ni[X.]ht klar wird, ob mit dem [X.]egriff der "realistis[X.]hen Quers[X.]hnitte" allein die te[X.]hnis[X.]he [X.][X.]hbarkeit [X.] au[X.]h die Reduzierung der [X.]aurisiken auf ein bestimmtes [X.]ß gemeint ist, das seinerseits ni[X.]ht näher definiert wird.

([X.]) Der Einbau von Quers[X.]hlägen anstelle des dur[X.]hgehenden [X.] im Straßentunnel und anstelle der [X.] unterhalb der Gleise im Eisenbahntunnel drängt si[X.]h ni[X.]ht auf. Es kann als zutreffend unterstellt werden, dass die [X.]auweise mit Quers[X.]hlägen beim [X.]ohrtunnelbau dem Stand der [X.][X.]hnik entspri[X.]ht, sodass dem entspre[X.]henden [X.]eweisantrag ni[X.]ht na[X.]hgegangen werden muss. Diese ist im [X.] na[X.]h der überzeugenden Darlegung der [X.]eigeladenen und ihrer Sa[X.]hverständigen jedo[X.]h mit einem sehr großen [X.]aurisiko verbunden, weil bei hohen Wasserdrü[X.]ken von bis zu 6 bar und s[X.]hwierigen geologis[X.]hen Verhältnissen dafür jeweils die ges[X.]hlossene Tunnelwand beider Tunnelröhren dur[X.]hbro[X.]hen werden müsste. [X.]ei Einsatz einer Tunnelbohrmas[X.]hine müssten bei jedem Quers[X.]hlag das Widerlager, die [X.], die Vortriebsmas[X.]hine und eine [X.]rü[X.]kenkonstruktion umgesetzt werden. Dies würde eine wesentli[X.]he [X.]auzeitverlängerung und entspre[X.]hende Mehrkosten mit si[X.]h bringen. Diesem Gesi[X.]htspunkt kommt erhebli[X.]hes Gewi[X.]ht zu, weil Quers[X.]hläge ebenso wie die Nottüren in einem Abstand von 110 m anzubringen wären, um das vorausgesetzte Si[X.]herheitsniveau zu errei[X.]hen. Die weiteren [X.]eweisanträge zur Feststellung der Tatsa[X.]he, dass eine [X.]auweise mit Quers[X.]hlägen ein verglei[X.]hbares [X.] aufweist, weil si[X.]h die Mehrkosten für die Quers[X.]hläge mit der Kostenreduzierung dur[X.]h eine Verkleinerung der Quers[X.]hnitte aufwiegen, ferner dass eine [X.]auweise mit Quers[X.]hlägen eine Erhöhung des S[X.]hutzniveaus, insbesondere für die Phase der Fremdrettung, bewirkt und s[X.]hließli[X.]h, dass diese [X.]auweise zu einer Absenkung der [X.]aurisiken gegenüber einer [X.]auweise von größeren [X.]ohrtunnelquers[X.]hnitten ohne Quers[X.]hläge führt, entziehen si[X.]h hierna[X.]h einer allgemeinen [X.]eantwortung dur[X.]h Sa[X.]hverständigenguta[X.]hten. Vielmehr hängt ihre [X.]eantwortung von den konkreten Gegebenheiten des Vorhabens im Einzelfall ab. Die Sa[X.]hbeistände der Vorhabenträger haben für die Anforderungen der [X.] die gerade benannten [X.]ewertungen abgegeben, mit denen si[X.]h die [X.] ni[X.]ht substantiiert auseinandergesetzt haben.

([X.][X.]) Die [X.]eigeladene hat ferner zur Überzeugung des [X.]s dargetan, dass der [X.]au eines [X.]ohrtunnels ohne Quers[X.]hläge mit einem Außendur[X.]hmesser von 16 m bzw. 17 m (Straßen- bzw. Eisenbahntunnel) unter den geologis[X.]hen [X.]edingungen im [X.] erhebli[X.]h größere [X.]aurisiken birgt als der [X.]au eines [X.]s mit entspre[X.]henden Funktionen. Die Herstellung von [X.]ohrtunneln mit derartigen Dur[X.]hmessern ist ungea[X.]htet der [X.]rtentwi[X.]klung des Stands der [X.][X.]hnik immer no[X.]h mit einem erhebli[X.]hen Risiko behaftet. Mit zunehmendem Dur[X.]hmesser steigen u.a. die Erd- und Wasserdrü[X.]ke an der [X.] signifikant an. Da die Geologie im [X.] sehr heterogen ist, würde eine [X.]ohrtunnelquerung mehrere [X.]odens[X.]hi[X.]hten dur[X.]hlaufen. [X.]isher wurde no[X.]h keine Tunnelbohrmas[X.]hine mit einem Dur[X.]hmesser über 15 m bei sol[X.]hen Verhältnissen und einer Vortriebsstre[X.]ke von über 10 km eingesetzt.

Das Auffinden großer Gesteinsbro[X.]ken in einer instabilen Umgebung wie im [X.] stellt ein zusätzli[X.]hes Risiko dar. Tunnelbohrmas[X.]hinen können größeres Gestein gut zerbre[X.]hen, solange es fest im Erdrei[X.]h vor dem S[X.]hneidrad sitzt. [X.]ei einer instabilen Umgebung haben die [X.]ro[X.]ken aber keine feste Lage und es bereitet S[X.]hwierigkeiten, sie zu zermahlen und abzutransportieren. [X.]eim heutigen Stand der [X.][X.]hnik ist außerdem no[X.]h ni[X.]ht gelöst, wie über eine [X.] von bis zu 10 km die Vers[X.]hleißkomponenten am S[X.]hneidrad gewartet werden können; hier müssten aufwändige Dru[X.]kluftbegehungen und zum [X.]il au[X.]h [X.]augrundverbesserungsmaßnahmen eingeplant werden. Ein kurzfristiger Ersatz einer ausgefallenen Tunnelbohrmas[X.]hine ist aufgrund der Einzelanfertigung ni[X.]ht mögli[X.]h.

Auf diese bereits in den Planfeststellungsunterlagen (insbesondere Anlage 18 S. 189 f.) dargestellten Probleme bei der Herstellung eines [X.]ohrtunnels sind die [X.] bei ihrer Kritik ni[X.]ht näher eingegangen. Darüber hinaus haben die Sa[X.]hbeistände der Vorhabenträger in der mündli[X.]hen Verhandlung erneut ausführli[X.]h und unter Nennung von [X.]eispielen aus der [X.]aupraxis die großen [X.]aurisiken aufgrund der im [X.] vorherrs[X.]henden [X.]edingungen dargestellt. Daher besteht kein Anlass dem weiteren [X.]eweisantrag zur Einholung eines Sa[X.]hverständigenguta[X.]htens zu der Frage na[X.]hzugehen, ob das beidseitige Auffahren eines [X.]ohrtunnels selbst in den von den [X.] für die [X.] gewählten Dimensionen dem heutigen Stand der [X.][X.]hnik und erprobter Praxis entspri[X.]ht, bestehende [X.]aurisiken si[X.]h ni[X.]ht aufgrund der im [X.] vorherrs[X.]henden [X.]edingungen erhöhen, au[X.]h ni[X.]ht hinsi[X.]htli[X.]h des für die [X.] in Rede stehenden Dru[X.]ks von 6 bar und heterogener Untergrundverhältnisse. Einer [X.]ehauptung, die ohne Eingehen auf sie entkräftende Gegenbehauptungen aufre[X.]hterhalten wird, brau[X.]ht das Geri[X.]ht ni[X.]ht na[X.]hzugehen ([X.], [X.]es[X.]hlüsse vom 26. Juni 2017 - 6 [X.] 54.16 - [X.] 310 § 86 Abs. 2 VwGO Nr. 76 Rn. 7 und vom 25. Januar 1988 - 7 [X.][X.] 81.87 - [X.] 310 § 86 Abs. 1 VwGO [X.]96 S. 14).

([X.]) Für einen [X.]ohrtunnel mit den erforderli[X.]hen Dur[X.]hmessern gibt es s[X.]hließli[X.]h weltweit kein Referenzprojekt. Der größte bislang realisierte [X.]ohrtunnel in [X.] wurde mit einem [X.]ohrdur[X.]hmesser von 17,6 m auf ledigli[X.]h 640 m in standfestem Fels aufgefahren, weitere rund 4 km [X.] wurden bei einem Dur[X.]hmesser von [X.]a. 14 m hergestellt. Der [X.]osporustunnel in [X.] weist bei einer Länge von 3,34 km ledigli[X.]h einen Außendur[X.]hmesser von 13,66 m und einen Innendur[X.]hmesser von 12 m auf. Er ist nur für Pkw zugelassen und verfügt ni[X.]ht über dur[X.]hgehende Standstreifen. Sein Quers[X.]hnitt wäre für den Raumbedarf der [X.] ni[X.]ht ausrei[X.]hend. Der Westers[X.]heldetunnel in den [X.] wurde mit einem [X.]ohrdur[X.]hmesser von 11,3 m über 6,6 km aufgefahren und hat zwei Fahrstreifen ohne Standspur; beim [X.]au des Tunnels kam es zu kritis[X.]hen Störfällen. Die vierte Röhre des [X.] weist einen [X.]ohrdur[X.]hmesser von 14,2 m (Innendur[X.]hmesser 12,3 m) bei einer Länge von [X.]a. 3,1 km auf. Wegen des heterogenen [X.]augrunds war die Vortriebsleistung sehr gering und es kam zu Problemen während der Ausführung. [X.]eim [X.] liegt der größte [X.]ohrdur[X.]hmesser ledigli[X.]h bei 8,7 m; hier wurde die Linienführung dem S[X.]hi[X.]htenverlauf des Gesteins angepasst. Au[X.]h beim [X.]au des [X.] kam es zu großen Problemen bei der Ausführung.

Unter diesen Umständen bedarf es keiner Einholung eines Sa[X.]hverständigenguta[X.]htens zum [X.]eweis der Tatsa[X.]he, dass na[X.]h dem heutigen Stand der [X.]ohrtunnelte[X.]hnik sowohl im sog. Mixs[X.]hild - als au[X.]h im Multi-Mode-T[X.]M-Verfahren [X.]ohrtunneldur[X.]hmesser von bis zu 19 m realisierbar sind - au[X.]h bei heterogenen [X.]odenverhältnissen und dem hohen Wasserdru[X.]k eines Unterwassertunnels. Die Realisierbarkeit eines sol[X.]hen Tunnels kann als zutreffend unterstellt werden; davon geht au[X.]h die Planung aus. Der [X.]au wäre aber mit den soeben dargestellten hohen Risiken verbunden, die die Sa[X.]hbeistände der Vorhabenträger in der mündli[X.]hen Verhandlung speziell zu den beiden angespro[X.]henen [X.]auverfahren (Mixs[X.]hildverfahren und Multi-Mode-T[X.]M-Verfahren) no[X.]hmals ausführli[X.]h erläutert haben. Au[X.]h insoweit halten die [X.] ledigli[X.]h ihre eigenen [X.]ehauptungen ohne Eingehen auf sie entkräftende Gegenbehauptungen aufre[X.]ht.

(ee) Der geplante [X.] unter dem [X.] stellt zwar aufgrund seiner Länge und der relativ großen Wassertiefe eine te[X.]hnis[X.]he Herausforderung dar. [X.] gelten jedo[X.]h au[X.]h in großen Wassertiefen bis zu 40 m als erprobtes [X.]auverfahren, das weltweit s[X.]hon vielfa[X.]h angewendet worden ist. Die Vorhabenträger können zudem auf die Erfahrungen beim [X.]au des unter ähnli[X.]hen te[X.]hnis[X.]hen Randbedingungen realisierten [X.] zurü[X.]kgreifen. Aus der komplexen [X.]odenbes[X.]haffenheit im [X.] resultieren beim Aushub des Grabens na[X.]h der ni[X.]ht ers[X.]hütterten Annahme der Planung (Anlage 18 S. 187 f.) keine besonderen S[X.]hwierigkeiten [X.] te[X.]hnis[X.]hen Risiken. Der [X.]eweisantrag dazu, dass keine praktis[X.]hen Erfahrungen mit der Erri[X.]htung von [X.]n existieren, bei denen die Tunnelelemente den hier vorgesehenen [X.]ßen (217 m lange [X.] von 75 000 t Gewi[X.]ht und 47 m lange [X.]ezialelemente von 37 000 t Gewi[X.]ht) entspra[X.]hen und bei denen eine so große Anzahl an Tunnelelementen verbaut wurde sowie eine Wassertiefe von 30 m zu bewältigen war, ist ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h. Die [X.]ehauptung kann als zutreffend unterstellt werden.

([X.]) Das Vorbringen der [X.] führt au[X.]h auf keine [X.] beim [X.]ewertungsberei[X.]h Kosten.

Die Vorhabenträger sind zu dem Ergebnis gekommen, dass auf Preisbasis des Jahres 2016 die Investitionskosten eines [X.]s bei 6,075 Mrd. €, für den [X.]au einer S[X.]hrägkabelbrü[X.]ke bei 6,16 Mrd. € und für einen [X.]ohrtunnel mit den vorausgesetzten Si[X.]herheitsstandards bei 8,237 Mrd. € und damit um 36 % höher als beim [X.] liegen. [X.]ei diesem Verglei[X.]h sind allein die Investitionskosten der [X.]auwerke gegenübergestellt worden. Ein Risikozus[X.]hlag wurde ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt; vielmehr waren die [X.]aurisiken wegen ihrer zentralen [X.]edeutung für die Variantenwahl Gegenstand einer eigenen [X.]ewertung (s.o.). [X.] und S[X.]hrägkabelbrü[X.]ke wurden im Hinbli[X.]k auf ihre Kosten als glei[X.]hrangig angesehen, der [X.]ohrtunnel als die ungünstigste Lösung. Das ist ni[X.]ht zu beanstanden.

([X.]) Die Vorhabenträger haben die ursprüngli[X.]h auf der Preisbasis des Jahres 2008 erstellte Kostens[X.]hätzung im [X.] aufgrund der weiter fortges[X.]hrittenen Planung und des dur[X.]hgeführten Auss[X.]hreibungsverfahrens für den [X.] überprüft und aktualisiert. Auf dieser Grundlage sowie anhand der Preisindizes wurde die Kostens[X.]hätzung au[X.]h für den [X.]ohrtunnel fortges[X.]hrieben.

Darüber hinaus wurde die Kalkulation für den [X.]ohrtunnel in weiteren Punkten geändert: Im Rahmen der Planung für die Auss[X.]hreibung des [X.]s waren die Vorhabenträger zu der Erkenntnis gekommen, dass das Tonmaterial im [X.] als erosionsempfindli[X.]h eingestuft werden müsse, sodass die herzustellenden Ums[X.]hließungsdämme statt mit [X.]aggergut aus dem [X.] teurer mit extern anzutransportierendem [X.] hergestellt werden müssten. Ferner wurden die Kosten für die Herri[X.]htung der [X.] auf [X.] und [X.] neu bewertet und ein Kalkulationsfehler hinsi[X.]htli[X.]h des temporären [X.] korrigiert. Weiter ergab eine Überprüfung der Anforderungen an die [X.]s[X.]hinente[X.]hnik für den [X.]ohrtunnel, dass der [X.]erei[X.]h der Tü[X.]ingeherstellung und deren Einbau teurer ges[X.]hätzt werden müsse, dass die [X.]eanspru[X.]hung der Tunnelbohrmas[X.]hinen bei den zu erwartenden Dru[X.]kverhältnissen höher anzusetzen sei und dass die Personalkosten für die Tunnelbohrmas[X.]hine erhöht werden müssten. S[X.]hließli[X.]h ergaben si[X.]h Mengenänderungen für die Herstellung der Portale und Rampen, die unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Einheitspreise für [X.]eton aus den Erkenntnissen der Auss[X.]hreibungsergebnisse des [X.]s neu bere[X.]hnet wurden. Entspre[X.]hend einer [X.]rderung der Umweltverbände wurden darüber hinaus die Kosten eines [X.]ohrtunnels mit zwei Röhren untersu[X.]ht; insoweit ergab si[X.]h ein ledigli[X.]h geringer Kostenvorteil von 4 % für den Tunnel mit zwei Röhren (s. zu alledem Vermerk der [X.]eigeladenen vom 15. November 2017; Anlage [X.]).

([X.]) Entgegen der Auffassung der [X.] wurde dur[X.]h die vorbes[X.]hriebene Einbeziehung von zusätzli[X.]hen Kosten für den [X.]ohrtunnel der Variantenverglei[X.]h zwis[X.]hen [X.] und [X.]ohrtunnel ni[X.]ht unsa[X.]hgemäß verzerrt.

Die aus dem Auss[X.]hreibungsverfahren für einen [X.] erlangten Erkenntnisse haben die Vorhabenträger fehlerfrei auf die Kostens[X.]hätzung für einen [X.]ohrtunnel übertragen. Die Kostenerhöhungen für Positionen, die nur bei einem [X.]ohrtunnel anfallen, etwa die Personal- und Sa[X.]hkosten für die anzus[X.]haffenden Tunnelbohrmas[X.]hinen, konnten naturgemäß nur hier eingestellt werden; die sa[X.]hli[X.]he Ri[X.]htigkeit hat die [X.]eigeladene bereits in ihrem soeben genannten Vermerk vom 15. November 2017 gut na[X.]hvollziehbar erklärt. Es ist ni[X.]ht "unfair", sondern entspri[X.]ht einer sa[X.]hgere[X.]hten Kostens[X.]hätzung, im [X.]fe eines Verfahrens gewonnene Erkenntnisse für die Herstellung eines si[X.]heren Tunnelbauwerks einzubeziehen. Soweit auf der anderen Seite die na[X.]hträgli[X.]h hinzugekommene [X.]randbekämpfungsanlage für den [X.] ni[X.]ht in den Kostenverglei[X.]h eingestellt wurde, ist dies unerhebli[X.]h, weil eine als notwendig erkannte [X.]randbekämpfungsanlage au[X.]h die Kosten eines [X.]ohrtunnels erhöhen würde.

([X.][X.]) Unter diesen Umständen war den [X.]eweisanträgen, die si[X.]h auf die Kostenunters[X.]hiede von [X.]ohr- und [X.] beziehen, ni[X.]ht na[X.]hzugehen. Die [X.]ehauptung, die Investitionskosten für den [X.] seien im Verglei[X.]h zu denen für die [X.]ohrtunnelvariante um bis zu 20 % zu niedrig angesetzt worden, indem die in den ursprüngli[X.]hen Planfeststellungsunterlagen für den [X.] angegebenen Kosten ledigli[X.]h fortges[X.]hrieben, wohingegen sie bei der [X.]ohrtunnelvariante zuvor aktualisiert wurden, bleibt unsubstantiiert und bietet deshalb keinen Anlass zur [X.]eweiserhebung. Sie setzt si[X.]h insbesondere ni[X.]ht mit dem soeben genannten Vermerk der [X.]eigeladenen vom 15. November 2017 auseinander. Die weitere [X.]ehauptung, die Kostendifferenz zwis[X.]hen dem [X.]en [X.] und der [X.]ohrtunnelvariante wäre um bis zu 20 % geringer ausgefallen als in den Planfeststellungsunterlagen dargestellt, wenn au[X.]h diejenigen [X.]egleit- und [X.]lgekosten berü[X.]ksi[X.]htigt worden wären, die erst na[X.]h der Erstellung der ursprüngli[X.]hen Planfeststellungsunterlagen Eingang in das Planfeststellungsverfahren gefunden haben, setzt si[X.]h ni[X.]ht mit dem ohne Weiteres einleu[X.]htenden Einwand der [X.]eigeladenen ([X.] vom 14. Februar 2020 [X.]57) auseinander, die von den [X.] in [X.]ezug genommenen zusätzli[X.]hen Konzepte und [X.]ßnahmen, ferner die [X.]randbekämpfungsanlage und Änderungen für die Anbindung des [X.] [X.], wären teilweise - ähnli[X.]h [X.] identis[X.]h - au[X.]h für einen [X.]ohrtunnel angefallen. Deshalb handelt es si[X.]h um einen unzulässigen [X.]eweisermittlungsantrag, weil er ohne Eingehen auf die [X.]ehauptung entkräftende Gegenbehauptungen aufre[X.]hterhalten wird (vgl. [X.], [X.]es[X.]hlüsse vom 25. Januar 1988 - 7 [X.][X.] 81.87 - [X.] 310 § 86 Abs. 1 VwGO [X.]96 S. 14 und vom 26. Juni 2017 - 6 [X.] 54.16 - [X.] 310 § 86 Abs. 2 VwGO Nr. 76 Rn. 7).

S[X.]hließli[X.]h bietet au[X.]h die [X.]ehauptung keinen Anlass zur [X.]eweiserhebung, dass bei einer fa[X.]hgere[X.]hten Kostens[X.]hätzung für eine Zwei-Röhren-Lösung des [X.]ohrtunnels der Abstand zum geplanten [X.] um mindestens 70 % geringer ausgefallen wäre. Soweit si[X.]h eine Zwei-Röhren-Lösung auf die Präsentation von Frau [X.]. in der mündli[X.]hen Verhandlung bezieht ([X.] GmbH vom 16. September 2020; bei Anlage 45 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung), ist das [X.]eweisthema ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h. Denn der von ihr vorges[X.]hlagene Tunnel mit zwei Röhren ohne Quers[X.]hläge und ohne Seitenstreifen sowie ohne befahrbare [X.] unter den [X.] durfte - wie oben ausgeführt - bereits deshalb ausges[X.]hieden werden, weil er den von den [X.] gesetzten Si[X.]herheitsstandards ni[X.]ht entspri[X.]ht. Soweit eine andere Zwei-Röhren-Lösung gemeint sein sollte, etwa mit Quers[X.]hlägen, würde es si[X.]h wiederum um einen unzulässigen [X.]eweisermittlungsantrag handeln, weil er si[X.]h ni[X.]ht mit der Gegenargumentation auseinandersetzt, der Kostenvorteil dieser Variante sei gegenüber der [X.] mit nur etwa 4 % sehr gering und re[X.]htfertige ni[X.]ht das dur[X.]h größere Dur[X.]hmesser weiter gesteigerte [X.]aurisiko (Vermerk der [X.]eigeladenen vom 15. November 2017; Anlage [X.] [X.]).

(d) S[X.]hließli[X.]h ist au[X.]h die Gesamtabwägung der Planfeststellungsbehörde von der planeris[X.]hen Gestaltungsfreiheit getragen. Sie durfte si[X.]h trotz der besseren Umweltverträgli[X.]hkeit des [X.]ohrtunnels im Hinbli[X.]k auf sein höheres [X.]aurisiko und wegen der um 36 % höheren Investitionskosten für den [X.] ents[X.]heiden.

Hat die Planfeststellungsbehörde in einer Lage, in der es keine insgesamt eindeutig überlegene Variante gibt, das Gewi[X.]ht der [X.]elange fehlerfrei bestimmt, liegt jede Vorzugswahl innerhalb des geri[X.]htli[X.]h ni[X.]ht zu beanstandenden Ents[X.]heidungsspielraums; insbesondere dürfen Kostengesi[X.]htspunkte bei der Ents[X.]heidung für die eine [X.] andere Planungsvariante den Auss[X.]hlag geben ([X.], Urteile vom 31. Januar 2002 - 4 A 15.01 - [X.] 407.4 § 17 [X.] [X.]68 S. 112 und vom 29. Juni 2017 - 3 A 1.16 - [X.] 442.09 § 18 [X.] Nr. 77 Rn. 153 f.). Dabei sind die Kosten unabhängig von der Geltung der [X.]haushaltsordnung au[X.]h dann zu berü[X.]ksi[X.]htigen, wenn sie einen privaten Vorhabenträger belasten (vgl. Urteil vom 14. März 2018 - 4 A 5.17 - [X.]E 161, 263 Rn. 101 m.w.N.). Deshalb drängt der Umstand, dass das Wirts[X.]haftli[X.]hkeitsgebot des § 7 [X.]HO wegen der Finanzierung des Vorhabens dur[X.]h [X.] hier keine Rolle spielt, den Kostenbelang ni[X.]ht zurü[X.]k.

Die [X.] haben gegen die Gesamtabwägung keine bea[X.]htli[X.]hen Einwände vorgebra[X.]ht:

([X.]) Der Vorhalt, die Verwendung des Wortes "abwägungsfehlerfrei" in der S[X.]hlussabwägung zeige, dass die Planfeststellungsbehörde einen unzutreffenden re[X.]htli[X.]hen [X.]ßstab angewandt und die Auswahls[X.]hritte der Vorhabenträger ohne eine eigenständige na[X.]hvollziehende Abwägung übernommen habe, ist unbere[X.]htigt. Ri[X.]htig ist, dass die Planfeststellungsbehörde die planeris[X.]he Ents[X.]heidung des [X.] abwägend na[X.]hvollzieht und dadur[X.]h die re[X.]htli[X.]he Verantwortung für die Planung übernimmt ([X.], Urteil vom 24. November 1994 - 7 [X.] 25.93 - [X.]E 97, 143 <148>; s.a. [X.]/Külpmann, in: [X.]/[X.]onk/[X.], [X.], 9. Aufl. 2018, § 74 Rn. 28). Dies unters[X.]heidet si[X.]h von der Aufgabe des Geri[X.]hts, das darauf bes[X.]hränkt ist, diese Abwägung na[X.]h den oben dargestellten [X.]ßstäben auf Re[X.]htsfehler zu überprüfen. Die Planfeststellungsbehörde ist den an sie gestellten Anforderungen jedo[X.]h gere[X.]ht geworden. Die Verwendung des Wortes "abwägungsfehlerfrei" erweist si[X.]h als eine ledigli[X.]h spra[X.]hli[X.]he Ungenauigkeit. In der Sa[X.]he hat die [X.]ehörde die ri[X.]htigen [X.]ßstäbe zugrunde gelegt. Sie hat die für sie zutreffenden Prüfungskriterien vorangestellt ([X.] 255 f.) und ans[X.]hließend die Auswahls[X.]hritte der Vorhabenträger eingehend selbst bewertet ([X.] 255 ff.).

([X.]) Die Auswirkungen auf die Umwelt sind in der Abwägung ni[X.]ht unzurei[X.]hend berü[X.]ksi[X.]htigt, Kostengesi[X.]htspunkte ni[X.]ht übergewi[X.]htet worden. Ausgangspunkt der Gesamtabwägung ist, dass alle drei Varianten in den einzelnen abwägungsrelevanten [X.]elangen ihre spezifis[X.]hen Stärken und S[X.]hwä[X.]hen haben ([X.] 316). Ents[X.]heidungserhebli[X.]h und am hö[X.]hsten gewi[X.]htet worden sind die [X.]erei[X.]he Umweltverträgli[X.]hkeit, [X.]auverfahren und Kosten. Im Hinbli[X.]k auf die Umweltverträgli[X.]hkeit ist der [X.]ohrtunnel, wie ausdrü[X.]kli[X.]h hervorgehoben wird, die beste Lösung. Er s[X.]hneidet jedo[X.]h ni[X.]ht bei allen [X.] am günstigsten ab; so bringt er beim S[X.]hutzgut [X.]oden die meisten [X.]eeinträ[X.]htigungen mit si[X.]h ([X.] 307 f.), beim S[X.]hutzgut Lands[X.]haft ist der [X.] am besten bewertet ([X.] 309). Die Vorteile des [X.]ohrtunnels im Umweltberei[X.]h sind damit gegenüber dem [X.] ni[X.]ht derart groß, dass er si[X.]h bereits deshalb zwingend hätte dur[X.]hsetzen müssen.

([X.][X.]) Entgegen der Auffassung der [X.] liegt kein zu beanstandender Methodikwe[X.]hsel darin, dass im [X.]ewertungsberei[X.]h Umwelt die S[X.]hutzgüter und die Auswirkungen der [X.]auwerksvarianten auf sie mit den Stufen sehr ho[X.]h, ho[X.]h, mittel [X.] gering gewi[X.]htet worden sind und bei den ni[X.]ht umweltbezogenen [X.]elangen eine entspre[X.]hende Gewi[X.]htung fehlt. Diese Herangehensweise ist vielmehr gut na[X.]hvollziehbar, weil hinsi[X.]htli[X.]h der Umwelt vor allem [X.]eeinträ[X.]htigungen von S[X.]hutzgütern und deren Gewi[X.]ht betra[X.]htet werden, wohingegen es bei den anderen [X.]ewertungsberei[X.]hen in der Regel um positive Wirkungen bzw. den Grad der Zielerrei[X.]hung geht. Au[X.]h der Umstand, dass im [X.]ewertungsberei[X.]h Umwelt mit 146 [X.] eine weit höhere Zahl von Kriterien als in anderen [X.]ewertungsberei[X.]hen gebildet worden ist, sagt ni[X.]hts über die [X.]edeutung der Umwelt aus; au[X.]h in anderen [X.]erei[X.]hen hätten weitere [X.] gebildet werden können. Dass einzelne erst im Zuge des Planfeststellungsverfahrens hinzugekommene Details des Vorhabens, etwa die Meerwasserentsalzungsanlage, keine ausdrü[X.]kli[X.]he Erwähnung bei der [X.]ewertung der Umwelts[X.]hutzgüter gefunden haben, lässt die Abwägung ni[X.]ht als unausgewogen ers[X.]heinen.

([X.]) Die zielförmige Festlegung in Ziffer 3.4 ([X.]4) des [X.]entwi[X.]klungsplans [X.] 2010 auf eine "mögli[X.]hst" umweltgere[X.]hte Realisierung der [X.] bewirkt ni[X.]ht die Festlegung auf einen [X.]ohrtunnel [X.] eine Einengung des [X.]; ein Verstoß gegen § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 ROG liegt ni[X.]ht vor. Die Kennzei[X.]hnung als Ziel der Raumordnung ist als sol[X.]he zwar gemäß § 3 Abs. 1 Nr. 2 ROG verbindli[X.]h; das Ziel wird aber dur[X.]h die Verwendung des Wortes "mögli[X.]hst" relativiert. Der Vorgabe der "mögli[X.]hst" umweltgere[X.]hten Realisierung entspri[X.]ht die Planfeststellungsbehörde dur[X.]h ihre umfassende Abwägung der Umweltauswirkungen der [X.]auwerksvarianten.

(ee) Eine no[X.]h höhere Gewi[X.]htung der Umweltbelange ist weder dur[X.]h die Meeresstrategierahmenri[X.]htlinie no[X.]h aufgrund des Vers[X.]hle[X.]hterungsverbots der Wasserrahmenri[X.]htlinie [X.] im Hinbli[X.]k auf das [X.]-Regime geboten. Das Vorbringen der [X.] bietet keinen Ansatz für die Annahme, na[X.]h den genannten Ri[X.]htlinien des [X.]sre[X.]hts müssten Umweltbelange generell höher gewi[X.]htet werden als andere gegenläufige [X.]elange. Eine herausgehobene [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der [X.]etroffenheit von [X.]-Gebieten war ni[X.]ht erforderli[X.]h. Dur[X.]h einen [X.]ohrtunnel werden zwar ledigli[X.]h drei sol[X.]her S[X.]hutzgebiete und diese au[X.]h nur auf dem Festland tangiert, wohingegen bei einem [X.] fünf Gebiete, davon zwei im [X.]en [X.]erei[X.]h, betroffen sind. Jedo[X.]h hat die bloße Anzahl der von einer Variante betroffenen [X.]-Gebiete für si[X.]h genommen keine Aussagekraft; wesentli[X.]h ist vielmehr, dass au[X.]h bei einem [X.] kein Gebiet erhebli[X.]h beeinträ[X.]htigt wird. Das ist, wie bereits ausgeführt, der Fall.

(ff) Da si[X.]h die Planfeststellungsbehörde na[X.]h dem Vorstehenden trotz der besseren Umweltverträgli[X.]hkeit des [X.]ohrtunnels vor allem im Hinbli[X.]k auf sein höheres [X.]aurisiko und wegen der um 36 % höheren Investitionskosten für den [X.] ents[X.]heiden durfte, war der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die von den [X.] eingerei[X.]hte [X.]ohrtunnelvariante ni[X.]ht doppelt so große [X.]eeinträ[X.]htigungen für die benthis[X.]he Fauna wie der [X.] im küstennahen [X.]erei[X.]h auslöst, mangels Ents[X.]heidungserhebli[X.]hkeit abzulehnen.

b) Die [X.] ma[X.]hen ohne Erfolg die Fehlerhaftigkeit der Abs[X.]hnittsbildung geltend.

Die Zulässigkeit einer planungsre[X.]htli[X.]hen Abs[X.]hnittsbildung ist in der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] grundsätzli[X.]h anerkannt. Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass ein planeris[X.]hes Gesamtkonzept angesi[X.]hts vielfältiger S[X.]hwierigkeiten, die mit einer detaillierten Stre[X.]kenplanung verbunden sind, häufig nur in [X.]ilabs[X.]hnitten verwirkli[X.]ht werden kann. Die dana[X.]h erforderli[X.]he inhaltli[X.]he Re[X.]htfertigung der Abs[X.]hnittsbildung entfällt ni[X.]ht s[X.]hon deshalb, weil eine Planfeststellung au[X.]h ohne sie hätte dur[X.]hgeführt werden können. Vielmehr verfügt die Planfeststellungsbehörde über ein planeris[X.]hes Ermessen, in das sie u.a. Gesi[X.]htspunkte einer zwe[X.]kmäßigen Verfahrensgestaltung einbeziehen kann. Dieses Ermessen wird allerdings dur[X.]h das materielle Planungsre[X.]ht, insbesondere die Ziele des jeweiligen Fa[X.]hplanungsgesetzes und das [X.], begrenzt. Die Aussagekraft der Abwägung darf dur[X.]h eine Aufspaltung des Vorhabens ni[X.]ht beeinträ[X.]htigt werden. Insbesondere kann eine [X.]ilplanung ni[X.]ht so weit verselbständigt werden, dass dur[X.]h die Gesamtplanung ges[X.]haffene Probleme unbewältigt bleiben. Au[X.]h muss zwis[X.]hen den Vorteilen, die in der alsbaldigen Verwirkli[X.]hung eines [X.]ilberei[X.]hs liegen, und eventuell damit verbundenen Na[X.]hteilen wie etwa höheren Kosten [X.] der Dur[X.]hführung von si[X.]h später als überflüssig herausstellenden [X.]aumaßnahmen, eine sa[X.]hgere[X.]hte Abwägung getroffen werden. Darüber hinaus muss der [X.]ilabs[X.]hnitt bei straßenre[X.]htli[X.]hen Vorhaben grundsätzli[X.]h eine selbständige [X.] besitzen und dürfen der Verwirkli[X.]hung des Gesamtvorhabens keine unüberwindli[X.]hen Hindernisse entgegenstehen (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.]E 160, 78 Rn. 164).

[X.]) Soweit die [X.] [X.], der Planfeststellungsbes[X.]hluss gehe fäls[X.]hli[X.]herweise davon aus, bei der [X.] handele es si[X.]h um den Abs[X.]hnitt eines größeren Gesamtprojekts, wel[X.]hes die Hinterlandanbindungen eins[X.]hließe, wohingegen ausweisli[X.]h Art. 2 Abs. 1 Satz 1 [X.] die Hinterlandanbindung ni[X.]ht [X.]il der [X.] sei, sondern es si[X.]h hierbei um eigenständige Projekte handele, ist bereits ni[X.]ht erkennbar, wel[X.]he re[X.]htli[X.]hen [X.]lgen die Frage hat und wie sie si[X.]h auf die Eigentumsbetroffenheit der [X.] auswirkt. Im Übrigen trifft der St[X.]tsvertrag Regelungen au[X.]h zur Hinterlandanbindung und ma[X.]ht dadur[X.]h deutli[X.]h, dass es si[X.]h letztli[X.]h (au[X.]h) um ein "Gesamtprojekt" handelt.

[X.]) Die hinsi[X.]htli[X.]h der Eigenständigkeit der [X.] erhobenen Einwände sind ebenfalls unbegründet.

Das grundsätzli[X.]he Erfordernis einer selbständigen [X.] des jeweiligen einzelnen Abs[X.]hnitts bei einer abs[X.]hnittsweisen Straßenplanung entspri[X.]ht ständiger Re[X.]htspre[X.]hung. Es findet jedo[X.]h im Eisenbahnre[X.]ht keine Anwendung; denn aufgrund der Weitmas[X.]higkeit des S[X.]hienennetzes, die eine Anbindung an bestehende S[X.]hienenwege oftmals nur über große Entfernungen ermögli[X.]ht, könnten andernfalls insbesondere Neubaustre[X.]ken nur "in einem Stü[X.]k" auf der Grundlage eines unübers[X.]haubaren Planfeststellungsverfahrens geplant werden (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 27. August 1997 - 11 A 18.96 - [X.] 316 § 73 [X.] Nr. 24 [X.]7 und [X.]es[X.]hluss vom 29. April 2001 - 9 VR 2.01 - juris Rn. 13). Der Grundsatz, dass der jeweilige [X.]ilabs[X.]hnitt einer [X.]en Straße eine selbständige [X.] besitzen muss, gilt darüber hinaus ni[X.]ht bei einer allein auf eine unters[X.]hiedli[X.]he [X.]ehördenzuständigkeit zurü[X.]kgehenden Abs[X.]hnittsbildung (vgl. [X.], [X.]es[X.]hluss vom 12. Februar 1993 - 4 ER 404.92 - [X.] 310 § 52 VwGO Nr. 34 [X.]).

Dessen ungea[X.]htet erfüllt das [X.]e Vorhaben eine eigenständige [X.].

(1) Soweit der [X.]au der zweiten [X.] inmitten steht, bestimmt und genehmigt das [X.] [X.]augesetz zwar (nur) die Grundzüge des Vorhabens und gibt die [X.]aukosten frei. Darüber hinaus bedarf es für die weitere, detailliertere Planung zusätzli[X.]her, no[X.]h gesondert einzuholender Genehmigungen, d.h. dem [X.]augesetz kommt - anders als einem Planfeststellungsbes[X.]hluss na[X.]h [X.]m Re[X.]ht - keine umfassende Konzentrationswirkung zu (vgl. [X.], [X.] 2019, 468 <471>). Dem trägt jedo[X.]h die Nebenbestimmung 2.1 Nr. 2 ([X.] 21) hinrei[X.]hend Re[X.]hnung, gegen deren Wirksamkeit keine [X.]edenken bestehen. Der Einwand, aus der [X.]rmulierung der Nebenbestimmung, "dass der [X.] in der [X.]n [X.] und dem [X.]n Hoheitsgebiet unmittelbar ans[X.]hließend realisiert wird", ergebe si[X.]h als [X.]edingung eine zeitli[X.]he Reihenfolge, der zufolge zunä[X.]hst die [X.] und erst dana[X.]h die [X.] [X.] gebaut werden müsse und die na[X.]h dem [X.]eginn der [X.]auarbeiten auf [X.]r Seite ni[X.]ht mehr eingehalten werden könne, ist - wie bereits dargelegt - ungea[X.]htet der Frage der [X.] abwegig.

(2) Da das Vorhaben auf [X.]r Seite bis zur Fertigstellung der Hinterlandanbindung mit dem bereits vorhandenen Straßen- und S[X.]hienennetz verbunden werden kann, bestehen au[X.]h diesbezügli[X.]h keine [X.]edenken hinsi[X.]htli[X.]h der eigenständigen [X.]. Darauf, ob der S[X.]hienenverkehr ohne einen Ausbau der Hinterlandanbindung mangels Elektrifizierung bzw. ausrei[X.]hender [X.]azitäten der vorhandenen eingleisigen Stre[X.]ke die [X.] nutzen kann, kommt es ni[X.]ht an, weil für den S[X.]hienenverkehr keine eigenständige [X.] erforderli[X.]h ist und im Übrigen der Tunnel bei Aktivierung des Lüftungssystems au[X.]h von Dieselfahrzeugen genutzt werden kann (vgl. Anlage 1 [X.]2).

(3) Dem Einwand, eine Verklammerung mit der [X.]n [X.] allein genüge ni[X.]ht, diese müsse vielmehr au[X.]h die [X.] Hinterlandanbindung umfassen, könnte dur[X.]h eine entspre[X.]hende Ergänzung der Nebenbestimmung 2.1 Nr. 2 Re[X.]hnung getragen werden, ohne dass si[X.]h hierdur[X.]h die Eigentumsbetroffenheit der [X.] zu 1 und 2 verringerte. Ihren Klagen fehlt daher insoweit bereits die [X.].

Das [X.] [X.]augesetz s[X.]hließt darüber hinaus die dortige Hinterlandanbindung ein, wennglei[X.]h au[X.]h insoweit gilt, dass damit no[X.]h kein [X.]aure[X.]ht vermittelt wird. Glei[X.]hwohl musste der Planfeststellungsbes[X.]hluss den [X.]aubeginn für das Vorhaben ni[X.]ht von dem Na[X.]hweis der vollständigen re[X.]htli[X.]hen Realisierungsfähigkeit au[X.]h der [X.]n Hinterlandanbindung abhängig ma[X.]hen (vgl. Nebenbestimmung 2.1 Nr. 2; [X.] 21). Das Erfordernis einer selbständigen [X.] soll einer willkürli[X.]hen Parzellierung der Planung entgegenwirken und der Gefahr der Entstehung eines [X.] vorbeugen ([X.], Urteil vom 7. März 1997 - 4 [X.] 10.96 - [X.]E 104, 144 <153>). [X.]ßgebli[X.]h sind insoweit stets die [X.]esonderheiten des Einzelfalls. Sofern der [X.]estand der [X.]planung [X.] die Mögli[X.]hkeit der Anbindung an das vorhandene Straßennetz si[X.]hergestellt sind, kann eine auf der "grünen Wiese" endende Planung au[X.]h ohne eine re[X.]htsförmli[X.]he Verklammerung mit einem [X.]lgeabs[X.]hnitt re[X.]htmäßig sein (vgl. [X.], Urteile vom 7. März 1997 - 4 [X.] 10.96 - [X.]E 104, 144, vom 28. Januar 1999 - 4 [X.]N 5.98 - [X.]E 108, 248 <251 f.> und vom 19. September 2002 - 4 [X.]N 1.02 - [X.]E 117, 58 <66 f.>; [X.]es[X.]hluss vom 14. Oktober 1996 - 4 VR 14.96 u.a. - [X.] 407.4 § 17 [X.] [X.]23 S. 150). Die Annahme, dass [X.] einen mehrere Milliarden Euro teuren Tunnel bauen würde, ohne ihn ans[X.]hließend zumindest an das vorhandene Straßen- und S[X.]hienennetz anzus[X.]hließen, ist so fernliegend, dass hiermit die Gefahr der Entstehung eines [X.] ni[X.]ht begründet werden kann.

[X.][X.]) Der Einwand einer unzulässigen Überplanung der [X.] geht ebenfalls fehl. Insoweit ist bereits eine Kausalität für die Eigentumsbetroffenheit der [X.] ni[X.]ht erkennbar, deren Grundstü[X.]ke ni[X.]ht im [X.]erei[X.]h der als fehlerhaft gerügten Überplanung liegen. Entspre[X.]hendes gilt für die weitere Rüge, die Abs[X.]hnittsbildung widerspre[X.]he den Vorgaben des [X.].

[X.]) S[X.]hließli[X.]h sind au[X.]h die Einwände unbegründet, hinsi[X.]htli[X.]h der Hinterlandanbindung werde das Problem der dur[X.]h die Gesamtplanung ausgelösten [X.] unzulässigerweise in die no[X.]h ausstehenden Planfeststellungsverfahren verlagert und bleibe das Problem der [X.]sundquerung ungelöst.

(1) Das Gebot der planeris[X.]hen Konfliktbewältigung erfordert - wie oben bereits im Rahmen der gebietss[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Prüfung dargelegt ([X.] 158; Gliederungspunkt [X.]. II[X.] 9. a) [X.]) (2), Rn. 407) - nur ausnahmsweise, die Auswirkungen des Vorhabens, die auf anderen Stre[X.]kenabs[X.]hnitten hervorgerufen werden, bereits bei der anstehenden Ents[X.]heidung über das [X.] in den [X.]li[X.]k zu nehmen. Soweit die Zulässigkeit der Abs[X.]hnittsbildung eine Vorauss[X.]hau auf na[X.]hfolgende Abs[X.]hnitte na[X.]h Art eines vorläufigen positiven Gesamturteils erfordert, genügt der Planfeststellungsbes[X.]hluss - wie ebenfalls zum Gebietss[X.]hutz ausgeführt - au[X.]h dieser Anforderung.

(2) Zwis[X.]hen der [X.] und der Querung des [X.]sund besteht darüber hinaus kein derart enger Zusammenhang, dass er die Notwendigkeit einer gemeinsamen Planfeststellung begründen könnte.

(a) Einen sol[X.]hen bau- und verkehrste[X.]hnis[X.]hen Zusammenhang hat der [X.] im Fall der [X.] in der dortigen Abhängigkeit des Gradienten- und Trassenverlaufs eines [X.]ils des [X.]en Abs[X.]hnitts von dem weiteren Ausbau des [X.]lgeabs[X.]hnitts begründet gesehen (vgl. [X.], Urteil vom 11. Oktober 2017 - 9 A 14.16 - [X.]E 160, 78 Rn. 165 f.). Ein verglei[X.]hbarer Zusammenhang ist vorliegend offenkundig ni[X.]ht gegeben. Der Trassen- und Gradientenverlauf der [X.] ist unabhängig von der Lage und Ausgestaltung der [X.]sundquerung. Der Umstand, dass die Deuts[X.]he [X.]ahn und das [X.]verkehrsministerium eine insbesondere für den S[X.]hienenverkehr erforderli[X.]he Verstärkung der [X.]sundbrü[X.]ke als ni[X.]ht mehr lohnend era[X.]hten und stattdessen einen Neubau anstreben (vgl. [X.]re[X.]hnungshof, [X.]eri[X.]ht an den Re[X.]hnungsprüfungsauss[X.]huss des Haushaltsauss[X.]husses des Deuts[X.]hen [X.]tages na[X.]h § 88 Abs. 2 [X.]HO zur Planung einer neuen [X.]sundquerung vom 11. April 2016 S. 9), führt zu keiner abwei[X.]henden [X.]ewertung. Die bloße Erneuerungsbedürftigkeit eines [X.]rü[X.]kenbauwerks im [X.]lgeabs[X.]hnitt hat der [X.] au[X.]h im vorgenannten Verfahren ni[X.]ht als ausrei[X.]hend era[X.]htet, die Notwendigkeit einer einheitli[X.]hen Planung zu begründen. Zudem verzi[X.]htet der St[X.]tsvertrag in Art. 5 Abs. 2 Satz 3 und 7 [X.] auf einen über die Elektrifizierung der [X.]ahntrasse hinausgehenden Ausbau der Straßen- und der S[X.]hienenverbindung auf der [X.]sundbrü[X.]ke. Das Verhältnis der beiden Abs[X.]hnitte unters[X.]heidet si[X.]h damit ni[X.]ht von demjenigen sonstiger Abs[X.]hnitte bei einer abs[X.]hnittsweisen Planung, deren (Gesamt-)Verwirkli[X.]hung immer von der Verwirkli[X.]hung au[X.]h der [X.]lgeabs[X.]hnitte abhängt.

(b) Au[X.]h zur Vermeidung eines [X.] bedurfte es keiner Erweiterung des [X.]en Abs[X.]hnitts um die Stre[X.]ke bis zum [X.]n Festland. Dies gilt ungea[X.]htet der Frage, ob ein etwaiger Ersatzbau der [X.]sundquerung bis zur Inbetriebnahme der [X.] fertiggestellt ist. Abgesehen davon, dass das Gebot einer eigenständigen [X.] für die Planfeststellung s[X.]hienengebundener Vorhaben ni[X.]ht gilt, wird der einges[X.]hränkten [X.]elastbarkeit des [X.]estandsbauwerks au[X.]h dur[X.]h die - wennglei[X.]h dem Lärms[X.]hutz dienende - [X.]es[X.]hränkung des [X.]ahnverkehrs gemäß der Nebenbestimmung 2.1 [X.] ([X.] 21) Re[X.]hnung getragen. Der Straßenverkehr wiederum erfordert nur eine geringfügige Verstärkung der [X.]sundbrü[X.]ke; dass darauf verzi[X.]htet und [X.] vom Festland abges[X.]hnitten wird, ist ni[X.]ht zu erwarten.

([X.]) S[X.]hließli[X.]h folgt au[X.]h aus § 78 Abs. 1 [X.] keine Notwendigkeit einer einheitli[X.]hen Planfeststellung der [X.] und der [X.]sundquerung. Dies gilt unabhängig davon, dass die Vorhaben s[X.]hon zeitli[X.]h ni[X.]ht zusammentreffen. Vielmehr fehlt es au[X.]h an der Voraussetzung des Erfordernisses einer einheitli[X.]hen Ents[X.]heidung.

§ 78 [X.] ist dahingehend auszulegen, dass einheitli[X.]he Planfeststellungsverfahren eher die Ausnahme bleiben (vgl. [X.], Urteile vom 19. Februar 2015 - 7 [X.] 11.12 - [X.]E 151, 213 Rn. 40 und vom 14. März 2018 - 4 A 5.17 - [X.]E 161, 263 Rn. 31; [X.]es[X.]hluss vom 4. August 2004 - 9 VR 13.04 - [X.] 316 § 78 [X.] Nr. 9). Erforderli[X.]h ist ein ni[X.]ht sinnvoll trennbarer Sa[X.]hzusammenhang zwis[X.]hen beiden Vorhaben; ein erhöhter, über den Normalfall deutli[X.]h hinausgehender planeris[X.]her Koordinierungsbedarf muss die Verlagerung der Ents[X.]heidung auf eine einzige Planfeststellungsbehörde bzw. in ein einziges Zulassungsverfahren erzwingen (vgl. [X.], Urteil vom 19. Februar 2015 - 7 [X.] 11.12 - [X.]E 151, 213 Rn. 40). Können hingegen planeris[X.]h erhebli[X.]he [X.]elange des einen Verfahrens in dem anderen dur[X.]h Verfahrensbeteiligung und dur[X.]h [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung im Rahmen der planeris[X.]hen Abwägung angemessen erfasst werden, so entfällt dieser Zusammenhang ([X.], Urteil vom 9. Februar 2005 - 9 [X.] - [X.] 316 § 78 [X.] [X.]0 [X.]). Denn ein nur materielles Interesse an der planeris[X.]hen Koordination vers[X.]hiedener [X.]elange allein re[X.]htfertigt es ni[X.]ht, das Verfahren und die [X.]ehördenzuständigkeit zu koordinieren (stRspr, vgl. [X.], Urteil vom 14. März 2018 - 4 A 5.17 - [X.]E 161, 263 Rn. 31).

[X.]tztli[X.]h hängt es von den Umständen des Einzelfalls ab, ob der in § 78 Abs. 1 [X.] zum Ausdru[X.]k kommende Grundsatz der Konfliktbewältigung ([X.], Urteil vom 18. April 1996 - 11 A 86.95 - [X.]E 101, 73 <79>) eine einheitli[X.]he planeris[X.]he Ents[X.]heidung für mehrere räumli[X.]h und zeitli[X.]h zusammentreffende selbständige Vorhaben fordert [X.] ob die gebotene Koordinierung mittels verfahrensmäßiger und inhaltli[X.]her Abstimmung au[X.]h ohne förmli[X.]he Zusammenführung der Verfahren und damit unter Wahrung der gesetzli[X.]hen Zuständigkeitsordnung mögli[X.]h ist ([X.], [X.]es[X.]hluss vom 4. August 2004 - 9 VR 13.04 - [X.] 316 § 78 [X.] Nr. 9 [X.]). Indizien hierfür können räumli[X.]he Übers[X.]hneidungen der Trassen bzw. die Planfeststellung gemeinsamer Einri[X.]htungen wie Kreuzungsbauwerke, eine Parallelführung von Eisenbahn- und Straßentrassen [X.] dieselben, für beide Vorhaben dur[X.]h gemeinsame bauli[X.]he [X.]ßnahmen zu bewältigende topographis[X.]he Verhältnisse sein (vgl. [X.], Urteile vom 18. April 1996 - 11 A 86.95 - [X.]E 101, 73 <79> und vom 27. November 1996 - 11 A 99.95 - [X.] 316 § 78 [X.] Nr. 8 [X.]1; [X.]es[X.]hlüsse vom 28. November 1995 - 11 VR 38.95 - [X.] 316 § 78 [X.] [X.] [X.] und vom 26. April 1996 - 11 VR 47.95 - [X.] 316 § 78 [X.] Nr. 7 [X.]).

Derartige Zusammenhänge im Sinne eines planeris[X.]hen Koordinierungsbedarfs bestehen zwis[X.]hen den genannten Querungen ni[X.]ht. Es genügt ni[X.]ht, dass sie Einzelabs[X.]hnitte eines Gesamtvorhabens sind. An der Notwendigkeit einer Abstimmung fehlt es s[X.]hon deshalb, weil sie no[X.]h ni[X.]ht einmal aneinandergrenzen. Do[X.]h selbst dann bzw. bei Einbeziehung des dazwis[X.]henliegenden Abs[X.]hnitts handelte es si[X.]h ledigli[X.]h um den Regelfall einer abs[X.]hnittsweisen Planung, der die strengen Voraussetzungen des § 78 Abs. 1 [X.] für eine ausnahmsweise einheitli[X.]he Planfeststellung ni[X.]ht erfüllt. Sollten si[X.]h bauzeitli[X.]he Umweltauswirkungen übers[X.]hneiden, kann dem ggf. im Rahmen einer [X.] Re[X.]hnung getragen werden. S[X.]hließli[X.]h begründet au[X.]h der Umstand, dass ein Neubau der [X.]sundquerung maßgebli[X.]h dur[X.]h die Erri[X.]htung der [X.] und die dadur[X.]h verursa[X.]hten [X.] bedingt ist, keine Notwendigkeit einer einheitli[X.]hen Ents[X.]heidung [X.]. § 78 Abs. 1 [X.]. [X.]eide Abs[X.]hnitte müssen das Verkehrsaufkommen bewältigen, was indes keine bauli[X.]he [X.] sonstige planeris[X.]he Koordinierung der Vorhaben voraussetzt.

[X.]) Es liegt keine unzurei[X.]hende Konfliktbewältigung vor.

Im Planfeststellungsbes[X.]hluss müssen grundsätzli[X.]h alle dur[X.]h das [X.]e Vorhaben verursa[X.]hten Probleme gelöst werden ([X.]). Die Grenzen zulässiger Konfliktverlagerung auf [X.] des [X.] sind dann übers[X.]hritten, wenn bereits im Planungsstadium absehbar ist, dass si[X.]h der offengelassene Interessenkonflikt in einem na[X.]hfolgenden Verfahren ni[X.]ht sa[X.]hgere[X.]ht wird lösen lassen ([X.], Urteil vom 12. September 2013 - 4 [X.] 8.12 - [X.]E 147, 379 Rn. 17). Die te[X.]hnis[X.]he Ausführungsplanung - eins[X.]hließli[X.]h fa[X.]hli[X.]her Detailuntersu[X.]hungen und darauf aufbauender S[X.]hutzvorkehrungen - kann aber, wie bereits dargelegt, aus der Planfeststellung ausgeklammert werden, wenn sie na[X.]h dem Stand der [X.][X.]hnik beherrs[X.]hbar ist, die entspre[X.]henden Vorgaben bea[X.]htet und keine abwägungsbea[X.]htli[X.]hen [X.]elange berührt werden ([X.], Urteil vom 11. Juli 2019 - 9 A 13.18 - [X.]E 166, 132 Rn. 170). Dazu ist es notwendig, dem Vorhabenträger aufzugeben, vor [X.]aubeginn seine Ausführungsplanung der Planfeststellungsbehörde zur Prüfung und Genehmigung vorzulegen ([X.], Urteile vom 18. März 2009 - 9 A 39.07 - [X.]E 133, 239 Rn. 97 und vom 3. März 2011 - 9 A 8.10 - [X.]E 139, 150 Rn. 50).

Der letztgenannten Anforderung wird der Planfeststellungsbes[X.]hluss jedenfalls aufgrund der in der mündli[X.]hen Verhandlung vom 1. Oktober 2020 erklärten Ergänzungen gere[X.]ht ([X.]); er verstößt au[X.]h ni[X.]ht dadur[X.]h gegen das [X.], dass er abwägungsrelevante Fragen übergeht ([X.]) [X.] zu Unre[X.]ht in die Ausführungsplanung verlagert bzw. unzurei[X.]hend planeris[X.]h si[X.]hert ([X.][X.]).

[X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss sah in seiner ursprüngli[X.]hen Fassung vor, dass die Vorhabenträger bei der [X.]auausführung in den Punkten, die in den Planunterlagen offengelassen und nur exemplaris[X.]h dargestellt sind, die Ausführungsplanung der Planfeststellungsbehörde ledigli[X.]h insoweit zur Genehmigung vorzulegen haben, als sie von der Darstellung in den Planunterlagen abwei[X.]hen mö[X.]hten (Auflage 2.2.2 [X.]; [X.] 23). Ob diese Nebenbestimmung den gesetzli[X.]hen Anforderungen an die Konfliktbewältigung genügte, kann dahinstehen.

Der [X.]eklagte hat zur Re[X.]htfertigung der in der Nebenbestimmung enthaltenen Eins[X.]hränkungen auf die Überforderung hingewiesen, die si[X.]h für die Planfeststellungsbehörde ergebe, wenn sie bei komplexen Projekten wie dem vorliegenden die gesamte Ausführungsplanung kontrollieren müsse. Um der ansonsten bestehenden Gefahr des "Dur[X.]hwinkens" von Planänderungen zu begegnen, sei es sinnvoller, die Vorlage nur bestimmter Punkte der Ausführungsplanung zu verlangen. Darüber hinaus hat si[X.]h der [X.]eklagte auf das Urteil des [X.]s vom 11. Oktober 2017 (- 9 A 14.16 - [X.]E 160, 78 Rn. 118) gestützt. Dieses weist allerdings die [X.]esonderheit auf, dass si[X.]h der dortige Kläger - anders als die [X.] im vorliegenden Verfahren - mit einer verglei[X.]hbaren [X.]rmulierung zufriedengegeben hatte. Gegen die Auffassung des [X.]eklagten könnte zudem spre[X.]hen, dass die Planfeststellungsbehörde - unbes[X.]hadet der notwendigen [X.]eteiligung der für ihre jeweiligen [X.]elange besonders sa[X.]hkundigen Fa[X.]hbehörden - infolge der Konzentrationswirkung (§ 75 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 2 [X.]) die [X.]tztverantwortung für sämtli[X.]he Regelungen des [X.]es[X.]hlusses trägt (vgl. [X.], Urteil vom 24. November 1994 - 7 [X.] 25.93 - [X.]E 97, 143 <148>).

Der [X.] muss die vorgenannte Re[X.]htsfrage ni[X.]ht ents[X.]heiden, na[X.]hdem der [X.]eklagte in der mündli[X.]hen Verhandlung die Auflage 2.2.1 um eine neue Nr. 7 (Anlage 51 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung) ergänzt hat. Dana[X.]h ist nunmehr die gesamte [X.]auausführungsplanung der Planfeststellungsbehörde zur Prüfung und Freigabe vorzulegen. Als [X.]lge dieser Änderung wurden weitere Auflagen zu einzelnen Sa[X.]hberei[X.]hen angepasst. So wird beispielsweise die Freigabe von [X.] und [X.] ni[X.]ht mehr - wie zuvor vorgesehen - dur[X.]h die Fa[X.]hbehörde, sondern ebenfalls dur[X.]h die Planfeststellungsbehörde verlangt (etwa Auflage 2.2.8 Nr. 2, 5, 6, 7, 11, 12, 39, 61, 66 <[X.] 46 ff.> zur S[X.]hifffahrt).

[X.]) Soweit die [X.] [X.], der Planfeststellungsbes[X.]hluss habe insofern abwägungsrelevante [X.]elange übersehen, als er si[X.]h ni[X.]ht näher mit Fragen der Rü[X.]kbauvorsorge und der Gefahren dur[X.]h terroristis[X.]he Ans[X.]hläge sowie dur[X.]h elektromagnetis[X.]he Felder befasst habe, ist s[X.]hon ni[X.]ht erkennbar, dass es si[X.]h hierbei um rügefähige eigene [X.]elange handelt [X.] um sol[X.]he, die si[X.]h auf ihre Grundstü[X.]ksinanspru[X.]hnahme auswirken können. Den [X.] fehlt daher die [X.]. Hiervon abgesehen liegt au[X.]h in der Sa[X.]he kein [X.] vor.

(1) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss musste keine Vorsorge für den Fall einer [X.]etriebsaufgabe treffen.

Weder die Fa[X.]hplanungsgesetze no[X.]h das Gesetz über die Umweltverträgli[X.]hkeit verpfli[X.]hten generell dazu, bereits bei der Vorhabenzulassung einen Rü[X.]kbau des Vorhabens anzuordnen [X.] in den [X.]li[X.]k zu nehmen. Eine [X.]etra[X.]htung der Auswirkungen von Abrissarbeiten sieht [X.]tzteres erst seit dem Inkrafttreten des [X.] vom 20. Juli 2017 ([X.] 2808) vor, wel[X.]hes die Ri[X.]htlinie 2014/52/[X.] des [X.] und des Rates vom 16. April 2014 ([X.] L 124 S. 1) umsetzt, auf das vorliegende Verfahren gemäß § 74 Abs. 2 [X.] allerdings keine Anwendung findet. Im Übrigen sind au[X.]h dana[X.]h Abrissarbeiten nur "soweit relevant" zu berü[X.]ksi[X.]htigen. Das Vorhaben wurde für eine unbefristete Dauer [X.], sodass die etwaigen Auswirkungen seiner [X.]eseitigung ni[X.]ht betra[X.]htet werden mussten. Dem Planfeststellungsbes[X.]hluss lässt si[X.]h au[X.]h ni[X.]ht entnehmen, dass ein Rü[X.]kbau des Tunnels na[X.]h 120 Jahren beabsi[X.]htigt ist; vielmehr legt er zugrunde, dass die [X.] als ein zentraler [X.]austein des trans[X.] Verkehrsnetzes auf Dauer als öffentli[X.]her Verkehrsweg betrieben wird ([X.] 226). Soweit der Planfeststellungsbes[X.]hluss auf eine [X.]bensdauer des Tunnels von 120 Jahren verweist, bezieht si[X.]h dies ledigli[X.]h auf den Ho[X.]hwassers[X.]hutz, zu dem der [X.]es[X.]hluss annimmt, dass er unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung des Klimawandels so bemessen werden muss, dass er au[X.]h in 120 Jahren bei dem bis dahin anzunehmenden Anstieg des Meeresspiegels ausrei[X.]hend ist. Soweit ausnahmsweise spezielle Regelungen zu Rü[X.]kbauverpfli[X.]htungen existieren (etwa § 35 Abs. 5 Satz 2 [X.]auG[X.], § 5 Abs. 3 Nr. 3 [X.]ImS[X.]hG [X.] § 15 SeeAnlG), sind diese auf die [X.] ni[X.]ht anwendbar (s. zum SeeAnlG o. unter [X.].I[X.]1). Ein mögli[X.]her Rü[X.]kbau bedürfte vielmehr eines eigenständigen Zulassungsverfahrens, in dem seine Umweltauswirkungen zu bewerten wären.

(2) Au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der Gefahren dur[X.]h terroristis[X.]he Ans[X.]hläge sowie dur[X.]h elektromagnetis[X.]he Felder dur[X.]h die [X.]e [X.]ahnstromleitung liegt kein [X.] vor. Mit beiden Gefahren hat si[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss - wennglei[X.]h knapp (vgl. S. 1163 und [X.]8) - befasst. Er hat insoweit zutreffend darauf hingewiesen, dass es keine gesetzli[X.]hen [X.] untergesetzli[X.]hen Regelungen gibt, die eine [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung terroristis[X.]her Ans[X.]hlagsszenarien für ein Verkehrsprojekt der hier zu prüfenden Art vors[X.]hreiben. Hinsi[X.]htli[X.]h der elektromagnetis[X.]hen Felder hat er auf die zu erwartende elektris[X.]he Feldstärke verwiesen, die deutli[X.]h unter dem maßgebli[X.]hen Grenzwert liege.

[X.][X.]) Soweit die [X.] eine unzulässige Verlagerung in die Ausführungsplanung [X.], wird auf die vorstehenden Ausführungen zu den jeweiligen Sa[X.]hberei[X.]hen verwiesen. Dem Vorwurf der "fehlenden planeris[X.]hen Si[X.]herung", den die [X.] damit begründen, der Planfeststellungsbes[X.]hluss verweise an zahlrei[X.]hen Stellen auf nur na[X.]hri[X.]htli[X.]h beigezogene Unterlagen, die ni[X.]ht [X.] seien, könnte Re[X.]hnung getragen werden, ohne dass si[X.]h ihre Enteignungsbetroffenheit verringerte, sodass die [X.] insoweit s[X.]hon ni[X.]ht [X.] sind.

Der [X.]eklagte hat im Übrigen auf die beiden vorgenannten Kritikpunkte reagiert und den Planfeststellungsbes[X.]hluss in der mündli[X.]hen Verhandlung um Klarstellungen und Neuregelungen ergänzt, etwa zur Lüftungsanlage, zur [X.]srate in der Zone 2a, zur [X.]reite der Arbeitsberei[X.]he, zur Koordinierung des S[X.]hutenverkehrs [X.] zur Li[X.]htsignalsteuerung zur Abwi[X.]klung des [X.].

d) Die [X.] [X.] ohne Erfolg [X.] im Zusammenhang mit der Planung eines temporären [X.].

Östli[X.]h und unmittelbar angrenzend an den im Eigentum der [X.] stehenden [X.]hafen [X.] sieht der Planfeststellungsbes[X.]hluss die Einri[X.]htung eines ni[X.]ht öffentli[X.]hen, temporären [X.] für [X.]aus[X.]hiffe über einen [X.]raum von fünf Jahren vor und erteilt hierfür (Nr. 2.3.1.7; [X.] 74) die Genehmigung na[X.]h § 139 Abs. 2 [X.] des [X.]wassergesetzes [X.] (in der Fassung vom 11. Februar 2008, GVO[X.]l. S[X.]hl.-[X.] [X.]). Der [X.] ist auss[X.]hließli[X.]h für den [X.]au- und Transportverkehr der Vorhabenträger vorgesehen; na[X.]h Einstellung des Hafenums[X.]hlags ist er fa[X.]hgere[X.]ht zurü[X.]kzubauen ([X.] 60); die [X.]eigeladene soll Eigentümerin des [X.] werden und ihn au[X.]h betreiben ([X.] 1250; Anlage 16.1 [X.]). Die Kritik der [X.] hinsi[X.]htli[X.]h Lage ([X.]), Ausgestaltung ([X.]) und Rü[X.]kbau des [X.] ([X.][X.]) greift ni[X.]ht dur[X.]h; au[X.]h die Auflage zur [X.]eweissi[X.]herung ist ni[X.]ht zu beanstanden ([X.]).

[X.]) Die Klägerin zu 1 ist Eigentümerin des die [X.] des [X.] bildenden Flurstü[X.]ks, an das die Mole des [X.] angebaut werden soll. Die dauerhafte Inanspru[X.]hnahme ihres Eigentums dort, wo ein [X.]il der südli[X.]hen Mole des [X.] ni[X.]ht zurü[X.]kgebaut wird, sondern an die [X.] ans[X.]hließt, ist entgegen ihrer [X.]ehauptung in den Grunderwerbsplänen dargestellt und in der Abwägung berü[X.]ksi[X.]htigt ([X.] 1266 ff.). [X.] liegen insoweit ni[X.]ht vor.

Auss[X.]hlaggebend für die Lage des [X.] war, dass die dortige Flä[X.]he na[X.]h dem Rü[X.]kbau für die Landgewinnung genutzt und Eingriffe in den Meeresboden sowie Auswirkungen auf Tiere und Pflanzen minimiert werden können. Außerdem weist das geplante Hafenbe[X.]ken an dieser Stelle eine Wassertiefe von 5,5 bis 7 m auf, sodass keine Ausbaggerung der Fahrrinne notwendig ist, die eine [X.] und eine daraus resultierende Wassertrübung zur [X.]lge hätte. Demgegenüber wären andere Standorte mit einer zusätzli[X.]hen Flä[X.]heninanspru[X.]hnahme und längeren Zwis[X.]hentransporten verbunden ([X.] 567, 1251). Au[X.]h diese Erwägungen sind ni[X.]ht zu beanstanden.

[X.]) Die [X.] stellen zu Unre[X.]ht in Abrede, dass der [X.] an dem gewählten Ort si[X.]her betrieben werden kann. Sie sind nur [X.], soweit es um ihre eigenen [X.]elange als [X.]etreiberinnen des angrenzenden [X.] und als Eigentümerinnen der [X.] geht. Eine darüber hinausgehende Überprüfung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]emessung des [X.] und seiner [X.]ileinri[X.]htungen [X.] hinsi[X.]htli[X.]h der Gewährleistung des Küstens[X.]hutzes bei der Ausführungsplanung (vgl. dazu Anlage [X.] zur Klagebegründung [X.]) können sie demgegenüber ni[X.]ht beanspru[X.]hen. Im Übrigen ist bei lebensnaher [X.]etra[X.]htung davon auszugehen, dass die [X.]eigeladene den [X.] jedenfalls so dimensioniert hat, dass ihre Arbeitsabläufe ungehindert stattfinden können.

(1) [X.]ereits im Verwaltungsverfahren hatten die [X.] beantragt, mögli[X.]he Auswirkungen des [X.]s der [X.]aus[X.]hiffe im [X.] auf die Standfestigkeit ihrer [X.]hafenmole zu untersu[X.]hen. In seiner Stellungnahme vom 30. November 2017 ([X.]terialband M 10 [X.]) kommt das Sa[X.]hverständigenbüro Ra. zu dem Ergebnis, dass insoweit keine [X.]eeinträ[X.]htigung zu befür[X.]hten ist. Infolge der geringen Wassertiefe sei es ni[X.]ht mögli[X.]h, dass ein [X.]ssengutfra[X.]hter so di[X.]ht an die [X.]ös[X.]hung manövriere, dass sein [X.] die Mole gefährde. Au[X.]h der Guta[X.]hter der [X.] geht davon aus, dass die [X.] des [X.] ni[X.]ht dur[X.]h [X.]wirkungen von [X.]aufahrzeugen in ihrer Standsi[X.]herheit gefährdet ist (Stellungnahme [X.]M. vom 11. Juni 2019; Anlage [X.] S. 13).

(2) Nunmehr wird gerügt, die Größe des Hafenbe[X.]kens erlaube ni[X.]ht den notwendigen Wendekreis für das [X.]emessungss[X.]hiff mit einer Länge von 90 m. Erforderli[X.]h sei ein Wendekreisdur[X.]hmesser von zwei S[X.]hiffslängen; geplant seien aber nur 135 m.

Der Einwand ist unbere[X.]htigt. Ein Wendekreisdur[X.]hmesser von zwei S[X.]hiffslängen ist nur für hier ni[X.]ht vorgesehene s[X.]hle[X.]ht manövrierbare S[X.]hiffe anzusetzen. Die Vorhabenträger haben ihrer Planung aber ein [X.]emessungss[X.]hiff zugrunde gelegt, das über ein [X.]ugstrahlruder ([X.]ow Thruster) verfügt ([X.]terialband M 10 [X.] und Anlage 3) und daher gut manövrierbar ist. Für diese S[X.]hiffe ist ein geringerer Wendekreisdur[X.]hmesser mit 1,5 S[X.]hiffslängen ausrei[X.]hend. Die hierzu unter [X.]eweis gestellte [X.]ehauptung, dass die der Planung des [X.] zugrunde liegenden [X.]emessungss[X.]hiffe s[X.]hle[X.]ht manövrierbare S[X.]hiffe sind, geht deshalb von Annahmen aus, die von den zugrunde gelegten Unterlagen der Vorhabenträger abwei[X.]hen, ohne darzulegen, weshalb die abwei[X.]hende [X.]ehauptung zutreffend sein könnte. Es handelt si[X.]h daher um einen unzulässigen [X.]eweisermittlungsantrag.

Die unter [X.]eweis gestellten Tatsa[X.]hen, dass das Vorliegen eines ausrei[X.]hend dimensionierten [X.] Voraussetzung für einen si[X.]heren Hafenbetrieb ist und dass die notwendige Dur[X.]hmessergröße des [X.] von der Länge und den [X.]növriereigens[X.]haften der S[X.]hiffe, den Umgebungsbedingungen sowie von der Art, wie das Drehmanöver ausgeführt wird, abhängt, sind ni[X.]ht beweisbedürftig, weil sie als zutreffend unterstellt werden können. Au[X.]h die Vorhabenträger gehen davon aus, dass der für die [X.]emessungss[X.]hiffe notwendige Wendekreis im [X.] gewährleistet sein muss und seine konkrete Größe von den Eigens[X.]haften der zum Einsatz kommenden S[X.]hiffe abhängt.

Die weitere [X.]ehauptung der [X.], im [X.] sei au[X.]h bei Zugrundelegung eines Wendekreisdur[X.]hmessers von 135 m ni[X.]ht die Mögli[X.]hkeit eines si[X.]heren [X.]s gegeben, bleibt unsubstantiiert. Die [X.] setzen si[X.]h ni[X.]ht mit der Erläuterung für den zugrunde gelegten Wendekreisdur[X.]hmesser auseinander, wona[X.]h die in den [X.] einlaufenden S[X.]hiffe zuerst entladen und ans[X.]hließend wenden und infolge des reduzierten Tiefgangs na[X.]h Entladung das [X.] au[X.]h bei Wassertiefen von 5 m und darunter mögli[X.]h ist (vgl. hierzu Anlage 16.1 S. 11).

(3) Der notwendige Abstand zu [X.]auwerken und s[X.]hwimmenden Objekten beim [X.] kann eingehalten werden. Der Abstand zwis[X.]hen der äußeren Grenze des [X.] und dem [X.]ohlenfuß der östli[X.]hen [X.]hafenmole beträgt 45 m und die Entfernung der Propellera[X.]hse zur neuen [X.] des [X.] 8,4 m. Diese Abstände erlauben den [X.]emessungss[X.]hiffen na[X.]h der überzeugenden Darstellung der [X.]eigeladenen, im [X.] si[X.]her zu wenden. Dem setzen die [X.] ledigli[X.]h die einem Handbu[X.]h zum [X.]au von Häfen entnommene [X.]ehauptung entgegen, na[X.]h übli[X.]her Praxis seien Abstände von 30 m zu festen Objekten wie Kaimauern [X.] Molen sowie von 20 m zu s[X.]hwimmenden Objekten einzuhalten. Diese sehr allgemeine Angabe berü[X.]ksi[X.]htigt indes ni[X.]ht die besondere Situation eines reinen [X.] für [X.]aus[X.]hiffe, der nur einer begrenzten, besonders eingewiesenen Nutzergruppe zur Verfügung steht. Zudem war die [X.] in die [X.]emessungsplanung eingebunden. Ihren im Rahmen der [X.] zunä[X.]hst gegen die Planung geäußerten [X.]edenken trägt der Planfeststellungsbes[X.]hluss dur[X.]h eine umfangrei[X.]he Nebenbestimmung zum [X.] (Auflage 2.2.9 Nr. 3; [X.] 60 f.) sowie dur[X.]h allgemeine Auflagen, die au[X.]h den [X.] erfassen, weitgehend Re[X.]hnung. So sind dem Wasserstraßen- und S[X.]hifffahrtsamt ([X.] [X.] frühzeitig bemaßte konstruktive und statis[X.]he Unterlagen der Hafenanlagen und der [X.] des [X.] [X.] sowie die [X.] für die [X.] der Landgewinnung vorzulegen (Auflage 2.2.9 Nr. 3; [X.] 60 f. sowie Auflage 2.2.8 Nr. 66; [X.] 56); die Anlagen dürfen erst in [X.]etrieb genommen werden, na[X.]hdem das WSA [X.] sie abgenommen hat (Auflage 2.2.8 Nr. 70; [X.] 57). Ihre [X.]edenken hat die [X.] später ausdrü[X.]kli[X.]h ni[X.]ht mehr aufre[X.]hterhalten. Diese fa[X.]hkundige Eins[X.]hätzung für den konkreten Fall hat für den [X.] mehr Gewi[X.]ht als die allgemeine [X.]ezugnahme auf das genannte Handbu[X.]h.

Der [X.]eweisantrag zur Einhaltung der von den [X.] in [X.]ezug genommenen angebli[X.]h fa[X.]hli[X.]h anerkannten Mindestabstände ist mangels Auseinandersetzung mit den Stellungnahmen der [X.] ins [X.]laue hinein gestellt und bietet deshalb keinen Anlass zur [X.]eweiserhebung. Das Glei[X.]he gilt für den [X.]eweisantrag dazu, dass die Einordnung des [X.] von 135 m in den [X.] ni[X.]ht mögli[X.]h ist, ohne fa[X.]hli[X.]h anerkannte Si[X.]herheitsabstände zu bauli[X.]hen Anlagen zu unters[X.]hreiten [X.] den Wendekreis in [X.]erei[X.]he mit geringeren Wassertiefen als NHN -5,0 m zu verlagern. Es kommt hinzu, dass der [X.]eweisantrag ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt, dass die S[X.]hiffe - wie oben ausgeführt - erst na[X.]h dem Entladen wenden und dies bei Wassertiefen von 5 m und darunter mögli[X.]h ist.

(4) Dem Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die Standfestigkeit der [X.] dur[X.]h [X.] beeinträ[X.]htigt wird, wenn sie beim geplanten S[X.]hiffswendekreis im [X.] den vom [X.] der dort manövrierenden S[X.]hiffe erzeugten Strömungen aus nä[X.]hster Nähe ausgesetzt wird, da der Abstand zwis[X.]hen [X.] und äußerer Grenze des [X.] nur ungefähr 3,1 m beträgt (Anlage 16.2 [X.]latt 1), war ni[X.]ht zu entspre[X.]hen, weil das [X.]eweisthema ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h ist. Die Frage der Standfestigkeit der [X.] des [X.] ist ni[X.]ht von der [X.] der [X.] umfasst, weil es si[X.]h um die von ihrem [X.]hafen abgewandte Mole des [X.] handelt. Die [X.] legen ni[X.]ht dar, dass die [X.]eweisfrage Auswirkungen auf die ihnen gehörende [X.]hafenmole haben kann. Entspre[X.]hendes gilt für den weiteren Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass zumindest im westli[X.]hen [X.]erei[X.]h des [X.] eine konkrete Aufsetzgefahr jedenfalls für drehende S[X.]hiffe besteht, die dem [X.]emessungss[X.]hiff mit einem Tiefgang von 5 m entspre[X.]hen. Dass das Aufsetzen eines drehenden S[X.]hiffs die [X.]hafenmole der [X.] bes[X.]hädigen kann, wird ni[X.]ht dargetan. Unabhängig davon ist die dem [X.]eweisantrag zugrunde liegende Annahme unzutreffend, das [X.]emessungss[X.]hiff habe einen Tiefgang von 5 m. Die Planung geht vielmehr von einem Tiefgang von 4,35 m aus ([X.]terialband M 10 Anlage 3 "Draft design").

Au[X.]h der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass si[X.]h die Kollisionsgefahr erhöht, wenn S[X.]hiffe über keine zusätzli[X.]hen [X.]növrierhilfen verfügen und daher mit größerem eigenen Vortrieb anlegen müssen und die auf der [X.]austelle der [X.] für den [X.]terialtransport eingesetzten S[X.]hiffe mehrheitli[X.]h ni[X.]ht über zusätzli[X.]he [X.]növrierhilfen verfügen, geht von einer unzutreffenden Sa[X.]hverhaltsgrundlage aus und bietet deshalb keinen Anlass zur [X.]eweiserhebung. Die eingesetzten S[X.]hiffe sind vielmehr gut manövrierbar, weil sie - wie oben dargestellt - zusätzli[X.]h über ein [X.]ugstrahlruder verfügen.

(5) Der Antrag darüber [X.]eweis zu erheben, dass der [X.] an einem Standort [X.] wurde, der aufgrund seiner Unterdimensionierung keinen funktionsgere[X.]hten Hafenbetrieb erlaubt, ist zu unbestimmt und benennt keine beweisfähigen Tatsa[X.]hen. In der Sa[X.]he wird damit eine die vers[X.]hiedenen [X.]eweisanträge zum temporären [X.] zusammenfassende Paus[X.]halbehauptung aufgestellt, deren einzelne zugrunde liegenden Tatsa[X.]hen na[X.]h dem eben Gesagten ni[X.]ht beweisbedürftig sind.

(6) Soweit die [X.] [X.], die Einfahrt des [X.] sei funktionswidrig überdimensioniert mit der [X.]lge einer erhebli[X.]hen Hafenunruhe und starker, die Si[X.]herheit beeinträ[X.]htigender S[X.]hiffsbewegungen, ist bereits kein [X.]ezug zu ihren eigenen [X.]elangen erkennbar. Davon abgesehen hat die [X.]eigeladene überzeugend darauf hingewiesen, dass dur[X.]h die Ausri[X.]htung der Einfahrt na[X.]h Nordosten die vorherrs[X.]henden Wellenri[X.]htungen mit stärkeren Wellen abgehalten werden. Wellen aus West und Nordwest können keinen nennenswerten Einfluss auf den [X.] haben, da er in dieser Ri[X.]htung dur[X.]h den bestehenden [X.]hafen ges[X.]hützt ist.

Erhebli[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigungen des in den [X.] ein- und auslaufenden Verkehrs dur[X.]h starke Querströmungen mit der [X.]lge eines Rü[X.]kstaus in den [X.]hafen sowie einer Verlängerung der [X.]auzeit sind ni[X.]ht zu befür[X.]hten. Die im [X.]erei[X.]h der Hafeneinfahrt auftretenden Querströmungen und [X.] sind na[X.]h der überzeugenden Erläuterung der [X.]eigeladenen bei der Hafenplanung berü[X.]ksi[X.]htigt worden. Kurzzeitigen starken Querströmungen mit der [X.]lge einer Unterbre[X.]hung des [X.]austellens[X.]hiffsverkehrs haben die Vorhabenträger dur[X.]h eine entspre[X.]hende Lagerhaltung Re[X.]hnung getragen (Anlage 16.1 S. 11).

(7) Soweit die [X.] geltend ma[X.]hen, die Planfeststellung habe si[X.]h über das ausdrü[X.]kli[X.]he Anraten der [X.] zur Vornahme von Herstellungs- [X.] Unterhaltungsbaggerungen in [X.]ezug auf den [X.] hinweggesetzt, gehen sie von der unzutreffenden Annahme aus, dass die natürli[X.]he Tiefe des Hafenbe[X.]kens für die dort vorgesehenen Arbeiten, insbesondere aufgrund des Aufsetzrisikos und der fehlenden Wendemögli[X.]hkeiten, ni[X.]ht ausrei[X.]ht. Dies ist jedo[X.]h na[X.]h dem Vorstehenden ni[X.]ht der Fall.

(8) S[X.]hließli[X.]h fehlt den [X.] die [X.] au[X.]h für den Einwand, die Kennzei[X.]hnung mit Tonnen ("[X.]etonnungskonzept") wirke nur für die Molenbös[X.]hung des [X.], ni[X.]ht aber für die [X.] des [X.]. Im Übrigen fehlt insoweit eine Auseinandersetzung mit dem Planfeststellungsbes[X.]hluss, der den [X.] in Auflage 2.2.9 Nr. 3 ([X.] 60) aufgibt, re[X.]htzeitig vor [X.]eginn der Arbeiten zur Herstellung des [X.] ein Kennzei[X.]hnungskonzept ni[X.]ht nur für die [X.], sondern au[X.]h für die Molen zu erstellen. Da es si[X.]h um eine Detailfrage handelt, die na[X.]h dem Stand der [X.][X.]hnik lösbar ist, bedurfte es hierzu entgegen der Auffassung der [X.] keiner näheren Regelung.

[X.][X.]) Gemäß Auflage 2.2.9 Nr. 3 ([X.] 60 f.) haben die Vorhabenträger na[X.]h der Nutzung für einen ordnungsgemäßen und fa[X.]hgere[X.]hten Rü[X.]kbau des [X.] zu sorgen. Entgegen der Auffassung der [X.] bedurfte es hierbei keiner gesonderten Regelung in [X.]ezug auf die klägeris[X.]he [X.]hafenmole. Denn die Verpfli[X.]htung zum Rü[X.]kbau bedeutet die umfassende Herstellung des ursprüngli[X.]hen Zustands, erfasst also ohne Weiteres au[X.]h die [X.]hafenmole. Dieser Auslegung steht ni[X.]ht entgegen, dass S[X.]häden an den Molenbauwerken des [X.], die wider Erwarten aufgrund des [X.]etriebs des [X.] auftreten sollten, ni[X.]ht Gegenstand des Planfeststellungsbes[X.]hlusses sind ([X.] 1252). Denn dieser Verweis bezieht si[X.]h ni[X.]ht auf die Sorgfaltspfli[X.]hten im Zusammenhang mit dem [X.], sondern ausdrü[X.]kli[X.]h auf die Abwi[X.]klung etwaiger S[X.]hadensersatzansprü[X.]he, die auf zivilre[X.]htli[X.]hem Wege geregelt werden sollen.

[X.]) [X.], eine eventuelle [X.]es[X.]hädigung der [X.]hafenmole sei ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt worden, zeigt ebenfalls keinen [X.] auf. Die Auflage 2.2.9 [X.] ([X.] 58 f.) zur [X.]eweissi[X.]herung, na[X.]h der vor [X.]eginn der [X.]auarbeiten der Zustand von bauli[X.]hen Anlagen Dritter im Einwirkungsberei[X.]h der [X.] festzuhalten ist, erstre[X.]kt si[X.]h na[X.]h der Klarstellung in der mündli[X.]hen Verhandlung (Anlage 49 zum Protokoll) au[X.]h auf eventuelle S[X.]häden an der [X.]hafenmole dur[X.]h den [X.]. Ferner soll die Stabilität der Mole in diesem [X.]raum dur[X.]h Abde[X.]kung mit einem Vlies [X.] Geotextil gesi[X.]hert werden ([X.] 1204).

e) Ein [X.] ist ni[X.]ht in [X.]ezug auf die [X.]hafenanbindung gegeben.

Während bisher die [X.]/[X.] direkt und unterbre[X.]hungsfrei in den [X.]hafen [X.] führt, soll der [X.]hafen künftig über drei bzw. zwei signalgesteuerte Kreuzungen für den nord- bzw. südführenden Verkehr zu errei[X.]hen sein. Dass die geplante [X.]anbindung dem bisherigen Zustand ni[X.]ht glei[X.]hwertig ist, wird au[X.]h vom Planfeststellungsbes[X.]hluss eingeräumt (vgl. [X.]23). Damit ist der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die [X.]e Straßenanbindung des [X.] an die [X.]/[X.] dem Status quo (direkte Anbindung an die [X.]/[X.]) qualitativ ni[X.]ht entspri[X.]ht, mangels Ents[X.]heidungserhebli[X.]hkeit abzulehnen.

Die gegen die Planung vorgebra[X.]hten Einwände greifen ni[X.]ht dur[X.]h. Die [X.] haben keinen Anspru[X.]h auf [X.]eibehaltung des Status Quo, sondern nur auf eine angemessene Anbindung ([X.]); diesem Anspru[X.]h wird die Planung gere[X.]ht ([X.]).

[X.]) Ein Anspru[X.]h auf [X.]eibehaltung des Status Quo ergibt si[X.]h weder aus einer Zusi[X.]herung no[X.]h aus sonstigen Erwägungen.

Das an den [X.]ürgermeister der [X.] [X.] geri[X.]htete S[X.]hreiben des St[X.]tssekretärs [X.] vom 11. Februar 2014 stellt offensi[X.]htli[X.]h keine Zusi[X.]herung [X.]. § 38 Abs. 1 [X.] und § 108a Abs. 1 LVwG SH dar. Dur[X.]h die darin erklärte [X.]ereits[X.]haft, eine für die zukünftigen [X.]edürfnisse des [X.] "ideale Anbindung si[X.]herzustellen", und den weiteren Hinweis, dass eine "Optimierung der Anbindung" vorgenommen werden könne, wenn verlässli[X.]he Zahlen zu den zukünftigen [X.]n na[X.]h Fertigstellung des [X.] vorliegen, hat si[X.]h die [X.]regierung erkennbar ni[X.]ht re[X.]htli[X.]h binden wollen. Eine behördli[X.]he Erklärung ist regelmäßig nur dann als re[X.]htsverbindli[X.]he Zusi[X.]herung zu qualifizieren, wenn der Re[X.]htsbindungswille entweder im [X.]es[X.]heidtenor dokumentiert ist [X.] für den Empfänger in anderer Weise deutli[X.]h hervortritt ([X.], Urteil vom 4. April 2012 - 4 [X.] 8.09 u.a. - [X.]E 142, 234 Rn. 39 m.w.N.). Daran fehlt es. Damit können si[X.]h die [X.] au[X.]h ni[X.]ht auf einen aus dem S[X.]hreiben folgenden "erhebli[X.]hen Vertrauenss[X.]hutz" berufen. Auf die weiteren zwis[X.]hen den [X.]eteiligten streitigen Fragen (Zuständigkeit des St[X.]tssekretärs für die Abgabe einer die Planfeststellungsbehörde bindenden Erklärung, [X.]ekanntgabe gegenüber den [X.], hinrei[X.]hende [X.]estimmtheit) kommt es damit ni[X.]ht an.

S[X.]hließli[X.]h folgt ein Anspru[X.]h auf [X.]eibehaltung der bisher gegebenen Verkehrslage au[X.]h ni[X.]ht aus dem dur[X.]h Art. 14 [X.] ges[X.]hützten Eigentumsre[X.]ht der [X.] zu 1 und zu 2 [X.] aus ihrer Stellung als Anliegerinnen. Das Eigentumsgrundre[X.]ht s[X.]hützt ni[X.]ht bloße Umsatz- und Gewinn[X.]han[X.]en und tatsä[X.]hli[X.]he Gegebenheiten, au[X.]h wenn diese für das Unternehmen von erhebli[X.]her [X.]edeutung sind ([X.], Urteil vom 27. Juni 2007 - 4 [X.]04.05 - [X.]E 129, 83 Rn. 14 und vom 28. April 2016 - 9 A 7. 15 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 240 Rn. 14, jeweils m.w.N.); der Anlieger einer Straße hat keinen Anspru[X.]h darauf, dass eine bisher gegebene Verkehrslage aufre[X.]hterhalten bleibt ([X.], Urteile vom 28. Januar 2004 - 9 A 27.03 - [X.] 442.09 § 18 [X.] [X.]9 [X.]). Ein etwaiges Vertrauen in den [X.]rtbestand einer bestimmten [X.]rkt- [X.] Verkehrslage ist damit kein für die Fa[X.]hplanung unüberwindli[X.]her [X.]elang. Ein Gewerbetreibender muss es grundsätzli[X.]h hinnehmen, wenn si[X.]h eine Veränderung der tatsä[X.]hli[X.]hen Gegebenheiten und der damit verbundene Verlust der Lagegunst auf seinen [X.]etrieb negativ auswirken. Die Anliegerinteressen sind allerdings im Rahmen der fa[X.]hplaneris[X.]hen Abwägung entspre[X.]hend ihrem Gewi[X.]ht zu berü[X.]ksi[X.]htigen. Dies gilt erst re[X.]ht dann, wenn - wie hier - eine Existenzgefährdung geltend gema[X.]ht wird ([X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 7. 15 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 240 Rn. 14).

[X.]) Den vorgenannten Anforderungen wird die Planung gere[X.]ht. Sie gewährleistet eine hinrei[X.]hend leistungsfähige Ersatzanbindung des [X.].

(1) Na[X.]h dem Verkehrsguta[X.]hten zur Anbindung des Hafens [X.] an die [X.]straße [X.] (Anlage 26.2) wird an allen signalgesteuerten Knotenpunkten eine Verkehrsabwi[X.]klung zum und vom [X.]hafen zumindest mit der Qualitätsstufe D na[X.]h dem "Handbu[X.]h für die [X.]emessung von Straßenverkehrsanlagen" (H[X.]S) errei[X.]ht. [X.]ei dieser Qualitätsstufe besteht eine Auslastung des jeweiligen Knotenpunktes mit deutli[X.]hen Wartezeiten, die Kreuzung ist aber no[X.]h hinrei[X.]hend leistungsfähig. Die niedrigere Qualitätsstufe D ergibt si[X.]h für den südgehenden Verkehr bei der pulkartigen Entladung einer [X.]e; der nordgehende [X.] zum [X.]hafen errei[X.]ht an den drei zu passierenden Knotenpunkten sogar die höheren Qualitätsstufen [X.] und [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung präsentierten Planungsvarianten mit Kreisverkehr statt Ampelanlagen hat der Sa[X.]hverständige der [X.]eigeladenen überzeugend entgegengehalten, dass die vorgesehene Steuerung dur[X.]h Li[X.]htzei[X.]henanlagen verkehrli[X.]h leistungsfähiger ist.

Die [X.] können ni[X.]ht verlangen, dass die Verkehrsabwi[X.]klung eine höhere Qualitätsstufe errei[X.]ht, als es den übli[X.]hen Anforderungen für den [X.]au von [X.]fernstraßen entspri[X.]ht. Na[X.]h dem Allgemeinen Runds[X.]hreiben 10/2002 des damals für den Verkehr zuständigen [X.]ministeriums vom 28. [X.]i 2002 ([X.] 2002 [X.]16) muss beim [X.]au von [X.]fernstraßen die Qualitätsstufe D na[X.]h dem H[X.]S zugrunde gelegt werden. Erst re[X.]ht können die [X.] na[X.]h den dargestellten Grundsätzen ni[X.]ht verlangen, dass die [X.]hafenanbindung als glei[X.]hbere[X.]htigte Verzweigung der Fernstraße zur [X.] und zum [X.]hafen hergestellt wird ([X.] für die nordgeri[X.]hteten Verkehre, s. dazu näher [X.] 323).

(2) Die geplante [X.]hafenanbindung kann die pulkartig auftretenden Verkehre na[X.]h Ankunft einer [X.]e bewältigen. Das Verkehrsguta[X.]hten untersu[X.]ht die [X.]istungsfähigkeit der Straßenanbindung zunä[X.]hst na[X.]h den Standardmethoden gemäß H[X.]S für das Szenario eines [X.]betriebs parallel zur [X.]. Weil die Sondersituation der pulkartigen Entleerung einer mit 300 Kraftfahrzeugen beladenen [X.]e innerhalb von 10 Minuten bei der [X.]eurteilung na[X.]h dem H[X.]S ni[X.]ht abgebildet wird, erfolgte hierzu eine Verkehrsflusssimulation. Auss[X.]hlaggebend für die [X.]emessung des Straßennetzes ist hierna[X.]h ni[X.]ht die dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he [X.]elastung im Tagesverlauf, sondern die [X.]itzenbelastung der Verkehrsanlagen dur[X.]h die pulkartige Entladung na[X.]h [X.]. Die Simulation kommt zu dem Ergebnis, dass bei Anlegung einer zusätzli[X.]hen Einfahrtrampe na[X.]h Süden auf die [X.] als Ergänzung zur ursprüngli[X.]hen Planung sowie dur[X.]h eine verkehrsabhängige Steuerung der Ampelanlagen ("[X.]") überall mindestens die Qualitätsstufe D na[X.]h dem H[X.]S errei[X.]ht wird.

Dies hat si[X.]h die Planfeststellung dur[X.]h die Aufnahme der zusätzli[X.]hen Auffahrspur na[X.]h Süden sowie mit der Vorgabe, dass der Verkehr zum bzw. vom [X.]hafen an den Knotenpunkten dur[X.]h Signalanlagen geregelt wird, zu eigen gema[X.]ht (Anlage 7.1, dort [X.]latt 4; s.a. [X.] 319). Die [X.] für das Sondersignalprogramm setzt bereits voraus, dass der Verkehr na[X.]h [X.] an den signalgeregelten Knotenpunkten bevorre[X.]htigt ist. In der mündli[X.]hen Verhandlung hat der [X.]eklagte dies dur[X.]h Ergänzung des [X.]es[X.]hlusses um die zusätzli[X.]he Auflage 2.2.1 Nr. 8 (Anlage 50 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung) bekräftigt. Dana[X.]h werden die im Lageplan dargestellten Li[X.]htsignalanlagen ausdrü[X.]kli[X.]h verkehrsabhängig derart gesteuert, dass die Hauptri[X.]htung von und zum [X.]hafen bevorre[X.]htigt geführt wird.

Soweit die [X.] glei[X.]hwohl einen Rü[X.]kstau befür[X.]hten, dur[X.]h den der Gegenverkehr zur [X.]e und damit der eng getaktete [X.]verkehr gestört wird, ist dies na[X.]h den Planungsunterlagen ni[X.]ht begründet:

(a) Die im Verkehrsguta[X.]hten verwendeten Verkehrszahlen sind entgegen der Auffassung der [X.] ni[X.]ht veraltet. Die [X.] aus dem [X.] von 5 620 Kfz/24 h auf der [X.] stellt eine vorsorgli[X.]h eher ho[X.]h angesetzte Verkehrsbelastung dar. Dies wird dur[X.]h die manuelle Straßenverkehrszählung [X.] bestätigt, bei der ledigli[X.]h rund 4 700 Kfz/24 h auf dem entspre[X.]henden Straßenabs[X.]hnitt ermittelt wurden. Eine [X.]rts[X.]hreibung auf der Grundlage der Dauerzählstelle an der [X.]sundbrü[X.]ke ergibt einen Zuwa[X.]hs von ledigli[X.]h 2,2 % zwis[X.]hen 2015 und 2018. Dana[X.]h wird die im Verkehrsguta[X.]hten verwendete [X.] weiterhin ni[X.]ht errei[X.]ht.

Es ist kein [X.]eweis dazu zu erheben, dass die Daten im Verkehrsguta[X.]hten auf im [X.]punkt der Planfeststellung bereits veralteten Grundlagen beruhen. Die [X.] haben das [X.]eweismittel entgegen § 18e Abs. 5 Satz 1 [X.] ni[X.]ht innerhalb der [X.] benannt. In ihrer am 17. Juli 2019 bei Geri[X.]ht eingegangenen Klagebegründung ([X.]7) haben sie ledigli[X.]h ganz allgemein [X.]eweis angeboten dafür, dass "sämtli[X.]he na[X.]hfolgend erläuterten fehlerhaften Annahmen" (erst) zu einer zu positiven [X.]ewertung der [X.]istungsfähigkeit der [X.]en [X.]stelle [X.] führen. Unabhängig davon hat der [X.]eweisantrag keine hinrei[X.]hend substantiierte Grundlage, weil die [X.] ihre [X.]ehauptung aufre[X.]hterhalten, ohne si[X.]h mit der Klageerwiderung auseinanderzusetzen, in der dargelegt wird, dass die Verkehrszahlen aus dem [X.] weiterhin zutreffend sind bzw. eher zu ho[X.]h liegen.

(b) [X.]ei der in der [X.] untersu[X.]hten [X.]itzenbelastung ist neben der pulkartigen Entladung von [X.] 300 Kfz glei[X.]hzeitig ein Zufluss von 300 Kfz nordwärts zum [X.]hafen und zusätzli[X.]h eine Grundlast von weiteren 354 Kfz pro Stunde berü[X.]ksi[X.]htigt, insgesamt also 954 Kfz je Stunde. Diese Verkehre können leistungsfähig abgewi[X.]kelt werden. Dies ergibt si[X.]h aus den folgenden Erwägungen:

([X.]) Der [X.] auf einer [X.]e, der in der [X.] konservativ mit 20 % angenommen worden ist, spielt für die Verkehrsbelastung im Planfall "[X.]betrieb [X.]itzenlast" keine Rolle, sodass dem von den [X.] geltend gema[X.]hten Anstieg des S[X.]hwerverkehrsanteils zwis[X.]hen 2010 und 2018 keine [X.]edeutung zukommt. Die [X.]itzenlast wird dur[X.]h die räumli[X.]he [X.]azität der [X.]e für 300 Kfz bestimmt. Weil ein Lkw auf der [X.]e den Platz von zwei bis drei Pkw beanspru[X.]ht, wäre bei einem höheren S[X.]hwerverkehrsanteil die [X.]azität der [X.]e bereits bei deutli[X.]h weniger als 300 Fahrzeugen ers[X.]höpft. Diese Annahme haben die [X.] ni[X.]ht in Abrede gestellt. Die in einem weiteren Antrag unter [X.]eweis gestellte Tatsa[X.]he, im Rahmen der im Verkehrsguta[X.]hten vorgenommenen [X.]itzenfallprüfung seien die Anteile von Personen- und S[X.]hwerlastverkehr sowie die Verteilung von Pkw und Lkw innerhalb der aus dem [X.]hafen ausfahrenden Fahrzeugs[X.]hlange ni[X.]ht von den Tatsa[X.]hengrundlagen gede[X.]kt, ist deshalb ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h.

Im Übrigen setzen die [X.] na[X.]h der unwiderspro[X.]henen Darstellung der [X.]eigeladenen zusätzli[X.]he Fra[X.]htfähren ein, um auf den [X.] für Pkw freizuhalten. Hierna[X.]h ist der [X.] auf voll ausgelasteten [X.]en tatsä[X.]hli[X.]h deutli[X.]h geringer als der [X.] am Gesamtverkehrsaufkommen.

([X.]) [X.]ei einer [X.]entladung kommt es na[X.]h der überzeugenden Darstellung der [X.]eigeladenen ni[X.]ht zu einer Staubildung bis zur nä[X.]hsten signalisierten Kreuzung mit [X.]ehinderung des Gegenverkehrs zur [X.]e. Die Fahrzeuge fahren auf vier Fahrstreifen von der [X.]e herunter und werden zunä[X.]hst landseitig auf einer Länge von 450 m in dieser [X.]reite weitergeführt, ehe die Fahrstreifen innerhalb des [X.] sukzessive auf einen verringert werden, wodur[X.]h der Ablauf der Verkehre in das südli[X.]h liegende Straßennetz reguliert wird. Dies sorgt dafür, dass die Verkehre zügig und vollständig von der [X.]e abfahren und si[X.]h im Hafen verteilen können, ohne die Verkehre Ri[X.]htung Norden zu beeinträ[X.]htigen.

([X.][X.]) Das Guta[X.]hten zur Verkehrsabwi[X.]klung ist ni[X.]ht deshalb defizitär, weil es ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigt, dass au[X.]h der auf die [X.]e zulaufende nordgehende Verkehr - wennglei[X.]h weniger stark als bei der [X.]entladung - unglei[X.]h verteilt ist und deshalb au[X.]h für diese Verkehre eine [X.] erforderli[X.]h gewesen wäre.

Es mag zutreffen, dass die Verkehre ihre Ankunft im Hafen in gewissem Umfang auf die [X.] ausri[X.]hten. Die [X.]eigeladene hat der [X.]efür[X.]htung einer unzurei[X.]henden Verkehrsabwi[X.]klung aber überzeugend entgegengehalten, bei den [X.] Verkehren komme es zu keinem pulkartigen Verkehrsaufkommen. Die na[X.]h den Standardmethoden des H[X.]S erstellte Verkehrsprognose lege bei einem angenommenen stündli[X.]hen [X.]angebot parallel zur [X.] im Dur[X.]hs[X.]hnitt 1 700 Kfz/24 h zugrunde; dies sei realistis[X.]h im Verglei[X.]h zur derzeitigen [X.]elegung mit 4 700 Kfz/24 h ohne Konkurrenz mit der [X.]. Weiter hat die [X.]eigeladene auf eine zweitägige Verkehrserhebung an einem Wo[X.]henende mit besonders starkem [X.] hingewiesen, die eine glei[X.]hmäßige Verteilung der nordwärts fahrenden Verkehre gezeigt habe. Für die klägeris[X.]he [X.]ehauptung einer Diskontinuität des [X.] Verkehrs und einer daraus folgenden unzurei[X.]henden Verkehrsabwi[X.]klung gibt es na[X.]h Auffassung des [X.]s keine hinrei[X.]henden Anhaltspunkte. Au[X.]h wenn zu weniger aufkommensstarken [X.]en und einer geringeren [X.] als 30 Minuten die Anfahrt zum Hafen in gewissem Umfang diskontinuierli[X.]h erfolgen mag, so liegt do[X.]h auf der Hand, dass dann, wenn der Verkehr an einem besonders aufkommensstarken Wo[X.]henende mit dur[X.]hgehendem Fahrzeugstrom befriedigend abgewi[X.]kelt werden kann, dies erst re[X.]ht bei einem weniger kontinuierli[X.]hen Fahrzeugstrom an aufkommenss[X.]hwä[X.]heren Tagen mögli[X.]h ist. Darüber hinaus wird der Zulauf zur [X.]stelle [X.] dur[X.]h den geplanten vierstreifigen Ausbau der [X.] no[X.]h verbessert und werden Überholmögli[X.]hkeiten ges[X.]haffen, die dazu beitragen, etwaige [X.] hinter einem Lkw aufzulösen.

([X.]) Es bedarf daher keiner [X.]eweiserhebung dazu, dass das Verkehrsguta[X.]hten weder die Diskontinuität der [X.] Verkehre berü[X.]ksi[X.]htigt, no[X.]h dazu, wie si[X.]h die Lkw auf die dortige Fahrzeugs[X.]hlange verteilen, sowie dazu, dass ein besonders verkehrsstarkes Wo[X.]henende mit einem über 90 % liegenden Anteil von [X.] bei 30-minütiger [X.] ni[X.]ht repräsentativ für das allgemeine Aufkommen des nordwärts auf den [X.]hafen zulaufenden [X.] ist, er diskontinuierli[X.]h erfolgt und si[X.]h dies bei größeren Abfahrtstaktungen der [X.]en (z.[X.]. ein- [X.] zweistündli[X.]h) no[X.]h verstärkt.

Unabhängig davon haben die [X.] zu beiden [X.]eweisanträgen ni[X.]ht dargetan, dass die in der mündli[X.]hen Verhandlung erklärte Ergänzung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses, die die [X.]evorre[X.]htigung der [X.]hafenanbindung in beiden Ri[X.]htungen bekräftigt (Auflage 2.2.1 Nr. 8; Anlage 50 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung), ungeeignet ist, die Verkehrsabwi[X.]klung no[X.]h flüssiger zu gestalten.

S[X.]hließli[X.]h war au[X.]h kein [X.]eweis dazu zu erheben, dass die in den Planfeststellungsunterlagen (Anlage 26.2) vorgenommene [X.]etra[X.]htung der [X.]istungsfähigkeit der Verkehrsanbindung des [X.] an die [X.]e Straßenführung der [X.]/[X.] si[X.]h ni[X.]ht zum Na[X.]hweis der tatsä[X.]hli[X.]hen [X.]istungsfähigkeit bezügli[X.]h der Abwi[X.]klung pulkartigen Pkw- und Lkw-Verkehrs eignet, weil sie keine Aussage zur realen Situation der Pulkverkehre an den Knotenpunkten trifft. Soweit si[X.]h der [X.]eweisantrag auf die Abwi[X.]klung des südgehenden Verkehrs na[X.]h Entladung der [X.]e bezieht, setzt er si[X.]h ni[X.]ht damit auseinander, dass die [X.] im Verkehrsguta[X.]hten gerade dazu dient, die reale Situation des [X.] an den Knotenpunkten abzubilden, weil hierfür die Standardmethoden ni[X.]ht passen. Soweit der [X.]eweisantrag si[X.]h auf die [X.] Verkehre bezieht, hat er keine tragfähige Grundlage, weil er si[X.]h ni[X.]ht mit der s[X.]hlüssigen Gegenbehauptung der [X.]eigeladenen befasst, der nordgehende Verkehr erfolge im Wesentli[X.]hen glei[X.]hmäßig und werde deshalb mit dem H[X.]S abgebildet. Unabhängig davon sind die [X.] au[X.]h zu diesem [X.]eweisantrag ni[X.]ht auf die zuvor genannte Ergänzung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses zu Auflage Nr. 2.2.1 eingegangen.

(3) Die für die [X.] vorgesehene Fahrstreifenbreite von 3 m ist ni[X.]ht zu beanstanden.

Na[X.]h einer Abspra[X.]he der [X.]behörden mit dem [X.]verkehrsministerium sind für das Vorhaben der [X.] trotz zwis[X.]henzeitli[X.]her Inkraftsetzung der Ri[X.]htlinien für die Anlage von Landstraßen - RAL 2012 - no[X.]h die älteren Ri[X.]htlinien für die Anlage von Straßen, [X.]il: Quers[X.]hnitte - [X.] 96 - anzuwenden. Gemäß deren Nr. 3.1.3 ist bei einer S[X.]hwerverkehrsstärke von mehr als 300 Fahrzeugen pro Tag dem Regelquers[X.]hnitt RQ 10,5 mit 3,5 m breiten Fahrstreifen und 0,25 m breitem Randstreifen unter mehreren in [X.]etra[X.]ht kommenden Quers[X.]hnitten der Vorzug zu geben.

Der Einwand der [X.], das prognostizierte Aufkommen von 332 Lkw/24 h liege oberhalb dieses S[X.]hwellenwertes, führt glei[X.]hwohl auf keine Re[X.]htswidrigkeit der Planung. Gemäß Nr. 3.1.3 [X.]ild 5 [X.] 96 ist der RQ 9,5 mit 3 m breiten Fahrstreifen für Verkehrsstärken bis [X.]a. 15 000 Kfz/24 h vorgesehen; der Anwendungsberei[X.]h des RQ 10,5 beginnt erst bei Verkehrsstärken von mehr als 5 000 Kfz/24 h. [X.] ist vorliegend ledigli[X.]h ein dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]her tägli[X.]her Verkehr zwis[X.]hen 1 326 und 1 726 Kfz. Die von den [X.] in [X.]ezug genommene Zahl von 332 Lkw und [X.]ussen/24 h stellt das maximal denkbare Prognoseszenario bei einem zukünftigen einstündigen [X.]takt parallel zur [X.] dar. [X.]ßgebli[X.]h für die [X.]emessung des Quers[X.]hnitts ist jedo[X.]h das tatsä[X.]hli[X.]h erwartete Verkehrsaufkommen. Insoweit geht die Planung von 269 Lkw und [X.]ussen/24 h unter der Annahme eines zweistündigen [X.]takts aus. Im Übrigen sind die Ri[X.]htlinien gemäß [X.]itel 1.4 ihrer Einführung flexibel anzuwenden und stellen kein starres Regelwerk dar. Dazu hat der Sa[X.]hverständige der [X.]eigeladenen in der mündli[X.]hen Verhandlung überzeugend darauf hingewiesen, dass keine Notwendigkeit für einen größeren Quers[X.]hnitt besteht, weil es si[X.]h um einen geraden Straßenverlauf mit guter Einsehbarkeit handelt, der S[X.]hwerverkehr aus dem Pulk innerhalb von 20 Minuten abgeflossen ist und der Gegenverkehr ni[X.]ht im Pulk stattfindet.

(4) Die Errei[X.]hbarkeit des [X.] ist darüber hinaus au[X.]h während der [X.]auzeit dur[X.]h die vorgesehenen [X.]ßnahmen, insbesondere die [X.]aulogistikplanung und das "[X.]", si[X.]hergestellt.

Na[X.]h dem Erläuterungsberi[X.]ht (Anlage 1 [X.]19) wird die [X.] zum [X.]hafen bauzeitli[X.]h aufre[X.]hterhalten. Der Verkehr kann weitestgehend über die vorhandene Straße abgewi[X.]kelt werden, weil die neu herzustellende Trasse östli[X.]h davon verlaufen soll. [X.]ei Arbeiten direkt neben [X.] im [X.]erei[X.]h der bestehenden Trasse wird der Verkehr über eine provisoris[X.]he dreistreifige Fahrbahn mit glei[X.]hem Quers[X.]hnitt westli[X.]h umgeleitet. Damit stehen dem Verkehr zum [X.]hafen au[X.]h während der [X.]auzeit dur[X.]hgehend drei Fahrstreifen zur Verfügung. [X.] Verkehre bei einer [X.]entladung werden ni[X.]ht dur[X.]h den [X.]austellenverkehr beeinträ[X.]htigt, weil der Pulkverkehr aufgrund des "Sondersignalprogramms [X.]entladung" bevorre[X.]htigt ist. Au[X.]h nordwärts gehende Verkehre sind dur[X.]hgängig vorfahrtsbere[X.]htigt. Die einzig mögli[X.]he Eins[X.]hränkung besteht na[X.]h der [X.]es[X.]hreibung der [X.]eigeladenen darin, dass von Süden kommender [X.]austellenverkehr, für den auf der [X.] ein zusätzli[X.]her Linksa[X.]ieger zur [X.]austelle eingeri[X.]htet wird, auf diesem Linksa[X.]ieger einen Rü[X.]kstau verursa[X.]ht, der si[X.]h auf die nördli[X.]he Fahrtri[X.]htung der [X.]straße auswirkt. Dies kann aber nur eintreten, wenn die bevorzugte Entladung einer stark gefüllten [X.]e mit glei[X.]hzeitigem starkem [X.]austellenverkehr zusammenfällt. Derartigen Situationen kann dur[X.]h eine entspre[X.]hend längere bauzeitli[X.]he Linksa[X.]iegerspur begegnet werden. Darüber hinaus hat die [X.] in nördli[X.]her Fahrtri[X.]htung zwei Fahrstreifen, sodass selbst im unwahrs[X.]heinli[X.]hen Fall eines Rü[X.]kstaus auf einem der Streifen der [X.]hafen dur[X.]hgängig errei[X.]hbar bleibt.

S[X.]hließli[X.]h hat die Planfeststellungsbehörde in der mündli[X.]hen Verhandlung den Planfeststellungsbes[X.]hluss um die Auflage 2.2.9 Nr. 6 (Anlage 48 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung) ergänzt. Dana[X.]h haben die Vorhabenträger während der [X.]auphase dafür Sorge zu tragen, dass die Anbindung des bestehenden [X.] mit Ausnahme unvermeidbarer, kurzzeitiger [X.]errungen dur[X.]hgehend gewährleistet wird; eine zweistreifige Zuführung des Verkehrs zum Hafen muss mindestens ab der vorhandenen Überführung der [X.] über die [X.] in einer [X.]reite von jeweils 3,5 m gewährleistet sein; der von Süden kommende [X.]austellenverkehr erhält einen Linksa[X.]iegerstreifen und die [X.] verbleibt als Vorfahrtsstraße. Glei[X.]hzeitig haben die Vorhabenträger zugesagt, si[X.]h mit den [X.] im Vorfeld von beabsi[X.]htigten [X.]errungen re[X.]htzeitig abzustimmen.

Die [X.] wiederholen ihre Einwände gegen das Verkehrsguta[X.]hten (Anlage 26.2) au[X.]h im Zusammenhang mit der [X.]etra[X.]htung der bauzeitli[X.]hen Verkehrssituation; ein dur[X.]hgreifender [X.] wird indes au[X.]h hier ni[X.]ht aufgezeigt. Eine zusätzli[X.]he [X.] für den bauzeitli[X.]hen Zustand war ni[X.]ht erforderli[X.]h, weil der Verkehr vom und zum [X.]hafen weiterhin mit mindestens drei Fahrstreifen abgewi[X.]kelt wird.

f) Die gegen die Prüfung der Existenzgefährdung der [X.] erhobenen Einwände sind glei[X.]hfalls unbegründet.

[X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss ist ni[X.]ht deshalb re[X.]htswidrig, weil darin wirts[X.]haftli[X.]he Interessen der [X.] unberü[X.]ksi[X.]htigt geblieben wären.

Eine mögli[X.]he Existenzgefährdung eines Gewerbebetriebs ist im Rahmen der Abwägung unabhängig davon zu berü[X.]ksi[X.]htigen, ob sie auf der Inanspru[X.]hnahme von ([X.] [X.] darauf beruht, dass die Verkehrsplanung für den [X.]etrieb eine Vers[X.]hle[X.]hterung der bisherigen Verkehrslage herbeiführt. Indes bes[X.]hränkt si[X.]h die Abwägungsbea[X.]htli[X.]hkeit auf sol[X.]he [X.]etroffenheiten, die für die planende Stelle bei der Ents[X.]heidung über den Plan als abwägungsbea[X.]htli[X.]h erkennbar sind, weil sie - im Rahmen der Amtsermittlung - offenkundig sind [X.] weil sie von den [X.]etroffenen im Zuge ihrer [X.]eteiligung vorgetragen wurden (vgl. [X.], [X.]es[X.]hlüsse vom 9. November 1979 - 4 N 1.78 u.a. - [X.]E 59, 87 <102 ff.> und vom 11. Januar 2001 - 4 [X.] 37.00 - NVwZ 2001, 1398 <1399>; Urteil vom 13. September 1985 - 4 [X.] 64.80 - [X.] 407.4 § 18 [X.] [X.]1 [X.]).

(1) Der Re[X.]htmäßigkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses steht dana[X.]h ni[X.]ht entgegen, dass der [X.]eklagte zu den wirts[X.]haftli[X.]hen [X.]lgen der Erri[X.]htung der [X.] ein Guta[X.]hten nur für die Klägerin zu 1, ni[X.]ht jedo[X.]h au[X.]h für die Klägerin zu 3 eingeholt hat.

Die Mögli[X.]hkeit der Existenzgefährdung eines [X.]betriebs dur[X.]h den [X.]au einer [X.]rü[X.]ke [X.] eines Tunnels, die parallel und in unmittelbarer räumli[X.]her Nähe zur [X.]linie verlaufen, ist grundsätzli[X.]h derart offenkundig, dass die Planfeststellungsbehörde hiervor ni[X.]ht die Augen vers[X.]hließen darf. Sie hat daher - sofern sie ni[X.]ht eine Existenzgefährdung [X.] -verni[X.]htung unterstellt - die wirts[X.]haftli[X.]hen Auswirkungen des planfestzustellenden Vorhabens au[X.]h dann zu ermitteln, wenn der [X.]etroffene auf seine Existenzgefährdung ni[X.]ht ausdrü[X.]kli[X.]h hinweist. Ihm obliegt seinerseits, der Planfeststellungsbehörde die Umstände seiner speziellen betriebli[X.]hen Situation zur Kenntnis zu bringen, die er im Planfeststellungsverfahren berü[X.]ksi[X.]htigt wissen will. Dementspre[X.]hend ist die [X.]ehörde bere[X.]htigt, zu Unre[X.]ht verweigerte Informationen bei der Prüfung und Abwägung der Existenzgefährdung unberü[X.]ksi[X.]htigt zu lassen (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 12. Juni 2019 - 9 A 2.18 - [X.]E 166, 1 Rn. 27).

Hätte der [X.]eklagte folgli[X.]h in die Prüfung der Existenzgefährdung grundsätzli[X.]h beide [X.]betriebe - d.h. sowohl die Klägerin zu 1 als au[X.]h die Klägerin zu 3 - einbeziehen müssen, so entfiel diese Notwendigkeit hier aufgrund der Einlassungen der Klägerin zu 1 im Planfeststellungsverfahren. Zwar hat ihr [X.]evollmä[X.]htigter im Erörterungstermin am 14. Oktober 2015 geltend gema[X.]ht, falls das Vorhaben wie beantragt [X.] werde, sei von einer Existenzverni[X.]htung auszugehen; au[X.]h bei einer im Sinne der [X.] geänderten [X.] sei eine Existenzgefährdung ni[X.]ht auszus[X.]hließen (Nieders[X.]hrift über die Erörterung der Einwendungen von S[X.]. [X.], 25. November 2015, [X.]). Der Einwand stand jedo[X.]h im Widerspru[X.]h zu dem dur[X.]hgehenden Vorbringen der Klägerin zu 1 sowohl vor als au[X.]h na[X.]h dem Erörterungstermin, mit dem sie si[X.]h vehement gegen die Annahme wandte, der [X.]betrieb werde na[X.]h der Eröffnung der [X.] eingestellt werden (müssen). Sie hat - umgekehrt - die Planre[X.]htfertigung und die Refinanzierung der [X.] gerade unter Hinweis darauf bestritten, dass die [X.]verbindung weiter konkurrenzfähig sei und aufre[X.]hterhalten werde (S[X.]. [X.], S[X.]hreiben vom 19. Juni 2014 [X.]20 f., 325; vom 3. Juli 2014 [X.]40, 345; vom 3. August 2015 [X.] f.; vom 25. August 2016 [X.]71 f.; vom 9. Februar 2018 [X.] f.). Soweit die [X.] geltend ma[X.]hen, die Aussagen zur beabsi[X.]htigten [X.]rtführung des [X.]betriebs hätten - ebenso wie das Existenzgefährdungsguta[X.]hten - unter dem Vorbehalt einer anspru[X.]hsgere[X.]hten Anbindung des [X.] gestanden, erfüllt die [X.]e Anbindung - wie vorstehend dargelegt - diese [X.]edingung. Vor diesem Hintergrund stellte si[X.]h die Einholung des [X.] über die Klägerin zu 1 als hö[X.]hst vorsorgli[X.]h dar.

Da das Guta[X.]hten eine Existenzgefährdung verneinte, bestand au[X.]h dana[X.]h kein Anlass, ein weiteres Guta[X.]hten über die wirts[X.]haftli[X.]hen Auswirkungen des Vorhabens auf den [X.]betrieb der Klägerin zu 3 einzuholen. Deren Ges[X.]häftsmodell stimmt mit demjenigen der Klägerin zu 1 überein. Da sie si[X.]h - wie vorstehend im Rahmen der [X.] dargelegt - im Planfeststellungsverfahren ni[X.]ht geäußert, sondern von den Gesells[X.]haften der [X.] nur die Klägerin zu 1 Stellung genommen hat, muss sie si[X.]h deren Aussagen zur [X.]rtführung des [X.]betriebs zure[X.]hnen lassen und durfte der [X.]eklagte davon ausgehen, dass die Aussagen zur [X.]rtführung des [X.]betriebs für beide To[X.]htergesells[X.]haften gelten.

(2) Geht man entgegen der vorstehenden Ausführungen davon aus, dass der [X.]eklagte glei[X.]hwohl eine Existenzgefährdung der Klägerin zu 3 hätte untersu[X.]hen müssen, so wäre dieser Fehler jedenfalls ni[X.]ht kausal für die Abwägungsents[X.]heidung gewesen (§ 75 Abs. 1a [X.]). Entspre[X.]hendes gilt hinsi[X.]htli[X.]h der gegen die Ordnungsgemäßheit des Guta[X.]htens und den [X.]punkt seiner Einholung erhobenen [X.]edenken.

Insoweit legen die [X.] zu 1 und 3 bereits ni[X.]ht dar, dass das Guta[X.]hten zu einem fehlerhaften Ergebnis gekommen ist, sondern stimmen vielmehr mit ihm darin überein, dass sie ihren [X.]betrieb au[X.]h na[X.]h Fertigstellung der [X.] - wennglei[X.]h in geringerem Umfang als bisher - gewinnbringend fortführen können. Ihr Vortrag zielt vielmehr darauf, dass das Guta[X.]hten infolge fehlerhafter Annahmen (Zahl der im Jahr 2017 beförderten Pkw; Umsätze im [X.]erei[X.]h der [X.]ahntrajektion; Dauer der [X.]auzeit auf See; Vorrang des [X.] vor S[X.]hleppverbänden; Ausgestaltung der [X.]hafenanbindung) und ihrer unzurei[X.]henden [X.]eteiligung ihre Umsatz- und Gewinneinbußen zu niedrig ansetzt sowie darauf, dass die Auswirkungen auf die Klägerin zu 3 ni[X.]ht beguta[X.]htet wurden und dass zwis[X.]hen der Fertigstellung des Guta[X.]htens am 29. Januar 2019 und der Unterzei[X.]hnung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses am 31. Januar 2019 keine hinrei[X.]hende [X.] für eine inhaltli[X.]he Dur[X.]hdringung und ergebnisoffene Würdigung des Guta[X.]htens verblieb. Hierzu haben die [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung ausgeführt, dass eine guta[X.]hterli[X.]he Ausweisung höherer Einbußen die Abwägung des [X.]eklagten hätte beeinflussen können.

Jedo[X.]h stellt der Planfeststellungsbes[X.]hluss (S. 1296 f.) klar, dass der [X.]eklagte au[X.]h im Fall einer Existenzgefährdung keine für die Gesells[X.]haft günstigere Ents[X.]heidung getroffen hätte (vgl. zu einer verglei[X.]hbaren Konstellation [X.], Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 7.15 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 240 Rn. 17). Damit haben si[X.]h die von den [X.] gerügten Fehler - ihr Vorliegen unterstellt - auf die planeris[X.]he Abwägung ni[X.]ht ausgewirkt. Diese Ausführungen beziehen si[X.]h zwar nur auf die Klägerin zu 1. Angesi[X.]hts dessen, dass diese den [X.]betrieb zusammen mit der Klägerin zu 3 unterhält und der [X.]eklagte mit den vorstehend wiedergegebenen Ausführungen dem Vorhaben generell Vorrang gegenüber der [X.]verbindung einräumt, bestehen damit jedo[X.]h im Sinne der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] ([X.], [X.] vom 16. Dezember 2015 - 1 [X.]vR 685/12 - NVwZ 2016, 524) hinrei[X.]hend konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der [X.]eklagte selbst dann keine andere Abwägungsents[X.]heidung getroffen hätte, wenn er die wirts[X.]haftli[X.]hen [X.]lgen au[X.]h für die Klägerin zu 3 untersu[X.]ht und diese Untersu[X.]hung eine Existenzgefährdung [X.] -verni[X.]htung der Klägerin zu 3 ergeben hätte.

Zu Unre[X.]ht gehen die [X.] insoweit davon aus, einer die Realisierung des Vorhabens au[X.]h um den Preis einer Existenzgefährdung befürwortenden Abwägungsents[X.]heidung komme nur dann re[X.]htli[X.]he [X.]edeutung zu, wenn sie si[X.]h au[X.]h im Übrigen als re[X.]htmäßig erweise. Eine sol[X.]he Aussage hat der [X.] entgegen der Ansi[X.]ht der [X.] in seinem Urteil vom 10. Februar 2016 (- 9 A 1.15 - [X.]E 154, 153 Rn. 31) ni[X.]ht getroffen, sondern ledigli[X.]h klargestellt, dass die fehlende Kausalität eines einzelnen [X.]s die Ents[X.]heidungserhebli[X.]hkeit weiterer [X.] unberührt lässt. So wäre au[X.]h vorliegend beispielsweise ein Fehler bei der [X.] ni[X.]ht deshalb unbea[X.]htli[X.]h, weil der Planfeststellungsbes[X.]hluss eine Existenzverni[X.]htung der [X.] in Kauf nimmt. Der Frage, ob die Planfeststellungsbehörde die wirts[X.]haftli[X.]hen Auswirkungen auf die [X.] zutreffend ermittelt hat, kommt jedo[X.]h dann keine ents[X.]heidungserhebli[X.]he [X.]edeutung (mehr) zu, wenn die [X.]ehörde - im Sinne eines worst-[X.]ase-Szenarios - eine Existenzgefährdung unterstellt und glei[X.]hwohl an der Genehmigung des Vorhabens festhält.

Diese Abwägungsents[X.]heidung erweist si[X.]h s[X.]hließli[X.]h ni[X.]ht deshalb als fehlerhaft, weil (au[X.]h) die sogenannte [X.] dur[X.]h die dänis[X.]h-[X.] Vereinbarung vom 13. Juni 1958 (Die [X.]bahn 1958, 991 <992 f.>) im öffentli[X.]hen Interesse erri[X.]htet wurde. Abgesehen davon, dass der damals von den [X.]n und [X.]n Eisenbahnverwaltungen betriebene [X.]verkehr zwis[X.]henzeitli[X.]h dur[X.]h private Unternehmen geführt wird, hat der St[X.]tsvertrag vom 3. September 2008 das öffentli[X.]he Interesse in [X.]rtführung der s[X.]hon seinerzeit zugrunde liegenden wirts[X.]haftli[X.]hen und politis[X.]hen Erwägungen (vgl. Die [X.]bahn 1958, 991) zugunsten einer festen Querung neu bestimmt.

Der Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass das Existenzgefährdungsguta[X.]hten der Wirts[X.]haftsprüfungsgesells[X.]haft [X.]. von einer fals[X.]hen Datengrundlage ausgeht und diese Annahmen ergebnisrelevant sind, war dana[X.]h abzulehnen, weil si[X.]h etwaige Fehler des Guta[X.]htens - wie dargelegt - ni[X.]ht auf die Ents[X.]heidung der Planfeststellungsbehörde ausgewirkt haben können, das Vorhaben au[X.]h dann zu genehmigen, wenn hierdur[X.]h die Existenz der [X.] gefährdet wird. Entspre[X.]hendes gilt für den Antrag, [X.]eweis darüber zu erheben, dass die [X.]e [X.] zu erhebli[X.]hen finanziellen Einbußen der [X.] führen wird, die ein [X.]ß errei[X.]hen können, das zu einer Existenzgefährdung führt.

(3) [X.] bleiben kann, ob eine [X.]etroffenheit der Klägerin zu 2 als abwägungsbea[X.]htli[X.]h erkennbar war und ob der [X.]eklagte hierüber ein gesondertes Existenzgefährdungsguta[X.]hten hätte einholen müssen (a). Denn ein sol[X.]her Fehler hätte si[X.]h ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h ausgewirkt (b).

(a) Das Ges[X.]häftsmodell der Klägerin zu 2, wel[X.]hes mit seinen für skandinavis[X.]he Länder verglei[X.]hsweise niedrigen Alkoholpreisen insbesondere auf ein [X.]s und s[X.]hwedis[X.]hes Publikum zielt, für das u.a. vergünstigte [X.](tages)ti[X.]kets angeboten werden, wird dur[X.]h die [X.] ni[X.]ht unmittelbar beeinträ[X.]htigt. Sowohl das [X.] als au[X.]h die Errei[X.]hbarkeit bleiben bestehen. Die [X.] haben selbst vorgetragen, dass das dur[X.]h den Einkauf im [X.]orderShop generierte [X.]aufkommen von großer [X.]edeutung ist und verbilligte Fahrkarten für Einkaufsverkehre sogar von s[X.]hwedis[X.]hen no[X.]h stärker als von [X.]n Kunden genutzt werden. Wenn Kunden eine derart lange Anfahrt in Kauf nehmen, liegt die Annahme fern, sie könnten si[X.]h hiervon dur[X.]h die Notwendigkeit abhalten lassen, künftig über drei Ampelanlagen zu fahren. Dessen ungea[X.]htet ist es den [X.] unbenommen, diese Käufer dur[X.]h das in der mündli[X.]hen Verhandlung bes[X.]hriebene Modell, vergünstigte Fahrkarten und einen Einkauf im [X.]orderShop miteinander zu koppeln, weiterhin an si[X.]h zu binden. Zwar hat die Klägerin zu 1 in ihrem S[X.]hreiben vom 25. August 2016 ([X.]8) darauf hingewiesen, die Klägerin zu 2 werde "dur[X.]h die unangemessen komplizierte neue Anbindung na[X.]hhaltig an [X.]edeutung verlieren"; diese [X.]efür[X.]htung ist indes, wie vorstehend ausgeführt, ni[X.]ht ohne Weiteres plausibel. Eine Existenzgefährdung hat die Klägerin zu 1 in dem vorgenannten S[X.]hreiben ni[X.]ht für die Klägerin zu 2, sondern (ledigli[X.]h) für si[X.]h selbst "als [X.]hafenbetreiber und Eigner der den [X.]orderShop [X.] führenden S[X.]. [X.]ordershop [X.] GmbH" geltend gema[X.]ht.

(b) Selbst dann, wenn aufgrund dessen eine abwägungsbea[X.]htli[X.]he [X.]etroffenheit der Klägerin zu 2 hinrei[X.]hend erkennbar gewesen wäre, führte dies indes ni[X.]ht zur [X.]egründetheit der Klage. Allerdings müssen die aus dem Re[X.]ht am eingeri[X.]hteten und ausgeübten Gewerbebetrieb folgenden s[X.]hutzwürdigen [X.]elange eines Gewerbetreibenden ungea[X.]htet seines fehlenden Anspru[X.]hs [X.] Vertrauens auf die Aufre[X.]hterhaltung einer günstigen Verkehrslage bei der Planfeststellung gesehen und ihrem Gewi[X.]ht entspre[X.]hend in die fa[X.]hplaneris[X.]he Abwägung einbezogen werden. Die Planfeststellungsbehörde hat daher entweder die Frage der Existenzgefährdung weiter aufzuklären [X.] sie als gegeben zu unterstellen (zum verglei[X.]hbaren Fall einer Tankstelle, deren Anbindung an eine [X.]straße infolge einer Ortsumgehung entfällt, [X.], Urteil vom 9. Juni 2004 - 9 A 16.03 - juris Rn. 25 ff.). [X.]eides ist vorliegend ni[X.]ht ges[X.]hehen, wennglei[X.]h das Existenzgefährdungsguta[X.]hten von [X.]. ni[X.]ht nur eine Existenzgefährdung bzw. -verni[X.]htung der Klägerin zu 1 verneint, sondern weiter ausführt, au[X.]h ohne eine vertiefte Analyse ließen die verwendeten Prämissen ein verglei[X.]hbares Ergebnis au[X.]h für die weiteren im Kontext der [X.]stre[X.]ke [X.] - [X.] tätigen Gesells[X.]haften der [X.] und für die [X.] insgesamt erwarten. Dessen ungea[X.]htet wäre ein etwaiger [X.] ni[X.]ht kausal geworden. Denn mit dem Umstand, dass der Planfeststellungsbes[X.]hluss sogar eine Existenzverni[X.]htung der Klägerin zu 1 hinnimmt, mithin eines gegenüber der Klägerin zu 2 deutli[X.]h bedeutsameren [X.]etriebs, sind konkrete Anhaltspunkte dafür na[X.]hweisbar, dass die Planfeststellungsbehörde au[X.]h bei Vermeidung eines [X.]s die glei[X.]he Ents[X.]heidung getroffen hätte.

[X.]) Soweit die [X.] [X.], außer ihnen hätten weitere Konzernteile sowie die Muttergesells[X.]haft einbezogen werden müssen, fehlt ihnen bereits die [X.].

14. Die [X.] sind ni[X.]ht [X.] für die behaupteten wasserre[X.]htli[X.]hen Fehler. Sie ma[X.]hen ohne Erfolg geltend, das Vorhaben verstoße in vielfa[X.]her Hinsi[X.]ht ohne Mögli[X.]hkeit einer Fehlerbehebung gegen das Vers[X.]hle[X.]hterungsverbot und [X.] für Oberflä[X.]hengewässer (a), Küstengewässer (b) sowie für das [X.] [X.] ([X.]).

a) Es kann ausges[X.]hlossen werden, dass das Vers[X.]hle[X.]hterungsverbot [X.] das [X.] für Oberflä[X.]hengewässer (§§ 44, 27 Abs. 1 [X.]) zu einem Verzi[X.]ht auf das Vorhaben zwingt [X.] zu einer Trasse mit veränderter Grundstü[X.]ksinanspru[X.]hnahme der [X.] führt.

Der [X.]eklagte könnte einen von den [X.] angenommenen Verstoß gegen das Vers[X.]hle[X.]hterungsverbot hinsi[X.]htli[X.]h des [X.]hemis[X.]hen Zustands (§ 6 der Oberflä[X.]hengewässerverordnung vom 20. Juni 2016 - [X.] 1373 - [X.]) des dur[X.]h die Einleitung von Straßen- und [X.]ahnabwässern betroffenen Oberflä[X.]henwasserkörpers [X.]/[X.] ([X.]SH_og_05) ausräumen, ohne die Inanspru[X.]hnahme der klägeris[X.]hen Grundstü[X.]ke zu verändern. Die enteignungsbetroffenen Grundstü[X.]ke stehen in keinem räumli[X.]hen Zusammenhang mit den genannten Gewässern. Dur[X.]h die na[X.]hträgli[X.]he Anordnung des Einbaus von Retentionsbodenfilteranlagen, die [X.]eigeladene und [X.]eklagter bereits s[X.]hriftli[X.]h angekündigt haben (vgl. S[X.]hriftsätze vom 4. und vom 7. September 2020), kann die Konzentration des in das Gewässer gelangenden Stoffs [X.]enzo(a)pyren (Anlage 8 Tabelle 2 zur [X.]) verringert werden (s. [X.], Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - [X.]E 163, 380 Rn. 36).

Falls die besonders strengen Umweltqualitätsnormen (JD-UQN) der [X.] für diesen Stoff au[X.]h dadur[X.]h no[X.]h ni[X.]ht eingehalten werden könnten, ist die Erteilung einer Ausnahme au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h des [X.]hemis[X.]hen Zustands na[X.]h § 31 Abs. 2 [X.] zulässig (vgl. [X.], in: [X.]erendes/[X.]/[X.], [X.], 2. Aufl. 2017, § 31 Rn. 35; [X.]zy[X.]howski/[X.], [X.], 12. Aufl. 2019, § 31 Rn. 14a; [X.], in: [X.][X.], Umweltre[X.]ht, Stand Februar 2020, § 31 [X.] Rn. 30). Au[X.]h der [X.] geht davon aus, dass die wasserre[X.]htli[X.]he Zulassung eines Vorhabens, das im übergeordneten öffentli[X.]hen Interesse liegt, gemäß Art. 4 Abs. 7 WR[X.] im Wege der Ausnahme trotz eines Verstoßes gegen das Vers[X.]hle[X.]hterungsverbot mögli[X.]h ist ([X.], Urteil vom 4. [X.]i 2016 - [X.]-346/14 [[X.]:[X.]:[X.]:2016:322] - Rn. 64 ff.). Selbst die von den [X.] vorgelegte guta[X.]hterli[X.]he Stellungnahme zu § 27 Abs. 2 [X.] vom 13. Juni 2019 (Anlage K 117 [X.] und 10) verweist auf die Mögli[X.]hkeit einer Ausnahme. Dies genügt für die si[X.]here Annahme, dass der [X.]au der [X.] ni[X.]ht an den vorgenannten wasserre[X.]htli[X.]hen [X.]edenken der [X.] s[X.]heitern wird. Aus denselben Erwägungen kann der Realisierbarkeit des Vorhabens au[X.]h ni[X.]ht entgegengehalten werden, dass der [X.] sowie ni[X.]ht beri[X.]htspfli[X.]htige Kleingewässer - wie die [X.] [X.] - zu Unre[X.]ht ni[X.]ht in die wasserre[X.]htli[X.]he [X.]etra[X.]htung einbezogen wurden, weil Mehrbelastungen dur[X.]h [X.] beim Ausbau der Hinterlandanbindung s[X.]hon im jetzigen Abs[X.]hnitt hätten berü[X.]ksi[X.]htigt werden müssen.

b) Es ist ferner ausges[X.]hlossen, dass die Einhaltung der [X.]ewirts[X.]haftungsziele für die Küstengewässer die Verwirkli[X.]hung des Vorhabens ni[X.]ht zulässt. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.] ff.) geht hierzu mit ausführli[X.]her [X.]egründung davon aus, dass das Vers[X.]hle[X.]hterungsverbot und das [X.] (Art. 4 Abs. 1 [X.]u[X.]hst. a WR[X.]) dem Vorhaben ni[X.]ht entgegenstehen. Die [X.] sehen Untersu[X.]hungsdefizite hinsi[X.]htli[X.]h der Gesamtwirkungen dur[X.]h vers[X.]hiedene Faktoren, insbesondere dur[X.]h Prognoseunsi[X.]herheiten aufgrund von Sedimentverdriftung, und bemängeln die unzurei[X.]hende Si[X.]herung planeris[X.]her Annahmen zu Projektwirkungen; die jahrelange Dauer der [X.]auarbeiten könne Auswirkungen auf die Zielerrei[X.]hung im [X.] haben.

Aus den Ausführungen zur Sedimentverdriftung (s.o. [X.]. II[X.] 7., Rn. 253) ergibt si[X.]h jedo[X.]h, dass die hier in wasserre[X.]htli[X.]hem Zusammenhang erneut in [X.]ezug genommenen [X.]efür[X.]htungen der [X.] unbegründet sind. Glei[X.]hes gilt für die angebli[X.]h planeris[X.]h ni[X.]ht ausrei[X.]hend gesi[X.]herten [X.]auzeiten (s.o. [X.]. II[X.] 8., Rn. 334). Au[X.]h bei einer - von den [X.] behaupteten - Verfehlung der Umweltziele hinsi[X.]htli[X.]h der Küstengewässer beim Stoff Que[X.]ksilber kann das Vorhaben dur[X.]h Erteilung einer Ausnahme gemäß §§ 44, 31 Abs. 2 [X.] re[X.]htmäßig verwirkli[X.]ht werden.

[X.]) Für das [X.] [X.] (§ 45a Abs. 3 [X.]) kann in Anbetra[X.]ht der kleinräumigen und zeitli[X.]h begrenzten Auswirkungen dur[X.]h die [X.]auphase des [X.]s entgegen der Auffassung der [X.] ebenfalls ausges[X.]hlossen werden, dass der [X.]au der [X.] an einem Verstoß gegen das Vers[X.]hle[X.]hterungsverbot [X.] das [X.] (§ 45a Abs. 1 [X.] und 2 [X.]) s[X.]heitert. Für Änderungen der physikalis[X.]hen Eigens[X.]haften des [X.] lässt § 45g Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 [X.] eine Ausnahme für [X.]ßnahmen aus Gründen des Gemeinwohls zu, soweit eine Errei[X.]hung des guten Zustands des [X.] ni[X.]ht dauerhaft ers[X.]hwert wird (§ 45g Abs. 2 Satz 4 [X.]). Hinsi[X.]htli[X.]h der benthis[X.]hen Fauna und [X.] sowie der [X.]en Säuger ergibt si[X.]h der Auss[X.]hluss einer Vers[X.]hle[X.]hterung aus der obigen Prüfung des Gebietss[X.]hutzes für die [X.]en und [X.]harakteristis[X.]hen Arten der [X.]en [X.]-S[X.]hutzgebiete, im Übrigen wird aus der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Prüfung und au[X.]h aus der Prüfung des [X.]iotops[X.]hutzes deutli[X.]h, dass die Verwirkli[X.]hung des Vorhabens nur mit einer kurzfristigen, ni[X.]ht erhebli[X.]hen Vers[X.]hle[X.]hterung des Zustands der Umwelt im [X.] (§ 45b Abs. 2 [X.]) einhergeht.

d) Die Frage, ob das Ziel eines guten Gewässerzustands bis zum [X.] bzw. für das [X.] gemäß § 45a Abs. 1 Nr. 2 [X.] bis zum Ende des Jahres 2020 mit den im [X.]ßnahmenprogramm na[X.]h § 82 bzw. § 45h [X.] vorgesehenen [X.]ßnahmen errei[X.]ht werden kann, ist von den Genehmigungsbehörden bei der Vorhabenzulassung wegen des Vorrangs der [X.]ewirts[X.]haftungsplanung grundsätzli[X.]h ni[X.]ht zu prüfen (vgl. [X.], Urteil vom 9. Februar 2017 - 7 A 2.15 - [X.]E 158, 1 Rn. 586).

e) Eine Erweiterung ihrer [X.] ergibt si[X.]h für die [X.] ni[X.]ht aus dem Urteil des [X.] vom 28. [X.]i 2020 (- [X.]/18 [[X.]:[X.]:[X.]] - [X.] 2020, 403). Na[X.]h dieser Ents[X.]heidung müssen die Mitglieder der von einem Projekt betroffenen Öffentli[X.]hkeit befugt sein, die Verletzung der Pfli[X.]hten zur Verhinderung der Vers[X.]hle[X.]hterung von [X.] und zur Verbesserung ihres Zustands geri[X.]htli[X.]h geltend zu ma[X.]hen, wenn diese Verletzung sie unmittelbar betrifft. Das trifft bei denjenigen Mitgliedern der Öffentli[X.]hkeit zu, die zur Grundwasserentnahme und -nutzung bere[X.]htigt sind ([X.] Rn. 131 f.). Das [X.]efahren der Gewässer ma[X.]ht die [X.] zu 1 und 3 indes ni[X.]ht zu deren Nutzerinnen im Sinne der vorgenannten Re[X.]htspre[X.]hung. Denn dur[X.]h eine Vers[X.]hle[X.]hterung des [X.] können sie ni[X.]ht beeinträ[X.]htigt - und somit ni[X.]ht betroffen - werden.

f) Wegen der fehlenden [X.] der [X.] sind die auf das Wasserre[X.]ht bezogenen [X.]eweisanträge und die Anregungen zu einer Vorlage an den Europäis[X.]hen [X.] ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h.

[X.]. Die Kostenents[X.]heidung beruht auf § 154 Abs. 1, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO sowie auf § 162 Abs. 3 VwGO.