Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 31.07.2013, Az. 6 C 9/12

Die zulässige Revision ist sowohl mit ihrem Hauptantrag als au[X.]h mit ihrem Hilfsantrag unbegründet und deshalb gemäß § 144 Abs. 2 VwGO zurü[X.]kzuweisen. Das angefo[X.]htene Urteil hat im Einklang mit [X.]undesre[X.]ht im Sinne von § 137 Abs. 1 VwGO die Klage gegen die Entziehung des Doktorgrades abgewiesen.

Die Vors[X.]hrift des § 35 Abs. 7 Satz 1 des Gesetzes über die Ho[X.]hs[X.]hulen in [X.] (Landesho[X.]hs[X.]hulgesetz [X.]W - [X.]) vom 1. Januar 2005 ([X.]), hier anwendbar in der Fassung des [X.] ([X.], 331), wona[X.]h der von einer [X.] Ho[X.]hs[X.]hule verliehene [X.] unbes[X.]hadet der §§ 48 und 49 [X.] [X.]W entzogen werden kann, wenn si[X.]h der Inhaber dur[X.]h sein späteres Verhalten der Führung des Grades als unwürdig erwiesen hat, gehört dem na[X.]h § 137 Abs. 1 VwGO ni[X.]ht revisiblen Landesre[X.]ht an (1.). Sie verstößt in ihrer Auslegung dur[X.]h den Verwaltungsgeri[X.]htshof ni[X.]ht gegen das Grundgesetz (2.). Ebenso wenig ist revisionsgeri[X.]htli[X.]h zu beanstanden, dass der Verwaltungsgeri[X.]htshof die auf die Vors[X.]hrift gestützte Entziehungsverfügung der [X.]eklagten im Übrigen als re[X.]htmäßig beurteilt hat. An die den Tatbestand des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] ausfüllenden tatsä[X.]hli[X.]hen Feststellungen des Verwaltungsgeri[X.]htshofs ist der [X.] na[X.]h § 137 Abs. 2 VwGO gebunden, da der Kläger keine zulässigen und begründeten Revisionsgründe gegen sie vorgebra[X.]ht hat (3.). Einen Ermessensfehler der [X.]eklagten hat der Verwaltungsgeri[X.]htshof ohne Verstoß gegen [X.]undesre[X.]ht verneint (4.).

1. Der Kläger geht fehl, wenn er meint, der in § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] enthaltene unbestimmte Re[X.]htsbegriff der Unwürdigkeit gehöre dem revisiblen Re[X.]ht an. Er beruft si[X.]h zu Unre[X.]ht darauf, dass der [X.]egriff aus der die Entziehung wegen na[X.]hträgli[X.]her Unwürdigkeit dur[X.]h späteres Verhalten betreffenden Vors[X.]hrift des § 4 Abs. 1 Satz 1 [X.]u[X.]hst. [X.]) des früheren Gesetzes über die Führung akademis[X.]her Grade ([X.]) vom 7. Juni 1939 ([X.]) mit bundeseinheitli[X.]her Geltung überkommen sei und das Ho[X.]hs[X.]hulre[X.]ht der Länder den Entzug des Doktorgrades dur[X.]hweg an die Voraussetzung der Unwürdigkeit knüpfe.

Das vorkonstitutionelle Gesetz über die Führung akademis[X.]her Grade galt in seinem wesentli[X.]hen [X.] na[X.]h Inkrafttreten des Grundgesetzes wegen seiner Zugehörigkeit zum Ho[X.]hs[X.]hulre[X.]ht und damit zur Gesetzgebungskompetenz der Länder gemäß Art. 123 Abs. 1 GG als Landesre[X.]ht fort (stRspr seit dem Urteil vom 26. Februar 1960 - [X.]VerwG 7 [X.] 198.59 - [X.]VerwGE 10, 195 <195 f.> = [X.] 421.11 § 4 Ges. Akadem. Grade Nr. 1 S. 1 f., zuletzt Urteil vom 25. August 1993 - [X.]VerwG 6 [X.] 4.91 - [X.]VerwGE 94, 73 <76 f.> = [X.] 421.11 § 2 [X.] Nr. 14 S. 14). Die Geltung des [X.] ma[X.]hte es ni[X.]ht zu [X.]undesre[X.]ht und führte mangels einer ausdrü[X.]kli[X.]hen Anordnung der Landesgesetzgeber na[X.]h Art. 99 GG au[X.]h unter dem Gesi[X.]htspunkt der Re[X.]htseinheit und des Anspru[X.]hs der [X.]ürger auf Glei[X.]hbehandlung ni[X.]ht dazu, dass es als [X.] angesehen werden konnte ([X.]es[X.]hlüsse vom 26. November 1976 - [X.]VerwG 7 [X.] - [X.] 421.11 § 2 [X.] Nr. 4 S. 2, vom 17. März 1978 - [X.]VerwG 7 [X.] - [X.] 421.11 § 2 [X.] Nr. 6 S. 7 und vom 20. Juli 1984 - [X.]VerwG 7 [X.] 116.84 - [X.] 421.11 § 2 [X.] Nr. 8 S. 4). Für Regelungen, die - wie § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] - na[X.]h der sukzessiven Aufhebung des Gesetzes über die Führung akademis[X.]her Grade in den Ländern an die Stelle des § 4 Abs. 1 Satz 1 [X.]u[X.]hst. [X.]) [X.] getreten sind, besteht erst re[X.]ht kein Anknüpfungspunkt für die Annahme einer Revisibilität ([X.]es[X.]hluss vom 10. März 1997 - [X.]VerwG 6 [X.] 72.96 - [X.] 421.11 § 4 [X.] Nr. 4), zumal längst ni[X.]ht alle Länder derartige Na[X.]hfolgeregelungen erlassen haben (vgl. die Zusammenstellung der eins[X.]hlägigen Landesvors[X.]hriften bei: [X.], [X.]RJ Sonderausgabe 1/2011, 36 [X.]. 325). Der [X.] hat demna[X.]h nur zu prüfen, ob die dur[X.]h den Verwaltungsgeri[X.]htshof ausgelegte Entziehungsvors[X.]hrift als sol[X.]he oder ihre Anwendung auf den konkreten Fall dem ([X.]-)Re[X.]ht des [X.]undes widerspri[X.]ht.

2. Die Vors[X.]hrift des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] ist ni[X.]ht verfassungswidrig. Der in ihr enthaltene unbestimmte Re[X.]htsbegriff der Unwürdigkeit erfährt dur[X.]h seinen Wissens[X.]haftsbezug, den der Verwaltungsgeri[X.]htshof im Wege der für den [X.] na[X.]h § 173 VwGO i.V.m. § 560 ZPO verbindli[X.]hen Normauslegung festgestellt hat (a)), eine Konkretisierung, die dem in dem Re[X.]htsstaatsprinzip und damit im Wesentli[X.]hen in Art. 20 Abs. 3 GG zu verortenden Gebot der Gesetzesbestimmtheit genügt (b)). Die Norm ist in dieser Auslegung au[X.]h mit dem Grundre[X.]ht der Wissens[X.]haftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG ([X.])), der in Art. 12 Abs. 1 GG gewährleisteten [X.]erufsfreiheit (d)), dem allgemeinen Persönli[X.]hkeitsre[X.]ht aus Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG (e)) und dem allgemeinen Glei[X.]hheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG (f)) vereinbar.

a) Na[X.]h ihrer Auslegung dur[X.]h den Verwaltungsgeri[X.]htshof ist die landesre[X.]htli[X.]he Entziehungsvors[X.]hrift des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] wissens[X.]haftsbezogen zu verstehen. Anders als dies bei den auf einen berufsqualifizierenden Abs[X.]hluss geri[X.]hteten [X.]en der Fall sei, werde dur[X.]h den Doktorgrad ni[X.]ht ledigli[X.]h ein einmal errei[X.]hter Ausbildungsstand na[X.]hgewiesen. Vielmehr bes[X.]heinige die Erlaubnis zur Führung des Doktorgrades dem Inhaber gemäß § 38 Abs. 2 Satz 1 [X.] die [X.]efähigung zu vertiefter - und au[X.]h selbständiger - wissens[X.]haftli[X.]her Arbeit. Damit werde der Inhaber öffentli[X.]h si[X.]htbar als Mitglied der akademis[X.]hen Wissens[X.]haftsgemeinde ("s[X.]ientifi[X.] [X.]ommunity") ausgewiesen. Er gelange dur[X.]h diese Zus[X.]hreibung in dem arbeitsteiligen Prozess des wissens[X.]haftli[X.]hen Forts[X.]hritts in den Genuss eines Vertrauensvors[X.]husses, was die Einhaltung der Regeln der Wissens[X.]haftli[X.]hkeit anbelange. Die Kernpfli[X.]ht wissens[X.]haftli[X.]hen Arbeitens bestehe in der Wahrung der wissens[X.]haftli[X.]hen Redli[X.]hkeit, zu der au[X.]h § 3 Abs. 5 Satz 1 [X.] ausdrü[X.]kli[X.]h verpfli[X.]hte. Ein Titelinhaber erweise si[X.]h deshalb dann als unwürdig im Sinne des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.], wenn si[X.]h der mit der Verleihung des Doktorgrades begründete Ans[X.]hein wissens[X.]haftskonformen Arbeitens angesi[X.]hts gravierender Verstöße gegen die Grundsätze guter wissens[X.]haftli[X.]her Praxis und Redli[X.]hkeit - insbesondere in Form der Fäls[X.]hung von Fors[X.]hungsergebnissen - als unzutreffend herausstelle und zum S[X.]hutz vor Irreführung korrigiert werden müsse. Demgemäß sehe au[X.]h § 3 Abs. 5 Satz 3 [X.] vorsätzli[X.]he oder grob fahrlässige Fals[X.]hangaben in wissens[X.]haftserhebli[X.]hem Zusammenhang als beispielhaft für einen Verstoß gegen die allgemein anerkannten Grundsätze guter wissens[X.]haftli[X.]her Praxis an.

Dur[X.]h diese Ausführungen hat der Verwaltungsgeri[X.]htshof den Regelungsgehalt der landesre[X.]htli[X.]hen Vors[X.]hrift des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] dahingehend umrissen, dass sie von den dur[X.]h Prüfung erlangten [X.]en nur den Doktorgrad erfasst und für dessen Entziehung wegen späterer Unwürdigkeit vorsätzli[X.]he oder grob fahrlässige Verstöße gegen wissens[X.]haftli[X.]he Kernpfli[X.]hten voraussetzt.

b) Mit diesem Inhalt steht § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] ni[X.]ht in Widerspru[X.]h zu dem in dem bundesverfassungsre[X.]htli[X.]hen Re[X.]htsstaatsprinzip wurzelnden ([X.]VerfG, [X.]es[X.]hluss vom 7. Mai 2001 - 2 [X.]vK 1/00 - [X.]VerfGE 103, 332 <384>; [X.]VerwG, Urteil vom 23. März 2011 - [X.]VerwG 6 [X.]N 3.10 - [X.]VerwGE 139, 210 = [X.] 421.2 Ho[X.]hs[X.]hulre[X.]ht Nr. 175 Rn. 22) Gebot der hinrei[X.]henden gesetzli[X.]hen [X.]estimmtheit.

Das [X.]estimmtheitsgebot zwingt den Gesetzgeber ni[X.]ht, den Tatbestand einer Norm mit genau erfassbaren Maßstäben zu ums[X.]hreiben. Dass ein Gesetz unbestimmte, der Auslegung und Konkretisierung bedürftige [X.]egriffe verwendet, verstößt allein no[X.]h ni[X.]ht gegen den re[X.]htsstaatli[X.]hen Grundsatz der Normklarheit und Justitiabilität. Das Gesetz muss nur so bestimmt sein, wie dies na[X.]h der Eigenart der zu ordnenden Lebenssa[X.]hverhalte mit Rü[X.]ksi[X.]ht auf den Normzwe[X.]k mögli[X.]h ist. Unvermeidbare Auslegungss[X.]hwierigkeiten in Randberei[X.]hen sind dann von [X.] wegen hinzunehmen. Erforderli[X.]h ist allerdings stets, dass die von der Norm [X.]etroffenen die Re[X.]htslage erkennen und ihr Verhalten dana[X.]h einri[X.]hten können. Sie müssen in zumutbarer Weise feststellen können, ob die tatsä[X.]hli[X.]hen Voraussetzungen für die Re[X.]htsfolge vorliegen ([X.]VerfG, [X.]es[X.]hluss vom 7. Mai 2001 a.a.[X.] f. m.w.N.).

Diese [X.]estimmtheitsanforderungen würden verfehlt, wollte man für die [X.]estimmung der Unwürdigkeit im Sinne der Entziehungsvors[X.]hrift, wie von der älteren Instanzre[X.]htspre[X.]hung (etwa: [X.], Urteil vom 14. Januar 1963 - [X.] - [X.] 1965, 515 <516>; [X.], Urteil vom 20. Oktober 1965 - [X.]/63 - [X.] 21, 441 <443 ff.>; VGH Mün[X.]hen, Urteile vom 21. Juli 1966 - Nr. 184 VI 65 - DV[X.]l 1967, 89 und vom 14. Februar 1969 - Nr. 182 III 67 - [X.] 22, 111 <112>; vgl. au[X.]h no[X.]h: OVG [X.]erlin, Urteil vom 26. April 1990 - 3 [X.] 19/89 - NVwZ 1991, 188; [X.], Urteil vom 31. Juli 1991 - 2 A 10260/91 - NVwZ-RR 1992, 79 <80>), der frühen Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]undesverwaltungsgeri[X.]hts ([X.]es[X.]hluss vom 6. September 1966 - [X.]VerwG 7 [X.] 201.65 - [X.] 421.11 § 4 Ges. Akadem. Grade Nr. 2 S. 4) und großen Teilen der Literatur (z.[X.]. [X.], Deuts[X.]hes Ho[X.]hs[X.]hulre[X.]ht, 3. Aufl. 2004 Rn. 420, 436 f., 441; [X.], [X.] 1960, 461) für die Vorgängernorm des § 4 Abs. 1 Satz 1 [X.]u[X.]hst. [X.]) [X.] vertreten, auf die Enttäus[X.]hung traditioneller gesells[X.]haftli[X.]her Vorstellungen über den Doktorgrad als öffentli[X.]he Würde eigener Art, als herausgehobener Rang oder als ehrenvolle Kennzei[X.]hnung der Persönli[X.]hkeit seines Trägers abstellen. Weder haben derartige allgemeine Vorstellungen, sofern sie in der Gesells[X.]haft überhaupt au[X.]h heute no[X.]h bestehen, eine normative Grundlage, no[X.]h sind die Ho[X.]hs[X.]hulen institutionell oder fa[X.]hli[X.]h zur Abgabe und Dur[X.]hsetzung entspre[X.]hender Werturteile berufen. Die Fallgestaltungen, in denen eine Entziehung des Doktorgrades wegen späterer Unwürdigkeit gere[X.]htfertigt wäre, würden ni[X.]ht in hinrei[X.]hender Weise erkennbar ([X.], DV[X.]l 2005, 1244; [X.], Promotion, in: [X.]/Kimmini[X.]h/[X.]/[X.]/[X.]/S[X.]heven/[X.]/Graf Stenbo[X.]k-Fermor , Handbu[X.]h des Wissens[X.]haftsre[X.]hts, [X.]d. 1, 2. Aufl. 1996, [X.] f., 776; [X.], a.a.[X.] S. 36).

Dementspre[X.]hend haben das [X.]undesverfassungsgeri[X.]ht und das [X.]undesverwaltungsgeri[X.]ht in den wenigen, sehr kurzen Ents[X.]heidungen, in denen explizit die [X.]estimmtheit des Unwürdigkeitsbegriffs des früheren § 4 Abs. 1 Satz 1 [X.]u[X.]hst. [X.]) [X.] in Frage stand, der Sa[X.]he na[X.]h eine restriktive, verfassungskonforme Auslegung dieses unbestimmten Re[X.]htsbegriffs für erforderli[X.]h gehalten. [X.]estimmend für diese Re[X.]htspre[X.]hung ist der Kammerbes[X.]hluss des [X.]undesverfassungsgeri[X.]hts vom 30. November 1988 - 1 [X.]vR 900/88 - (juris Rn. 8 f.; vgl. im Übrigen no[X.]h: [X.]es[X.]hluss vom 18. Dezember 1992 - 1 [X.]vR 1475/92 - n.v. und dazu: [X.]VerwG, [X.]es[X.]hluss vom 10. März 1997 a.a.[X.]), dessen Erwägungen si[X.]h das [X.]undesverwaltungsgeri[X.]ht ([X.]es[X.]hlüsse vom 7. September 1990 - [X.]VerwG 7 [X.] 127.90 - [X.] 421.11 § 4 [X.] Nr. 2 S. 9 und vom 25. August 1992 - [X.]VerwG 6 [X.] 31.91 - [X.] 421.11 § 4 [X.] Nr. 3 S. 13) zu eigen gema[X.]ht hat. Das [X.]undesverfassungsgeri[X.]ht (Kammerbes[X.]hluss vom 30. November 1988 a.a.[X.]) hat die Uns[X.]härfe des Unwürdigkeitsbegriffs hervorgehoben und Zweifeln Ausdru[X.]k verliehen, inwieweit Verhaltensweisen, die keinen unmittelbaren [X.]ezug zu der mit dem Doktorgrad verbundenen fa[X.]hli[X.]h-wissens[X.]haftli[X.]hen Qualifikation hätten, zur [X.]egründung eines Unwerturteils herangezogen werden dürften. Deshalb werde eine Auslegung, die eine funktionelle Verknüpfung - des seinerzeit gegebenen strafbaren Verhaltens - mit dem Wesen und der [X.]edeutung des akademis[X.]hen Grades herstelle, den verfassungsre[X.]htli[X.]hen Anforderungen in besonderer Weise gere[X.]ht.

Diesen bundesverfassungsgeri[X.]htli[X.]hen Ansatz hat der Verwaltungsgeri[X.]htshof unter Aufnahme eins[X.]hlägiger dogmatis[X.]her Grundlegungen in der Literatur ([X.], a.a.[X.] S. 1242 ff.; v. [X.], [X.], 278 f.; im Ausgangspunkt au[X.]h [X.], [X.] 2010, 55 und später [X.], a.a.[X.] S. 37 f.) dur[X.]h die auf die systematis[X.]hen [X.]ezüge innerhalb des Landesho[X.]hs[X.]hulgesetzes gestützte wissens[X.]haftsbezogene Interpretation des Unwürdigkeitsbegriffs in § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] weiterentwi[X.]kelt. Er ist auf diese Weise zu einer konsistenten [X.]es[X.]hreibung des Regelungsberei[X.]hs der Entziehungsvors[X.]hrift gelangt, die deren [X.]egrenzung ohne Weiteres ersi[X.]htli[X.]h werden lässt. Die Vors[X.]hrift erfasst dana[X.]h im Wesentli[X.]hen die Verletzung von Pfli[X.]hten, die si[X.]h unabhängig von den innerhalb der Wissens[X.]haft erarbeiteten Zusammenstellungen der Anforderungen an eine gute wissens[X.]haftli[X.]he Praxis (zum [X.]eispiel: Deuts[X.]he Fors[X.]hungsgemeins[X.]haft, Vors[X.]hläge zur Si[X.]herung guter wissens[X.]haftli[X.]her Praxis - Empfehlungen der [X.] in der Wissens[X.]haft", Denks[X.]hrift 1998 mit Ergänzung vom Juli 2013) im Sinne eines [X.]egriffskerns (vgl. dazu: S[X.]hmidt-Aßmann, NVwZ 1998, 1226; S[X.]hulze-Fielitz, [X.], [X.]eiheft 21 <2011> S. 6) bereits aus dem [X.]egriff der Wissens[X.]haft als sol[X.]hem, das heißt dem ernsthaften Versu[X.]h zur Ermittlung von Wahrheit ergeben. In verglei[X.]hbarer Weise hat der [X.] (Urteil vom 11. Dezember 1996 - [X.]VerwG 6 [X.] 5.95 - [X.]VerwGE 102, 304 <308 ff.> = [X.] 421.2 Ho[X.]hs[X.]hulre[X.]ht Nr. 150 S. 63 ff.) in anderem Zusammenhang die dur[X.]h Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG garantierte individuelle Fors[X.]hungsfreiheit des Ho[X.]hs[X.]hullehrers in [X.]eziehung zu der Verantwortung der Ho[X.]hs[X.]hule für die Pflege der Wissens[X.]haften gesetzt, die aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG als objektiver, das Verhältnis von Wissens[X.]haft und Staat regelnder wertents[X.]heidender Grundsatznorm ableitbar ist. Dem im vorliegenden Fall in Rede stehenden Fäls[X.]hungs- und Manipulationsverbot können dana[X.]h - wie etwa § 3 Abs. 5 Satz 3 [X.] im Hinbli[X.]k auf Ho[X.]hs[X.]hulangehörige bestimmt - vor allem die verglei[X.]hbar gewi[X.]htigen Verbote der Verletzung des geistigen Eigentums und der [X.]eeinträ[X.]htigung der Fors[X.]hungstätigkeit Anderer an die Seite gestellt werden.

Mit dieser Auslegung des Unwürdigkeitsbegriffs verträgt es si[X.]h indes ni[X.]ht, wenn der Verwaltungsgeri[X.]htshof - wennglei[X.]h ni[X.]ht im Zusammenhang mit der Frage der [X.]estimmtheit der Entziehungsvors[X.]hrift, sondern mit derjenigen ihrer Vereinbarkeit mit dem allgemeinen Glei[X.]hheitssatz - offen lässt, ob neben den Fällen einer wissens[X.]haftsbezogen begründeten Unwürdigkeit au[X.]h bei s[X.]hweren Verfehlungen außerhalb des Wissens[X.]haftsbetriebs eine Entziehung des Doktorgrades in [X.]etra[X.]ht kommen könnte. Der in § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] enthaltene Unwürdigkeitsbegriff, der na[X.]h den Maßgaben des Landesho[X.]hs[X.]hulre[X.]hts über die [X.]edeutung des Doktorgrades wissens[X.]haftsbezogen zu verstehen ist, kann aus Gründen des bundesverfassungsre[X.]htli[X.]hen [X.]estimmtheitsgebots ni[X.]ht zuglei[X.]h unter Heranziehung anderer Kriterien interpretiert werden, die mangels normativer Regelung ihrerseits nur in der oben genannten Enttäus[X.]hung ni[X.]ht hinrei[X.]hend fassbarer gesells[X.]haftli[X.]her Vorstellungen über den Doktorgrad und dessen Träger bestehen können. Dies gilt au[X.]h für die unter anderem in der früheren Re[X.]htspre[X.]hung des Verwaltungsgeri[X.]htshofs zu § 4 Abs. 1 [X.] (Urteil vom 18. März 1981 - [X.] - [X.] 1981, 661 <663>; ebenso: [X.], [X.], 1052) und in dem hiesigen Verfahren no[X.]h von dem erstinstanzli[X.]hen Urteil befürwortete [X.]es[X.]hränkung des Unwürdigkeitsbegriffs auf besonders s[X.]hwere oder verwerfli[X.]he Straftaten jedenfalls dann, wenn diese Taten keinen Wissens[X.]haftsbezug aufweisen. Vor diesem Hintergrund ist der [X.] zu der Feststellung befugt, dass die von dem Verwaltungsgeri[X.]htshof gefundene wissens[X.]haftsbezogene Auslegung des Unwürdigkeitsbegriffs in § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] als abs[X.]hließend anzusehen ist (vgl. dazu allgemein: Urteil vom 17. Oktober 1986 - [X.]VerwG 7 [X.] 79.85 - [X.]VerwGE 75, 67 <72> = [X.] 422.2 Rundfunkre[X.]ht Nr. 18 S. 33).

[X.]) In der wissens[X.]haftsbezogenen Auslegung dur[X.]h den Verwaltungsgeri[X.]htshof ist § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] mit dem Grundre[X.]ht der Wissens[X.]haftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG vereinbar.

Von vornherein kein Raum besteht für die Annahme, das individuelle Wissens[X.]haftsfreiheitsre[X.]ht sei dadur[X.]h verletzt, dass die Unwürdigkeit im Sinne der landesre[X.]htli[X.]hen Entziehungsvors[X.]hrift überhaupt in vorsätzli[X.]hen oder grob fahrlässigen Verstößen gegen wissens[X.]haftli[X.]he Kernpfli[X.]hten gefunden werde. Denn ein derartiges wissens[X.]haftli[X.]hes Fehlverhalten wird bereits von dem S[X.]hutzberei[X.]h des Grundre[X.]hts ni[X.]ht erfasst (vgl. Urteil vom 11. Dezember 1996 a.a.[X.] S. 312 bzw. [X.]; [X.], [X.] 1999, 160; [X.], a.a.[X.] S. 1244 f.).

Ein unzulässiger Eingriff in die individuelle Wissens[X.]haftsfreiheit liegt au[X.]h ni[X.]ht darin begründet, dass die Vors[X.]hrift als Reaktion auf die in Rede stehenden späteren wissens[X.]haftli[X.]hen Pfli[X.]htverstöße den Zugriff auf den [X.]estand des zuvor redli[X.]h erworbenen Doktorgrades ermögli[X.]ht. Denn der damit für den Träger des Grades verbundene Na[X.]hteil findet seine Re[X.]hfertigung in dem Gehalt des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG als objektiver Grundsatznorm, weil er na[X.]h dem von dem Verwaltungsgeri[X.]htshof festgestellten Regelungsgehalt der landesre[X.]htli[X.]hen Entziehungsvors[X.]hrift der Si[X.]herung der Funktionsfähigkeit des Wissens[X.]haftsprozesses dient. In der Wissens[X.]haft als prinzipiell offenem System muss jeder wissens[X.]haftli[X.]h Tätige mit seinen Fors[X.]hungen auf den Erkenntnissen anderer aufbauen und darauf vertrauen können, dass diese ni[X.]ht manipuliert sind. Wird dieses Vertrauen verletzt, leidet neben der Qualität der jeweiligen Fors[X.]hungsarbeit au[X.]h die Präzision des Fa[X.]hdiskurses. Dies kann die Glaubwürdigkeit des Wissens[X.]haftsbetriebs insgesamt bes[X.]hädigen (vgl. Goe[X.]kenjan, [X.] 2013, 725; Deuts[X.]he Fors[X.]hungsgemeins[X.]haft, a.a.[X.] S. 27). Vor diesem Hintergrund hat der Landesgesetzgeber na[X.]h Feststellung des Verwaltungsgeri[X.]htshofs dem verliehenen Doktorgrad die Funktion zuges[X.]hrieben, im Fall der weiteren Teilnahme seines Trägers am Wissens[X.]haftsprozess als Ausweis für dessen Willen und Fähigkeit zur permanenten Einhaltung der wissens[X.]haftli[X.]hen Kernpfli[X.]hten zu dienen. Der Landesgesetzgeber hat diese Zus[X.]hreibung mit einer entspre[X.]henden Verhaltenserwartung verknüpft und für den Fall der Ni[X.]hterfüllung der Erwartung die Entziehung des Doktorgrades vorgesehen. Dieses Regelungssystem stellt si[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Eins[X.]hätzungsprärogative und des Gestaltungsspielraums des Landesgesetzgebers ni[X.]ht als unverhältnismäßig im weiteren Sinne dar. Insbesondere sind die gesetzgeberis[X.]he Zus[X.]hreibung und Verhaltenserwartung ni[X.]ht deshalb als fehlsam zu beurteilen, weil das entspre[X.]hende Vertrauen in den Doktorgrad in der Wissens[X.]haft bzw. in einzelnen ihrer [X.]erei[X.]he in tatsä[X.]hli[X.]her Hinsi[X.]ht unters[X.]hiedli[X.]h stark ausgeprägt sein mag.

Einen unverhältnismäßigen [X.]harakter gewinnt die in § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] geregelte Entziehung des Doktorgrades wegen eines späteren wissens[X.]haftsbezogenen unwürdigen Verhaltens ferner ni[X.]ht deshalb, weil die Vors[X.]hrift keine [X.]estimmung über eine [X.]efristung der Entziehungsents[X.]heidung enthält. Denn in Fällen, in denen si[X.]h eine Aufre[X.]hterhaltung der Entziehungsverfügung als unzumutbar erweisen sollte, kann dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz dadur[X.]h Re[X.]hnung getragen werden, dass die Entziehungsents[X.]heidung auf der Grundlage der na[X.]h § 137 Abs. 1 Nr. 2 VwGO revisiblen Vors[X.]hrift des § 49 Abs. 1 [X.] [X.]W, auf die § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] ausdrü[X.]kli[X.]h verweist, widerrufen wird (zur Aufhebung einer Entziehungsents[X.]heidung na[X.]h dem früheren Gesetz über die Führung akademis[X.]her Grade unter Verweis auf § 4 Abs. 4 [X.]: [X.], Urteil vom 18. März 1981 a.a.[X.] S. 664; [X.], a.a.[X.] Rn. 446; vgl. au[X.]h: [X.], a.a.[X.] S. 777). Unabhängig hiervon besteht grundsätzli[X.]h die Mögli[X.]hkeit eines Neuerwerbs des Doktorgrades ([X.], a.a.[X.] S. 48).

S[X.]hließli[X.]h können etwaige für das Grundre[X.]ht der subjektiven Wissens[X.]haftsfreiheit bedeutsame [X.]esonderheiten des Einzelfalles im Rahmen der na[X.]h § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] erforderli[X.]hen Ermessensausübung berü[X.]ksi[X.]htigt werden.

d) Die wissens[X.]haftsbezogen ausgelegte Entziehungsvors[X.]hrift des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] verletzt ni[X.]ht das Grundre[X.]ht der [X.]erufsfreiheit aus Art. 12 Abs. 1 GG.

Eins[X.]hränkungen der [X.]erufsfreiheit, die si[X.]h als Folge einer auf Grund der Vors[X.]hrift verfügten Entziehung des Doktorgrades für Tätigkeiten im Wissens[X.]haftsbetrieb ergeben, sind entspre[X.]hend den Darlegungen zu Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG gere[X.]htfertigt, weil sie zum S[X.]hutz der Funktionsfähigkeit des Wissens[X.]haftsprozesses, einem überragend wi[X.]htigen und verfassungsre[X.]htli[X.]h in dem objektiven Regelungsgehalt des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG verankerten Gemeins[X.]haftsgut, erforderli[X.]h und au[X.]h sonst verhältnismäßig sind. Deshalb müssen die von einer Entziehungsents[X.]heidung [X.]etroffenen au[X.]h mit dieser verbundene faktis[X.]he [X.]eeinträ[X.]htigungen einer [X.]erufsausübung (vgl. zu sol[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigungen allgemein: Urteil vom 18. Oktober 1990 - [X.]VerwG 3 [X.] 2.88 - [X.]VerwGE 87, 37 <41 ff.> = [X.] 11 Art. 12 GG Nr. 209 S. 27 ff.) außerhalb des Wissens[X.]haftsberei[X.]hs hinnehmen. Der Landesgesetzgeber war auf Grund der ihm zustehenden Paus[X.]halierungs- und [X.] ni[X.]ht verpfli[X.]htet, berei[X.]hsspezifis[X.]he Verbote zur Führung des Doktorgrades vorzusehen. Eine im Einzelfall gegebene besondere [X.]etroffenheit in berufli[X.]her Hinsi[X.]ht kann wiederum in die Ermessensausübung na[X.]h § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] einfließen.

e) Aus den bisherigen Darlegungen folgt zuglei[X.]h, dass - im Hinbli[X.]k auf einen etwaigen, mit der Entziehung des Doktorgrades zusammenhängenden Verlust gesells[X.]haftli[X.]hen Ansehens - das dur[X.]h Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG ges[X.]hützte allgemeine Persönli[X.]hkeitsre[X.]ht in der wissens[X.]haftsbezogen interpretierten Norm des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] eine verfassungsmäßige Grenze findet.

f) Der Umstand, dass der wohl überwiegende Teil der Promovierten mangels weiterer wissens[X.]haftli[X.]her Tätigkeit na[X.]h der Promotion dem Anwendungsberei[X.]h des wissens[X.]haftsbezogen verstandenen § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] faktis[X.]h ni[X.]ht unterfällt, begründet keinen Verstoß gegen den allgemeinen Glei[X.]hheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG. Er ist vielmehr deshalb sa[X.]hli[X.]h gere[X.]htfertigt, weil von den besagten Titelträgern keine Gefahr einer Störung des Wissens[X.]haftsprozesses dur[X.]h Verletzung wissens[X.]haftli[X.]her Kernpfli[X.]hten ausgeht (vgl. [X.], a.a.[X.] S. 38).

3. Gegen die Eins[X.]hätzung des Verwaltungsgeri[X.]htshofs, der Kläger habe den Tatbestand des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] erfüllt, ist revisionsgeri[X.]htli[X.]h ni[X.]hts zu erinnern.

Der Verwaltungsgeri[X.]htshof hat - unmittelbar und unabhängig von dem ergänzend gezogenen, an eine mangelhafte Ar[X.]hivierung von Primärdaten und Dokumentation von Experimenten anknüpfenden prima-fa[X.]ie-S[X.]hluss - festgestellt, dass der Kläger während seiner wissens[X.]haftli[X.]hen Tätigkeit in [X.] s[X.]hwerwiegend und wiederholt Daten seiner Fors[X.]hungsergebnisse manipuliert und gefäls[X.]ht hat. Auf diesen vorsätzli[X.]hen bzw. grob fahrlässigen Verstoß gegen das zum Kreis der wissens[X.]haftli[X.]hen Kernpfli[X.]hten gehörende Fäls[X.]hungs- und Manipulationsverbot hat der Verwaltungsgeri[X.]htshof die Annahme der Unwürdigkeit des [X.] im Sinne des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] gestützt. Der [X.] ist gemäß § 137 Abs. 2 VwGO an die tatsä[X.]hli[X.]hen Feststellungen des Verwaltungsgeri[X.]htshofs und dessen auf dieser Grundlage vorgenommene Sa[X.]hverhalts- und [X.]eweiswürdigung gebunden, weil der Kläger mit seinen hiergegen geri[X.]hteten Verfahrensrügen des Verstoßes gegen den Grundsatz der Gewährung re[X.]htli[X.]hen Gehörs (a)) und der Verletzung der geri[X.]htli[X.]hen Aufklärungspfli[X.]ht (b)) ni[X.]ht dur[X.]hzudringen vermag.

a) Der Kläger ma[X.]ht geltend, der Verwaltungsgeri[X.]htshof habe gegen den Grundsatz der Gewährung re[X.]htli[X.]hen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG und § 108 Abs. 2 VwGO verstoßen, weil das [X.]erufungsurteil sowohl im Hinbli[X.]k auf seine tatsä[X.]hli[X.]he als au[X.]h in [X.]ezug auf seine re[X.]htli[X.]he Grundlage eine Überras[X.]hungsents[X.]heidung darstelle. In tatsä[X.]hli[X.]her Hinsi[X.]ht habe der Verwaltungsgeri[X.]htshof ni[X.]ht na[X.]h § 86 Abs. 3 VwGO darauf hingewiesen bzw. ni[X.]ht gemäß § 104 Abs. 1 VwGO erörtert, dass er die von ihm, dem Kläger, bestrittene Manipulation und Fäls[X.]hung von Daten allein auf Grund des Akteninhalts als erwiesen ansehen werde. Eines sol[X.]hen Hinweises habe es zwingend bedurft, da der Verwaltungsgeri[X.]htshof einerseits anders als das erstinstanzli[X.]he Urteil ein wissens[X.]haftsbezogenes Unwürdigkeitsverständnis befürwortet, andererseits aber den für ein sol[X.]hes Verständnis ents[X.]heidungserhebli[X.]hen umstrittenen Sa[X.]hverhalt ni[X.]ht dur[X.]h eigene Ermittlungen und [X.]eweiserhebungen aufgeklärt habe. Anders gewendet hätte der Verwaltungsgeri[X.]htshof in re[X.]htli[X.]her Hinsi[X.]ht ni[X.]ht ohne vorherigen Hinweis sein wissens[X.]haftsbezogenes Unwürdigkeitsverständnis an die Stelle der von der Vorinstanz in Übereinstimmung mit der früheren Re[X.]htspre[X.]hung des Verwaltungsgeri[X.]htshofs vertretenen [X.]es[X.]hränkung auf besonders s[X.]hwere oder verwerfli[X.]he Straftaten setzen dürfen. Der Kläger beruft si[X.]h in diesem Zusammenhang ergänzend auf die auf den Zivilprozess bezogene Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]undesverfassungsgeri[X.]hts (vgl. etwa Kammerbes[X.]hluss vom 16. Oktober 1991 - 2 [X.]vR 458/89 - NJW 1992, 495 m.w.N.) und des [X.]undesgeri[X.]htshofs ([X.]es[X.]hluss vom 15. Februar 2005 - [X.] - FamRZ 2005, 700 f. m.w.N.) über zweitinstanzli[X.]he Vortragserlei[X.]hterungen für die in erster Instanz siegrei[X.]he Partei bzw. zu deren Gunsten eingreifende Hinweispfli[X.]hten des [X.]erufungsgeri[X.]hts na[X.]h § 139 ZPO in der prozessualen Situation, dass das [X.]erufungsgeri[X.]ht den Re[X.]htsstandpunkt der Vorinstanz ni[X.]ht teilt. Er ma[X.]ht geltend, dass er, wenn der Verwaltungsgeri[X.]htshof den erforderli[X.]hen Hinweis in tatsä[X.]hli[X.]her Hinsi[X.]ht erteilt hätte, in der Lage gewesen wäre, dazu Stellung zu nehmen, Vertagung zu beantragen und weiter vorzutragen oder einen förmli[X.]hen [X.]eweisantrag zu stellen, so dass eine für ihn günstigere Ents[X.]heidung des [X.]erufungsgeri[X.]hts ni[X.]ht ausges[X.]hlossen gewesen wäre. Auf eine verfahrensfehlerhafte Ablehnung eines gestellten [X.]eweisantrages hätte er seine Ni[X.]htzulassungsbes[X.]hwerde stützen können. Auf den notwendigen Hinweis in re[X.]htli[X.]her Hinsi[X.]ht hin hätte er den Verwaltungsgeri[X.]htshof mit seiner früheren Re[X.]htspre[X.]hung konfrontiert.

Der Gehörsrüge muss der Erfolg versagt bleiben. Sie erfüllt bereits ni[X.]ht die Darlegungsanforderungen des § 139 Abs. 3 Satz 4 VwGO, der für die Rüge eines [X.] die Angabe der Tatsa[X.]hen verlangt, die den Mangel ergeben. Wird ein Gehörsverstoß geltend gema[X.]ht, sind demna[X.]h substantiierte Ausführungen darüber erforderli[X.]h, was im Falle der Gewährung re[X.]htli[X.]hen Gehörs über das bisherige Vorbringen hinaus no[X.]h ents[X.]heidungserhebli[X.]h vorgetragen worden wäre bzw. wel[X.]he [X.]eweisanträge gestellt worden wären (vgl. Urteile vom 16. August 1983 - [X.]VerwG 9 [X.] 853.80 - [X.] 310 § 52 VwGO Nr. 26 S. 10 und vom 24. September 1992 - [X.]VerwG 3 [X.] 88.88 - [X.] 451.512 [X.] Nr. 61 S. 267 f.). Dies ergibt si[X.]h aus dem Vortrag des [X.] ni[X.]ht.

Davon abgesehen liegt ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung re[X.]htli[X.]hen Gehörs ni[X.]ht vor, denn das angefo[X.]htene Urteil stellt keine diesen Grundsatz verletzende Überras[X.]hungsents[X.]heidung dar. Au[X.]h unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Ausprägung, die der Grundsatz dur[X.]h die Hinweis- und Erörterungspfli[X.]hten na[X.]h § 86 Abs. 3 VwGO und § 104 Abs. 1 VwGO erfährt, ist das Tatsa[X.]hengeri[X.]ht ni[X.]ht verpfli[X.]htet, die [X.]eteiligten s[X.]hon vor bzw. in der mündli[X.]hen Verhandlung auf seine Re[X.]htsauffassung oder die beabsi[X.]htigte Würdigung des [X.] hinzuweisen und offenzulegen, wie es seine Ents[X.]heidung im Einzelnen zu begründen beabsi[X.]htigt. Denn die tatsä[X.]hli[X.]he und re[X.]htli[X.]he Würdigung ergibt si[X.]h regelmäßig erst auf Grund der abs[X.]hließenden [X.]eratung ([X.]es[X.]hlüsse vom 28. Dezember 1999 - [X.]VerwG 9 [X.] 467.99 - [X.] 310 § 86 Abs. 3 VwGO Nr. 51 S. 2; vom 27. November 2008 - [X.]VerwG 5 [X.] 54.08 - [X.] 310 § 86 Abs. 3 VwGO Nr. 60 Rn. 8 und vom 29. Juni 2011 - [X.]VerwG 6 [X.] 7.11 - [X.] 421.0 Prüfungswesen Nr. 410 Rn. 8). Eine Ausnahme hiervon gilt nur dann, wenn das Geri[X.]ht bei seiner Ents[X.]heidung auf eine re[X.]htli[X.]he Si[X.]htweise oder auf eine bestimmte [X.]ewertung des Sa[X.]hverhalts abstellen will, mit der au[X.]h ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter na[X.]h dem bisherigen Verlauf des Verfahrens unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Vielfalt vertretbarer Re[X.]htsauffassungen ni[X.]ht zu re[X.]hnen brau[X.]ht ([X.]es[X.]hlüsse vom 27. November 2008 a.a.[X.] Rn. 8; vom 29. Juni 2011 a.a.[X.] Rn. 8 und vom 19. Juli 2010 - [X.]VerwG 6 [X.] 20.10 - [X.] 402.45 VereinsG Nr. 54 Rn. 4; vgl. aus der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]undesverfassungsgeri[X.]hts: [X.]es[X.]hluss vom 29. Mai 1991 - 1 [X.]vR 1383/90 - [X.]VerfGE 84, 188 <190>; Urteil vom 14. Juli 1998 - 1 [X.]vR 1640/97 - [X.]VerfGE 98, 218 <263>; [X.]es[X.]hluss vom 7. Oktober 2003 - 1 [X.]vR 10/99 - [X.]VerfGE 108, 341 <345 f.>). Die Annahme eines sol[X.]hen Ausnahmefalls s[X.]heidet hier aus.

In tatsä[X.]hli[X.]her Hinsi[X.]ht hat die [X.]eklagte die Annahme der wissens[X.]haftsbezogen verstandenen Unwürdigkeit des [X.] im Sinne des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] auf die Ergebnisse des [X.].-Reports vom September 2002, die Feststellungen des Hauptauss[X.]husses der [X.] vom 14. Oktober 2004 und die im Widerspru[X.]hsverfahren von ihrem Promotionsauss[X.]huss Physik erstellte Fehleranalyse gestützt. Der Kläger hatte im Verwaltungsverfahren Gelegenheit, ausführli[X.]h zu den in den genannten Untersu[X.]hungen enthaltenen Vorwürfen Stellung zu nehmen. Die Verwaltungsvorgänge, in denen das Material enthalten ist, sind im geri[X.]htli[X.]hen Verfahren beigezogen worden. In der ersten Instanz des verwaltungsgeri[X.]htli[X.]hen Verfahrens haben si[X.]h die [X.]eteiligten weiter umfängli[X.]h darüber auseinander gesetzt. Na[X.]hdem sie in der [X.]erufungsinstanz über die Re[X.]htsfrage der - in dem erstinstanzli[X.]hen Urteil abgelehnten - wissens[X.]haftsbezogenen Auslegung der Unwürdigkeit im Sinne des § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] gestritten hatten, hat der Verwaltungsgeri[X.]htshof in der mündli[X.]hen Verhandlung ausdrü[X.]kli[X.]h darauf hingewiesen, dass er hinsi[X.]htli[X.]h der tatsä[X.]hli[X.]hen Feststellungen auf die [X.]ehördenakten zurü[X.]kgreife. Für den anwaltli[X.]h vertretenen Kläger konnte daher kein Zweifel bestehen, dass für die Ents[X.]heidung des Verwaltungsgeri[X.]htshofs, sollte si[X.]h dieser der Ablehnung des wissens[X.]haftsbezogenen [X.] dur[X.]h das Verwaltungsgeri[X.]ht ni[X.]ht ans[X.]hließen, die Frage eines wissens[X.]haftli[X.]hen Fehlverhaltens des [X.] und der tatsä[X.]hli[X.]hen Grundlagen dafür [X.]edeutung erlangen würde. Ebenso klar lag zu Tage, dass der Verwaltungsgeri[X.]htshof dann seiner ausdrü[X.]kli[X.]hen Ankündigung gemäß auf die in den [X.]ehördenakten enthaltenen tatsä[X.]hli[X.]hen Feststellungen abstellen würde. Der Kläger musste deshalb damit re[X.]hnen, dass das [X.]erufungsgeri[X.]ht dabei die für ihn ungünstigen Ergebnisse der bereits von der [X.]eklagten herangezogenen Untersu[X.]hungen als überzeugend era[X.]hten würde.

Au[X.]h in re[X.]htli[X.]her Hinsi[X.]ht musste der Kläger ohne weiteren geri[X.]htli[X.]hen Hinweis gewärtigen, dass der Verwaltungsgeri[X.]htshof die Unwürdigkeit als Voraussetzung für die Entziehung des Doktorgrades na[X.]h § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] wissens[X.]haftsbezogen verstehen und insoweit seine frühere Re[X.]htspre[X.]hung (Urteil vom 18. März 1981 a.a.[X.] S. 663) zu § 4 Abs. 1 [X.] fortentwi[X.]keln würde. S[X.]hließli[X.]h hatte die [X.]eklagte ihre Entziehungsverfügung ausdrü[X.]kli[X.]h auf ein sol[X.]hes wissens[X.]haftsbezogenes Unwürdigkeitsverständnis gestützt. Die [X.]eteiligten hatten darüber bereits in der ersten Instanz ausführli[X.]h und in der [X.]erufungsinstanz fast auss[X.]hließli[X.]h gestritten.

Weder in tatsä[X.]hli[X.]her no[X.]h in re[X.]htli[X.]her Hinsi[X.]ht kann der Kläger aus der von ihm herangezogenen zivilprozessualen Re[X.]htspre[X.]hung etwas zu seinen Gunsten herleiten, denn diese hat ihre Grundlage in dem [X.]eibringungsgrundsatz, der den Zivilprozess prägt (vgl. zu diesem Zusammenhang: [X.]es[X.]hluss vom 24. Juli 2008 - [X.]VerwG 6 P[X.] 18.08 - [X.] 251.7 § 79 [X.] Rn. 3), jedo[X.]h im Verwaltungsprozess ni[X.]ht gilt.

b) Die Verletzung der geri[X.]htli[X.]hen Aufklärungspfli[X.]ht aus § 86 Abs. 1 VwGO dur[X.]h den Verwaltungsgeri[X.]htshof sieht der Kläger darin begründet, dass dieser, obwohl er, der Kläger, die Vorwürfe der Manipulation und Fäls[X.]hung von Daten substantiiert bestritten und widerlegt habe, die in den Verfahrensakten enthaltenen Feststellungen übernommen habe, anstatt den Sa[X.]hverhalt von Amts wegen näher zu ermitteln und gegebenenfalls das von der [X.]eklagten in der ersten Instanz angeregte Sa[X.]hverständigenguta[X.]hten einzuholen.

Für eine Prüfung dieses Verfahrensfehlers hat der Kläger keine den Anforderungen des § 139 Abs. 3 Satz 4 VwGO genügende Grundlage unterbreitet. Für die ordnungsgemäße [X.]egründung der Aufklärungsrüge muss substantiiert dargelegt werden, hinsi[X.]htli[X.]h wel[X.]her tatsä[X.]hli[X.]hen Umstände, die für das Geri[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h waren, Aufklärungsbedarf bestanden hat, wel[X.]he für geeignet und erforderli[X.]h gehaltenen Aufklärungsmaßnahmen hierfür in [X.]etra[X.]ht gekommen wären, wel[X.]he tatsä[X.]hli[X.]hen Feststellungen bei Dur[X.]hführung der unterbliebenen Sa[X.]hverhaltsaufklärung voraussi[X.]htli[X.]h getroffen worden wären und inwiefern deren [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung auf der Grundlage der Re[X.]htsauffassung der Vorinstanz zu einem anderen Ergebnis hätte führen können. Weiterhin muss entweder dargelegt werden, dass bereits im Verfahren vor dem Tatsa[X.]hengeri[X.]ht, insbesondere in der mündli[X.]hen Verhandlung, auf die Vornahme der Sa[X.]hverhaltsaufklärung, deren Unterbleiben nunmehr gerügt wird, hingewirkt worden ist oder dass si[X.]h dem Geri[X.]ht die bezei[X.]hneten Ermittlungen au[X.]h ohne ein sol[X.]hes Hinwirken von si[X.]h aus hätten aufdrängen müssen. Dabei müssen die [X.]eweismittel, deren Heranziehung si[X.]h dem [X.]erufungsgeri[X.]ht hätte aufdrängen müssen, angegeben werden, also zum [X.]eispiel die Sa[X.]hverständigen genannt und die im Einzelnen in ihr Wissen gestellten Tatsa[X.]hen angeführt und dargelegt werden, inwiefern das Urteil im Einzelnen auf der unterbliebenen Vernehmung beruht oder beruhen kann (stRspr, vgl. nur Urteile vom 21. Juni 2006 - [X.]VerwG 6 [X.] 19.06 - [X.]VerwGE 126, 149 = [X.] 11 Art. 12 GG Nr. 264 Rn. 25 und vom 14. Februar 2007 - [X.]VerwG 6 [X.] 28.05 - [X.] 442.066 § 150 TKG Nr. 3 Rn. 11).

Die Revisionsbegründung wird diesen Anforderungen ni[X.]ht gere[X.]ht. Der Kläger hätte dem von der [X.]eklagten entspre[X.]hend den Ergebnissen des [X.].-Reports, der Ents[X.]heidung des Hauptauss[X.]husses der [X.] vom 14. Oktober 2004 und der Fehleranalyse des Promotionsauss[X.]husses Physik der [X.]eklagten erhobenen Vorwurf der Manipulation und Fäls[X.]hung von Daten sein abwei[X.]hendes Vorbringen im Detail entgegenstellen müssen. Er hätte weiter angeben müssen, was der Verwaltungsgeri[X.]htshof insoweit - quasi auf der Hand liegend - mit wel[X.]hem Ergebnis aufzuklären gehabt hätte. Dies hat der Kläger ni[X.]ht ansatzweise getan.

4. Ein Verstoß gegen [X.]undesre[X.]ht liegt s[X.]hließli[X.]h ni[X.]ht darin, dass der Verwaltungsgeri[X.]htshof die Ausübung des von § 35 Abs. 7 Satz 1 [X.] eingeräumten Ermessens dur[X.]h die [X.]eklagte gebilligt hat.

Die wissens[X.]haftsbezogene Auslegung des unbestimmten Re[X.]htsbegriffs der Unwürdigkeit im Tatbestand der Entziehungsvors[X.]hrift bringt es mit si[X.]h, dass im Rahmen des eingeräumten Ermessens auf der Re[X.]htsfolgeseite der Norm dem allgemeinen Interesse an der Vertrauenswürdigkeit wissens[X.]haftli[X.]her Tätigkeit besonderes Gewi[X.]ht zukommt. Dem hat die [X.]eklagte Re[X.]hnung getragen. Wegen der au[X.]h formellen Funktion des Doktorgrades als Vertrauenswürdigkeitsausweis geht das von dem Kläger verwandte Argument ins Leere, in seinem Fall sei die Wissens[X.]haftsgemeins[X.]haft dur[X.]h das Aufsehen, das die gegen ihn geri[X.]hteten Vorwürfe erregt hätten, bereits materiell hinrei[X.]hend unterri[X.]htet und eine Entziehung des Doktorgrades ni[X.]ht mehr erforderli[X.]h gewesen. Ferner ist es, anders als der Kläger meint, unerhebli[X.]h, wenn der Doktorgrad bei wissens[X.]haftli[X.]hen Publikationen im Fa[X.]h Physik ni[X.]ht angegeben wird, denn der Wissens[X.]haftsprozess greift hierüber weit hinaus.