Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.10.2010, Az. XII ZB 113/10

XII. Zivilsenat | REWIS RS 2010, 2006

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.]BESCHLUSS [X.] ZB 113/10 vom 27. Oktober 2010 in der Familiensache

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 27. Oktober 2010 durch die Vorsitzende Richterin [X.], die Richterin [X.] und [X.] Klinkhammer, Schilling und [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 20. Zivilsenats - [X.] - des [X.] vom 22. Februar 2010 wird auf Kosten des Beklagten verworfen. Gründe: [X.] Dem Beklagten wurde das der Klage stattgebende Urteil am 18. März 2009 zugestellt. 1 Mit einem beim [X.] am 20. April 2009 (Montag) per Fax eingegangenen Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten beantragte der [X.] Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren sowie Wiedereinsetzung in die Berufungs- und Berufungsbegründungsfrist. In dem Schriftsatz heißt es: 2 - 3 - "– zeige ich an, dass ich den Beklagten/Berufungskläger auch in dem beabsichtigten Berufungsverfahren vertrete" 3 4 sowie 5 "Abhängig von der Prozesskostenhilfebewilligung lege ich gegen das – Urteil – Berufung ein. Es werden bereits jetzt folgende [X.] –". Im [X.] daran folgt in dem vom Prozessbevollmächtigten des [X.]n unterschriebenen Schriftsatz unter Ziffer I eine kurze Begründung des [X.] mit den Worten: "Zur Begründung des [X.] beziehe ich [X.] – sowie auf die nachstehende Begründung der beabsichtigten Berufung". 6 Unter Ziffer II folgen Ausführungen, die mit dem Satz 7 "Die beabsichtigte Berufung wird wie folgt begründet:" 8 eingeleitet sind. 9 Durch Beschluss vom 11. August 2009, der dem Beklagten am [X.] zugestellt wurde, gab das Berufungsgericht dem [X.] statt. 10 Mit einem am 25. Januar 2010 beim Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten beantragte der Beklagte "fürsorg-lich" Wiedereinsetzung in die [X.], bezogen auf die Frist für die Berufung und Berufungsbegründung. 11 Das Berufungsgericht hat die Berufung des Beklagten durch den ange-griffenen Beschluss als unzulässig verworfen und zugleich das Wiedereinset-12 - 4 - zungsgesuch zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde des Beklagten. I[X.] 13 Für das Verfahren ist gemäß Art. 111 Abs. 1 [X.] noch das bis Ende August 2009 geltende Prozessrecht anwendbar, weil der Rechtsstreit vor [X.] Zeitpunkt eingeleitet worden ist (Senatsurteil vom 16. Dezember 2009 - [X.] ZR 50/08 - FamRZ 2010, 357 Rn. 7). Die nach §§ 574 Abs. 1 Nr. 1, 522 Abs. 1 Satz 4, 238 Abs. 2 ZPO statt-hafte Rechtsbeschwerde des Beklagten ist nicht zulässig, weil die Vorausset-zungen des § 574 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen. Eine Entscheidung des Senats ist entgegen der Ansicht des Beklagten zur Sicherung einer einheitlichen Recht-sprechung nicht erforderlich. Es liegt weder eine Divergenz zur Rechtsprechung des [X.] vor noch beruht die Entscheidung des Berufungsge-richts auf einem Verstoß gegen den Anspruch des Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG), noch verletzt sie den Anspruch des Beklagten auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip; vgl. [X.] 77, 275, 284; [X.] NJW 2003, 281). 14 1. Das Berufungsgericht hat das Wiedereinsetzungsgesuch zurückge-wiesen und die Berufung verworfen, weil die Versäumung der Berufungsfrist auf einem Verschulden seines Prozessbevollmächtigten beruhe, welches sich der Beklagte gem. § 85 Abs. 2 ZPO zurechnen lassen müsse. Der [X.] des Beklagten habe mit Schriftsatz vom 20. April 2009 die Einlegung der Berufung von der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das [X.] - 5 - fahren abhängig gemacht. Eine für den Fall der Bewilligung von [X.] eingelegte Berufung sei jedoch unzulässig. Die Ausführungen des [X.]n in dem Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 20. April 2009 könnten auch nicht dahingehend verstanden werden, dass die Berufung [X.] eingelegt und nur die Durchführung des Berufungsverfahrens von der [X.] abhängig gemacht werde. Anhaltspunkte [X.], dass dem Beklagten Wiedereinsetzung in die versäumte [X.] oder Berufungsfrist gewährt werden könne, seien nicht gegeben. 2. Diese Ausführungen stehen im Einklang mit der Rechtsprechung des Senats und ergeben keinen Zulassungsgrund. Zu Recht hat das Berufungsge-richt angenommen, dass der Beklagte mit dem am 20. April 2009 beim Ober-landesgericht eingegangenen Schriftsatz eine von der Gewährung von [X.] abhängig gemachte und damit unzulässige Berufung eingelegt hat. 16 a) Eine an die Gewährung von Prozesskostenhilfe geknüpfte [X.] ist grundsätzlich unzulässig (vgl. [X.] Beschluss vom 8. Oktober 1992 - [X.] - [X.], 713; [X.]/[X.] ZPO 28. Aufl. § 519 Rn. 1; [X.]/[X.]. § 519 Rn. 37, 39). Sind jedoch die formalen Anforderungen an eine Berufungsschrift - wie hier - erfüllt, kommt eine Deutung, dass der Schriftsatz nicht als unbedingte Berufung bestimmt war, nur dann in Betracht, wenn sich dies entweder aus dem Schriftsatz selbst oder aus den Begleitumständen mit einer jeden vernünftigen Zweifel ausschließenden Deutlichkeit ergibt (vgl. Senatsbeschlüsse [X.]Z 165, 318, 320 f. = FamRZ 2006, 400; vom 14. März 2007 - [X.] ZR 235/05 - FamRZ 2007, 895 Rn. 10; vom 20. Juli 2005 - [X.] ZB 31/05 - FamRZ 2005, 1537 und vom 19. Mai 2004 - [X.] ZB 25/04 - FamRZ 2004, 1553, 1554). Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde ist das hier der Fall. 17 - 6 - b) Der Schriftsatz enthält an mehreren Stellen Formulierungen, die nur dahingehend verstanden werden können, dass die Einlegung der Berufung durch die Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedingt sein soll. Durch die einlei-tende Formulierung: "Abhängig von der Prozesskostenhilfebewilligung lege ich gegen das – Urteil – Berufung ein. Es werden bereits jetzt folgende Beru-fungsanträge angekündigt: –" hat der Beklagte zweifelsfrei schon die Beru-fungseinlegung an die Bewilligung von Prozesskostenhilfe geknüpft. Zwar ist der Rechtsbeschwerde zuzugeben, dass in dem Schriftsatz die Berufung nicht ausdrücklich "aufschiebend bedingt" durch die Prozesskostenhilfebewilligung eingelegt wurde. Nach ihrem objektiven Erklärungswert kann die genannte Formulierung aber nur dahin verstanden werden, dass die Berufung von der Bewilligung von Prozesskostenhilfe abhängig gemacht werden soll. Gegen eine unbedingt eingelegte Berufung sprechen zudem auch weitere Formulierungen in dem Schriftsatz vom 20. April 2009. So heißt es auf Seite 2 des Schriftsatzes unter Ziffer I weiter: "Zur Begründung des [X.] beziehe ich [X.] – sowie auf die nachstehende Begründung der beabsichtigten Beru-fung –" und unter Ziffer II: "Die beabsichtigte Berufung wird wie folgt begrün-det: –". Diese Formulierungen sind eindeutig und zeigen, dass der Prozessbe-vollmächtigte des Beklagten selbst davon ausging, mit dem Schriftsatz vom 20. April 2009 die Berufung noch nicht eingelegt zu haben. 18 c) Die genannten Formulierungen in dem Schriftsatz des Beklagten vom 20. April 2009 sind auch nicht mit der in einer Berufungsschrift enthaltenen Er-klärung vergleichbar, die Durchführung der Berufung werde von der Gewährung von Prozesskostenhilfe abhängig gemacht, was die Auslegung rechtfertigen kann, der Rechtsmittelführer lege unbedingt Berufung ein und behalte sich le-diglich für den Fall der Versagung von Prozesskostenhilfe die Zurücknahme der Berufung vor (vgl. Senatsbeschluss vom 19. Mai 2004 - [X.] ZB 25/04 - FamRZ 2004, 1553, 1554). 19 - 7 - d) Das [X.] hatte entgegen dem Vorbringen des Beklagten auch keine Veranlassung, ihm Wiedereinsetzung in die versäumte [X.] bzw. die versäumte Frist nach § 234 Abs. 1 Satz 1 ZPO zu gewähren. 20 21 aa) Ein Rechtsmittelführer, der innerhalb der Rechtsmittelfrist [X.] durch einen Rechtsanwalt beantragt hat, ist bis zur Entscheidung über seinen Antrag wegen Mittellosigkeit als unverschuldet verhindert anzuse-hen, das Rechtsmittel wirksam einzulegen, sofern er nach den gegebenen Um-ständen nicht mit der Ablehnung seines Antrags wegen mangelnder Bedürftig-keit rechnen muss (vgl. für den Fall eines mit einer unzulässigen Berufung ver-bundenen ordnungsgemäßen Prozesskostenhilfeersuchens [X.] Beschluss vom 24. Juni 1999 - [X.] - NJW 1999, 2823). Nachdem das [X.] bereits mit dem Beklagten am 19. August 2009 zugestelltem [X.] über den Prozesskostenhilfeantrag entschieden hatte, ist der am 22. Januar 2010 beim Berufungsgericht eingegangene Schriftsatz des Beklag-ten, mit dem er Wiedereinsetzung in die [X.], bezogen auf die Fristen zur Einlegung und Begründung der Berufung beantragte, nicht mehr rechtzeitig innerhalb der zweiwöchigen [X.] nach § 234 Abs. 1 Satz 1 ZPO eingegangen. [X.]) Der Beklagte kann sich nicht darauf berufen, die Berufungs- und die [X.] deshalb unverschuldet versäumt zu haben, weil das Be-rufungsgericht ihn nicht auf die Unzulässigkeit seines Rechtsmittels hingewie-sen habe. Da der Schriftsatz vom 20. April 2009 objektiv nur als bedingte und damit unzulässige Berufungseinlegung angesehen werden konnte, hatte das [X.] nicht die Pflicht, den Beklagten vor Ablauf der [X.] hinzuweisen (Senatsbe-schluss vom 14. März 2007 - [X.] ZR 235/05 - FamRZ 2007, 895 Rn. 14). [X.] durfte es davon ausgehen, auch dem Prozessbevollmächtigten des [X.] - 8 - klagten sei die Unzulässigkeit des Rechtsmittels bewusst, weshalb er nach Zu-stellung des [X.] vom 19. August 2009 innerhalb der Frist des § 234 Abs. 1 Satz 1 ZPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand [X.] und die versäumte [X.] nachholen werde. In dem pflicht-widrigen Verkennen der gesetzlichen Berufungs- und [X.]en liegt ein Verschulden des Prozessbevollmächtigten, das dem Beklagten nach § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnen ist. [X.] [X.] [X.]: [X.], Entscheidung vom 05.02.2009 - 3 [X.]/07 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 20 UF 45/09 (10) -

Meta

XII ZB 113/10

27.10.2010

Bundesgerichtshof XII. Zivilsenat

Sachgebiet: ZB

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.10.2010, Az. XII ZB 113/10 (REWIS RS 2010, 2006)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2010, 2006

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen
Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

XII ZB 113/10

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.