Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.01.2008, Az. II ZR 314/05

[X.] vom 7. Januar 2008 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 826 A, [X.] Zur sittenwidrigen vorsätzlichen Schädigung - auch in der besonderen Form des e-xistenzvernichtenden Eingriffs - bei einem planmäßigen Entzug von Gesellschafts-vermögen der GmbH (hier: "Vereinnahmung" von Forderungen) durch deren [X.].
[X.], Beschluss vom 7. Januar 2008 - [X.] - [X.] [X.] - 2 - [X.] [X.] hat am 7. Januar 2008 durch [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten wird das Urteil des 1. Zivilsenats des [X.] vom 16. November 2005 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als der Beklagte zur Zahlung von 69.577,45 • nebst Zinsen verurteilt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des [X.] - an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Streitwert: 69.577,45 • Gründe: Die Nichtzulassungsbeschwerde ist begründet und führt gemäß § 544 Abs. 7 ZPO im Umfang der Aufhebung des angefochtenen Urteils zur [X.] an das Berufungsgericht. 1 Das Berufungsgericht hat, soweit es den Beklagten zur Leistung von Schadensersatz in Höhe von 69.577,45 • nebst Zinsen verurteilt hat, dessen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 GG) in entscheidungserheblicher Weise verletzt. 2 - 3 - [X.] Das Berufungsgericht hat die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 69.577,45 • auf "§ 826 BGB, weil er der [X.] planmäßig Teile ihres Vermögens entzogen hat", bzw. auf die "Grundsätze der Haftung des Gesellschafters wegen existenzvernichtenden Eingriffs" gestützt. Dabei hat es die Schädigungshandlung insbesondere in der Kündigung des [X.] mit der [X.] vom 12. März 1997 hinsichtlich des Bereichs der [X.] der [X.] und der Überleitung dieses Geschäftsbereichs auf den Beklagten durch dessen neue Vereinbarung mit der [X.] vom 11. Juni 1997 gesehen. Ein daraus resultie-render Schaden zum Nachteil der Gemeinschuldnerin liege darin, dass - nach den gutachtlichen Feststellungen des Sachverständigen [X.]im Ermittlungs-verfahren - der Beklagte selbst an Provisionen im Jahre 1997 100.958,00 [X.] und im Jahre 1998 102.148,97 [X.] vereinnahmt habe. Da der Beklagte dieser Feststellung nicht entgegengetreten sei und auch nicht behauptet habe, dass die Provisionseinnahmen nicht im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Ver-triebsbeauftragter der [X.] gestanden hätten oder aus anderen Gründen von der GmbH nach seinem Ausscheiden nicht hätten erzielt werden können, schulde er dem Kläger - unter Abzug eines nach § 287 ZPO geschätzten Unkostenaufwands von 33 % - Schadensersatz in Höhe von 67 % dieser Be-träge. 3 I[X.] Das Berufungsgericht hat, indem es diesen Sachverhalt insgesamt als unstreitig festgestellt hat, unter offensichtlichem Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs erheblichen Sachvortrag des Beklagten übergangen. 4 Wie die Nichtzulassungsbeschwerde zu Recht rügt, waren bereits der Umfang des [X.] und demzufolge auch die Folgen der vom [X.] veranlassten Aufhebung jenes Vertrages keineswegs im Sinne der Feststellungen des Berufungsgerichts unstreitig; insbesondere aber war stets 5 - 4 - bestritten, dass die im Gutachten [X.]genannten [X.] der Schuldnerin zugestanden hätten und damit vom Beklagten zu Unrecht verein-nahmt worden wären. 6 1. Schon aus dem aufgehobenen [X.] selbst ergab sich, dass die Repräsentanz allein die Bereiche [X.], Le-bensversicherungen und Bausparen umfasste, während [X.] der Gemeinschuldnerin nur im Einzelfall erteilt wurden (1.1 des Vertra-ges); ausgenommen hiervon war vor allem das sonstige Immobilienvermitt-lungsgeschäft, das der Repräsentant im eigenen Namen betreiben durfte und hinsichtlich dessen er nicht einmal berechtigt war, sich als Repräsentant der [X.] zu bezeichnen (I[X.] 5 des Vertrages). In diesem Zusammenhang hat der Beklagte stets bestritten, dass die Objekte, für die er nach der Behauptung des [X.] in sittenwidriger Weise der Gemeinschuldnerin zustehende Provisionen vereinnahmt hat, mit dem [X.] überhaupt etwas zu tun [X.] hätten; sie stünden also auch nicht im Zusammenhang mit der "Überlei-tung" des Immobilienvermittlungsbereichs der [X.] auf sich selbst am 11. Juni 1997. Provisionseinkünfte aus der Vermittlung von Immobilien habe die Gemeinschuldnerin im Zusammenhang mit dem früheren Vertragsverhältnis mit der [X.] nur in einem einzigen Fall, nämlich im Jahre 1993/1994, erzielt (Beweis: Zeugnis des Direktors der [X.] P.

M. ). Demzufolge könne der Kläger kein einziges von der Gemeinschuldnerin im Zusammenhang mit dem [X.] mit der [X.] bereits angebahntes Immobilienge-schäft und schon gar keinen konkreten Vertragsabschluss benennen, der nicht mehr der Gemeinschuldnerin, sondern zu Unrecht dem Beklagten persönlich in Zusammenhang mit der Überleitung des [X.] der [X.] zugute gekommen sei. - 5 - 2. Auch soweit sich die Feststellungen des Berufungsgerichts hinsichtlich eines sonstigen planmäßigen Entzugs von Teilen des Vermögens der Gemein-schuldnerin auf die nicht von dem [X.] umfassten "freien" Immobilienvermittlungsgeschäfte beziehen sollten, hat der Beklagte die [X.] liegenden Tatsachen bestritten und behauptet, die vom Berufungsgericht genannten Provisionsbezüge aus den Jahren 1997 und 1998 hätten sich - selbst nach dem Gutachten [X.]- nicht auf Vermittlungen der [X.], sondern auf solche Geschäfte bezogen, die er persönlich mit dem von ihm daneben betriebenen Einzelunternehmen getätigt habe. 7 Insoweit hat das Berufungsgericht offensichtlich verkannt, dass die [X.] und -berechnung zugrunde gelegten [X.] von 100.958,00 [X.] für das [X.] und 102.148,97 [X.] für das [X.] schon nach dem Gutachten [X.] keineswegs als unstreitig der [X.] zustehend zu behandeln waren. Denn dieser hat den der [X.] durch den Beklagten im Bereich des [X.] zugefügten Scha-den durch vereinnahmte Provisionen in Zusammenhang mit der Aufhebung des [X.] lediglich auf "mindestens 17.025,67 [X.] für die Pro-jekte [X.]und [X.]" veranschlagt. Die Überprüfung der Summen- und Saldenlisten des Einzelunternehmens [X.]

A. der Jahre 1997 und 1998 habe zwar ergeben, dass dieses im Jahre 1997 Provisionseinnahmen von [X.] 100.958,00 [X.] und im Jahre 1998 in Höhe von insgesamt 102.148,97 [X.] zu verzeichnen gehabt habe. Ob darin allerdings etwa der Ge-meinschuldnerin für die Objekte [X.]

-W. , R.

und O.

zu-stehende Provisionen enthalten seien, gehe aus den vorliegenden Unterlagen nicht hervor (Gutachten H. , [X.]); an anderer Stelle des Gutachtens [X.] ([X.]) heißt es weiter, dass außerdem nicht habe festgestellt werden können, ob und in welcher Höhe der Gemeinschuldnerin für bereits begonnene Ge-schäfte, die die Bauträger bzw. die [X.] weiter bzw. zu Ende geführt hätten, 8 - 6 - Provisionen zugestanden hätten. Dies hat der Sachverständige [X.] in seiner ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 3. September 2002 (S. 4) nochmals bestätigt. 9 3. Angesichts dieser verfahrensfehlerhaften Grundlage des [X.] hat die Verurteilung des Beklagten keinen Bestand. Mangels [X.] ist die Sache an das Berufungsgericht zum Zwecke der Sachaufklä-rung zurückzuverweisen. II[X.] Für die neue Berufungsverhandlung weist der [X.]at auf Folgendes hin: 10 1. Eine etwaige - vom Berufungsgericht in Erwägung gezogene - Haftung des Beklagten wegen existenzvernichtenden Eingriffs lässt sich nach der [X.] des [X.]ats (vgl. [X.].Urt. v. 16. Juli 2007 - [X.], [X.], 1552 - "[X.]") allein auf § 826 BGB stützen. 11 Insoweit ist zu beachten, dass die das Basisschutzkonzept der §§ 30, 31 GmbHG ergänzende Existenzvernichtungshaftung - nach wie vor - nur miss-bräuchliche, zur Insolvenz der GmbH führende oder diese vertiefende kompen-sationslose Eingriffe in das der Zweckbindung zur vorrangigen Befriedigung der Gesellschaftsgläubiger dienende Gesellschaftsvermögen betreffen kann. So-weit es um eine mögliche Insolvenzverursachung bzw. -vertiefung durch etwai-ge Vereinnahmung von der Schuldnerin zustehenden Provisionen geht, wird zu beachten sein, dass nach den Feststellungen des Berufungsgerichts im Zu-sammenhang mit der weitergehenden - rechtskräftigen - Klageabweisung we-der eine Zahlungsunfähigkeit noch eine Überschuldung der späteren Gemein-schuldnerin vor dem 15. Mai 1997 vorgelegen hat und dass auch insoweit bis zu diesem Zeitpunkt die Entstehung oder Vertiefung einer Unterbilanz i. S. der §§ 30, 31 GmbHG nicht ersichtlich ist. 12 - 7 - 2. Freilich kann - unabhängig von den besonderen Voraussetzungen [X.] - der Tatbestand des § 826 BGB auch in sons-tiger Weise erfüllt sein, sofern die vom Beklagten vereinnahmten Forderungen Bestandteil des Vermögens der Gemeinschuldnerin waren und der Beklagte diese "auf sich umgeleitet hat". 13 14 3. Hinsichtlich der Darlegungs- und Beweislast hat das Berufungsgericht - sofern es darauf ankommen sollte - zu beachten, dass diese im Rahmen delik-tischer Ansprüche nach § 826 BGB - auch solchen der speziellen Fallgruppe der Existenzvernichtungshaftung - die Gesellschaft als Gläubigerin (bzw. an ihrer Stelle der Kläger als Konkursverwalter) für alle objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale des Delikts trägt (vgl. nur [X.] 30, 226; [X.] 160, 134, 145; [X.].Urt. v. 16. Juli 2007 aaO S. 1558 [X.]. 41 - "[X.]"). 4. Als Alleingesellschafter und -geschäftsführer der Gemeinschuldnerin unterlag der Beklagte grundsätzlich keinem Wettbewerbsverbot, weil die Inte-ressen des Alleingesellschafters von denen der Gesellschaft jedenfalls solange nicht getrennt werden können, als nicht Gläubigerinteressen gefährdet sind (vgl. [X.] 119, 257, 262; 142, 92, 95). 15 5. Hinsichtlich einer - bislang allerdings nicht festgestellten - Durchgriffs-haftung (analog § 128 HGB) des Beklagten wegen etwaiger unkontrollierbarer Vermischung des Gesellschaftsvermögens mit dem ([X.] 8 - gleichzeitig betriebenen Einzelunternehmens wird auf die ständige [X.]ats-rechtsprechung verwiesen ([X.].Urt. v. 14. November 2005 - [X.], [X.], 467; [X.] 125, 366). [X.][X.]

[X.] Drescher Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 11.05.2000 - 1 O 264/98 - [X.], Entscheidung vom 16.11.2005 - 1 U 138/00 -