Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.07.2008, Az. I ZB 87/06

[X.]/06 vom 3. Juli 2008 in dem Zwangsvollstreckungsverfahren Nachschlagewerk: ja [X.] : nein [X.]R : ja

ZPO § 888 Abs. 3 Der titulierte Anspruch auf Nennung des [X.] des nichtehelichen Kindes ist in der Regel auch vollstreckbar, weil durch die Vollstreckung der Eingriff in die Grundrechte der auskunftspflichtigen Kindesmutter nicht über das Maß hinaus vertieft wird, in dem ihre grundrechtlich geschützten Interessen bereits durch die (rechtskräftige) Verurteilung berührt sind. [X.], [X.]. v. 3. Juli 2008 - [X.]/06 - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat am 3. Juli 2008 durch [X.] [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: Auf die Rechtsmittel des Gläubigers werden der [X.]uss des 9. Zivilsenats des [X.] in [X.] vom 5. Oktober 2006 und der [X.]uss der 3. Zivilkammer des [X.] vom 8. Mai 2006 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung - auch über die Kosten des [X.] - an die 3. Zivilkammer des [X.] zurückverwiesen. Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 1.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Gläubiger erbrachte, nachdem er seine [X.]chaft mit Zustim-mung der Schuldnerin urkundlich anerkannt hatte, als sogenannter Scheinvater für den am 10. Oktober 1989 geborenen [X.] der Schuldnerin Unterhaltszah-lungen. Es steht rechtskräftig fest, dass der Gläubiger nicht der Vater des [X.] ist. 1 - 3 - 2 Mit rechtskräftigem Versäumnisurteil des [X.] vom [X.] wurde die Schuldnerin verurteilt, dem Gläubiger den Namen des [X.] [X.] des Kindes zu benennen. Auf Antrag des Gläubigers verhäng-te das [X.] mit rechtskräftigem [X.]uss vom 10. November 2005 gegen die Schuldnerin zur Erzwingung der Auskunft ein Zwangsgeld in Höhe von 1.000 •, ersatzweise für je 100 • einen Tag Zwangshaft. Das Zwangsgeld konnte nicht beigetrieben werden. Am 17. Februar 2006 hat der Gläubiger den Erlass eines Haftbefehls gegen die Schuldnerin beantragt. Dem ist die Schuldnerin mit Schreiben vom 22. März 2006 entgegengetreten. Sie macht unter Berufung auf Fehler im Rahmen des [X.]chaftsanfechtungsver-fahrens geltend, dass der Gläubiger der Vater ihres [X.]es sei. Das [X.] hat mit [X.]uss vom 8. Mai 2006 "klarstellend [X.]", dass die Schuldnerin damit Auskunft erteilt habe und die Vollstreckung aus dem [X.]uss vom 10. November 2005 entfalle. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde des Gläubigers hat das Beschwerdegericht zurückgewie-sen. Mit der (zugelassenen) Rechtsbeschwerde verfolgt der Gläubiger seinen Antrag auf Erlass eines Haftbefehls gegen die Schuldnerin weiter. Diese war im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht vertreten. 3 I[X.] Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde des Gläubigers hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen [X.]üsse und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]. 4 1. Das Beschwerdegericht hat ausgeführt, dass die Schuldnerin zwar den Auskunftsanspruch nicht erfüllt habe. Die Fortsetzung der Zwangsvollstreckung durch Erlass eines Haftbefehls sei aber deshalb unzulässig, weil eine derartige 5 - 4 - Vollstreckungsmaßnahme in verfassungswidriger Weise die Grundrechte der Schuldnerin verletze. Ob ein titulierter Anspruch gegen die Kindesmutter auf Benennung des biologischen [X.] im Wege des § 888 ZPO vollstreckt wer-den könne, sei umstritten. Jedenfalls in der vorliegenden Fallgestaltung bei ei-nem vorangegangenen Versäumnisurteil sei - auch noch im Stadium nach [X.] eines rechtskräftigen Zwangsgeldbeschlusses - eine Grundrechtsabwä-gung durchzuführen, bei der das Recht der Schuldnerin, keine Einzelheiten aus ihrem Intimleben preisgeben zu müssen, grundsätzlich höher zu bewerten sei als die reinen Vermögensinteressen des Gläubigers. Besondere Umstände, unter denen der Schuldnerin ausnahmsweise ein Eingriff in ihr Persönlichkeits-recht zuzumuten sei, seien nicht ersichtlich. 2. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 6 a) Der [X.]uss des [X.]s ist als Ablehnung des Antrags auf [X.] eines Haftbefehls auszulegen, die vom Beschwerdegericht bestätigt [X.] ist. 7 b) Der Erlass des Haftbefehls ist vom Gläubiger zum Zweck der Vollstre-ckung der Verurteilung der Schuldnerin, ihm den Namen des biologischen Va-ters des Kindes zu nennen, beantragt worden. Die Verurteilung ist auf die Ertei-lung einer Auskunft gerichtet, die nur aufgrund des persönlichen Wissens der Schuldnerin gegeben werden kann und daher als unvertretbare Handlung nach § 888 ZPO zu vollstrecken ist (vgl. [X.]/[X.], Vollstreckung und [X.] Rechtsschutz, 3. Aufl., § 888 [X.]. 11 m.w.N.). Das [X.] hat als das zuständige Prozessgericht des ersten Rechtszugs auf Antrag des [X.] durch rechtskräftigen [X.]uss vom 10. November 2005 Zwangsgeld und ([X.] als [X.] gegen die Schuldnerin festgesetzt (vgl. § 888 Abs. 1 Satz 1, § 891 Satz 1 ZPO). Der [X.]uss ist ein eigener Vollstre-8 - 5 - [X.] von § 794 Abs. 1 Nr. 3 ZPO für die Beitreibung des [X.] und die Vollstreckung der ([X.] (vgl. [X.]/[X.], ZPO, 26. Aufl., § 888 [X.]. 13; MünchKomm.ZPO/[X.], 3. Aufl., § 888 [X.]. 31; [X.], ZPO, 22. Aufl., § 888 [X.]. 27). Für die Vollstreckung der ([X.] gelten die in den §§ 899 ff. ZPO enthaltenen Vorschriften über die Haft entsprechend (§ 888 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Die Vollstreckung der Haft setzt demzufolge einen Haftbefehl voraus (vgl. § 901 ZPO), für dessen [X.] gleichfalls das Prozessgericht zuständig ist (vgl. [X.]/[X.] aaO § 888 [X.]. 13; Musielak/[X.], ZPO, 6. Aufl., § 888 [X.]. 15; a.A. [X.]/[X.] aaO § 888 [X.]. 29: Zuständigkeit des Amtsgerichts nach § 764 Abs. 2 ZPO). c) Entgegen der Ansicht des [X.] kann im vorliegenden Fall nach den vom Beschwerdegericht zugrunde gelegten tatsächlichen Fest-stellungen der Erlass des beantragten Haftbefehls nicht mit der Begründung abgelehnt werden, die Verurteilung auf Erteilung der Auskunft über den Namen des [X.] könne wegen eines Grundrechtsverstoßes nicht vollstreckt werden. 9 aa) Das Beschwerdegericht ist allerdings zutreffend davon ausgegangen, dass die verfassungsrechtliche Gewährleistung der Grundrechte und die aus dem Rechtsstaatsprinzip herzuleitenden Verfassungsprinzipien, insbesondere der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, auch im Rahmen des Zwangsvollstre-ckungsverfahrens Geltung beanspruchen ([X.] 52, 214, 219; vgl. auch [X.] 48, 396, 400 f.; 61, 126, 134 ff.). Sie sind daher bei der Auslegung der Vorschriften des Zwangsvollstreckungsrechts zu berücksichtigen. 10 bb) Im Rahmen der Zwangsvollstreckung eines Titels, der zur Vornahme einer nicht vertretbaren Handlung verpflichtet, kann [X.], 11 - 6 - die sich aus drohenden Grundrechtsverletzungen ergeben, durch eine entspre-chende Anwendung von § 888 Abs. 3 ZPO, wonach die Vollstreckung nach § 888 Abs. 1 und 2 ZPO im Falle der Verurteilung zur Eingehung einer Ehe, zur Herstellung des ehelichen Lebens und zur Leistung von Diensten aus einem Dienstvertrag ausgeschlossen ist, Rechnung getragen werden (vgl. [X.]/ [X.] aaO § 888 [X.]. 44, 47; MünchKomm.ZPO/[X.] aaO § 888 [X.]. 22; [X.] aaO § 888 [X.]. 38). Entsprechend § 888 Abs. 3 ZPO kann die Vollstreckung ausgeschlossen sein, wenn die Durchsetzung des Titels mit den Zwangsmitteln des § 888 Abs. 1 ZPO einen Verstoß gegen Grundrechte des Schuldners darstellen würde. Dem auf der Grundlage eines die Zwangsmit-tel anordnenden (rechtskräftigen) [X.]usses gestellten Antrag auf Erlass ei-nes Haftbefehls fehlte in einem solchen Fall das Rechtsschutzbedürfnis. cc) Von einem unter dem Gesichtspunkt eines Grundrechtsverstoßes be-stehenden Vollstreckungshindernis kann nach den Feststellungen des [X.] im vorliegenden Fall jedoch nicht ausgegangen werden. 12 (1) Die Vollstreckung des Anspruchs auf Auskunft über den Vater ihres Kindes berührt zwar das Persönlichkeitsrecht der Schuldnerin nach Art. 2 Abs. 1 i.V. mit Art. 1 Abs. 1 GG, das unter anderem das Recht auf Achtung der Privat- und Intimsphäre umfasst und zu dem die persönlichen, auch geschlecht-lichen Beziehungen zu einem Partner gehören (vgl. [X.] 96, 56, 61; 117, 202 [X.]. 77; [X.] NJW 1988, 3010). Das allgemeine Persönlichkeitsrecht schützt die Befugnis des Einzelnen, grundsätzlich selbst darüber zu entschei-den, inwieweit und wem gegenüber er persönliche Lebenssachverhalte offen-bart (vgl. [X.] 65, 1, 43 f.). Das allgemeine Persönlichkeitsrecht ist jedoch nicht schrankenlos gewährleistet. Soweit nicht in den unantastbaren Bereich privater Lebensgestaltung eingegriffen wird, hat der Einzelne die Einschränkun-gen hinzunehmen, die im überwiegenden Allgemeininteresse oder im Hinblick 13 - 7 - auf grundrechtlich geschützte Interessen Dritter unter strikter Wahrung der [X.] vorgenommen werden ([X.] 96, 56, 61). 14 Leitet sich - wie im vorliegenden Fall - der dem Vollstreckungstitel zu-grunde liegende materiell-rechtliche Anspruch aus einer zivilrechtlichen Gene-ralklausel her - als Anspruchsgrundlage kommen hier nur § 826 BGB oder § 242 BGB in Betracht (vgl. [X.] FamRZ 1994, 651; [X.] FamRZ 2004, 562) -, stellt sich die grundrechtliche Problematik bereits und in erster Linie im Erkenntnisverfahren. Dies gilt auch bei einer Verurteilung durch ein Versäumnisurteil, das nach § 331 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Halbs. 1 ZPO gegen den Beklagten nur ergehen kann, wenn das als zugestanden anzunehmende tatsächliche Vorbringen des [X.] den Klageantrag rechtfertigt. Die danach erforderliche Schlüssigkeit der Klage setzt folglich in einem Fall wie dem [X.] die Prüfung voraus, ob dem geltend gemachten Anspruch auf Nennung des [X.] Grundrechte der auf Auskunft in Anspruch genommenen [X.]mutter entgegenstehen. Führt die Abwägung unter Beachtung der grund-rechtlich geschützten Interessen der Schuldnerin zu deren Verurteilung im [X.], ist der titulierte Anspruch in der Regel auch vollstreckbar, weil durch die Vollstreckung der Eingriff in die Grundrechte der Schuldnerin nicht über das Maß hinaus vertieft wird, in dem ihre grundrechtlich geschützten Interessen bereits durch die Verurteilung berührt sind (vgl. OLG Bremen NJW 2000, 963, 964; [X.] NJW 2001, 1870, 1871; [X.]/[X.], BGB [2004], Einl. zu §§ 1589 ff. [X.]. 105; Musielak/[X.] aaO § 888 [X.]. 3; [X.], [X.], 316 f.). (2) Stellt danach entgegen der Ansicht des [X.] die Voll-streckbarkeit des rechtskräftig titulierten Auskunftsanspruchs die Regel dar, müssen im Einzelfall besondere, die Belange des Gläubigers deutlich überwie-gende Umstände vorliegen, um ausnahmsweise von einer Nichtvollstreckbar-15 - 8 - keit entsprechend § 888 Abs. 3 ZPO ausgehen zu können (vgl. dazu auch [X.]/[X.] aaO Allgemeine Vorbemerkungen [X.]. 3). Im vorliegenden Fall sind besondere, das [X.] an einer Vollstreckung des rechts-kräftigen Titels deutlich überwiegende Interessen der Schuldnerin, die begehrte Auskunft zu verweigern, nicht ersichtlich und von ihr auch nicht vorgetragen worden. Entgegen der Ansicht des [X.] kann allein aus dem [X.], dass der die Schuldnerin zur Auskunft verpflichtende Titel als Versäum-nisurteil ergangen ist, nicht hergeleitet werden, dass die verfassungsrechtlich gebotene Interessenabwägung entweder vollständig unterblieben oder rechtlich fehlerhaft vorgenommen worden ist. Es ist vielmehr grundsätzlich davon auszu-gehen, dass das Versäumnisurteil rechts- und verfahrensfehlerfrei ergangen ist. Nach § 313b Abs. 1 Satz 1 ZPO kann bei einem Versäumnisurteil auf Entschei-dungsgründe verzichtet werden. Sieht das Gericht danach, wie im Regelfall, von einer Begründung seines Versäumnisurteils ab, ergibt sich allein daraus kein Anhaltspunkt für die Annahme, es habe von der [X.] nach § 331 Abs. 2 ZPO abgesehen oder diese nicht rechtsfehlerfrei vorgenom-men. Umstände, die im vorliegenden Fall ausnahmsweise eine andere Beurtei-lung rechtfertigen könnten, zeigt das Beschwerdegericht nicht auf. Es hat [X.] eine eigene Abwägung der widerstreitenden Interessen der Beteiligten nach verfassungsrechtlichen Maßstäben vorgenommen und dabei maßgeblich darauf abgestellt, dass das Persönlichkeitsrecht der Kindesmutter, den Partner einer von ihr unterhaltenen geschlechtlichen Beziehung nicht preisgeben zu müssen, grundsätzlich höher zu bewerten sei als reine Vermögensinteressen des Scheinvaters und dass besondere Umstände, nach denen der Schuldnerin ein Eingriff in ihre Persönlichkeitssphäre zuzumuten wäre, nicht vorlägen. Dabei hat das Beschwerdegericht aber außer Betracht gelassen, dass der Gläubiger, der mit der allein sorgeberechtigten Schuldnerin nicht verheiratet war, die [X.] - 9 - terhaltsleistungen für das Kind der Schuldnerin nur deshalb erbracht hat, weil er die [X.]chaft zunächst nach § 55 Abs. 1 Satz 1 des [X.] der [X.] - [X.] - vom 20. Dezember 1965 ([X.]. [X.] I 1966, 1 in der Fassung des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch der [X.] vom 19. Juni 1975, [X.]. [X.] I, 517) anerkannt hatte. Die Schuldnerin hatte die dazu nach § 55 [X.] erforderliche Zustimmung erklärt. Sie hat damit selbst bereits aus diesem Grunde eine maßgebliche Ursache dafür gesetzt, dass der Gläubiger anstelle des tatsächlichen [X.] Unterhaltszahlungen [X.] hat. Der Frage, ob die Zustimmungserklärung der Mutter zu der Anerken-nungserklärung des [X.] nach § 55 [X.] zur Entstehung eines Rechtsver-hältnisses zwischen diesen mit etwaigen Treue- und Auskunftspflichten geführt hat, braucht nicht nachgegangen zu werden. Denn unabhängig davon begegnet es jedenfalls unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten keinen Bedenken, wenn dem Scheinvater, der mit Zustimmung der Mutter die [X.]chaft aner-kannt hatte, ein zivilrechtlicher Anspruch gegen die Mutter auf Nennung des tatsächlichen [X.] zugesprochen wird, nachdem die Unwirksamkeit der [X.] rechtskräftig festgestellt worden ist. Ein Eingriff in den unantastbaren Bereich des allgemeinen Persönlichkeitsrechts der Schuldnerin liegt nicht vor. Sie hat spätestens mit der Zustimmungserklärung nach § 55 [X.] zum Ausdruck gebracht, das Kind stamme von dem Gläubiger. Sie hat sich folglich schon dadurch auch über die Tatsache des geschlechtlichen Ver-kehrs geäußert, und zwar in einer für den Gläubiger nachteiligen Weise. Da nunmehr die Unrichtigkeit ihrer Erklärung feststeht, ist es ihr zuzumuten, durch Angabe des tatsächlichen [X.] an der Beseitigung der dem Scheinvater ent-standenen Nachteile mitzuwirken. 17 Bei der im vorliegenden Fall gebotenen Interessenabwägung ist weiter zu berücksichtigen, dass die Schuldnerin im Verfahren vor dem Amtsgericht, 18 - 10 - das die Sache anschließend an das [X.] verwiesen hat, persönlich an-gehört worden ist (Sitzungsprotokoll vom 17.9.2003 - GA 19) und sie sodann gegen das aufgrund ihres Nichterscheinens im Termin zur mündlichen Ver-handlung vor dem [X.] ergangene Versäumnisurteil keinen Einspruch eingelegt hat. Auch gegen den die Zwangsmittel anordnenden [X.]uss vom 10. November 2005, der ihr am 17. November 2005 zugestellt worden ist, hat sie kein Rechtsmittel eingelegt. Sie hat lediglich mit Schreiben vom 22. März 2006 geltend gemacht, sie erkenne das im [X.]chaftsanfechtungsverfahren vom Amtsgericht eingeholte Sachverständigengutachten nicht an, weil es zu diesem Verfahren nur dadurch gekommen sei, dass der Gläubiger zuvor eine Speichelprobe des Kindes ohne dessen und ohne ihre Zustimmung eingeholt und diese (außergerichtlich) habe untersuchen lassen. Einwendungen gegen das im [X.]chaftsanfechtungsverfahren vom Gericht eingeholte Abstam-mungsgutachten als solches bringt sie nicht vor. Die Entscheidung des Amtsge-richts im [X.]chaftsanfechtungsverfahren ist von der Schuldnerin als gesetzli-cher Vertreterin ihres Kindes auch nicht mit Rechtsmitteln angegriffen worden. Gründe, die eine etwaige Nichtigkeits- oder Restitutionsklage (§§ 579, 580 ZPO) rechtfertigen könnten, lassen sich ihrem Vorbringen nicht entnehmen. Demzufolge kann ein schützenswertes Interesse der Schuldnerin, trotz rechtskräftiger Verurteilung den Namen des [X.] nicht anzugeben, nicht angenommen werden. Vielmehr besteht ein vorrangiges öffentliches Inte-resse daran, dass dem Gläubiger, dem der Staat als Inhaber des [X.] verbietet, die Verwirklichung des ihm rechtskräftig zuge-sprochenen Anspruchs ermöglicht wird. Die Beachtung dieses Interesses dient der Wahrung des Rechtsfriedens und der Rechtsordnung, welche ihrerseits Grundbestandteil der rechtsstaatlichen Ordnung ist (vgl. [X.] 61, 126, 136). 19 - 11 - (3) Die Zwangsvollstreckung stellt sich auf der Grundlage der vom Be-schwerdegericht getroffenen Feststellungen insbesondere auch nicht als unver-hältnismäßig dar. Die Vollstreckung ist geeignet, dem Gläubiger Auskunft über die Identität des tatsächlichen [X.] zu verschaffen und ihn damit in die Lage zu versetzen, diesen nach § 1607 Abs. 3 Satz 2 BGB auf übergegangenen [X.]unterhalt in Anspruch zu nehmen. Nach der neueren Rechtsprechung des [X.] kann der Scheinvater in Fällen der vorliegenden Art, in de-nen die zur Erhebung einer [X.]chaftsfeststellungsklage Befugten von einer solchen Möglichkeit seit längerer Zeit keinen Gebrauch machen oder sie ableh-nen, die [X.]chaft inzident im Rahmen eines Prozesses über den [X.] feststellen lassen ([X.], Urt. v. 16.4.2008 - XII ZR 144/06 [X.]. 29, zum Abdruck in [X.] bestimmt; anders noch [X.] 121, 299, 301 ff.). Die Schuldnerin kann die ihr drohende Haft durch Erteilung der Auskunft ohne [X.] abwenden. 20 d) Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass eines Haftbefehls können nach den im Rechtsbeschwerdeverfahren zugrunde zu legenden tat-sächlichen Feststellungen nicht verneint werden. 21 aa) Der Gläubiger hat einen entsprechenden Antrag gestellt. Der Versuch der Gerichtsvollzieherin, das festgesetzte Zwangsgeld beizutreiben, ist erfolglos geblieben. Die Schuldnerin ist angehört worden. 22 bb) Das Beschwerdegericht hat zutreffend angenommen, dass die Schuldnerin durch die Angabe, Vater ihres Kindes sei der Gläubiger, den [X.] nicht erfüllt hat (zur Berücksichtigung des [X.] im Zwangsvollstreckungsverfahren vgl. [X.] 161, 67). Da das Gegenteil rechtskräftig feststeht, stellt die Angabe der Schuldnerin keine erschöpfende Auskunft dar. 23 - 12 - 24 II[X.] Die angefochtenen [X.]üsse des [X.] und des [X.]s sind somit aufzuheben. Eine eigene Entscheidung in der Sache (vgl. § 577 Abs. 5 ZPO) ist dem Senat nicht möglich, weil dies die insbesondere unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes vorzunehmende Prüfung voraussetzt, ob in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht die Vorausset-zungen für den Erlass des Haftbefehls weiterhin gegeben sind. Die Sache ist daher an das [X.] zurückzuverweisen, damit dieses erneut über den Antrag auf Erlass des Haftbefehls entscheiden kann. [X.] Pokrant Schaffert
Bergmann Ri[X.] [X.] ist in Ur- laub und kann daher nicht
unterschreiben. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 08.05.2006 - 3 O 1656/04 - OLG [X.], Entscheidung vom 05.10.2006 - 9 W 269/06 -