Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.12.2006, Az. I ZB 16/06

[X.] vom 14. Dezember 2006 in dem Rechtsbeschwerdeverfahren Nachschlagewerk: ja [X.] : nein [X.]R : ja

ZPO §§ 885, 886, 888 Ist Gegenstand der Zwangsvollstreckung ausschließlich die Herausgabe und Räumung einer unbeweglichen Sache, richtet sich die Zwangsvollstreckung nur nach §§ 885, 886 ZPO und nicht, auch nicht ergänzend, nach § 888 ZPO. [X.], [X.]. v. 14. Dezember 2006 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat am 14. Dezember 2006 durch [X.] und [X.] v. Ungern-Sternberg, [X.], [X.] und Dr. Bergmann beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin werden die [X.]üsse des [X.] vom 21. Oktober 2005 und des [X.] - 7. Zivilkammer - vom 16. Januar 2006 aufgehoben. Der Antrag der Gläubiger vom 28. Juli 2005 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens und der Rechtsmittelverfahren werden den Gläubigern auferlegt. [X.]: 3.000 •. Gründe: [X.] Die Schuldnerin ist Eigentümerin der im Aufteilungsplan der [X.] [X.] 2/2a in [X.]mit den [X.]. 1 bis 4 bezeichneten, im Erdgeschoss gelegenen Ladenflächen. Im November 1999 ließ die Schuldnerin die [X.] zur Straße hin versetzen und die [X.] - 3 - dereingänge des Gebäudes schließen. Die Hausflure wurden in die [X.] einbezogen. Die Ladenlokale vermietete die Schuldnerin an insgesamt sieben verschiedene Mieter. Das [X.] hat die Schuldnerin mit [X.]uss vom 17. April 2002 verpflichtet, den von ihr und ihren Mietern bzw. Pächtern im Erdgeschoss des Hauses [X.] 2/2a in [X.]allein genutzten Bereich des Gemein- schaftseigentums der Wohnungseigentümergemeinschaft [X.] 2/2a (Teil der früheren Passage und den ursprünglichen Vordereingangsbereich) des Hauses [X.] 2/2a zu räumen und an die genannte Wohnungsei- gentümergemeinschaft herauszugeben. Es hat ferner die Schuldnerin verpflich-tet, die von ihr veranlassten und durchgeführten baulichen Veränderungen an der Vorderseite des Gebäudes [X.] 2/2a in [X.]zu beseitigen und dabei den baulichen Zustand der Vorderseite des Gebäudes gemäß der [X.] vom 11. September 1997, wie er sich aus dem Plan Blatt 509 ergibt, wieder herzustellen und hierbei durch entsprechenden Rückbau auch die beiden ursprünglichen [X.] L.

platz 2/2a wieder [X.]. 2 Da die Schuldnerin die Flächen nicht geräumt und herausgegeben hat, haben die Gläubiger beantragt, gegen die Schuldnerin ein Zwangsgeld, ersatz-weise Zwangshaft, festzusetzen. Den daraufhin von der Schuldnerin ausge-sprochenen Kündigungen der Mietverhältnisse haben vier Mieter widerspro-chen. 3 Mit [X.]uss vom 21. Oktober 2005 hat das [X.] zur Er-zwingung der in dem [X.]uss vom 17. April 2002 ausgesprochenen Verpflich-tung zur Räumung und Herausgabe gegen die Schuldnerin ein Zwangsgeld in 4 - 4 - Höhe von 3.000 •, ersatzweise für je 100 • einen Tag Zwangshaft, festgesetzt. Das [X.] hat die sofortige Beschwerde der Schuldnerin zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde der Schuldnerin. I[X.] Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. 5 1. Das Beschwerdegericht hat ausgeführt: 6 Der Anspruch auf Herausgabe sei nach § 888 ZPO zu vollstrecken. Zwar erfolge die Vollstreckung von [X.] grundsätzlich nach §§ 885, 886 ZPO. Etwas anderes habe aber zu gelten, wenn sich aus dem Vollstreckungstitel weitergehende Handlungspflichten des Schuldners ergäben. Davon sei vorliegend auszugehen. Um den Gläubigern ungehinderte Verfü-gungsgewalt über die herauszugebenden Flächen zu verschaffen, reiche eine Besitzaufgabe verbunden mit der Verschaffung des Zugangs zu den [X.] nicht aus. Vielmehr sei eine Mitwirkung der Mieter erforderlich. In einem solchen Fall liege eine nach § 888 ZPO zu vollstreckende unvertretbare Hand-lung vor. 7 Allerdings scheide die Verhängung von Zwangsmitteln nach § 888 ZPO aus, wenn die Handlung nur unter Mitwirkung Dritter zu erfüllen sei und der Schuldner auf den [X.] keinen Einfluss ausüben könne oder vergeblich aus-geübt habe. Der Schuldner müsse aber die Möglichkeiten einer Einflussnahme auf den [X.] voll ausschöpfen. In diesem Zusammenhang müsse der Schuldner darlegen, dass er das ihm rechtlich und tatsächlich Mögliche zur [X.] auf den [X.] unternommen habe. Dies habe die Schuldnerin nicht getan. Sie habe nicht vorgetragen, dass sie in tatsächlicher Hinsicht alle [X.] - 5 - lichkeiten genutzt habe, auf die Mieter einzuwirken. Die Schuldnerin habe nichts zu ihren Bemühungen dargelegt, die Mieter außergerichtlich zur Räumung der herauszugebenden Flächen zu bewegen, sondern nur geltend gemacht, die Zahlung entsprechender Abfindungsbeträge sei ihr unzumutbar. Dass sie zur Zahlung von [X.] finanziell außerstande sei, habe die Schuld-nerin nicht dargetan. 2. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 9 a) Ist Gegenstand der Zwangsvollstreckung ausschließlich die Heraus-gabe und Räumung einer unbeweglichen Sache, richtet sich entgegen der [X.] die Zwangsvollstreckung nur nach §§ 885, 886 ZPO und nicht, auch nicht ergänzend, nach § 888 ZPO. 10 Eine Vollstreckung nach § 888 ZPO neben der Herausgabevollstreckung nach §§ 885, 886 ZPO käme nur in Betracht, wenn Gegenstand der Zwangs-vollstreckung aufgrund des [X.] neben der Herausgabeverpflich-tung noch weitergehende Handlungspflichten des Schuldners wären ([X.], [X.]. v. 19.3.2004 - [X.] 328/03, NJW-RR 2005, 212; Musielak/[X.], ZPO, 5. Aufl., § 883 Rdn. 4; Walker in [X.]/Walker, Vollstreckung und Vorläufiger Rechtsschutz, 3. Aufl., § 883 ZPO Rdn. 3; MünchKomm.ZPO/ Schilken, 2. Aufl., § 883 Rdn. 8 ff.; [X.]/[X.]/[X.], ZPO, 3. Aufl., § 883 Rdn. 19). Davon ist im Streitfall nicht auszugehen. 11 b) Gegenstand des vorliegenden Vollstreckungsverfahrens sind aus-schließlich die Räumungs- und Herausgabeverpflichtung der Schuldnerin. [X.] ist die weitergehende Verpflichtung, die baulichen Veränderungen zu beseitigen und den näher beschriebenen baulichen Zustand der Vorderseite 12 - 6 - wieder herzustellen (Ziff. 2 des [X.]usses des [X.] vom 17.4.2002), von dem modifizierten Vollstreckungsantrag der Gläubiger vom 28. Juli 2005 nicht umfasst. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Gläubiger zunächst Zwangsvollstreckungsmaßnahmen zur Beseitigung der baulichen Veränderungen beantragt haben. Diese haben sie mit dem Antrag vom 28. Juli 2005 nicht mehr weiterverfolgt. Entsprechend haben die [X.] den Vollstreckungsantrag vom 28. Juli 2005 auch ausgelegt und das bean-tragte Zwangsgeld nach § 888 ZPO ausschließlich zur Durchsetzung der [X.] und Herausgabeverpflichtung der Schuldnerin verhängt. c) Ist danach Gegenstand der Zwangsvollstreckung ausschließlich die [X.], ist eine Verhängung von [X.] nach § 888 ZPO zur Erzwingung unvertretbarer Handlungen, die mit der Räumung und Herausgabe im Zusammenhang stehen, unzulässig. Das hat der [X.] bereits für den Fall entschieden, dass auf dem [X.] ein Unternehmen betrieben wird ([X.], [X.]. v. 14.2.2003 - [X.] 10/03, [X.]-Rep 2003, 707). Nichts anderes gilt, wenn der Schuldner die unbewegliche Sache an einen [X.] vermietet hat. Kann der Gläubiger aufgrund des erwirkten [X.] nicht gegen den [X.] vollstrecken (zur Notwendigkeit eines gegen den [X.] gerichteten Vollstre-ckungstitels: [X.] 159, 383, 385; [X.], [X.]. v. 18.7.2003 - [X.] 116/03, NJW-RR 2003, 1450, 1451) und ist der Dritte nicht zur Herausgabe bereit, muss der Gläubiger einen Vollstreckungstitel gegen den [X.] entweder auf-grund eines eigenen Herausgabeanspruchs oder nach Pfändung und Überwei-sung des Herausgabeanspruchs des Schuldners gemäß § 886 ZPO erwirken. Daneben kann der Gläubiger, wenn sich die Verurteilung des Schuldners auf die Herausgabe und Räumung beschränkt und keine weitergehenden [X.] - 7 - lungspflichten umfasst, nicht zusätzlich gegen den Schuldner im Wege des § 888 ZPO vorgehen. 3. [X.] folgt aus § 91 ZPO. 14 [X.] v. Ungern-Sternberg [X.]

[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 21.10.2005 - 22II 20/00 WEG - [X.], Entscheidung vom 16.01.2006 - 7 T 595/05 -