Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 26.06.2019, Az. 5 AZR 452/18

Die Parteien streiten über die Vergütung von Überstunden.

Der Kläger ist bei der beklagten [X.] seit dem 1. Januar 2003 als [X.] beschäftigt, zuletzt mit einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 35 Stunden und einem Bruttomonatsgehalt von 5.542,00 [X.]. Im Rahmen des Projekts „Perspektive 2015 - [X.] wächst“ war er ab dem 1. Oktober 2015 mit einem Stellenanteil von 50 % befristet in das „Team 5 Recht und Beratung M“ versetzt worden. Im Übrigen behielt er seine sog. Ebenenaufgaben bei.

Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden die in Form einer Gesamtbetriebsvereinbarung abgeschlossenen „Allgemeinen Arbeitsbedingungen für die [X.]-Beschäftigten“ ([X.]) Anwendung, deren dynamische Geltung die Parteien überdies arbeitsvertraglich vereinbart haben. Die [X.] sehen zu Überstunden Folgendes vor:

In einer „Niederschriftserklärung AG“ zu § 10 Abs. 5 [X.] heißt es:

Außerdem gibt es eine „gemeinsame Protokollerklärung“ zu § 10 Abs. 5 [X.], die lautet:

Der Kläger, der als [X.] Beginn und Ende seiner täglichen Arbeitszeit grundsätzlich selbst bestimmen kann, erhält jährlich neun Ausgleichstage nach § 10 Abs. 5 [X.], jedoch keine (weitere) Überstundenvergütung. In den Monaten Januar bis April 2016 hielt er nach Vorgabe der Beklagten seine Arbeitszeit in [X.]erfassungsbögen fest. Diese enthalten neben der täglichen Arbeitszeit - bezogen jeweils auf den Monat - die Sollarbeitszeit, die erbrachte Arbeitszeit und einen Saldo. Letzterer betrug im Januar 2016 88 Stunden und 28 Minuten, im Februar 2016 81 Stunden und 26 Minuten, im März 2016 46 Stunden und 30 Minuten und im April 2016 39 Stunden und 22 Minuten. Die [X.]erfassungsbögen wurden in den ersten beiden Monaten vom Bezirksgeschäftsführer des [X.]-Bezirks M, in den Folgemonaten von dessen Stellvertreterin unter „Datum, Unterschrift: [X.]/r“ abgezeichnet.

Nach erfolgloser außergerichtlicher Geltendmachung hat der Kläger mit der am 28. September 2016 anhängig gemachten Klage unter Berufung auf die von seinen Vorgesetzten abgezeichneten [X.]erfassungsbögen vorgetragen, er habe im [X.]raum Januar bis April 2016 insgesamt 255,77 Überstunden geleistet. Er hat gemeint, die Auslegung von § 10 Abs. 3 bis Abs. 5 [X.] ergebe, dass Abs. 5 nur die Zuschläge aus Abs. 3 pauschaliere, [X.]e wie er indes wie die anderen Beschäftigten nach Abs. 4 Anspruch auf Vergütung von Überstunden hätten. Eine andere Auslegung verletze den [X.] und verstoße gegen Art. 3 GG.

Der Kläger hat zuletzt sinngemäß beantragt,

Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und gemeint, bei [X.]en wie dem Kläger seien sämtliche Überstunden mit den neun Ausgleichstagen nach § 10 Abs. 5 [X.] abgegolten. Der Kläger leiste Dienste höherer Art und könne im Wesentlichen seine Arbeitszeit frei einteilen und selbst Prioritäten setzen. Zudem hat die Beklagte bestritten, dass der Kläger Überstunden in dem von ihm behaupteten Umfang geleistet habe und diese von ihr angeordnet, gebilligt oder geduldet worden seien.

Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das [X.] hat die Berufung des [X.] zurückgewiesen. Mit der vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter, während die Beklagte die Zurückweisung der Revision beantragt.

Die Revision des [X.] hat Erfolg. Mit der Begründung des [X.], § 10 Abs. 5 [X.] schließe für unter die Norm fallende [X.]e eine über die Pauschalvergütung von Überstunden in Form von neun Ausgleichstagen hinausgehende Überstundenvergütung wirksam aus, kann die Klage nicht abgewiesen werden. Vielmehr hat der Kläger für die im Streitzeitraum geleisteten Überstunden Anspruch auf Vergütung nach § 10 Abs. 3 und Abs. 4 [X.]. Über dessen Höhe kann der [X.] auf der Grundlage der bi[X.]erigen Feststellungen des [X.] nicht entscheiden. Das führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückverweisung der Sache an das [X.], § 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO.

I. Die Klage ist im Hauptantrag zulässig, insbesondere streitgegenständlich hinreichend bestimmt iSd. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Der Kläger begehrt für den Streitzeitraum Januar bis April 2016 die Vergütung von insgesamt 255,77 Überstunden in Form von Geld, hilfsweise in Form von Zeitausgleich. Er hat den Umfang der nach seinem Vorbringen geleisteten Überstunden anhand der auf den [X.] festgehaltenen Salden monatlich quantifiziert. Eine weitere Detailierung war im Rahmen der Zulässigkeit nicht erforderlich, denn es handelt sich für den streitbefangenen Zeitraum um eine abschließende Gesamtklage.

II. Die Klage ist nicht im Umfang von neun Ausgleichstagen, die bei einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 35 Stunden (§ 9 Abs. 1 [X.]) 63 Arbeitsstunden und bei dem vom Kläger angesetzten Stundensatz (36,54 Euro brutto) rechnerisch 2.302,02 Euro brutto entsprechen, unschlüssig.

Zwar hat der Kläger nach den Feststellungen des [X.] jährlich und auch im [X.] neun Ausgleichstage nach § 10 Abs. 5 [X.] erhalten. Doch muss er sich diese nicht von der Klageforderung abziehen lassen. Denn nach seinem Verständnis betrifft § 10 Abs. 5 [X.] nur den Überstundenzuschlag nach § 10 Abs. 3 Buchst. a [X.]. Für die geltend gemachten 255,77 Überstunden würde rechnerisch ein (Zeit-)Zuschlag von 30%, also von 76,73 Stunden anfallen, die den „[X.]“ der neun Ausgleichstage überschreiten. Entsprechend seiner Rechtsauffassung macht der Kläger konsequent nur die ([X.] für die von ihm behauptete [X.], nicht aber den in § 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] vorgesehenen (Zeit-)Zuschlag geltend.

III. Mit der Begründung des [X.], § 10 Abs. 5 [X.] schließe für unter die Norm fallende [X.]e eine über die Pauschalvergütung von Überstunden in Form von neun Ausgleichstagen hinausgehende Überstundenvergütung nach § 10 Abs. 3 [X.] wirksam aus, kann die Klage nicht abgewiesen werden.

1. Zu Recht hat das [X.] allerdings angenommen, der Kläger könne den Anspruch auf Überstundenvergütung nicht auf § 10 Abs. 4 [X.] stützen. Das ergibt die Auslegung des § 10 Abs. 3 bis Abs. 5 [X.] (zu den Grundsätzen der Auslegung einer Betriebsvereinbarung vgl. etwa [X.] 23. Oktober 2018 - 1 [X.] - Rn. 26 mwN).

a) Grundnorm für die Vergütung von Überstunden ist § 10 Abs. 3 [X.] mit der Bestimmung, dass die Beschäftigten ([X.]) für angeordnete und geleistete Überstunden einen Freizeitausgleich erhalten, der in bestimmter Weise („plus 30%“) zu fakturieren ist. Das bedeutet nichts anderes, als dass die Beschäftigten für jede Überstunde einen Freizeitausgleich von einer Stunde und 18 Minuten erhalten. § 10 Abs. 3 [X.] ist damit einheitliche Anspruchsgrundlage für die Überstundenvergütung.

b) Daran anknüpfend regelt § 10 Abs. 4 [X.] die Modalitäten der Überstundenvergütung nach Abs. 3. Vorrangig ist danach ein Ausgleich durch „entsprechende Arbeitsbefreiung“ - also dem nach Abs. 3 ermittelten fakturierten Freizeitausgleich - innerhalb bestimmter Fristen; weiter wird festgelegt, welche Vergütung für die [X.] zu zahlen ist. Schließlich bestimmt § 10 Abs. 4 [X.] die Rechtsfolge für den Fall, dass Überstunden nicht durch Arbeitsbefreiung innerhalb der vorgesehenen Fristen ausgeglichen werden (können). Dann ist „die Überstundenvergütung“ zu zahlen, wobei der Klammerzusatz „nach § 10 Absatz 3“ belegt, dass die Betriebsparteien die Anspruchsgrundlage für die Überstundenvergütung dort, und nicht in § 10 Abs. 4 [X.] verorten.

c) Von diesem „Regelfall“ werden [X.]e, die die Voraussetzungen des § 10 Abs. 5 [X.] erfüllen, ausgenommen. Sie erhalten anstelle eines „spitz“ gerechneten Freizeitausgleichs (bzw. einem diesem entsprechenden Geldbetrag) für Überstunden eine pauschale Vergütung in Form von neun Ausgleichstagen im Kalenderjahr, an denen sie unter Fortzahlung der Vergütung von der Pflicht zur Erbringung der Arbeitsleistung freigestellt sind.

d) Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der Kläger ein [X.] ist, der die Voraussetzungen des § 10 Abs. 5 [X.] erfüllt. Damit wäre - ist die Norm wirksam - eine über die Pauschalvergütung von Überstunden in Form von neun Ausgleichstagen jährlich hinausgehende Überstundenvergütung ausgeschlossen.

2. § 10 Abs. 5 [X.] ist indes unwirksam. Dies hat das [X.] verkannt.

a) Bei den [X.] handelt es sich um eine - tarifvertragsersetzende - Gesamtbetriebsvereinbarung (zu deren Zulässigkeit vgl. [X.] 10. Dezember 2013 - 1 [X.] - Rn. 44 mwN, [X.]E 147, 19) zwischen dem [X.]-Bundesvorstand und dem Gesamtbetriebsrat von [X.]. Die in ihr enthaltenen Normen (§ 77 Abs. 4 Satz 1 [X.]) müssen dem Gebot der Bestimmtheit und Normenklarheit genügen (vgl. [X.] 26. Mai 2009 - 1 [X.] - Rn. 17; 11. Dezember 2018 - 1 [X.] - Rn. 18 mwN; zum Gebot der Normenklarheit bei [X.]. auch [X.] 12. März 2019 - 1 [X.] - Rn. 38), anderenfalls sie unwirksam sind (vgl. [X.] 30. Januar 2019 - 5 [X.]/17 - Rn. 85). Weil der in § 10 Abs. 5 [X.] genannte Personenkreis vom Anwendungsbereich des Abs. 3 ausgenommen und ihm damit bei der Vergütung von Überstunden eine „Spitzabrechnung“ verwehrt werden soll, muss sich der Anwendungsbereich des Abs. 5 hinreichend klar aus der betriebsverfassungsrechtlichen Norm selbst ergeben. Die [X.] Arbeitnehmer müssen unschwer erkennen können, ob sie Anspruch auf eine nach der tatsächlichen Leistung berechnete Überstundenvergütung nach Abs. 3 haben oder auf eine Pauschalvergütung nach Abs. 5 verwiesen sind.

b) Diesen Anforderungen genügt § 10 Abs. 5 [X.] nicht.

aa) [X.] „regelmäßige Mehrarbeit“ lässt nach ihrem Wortlaut mannigfache Deutungsmöglichkeiten zu und sich mit einer Vielzahl denkbarer Inhalte ausfüllen. Weil die Norm selbst keine „Regel“ enthält, nach der sich bestimmen ließe, unter welchen Voraussetzungen Mehrarbeit „regelmäßig“ geleistet sein soll, ist ihr Regelungsgehalt auch durch Auslegung nicht näher ermittelbar und für die [X.] nicht hinreichend klar ersichtlich, in welchem Falle bei der Leistung von Überstunden § 10 Abs. 5 [X.] eingreift und in welchem Falle nicht. Zudem wirft die Verwendung des Begriffs „Mehrarbeit“ die Frage auf, ob damit die in den vorherigen Absätzen 3 und 4 genannten Überstunden gemeint sind, oder mit dem Wechsel der Begrifflichkeit verdeutlicht werden soll, dass Mehrarbeit nicht gleich Überstunde ist ([X.]. zu den Begriffen etwa [X.]/Preis 19. Aufl. [X.] § 611a Rn. 486; [X.] ArbR-HdB/[X.] 17. Aufl. § 69 Rn. 4). Unklar bleibt auch die alternative Voraussetzung der „Arbeit zu ungünstigen Zeiten“, weil die Betriebsparteien diese in § 10 Abs. 5 [X.] nicht näher definieren. Die [X.] können de[X.]alb nur vermuten, dass es sich dabei um die in § 10 Abs. 3 Buchst. b bis Buchst. e [X.] genannten „zuschlagspflichtigen“ Zeiten (Nachtarbeit, Arbeit an Wochenenden und an Feiertagen) handelt, Gewis[X.]eit darüber haben sie indes nicht.

bb) Die Niederschriftserklärung der Arbeitgeberseite zu § 10 Abs. 5 [X.] vermag den Verstoß gegen das Gebot der Normklarheit nicht zu „heilen“. Es handelt sich dabei um eine nur einseitige Interpretation der Norm und eine Selbstbindung der Arbeitgeberseite, bei bestimmten Fachbereichssekretären das Vorliegen einer der Voraussetzungen des § 10 Abs. 5 [X.] anzunehmen. Verbindlichkeit für die [X.] Beschäftigten hat sie nicht. Zudem ist dieses (einseitige) Normverständnis geeignet, diejenigen Fachbereichssekretäre zu benachteiligen, die nur gelegentlich, dann aber in großem Umfang Überstunden leisten (dazu Rn. 28).

c) Darüber hinaus verstößt § 10 Abs. 5 [X.] mit der Pauschalierung der Überstundenvergütung für gewisse [X.]e gegen den betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz.

aa) Die Regelungsbefugnis der Betriebsparteien unterliegt [X.]. Nach § 310 Abs. 4 Satz 1 [X.] findet zwar bei Betriebsvereinbarungen keine Inhaltskontrolle am Maßstab der §§ 305 ff. [X.] statt (zur Pauschalvergütung von Überstunden mittels AGB [X.]. [X.] 16. Mai 2012 - 5 [X.] - Rn. 20 ff., [X.]E 141, 324). Doch sind die Betriebsparteien beim Abschluss ihrer Vereinbarungen gemäß § 75 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 [X.] an die Grundsätze von Recht und Billigkeit gebunden ([X.] 12. April 2011 - 1 [X.] - Rn. 20, [X.]E 137, 300; 7. Juni 2011 - 1 [X.] 807/09 - Rn. 36; vgl. zur Wahrung grundrechtlich geschützter Freiheitsrechte auch [X.] 30. Januar 2019 - 5 [X.]/17 - Rn. 71) und müssen den auf den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG zurückzuführenden betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz beachten (vgl. [X.] 15. Mai 2018 - 1 [X.] 20/17 - Rn. 10 mwN). Dieser zielt darauf ab, eine Gleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Sachverhalten sicherzustellen und eine gleichheitswidrige Gruppenbildung auszuschließen. Dabei ist bei einer personenbezogenen Ungleichbehandlung der Gleichheitssatz bereits dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass diese die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten ([X.] 26. April 2016 - 1 [X.] 435/14 - Rn. 21 mwN).

bb) Gemessen daran verstößt die unterschiedliche Vergütung von Überstunden - Pauschalvergütung bei Arbeitnehmern, die „regelmäßig“ Überstunden leisten, und „Spitzabrechnung“ bei jenen, die „unregelmäßig“ Überstunden leisten, - gegen den betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz, wenn der Arbeitgeber wegen des Fehlens einer Obergrenze - wie bei § 10 Abs. 5 [X.] - auch bei einer vorübergehend ungewöhnlich hohen Zahl von Überstunden dem Arbeitnehmer nur die Zahlung einer Pauschale schuldet, die deutlich unter der konkret berechneten Überstundenvergütung liegt, und der Arbeitnehmer tatsächlich nicht die Möglichkeit hat, einen wesentlichen Teil dieser außergewöhnlich hohen Zahl an Überstunden durch bezahlte Freizeit auszugleichen. Die Regelmäßigkeit der Leistung von Überstunden ist - unabhängig davon, wann von „regelmäßig“ anfallenden Überstunden konkret auszugehen ist - kein taugliches Differenzierungskriterium, weil der außergewöhnlich hohe Anfall von Überstunden jedenfalls außerhalb der Regelmäßigkeit liegt.

cc) Dass bei der [X.] [X.]e - wie der Kläger - grundsätzlich ihre Arbeitszeit frei einteilen können, ändert daran nichts.

(1) Der Kläger, der im [X.] der [X.] arbeitet, unterfällt als „Sekretär mit Betreuungsbereich“ nicht der Betriebsvereinbarung zur Regelung der Arbeitszeit zwischen dem [X.]-[X.] und dem Betriebsrat des [X.]-Landesbezirks [X.] und nimmt unstreitig nicht an dortigen Regelungen zur Arbeitszeit und deren Erfassung teil. Vielmehr kann er Beginn und Ende seiner täglichen Arbeitszeit ohne Kontrolle grundsätzlich selbst bestimmen und arbeitet damit in Vertrauensarbeitszeit (zum Begriff [X.]. etwa [X.] 23. September 2015 - 5 [X.] 767/13 - Rn. 31, [X.]E 152, 315; 15. Mai 2013 - 10 [X.] 325/12 - Rn. 26; [X.] ArbR-HdB/[X.] 17. Aufl. § 160 Rn. 33 ff., jeweils mwN).

(2) Vertrauensarbeitszeit schließt indes weder die Abgeltung eines aus Mehrarbeit des Arbeitnehmers resultierenden Zeitguthabens aus ([X.] 23. September 2015 - 5 [X.] 767/13 - Rn. 31, [X.]E 152, 315), noch bedeutet sie, dass ein Anspruch auf Vergütung von Überstunden generell nicht bestünde. Hat der Arbeitnehmer es durch den Umfang der vom Arbeitgeber zugewiesenen Arbeit schlichtweg nicht mehr in der Hand, „Überstunden“ durch die Selbstbestimmung von Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit „auszugleichen“, sind diese - soweit sie nicht auf einem Arbeitszeitkonto gutgeschrieben werden - nach § 611 Abs. 1, § 611a Abs. 2 [X.] oder - fehlt es an einer ausdrücklichen Vergütungsvereinbarung - nach § 612 Abs. 1 [X.] zu vergüten.

(3) Vertrauensarbeitszeit könnte de[X.]alb die ungleiche Vergütung von Überstunden bei den [X.]en, die „regelmäßig“ Überstunden leisten und denjenigen, die „nicht regelmäßig“ Überstunden leisten, allenfalls dann rechtfertigen, wenn erstere es durch die Vertrauensarbeitszeit in der Hand hätten, einen „übermäßigen“ Überstundenanfall zu verhindern. Dazu hat die Beklagte aber nicht aufgezeigt, dass und in welcher Weise - gerade in Phasen übermäßiger Belastung - [X.]e wie der Kläger Überstunden in nennenswertem Umfang durch bezahlte Freizeit „vermeiden“ können und welche Regelungen dazu bei ihr bestehen. Ein solcher Vortrag war der [X.] bereits de[X.]alb nicht möglich, weil sie bei [X.]en, wie dem Kläger, entgegen § 16 Abs. 2 [X.] nicht deren über § 3 Satz 1 [X.] hinausgehende Arbeitszeit aufzeichnet (zur Aufzeichnungspflicht auch bei Vertrauensarbeitszeit vgl. [X.] 6. Mai 2003 - 1 [X.] [X.] 2 d cc der Gründe, [X.]E 106, 111; [X.] ArbR-HdB/[X.] 17. Aufl. § 160 Rn. 35; zu - arbeitszeitrechtlichen - Vorgaben des Unionsrechts [X.]. neuerdings [X.] 14. Mai 2019 - [X.]/18 - [[X.]] Rn. 40 ff.). Dementsprechend hat sie sich auch nicht darauf berufen, die streitgegenständlichen Überstunden seien ganz oder teilweise in der Folgezeit vom Kläger durch seine Arbeitseinteilung ausgeglichen worden oder hätten von ihm ausgeglichen werden können. Soweit die Beklagte ganz allgemein behauptet hat, der Kläger hätte zB nach Abendveranstaltungen am Folgetag auch später ins Büro kommen können, dürfte damit wohl nur der aus § 5 Abs. 1 [X.] folgenden Pflicht zur Gewährung einer Ruhezeit von elf Stunden genügt worden sein.

d) Die Unwirksamkeit von § 10 Abs. 5 [X.] führt nicht dazu, dass die [X.] als Gesamtbetriebsvereinbarung insgesamt nichtig wären.

aa) Nach dem Rechtsgedanken des § 139 [X.] ist eine Betriebsvereinbarung nur teilunwirksam, wenn der verbleibende wirksame Teil auch ohne die unwirksame Bestimmung eine sinnvolle und in sich geschlossene Regelung darstellt. Das folgt aus ihrem Normcharakter, der es gebietet, im Interesse der Kontinuität eine einmal gesetzte Ordnung aufrechtzuerhalten, soweit sie ihre Funktion auch ohne den unwirksamen Teil entfalten kann ([X.] 30. Januar 2019 - 5 [X.]/17 - Rn. 84; 23. Januar 2018 - 1 [X.] 65/17 - Rn. 38 mwN, [X.]E 161, 305).

bb) Danach ist keine Gesamtunwirksamkeit der [X.] anzunehmen. Mit dem Wegfall von § 10 Abs. 5 [X.] entfällt die Herausnahme bestimmter [X.]e aus dem Anwendungsbereich des § 10 Abs. 3 [X.] mit der Folge, dass der Anspruch auf Überstundenvergütung und dessen Modalitäten sich einheitlich für alle Beschäftigten nach § 10 Abs. 3 und Abs. 4 [X.] richtet. Auch ohne § 10 Abs. 5 [X.] enthält die Gesamtbetriebsvereinbarung damit eine sinnvolle und in sich geschlossene Regelung zur Vergütung von Überstunden aller Beschäftigten der [X.].

IV. In welcher Höhe die Klage begründet ist, kann der [X.] nicht abschließend entscheiden. Das [X.] hat - aus seiner Sicht konsequent - die Anzahl der vom Kläger geleisteten Überstunden nicht festgestellt.

1. Der Kläger hatte für geleistete, von der [X.] veranlasste Überstunden zunächst einen Vergütungsanspruch in Form eines Freizeitausgleichs nach § 10 Abs. 3 [X.]. Weil eine entsprechende Arbeitsbefreiung nicht spätestens zum Ende des dritten Kalendermonats nach Ableistung der Überstunden erfolgte, hat sich dieser gemäß § 10 Abs. 4 [X.] in einen Geldanspruch gewandelt. Dass der Kläger in Vertrauensarbeitszeit arbeitet, schließt den Anspruch auf Überstundenvergütung nicht aus ([X.]. oben Rn. 31). Auf das Bestehen einer objektiven Vergütungserwartung kommt es entgegen der Auffassung der [X.] nicht an. § 612 Abs. 1 [X.] kann als Anspruchsgrundlage für die Vergütung von Überstunden nur dann herangezogen werden, wenn eine solche arbeitsvertraglich weder positiv noch negativ geregelt ist (vgl. zB [X.] 16. Mai 2012 - 5 [X.] 347/11 - Rn. 18 mwN, [X.]E 141, 330). Im Streitfall ist indes - unbeschadet der unmittelbaren und zwingenden Wirkung der [X.] nach § 77 Abs. 4 Satz 1 [X.] - durch die dynamische Bezugnahme auf die [X.] im Arbeitsvertrag die Vergütung von Überstunden positiv geregelt.

2. Der Kläger hat die Leistung der geltend gemachten Überstunden ausreichend dargelegt.

a) Im Überstundenprozess gilt - nicht anders als im Prozess auf Vergütung tatsächlich geleisteter Arbeit in der Normalarbeitszeit - eine abgestufte Darlegungs- und Beweislast (vgl. nur [X.] 18. April 2012 - 5 [X.] 248/11 - [X.]E 141, 144 und 16. Mai 2012 - 5 [X.] 347/11 - [X.]E 141, 330, st. Rspr.). Dabei genügt der Arbeitnehmer auf der ersten Stufe der Darlegung seiner Vortragslast, indem er vorträgt, an welchen Tagen er von wann bis wann Arbeit geleistet oder sich auf Weisung des Arbeitgebers zur Arbeit bereitgehalten hat. Auf diesen Vortrag muss der Arbeitgeber substantiiert erwidern und im Einzelnen vortragen, welche Arbeiten er dem Arbeitnehmer zugewiesen hat und an welchen Tagen der Arbeitnehmer von wann bis wann diesen Weisungen - nicht - nachgekommen ist. Trägt er nichts vor oder lässt er sich nicht substantiiert ein, gelten die vom Arbeitnehmer vorgetragenen Arbeitsstunden als zugestanden (§ 138 Abs. 3 ZPO).

b) Im Streitfall kommt hinzu, dass der Kläger die behauptete [X.] - auch - auf Arbeitszeitnachweise stützt, die er im Streitzeitraum auf Weisung der [X.] und auf von dieser zur Verfügung gestellten (elektronischen) [X.] geführt hat und die vom Bezirksgeschäftsführer oder dessen Stellvertreterin abgezeichnet wurden. Bei einer derartigen Zeiterfassung - unabhängig davon, welchem Zweck sie dienen soll - stellt der Arbeitgeber mit der Unterzeichnung der Aufzeichnungen eine sich daraus ergebende [X.] zunächst streitlos. Zwar wird ihm damit im Überstundenprozess regelmäßig nicht der Nachweis abgeschnitten, dass die von ihm abgezeichneten Arbeitsstunden vom Arbeitnehmer tatsächlich nicht wie festgehalten geleistet wurden. Jedoch genügt der Arbeitnehmer in einem solchen Falle der ihm im Überstundenprozess obliegenden Darlegungslast für die Leistung von Überstunden auf der ersten Stufe schon dadurch, dass er schriftsätzlich die vom Arbeitgeber abgezeichneten Arbeitsstunden und den sich daraus ergebenden [X.] darlegt. Auf diesen Vortrag muss der Arbeitgeber im Rahmen der abgestuften Darlegungslast substantiiert erwidern, dass, aus welchen Gründen und in welchem Umfang die von ihm oder einem für ihn handelnden Vorgesetzten des Arbeitnehmers abgezeichneten Arbeitsstunden nicht geleistet wurden oder der behauptete [X.] sich durch konkret [X.] Freizeitausgleich vermindert hat.

c) Nach diesen Grundsätzen wird das [X.] im fortgesetzten Berufungsverfahren von Folgendem auszugehen haben:

aa) Es ist nach § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden anzusehen, dass der Kläger im Streitzeitraum Überstunden geleistet hat. Denn die Beklagte hat die in den [X.] erfassten und abgezeichneten Arbeitszeiten bislang nicht in Gänze substantiiert bestritten und keinen Sachvortrag geleistet, aus dem sich ergeben könnte, dass die dort zu Gunsten des [X.] festgehaltenen Salden überhaupt nicht bestünden.

bb) Doch ist die konkrete Anzahl der geleisteten Überstunden streitig. Die Beklagte ist in der [X.] für einzelne Tage dem Sachvortrag des [X.] substantiiert entgegengetreten, indem sie Diskrepanzen zwischen den [X.] und der schriftsätzlichen Darlegung der Arbeitszeiten in der Berufungsbegründung aufgezeigt und einzelne Tätigkeiten benannt hat, die dem Kläger angeblich nicht oblagen. Auch hat sie bestritten, dass der Kläger in den vier Monaten des [X.] keine Pause gemacht habe. Darauf hat der Kläger im Schriftsatz vom 13. Februar 2018 substantiiert und unter Beweisantritt erwidert. Soweit danach die Behauptungen der Parteien divergieren, ist es Aufgabe des [X.] als Tatsachengericht, sich nach den Vorgaben des § 286 Abs. 1 ZPO die - revisionsrechtlich nur eingeschränkt überprüfbare (vgl. dazu etwa [X.] 27. März 2018 - 4 [X.] 151/15 - Rn. 63) - Überzeugung zu bilden, welche der tatsächlichen Behauptungen für wahr und welche für unwahr zu erachten seien und auf dieser Grundlage die Anzahl der vom Kläger im Streitzeitraum geleisteten Überstunden festzustellen. Es wird dabei ggf. angebotene Beweise zu erheben haben. Sollte die vollständige Aufklärung aller maßgebenden Umstände mit Schwierigkeiten verbunden sein, die zu der Bedeutung des streitigen Teils der Forderung in keinem Verhältnis stehen, ist die Anzahl der geleisteten Überstunden nach Maßgabe des § 287 Abs. 2 iVm. Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 ZPO zu schätzen (zu den Anforderungen [X.]. [X.] 25. März 2015 - 5 [X.] 602/13 - Rn. 21 ff., [X.]E 151, 180).

3. Im Übrigen wird das [X.] davon auszugehen haben, dass nach derzeitigem Verfahrensstand die weitere Voraussetzung für die Vergütung von Überstunden, nämlich die arbeitgeberseitige Veranlassung und Zurechnung (vgl. dazu im Einzelnen [X.] 10. April 2013 - 5 [X.] 122/12 - Rn. 13 ff.) gegeben ist. Denn die Beklagte hat die vom Kläger auf den [X.] festgehaltenen Arbeitszeiten durch den Bezirksgeschäftsführer oder dessen Stellvertreterin abgezeichnet und damit jedenfalls gebilligt (vgl. [X.] 10. April 2013 - 5 [X.] 122/12 - Rn. 19). Dabei ist es unerheblich, ob - wie das [X.] ausführt - mit der Unterzeichnung eine „Vergütungspflicht konstituiert“ werden sollte oder nicht. Entscheidend ist allein, dass mit der Abzeichnung der erfassten Arbeitszeit und der monatlichen Salden der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zu erkennen gibt, dass er mit der erfolgten [X.] einverstanden ist. Anhaltspunkte dafür, der Bezirksgeschäftsführer und/oder dessen Stellvertreterin hätten als Vorgesetzte des [X.] an einer Manipulierung der Zeiterfassung mitgewirkt, hat die Beklagte nicht vorgebracht.

V. Der Hilfsantrag ist dem [X.] nicht zur Entscheidung angefallen.