Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.05.2006, Az. IV ZB 47/05

[X.] [X.] 47/05 vom 24. Mai 2006 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: nein [X.]Z: nein [X.]R: nein _____________________

ZPO §§ 317, 519 Die Wirksamkeit der Urteilszustellung wird nicht davon berührt, dass die zur Zustellung verwendete Ausfertigung von der Urschrift des Urteils ab-weicht, wenn es sich bei dem Mangel der Ausfertigung um einen Fehler handelt, der - wäre er bei der [X.] selbst unterlaufen - gemäß § 319 ZPO hätte korrigiert werden können. Die Zulässigkeit eines Rechtsmittels ist auch gegeben, wenn die Rechtsmit-telschrift zwar unvollständige oder unrichtige Angaben enthält, das wirklich Gewollte für Gericht und Prozessgegner aber zutage tritt. [X.], Beschluss vom 24. Mai 2006 - [X.]/05 - [X.]

LG Köln - 2 -

[X.] hat durch [X.], [X.], [X.], die Richterin Dr. [X.] und [X.] am 24. Mai 2006 beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der [X.] wird der Be-schluss des 2. Zivilsenats des [X.] vom 14. Dezember 2005 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung der [X.] gegen das Urteil der 22. Zivilkammer des [X.] vom 29. April 2004 als unzulässig verworfen worden ist. Die Sache wird im Umfang ihrer Aufhebung zur erneuten Entscheidung, auch über die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an einen anderen Se-nat des Berufungsgerichts zurückverwiesen. Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren wer-den nicht erhoben. Wert: 74.581,20 •

- 3 -

Gründe: [X.] Die [X.]en und weitere Miterben streiten um den Nachlass ih-rer Mutter und Großmutter, der im Jahre 2001 verstorbenen Erblasserin [X.]; diese hatte die Klägerin zur Testamentsvollstreckerin bestimmt. Das [X.] verurteilte die [X.], an die Klägerin als Erbin 74.581,20 • nebst Zinsen zu zahlen. Eine seitens der [X.] gegen die Klägerin in ihrer Eigenschaft als Testamentsvollstreckerin er-hobene Widerklage wies es ab. 1 Die Urschrift des am 29. April 2004 verkündeten Urteils weist im Rubrum "Frau [X.]" als "Klägerin und [X.]" sowie "Frau E. K. " als "[X.] und Widerklägerin" aus. Das Rubrum wurde von der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle eigenmächtig geän-dert. Der [X.] wurde am 4. Mai 2004 eine Ausfertigung zugestellt, in der die [X.]bezeichnungen "Widerklägerin" und "[X.]" im Rubrum fehlen und es dort nunmehr "Frau [X.] als Testaments-vollstreckerin über den Nachlass der Frau [X.]" heißt. In der Entscheidung selbst hatte das [X.] ausgeführt, die Klägerin habe den Rechtsstreit zwar als Testamentsvollstreckerin begonnen, dann aber - nach sachdienlicher [X.] - als Erbin im eigenen Namen [X.] und auf Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft gemäß [X.] vom 9. September 2003 geklagt; die Miterben hätten ihre [X.] an sie abgetreten und die Klägerin zudem zum Einzug der [X.] gegenüber der [X.] ermächtigt. Die Widerklage über 12.955,48 • nebst Zinsen sei hingegen gegenüber der Klägerin als Tes-tamentsvollstreckerin erhoben. 2 - 4 -

Die zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der [X.] [X.] gegen das von ihnen im Einzelnen näher bezeichnete und in Ablich-tung beigefügte Urteil mit einem am 21. Mai 2004 beim Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung ein und führten im Rubrum "Frau [X.] als Testamentsvollstreckerin über den Nachlass der Frau [X.]" auf. Sie begründeten das Rechtsmittel nach entspre-chender Fristverlängerung mit einem weiteren, am 2. August 2004 ein-gegangenen Schriftsatz und kündigten die Anträge an, unter Aufhebung des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen und die Klägerin auf die Widerklage entsprechend dem erstinstanzlichen Antrag zu verurteilen. 3 Mit Verfügung vom 13. April 2005 wies das Berufungsgericht die [X.] auf die Abweichung der Ausfertigung von der Urschrift des landgerichtlichen Urteils und zudem darauf hin, dass die Berufung allein gegen die Klägerin in ihrer Eigenschaft als Testamentsvollstreckerin [X.] sei. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle erstellte im [X.] eine mit der Urschrift übereinstimmende Ausfertigung, die dem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der [X.] am 20. Mai 2005 zugestellt wurde. Bereits am 2. Mai 2005 hatten die zweitinstanzli-chen Prozessbevollmächtigten der [X.] die Berichtigung des "Rubrums des Berufungsverfahrens" dahin beantragt, dass "Frau [X.]" als "Klägerin, [X.] und [X.]" aufzuführen sei. Sie beantragten ferner Wiedereinsetzung in den vorigen Stand we-gen Versäumung der Berufungsfrist und legten am selben Tage mit ge-sondertem Schriftsatz Berufung ein gegen "Frau [X.]" als "Kläge-rin, [X.] und [X.]", wobei sie das Rechtsmittel zugleich begründeten. 4 - 5 -

Das Berufungsgericht hat eine Berichtigung des "Rubrums des Be-rufungsverfahrens" abgelehnt, hingegen das Rubrum der Urschrift des landgerichtlichen Urteils gemäß § 319 Abs. 1 ZPO berichtigt. [X.] des Rechtsstreits in erster Instanz sei (als [X.]) auch "Frau [X.] als Testamentsvollstreckerin über den Nachlass der Frau [X.]". Das Berufungsgericht hat die Berufung der [X.] - unter Versagung einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand - als unzulässig verworfen, soweit sich das Rechtsmittel gegen die Verurteilung zur [X.] richtete. Soweit die [X.] das landgerichtliche Urteil wegen Ab-weisung ihrer Widerklage angreife, sei die Berufung gemäß § 522 Abs. 2 ZPO als unbegründet zurückzuweisen. 5 Gegen diesen Beschluss wendet sich die [X.] mit ihrer Rechtsbeschwerde, soweit er die Verwerfung ihres Rechtsmittels als [X.] zum Gegenstand hat. 6 I[X.] Die form- und fristgerecht eingelegte Rechtsbeschwerde ist ge-mäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 i.V. mit § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthaft. Sie ist nach § 574 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO zulässig, weil die Entschei-dung des Berufungsgerichts die [X.] in ihren [X.] auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) sowie auf wirkungsvollen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG) verletzt und der angegriffene Beschluss hierauf beruht ([X.]Z 154, 288, 296; 159, 135, 139 ff. zu § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 2 ZPO). Sie ist auch begründet. 7 8 1. Das Berufungsgericht hat zur Verwerfung des Rechtsmittels als unzulässig im Wesentlichen ausgeführt: Die Berufungsschrift weise [X.] 6 -

deutig (nur) [X.] als Testamentsvollstreckerin aus. Daraus folge, dass die [X.] ihr Rechtsmittel gegen die Klägerin als Erbin nicht fristgerecht eingelegt habe. Zwar sei die Zustellung am 4. Mai 2004 nicht ordnungsgemäß erfolgt, weil die Ausfertigung von der Urschrift gravie-rend abweiche. Davon unabhängig sei jedoch mit Urteilsverkündung am 29. April 2004 die fünfmonatige Ausschlussfrist des § 517 Halbs. 2 ZPO in Lauf gesetzt worden; diese Frist zur Einlegung der Berufung habe am 29. Oktober 2004 geendet. Die am 21. Mai 2004 eingegangene [X.]sschrift sei gegen die falsche [X.] - die Klägerin als Testaments-vollstreckerin - gerichtet gewesen, die am 2. Mai 2005 eingelegte [X.] außerhalb der Frist des § 517 ZPO eingegangen. Wiedereinsetzung habe der [X.] nicht gewährt werden können, weil die [X.] ihr zuzurechnenden - Verschulden der zweitinstanzli-chen Prozessbevollmächtigten beruhe. Spätestens bei Abfassung der Berufungsbegründung am 30. Juli 2004 wäre es deren Aufgabe gewe-sen, beide - ihnen in vollständiger Ablichtung vorliegende - Aktenbände durchzuarbeiten. Es habe - wie unentschuldbar vorgetragen werde - nicht genügt, sich allein mit dem ersten Band zu befassen, der mit dem landgerichtlichen Sitzungsprotokoll ende. Bei Wahrung der erforderlichen anwaltlichen Sorgfalt wäre die Abweichung der Urschrift von der zuge-stellten Ausfertigung bemerkt worden. Dass diese Abweichung auch den erkennenden Richtern des [X.] selbst erst nach Ablauf der Frist des § 517 ZPO im April 2005 aufgefallen sei, ändere nichts, weil ohnehin keine Verpflichtung bestanden habe, die [X.] auf die dro-hende Versäumung der Berufungsfrist hinzuweisen. 9 2. Das hält rechtlicher Nachprüfung unter keinem Gesichtspunkt stand. - 7 -

a) Dem Berufungsgericht ist schon darin nicht zu folgen, dass die am 4. Mai 2004 bewirkte Zustellung nicht geeignet gewesen ist, die Frist zur Einlegung der Berufung in Lauf zu setzen. Der Wirksamkeit der Zu-stellung stand insbesondere nicht entgegen, dass die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in die von ihr erstellte Ausfertigung ein mit der Ur-schrift nicht übereinstimmendes Rubrum aufgenommen hat. 10 Für die Zustellung als Voraussetzung für den Beginn der [X.] kommt es entscheidend auf äußere Form und Inhalt der zur Zustellung verwendeten Ausfertigung an; bei Abweichungen ist die Aus-fertigung maßgeblich, weil allein sie nach außen in Erscheinung tritt und die beschwerte [X.] ihre Rechte nur anhand der Ausfertigung [X.] kann und muss ([X.], Beschluss vom 24. Januar 2001 - [X.]/00 - VersR 2002, 464 unter 2 c). Ist in der Ausfertigung ein Mangel enthalten, kann er sich aber auf die Urteilszustellung nicht schwerwie-gender auswirken, als wenn er bereits in der Urschrift des Urteils enthal-ten gewesen wäre. Die Wirksamkeit der Zustellung wird nicht berührt, wenn es sich um einen Fehler handelt, der - wäre er bei der Urteilsab-fassung unterlaufen - gemäß § 319 ZPO hätte korrigiert werden können. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang, ob die zugestellte Ausferti-gung formell und inhaltlich geeignet war, der [X.] die Entschließung über die Notwendigkeit der Einlegung eines Rechtsmittels zu ermögli-chen, weil sich ein Fehler in der Sphäre des Gerichts nicht als eine Be-einträchtigung oder gar Vereitelung der Rechtsmittelmöglichkeit auswir-ken darf. Der Zustellungsempfänger muss aus der Ausfertigung [X.] den Inhalt der Urschrift und vor allem den Umfang seiner Beschwer und die tragenden Entscheidungsgründe erkennen können. Das [X.] - 8 -

richtliche Urteil muss in der Fassung, in der es zugestellt wird, die Grundlage für das weitere prozessordnungsgemäße Handeln der [X.] bilden können ([X.]Z 67, 284, 288; 113, 228, 231; [X.], Beschluss vom 30. September 1981 - [X.] - [X.], 70; Urteil vom 10. März 1981 - [X.] - VersR 1981, 548 unter [X.]; Beschlüsse vom 13. April 2000 - [X.] - NJW-RR 2000, 1665 unter [X.]; vom 24. Juni 2003 - [X.]/03 - FamRZ 2003, 1380 unter [X.]).
Hier konnte die [X.] - unbeschadet des [X.] - anhand des Tenors der ihr zugestellten [X.] erkennen, dass das [X.] sie zur Zahlung von 74.581,20 • nebst Zinsen verurteilt und ihre Widerklage in Höhe von 12.955,48 • nebst Zinsen abgewiesen [X.]. An ihrer sich daraus ergebenden Beschwer konnte kein Zweifel be-stehen. Den Entscheidungsgründen war dazu ohne weiteres zu ent[X.], dass die Klägerin den Klaganspruch - nach [X.] - im ei-genen Namen verfolgte. Weil die [X.] ihrerseits die Widerklage ge-gen die Klägerin als Testamentsvollstreckerin erhoben hatte, war das Rubrum zudem nicht unrichtig, sondern aus Sicht der [X.] lediglich unvollständig. Diese Unvollständigkeit betraf indes nicht das Urteil ins-gesamt, weil Tenor und Entscheidungsgründe ergaben, dass der [X.] durch das [X.] beschieden worden war. Es handelte sich bei der Unvollständigkeit des Rubrums um ein nach § 319 ZPO kor-rigierbares Versehen, das das Berufungsgericht mit Beschluss vom 14. Dezember 2005 für die Urschrift auch korrigiert hat, die ebenfalls un-vollständig war, weil sie - anders als die später erstellte Ausfertigung - die Klägerin nicht zugleich als Testamentsvollstreckerin, sondern aus-schließlich als Erbin aufführte. 12 - 9 -

b) Mithin lief die Frist zur Einlegung der Berufung schon von der Zustellung der ersten Ausfertigung am 4. Mai 2004 an. Die später durch das Berufungsgericht und durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vorgenommenen Berichtigungen ändern daran nichts. Der auf die Ur-schrift bezogene Berichtigungsbeschluss des Berufungsgerichts wirkt auf die [X.] der Verkündung des Urteils zurück; dessen geänderte Fassung gilt als die ursprüngliche ([X.]Z 89, 184, 186; 113, 228, 230; [X.], Urteil vom 5. Mai 1993 - [X.] - FamRZ 1993, 1424 unter 1 b). 13 c) Es kommt daher allein darauf an, ob die [X.] am 21. Mai 2004 eine ordnungsgemäße Berufungsschrift eingereicht hat. Das ist entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts zu bejahen. 14 Zwar muss nach § 519 Abs. 2 Nr. 1 ZPO das angefochtene Urteil so bestimmt bezeichnet sein, dass sich das angerufene Gericht noch in-nerhalb der Berufungsfrist über dessen Identität Gewissheit verschaffen kann. Dazu gehört die Bezeichnung der [X.], gegen die sich das Rechtsmittel richtet ([X.], Beschlüsse vom 21. März 1991 - [X.] - NJW 1991, 2081 unter [X.]; vom 30. Mai 2000 - [X.]/00 - [X.], 1299 unter 1). Ein Rechtsmittel darf jedoch nicht an unvollständi-gen oder fehlerhaften Angaben scheitern, wenn für Gericht und [X.] das wirklich Gewollte zutage tritt ([X.], Beschluss vom 16. Juli 1998 - [X.] - [X.], 1529 unter 1 a). Nicht jede Ungenauig-keit, die eine Berufungsschrift bei einzelnen Angaben enthält, führt zur Unzulässigkeit des Rechtsmittels. Fehlerhafte oder - wie hier - unvoll-ständige Angaben schaden nicht, wenn aufgrund der sonstigen [X.] nicht zweifelhaft bleibt, welches Urteil angefochten wird und in wel-chem Umfang dies der Fall ist. Den unvollständigen Angaben kommt [X.] - 10 -

[X.] dann keine ausschlaggebende Bedeutung mehr zu, wenn der Rechtsmittelführer - wie geschehen - in der Berufungsschrift auf die bei-gefügte Ablichtung der angefochtenen Entscheidung verweist. Es wird spätestens dadurch hinreichend deutlich erkennbar, dass sich das Rechtsmittel gegen das beigefügte Urteil richtet ([X.], Beschluss vom 12. April 1989 - [X.] - FamRZ 1989, 1063 unter II).
Hinzu tritt: Die [X.] hat ihre Rechte anhand der ihr zugestell-ten - und in Ablichtung zur Berufungsschrift genommenen - Ausfertigung wahrgenommen. Ebenso wie für die [X.] bei Zustellung der Ausfer-tigung war für das Berufungsgericht aus dem Tenor und den Entschei-dungsgründen des landgerichtlichen Urteils das Ausmaß des Obsiegens und Unterliegens der [X.] erkennbar. Insoweit wurde dem angeru-fenen Rechtsmittelgericht nicht mehr abverlangt als zuvor der [X.] bei Bekanntgabe der landgerichtlichen Entscheidung. Ein Berufungsgericht ist gehalten, bei fehlerhafter oder unvollständiger [X.]bezeichnung Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen (und beigefüg-ten) Urteils für die Auslegung der Berufungsschrift heranzuziehen ([X.], Beschluss vom 30. Mai 2000 aaO unter [X.]). Dabei ist im Zweifel [X.] gewollt, was nach dem Maßstab der Rechtsordnung vernünftig ist und dem recht verstandenen Interesse der [X.] entspricht (Senatsurteil vom 14. Dezember 2005 - [X.]/04 - bei juris abrufbar unter [X.]). Anhaltspunkte, dass sich die [X.] entgegen der aus dem landge-richtlichen Urteil erkennbaren Beschwer mit ihrem Berufungsangriff auf die Abweisung der Widerklage beschränken wollte, waren nicht ersicht-lich. Das von der [X.] in ihrem Schriftsatz vom 21. Mai 2004 ver-wendete Rubrum konnte eine solche Annahme gerade nicht nahe legen, weil es genau dem aus der ihr zugestellten Ausfertigung entsprach (vgl. 16 - 11 -

[X.], Urteil vom 3. April 1996 - [X.] - [X.], 752 unter [X.] und 2). 3. Aber auch vom eigenen Standpunkt des Berufungsgerichts aus, am 4. Mai 2004 sei eine wirksame Zustellung nicht bewirkt worden, er-gibt sich für die Zulässigkeit der Berufung kein anderes Ergebnis. 17 a) Ist das Urteil - wie vom Berufungsgericht bejaht - in seiner der [X.] zugestellten Ausfertigung nicht klar genug, um die Grundlage für das weitere Handeln der [X.]en zu bilden, beginnt mit der Bekanntma-chung des [X.] eine neue Rechtsmittelfrist zu [X.] ([X.]Z 17, 149, 151; [X.], Urteil vom 5. Mai 1993 aaO; vgl. auch [X.]Z 89, 184, 187 f.). Dem liegt der Gedanke zugrunde, dass [X.] nicht um ihrer selbst Willen, sondern wesentlich auch im [X.] der Beteiligten geschaffen werden. Der Zugang zu den in den [X.] eingeräumten Instanzen darf nicht in einer Weise ge-hindert werden, die aus [X.] nicht mehr zu rechtfertigen ist. Der Irrtum eines Gerichts oder - wie hier - das eigenmächtige Handeln eines Urkundsbeamten der Geschäftsstelle dürfen sich nicht dahin auswirken, dass [X.] erschwert oder ausgeschlossen werden (vgl. [X.]Z 113, 228, 231 f.). 18 Das bedeutet hier: Wäre schon die am 20. Mai 2005 erfolgte Zu-stellung der durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle berichtigten Ausfertigung des landgerichtlichen Urteils ausreichend, um eine weitere Rechtsmittelfrist in Lauf zu setzen, hätte die [X.] mit Schriftsatz vom 2. Mai 2005 eine weitere Berufungsschrift eingereicht, in der die Klägerin als Erbin aufgeführt war. Ist hingegen der förmliche Berichtigungsbe-19 - 12 -

schluss des Berufungsgerichts vom 14. Dezember 2005 entscheidend, weil erst dieser erkennen lässt, dass die Klägerin als Testamentsvoll-streckerin und als Erbin am Rechtsstreit beteiligt war, so hätte das [X.]sgericht mit der Berichtigung des landgerichtlichen Urteils nicht die Verwerfung des Rechtsmittels als unzulässig verbinden dürfen, weil erst mit Bekanntgabe des [X.] die Berufungsfrist (er-neut) in Gang gesetzt worden wäre. Zudem hätte das Berufungsgericht dem Umstand Beachtung schenken müssen, dass schon seit dem 2. Mai 2005 eine gegen "Frau [X.]
" gerichtete zweite Berufungsschrift vorlag. In beiden Fällen wäre die Berufung zulässig, weil fristgerecht eingelegt gewesen.
b) Auf die vom Berufungsgericht erörterten Fragen des § 517 ZPO kommt es nicht an. Unbeschadet dessen wäre auch eine am 29. Oktober 2004 ablaufende Berufungsfrist durch die [X.] gewahrt. Mit [X.] der Berufungsbegründung am 2. August 2004 mussten aus Sicht des Berufungsgerichts letzte Zweifel beseitigt sein, dass die [X.] das landgerichtliche Urteil in vollem Umfang angreifen wollte. Das ergab sich aus den angekündigten Berufungsanträgen, in Abänderung der erst-instanzlichen Entscheidung die Klage abzuweisen und der Widerklage stattzugeben. Die Einreichung der Berufungsbegründung innerhalb der Frist des § 517 Halbs. 2 ZPO wäre als Wiederholung der Berufung aufzu-fassen gewesen (vgl. [X.], Beschluss vom 10. Dezember 1969 - [X.] 43/69 - [X.], 184). 20 21 c) Zu Weiterem musste sich die [X.] nicht veranlasst sehen. Es war nicht ihre Sache - und erst recht kann daraus kein anwaltliches Verschulden ihrer zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten abgeleitet - 13 -

werden -, bei Fertigung der Berufungsbegründung die gesamten [X.] erneut durchzusehen und die ihr zugestellte Ausfertigung mit der darin enthaltenen Urschrift auf Abweichungen zu vergleichen. Die berufungsführende [X.] hat ein Recht darauf, Akteneinsicht zu [X.], ohne dass indes eine entsprechende Verpflichtung dazu bestünde. Sie darf sich bei ihrer Einsichtnahme auf den Akteninhalt beschränken, der aus ihrer Sicht für die Erstellung der Berufungsbegründung von [X.] ist. Sie ist nicht gehalten, bei dieser Gelegenheit Versäumnisse, [X.] oder sonstige Fehler aufzudecken, die in - 14 -

den Verantwortungs- und Organisationsbereich des Gerichts und seiner Hilfspersonen fallen. Das ist vornehmlich Aufgabe des Gerichtes selbst, das sich ihr erstmals im April 2005 unterzogen hat.
[X.] [X.] [X.] Dr. [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 22 O 44/02 - [X.], Entscheidung vom 14.12.2005 - 2 U 65/04 -