Bundesgerichtshof, Urteil vom 12.11.2013, Az. XI ZR 312/12

Die Kläger begehren von der beklagten Direktbank Schadensersatz wegen behaupteter fehlerhafter Anlageberatung durch Mitarbeiter der inzwischen insolventen [X.] (nachfolgend: [X.]).

Die Kläger beantragten am 14. November 2006 über das [X.], der Rechtsvorgängerin der [X.] (nachfolgend einheitlich: [X.]), bei der Beklagten die Eröffnung eines "[X.]" "unter Einschluss" der [X.] ([X.]). Am selben Tag unterzeichneten die Kläger eine Transaktionsvollmacht zugunsten der [X.]. Bei dem [X.] handelte es sich um ein Tagesgeldkonto mit einer jährlichen Verzinsung der Einlage von 4,5%, das zwingend mit einem Depotvertrag zur etwaigen Einbuchung von Wertpapieren verbunden war ("Depotkonto"). Der [X.] von 4,5% lag über dem Marktzins. Zwischen der [X.] und der Beklagten war vereinbart, dass in ihrem Verhältnis die Beklagte lediglich den Marktzins zu zahlen hatte und die [X.] die Differenz zu den an die Kunden zu zahlenden 4,5% an die Beklagte zahlen musste.

Im Kontoeröffnungsantrag vom 14. November 2006 heißt es auszugsweise:

In der der [X.] eingeräumten Transaktionsvollmacht vom gleichen Tag heißt es weiter:

Auf telefonische Beratung durch Mitarbeiter der [X.] tätigten die Kläger folgende Käufe:

Die Kläger verlangen im Wege des Schadensersatzes zuletzt Zahlung von 19.405,85 € (Anschaffungskosten von 20.672,28 € abzüglich erhaltener Ausschüttungen in Höhe von 1.266,43 €) sowie entgangene Anlagezinsen in Höhe weiterer 2.298,49 € jeweils nebst Zinsen Zug um Zug gegen Übertragung der Papiere, die Feststellung des Annahmeverzugs und den Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Hierbei berufen sie sich auf Aufklärungs- und Beratungspflichtverletzungen der [X.], für die die Beklagte ihrer Ansicht nach aus verschiedenen Rechtsgründen einzustehen habe. Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat ihr auf die Berufung der Kläger bis auf einen Teil der Zinsen und der Anwaltskosten stattgegeben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision erstrebt die Beklagte die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils.

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt:

Die [X.] habe für die mangels hinreichenden Bestreitens zugrunde zu legende Falschberatung seitens der [X.] einzustehen.

Ihr sei das Aufklärungs- und Beratungsverschulden des Mitarbeiters [X.]der [X.] nach § 278 BGB zuzurechnen, weil sie im eigenen Vergütungsinteresse die [X.] als Dritte mit der Zuführung von Kommissionsaufträgen aus einem aufklärungs- und beratungsbedürftigen Kommittentenkreis betraut und es vollständig dem [X.] überlassen habe, den Auftrag für das jeweilige Kommissionsgeschäft mit dem Kommittenten vorzubesprechen, die Kundenentscheidung herbeizuführen und somit die vollständige Anbahnung des Kommissionsauftrages vorzunehmen. Die Zusammenarbeit zwischen Bank und [X.] stelle sich als Auslagerung derjenigen Aufklärungs- und Beratungsleistung dar, die - wie die [X.] gewusst habe - notwendigerweise der Erteilung eines [X.] vorgelagert sei und vom Kunden erwartet werde. Die [X.] habe ihre Geschäftstätigkeit mit der Gewährung der [X.] auf diesen Kundenkreis ausgeweitet. Die Gewährung jener Sonderkonditionen, welche zwingend mit der Eröffnung des [X.] unter Einschluss der [X.] verbunden gewesen sei, habe ausschließlich dem Zweck gedient, von aufklärungs- und beratungsbedürftigen Kunden [X.] zu erhalten. Damit habe sich die [X.] selbst in den [X.] der ordnungsgemäßen Aufklärung und Beratung gestellt. Die [X.] sei bei der Durchführung der auf sie ausgelagerten Aufklärungs- und Beratungstätigkeit im [X.] der [X.] tätig geworden. Dem stehe nicht entgegen, dass die [X.] ihren [X.] im [X.] hiervon abweichend beschrieben habe. Die rein aufsichtsrechtliche Norm des § 31e [X.] ändere daran nichts, da diese nicht verbiete, dass für Fehler in der gemeinsamen Vertriebstätigkeit auch gemeinsam gehaftet werde. Darüber hinaus sei die [X.] auch nicht das "kundenfernere" Unternehmen, da sich das Vorgehen der [X.] und der [X.] aus wirtschaftlicher Sicht als gemeinsames Vorgehen zu einem gemeinsamen wirtschaftlichen Zweck, nämlich der Gewinnung von untereinander aufzuteilenden Provisionen darstelle. Ein solcher Fall sei nicht Gegenstand der Regelung des § 31e [X.]. Daher könne sich die [X.] nach § 242 BGB auch nicht auf die dem gemeinsamen Zweck widersprechende Arbeitsteilung berufen. Die Mitarbeiter der [X.] seien demnach Erfüllungsgehilfen der [X.] gemäß § 278 BGB.

Die [X.] hafte außerdem gemäß § 129 HGB analog für die Beratungsfehler des Mitarbeiters der [X.], weil die [X.] und die [X.] als Gesellschaft bürgerlichen Rechts anzusehen seien. Den Klägern gegenüber seien die [X.] und die [X.] als Gesellschaft nach außen in Erscheinung getreten, auch ohne dass eines der beiden Unternehmen offen unter dieser Bezeichnung aufgetreten sei. Zwar sei weder ein nach außen erkennbares Gesamthandsvermögen gebildet worden, noch sei erkennbar, dass der eine oder andere Gesellschafter die Geschäftsführung übernommen hätte. Maßgeblich sei aber, dass ausweislich der Transaktionsvollmacht intern eine Provisionsteilung stattgefunden habe. In der Generierung von Provisionen aus den der Phase der Hochzinskonten nachfolgenden Kommissionsaufträgen liege der gemeinsame Zweck im Sinne von § 705 BGB. Die Gesellschaft sei auch nach außen aufgetreten. Die in dem beim Kundenkontakt verwendeten Geheft befindlichen Dokumente trügen die Logos beider Unternehmen auf ein und demselben Papier, sodass bei dem unbefangenen Leser der Eindruck erweckt worden sei, es handele sich um das partnerschaftliche Zusammenwirken zweier Unternehmen zum Zwecke der Durchführung eines einheitlichen Geschäfts, nämlich der Anlage des Kapitals des Kunden.

Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand.

1. Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht angenommen, dass ein etwaiges Aufklärungs- und Beratungsverschulden des Mitarbeiters der [X.] der [X.] nach § 278 BGB zuzurechnen sei. Es mangelt schon an der für einen Schadensersatzanspruch der Kläger nach § 280 Abs. 1 BGB erforderlichen eigenen Pflicht der [X.] zur Beratung ihrer Kunden.

a) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] wird zwar dann, wenn ein Anlageinteressent an eine Bank oder der Anlageberater einer Bank an einen Kunden herantritt, um über die Anlage eines Geldbetrages beraten zu werden bzw. zu beraten, das darin liegende Angebot zum Abschluss eines Beratungsvertrages stillschweigend durch die Aufnahme des Beratungsgespräches angenommen (st. Rspr. u.a. Senatsurteile vom 6. Juli 1993 - [X.], [X.], 126, 128 [[X.]] und vom 25. September 2007 - [X.], [X.], 199 Rn. 12, jeweils mwN). Ein stillschweigend geschlossener Beratungsvertrag kommt jedoch dann nicht in Betracht, wenn die Bank - wie es [X.] bzw. Direktbanken üblicherweise tun - bereits bei Aufnahme der Geschäftsbeziehung erklärt, sich nur an gut informierte und erfahrene Anleger zu wenden und zur Aufklärung nur durch Übersendung von Informationsbroschüren, nicht aber durch individuelle Hinweise bereit zu sein. Ein Anleger, der der Bank in Kenntnis dessen ohne ein Aufklärungsbegehren eine gezielte Order erteilt, erklärt damit konkludent, dass er weitere Informationen durch die Bank nicht benötige, also nicht aufklärungsbedürftig sei (Senatsurteil vom 19. März 2013 - [X.], [X.], 370 Rn. 17 mwN).

So liegt der Fall hier. Nach den [X.] und [X.] Feststellungen des Berufungsgerichts handelt es sich bei der [X.] um eine Direktbank. Eigene Beratungsleistungen hat die [X.] nach den vom Berufungsgericht in Bezug genommenen und ebenfalls [X.] Feststellungen des [X.] nicht erbracht. Sie hat ausdrücklich und für die Kläger erkennbar allein sogenannte Execution-only-Dienstleistungen als [X.]in angeboten, was die Annahme eigener Beratungspflichten aus einem Beratungsvertrag grundsätzlich ausschließt (vgl. Senatsurteil vom 19. März 2013 - [X.], [X.], 370 Rn. 18 mwN zu einem ebenfalls die [X.] betreffenden und insoweit gleich gelagerten Fall; zustimmend [X.], EWiR 2013, 365; [X.], [X.], 252; Freitag, [X.], 347897; Thume/Schenck zu Schweinsberg-Zügel, [X.] - 11.13). Es ist auch nicht vorgetragen oder ersichtlich, dass die [X.] die Kläger entgegen ihrem Marktauftritt tatsächlich beraten hat.

Daher scheidet auch die vom Berufungsgericht bejahte Zurechnung etwaiger Beratungsfehler durch Mitarbeiter der [X.] über § 278 BGB aus. Wie die Revision zutreffend ausführt, waren die Mitarbeiter der [X.] mangels eigener Beratungspflicht der [X.] nicht in deren [X.] tätig (so bereits zu einem Parallelfall Senatsurteil vom 19. März 2013 - [X.], [X.], 370 Rn. 19 mwN). Nach den [X.] und [X.] Feststellungen des Berufungsgerichts tätigten die Kläger die streitgegenständlichen Wertpapierkäufe vielmehr auf Beratung eines Mitarbeiters der [X.], welcher nach den unmissverständlichen und in den von den Klägern unterzeichneten Dokumenten vom 14. November 2006 ([X.]) enthaltenen vertraglichen Regelungen die Aufgabe der - alleinigen - Beratung der Kläger zukam.

b) Soweit das Berufungsgericht demgegenüber entscheidend darauf abhebt, die [X.] habe sich selbst in den [X.] der ordnungsgemäßen Aufklärung und Beratung gestellt, indem sie ihre Geschäftstätigkeit durch die Gewährung von Zinssonderkonditionen auf einen aufklärungs- und beratungsbedürftigen Kommittentenkreis ausgeweitet habe, kann dem nicht gefolgt werden.

aa) Zutreffend ist insoweit noch die Feststellung des Berufungsgerichts, dass es der Eröffnung eines weiteren [X.] unter Einschluss eines Finanzdienstleisters allein für die Gewährung von über dem Marktzins liegenden Sonderkonditionen auf einem Tagesgeldkonto nicht bedurft hätte. Indes führen weder die vom Berufungsgericht in den Vordergrund gerückte planmäßige Zufuhr von Kunden über die [X.] gerade zur [X.] noch der Umstand, dass diese Kunden sodann wiederum planmäßig Beratungsleistungen der [X.] in Anspruch nehmen sollten, um letztlich provisionsauslösende Wertpapiergeschäfte zu tätigen, dazu, dass die [X.] das "Geschäftsmodell der [X.]" verlassen und sich "auf das Geschäftsfeld der beratungsabhängigen Wertpapiertätigkeit begeben hat". Dieser Annahme steht schon die ausdrückliche und von den Klägern akzeptierte vertragliche Aufgabenverteilung zwischen der [X.] und der [X.] entgegen. Daran vermag die - dieser vereinbarten Aufgabenverteilung gerade Rechnung tragende - Verwendung der Logos beider Unternehmen auf Kontoeröffnungsantrag und Transaktionsvollmacht nichts zu ändern. Da der Kläger zu 1) zudem - in Kenntnis der vertraglichen Aufgabenverteilung - im Analysebogen vom 20. November 2007 allein gegenüber der [X.] Angaben zu seiner Anlagestrategie bzw. zu Kenntnissen von und Erfahrungen mit Wertpapiergeschäften gemacht hat, konnte er nicht erwarten, dass (auch) die [X.] seine Zielvorstellungen im Rahmen der Auftragsdurchführung berücksichtigte (so bereits zu einem Parallelfall Senatsurteil vom 19. März 2013 - [X.], [X.], 370 Rn. 21 mwN).

bb) Vor diesem Hintergrund stellte sich die [X.] für die Kläger entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts auch nicht "als ausgelagerte Beratungs- und Vertriebsabteilung der [X.]" dar. Ausweislich der Regelungen in [X.] war vielmehr einzig die [X.] das für die Beratung zuständige und damit kundennähere Unternehmen, welches nach der Senatsrechtsprechung bei gestaffelter Einschaltung mehrerer Wertpapierdienstleistungsunternehmen grundsätzlich allein zur Befragung des Anlegers hinsichtlich seiner Erfahrungen, Kenntnisse, Anlageziele und finanziellen Verhältnisse verpflichtet ist (vgl. Senatsurteil vom 19. März 2013 - [X.], [X.], 370 Rn. 26 mwN). Dies steht - unabhängig davon, dass den aufsichtsrechtlichen Vorschriften der §§ 31 ff. [X.] keine eigenständige schadensersatzrechtliche Bedeutung zukommt - auch in Übereinstimmung mit § 31e Nr. 2 [X.] (Senatsurteil vom 19. März 2013 - [X.], [X.], 370 Rn. 26).

2. Ebenfalls rechtsfehlerhaft ist die Auffassung des Berufungsgerichts, die [X.] hafte für Beratungsfehler der Mitarbeiter der [X.] gemäß § 129 HGB (richtig: § 128 HGB) analog, weil die [X.] und die [X.] als Gesellschaft bürgerlichen Rechts anzusehen seien.

Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils zu einem Parallelfall bereits entschieden hat und auch das Berufungsgericht nicht verkennt, ist charakteristisch für eine Außengesellschaft als Vertragspartei, dass sie als Außengesellschaft am Rechtsverkehr teilnimmt und in diesem Rahmen auch Rechte und Pflichten begründet (vgl. Senatsurteil vom 19. März 2013 - [X.], [X.], 370 Rn. 41 mwN). Daran fehlt es hier aber schon deshalb, weil die [X.] und die [X.] den Klägern - den diesen bekannten vertraglichen Absprachen entsprechend - nicht als rechtsfähige Einheit, sondern getrennt nach Aufgabenbereichen gegenübergetreten sind. Rechtsbeziehungen bestanden daher alleine zwischen den Klägern einerseits und der [X.] (Beratungsvertrag) bzw. der [X.] (Depotvertrag, Kommissionsgeschäfte) andererseits; Verpflichtungen einer übergeordneten Rechtsperson, für deren Schlechterfüllung die [X.] als Gesellschafterin nach § 128 HGB analog haften könnte, existieren dagegen nicht. Vor diesem Hintergrund ist der vom Berufungsgericht für maßgeblich gehaltene Umstand, dass es ausweislich der von den Klägern unterzeichneten Transaktionsvollmacht intern zu einer Provisionsteilung zwischen [X.] und [X.]r gekommen ist, irrelevant.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO).

Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung kommt eine Haftung der [X.] nicht deshalb in Betracht, weil sie es fahrlässig unterlassen habe zu überprüfen, ob die [X.] die dieser obliegenden Informationspflichten ordnungsgemäß erfüllt hat. Zu Unrecht beruft sich die Revisionserwiderung insofern auf das Urteil des [X.] vom 9. April 1992 ([X.], [X.], 1016 f.). Wie der Senat zu einem Parallelfall bereits entschieden hat, kommt angesichts der Besonderheiten bei der - hier vorliegenden - gestaffelten Einschaltung mehrerer Wertpapierdienstleistungsunternehmen eine Haftung des kundenferneren Unternehmens wegen fahrlässiger Unkenntnis von der arglistigen Täuschung eines Kunden durch das kundennähere Unternehmen nicht in Betracht (Senatsurteil vom 19. März 2013 - [X.], [X.], 370 Rn. 28).

Das Berufungsurteil ist deshalb aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da die Sache nicht zur Endentscheidung reif ist, ist sie zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Der Senat hat nach Erlass des Berufungsurteils entschieden, dass es auch bei gestaffelter Einschaltung mehrerer Wertpapierdienstleistungsunternehmen dabei bleibt, dass eine Warnpflicht als Nebenplicht (§ 241 Abs. 2 BGB) dann besteht, wenn der [X.] die tatsächliche Fehlberatung des Kunden bei dem in Auftrag gegebenen Wertpapiergeschäft entweder positiv kennt oder wenn diese Fehlberatung aufgrund massiver Verdachtsmomente objektiv evident ist (Senatsurteil vom 19. März 2013 - [X.], [X.], 370 Rn. 27 mwN; zustimmend [X.], EWiR 2013, 365, 366; Thume/Schenck zu Schweinsberg-Zügel, [X.] - 11.13; siehe auch das aufsichtsrechtliche Rundschreiben 4/2010 ([X.]) - Mindestanforderungen an die [X.] und die weiteren Verhaltens-, Organisations- und Transparenzpflichten nach §§ 31 ff. [X.] für Wertpapierdienstleistungsunternehmen (MaComp) vom 7. Juni 2010 der [X.] unter [X.]). Das kommt - wie in dem vom Senat entschiedenen Parallelfall (aaO Rn. 37) - auch hier in Betracht. Das Berufungsgericht hat sich damit - von seinem Rechtsstandpunkt aus folgerichtig - nicht befasst. Es wird, nachdem die Parteien Gelegenheit zu ergänzendem Sachvortrag hatten, die erforderlichen Feststellungen nachzuholen haben.