Bundesgerichtshof, Urteil vom 31.10.2022, Az. VIa ZR 426/21

Der Kläger nimmt die Beklagte wegen der Verwendung einer Abschalteinrichtung in einem Kraftfahrzeug auf Schadensersatz in Anspruch.

Aufgrund eines Kaufvertrags vom 4. Juni 2014 erwarb der Kläger von einem Händler einen neuen, von der [X.] hergestellten [X.]. Als Kaufpreis war ein Betrag von brutto 30.959 € zu zahlen. Das Fahrzeug war von der [X.] mit einem ebenfalls von ihr hergestellten Dieselmotor der [X.] ausgestattet, dessen zur Steuerung eingesetzte Software eine Umschaltlogik aufwies. Das [X.] ([X.]) ordnete den Rückruf auch der Fahrzeuge des Typs des vom Kläger erworbenen Fahrzeugs zwecks Entfernung der als unzulässige Abschalteinrichtung bewerteten Umschaltlogik an. In der Folge wurde die beanstandete Software einem Update unterzogen.

Der Kläger hat von der [X.] – vorgerichtlich hatte er unter Fristsetzung bis zum 24. August 2020 einen geringfügig höheren Betrag begehrt – Schadensersatz in Höhe von 21.155,31 € (30.959 € abzüglich Wert der Nutzungen in Höhe von 9.803,68 €) Zug um Zug gegen Übereignung und Übergabe des erworbenen Fahrzeugs nebst Verzugszinsen sowie Erstattung außergerichtlicher Rechtsverfolgungskosten verlangt und außerdem die Feststellung des Annahmeverzugs begehrt. Die Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. Das im ersten Rechtszug angerufene [X.] hat die Beklagte zur Zahlung von 21.038,90 € Zug um Zug gegen Übereignung und Übergabe des Fahrzeugs nebst Zinsen und Erstattung von Rechtsanwaltskosten verurteilt sowie den Annahmeverzug der [X.] festgestellt.

Auf die Berufung der [X.] hat das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil abgeändert und die Klage abgewiesen.

Hiergegen richtet sich die vom Senat zugelassene Revision des [X.], mit der er die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils anstrebt.

Die gemäß § 542 Abs. 1, § 543 Abs. 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Revision des [X.] hat in der Sache teilweise Erfolg.

I. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet:

Die Schadensersatzforderung gemäß §§ 826, 31 [X.] sei gemäß § 199 Abs. 1 [X.] jedenfalls zum 31. Dezember 2019 verjährt, so dass die am 30. November 2020 erhobene Klage den Lauf der Frist nicht mehr gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1 [X.] habe hemmen können. Das Vorbringen der Beklagten zur Unterrichtung der betroffenen Halter vom Einbau der Umschaltlogik sowie von dem mit dem [X.] abgestimmten Zeit- und Maßnahmenplan sei als zugestanden im Sinne des § 138 Abs. 3 ZPO zu behandeln, weil der Kläger ihm nicht hinreichend entgegengetreten sei. Er habe vielmehr nur eine Recherchemöglichkeit im [X.] mit Nichtwissen bestritten, ferner ausgeführt, im [X.] nicht zur Ermittlung der Betroffenheit des eigenen Fahrzeugs unter Nutzung einer freigeschalteten Internetseite aufgefordert worden zu sein, und schließlich bestritten, dass im [X.] schon alle bei Klageerhebung vorhandenen Informationen vorgelegen hätten. Eine rechtzeitige Klageerhebung sei dem Kläger zumutbar gewesen, und dem Aufspielen eines Updates samt [X.] komme keine Bedeutung für die Verjährung zu.

§ 852 Satz 1 [X.] finde keine Anwendung, wenn der Schaden, wie das hier der Fall sei, nicht in einer Vermögensminderung, sondern lediglich in der Belastung mit den Rechtsfolgen eines nicht gewollten Vertrages bestehe. Hier fehle es an dem von § 852 Satz 1 [X.] vorausgesetzten wirtschaftlichen Ungleichgewicht zwischen Schädiger und Geschädigtem, denn der Verlust der Möglichkeit, einen Geldbetrag in Höhe des Kaufpreises zu nutzen, werde kompensiert durch die Möglichkeit, das erworbene Fahrzeug zu nutzen. Eine Anwendung des § 852 Satz 1 [X.] in Fällen wie dem vorliegenden hätte eine Aushebelung der Verjährungsvorschriften zur Folge. Jedenfalls aber stünde ein Anspruch aus § 852 Satz 1 [X.] allenfalls dem Händler zu, weil die Beklagte bereits durch dessen Verpflichtung bereichert werde.

II. Das hält der Überprüfung im Revisionsverfahren in einem wesentlichen Punkt nicht stand.

1. Zutreffend hat sich das Berufungsgericht allerdings mit der Verjährung auseinandergesetzt und nicht schon das vom [X.] richtig bejahte Bestehen eines Schadensersatzanspruchs gemäß §§ 826, 31 [X.] verneint (vgl. insbesondere [X.], Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19, [X.]Z 225, 316 Rn. 12 ff.).

2. Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht auch die Verjährung des Schadensersatzanspruchs des [X.] gemäß §§ 826, 31 [X.] mit Ablauf des Jahres 2019 bejaht. Auch das entspricht der Rechtsprechung des [X.] (vgl. insbesondere [X.], Urteil vom 10. Februar 2022 - [X.], NJW 2022, 1311 Rn. 15 ff.; Urteil vom 21. Februar 2022 - [X.], [X.]Z 233, 16 Rn. 35 ff. mwN).

3. [X.] hat das Berufungsgericht allerdings von der Anwendung des § 852 Satz 1 [X.] abgesehen. Der [X.] hat – nach Erlass der angefochtenen Entscheidung – nicht nur entschieden, dass § 852 Satz 1 [X.] in Fällen wie dem vorliegenden Anwendung findet, sondern er hat auch geklärt, inwiefern das der Fall ist und in welchem Umfang den Geschädigten dementsprechend Restschadensersatzansprüche zustehen können ([X.], Urteil vom 21. Februar 2022 - [X.], [X.]Z 233, 16 Rn. 51 ff.; Urteil vom 21. Februar 2022 - [X.], [X.], 742 Rn. 11 ff.). Dementsprechend hätte das Berufungsgericht hier einen Restschadensersatzanspruch des [X.] gemäß § 852 Satz 1 [X.] nicht mit der gegebenen Begründung verneinen dürfen.

III. Das Berufungsurteil unterliegt im Ausspruch zur Hauptsache daher teilweise der Aufhebung, soweit es sich nicht aus anderen Gründen als richtig darstellt.

1. [X.] kann der Senat wie aus der Entscheidungsformel ersichtlich in der Sache selbst entscheiden. Unter Berücksichtigung der vom Senat geklärten Berechnung des [X.] gemäß § 852 Satz 1 [X.] ([X.], Urteil vom 21. Februar 2022 - [X.], [X.], 742 Rn. 16) ist zunächst der [X.] durch Abzug der [X.] vom Kaufpreis zu ermitteln. Im vorliegenden Fall hat das [X.], dessen Feststellungen vom Berufungsgericht ausdrücklich in Bezug genommen worden sind, eine [X.] von 15% angenommen und dementsprechend festgestellt, dass die Beklagte einen [X.] von 26.315,15 € erlangt hat. In einem zweiten Schritt ist – unter dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung – der Wert der gezogenen Nutzungen von dem erlangten Wert in Abzug zu bringen ([X.], Urteil vom 21. Februar 2022, aaO). Insofern hat das [X.] in nicht zu beanstandender Weise festgestellt, dass jedem gefahrenen Kilometer ein Wert von 0,10 € zukommt, und das Berufungsgericht selbst hat in ebenfalls nicht bedenklicher Weise festgestellt, dass die Laufleistung des vom Kläger erworbenen Fahrzeugs bei Schluss der mündlichen Verhandlung im zweiten Rechtszug 105.056 km betrug. Dementsprechend ist von dem [X.] in Höhe von 26.315,15 € ein Betrag von 10.505,60 € für den Wert der gezogenen Nutzungen in Abzug zu bringen. Die Zahlung des verbleibenden Betrags von 15.809,55 € ist – wiederum unter dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung – nur Zug um Zug gegen Übereignung und Übergabe des erworbenen Fahrzeugs geschuldet ([X.], Urteil vom 21. Februar 2022, aaO).

2. Die Zinsforderung ergibt sich aus den § 286 Abs. 1, § 288 Abs. 1 [X.]. Die Zuvielforderung des [X.] bleibt hier ohne nachteilige Folgen, weil hier nach den Umständen anzunehmen ist, dass die Beklagte auch bei einer auf den tatsächlich geschuldeten Betrag beschränkten Zahlungsaufforderung die Leistung nicht innerhalb der gesetzten Frist erbracht hätte (vgl. dazu [X.], Urteil vom 9. November 2000 - [X.], [X.]Z 114, 24, 35).

3. Aus anderen Gründen als richtig erweist sich die Abweisung des Antrags auf Feststellung des Annahmeverzugs durch das Berufungsgericht (§ 561 ZPO). Der Feststellung des Annahmeverzugs gemäß §§ 293 ff. [X.] steht entgegen, dass in der Forderung eines – wie hier – nicht nur unerheblich höheren als des geschuldeten Betrags kein ordnungsgemäßes, den Annahmeverzug begründendes Angebot liegt ([X.], Urteil vom 29. Juni 2021 - [X.], [X.], 1178 Rn. 16).

4. Gleiches gilt für die Abweisung des Antrags auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Den Ersatz außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten kann der Kläger schon deshalb nicht verlangen, weil ein diesen Schaden eventuell umfassender Anspruch aus §§ 826, 31 [X.] verjährt ist, im Rahmen des § 852 Satz 1 [X.] solchen Kosten des [X.] keine Bereicherung der Beklagten gegenübersteht und sich schließlich nicht feststellen lässt, dass die Kosten erst entstanden sind, als sich die Beklagte bereits in Verzug befand, und nicht schon die [X.] betreffen.