Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.01.2009, Az. XI ZR 66/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 13. Januar 2009 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: [X.]: Nein [X.]R: Ja _____________________

ZPO § 1032 Abs. 1 Zur Auslegung einer Schiedsvereinbarung, deren Gegenstand Streitigkeiten darüber sind, ob der Abschluss von Darlehensverträgen und die Vergabe der Darlehen ordnungsgemäß erfolgt sind.
[X.], Urteil vom 13. Januar 2009 - [X.]/08 - [X.] LG [X.]
- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 13. Januar 2009 durch [X.] h.c. [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] Ellenberger und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.]n wird das Urteil des 2. Zivilsenats des [X.] in [X.] vom 14. Februar 2008 aufgehoben. Die Berufung des [X.] gegen das Urteil der 2. Zivilkammer des [X.]s [X.] vom 21. Juni 2007 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Klage als unzulässig abgewiesen wird. Der Kläger trägt die Kosten der Rechtsmittelverfahren. Die Streithelferin des [X.] trägt ihre außergerichtli-chen Kosten selbst. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand:
1 Der Kläger nimmt die beklagte Bank auf Erstattung eines [X.] und auf Neuabrechnung eines Darlehensvertrags in Anspruch. 2 Der Kläger, ein Rechtsanwalt und Steuerberater, erwarb einen 5/120-Anteil an der am 24. November 1994 gegründeten "[X.]

" (im Folgenden: GbR). Zur Finanzierung nahm er, ebenso wie die anderen Gesellschaf-ter, ein Darlehen der [X.]n in Anspruch. Die Gründungsgesellschaf-ter und -geschäftsführer der GbR übersandten ihm am 6. Dezember 1994 ein Angebot der [X.]n vom 5. Dezember 1994 zum Abschluss eines Vertrages über ein durch eine Grundschuld zu sicherndes Darlehen in Höhe von 462.500 DM zu einem Zinssatz von 0,75% über der Rendite von Pfandbriefen der [X.]n mit 10-jähriger Laufzeit und einem Aus-zahlungskurs von 100%. Die Festlegung des Zinssatzes sollte durch die [X.] am zweiten Geschäftstag vor der Auszahlung erfolgen. Die [X.] der GbR wiesen in ihrem Anschreiben darauf hin, dass ein Disagio von 10% zu berücksichtigen sei und die Umrechnung von 100% auf 90% durch die [X.] erfolge, sobald sie, die Geschäftsführer der GbR, den Zinssatz festgemacht hätten. Der Kläger unterschrieb den [X.] am 7. Dezember 1994. Unter dem 14. Dezember 1994 [X.] die [X.] der GbR als Darlehenskonditionen einen Zinssatz von 6,95%, einen Auszahlungskurs von 90%, eine Tilgung von 1% pro Jahr, einen anfänglichen effektiven [X.] von 8,81% und eine Zinsbin-dung bis zum 31. Dezember 2004 mit. Für zwei Gesellschafter war ein niedrigerer Zinssatz vorgesehen. Die Geschäftsführer der GbR unter-zeichneten diese Konditionenvereinbarung mit dem Zusatz "GbR" und - 4 - sandten sie am 16. Dezember 1994 an die [X.] zurück. Alle [X.], abzüglich des [X.], in Höhe von insgesamt 9.990.000 DM, darunter das Darlehen des [X.] in Höhe von 416.250 DM, wurden am 20. Dezember 1994 an den Verkäufer der Fondsimmobilie ausgezahlt.
Am 14./20. Januar 1997 schlossen die Gesellschafter der GbR, darunter der Kläger, und die [X.] einen Schiedsvertrag. Darin heißt es u.a.: 3 "Die Parteien streiten darüber, ob die [X.] bzw. die Vergabe der Darlehen ordnungsgemäß er-folgt sind und - wenn nicht - welche Konsequenzen sich daraus für die einzelnen Darlehensverträge der [X.]. Diese Streitigkeiten und die sich [X.] ergebenden rechtlichen Konsequenzen sollen zwi-schen den Gesellschaftern–und (der [X.]n) unter Ausschluss des ordentlichen Rechtswegs durch ein Schiedsgericht entschieden werden." Die Gesellschafter der GbR, darunter der Kläger, vertreten durch die Streithelferin des [X.], riefen das Schiedsgericht an und machten [X.], die [X.] habe bei der Darlehensvergabe gegenüber zwei Ge-sellschaftern auf Selbstauskünfte gemäß § 18 [X.] verzichtet und da-durch den Wettbewerb mit der [X.]

bank (im [X.]: [X.] ) für sich entschieden. Das Kreditangebot der [X.] hätte gegen-über dem von der [X.]n gewährten Darlehen einen Gesamtvorteil von 959.000 DM gehabt. Sie beantragten, die [X.] zu verurteilen, an die Kläger 959.000 DM nebst Zinsen zu zahlen und den Klägern bei [X.] Fortsetzung der [X.] das damalige Zinsniveau für 8-jährige [X.] einzuräumen, hilfsweise die Kläger unter 4 - 5 - Erstattung des zeitanteilig nicht verbrauchten [X.] und ohne Erhe-bung einer Vorfälligkeitsentschädigung aus allen Darlehensverträgen [X.] gegen Rückzahlung der Darlehenssummen zu entlassen. 5 Das Schiedsgericht wies die Klage durch Schiedsspruch vom 12. Mai 1997 ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, die Klage sei unbegründet, weil die Voraussetzungen aller von den Klägern geltend gemachten und sonst in Betracht kommenden Anspruchsgrund-lagen nicht erfüllt seien. Die Darlehensverträge seien wirksam. Die Vor-aussetzungen aller in Betracht kommenden Unwirksamkeits- und Nich-tigkeitsgründe seien nicht erfüllt. Eine Rechtsgrundlage für die Forde-rung, den Inhalt der Darlehensverträge, insbesondere die Zinskonditio-nen, zu ändern, sei nicht ersichtlich.
Im vorliegenden Verfahren macht der Kläger einen Verstoß des Darlehensvertrages gegen § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 d und e VerbrKrG [X.]. Er nimmt die [X.] auf Erstattung des nicht ausgezahlten [X.] in Höhe von 23.647,25 • nebst Zinsen und auf Erstellung einer [X.] in Anspruch, die den Anforderungen des Verbraucherkreditge-setzes entspricht und berücksichtigt, dass der Darlehensvertrag vom 5./7. Dezember 1994 wegen fehlender Angabe des effektiven Jahreszin-ses und des Nominalzinssatzes gegen das [X.] ver-stößt und deshalb von einem Zinssatz von 4% auszugehen ist, und dass die Differenz zwischen dem gesetzlichen Zinssatz und den tatsächlich gezahlten Zinsen zum Zeitpunkt ihrer Zahlung als Tilgung zu [X.] ist. Hilfsweise hierzu beantragt er festzustellen, dass der Anspruch auf die Raten zum 28. September 2003, 28. Dezember 2003, 28. März 2004 und 28. Juni 2004 vollständig und der Rückzahlungsanspruch zum 6 - 6 - 31. Dezember 2004 teilweise aufgrund einer Aufrechnung in Höhe der überzahlten Zinsen von 101.524,23 • sowie der Nutzungen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Entstehen des jeweiligen Zinsrückzahlungsanspruchs, die sich auf insgesamt 43.282,46 • belaufen, erloschen sind.
Das [X.] hat die Klage abgewiesen, das Berufungsgericht hat ihr mit dem Hauptantrag stattgegeben. Mit der - vom Berufungsge-richt zugelassenen - Revision erstrebt die [X.] die [X.] des landgerichtlichen Urteils. 7 Entscheidungsgründe:

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Beru-fungsurteils und zur Zurückweisung der Berufung des [X.]. 8 [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt: 9 Die Klage sei zulässig. Ihr stünden weder der Schiedsvertrag noch der rechtskräftige Schiedsspruch entgegen. Der Schiedsvertrag sei durch den Schiedsspruch verbraucht und gegenständlich auf die Streitigkeiten beschränkt, die zu dem Schiedsverfahren geführt hätten. Der [X.] stehe der Zulässigkeit der Klage nicht unter dem Gesichtspunkt 10 - 7 - entgegenstehender Rechtskraft im Wege. [X.] die Darlehensverträge als wirksam angesehen habe, hindere das st[X.]tliche Gericht nicht, über deren Nichtigkeit gemäß § 6 Abs. 1 VerbrKrG als Vor-frage der vom Kläger begehrten Rechtsfolgen zu befinden. Auch die vom Schiedsgericht behandelte Wirksamkeit der Verträge sei eine Vorfrage, deren Klärung nicht an der Rechtskraft der Entscheidung teilnehme.
Das Schiedsgericht habe sich auch nicht mit dem Streitgegenstand befasst, der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sei. Im [X.] habe der Kläger Schadensersatz begehrt und eine Pflichtver-letzung der [X.]n wegen Verstoßes gegen § 18 [X.] und wettbe-werbswidrigen Verhaltens geltend gemacht. Der im vorliegenden Verfah-ren gegenständliche Verstoß gegen das [X.] sei im Schiedsverfahren nicht relevant gewesen und im Schiedsspruch nicht erörtert worden. 11 Die Klage sei auch begründet. Der Kläger könne von der [X.]n gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB die Erstattung des [X.] und gemäß § 6 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG die Neuabrechnung des Darlehens unter Zugrundelegung eines Zinssatzes von 4% verlangen. Der Kläger sei Verbraucher, weil er das Darlehen zur privaten Vermögensanlage aufgenommen habe. Der Darlehensvertrag werde § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 d und e VerbrKrG nicht gerecht, weil er weder einen bestimmten Zinssatz noch den effektiven [X.] noch das gezahlte Disagio von 10% angebe. Durch die Vertragsklausel, dass die Festlegung des Zins-satzes durch die [X.] erfolge, sei dieser ein einseitiges Leistungs-bestimmungsrecht gemäß § 315 BGB eingeräumt worden. Für den Klä-ger habe deshalb bei Vertragsschluss Ungewissheit über die Zinshöhe 12 - 8 - bestanden. Der gemäß § 6 Abs. 1 VerbrKrG zunächst nichtige Darlehensvertrag sei nicht durch die Unterzeichnung des Schreibens der [X.]n vom 14. Dezember 1994 durch die Geschäftsführer der GbR wirksam geworden. Zu einer Bestätigung des Darlehensvertrages gemäß § 141 BGB habe den Geschäftsführern der GbR die Vollmacht gefehlt. Der Kläger habe das Verhalten der Geschäftsführer der GbR auch nicht gemäß § 182 Abs. 2 BGB genehmigt.
Die Formmängel des Darlehensvertrages seien gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG durch die Inanspruchnahme des Kredits mit der Maßga-be geheilt worden, dass der Zins sich auf den gesetzlichen Zinssatz von 4% ermäßige. 13 I[X.] Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung nicht stand. Die Klage ist unzulässig. 14 1. Rechtsfehlerfrei ist allerdings die Auffassung des Berufungsge-richts, die Rechtskraft des Schiedsspruchs stehe der Zulässigkeit der vorliegenden Klage nicht entgegen (a.A. [X.] [X.], 1854, 1855; [X.], Urteil vom 16. März 2007 - 24 U 113/06). 15 a) Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] verbietet die materielle Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung eine erneute Verhandlung über denselben Streitgegenstand. Unzulässig ist deshalb eine erneute Klage, deren Streitgegenstand mit dem eines rechtskräftig entschiedenen Rechtsstreits identisch ist ([X.]Z 157, 47, 16 - 9 - 50; [X.]/Vollkommer, ZPO 27. Aufl. vor § 322 [X.]. 19; jeweils m.w.Nachw.). Auch der Schiedsspruch vom 12. Mai 1997 hat zwischen den Parteien die Wirkung eines rechtskräftigen gerichtlichen Urteils (§§ 1055, 322 Abs. 1 ZPO; § 10 Nr. 2 des [X.] vom 14./20. Januar 1997).
Streitgegenstand ist nicht ein bestimmter materiell-rechtlicher An-spruch, sondern der als Rechtsschutzbegehren oder Rechtsfolgebehaup-tung aufgefasste eigenständige prozessuale Anspruch. Dieser wird be-stimmt durch den Klageantrag, in dem sich die vom Kläger in Anspruch genommene Rechtsfolge konkretisiert, und den Lebenssachverhalt ([X.]), aus dem der Kläger die begehrte Rechtsfolge herleitet. In diesem Sinn geht der Klagegrund über die Tatsachen, die die Tatbe-standsmerkmale einer Rechtsgrundlage ausfüllen, hinaus. Zu ihm sind alle Tatsachen zu rechnen, die bei einer natürlichen, vom Standpunkt der Parteien ausgehenden, den Sachverhalt seinem Wesen nach erfassen-den Betrachtungsweise zu dem zur Entscheidung gestellten Tatsachen-komplex gehören, den der Kläger zur Stützung seines Rechtsschutzbe-gehrens dem Gericht zu unterbreiten hat ([X.]Z 117, 1, 5 f.; Senat, Ur-teil vom 8. Mai 2007 - [X.] ZR 278/06, [X.], 1241, 1242 [X.]. 16; [X.], Beschluss vom 16. September 2008 - [X.], [X.], 2029, 2030 [X.]. 9; jeweils m.w.Nachw.). Die Einheitlichkeit des Klageziels ge-nügt hiernach nicht, um einen einheitlichen Streitgegenstand anzuneh-men ([X.]Z 166, 253, 259 [X.]. 25). 17 [X.] ist nicht der materiellen Rechtskraft fähig, wenn sich durch Auslegung nicht ermitteln lässt, welchen Inhalt es hat, [X.] über welche Einzelforderungen oder welche Teilbeträge das Gericht 18 - 10 - bei einer Teilklage entschieden hat ([X.]Z 124, 164, 166; [X.], ZPO 22. Aufl. § 322 [X.]. 184; jeweils m.w.Nachw.). 19 b) Gemessen hieran steht die Rechtskraft des Schiedsspruches der Zulässigkeit der vorliegenden Klage nicht entgegen.
[X.]) Der im vorliegenden Verfahren gestellte auf § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB gestützte Antrag, die [X.] zur Rückzahlung des [X.] in Höhe von 23.647,25 • zu verurteilen, hat einen anderen Streitgegenstand als der mit der [X.] verfolgte Antrag auf [X.] von 959.000 DM. Mit diesem Antrag haben der Kläger und die übri-gen Fondsgesellschafter nicht die Rückzahlung des [X.] begehrt, sondern einen Schadensersatzanspruch auf Erstattung angeblich über-zahlter laufender Zinsen geltend gemacht. Der nunmehr gestellte Antrag auf Rückzahlung des [X.] ist allerdings teilweise auf dieselbe Rechtsfolge gerichtet wie der im Schiedsverfahren gestellte Hilfsantrag, die [X.] zu verurteilen, den Kläger unter Rückerstattung des zeitan-teilig nicht verbrauchten [X.] aus dem Darlehensvertrag zu entlas-sen. Die Abweisung dieses Antrages durch den Schiedsspruch ist aber hinsichtlich des Anspruchs auf Rückerstattung eines Teils des [X.] nicht der materiellen Rechtskraft fähig, weil sich auch durch Auslegung des Schiedsspruchs nicht ermitteln lässt, über welchen Teilbetrag des [X.] entschieden worden ist. Es lässt sich kein Teilbetrag beziffern, in dessen Höhe der Anspruch auf Rückzahlung des [X.] bereits rechtskräftig abgewiesen und die vorliegende Klage unzulässig wäre. 20 bb) Die übrigen im vorliegenden Verfahren gestellten Anträge betreffen andere Streitgegenstände als der Schiedsspruch, weil sie auf 21 - 11 - Rechtsfolgen gerichtet sind, über die durch den Schiedsspruch nicht ent-schieden worden ist. Sie verfolgen zwar ein vergleichbares Klageziel wie der Antrag im Schiedsverfahren, nämlich die Herabsetzung des [X.]. Dies genügt aber nicht, um einen einheitlichen Streitgegen-stand anzunehmen. Der im vorliegenden Verfahren gestellte Antrag, die [X.] zu verurteilen, nach bestimmten Maßgaben eine Neuabrech-nung des Darlehensvertrages zu erstellen, ist auf eine Rechtsfolge ge-richtet, über die das Schiedsgericht nicht entschieden hat. Im [X.] hat der Kläger keine Neuberechnung begehrt. Auch der [X.] auf Feststellung, dass der Anspruch auf einzelne Darlehensra-ten und der Rückzahlungsanspruch der [X.]n durch Aufrechnung in Höhe überzahlter Zinsen teilweise erloschen sind, war nicht Gegenstand der schiedsgerichtlichen Entscheidung.
[X.]) Die Rechtskraft eines früheren Urteils über denselben Streitge-genstand ist, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei erkannt hat, nicht nur als negative Prozessvoraussetzung zu beachten. Auch wenn eine im Vorprozess rechtskräftig entschiedene Rechtsfrage lediglich eine Vorfra-ge für die Entscheidung eines nachfolgenden Rechtsstreits darstellt, sind die Rechtskraft der früheren Entscheidung und die sich daraus [X.] Bindungswirkung zu beachten ([X.], Urteil vom 16. Januar 2008 - [X.]I ZR 216/05, [X.], 1569 [X.]. 9; [X.], ZPO 22. Aufl. § 1055 [X.]. 8; jeweils m.w.Nachw.). In diesem Sinne könnte der durch den Schiedsspruch abgewiesene Anspruch auf Änderung der Zinskonditionen in dem Darlehensvertrag eine Vorfrage des im vorlie-genden Verfahren geltend gemachten Anspruchs auf Neuberechnung gemäß § 6 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG (vgl. hierzu Senat, Urteil vom 9. Mai 2006 - [X.] ZR 119/05, [X.], 1243, 1246 [X.]. 29) sein. Dies bedarf 22 - 12 - hier aber keiner Entscheidung, weil die Zulässigkeit der Klage dadurch nicht berührt würde. 23 [X.]) [X.] den vom Kläger geschlossenen [X.] in den Entscheidungsgründen als wirksam bezeichnet hat, steht der Zulässigkeit der vorliegenden Klage schon deshalb nichts ent-gegen, weil das Schiedsgericht damit lediglich über eine Vorfrage ent-schieden hat und der Schiedsspruch insoweit nicht der Rechtskraft fähig ist (vgl. [X.]Z 94, 29, 32 f.; 131, 82, 86; [X.], Urteil vom 26. Juni 2003 - I ZR 269/00, NJW 2003, 3058, 3059). 2. Rechtsfehlerhaft ist hingegen die Auffassung des Berufungsge-richts, die [X.] gemäß § 1032 Abs. 1 ZPO stehe der Zuläs-sigkeit der Klage nicht entgegen, weil die [X.] gegenständlich auf die konkreten Streitigkeiten, die zu dem Schiedsverfahren geführt haben, beschränkt sei. 24 a) Die tatrichterliche Auslegung einer [X.] unterliegt [X.] nur eingeschränkter revisionsrechtlicher Überprüfung darauf, ob die allgemeinen Auslegungsregeln, Denkgesetze und Erfahrungssätze eingehalten worden sind ([X.]Z 165, 376, 379). [X.] ist, wie bei tatrichterlichen Auslegungen generell, auch, ob die für die Auslegung erheblichen Umstände umfassend gewürdigt worden sind (vgl. [X.], Urteil vom 29. März 2000 - [X.], [X.], 2508, 2509). Die-ser Überprüfung hält die Auslegung des Berufungsgerichts nicht stand. Sie lässt wesentliche Umstände, nämlich die Verhandlungen, die zur endgültigen Fassung des [X.] geführt haben, unberücksich-tigt. Die unter Berücksichtigung dieser Umstände durch den [X.] - (vgl. [X.], Urteil vom 4. Oktober 2001 - [X.], NJW-RR 2002, 387) vorzunehmende Auslegung ergibt, dass der vorliegende Rechts-streit von dem Schiedsvertrag erfasst wird (vgl. auch [X.] [X.], 1854, 1856). 26 Nach dem mangels gegenteiliger Feststellungen des Berufungsge-richts im Revisionsverfahren zugrunde zu legenden Vortrag des [X.] hat der von der [X.]n benannte Schiedsrichter zunächst einen [X.] vorgelegt, der dem Schiedsgericht alle Streitigkeiten aus dem Darlehensvertrag zuwies. Nach Ablehnung dieses Entwurfs durch die Parteien habe die Streithelferin des [X.] nach telefonischer Rück-sprache mit der [X.]n einen neuen Entwurf vorgelegt. Dieser habe nur den Streit darüber erfasst, ob mit dem Verzicht auf eine Offenlegung der persönlichen Verhältnisse zweier Gesellschafter gegen das UWG verstoßen worden sei und welche Konsequenzen sich daraus für die [X.] der Gesellschafter der GbR ergäben. Die [X.] habe aber die Verletzung des § 18 [X.] nicht in den Schiedsvertrag aufneh-men wollen und vorgeschlagen, die Funktion des Schiedsgerichts nicht vom Gesetzesverstoß, sondern von der Rechtsfolge her zu begrenzen. Nachdem auch ihr Vorschlag, den Anspruch auf vorzeitige Vertragsauf-hebung ohne Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung zum Gegenstand des [X.] zu machen, abgelehnt worden sei, hätten die [X.] sich auf den Schiedsvertrag in der vorliegenden Fassung geeinigt.
Dieses Zustandekommen des [X.] spricht dafür, dass er seinem von den Parteien gewählten Wortlaut entsprechend die [X.] der Abschlüsse der Darlehensverträge und die Rechts-folgen fehlender Ordnungsgemäßheit insgesamt erfasst und nicht auf 27 - 14 - bestimmte Einzelfragen begrenzt ist. Die Parteien haben den [X.], der die Zuständigkeit des Schiedsgerichts auf Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht und das [X.] begrenzte, ausdrücklich verworfen und stattdessen einen Schiedsvertrag geschlossen, der diese [X.] nicht enthält. Außerdem haben sie durch ihr späteres vom [X.] rechtsfehlerhaft unberücksichtigt gelassenes Verhalten, das für die Ermittlung des tatsächlichen Willens und das tatsächliche Ver-ständnis der an dem Schiedsvertrag Beteiligten von wesentlicher Bedeu-tung ist (vgl. [X.], Urteile vom 16. Oktober 1997 - [X.], [X.], 2305, 2306 und vom 6. Juli 2005 - [X.], [X.], 1895, 1897), zum Ausdruck gebracht, dass sie den geschlossenen Schiedsvertrag nicht im Sinne einer solchen Begrenzung verstanden ha-ben. Die Gesellschafter der GbR haben das Schiedsgericht keineswegs nur wegen eines Verstoßes gegen das UWG und das [X.], sondern auch wegen einer unzulänglichen Beratung durch die [X.] angeru-fen. Auch das Schiedsgericht hat den Schiedsvertrag weit ausgelegt und die Wirksamkeit der Darlehensverträge nicht nur gemäß § 1 UWG und § 18 [X.], sondern umfassend geprüft. Dabei hat es die §§ 134, 138, 306 und 826 BGB sowie Ansprüche gemäß §§ 280, 325 BGB und wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen sowie positiver [X.] ausdrücklich behandelt. Darüber hinaus hat es sich auch an der Prüfung möglicher weiterer Anspruchsgrundlagen nicht gehindert gese-hen, sondern ausgeführt, solche seien nicht erkennbar. Gegen diese um-fassende Prüfung haben die Parteien keine Einwände erhoben. Weiter haben die Gesellschafter der GbR, darunter der Kläger, die außerordent-liche Kündigung der [X.] gemäß § 12 Nr. 1 erklärt, erfolglos die Feststellung des Erlöschens des [X.] beantragt und die Schiedsrichter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt, dabei aber - 15 - die umfassende Prüfung, der die Schiedsrichter die Darlehensverträge unterzogen haben, unbeanstandet gelassen. 28 Angesichts dessen ist der Vortrag des [X.], "man" habe [X.] gemeint, die [X.] durch den Begriff "ordnungsgemäß" auf die Frage des wettbewerbsrechtlichen Aspekts bzw. des Verstoßes ge-gen das [X.] begrenzt zu haben, nicht ausreichend substantiiert, um ein vom Wortlaut der schriftlichen Abrede abweichendes übereinstimmendes Verständnis der Parteien darzulegen. Eine andere Auslegung der [X.] ist entgegen der Auffassung der Streithelferin des [X.] auch nicht deshalb gerechtfertigt, weil die Parteien nach § 1 Nr. 1 der Abrede darüber gestritten haben, ob die Vertragsabschlüsse bzw. die Vergabe der Darlehen ordnungsgemäß erfolgt sind und, wenn nicht, [X.] Konsequenzen sich daraus für die einzelnen Darlehensverträge der Gesellschafter ergeben.
b) Die [X.] hat die Einrede des [X.] in allen [X.] (vgl. hierzu: [X.], 179, 184) vor Beginn der mündlichen Verhandlung zur Hauptsache erhoben (§ 1032 Abs. 1 ZPO). 29 [X.]) Die Einrede des [X.] ist an keine Form gebunden. Es genügt, dass der [X.] seinen Willen hinreichend deutlich zum Ausdruck bringt, dass die Sachentscheidung nicht von dem angerufenen st[X.]tlichen Gericht, sondern von einem Schiedsgericht getroffen werden soll ([X.], Urteil vom 26. September 1963 - [X.], [X.], 1189, 1190; [X.], ZPO 22. Aufl. § 1032 [X.]. 1). Dies ist geschehen. 30 - 16 - bb) Die [X.] hat vor der mündlichen Verhandlung vor dem [X.] in ihrer Klageerwiderung auf § 1032 Abs. 1 ZPO verwiesen und ausgeführt, die Unzulässigkeit der Klage ergebe sich schon aus der Tatsache, dass die Frage der Rechtmäßigkeit des Darlehensvertrages Gegenstand des zwischen den Parteien geschlossenen [X.] sei. Damit hat sie zum Ausdruck gebracht, dass die Sachentscheidung nicht von dem angerufenen [X.] getroffen werden solle. Dass die [X.] nicht zugleich geltend gemacht hat, die Entscheidung solle durch das Schiedsgericht erfolgen, ist allein darauf zurückzuführen, dass die [X.] zugleich, wenn auch wie dargelegt unbegründet, die [X.] der Rechtskraft des bereits ergangenen Schiedsspruches erhoben hat. Die [X.] hat damit entgegen der Auffassung der Revisionserwi-derung die [X.] ausdrücklich erhoben und sich die Erhebung nicht lediglich vorbehalten. 31 In der Berufungsinstanz hat sich die [X.] vor der mündlichen Verhandlung erneut auf die [X.] berufen und ausgeführt, die im vorliegenden Rechtsstreit zu beurteilenden Anträge fielen sämtlich in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts. Die Parteien hätten § 1 des [X.] bewusst allgemein formuliert. In der Revisionsbegrün-dung wird die [X.] ebenfalls erhoben. 32 [X.]) Die [X.] ist entgegen der Auffassung des [X.]s durch den Schiedsspruch vom 12. Mai 1997 nicht [X.]. Eine [X.] entfällt, wenn das Schiedsgericht seine Tä-tigkeit beendet und dabei die Schiedsvereinbarung voll ausgeschöpft hat ([X.] [X.], 1854, 1856; [X.], ZPO 3. Aufl. § 1032 [X.]. 18). Dies ist hier nicht der Fall. Das Schiedsgericht 33 - 17 - hat, wie dargelegt, noch keine (rechtskräftige) Entscheidung über die im vorliegenden Verfahren gestellten Anträge getroffen. Die [X.] enthält keinen Anhaltspunkt dafür, dass sie nur für das bereits durchge-führte Schiedsverfahren gilt und durch dieses unabhängig davon, ob das Schiedsgericht über alle in seine Zuständigkeit fallenden [X.] entschieden hat, verbraucht sein soll.
II[X.] Das Berufungsurteil war demnach aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da weitere Feststellungen nicht zu treffen sind und die Sache zur 34 - 18 - Endentscheidung reif ist, hat der Senat in der Sache selbst entschieden (§ 563 Abs. 3 ZPO) und die Berufung des [X.] gegen das landgericht-liche Urteil zurückgewiesen.
[X.] Joeres [X.] Ellenberger Matthias Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 21.06.2007 - 2 O 2302/04 - [X.], Entscheidung vom 14.02.2008 - 2 U 64/07 -