Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.03.2009, Az. VI ZB 14/08

[X.] vom 17. März 2009 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 17. März 2009 durch die Vi-zepräsidentin Dr. [X.], [X.], die Richterin [X.], den Rich-ter Pauge und die Richterin von [X.] beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluss des 8. Zivilsenats des [X.] vom 27. Dezember 2007 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Berufungsgericht zurückverwie-sen. [X.]: bis 22.000 • Gründe: [X.] Das Beschwerdegericht hat eine sofortige Beschwerde des Beklagten gegen einen Beschluss des [X.] zurückgewiesen. Dem angefochtenen Beschluss ist zu entnehmen, dass es um die Anwendung des § 93 ZPO im Rahmen einer Entscheidung nach § 91a ZPO geht, wenn der Insolvenzverwalter einen vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits gegen 1 - 3 - den Schuldner anhängigen Rechtsstreit aufnimmt und die Forderung anerkennt, wobei dem Streitverfahren ein Mahnverfahren vorausging, in dem der Schuld-ner Widerspruch gegen die geltend gemachte Forderung erhoben hat. Das [X.] hat dem beklagten Insolvenzverwalter nach übereinstimmender Erledigungserklärung "zum Großteil" die Kosten auferlegt. Das [X.] hat zur Klärung der Frage, ob ein unbeschränkter Widerspruch des Schuldners im Mahnverfahren die Anwendung des § 93 ZPO hindert, die nun vom beklagten Insolvenzverwalter eingelegte Rechtsbeschwerde zugelassen. I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist statthaft, weil das Berufungsgericht sie [X.] hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Sie ist auch ansonsten zulässig und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückwei-sung der Sache an das Beschwerdegericht. 2 1. Der angefochtene Beschluss ist - worauf die Rechtsbeschwerde mit Recht hinweist - schon deshalb aufzuheben, weil er keine Darstellung des Sachverhalts sowie der Anträge der Parteien enthält. Beschlüsse, die der Rechtsbeschwerde unterliegen, müssen den maßgeblichen Sachverhalt, über den entschieden wird, wiedergeben und den Streitgegenstand und die Anträge der Parteien in beiden Instanzen erkennen lassen; andernfalls sind sie nicht mit den gesetzmäßigen Gründen versehen und deshalb aufzuheben (Senatsbe-schluss vom 20. Juni 2006 - [X.] ZB 75/05 - [X.], 1423, 1424; [X.], [X.] vom 20. Juni 2002 - [X.]/01 - [X.], 926; vom 12. Juli 2004 - [X.]/03 - NJW-RR 2005, 78; vom 7. April 2005 - [X.]/03 - [X.]-Report 2005, 1000). So liegt es hier. Ein Sachbericht fehlt ebenso wie eine Bezugnah-me auf den erstinstanzlichen Beschluss. 3 - 4 - Das Fehlen einer Sachdarstellung kann hier nicht deshalb hingenommen werden, weil sich die prozessualen Vorgänge, auf die es ankommt, mit noch ausreichender Deutlichkeit aus den Beschlussgründen ergäben. Es fehlt jegli-che verständliche Darstellung des Sach- und Streitstands. Nicht einmal der konkrete Inhalt der Kostenentscheidung des [X.]s ist dargestellt oder zumindest durch Bezugnahme auf den erstinstanzlichen Beschluss zum [X.] gemacht. Es ist unverständlich, dass ein Ober-landesgericht einen solchen Beschluss verfasst, wenn es dagegen die Rechts-beschwerde zur Klärung einer grundsätzlichen Frage zulässt. 4 2. Zu beanstanden sind auch die Ausführungen des [X.] in der Sache. Es trifft zwar zu, dass der Insolvenzverwalter, der einen bereits gegen den Schuldner anhängigen Rechtsstreit aufnimmt, grundsätzlich noch mit der Rechtsfolge aus § 93 ZPO anerkennen kann, aber die bisherige [X.] gegen sich gelten lassen muss mit der Folge, dass ihm die Wirkung des § 93 ZPO nicht zugute kommt, wenn schon der Schuldner nicht mehr mit den Wirkungen des § 93 ZPO hätte anerkennen können ([X.], Beschluss vom 28. September 2006 - [X.]/04 - NJW-RR 2007, 397 f.). Richtig ist auch, dass Streit darüber besteht, ob ein Anerkenntnis mit der Wir-kung des § 93 ZPO noch möglich ist, wenn der Schuldner in einem dem [X.] vorangehenden Mahnverfahren unbeschränkt Widerspruch eingelegt hat. Dies wird teilweise bejaht (vgl. [X.], ZPO, 22. Aufl., § 93 Rn. 9; [X.]/Vollkommer, 27. Aufl., § 91a Rn. 58 "Mahnverfahren" und § 694 Rn. 1; [X.], [X.], 1336, jeweils m.w.[X.]), während zunehmend die [X.] vertreten wird, eine Anwendung des § 93 ZPO komme nur in Betracht, wenn der Widerspruch auf die Kosten beschränkt wurde ([X.], [X.], 228 f.; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], 67. Aufl., § 93 Rn. 46; MünchKomm-ZPO/Giebel, 3. Aufl., § 93 Rn. 29; Musielak/[X.], 6. Aufl., § 93 5 - 5 - Rn. 23; Sonnentag, [X.], 188 ff., jeweils m.w.[X.] auch zur abweichenden Meinung). 6 Eine abschließende Stellungnahme des Senats zu diesem [X.] ist indes aufgrund des angefochtenen Beschlusses nicht veranlasst. Die Rechtsbeschwerde macht geltend, dass eine Prüfung der mit dem Mahnbe-scheid geltend gemachten Forderung aufgrund des Inhalts des Mahnbeschei-des nicht möglich gewesen sei. Die dort genannte Hauptforderung habe 422.371,33 • betragen und sei nur pauschal als Forderung auf "[X.] gemäß § 823 BGB i.V.m. § 266 StGB wegen Verletzung der Pflichten aus Treuhandvertrag vom 18.05.2000" bezeichnet. Der nach Erhebung des [X.]s angekündigte Klageantrag habe sodann nur noch 328.455,70 • betra-gen und habe sich aus sieben Teilbeträgen mit einer Vielzahl von Unterpositio-nen zusammengesetzt. Eine Prüfung der Forderung habe erstmals aufgrund der Anspruchsbegründung im streitigen Verfahren erfolgen können. Zur Tabelle seien letztlich nur 259.980,11 • festgesetzt worden. Die Rechtsbeschwerde macht mit Recht geltend, dass bei dieser Sach-lage nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden kann, der Schuldner habe durch die Erhebung des Widerspruchs gegen den Mahnbescheid Veranlassung zur Klageerhebung im Sinne des § 93 ZPO gegeben. Lässt sich einem [X.] nicht entnehmen, aus welchen Einzelpositionen eine Forderung zu-sammengesetzt ist, und erweist sich die mit dem Mahnbescheid geltend ge-machte Forderung im Streitverfahren zu einem erheblichen Teil als unbegrün-det, so kann eine im Rahmen der §§ 91a, 93 ZPO zu treffende gerechte [X.] nur dann ermessensfehlerfrei getroffen werden, wenn für die Frage nach der Klageveranlassung die Einzelheiten des Falles in Erwägung gezogen werden. 7 - 6 - Daran fehlt es bei der angegriffenen Entscheidung. Das [X.] stützt sich alleine darauf, dass der Schuldner uneingeschränkt [X.] gegen den Mahnbescheid erhoben hat, womit er zu erkennen gegeben habe, dass er die Klageforderung für unbegründet halte. Diese pauschale Be-wertung leuchtet schon deshalb nicht ein, weil, stellt man auf die von der Rechtsbeschwerde genannten und aus der Akte ersichtlichen Zahlen ab, die im Mahnbescheid genannte Forderung zu einem großen Teil fallen gelassen [X.], also möglicherweise unbegründet war. Wieso es unter diesen Umständen richtig gewesen sein soll, dass das [X.] die Verfahrenskosten "zum Großteil" dem Beklagten auferlegt hat, erschließt sich nicht. Ob die Quote von 25 % zu 75 %, welche die Rechtsbeschwerde unter Bezugnahme auf den Be-schluss des [X.]s nennt, den Umständen nach als angemessen anzu-sehen ist, lässt sich mangels jeglicher tatsächlicher Anhaltspunkte in dem [X.] Beschluss nicht beurteilen. 8 - 7 - 9 3. Die Zurückverweisung der Sache gibt dem Berufungsgericht Gelegen-heit, bei der Entscheidung über die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Kostenbeschluss des [X.]s die konkreten Umstände des [X.] und in Erwägung zu ziehen. [X.] Zoll [X.] Pauge von [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 18.06.2007 - 3 [X.]/05 - [X.], Entscheidung vom 27.12.2007 - 8 W 133/07 -