Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.12.2008, Az. XII ZB 185/08

[X.][X.]/08 vom 17. Dezember 2008 in der Familiensache
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO §§ 234 Abs. 1 A, 517, 519 Abs. 2, 520 Abs. 3 Wenn die gesetzlichen Anforderungen an eine Berufungsschrift oder eine Beru-fungsbegründung erfüllt sind, kommt die Deutung, dass der Schriftsatz nicht als zugleich eingelegte Berufung oder Berufungsbegründung bestimmt war, nur dann in Betracht, wenn sich dies aus den Begleitumständen mit einer jeden ver-nünftigen Zweifel ausschließenden Deutlichkeit ergibt (im [X.] an die [X.] vom 18. Juli 2007 - [X.] 31/07 - FamRZ 2007, 1726 und vom 20. Juli 2005 - [X.] 31/05 - FamRZ 2005, 1537). [X.], Beschluss vom 17. Dezember 2008 - [X.] 185/08 - [X.]
- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 17. Dezember 2008 durch die Vorsitzende Richterin [X.], die Richterin [X.] und [X.] Dr. Wagenitz, Dose und [X.] beschlossen: Der Klägerin wird gegen die Versäumung der Frist zur [X.] der Rechtsbeschwerde Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bewilligt. Auf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluss des 11. Zivilsenats - [X.] - des [X.] vom 27. Februar 2008 aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das [X.] zurückverwiesen. Streitwert: 7.569 • Gründe: [X.] Das klagabweisende Urteil wurde den Prozessbevollmächtigten der Klä-gerin am 9. Juli 2007 zugestellt. 1 Am 8. August 2007 gingen beim Berufungsgericht zwei Schriftsätze der Klägerin vom 6. August 2007 ein. Der erste Schriftsatz war bezeichnet als "[X.] - 3 - trag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung eines Beru-fungsverfahrens". Nach dem Rubrum folgte der Antrag, "der Berufungsklägerin für das beabsichtigte Berufungsverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen". In der Begründung wird ausgeführt, dass "beabsichtigt" sei, gegen das Urteil des Amtsgerichts Berufung einzulegen. Die Klägerin sei nicht in der Lage, die Kos-ten des Berufungsverfahrens aus eigenen Mitteln zu bestreiten. Weiterhin [X.] ausgeführt: "Die Berufung ist nicht mutwillig ... die Erfolgsaussichten erge-ben sich aus der als Anlage beigefügten Berufungsbegründung." Der beigefügte weitere Schriftsatz ist als "Berufung" überschrieben, ent-hält neben dem vollständigen Rubrum die Formulierung: "... legen wir im [X.] und der Berufungsklägerin gegen das am 10.05.2007 [X.] und am 09.07.2007 zugestellte Urteil des Amtsgerichts ... Berufung ein." Auf die Ausfertigung des beigefügten Urteils wurde hingewiesen. Außerdem enthielt der Schriftsatz konkrete Berufungsanträge zum Kindesunterhalt und eine umfassende Berufungsbegründung. Der Schriftsatz ist von der Rechtsan-wältin der Klägerin eigenhändig unterschrieben. 3 Das Berufungsgericht bewilligte der Klägerin mit Beschluss vom 17. Oktober 2007 Prozesskostenhilfe. Der Beschluss wurde der [X.] Klägerin am 24. Oktober 2007 zugestellt. In der Wiederein-setzungsfrist des § 234 Abs. 1 und 2 ZPO wurde weder ein Wiedereinset-zungsantrag gestellt noch die Berufung nach § 236 Abs. 2 Satz 2 ZPO nachge-holt. Erst auf Hinweis des Gerichts vom 27. November 2007 wies die Kläger-vertreterin darauf hin, dass die Berufung und die Berufungsbegründung [X.] eingelegt worden seien und beantragte unter erneuter Einlegung der [X.] und Bezugnahme auf die vorliegende Berufungsbegründung hilfsweise Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. 4 - 4 - Das Berufungsgericht hat die Berufung als unzulässig verworfen, weil sie nicht innerhalb der gesetzlichen Fristen eingelegt und begründet worden sei. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat es abgelehnt, weil die Klägerin nach Bewilligung der beantragten Prozesskostenhilfe nicht schuldlos gehindert gewesen seien, innerhalb der Fristen des § 234 ZPO Wiedereinsetzung zu [X.] und die Berufung bzw. die Berufungsbegründung nachzuholen. [X.] diese Entscheidung wendet sich die Klägerin mit der Rechtsbeschwerde. 5 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO i.V.m. § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthaft und gemäß § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert. Die Klägerin ist in den Verfahren auf Kindesun-terhalt auch nach wie vor [X.]. Denn sie hatte die Klage vor der Ehescheidung nach § 1629 Abs. 3 Satz 1 BGB in zulässiger Weise im eige-nen Namen erhoben und diese gesetzliche Prozessstandschaft gilt nach [X.] Rechtsprechung des Senats regelmäßig über die Scheidung hinaus bis zum Abschluss des [X.] fort (Senatsurteil 15. November 1989 - [X.] - FamRZ 1990, 283, 284; [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 10 Rdn. 135 d). 6 1. Nach gefestigter Rechtsprechung des [X.] (vgl. Se-natsbeschluss vom 9. Februar 2005 - [X.] 225/04 - FamRZ 2005, 971, 972 m.w.N.) dient das Rechtsinstitut der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in besonderer Weise dazu, den Rechtsschutz und das rechtliche Gehör zu [X.] - 5 - tieren. Daher gebieten es die Verfahrensgrundrechte auf Gewährung wirkungs-vollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip) und auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG), den Zugang zu den Gerichten und den in den Verfahrensordnungen vorgesehenen Instanzen nicht in [X.], aus [X.] nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren ([X.] 151, 221, 227 = NJW 2002, 3029, 3031 m.w.N.). Gegen diesen Grund-satz verstößt die angefochtene Entscheidung. 2. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Klägerin zu Unrecht nach § 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig verworfen, weil sowohl die Berufung als auch die Berufungsbegründung rechtzeitig beim Berufungsgericht [X.] sind. 8 a) Im Ansatz zutreffend geht das Berufungsgericht allerdings von der ständigen Rechtsprechung des [X.] aus, wonach ein [X.], der alle formellen Anforderungen an eine Berufung oder eine Berufungs-begründung erfüllt, regelmäßig als wirksam eingelegte Prozesserklärung zu behandeln ist. Eine Deutung dahin, dass er gleichwohl nicht unbedingt als Beru-fung oder Berufungsbegründung bestimmt ist, kommt nur in Betracht, wenn sich dies aus den Begleitumständen mit einer jeden vernünftigen Zweifel ausschlie-ßenden Deutlichkeit ergibt (Senatsbeschlüsse vom 18. Juli 2007 - [X.] 31/07 - FamRZ 2007, 1726, 1727, vom 20. Juli 2005 - [X.] ZR 31/05 - FamRZ 2005, 1537 und vom 19. Mai 2004 - [X.] 25/04 - FamRZ 2004, 1553, 1554). Solches ist hier jedoch entgegen der Auffassung des [X.]s nicht der Fall. 9 b) Der am 8. August 2007 eingegangene weitere Schriftsatz der Klägerin erfüllt sämtliche formellen Anforderungen an einen Berufungsschriftsatz und eine Berufungsbegründung. Entsprechend § 519 Abs. 2 ZPO wurde das [X.] - 6 - fochtene Urteil unter Angabe des vollständigen Rubrums konkret bezeichnet und es wurde gegen dieses Urteil ohne Einschränkung Berufung eingelegt. Auch eine Ausfertigung des angefochtenen Urteils wurde entsprechend § 519 Abs. 3 ZPO beigefügt. Der Schriftsatz enthält außerdem Berufungsanträge und deren Begründung (§ 520 Abs. 3 Ziff. 1 bis 4 ZPO). Schließlich war der [X.] als "Berufung" bezeichnet und von der postulationsfähigen Prozessbevoll-mächtigten der Klägerin eigenhändig unterschrieben. Zweifel gegen eine unbedingte Berufungseinlegung und [X.] konnten sich deswegen allein aus dem Zusammenwirken mit dem zeitgleich eingereichten Prozesskostenhilfegesuch vom 6. August 2007 erge-ben. Entgegen der Rechtsauffassung des Berufungsgerichts spricht allerdings schon dieser Schriftsatz allein nicht eindeutig gegen ein gleichzeitig eingelegtes Rechtsmittel. Zwar wird in dem Schriftsatz darauf hingewiesen, dass [X.] "für das beabsichtigte Berufungsverfahren" begehrt werde. Auch in der Begründung des [X.] wird ausgeführt, dass die Klä-gerin "beabsichtige", gegen das Urteil des Amtsgerichts Berufung einzulegen. Andererseits wird die Erfolgsaussicht damit begründet, dass "die Berufung" nicht mutwillig sei. Zu den Erfolgsaussichten der Berufung wird auf die als An-lage beigefügte "Berufungsbegründung" Bezug genommen. Ob ein Berufungs-verfahren danach nur beabsichtigt war oder die Berufung doch schon eingelegt sein sollte, ist schon nach dem Inhalt dieses Schriftsatzes nicht eindeutig zu beantworten. Soweit die Klägerin in dem [X.] weiter aus-führt, dass sie nicht in der Lage sei, die Kosten des Berufungsverfahrens aus eigenen Mitteln zu bestreiten, folgt auch daraus nicht mit hinreichender Deut-lichkeit, dass die beigefügte Berufung und Berufungsbegründung - mit den [X.] bedingten Unwägbarkeiten - zunächst nur bedingt eingelegt werden soll-ten (vgl. Senatsbeschluss vom 18. Juli 2007 - [X.] 31/07 - FamRZ 2007, 1726, 1727 m.w.N.). 11 - 7 - Zusätzlich steht der [X.] im Widerspruch zu dem eindeutigen Inhalt der beigefügten "Berufung". Denn dieser Schriftsatz allein lässt keine Deutung dahin zu, dass das Rechtsmittel nur für den Fall der Bewil-ligung der Prozesskostenhilfe eingelegt werden sollte. Dieser Widerspruch zwi-schen dem Berufungsschriftsatz und dem Antrag auf Bewilligung von [X.] lässt sich nicht zugunsten des Inhalts einer der Schriftsätze auflö-sen. Selbst wenn trotz des eindeutigen Inhalts des Berufungsschriftsatzes Zwei-fel verbleiben, ob die Berufung schon mit dem Antrag auf Prozesskostenhilfe eingelegt werden sollte, ist zugunsten des Rechtsmittelführers anzunehmen, dass er eher das Kostenrisiko einer ganz oder teilweise erfolglosen Berufung auf sich nehmen wollte, als zu riskieren, dass seine Berufung als unzulässig verworfen wird (vgl. Senatsbeschluss vom 18. Juli 2007 - [X.] 31/07 - FamRZ 2007, 1726, 1727 m.w.N.). 12 3. Weil die Klägerin ihre Berufung somit rechtzeitig eingelegt und [X.] hat, ist der Beschluss des [X.]s aufzuheben. Auf den in 13 - 8 - der Berufungsinstanz hilfsweise gestellten Wiedereinsetzungsantrag der Kläge-rin kommt es danach nicht an. Hahne Wagenitz [X.] Dose Klinkhammer
Vorinstanzen: AG Erlangen, Entscheidung vom 10.05.2007 - 2 [X.]/06 - [X.], Entscheidung vom 27.02.2008 - 11 U[X.]3/07 -