Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.05.2009, Az. XII ZR 78/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 27. Mai 2009 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] §§ 1578, 1578 b, 1612 b, 100 a) Im Rahmen der Bedarfsermittlung beim Ehegattenunterhalt gemäß § 1578 Abs. 1 Satz 1 BGB ist nach der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Rechtslage auch ein vom Unter-haltspflichtigen geschuldeter [X.] nicht mehr mit dem sog. [X.], sondern mit dem sich nach Abzug des (hälftigen) Kindergelds gemäß § 1612 b Abs. 1 BGB ergebenden Zahlbetrag zu berücksichtigen. § 1612 b Abs. 1 BGB verstößt auch mit dieser Wirkung nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG. b) Wenn einem Ehegatten zwei Wohnungen gehören, können seinem Einkommen entspre-chende [X.]e zugerechnet werden. Allerdings kommt eine Kürzung unter [X.] in Betracht. c) Vom Eigentümer zu tragende verbrauchsunabhängige Kosten können grundsätzlich nur dann von seinem [X.] abgezogen werden, wenn es sich um nicht umlagefähige Kosten im Sinne von §§ 556 Abs. 1 BGB, 1, 2 BetrKV handelt (Aufgabe der [X.]srecht-sprechung seit [X.]surteil vom 20. Oktober 1999 - [X.] - [X.], 351). d) Die Darlegungs- und Beweislast für ehebedingte Nachteile im Sinne von § 1578 b BGB ist im Hinblick auf die dem Unterhaltsberechtigten gegenwärtig fehlende Möglichkeit, eine seiner Ausbildung und früheren beruflichen Stellung entsprechende Tätigkeit zu erlangen, vorgreiflich nach § 1577 BGB zu beurteilen und obliegt dem Unterhaltsberechtigten. Ge-langt das Familiengericht hier zu der Überzeugung, dass der [X.] kein a-däquates Einkommen erzielen kann, erübrigt sich insoweit eine erneute Prüfung im Rah-men von § 1578 b BGB. [X.], Urteil vom 27. Mai 2009 - [X.]/08 - [X.]

AG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 27. Mai 2009 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], Prof. Dr. Wagenitz, [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des Antragstellers wird das Urteil des 2. [X.]s für Familiensachen des [X.] vom 22. April 2008 aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des Revisionsverfahrens - an das Ober-landesgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien streiten um nachehelichen Unterhalt. 1 Sie heirateten im Oktober 1987. Aus der Ehe stammen die beiden Töch-ter [X.] (geb. 1988) und S. (geb. 1990). Die Parteien trennten sich - spätestens - im Dezember 2005. Der Antragsteller ist ferner Vater des 2006 geborenen [X.] Die Ehe der Parteien wurde durch das Verbundurteil des Amtsgerichts - Familiengericht - [X.] vom 13. November 2007 geschieden, in dem auch über den nachehelichen Unterhalt entschieden worden ist. Das Urteil ist zum Scheidungsausspruch rechtskräftig. 2 - 3 - Der 1954 geborene Antragsteller ist Leiter einer Krankenhausapotheke in [X.]. Er ist (Allein-)Eigentümer einer Eigentumswohnung in [X.] und [X.] weiterhin das im Miteigentum der Parteien stehende Einfamilienhaus in [X.] Die 1959 geborene [X.] ist ausgebildete Diätassistentin. Sie ist seit 2004 selbständige Ernährungsberaterin und betreibt ein Einzelunternehmen unter der Bezeichnung "[X.]

". Außerdem erzielt sie Einkünfte aus Ver-mietung und Verpachtung eines ihr als [X.] gehörenden [X.]. 3 Das Amtsgericht - Familiengericht - hat den Antragsteller im Schei-dungsurteil zu einem nachehelichen (Elementar-) Unterhalt von 1.000 • und einem Altersvorsorgeunterhalt von 237 • verurteilt. Dagegen haben beide [X.] Berufung eingelegt. Das [X.] hat das amtsgerichtliche Urteil geringfügig abgeändert und den Unterhalt ab April 2008 auf insgesamt 1.234 • (261 • Altersvorsorgeunterhalt und 973 • Elementarunterhalt) festgelegt. 4 Dagegen wendet sich der Antragsteller mit der vom Berufungsgericht zu-gelassenen Revision, mit der er die Abweisung des [X.] und hilfs-weise sein Begehren weiterverfolgt, den Unterhalt zu befristen und auf den an-gemessenen Lebensbedarf zu begrenzen. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückver-weisung der Sache an das Berufungsgericht. 6 - 4 - [X.] 7 Das Berufungsgericht, dessen Urteil in [X.], 1952 (mit [X.]Ehinger FPR 2008, 393), veröffentlicht ist, hat der [X.] nacheheli-chen Aufstockungsunterhalt aufgrund § 1573 Abs. 2 BGB zugesprochen. Von einer Befristung und Begrenzung des Unterhalts hat es abgesehen. 8 Das Berufungsgericht hat den Unterhalt ermittelt aufgrund des [X.] des Antragstellers aus nichtselbständiger Tätigkeit sowie der ihm zugute kommenden [X.]e aus dem gemeinsamen Haus wie auch der ihm [X.] Eigentumswohnung. Vom Wohnwert des Hauses hat es die allein vom Antragsteller erbrachten Zins- und Tilgungsleistungen abgezogen, nicht jedoch die verbrauchsunabhängigen Nebenkosten Grundsteuer und Gebäude-versicherung, weil diese nach § 27 I[X.] BV umlagefähig seien. Auf Seiten der [X.] ist das Berufungsgericht - neben [X.] Einkünften aus Vermietung und Verpachtung - statt des Einkommens aus selbständiger Tätigkeit von einem fiktiven Einkommen aus vollschichtiger nichtselbständiger Tätigkeit ausgegangen. Denn die [X.] sei [X.] ihrer gesteigerten Selbstverantwortung gehalten gewesen, die nur gerin-ge Einkünfte einbringende selbständige Tätigkeit aufzugeben und sich um eine nichtselbständige Tätigkeit zu bemühen, welche sie ab Januar 2008 habe er-langen können. 9 Den Elementarunterhalt hat das Berufungsgericht berechnet, indem es den Kindesunterhalt für drei Kinder - mit dem jeweiligen Zahlbetrag - vom Ein-kommen des Antragstellers abgezogen hat. Eine Mithaftung der Antragsgegne-rin für den Unterhalt der volljährigen Tochter [X.] entfalle, weil das Einkommen der [X.] unterhalb des angemessenen Selbstbehalts liege. Auch aufgrund des der [X.] zugesprochenen [X.] [X.] - 5 - be sich keine Mithaftung, weil die [X.] bereits über den Abzug des vollen Unterhaltsbetrages vom Einkommen des Antragstellers indirekt am [X.] beteiligt werde. Ausgehend von dem Elementarunterhalt hat das Berufungsgericht den Altersvorsorgeunterhalt unter Anwendung der [X.] Tabelle ermittelt. 11 Von einer Befristung und Beschränkung des Unterhalts hat das [X.] abgesehen. Bei der [X.] seien berufliche Nachteile eingetreten und es lasse sich gegenwärtig nicht sicher absehen, ob und wann die Nachteile entfallen sein könnten. Die [X.] habe vorgetragen, dass sie ihre bei Eheschließung ausgeübte Tätigkeit als Leiterin der [X.] ohne die Kindererziehung nicht aufgegeben hätte und für den erzielbaren Lohn auf die Vergütung ihrer Nach-folgerin verwiesen, die diese Stelle bis heute besetze. Dieser Erklärung sei der Antragsteller nicht entgegengetreten. Entgegen seiner Auffassung könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass die [X.] im Alter von [X.] 48 Jahren wieder eine gehobene leitende Vollzeitstelle finden könne. Die Parteien hätten in der ganz überwiegenden [X.] zwischen der Ehe-schließung und ihrer Trennung im Jahr 2005 eine sogenannte Alleinverdienere-he mit einer "klassischen Rollenverteilung" geführt. Insbesondere wegen der vierzehnjährigen vollständigen Berufspause könne kein Zweifel daran bestehen, dass ehebedingte Umstände zu dauernden beruflichen Nachteilen der [X.] geführt hätten. Eine Berufspause wirke sich nach allgemeiner Le-benserfahrung in den für das berufliche Fortkommen entscheidenden Jahren - typischerweise zwischen dem 30. und 40. Lebensjahr - im Nachhinein regel-mäßig negativ aus. Allenfalls bei ganz einfachen oder ungelernten Tätigkeiten werde die Wiederaufnahme der Tätigkeit zu den gewohnten (ursprünglichen) Bedingungen in Betracht kommen. Gerade wegen der höher qualifizierten [X.] - 6 - rufsausbildung der [X.] als Diätassistentin und ihrer bis März 1988 besetzten Stelle mit Leitungsfunktion sei davon auszugehen, dass die [X.] der [X.], die sich mindestens vierzehn, wenn nicht so-gar sechzehn Jahre um ihre berufliche Entwicklung nicht habe kümmern und ihre Kenntnisse nicht auf dem neuesten Stand habe halten können, zu einem Nachteil für sie geführt habe. Die negativen Auswirkungen würden auch nicht durch in der Zwischenzeit belegte Kurse kompensiert. Entgegen der Auffassung des Antragstellers treffe die [X.] keine erhöhte Darlegungslast hin-sichtlich [X.] Nachteile, vielmehr streite bereits eine Vermutung dafür, dass sie einen nachhaltigen Nachteil erlitten habe. Die [X.] habe vor zwanzig Jahren bereits deutlich mehr verdient, als sie heute realistisch [X.] könne. Sonstige Billigkeitsgesichtspunkte, die für die Begrenzung des Unterhalts sprächen, habe der für den Ausnahmetatbestand darlegungs- und beweisbelas-tete Antragsteller nicht vorgetragen. Zwar sei es nicht ausgeschlossen, dass ehebedingte Nachteile dennoch später wegfielen, jedoch lasse sich dies nicht verlässlich vorhersagen. Offen sei ferner auch der genaue [X.]punkt eines [X.] Wegfalls [X.] Nachteile. 13 Hinsichtlich der in Betracht kommenden Begrenzung des Unterhalts [X.] das Berufungsgericht im Grundsatz davon aus, dass sich die Antragsgegne-rin nach einer Übergangszeit mit dem Standard zu begnügen habe, den sie oh-ne die Ehe erreicht hätte. Allerdings lasse sich auch in diesem Zusammenhang noch keine zuverlässige Prognose für die Festlegung einer zuzubilligenden Übergangszeit treffen. Die Entscheidung über die Herabsetzung sei deshalb einer späteren Abänderung vorzubehalten. Der berufliche Aufstieg des [X.] sei nicht zuletzt dem Umstand zu verdanken, dass die Antragsgeg-nerin ihm "den Rücken freigehalten" habe, was eine längere Teilhabe an dem 14 - 7 - vollen Einkommen des Antragstellers rechtfertige. Die wirtschaftlichen Verhält-nisse der Parteien seien über die Scheidung hinaus weiter verflochten. Es sei offen, ob das gemeinsame Haus an Dritte verkauft werde oder ob der [X.] den Miteigentumsanteil der [X.] übernehme. Ein Erlös aus dem Hausverkauf und daraus zu bildende zusätzliche Rücklagen seien [X.] ein für die Billigkeitsentscheidung zur berücksichtigender Gesichts-punkt. In der Gesamtschau erscheine es nicht unbillig, der [X.] in Anbetracht der Ehedauer, der gehobenen finanziellen Verhältnisse und der während der Ehe größer gewordenen Einkommensdifferenz auch zu dem von der [X.] ohne Ehe erzielbaren Einkommen eine längere mehrjähri-ge Übergangszeit zuzubilligen. Aus heutiger Sicht halte das Berufungsgericht ohne Präjudiz für ein künftiges Abänderungsverfahren eine Herabsetzung nach Ablauf von etwa acht Jahren nach Rechtskraft der Scheidung für geboten. Da aber noch nicht sämtliche für die Unterhaltsherabsetzung relevanten Umstände eingetreten seien, sei von einer Festlegung des genauen [X.]punkts der Herab-setzung abzusehen. Es bedürfe daher auch keiner Feststellungen zur genauen Höhe der ehebedingten Einkommenseinbußen. I[X.] Das hält einer rechtlichen Nachprüfung nicht in allen Punkten stand. 15 1. Die Zulassung der Revision ist nicht wirksam eingeschränkt. Das Be-rufungsgericht hat zwar im Tenor des Berufungsurteils die Revision nur "hin-sichtlich der Frage der Befristung und/oder der Herabsetzung des Unterhalts-anspruchs" zugelassen. Auch wenn das [X.] damit die Zulassung der Revision einschränken wollte, wäre diese Einschränkung jedenfalls nicht zulässig und bliebe ohne Wirkung. 16 - 8 - Denn bei der Herabsetzung und Befristung des Unterhalts nach § 1578 b Abs. 1, 2 BGB handelt es sich um Einwendungen, die Grund und Höhe des Un-terhalts betreffen und sich im vorliegenden Fall nicht auf einen abgrenzbaren Teil des Streitgegenstandes beziehen. An[X.] als nach einem im Urteil enthal-tenen Ausspruch der Befristung (vgl. [X.]surteile vom 26. November 2008 - [X.] ZR 131/07 - [X.], 406, 407; vom 25. Januar 1995 - [X.] ZR 195/93 - FamRZ 1995, 1405 und [X.] 153, 358, 362 f. = [X.], 590) ist bei deren Ablehnung eine Eingrenzung des [X.] schon in zeit-licher Hinsicht nicht möglich. 17 2. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der An-tragsgegnerin ein Unterhaltsanspruch aus § 1573 Abs. 2 BGB (Aufstockungs-unterhalt) zusteht. 18 3. Den Unterhaltsbedarf nach § 1578 Abs. 1 BGB hat das Berufungsge-richt aufgrund des bei[X.]eitigen (teils: erzielbaren) Einkommens der Parteien ermittelt. Dabei hat es auf Seiten des Antragstellers dessen Einkommen aus nichtselbständiger Tätigkeit sowie zwei [X.]e berücksichtigt. Die [X.] hält in einzelnen Punkten den Angriffen der Revision nicht stand. 19 a) Zur Ermittlung des vom Antragsteller erzielten Einkommens rügt die Revision mit Recht, dass das Berufungsgericht den Arbeitnehmerbeitrag zur [X.]/[X.] von rund 100 • nicht abgezogen hat. Die ([X.] sind im Bruttoeinkommen ([X.]) enthalten und sind nach den vorlie-genden Lohnbescheinigungen als persönliche Abzüge neben der berufsständi-schen Altersversorgung gesondert abgezogen worden. Da sie dem [X.] nicht zur Verfügung stehen, dürfen sie auch nicht in die [X.] einfließen. 20 - 9 - Des weiteren rügt die Revision, das Berufungsgericht habe die Beitrags-anpassung bei der berufsständischen Versorgung nur beim [X.], nicht aber bei den Aufwendungen des Antragstellers berücksichtigt. Auch diese Rüge ist berechtigt. Die Berechnung des Berufungsgerichts beruht zum Arbeitgeberzuschuss von 527,35 • auf der seit 1. Januar 2008 geltenden Beitragsbemessungsgrenze (West: 5.300 • x 19,9 % : 2), während der in die Rechnung eingestellte Gesamtbetrag von 1.023,75 • sich noch nach früheren Werten richtet. Er ergibt sich rechnerisch aus der Beitragsbemessungsgrenze von 5.250 • (West, bis 31. Dezember 2007) und einem Beitragssatz von 19,5 % (bis 31. Dezember 2006). Von diesen Werten ist das Amtsgericht aufgrund der Gehaltsbescheinigungen aus den Jahren 2005 und 2006 ausgegangen. Die Werte sind insoweit vom Berufungsgericht aus dem amtsgerichtlichen Urteil übernommen worden, was seine Einkommensermittlung wi[X.]prüchlich macht. Ob die dem Arbeitgeberbeitrag entsprechende Belastung auch des Arbeitneh-mers allgemeinkundig ist, wie die Revision geltend macht, kann hier offenblei-ben. Denn die Rechenweise des Berufungsgerichts hat im Ergebnis dazu ge-führt, dass die Anteile des Antragstellers ab 1. Januar 2008 gegenüber 2007 sogar verringert worden sind, wofür das Parteivorbringen keinen Anhalt bot. 21 b) Die Einkommensermittlung zu den dem Antragsteller zugerechneten [X.]en bedarf im Hinblick auf die Ermittlung des [X.], während die vom Berufungsgericht vorgenommene rechtliche Einordnung der verbrauchsunabhängigen Kosten nicht zu beanstanden ist. 22 [X.]) Das Berufungsgericht hat dem Antragsteller [X.]e für das von ihm genutzte Familienheim (875 •) und auch für die Eigentumswohnung in [X.]

(450 •) zugerechnet, die sich insgesamt auf monatlich 1.325 • belaufen. [X.] beruft sich die Revision darauf, dass die Parteien sich hinsichtlich des [X.] auf eine Veräußerung geeinigt hätten. Der Antragsteller habe 23 - 10 - nun seinen Wohnschwerpunkt nach [X.]

verlegt und betreue und versorge das Haus in [X.] lediglich weiter. Es sei nicht sachgerecht, einen entsprechenden [X.] weiterhin in Ansatz zu bringen. Im Hinblick auf die von den [X.] abgesprochene Veräußerung komme auch eine Erzielung von Mieteinkünf-ten nicht in Betracht. Diese Rüge hat im Ergebnis Erfolg. 24 Mit dem Berufungsgericht ist allerdings davon auszugehen, dass der Vorteil des mietfreien Wohnens als Vermögensertrag unterhaltsrechtlich zu [X.] ist und dies jedenfalls im Grundsatz auch dann zu gelten hat, wenn im Eigentum des [X.] zwei Wohnungen vorhanden sind. Denn auch in diesem Fall zieht der Unterhaltsschuldner entsprechende [X.]. Für die Nutzungen kommt es auf den konkreten (auch zeitlichen) Um-fang des persönlichen Gebrauchs nicht entscheidend an. Die Zurechnung von Nutzungen scheitert also nicht schon daran, dass dem Unterhaltsschuldner als alleinigem Nutzer des [X.] auch noch eine andere Wohnung zur [X.] steht, selbst wenn er sich dort überwiegend aufhält. Allerdings kann hier entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht der volle Wohnwert veranschlagt werden. Nach der Rechtsprechung des [X.]s ist von der Berücksichtigung des vollen [X.] dann abzusehen, wenn die Wohnung gemessen an den Einkommensverhältnissen der Eheleute zu groß ist und eine Pflicht zur Verwertung des Wohneigentums (noch) nicht besteht ([X.]surteile vom 5. März 2008 - [X.] ZR 22/06 - [X.], 963, 965 und [X.] 154, 247, 254 = [X.], 1179, 1182 m.w.[X.]; [X.] 1999, 99, 100). Das muss aber auch dann gelten, wenn - wie im vorliegenden Fall - ein Ehegatte ([X.] mehrerer Objekte ist und ihm die [X.] Verwertung eines Objekts (noch) nicht möglich oder nicht zumutbar ist. Auch dann kommt der Wohnwert zunächst noch nicht in vollem Umfang zum Tragen. Die Zurechnung des vollen [X.] setzt dann voraus, dass von 25 - 11 - dem die Wohnung nutzenden Ehegatten verlangt werden kann, dass er die Wohnung durch (teilweise) Vermietung oder Veräußerung anderweitig verwer-tet. 26 Unter den Umständen des vorliegenden Falles ist die Zurechnung des vollen [X.] im Hinblick auf das Einfamilienhaus in [X.] nicht gerechtfertigt. Der Antragsteller nutzt das Haus in Anbetracht seiner beruflichen Tätigkeit in [X.]und der dort zusätzlich zur Verfügung stehenden (und unterhaltsrechtlich berücksichtigten) Eigentumswohnung nur eingeschränkt. Das Einfamilienhaus ist daher für ihn ebenso wie eine einzelne, aber gemessen an den sonstigen Verhältnissen zu große Wohnung teilweise "totes [X.]ital". Auch dass das Einfamilienhaus bislang nicht veräußert worden ist, recht-fertigt die Zurechnung des vollen [X.] nicht. Denn das Hausgrundstück steht im Miteigentum beider Parteien. Auch nach der Scheidung fällt also die Verwertung der Immobilie in ihre gemeinschaftliche Rechtszuständigkeit. Dem entsprechend haben sie eine Einigung erzielt, das Hausgrundstück zu [X.]. Dass die bislang unterbliebene Veräußerung etwa auf dem (alleinigen) Verschulden des Antragstellers beruht, ist vom Berufungsgericht nicht [X.] worden. Die Revision macht vor diesem Hintergrund zu Recht geltend, dass dem Antragsteller - abgesehen von der notwendigen Mitwirkung der An-tragsgegnerin - auch eine zwischenzeitliche Vermietung des [X.] nicht zumutbar ist. 27 Das hat zur Folge, dass dem Antragsteller - neben dem Wohnwert seiner Eigentumswohnung in [X.]- im Hinblick auf das Einfamilienhaus in [X.] anstelle des vollen [X.] nur ein angemessener Wohnwert zuzurechnen ist. Die-ser bemisst sich nach dem Mietzins, den er für eine seinen persönlichen [X.] entsprechende kleinere zusätzliche Wohnung in [X.] zahlen müsste 28 - 12 - (vgl. [X.] Jugendamt 2009, 57, 59; [X.] FPR 2008, 94, 95). Hierzu fehlt es an den erforderlichen Feststellungen des Berufungsgerichts. 29 bb) Das Berufungsgericht hat die vom Antragsteller als Abzugsposten geltend gemachten verbrauchsunabhängigen Nebenkosten (Grundsteuer und Gebäudeversicherungsbeiträge) nicht anerkannt. In Abzug zu bringen seien nur die nicht nach § 27 Abs. 1 der 2. Berechnungsverordnung umlagefähigen Kos-ten, also solche Kosten, mit denen ein Mieter üblicherweise nicht belastet [X.]. Grundsteuer und Gebäudeversicherungsbeiträge zählten dagegen zu den Kosten, die üblicherweise auf Mieter umgelegt würden. Das ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Der Wert der in dem [X.] liegenden Nutzungen nach § 100 BGB ist nach ständiger Recht-sprechung des [X.]s nach dem ortsüblichen Mietwert zu bemessen und ent-spricht - abgesehen von Korrekturen im Rahmen der Angemessenheitsbetrach-tung - den Kosten, die der Eigentümer gegenüber einem Mieter erspart ([X.] vom 5. März 2008 - [X.] ZR 22/06 - [X.], 963, 965; st. Recht-sprechung seit dem [X.]surteil vom 27. Juni 1984 - [X.] - FamRZ 1985, 354, 356; [X.] Jugendamt 2009, 57, 58). Demzufolge bleiben alle Kos-ten, die ein Mieter neben der Grundmiete gesondert zu tragen hat, bei der Er-mittlung des nach der Grundmiete bemessenen [X.] außer Betracht. 30 Allerdings hat der [X.] in seiner bisherigen Rechtsprechung regelmäßig verbrauchsunabhängige Kosten im Gegensatz zu verbrauchsabhängigen Kos-ten als in diesem Sinne abzugsfähig aufgeführt ([X.]surteile vom 20. Oktober 1999 - [X.] - [X.], 351, 354 m. [X.]. [X.] [X.], 665; vom 22. April 1998 - [X.] ZR 191/96 - FamRZ 1998, 899, 901; vom 5. März 2008 - [X.] ZR 22/06 - [X.], 963, 965 und vom 28. März 2007 - [X.] ZR 21/05 - FamRZ 2007, 879, 880 m.w.[X.]). 31 - 13 - Diese Unterscheidung ist in Rechtsprechung und Literatur angezweifelt worden ([X.], 460; [X.] [X.], 895; Leitlinien des [X.] unter [X.] und des [X.] unter [X.].2; [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 1 [X.]. 337; [X.] [X.], 665; differenzierend [X.] in: [X.]/[X.] Der [X.]. [X.]. 6. [X.]. 258; vgl. auch [X.] FPR 2008, 94, 95). 32 Der [X.] hält an der generellen Unterscheidung nach der [X.] der Kosten nicht fest. Denn diese Abgrenzung kann nicht länger als übliche mietvertragliche Praxis angenommen werden (vgl. auch [X.]surteil [X.] 178, 16, 32). Sie folgt auch nicht aus der mietrechtlichen Rechtslage. Ob mit dem Eigentum verbundene Kosten allein von einem Eigentümer und nicht von einem Mieter getragen werden, lässt sich statt dessen verlässlicher danach beurteilen, ob die Kosten auf einen Mieter umgelegt werden können. 33 Nach § 556 Abs. 1 Satz 1 BGB können die Parteien vereinbaren, dass der Mieter Betriebskosten trägt. Betriebskosten sind die Kosten, die dem [X.] durch das Eigentum am Grundstück oder durch den bestimmungsmäßi-gen Gebrauch des Gebäudes, der Nebengebäude, Anlagen, Einrichtungen und des Grundstücks laufend entstehen (§ 556 Abs. 1 Satz 2 BGB). Für die [X.] gilt (seit dem 1. Januar 2004) die Betriebskostenver-ordnung (BetrKV) vom 25. November 2003 (§ 556 Abs. 1 Satz 3 BGB). Nicht umlagefähig sind danach etwa Kosten der Verwaltung und Instandhaltungskos-ten (§ 1 Abs. 2 BetrKV), während die Grundsteuer (§ 2 Abs. 1 Nr. 1 BetrKV) und die Kosten der Sach- und Haftpflichtversicherung (§ 2 Abs. 1 Nr. 13 BetrKV) umlagefähig sind. 34 - 14 - Die Feststellung, ob bestimmte umlagefähige Kosten üblicherweise auf den Mieter umgelegt werden, ist Aufgabe der Tatsacheninstanzen und hängt von den örtlichen Gepflogenheiten ab. Dabei begegnet es allerdings keinen Be-denken, wenn von dem Regelfall ausgegangen wird, dass die Vermieter die gesetzlichen Möglichkeiten ausschöpfen und die nach §§ 1, 2 BetrKV umlage-fähigen Kosten in der Praxis auf die Mieter umgelegt werden. Zu prüfen ist dann nur noch, ob die fraglichen Kosten etwa schon in die ortsübliche Grundmiete eingerechnet sind (vgl. [X.] FPR 2008, 94, 95). Das ist allerdings bei der sog. [X.] (oder Nettomiete), die regelmäßig den örtlichen [X.] nach §§ 558 c, 558 Abs. 2 BGB zugrunde liegt, nicht der Fall. Denn diese ver-steht sich im Gegensatz zur (Teil-)Inklusivmiete als Miete ohne alle Betriebs-kosten nach § 556 Abs. 1 BGB (vgl. [X.] Urteil vom 10. Oktober 2007 - [X.] - NJW 2008, 848). 35 Daran gemessen ist es nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsge-richt - übereinstimmend mit dem Amtsgericht - davon ausgegangen ist, dass die Grundsteuer und die Versicherungsbeiträge üblicherweise auf Mieter umgelegt werden. Allerdings können sich die Kosten im Einzelfall als teilweise überflüssig erweisen, wenn und soweit ihnen - wie im vorliegenden Fall - kein adäquater Wohnwert gegenüber steht. Insbesondere wenn der Ehegatte die Kosten dann auch im Interesse des anderen Ehegatten weiter aufbringt, kann ein teilweiser Abzug gerechtfertigt sein. 36 c) Auch die von der Revision zur Fortschreibung der [X.] ge-flossenen Steuererstattung erhobenen [X.] sind zum Teil berechtigt. Grund-sätzlich ist es allerdings nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht (ent-sprechend seinen Leitlinien, Nr. 1.7) die Steuererstattung für die Folgejahre fortgeschrieben hat, wenn die Bemessungsgrundlagen im Wesentlichen unver-ändert geblieben sind (vgl. [X.]surteile vom 19. Februar 2003 - [X.] ZR 67/00 - 37 - 15 - [X.], 860, 863 und vom 21. Januar 2009 - [X.] ZR 54/06 - [X.], 762, 765; zu den Grenzen der Fortschreibung vgl. [X.]surteil vom 25. No-vember 1998 - [X.] ZR 33/97 - FamRZ 1999, 372, 375). Davon kann im vorlie-genden Fall indessen nicht ausgegangen werden. 38 Zwar ist die von der Revision als Veränderung angeführte steuerrechtli-che Entfernungspauschale nach vorübergehender gesetzlicher Einschränkung nunmehr durch das Gesetz zur Fortführung der Gesetzeslage 2006 bei der [X.] (EntfPauschFG) vom 20. April 2009 ([X.] I S. 774) wie-derum mit ihrem früheren Inhalt - auch rückwirkend - in § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG aufgenommen worden. Berechtigt ist die Rüge der Revision hingegen zur [X.]nsteuer. Das Berufungsgericht hat bei seiner - fiktiven - Steuerberechnung berücksichtigt, dass der Antragsteller aus der [X.] ausgetreten und demzufolge nicht mehr kirchensteuerpflichtig ist. Demnach kann aber auch die Steuererstattung nicht fortgeschrieben werden, soweit sie auf dem Sonderausgabenabzug nach § 10 Abs. 1 Nr. 4 EStG für gezahlte [X.]nsteuer beruht. 39 Ob das Gleiche schließlich auch hinsichtlich der im zuletzt ergangenen Einkommensteuerbescheid berücksichtigten besonderen Belastungen zu gelten hat oder ob der Antragsteller gehalten gewesen wäre, hierzu gesondert vorzu-tragen, kann hier offenbleiben. Denn die Einkommensermittlung bedarf [X.] der Korrektur, so dass im Rahmen der noch notwendigen Feststellungen auch die aktuellen Steuerdaten berücksichtigt werden können. 40 d) Das Berufungsgericht hat der [X.] mangels hinreichender Erwerbsbemühungen ein fiktives Einkommen zugerechnet. Dies steht im [X.] mit der Rechtsprechung des [X.]s. Das gilt zunächst insoweit, als die [X.] im Rahmen der sie nach § 1569 BGB treffenden [X.] - 16 - rechtlichen Eigenverantwortung gehalten war, ihre nicht ausreichend [X.] selbständige Tätigkeit aufzugeben und sich statt dessen um eine nichtselb-ständige Tätigkeit zu bemühen. 42 Im Rahmen der [X.] nach § 1577 Abs. 1 BGB trägt die [X.] als Gläubigerin die Darlegungs- und Beweislast sowohl für hinreichende Erwerbsbemühungen als auch das Fehlen einer realen Beschäfti-gungschance ([X.]surteile vom 30. Juli 2008 - [X.] ZR 126/06 - [X.], 2104, 2105 und vom 27. Januar 1993 - [X.] ZR 206/91 - FamRZ 1993, 789, 791 - jeweils zum Unterhalt wegen Erwerbslosigkeit nach § 1573 Abs. 1 BGB; [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 1 [X.]. 522). Das Berufungsgericht hat das für die [X.] aus einer nichtselbständigen Tätigkeit erzielbare Einkommen nach § 287 ZPO auf [X.] 1.000 • geschätzt. Dabei hat das Berufungsgericht die Berufsausbildung der [X.] sowie einige von ihr erworbene Zusatzqualifikationen und Erfahrungen gewürdigt und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass die [X.] eine Stelle als Köchin, als Diätassistentin oder im Pflegedienstleis-tungsbereich habe erlangen können. Bei der Einkommenshöhe seien jedoch wegen der längeren beruflichen Abstinenz, des Alters der [X.] von fast 48 Jahren und der Lage auf dem Arbeitsmarkt Abstriche zu machen, so dass der [X.] kein höherer Stundenlohn als 9 • zugerechnet [X.]n könne. Auch dies hält sich im zulässigen Rahmen tatrichterlicher [X.]. Insbesondere steht damit zugleich fest, dass die [X.] nicht sogleich eine vollwertige Beschäftigung in ihrem erlernten Beruf als Diätassis-tentin erlangen kann. 4. Die vom Berufungsgericht unter Vorwegabzug des Kindesunterhalts - auch für den 2006 geborenen [X.] des Antragstellers - vorgenommene Unterhaltsberechnung ist nicht zu beanstanden. 43 - 17 - a) Das gilt zunächst für die Berücksichtigung des [X.], den das Berufungsgericht allein vom Einkommen des Antragstellers abgezogen hat. Dass aufgrund des - teils fiktiven - Einkommens der [X.] und des ihr zustehenden [X.] ihre Mithaftung in Frage kommt (vgl. [X.]surteil [X.] 163, 84, 102 = FamRZ 2005, 1817, 1822) kann hier [X.] der einvernehmlichen Praxis der Parteien vernachlässigt werden. Denn es steht den Parteien frei, in diesem Punkt in der Sache zu einem ähnlichen Ergebnis zu gelangen, indem der Kindesunterhalt vom Einkommen des mehr verdienenden Ehegatten in Abzug gebracht wird und sich der Ehegattenunter-halt entsprechend verringert (vgl. [X.]surteil vom 30. Juli 2008 - [X.] ZR 126/06 - [X.], 2104, 2107; [X.], 945; [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 2 [X.]. 151). Es entspricht der einvernehmlichen Übung der Parteien, dass der Antragsteller den Kindesunterhalt bestreitet, während die [X.] of-fenbar nicht auf Volljährigenunterhalt in Anspruch genommen worden ist. Das Berufungsgericht ist dem mit seiner Berechnungsweise gefolgt. Das ist unbe-denklich und auch von der Revision nicht beanstandet worden. 44 b) Das Berufungsgericht hat ferner den Kindesunterhalt für die drei [X.] jeweils mit dem Zahlbetrag in Abzug gebracht. Auch das ist nicht zu [X.]. 45 [X.]) Die Frage, mit welchem Betrag der [X.] des Kindesunterhalts bei der Ermittlung des [X.] nach [X.] durchzu-führen ist, entweder mit dem Bedarfsbetrag nach der [X.] Tabelle ([X.]) oder mit dem um das (anteilige) Kindergeld nach § 1612 b BGB bereinigten Betrag (Zahlbetrag), ist allerdings umstritten. Der [X.] hat zum Volljährigenunterhalt mehrfach im zuletzt genannten Sinne entschieden ([X.]e [X.] 164, 375, 382 f. = [X.], 99, 101 f., vom 5. März 2008 46 - 18 - - [X.] ZR 22/06 - [X.], 963 und vom 30. Juli 2008 - [X.] ZR 126/06 - [X.], 2104, 2107). 47 Für den [X.] wird dagegen von Teilen der Rechtspre-chung und Literatur die Ansicht vertreten, es müsse der [X.] abge-zogen werden ([X.] - 7. [X.] - [X.], 338; [X.] [X.], 313, 324; [X.] [X.], 1985, 1991; [X.], 2157, 2161 jeweils m.w.[X.]; vgl. auch [X.], 2), während die überwiegende Auffassung davon ausgeht, dass auch hier der Zahlbetrag abzu-ziehen ist ([X.] - 2. [X.] - [X.], 1254 - zitiert nach [X.] Tz. 98; [X.] - 6. [X.] - Urteil vom 18. April 2008 - [X.] UF 150/07 - zitiert nach [X.]; [X.] - 2. [X.] - [X.], 893; [X.] - 8. [X.] - [X.], 1446, 1448; OLG Celle [X.], 997; [X.] NJW 2009, 925; [X.] FamRZ 2007, 2021, 2028; [X.]. in: [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 2 [X.]. 510; [X.] [X.], 967; [X.] [X.] [X.]. 341 (mit verfassungsrechtlichen Bedenken); [X.] FamRZ 2007, 1289, 1292 f.; [X.] FamRZ 2007, 945, 948; [X.] [X.], 193, 199; [X.] Tabelle [X.]. [X.]III). bb) Die Streitfrage ist im Sinne der überwiegenden Auffassung zu [X.]. Dafür ist ausschlaggebend, dass sich seit dem 1. Januar 2008 die Methode der Kindergeldanrechnung gemäß § 1612 b Abs. 1 BGB geändert hat, was sich auch auf die Bedarfsermittlung nach § 1578 Abs. 1 BGB nieder-schlägt. 48 Bei der Ermittlung des Bedarfs nach § 1578 Abs. 1 Satz 1 BGB kommt es auf die wirtschaftlichen Verhältnisse der - geschiedenen - Ehegatten an. Diese werden durch bestehende Unterhaltspflichten gegenüber Kindern [X.] - 19 - flusst, weil diese das für die Lebensführung der Ehegatten verfügbare Einkom-men schmälern. 50 Die Bezifferung des Kindesunterhalts ist somit eine Vorfrage der Be-darfsermittlung nach § 1578 Abs. 1 BGB, die nach §§ 1601 ff. [X.] ist. Aus § 1612 b BGB ergibt sich, in welcher Weise das Kindergeld zu [X.] ist. Nach § 1612 b Abs. 1 Satz 1 BGB in der seit dem 1. Januar 2008 durch das [X.] ([X.]) vom 21. Dezember 2007 ([X.] I S. 3189) geänderten Gesetzesfassung ist das auf das Kind ent-fallende Kindergeld zur Deckung seines [X.] zu verwenden, und zwar nach § 1612 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BGB zur Hälfte, wenn ein Elternteil seine Un-terhaltspflicht durch Betreuung des Kindes erfüllt (§ 1606 Abs. 3 Satz 2 BGB). In diesem Umfang mindert es den [X.] (§ 1612 b Abs. 1 Satz 2 BGB). Die bedarfsmindernde Wirkung stellt das (anteilige) Kindergeld damit im Gegensatz zur vorausgegangenen Rechtslage, nach der das Kinder-geld "anzurechnen" war (§ 1612 b Abs. 1 BGB a.[X.]), eigenem Einkommen des Kindes gleich ([X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 2 [X.]. 510). Notwendige Folge dieser Gleichstellung ist, dass auch bei der Bemessung des [X.] nur der nach [X.] Anrechnung des Kindergelds verbleibende Unterhaltsanspruch, also der Zahlbetrag, vom Einkommen des Unterhaltspflichtigen abzuziehen ist. Denn nur insoweit wird das für den Ehegattenunterhalt verfügbare Einkommen des Unterhaltspflichtigen geschmälert. Der Vorwegabzug des [X.] entspricht nach dem Regierungs-entwurf zum Unterhaltsänderungsgesetz, der im parlamentarischen Verfahren insoweit nicht in Frage gestellt worden ist, der Absicht des Gesetzgebers. Nach der Begründung des Gesetzentwurfs sollte der bisherige § 1612 b BGB durch eine Neukonzeption der Vorschrift ersetzt werden. An die Stelle der bisherigen 51 - 20 - Anrechnung des Kindergelds auf den [X.] sollte der bedarfsmindernde Vorwegabzug des Kindergelds treten (BT-Drucks. 16/1830 S. 28). Die Entwurfsbegründung weist darauf hin, dass nach § 1612 b Abs. 1 BGB n.[X.] von der zur Verteilung anstehenden Masse ein geringerer An-teil für den Kindesunterhalt erforderlich ist und ein entsprechend höherer Anteil für die nachrangigen Unterhaltsberechtigten, etwa für den betreuenden Eltern-teil zur Verfügung steht (BT-Drucks. 16/1830 S. 29). Dass sich die Gesetzesbe-gründung vorwiegend auf den (Mangel-)Fall bezieht, dass die [X.] zwar für den vorrangigen Kindesunterhalt, nicht aber für den Ehegattenunterhalt ausreicht, ist nicht ausschlaggebend. Denn auch die Bedarfsermittlung beim Ehegattenunterhalt orientiert sich an der wirt-schaftlichen Leistungsfähigkeit der Ehegatten, und die Unterhaltsberechnung nach Quoten geht davon aus, dass das gesamte Einkommen der Ehegatten für den Unterhalt zu verwenden ist. Eine gesteigerte Unterhaltspflicht, die wie nach § 1603 Abs. 2 BGB ansonsten eine unterschiedliche Heranziehung des [X.] begründen könnte, besteht beim Ehegattenunterhalt nicht. Gegenüber der früheren Rechtslage (dazu [X.]surteile vom 16. April 1997 - [X.] ZR 233/95 - FamRZ 1997, 806, 807; vom 19. Juli 2000 - [X.] ZR 161/98 - [X.], 1492, 1494 und vom 23. April 1986 - [X.] - FamRZ 1986, 783, 786) hat sich demnach die Art und Weise der Kindergeldan-rechnung grundlegend verändert. Da der Abzug des [X.] statt des [X.]es danach sowohl vom Wortlaut des Gesetzes als auch von der ausdrücklichen Absicht des Gesetzgebers gefordert wird, sind die Gerichte dar-an gebunden (zutreffend [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrich-terlichen Praxis 7. Aufl. § 2 [X.]. 510). Die Gerichte sind also auch nicht befugt, an die Stelle des verbindlichen Gesetzesrechts ihre eigenen Vorstellungen von einer gerechten Aufteilung des Kindergelds zu setzen. 52 - 21 - Es kann daher insbesondere nicht damit argumentiert werden, durch den Abzug des [X.] werde der (steuer- und sozialrechtliche) Kindergeld-ausgleich gemäß § 1612 b BGB verfälscht, weil der Barunterhaltspflichtige ei-nen Anteil der ihm zustehenden [X.] als Ehegattenunterhalt aus-kehren müsse (so aber [X.] - 7. [X.] - [X.], 338). Der vorliegende Fall verdeutlicht überdies, dass diese Auffassung zu [X.] zwingen würde, die dem vom [X.] verfolgten [X.] zuwiderliefen. Denn beim Unterhalt für den nicht aus der Ehe der Parteien stammenden [X.] wäre im Verhältnis der Parteien der [X.] nicht berührt. Die Folge wäre, dass bei den Kindern aus der Ehe der Parteien mit dem [X.], beim [X.] dagegen mit dem Zahlbetrag gerechnet werden müsste, wie es schon für die frühere Rechtslage vereinzelt vertreten wurde ([X.] Die Berechnung des [X.] 2. Aufl. [X.]. 165). Die dagegen nach früherem Recht auch in diesem Fall konsequent praktizierte Be-rechnung mit dem Tabellenunterhalt ([X.]surteil vom 19. Juli 2000 - [X.] ZR 161/98 - [X.], 1492, 1494) entspräche wiederum nicht mehr der vom [X.] ausdrücklich verfolgten Zielsetzung. Danach soll das infolge der [X.] bedarfsdeckenden Anrechnung des Kindergelds freiwerdende Einkom-men auch im Verhältnis von Erst- und Zweitfamilie für den Unterhalt nachrangig Berechtigter zur Verfügung stehen (BT-Drucks. 16/1830 S. 29). Somit kann auch abgesehen von der Kindergeldverteilung zwischen den Eltern nicht (mehr) allein aus dem mit dem Kindergeld verfolgten Zweck der Unterhaltsentlastung gefolgert werden, dass das durch die Kindergeldanrechnung freiwerdende Ein-kommen dem Unterhaltspflichtigen im Rahmen des [X.] unge-kürzt verbleiben müsse. 53 cc) Die gesetzliche Regelung ist nicht wegen Verstoßes gegen Art. 3 Abs. 1 GG verfassungswidrig. Bereits nach der bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Regelung in § 1612 b Abs. 5 BGB (a.[X.]) wurde der Kindergeldanteil 54 - 22 - des barunterhaltspflichtigen Elternteils zur Deckung des Existenzminimums des Kindes herangezogen, während der Anteil des betreuenden Elternteils davon verschont blieb. Das [X.] hat diese ungleiche Heranzie-hung der Kindergeldanteile in seinem Beschluss vom 9. April 2003 ([X.], 1370, 1375 f.) als sachlich gerechtfertigt gebilligt und einen Verstoß ge-gen Art. 3 Abs. 1 GG verneint. Zwar hatte sich das [X.] nur mit der Vor-schrift des § 1612 b Abs. 5 BGB (a.[X.]) zu befassen, deren Aufgabe (nur) die Sicherung des Existenzminimums war, während die Neuregelung des § 1612 b Abs. 1 BGB im Ergebnis zu einer weitergehenden Heranziehung des Kinder-gelds über den Ehegattenunterhalt führt. Aber auch die Anwendung des § 1612 b Abs. 5 BGB (a.[X.]) konnte schon zu dem Ergebnis führen, dass durch die Heranziehung des dem barunterhaltspflichtigen Elternteil zustehenden [X.]geldanteils das Existenzminimum des Kindes gesichert war, während dem betreuenden Elternteil sein ungekürzter Kindergeldanteil verblieb. Demnach stand es dem Gesetzgeber nach der Verfassung aber ebenfalls frei, das zu [X.]de Kindergeld generell als Einkommen des Kindes anzusehen und es zur Deckung des Unterhaltsbedarfs des Kindes heranzuziehen. Dass damit der nunmehr nachrangige Ehegattenunterhalt - als teilweise Kompensation des Nachrangs (vgl. BT-Drucks. 16/1830 S. 29) - teilweise erhöht worden ist, ist nicht sachwidrig. Bei der verfassungsrechtlichen Bewertung der bewussten gesetzgeberi-schen Entscheidung kann schon nicht als Regelfall unterstellt werden, dass der betreuende Elternteil seinen Kindergeldanteil etwa vollständig für eigene [X.] verbraucht. Die alltägliche Kindesbetreuung stellt bekanntlich vielfältige An-forderungen, die auch mit diversen Kosten verbunden sind (z.[X.] Eintrittsgelder, Fahrten zu Kindergarten, Schule und Sportveranstaltungen, gelegentlicher Reitunterricht, Karussell auf der Kirmes etc.), welche nicht - wie etwa Kinder-gartenkosten - als Mehr- oder Sonderbedarf des Kindes unterhaltsrechtlich gel-55 - 23 - tend gemacht werden können. Für die Beurteilung, ob die gesetzliche Differen-zierung sachgemäß ist, kann demnach jedenfalls nicht die praktische Erfahrung außer Acht gelassen werden, dass auch der betreuende Elternteil seinen [X.]geldanteil ganz oder teilweise zugunsten seines Kindes verwendet, wobei eine dies etwa verbindlich anordnende gesetzliche Regelung schon wegen der Verschiedenartigkeit von Bar- und Betreuungsbedarf nicht in Frage gekommen wäre. Dass das Unterhaltsrecht insoweit das Kindergeld nicht in dem gleichen Umfang heranzieht wie das Sozialrecht (so zutreffend [X.] [X.], 313, 324), macht die gesetzliche Regelung noch nicht verfassungswidrig. Auch das Steuerrecht trifft schließlich nur eine Entscheidung darüber, wie das Einkommen zu besteuern ist und dass das Kindergeld den Eltern als Steuer-vergütung (oder Sozialleistung) hälftig zugute kommen muss, wobei sich schon die Freibeträge nach § 32 Abs. 6 EStG und die hälftige Kindergeldverteilung nicht entsprechen. Darüber hinaus regelt es ebenso wie bei der [X.] durch die Freibeträge nach § 32 Abs. 6 EStG aber nicht die Verwen-dung des dadurch freigewordenen Einkommens (vgl. [X.] Unterhaltsrechtsän-derungsgesetz [X.]. 341), so dass es dem [X.] unbenom-men war, das freigewordene Einkommen als für den Ehegattenunterhalt ein-setzbar zu erklären und dies durch die bedarfsdeckende Verwendung des [X.]gelds in § 1612 b Abs. 1 BGB zum Ausdruck zu bringen. 56 Dass dem barunterhaltspflichtigen Elternteil infolge des teilweisen Ver-brauchs des Kindergelds weniger Spielraum, etwa für Umgangskosten, ver-bleibt, ist anderweitig zu berücksichtigen, etwa durch einen - teilweisen - Abzug der Umgangskosten vom Einkommen oder eine Erhöhung des (Ehegatten-) Selbstbehalts (vgl. [X.]surteile vom 23. Februar 2005 - [X.] ZR 56/02 - FamRZ 2005, 706, 708 und vom 9. Januar 2008 - [X.] ZR 170/05 - [X.], 594, 57 - 24 - 599 sowie [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 2 [X.]. 169). II[X.] 58 1. Im Ergebnis ist das Berufungsurteil daher wegen einzelner notwendi-ger Korrekturen der Einkommensermittlung aufzuheben. Der [X.] kann in der Sache nicht abschließend entscheiden, weil zum Umfang des [X.] wie auch zur Steuerbelastung des vom Antragsteller erzielten Einkommens weitere Feststellungen erforderlich sind. 2. a) Für das weitere Verfahren weist der [X.] darauf hin, dass das Be-rufungsgericht, soweit es - ggf. nach ergänzendem Vortrag der Parteien - beim [X.] eine Reduzierung auf den angemessenen Wohnwert durchzufüh-ren hat, auch der teilweise Abzug der Grundsteuer und Versicherungsbeiträge zu erwägen sein wird. 59 Als Altersvorsorge hat das Berufungsgericht neben der freiwilligen Ren-tenversicherung bei der [X.] auch eine Direktversicherung anerkannt. Soweit es sich hierfür auf die vom [X.] ([X.] 163, 84, 99) gebilligte zusätzliche Altersvorsorge in Höhe von 4 % ge-stützt hat, sind in diese Betrachtung allerdings auch die (wegen der noch durchzuführenden Auseinan[X.]etzung: hälftigen) Tilgungsanteile der Kreditra-ten bezüglich des Einfamilienhauses und auch die [X.]-Beiträge einzubeziehen. Zur Höhe ist die zusätzliche Altersvorsorge nicht auf die Beitragsbemessungs-grenze der gesetzlichen Rentenversicherung beschränkt, sondern anhand des gesamten Bruttoeinkommens zu berechnen, wovon das Berufungsgericht auch zutreffend ausgegangen ist. 60 - 25 - b) Die vom Berufungsgericht abgelehnte Befristung und Herabsetzung des nachehelichen Unterhalts nach § 1578 b Abs. 1, 2 BGB begegnet schließ-lich keinen revisionsrechtlichen Bedenken. Das Berufungsgericht hat hier im wesentlichen auf die der [X.] durch die Rollenverteilung der [X.] entstandenen beruflichen Nachteile abgestellt. Die Feststellungen sind rechtsfehlerfrei getroffen und verkennen entgegen der Ansicht der Revision auch nicht die Darlegungs- und Beweislast. Die vom Berufungsgericht ange-stellte Billigkeitsabwägung ist nicht zu beanstanden. 61 Dass das Berufungsgericht hinsichtlich des in einem gegenwärtig nur [X.] erzielbaren Einkommen liegenden ehebedingten Nachteils die [X.] und Beweislast nicht verkannt hat, ergibt sich schon daraus, dass diese Frage bereits im Rahmen der Bedürftigkeit der [X.] zu überprüfen war und auch überprüft worden ist. Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass die [X.] gegenwärtig kein höheres Einkommen als 1.000 • erzielen könne. Seine Feststellungen besagen demnach nicht nur, dass die [X.] mindestens 1.000 • verdienen könne, sondern zugleich auch, dass für die [X.] gegenwärtig ein höheres Einkommen nicht erzielbar ist. 62 Allerdings wird das Berufungsgericht im Rahmen der weiteren [X.] zu überprüfen haben, ob - etwa zur Veräußerung des gemeinschaftli-chen [X.] - die von ihm angeführten Hinderungsgründe an einer 63 - 26 - abschließenden Beurteilung der Befristung, insbesondere aber der [X.], weiterhin Bestand haben, was unter Umständen eine [X.] Billigkeitsbetrachtung erforderlich machen wird. Hahne [X.] Wagenitz [X.] [X.] Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 13.11.2007 - 2 [X.]/06 - [X.], Entscheidung vom 22.04.2008 - 10 UF 226/07 -