Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.12.2007, Az. XII ZB 240/05

[X.][X.]/05 vom 12. Dezember 2007 in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] I-VO Art. 34 Nr. 2 a) Der Versagungsgrund nach Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO ist im Rechtsbehelfs-verfahren nach Art. 43 [X.] I-VO von Amts wegen auch ohne eine ent-sprechende Rüge des [X.]n zu prüfen; dagegen besteht aber keine Ver-pflichtung des [X.]s, die für die Entscheidung erheblichen Tatsachen von Amts wegen zu ermitteln. b) Hat der Schuldner das verfahrenseinleitende Schriftstück rechtzeitig erhalten, kommt es auf die Ordnungsmäßigkeit der Zustellung bei der Prüfung des [X.] nach Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO - anders als nach Art. 27 Nr. 2 [X.]/[X.] - nicht mehr an. Schwerwiegende Zustellungsmängel (hier: Zustellung an den falschen Ort) sind aber regelmäßig ein starkes Indiz dafür, dass dem Schuldner bei der Verfahrenseinleitung im [X.] kein ausreichendes rechtliches Gehör gewährt wurde. c) Ein [X.]r, der sich auf das Verfahren im [X.] nicht eingelas-sen hat, besitzt im Sinne des Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO die Möglichkeit der Einlegung eines Rechtsbehelfs, [X.]n er von den Urteilsgründen nach einer Zustellung der Säumnisentscheidung Kenntnis erlangt; eine Ordnungsmä-ßigkeit dieser Zustellung ist dafür nicht erforderlich (vgl. [X.] Urteil vom 14. Dezember 2006 - [X.]. [X.]/05 - NJW 2007, 825 - [X.]/[X.]). [X.], Beschluss vom 12. Dezember 2007 - [X.]/05 - [X.] - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 12. Dezember 2007 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], [X.], [X.] und Dose beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 29. Zivilsenats des [X.] vom 13. Dezember 2005 wird auf Kosten des Antragsgegners mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass sich die Vollstreckbarerklärung nicht auf Ziffer 4 des Urteils des [X.] vom 19. Januar 2004 (Deckung der [X.] und Pflegekosten) erstreckt. [X.]: 120.000 •. Gründe: [X.] Die [X.]en streiten um die Vollstreckbarerklärung der [X.] aus einem [X.] Verbundurteil im Verfahren über die Tren-nung der Ehegatten von Tisch und Bett (separazione personale). 1 Die [X.]en sind Eheleute [X.] St[X.]tsangehörigkeit; aus ihrer Ehe sind zwei - 1987 und 1991 geborene - [X.] und [X.] hervorgegangen. Ihren letzten gemeinsamen Aufenthalt hatten die [X.]en in [X.] ([X.]). Der 2 - 3 - Antragsgegner arbeitet seit dem Jahre 2002 in [X.], wo er auch einen Wohnsitz hat. 3 Die [X.]en trennten sich im Jahre 2003. Mit einer vom 13. Oktober 2003 datierten und am gleichen Tage bei Gericht eingereichten Klageschrift leitete die Antragstellerin bei dem Tribunale ([X.]) di [X.] das Tren-nungsverfahren ein. Als Anschrift des Antragsgegners war die letzte Ehewoh-nung der [X.]en in [X.] angegeben. Die Gerichtsvorsitzende beraumte eine mündliche Verhandlung auf den 26. November 2003 an; zu diesem Termin erschien für den Antragsgegner niemand. Die Gerichtsvorsitzende verfügte da-nach die erneute Zustellung der Klageschrift und vertagte die Verhandlung auf den 19. Januar 2004. Auch zu diesem Termin war für den Antragsgegner [X.] erschienen. Am Schluss der Sitzung erließ die Gerichtsvorsitzende ein Urteil, welches die Antragstellerin zum Getrenntleben ermächtigte und ihr das Sorgerecht für die beiden Kinder übertrug. Ferner wurde der Ehemann zur [X.] von Ehegatten- und Kindesunterhalt verurteilt und zur Übernahme von un-bezifferten "Erziehungs- und not[X.]digen Pflegekosten" für die beiden Söhne verpflichtet. Durch einen vom 15. Juli 2005 datierten Antrag auf [X.] nach der Verordnung ([X.]) Nr. 44/2001 des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und [X.] vom 22. Dezember 2000 ([X.]. [X.] 2001, Nr. L 12, [X.] - im [X.]: [X.] I-VO) begehrte die Antragstellerin bei dem [X.], das Urteil des [X.] vom 19. Januar 2004 mit der [X.] Vollstreckungs-klausel zu versehen, soweit der Antragsgegner darin in Ziffer 3 zur Zahlung ei-nes monatlichen [X.] in Höhe von 2.500 • und eines monatli-chen Kindesunterhalts in Höhe von jeweils 750 • für jeden der beiden [X.] 4 - 4 - und [X.] sowie in Ziffer 4 zur Übernahme von "Erziehungs- und not[X.]digen Pflegekosten" verurteilt worden ist. 5 Dem Antrag der Antragstellerin lag keine Bescheinigung nach Art. 54 [X.] I-VO bei. Unter den beigefügten Unterlagen befanden sich eine [X.] (avviso di ricevimento) mit einem Poststempel des [X.] vom 11. Dezember 2003 sowie ein vom gleichen Tage datierter Zustel-lungsbericht (relazione di notifica) des Gerichtsvollziehers (ufficiale giudiziaro) aus den Akten, wonach an diesem Tage dem Antragsgegner unter der Anschrift der letzten Ehewohnung in [X.] ein Schriftstück durch Hinterlegung auf dem Gemeindeamt (casa comunale) in [X.] und durch Anschlagen einer Nachricht an der Haustür zugestellt worden sei. Das [X.] gab dem Antrag der Antragstellerin durch Beschluss vom 21. Juli 2005 statt. 6 Gegen diese Entscheidung richtete sich die Beschwerde des Antrags-gegners vom 23. September 2005. Im Beschwerdeverfahren machte der [X.] geltend, dass er schon seit dem Jahre 2002 "einwohnerrechtlich" in [X.] gemeldet sei. Seit die Antragstellerin das Haus in [X.] verlassen habe, sei er nur noch unregelmäßig in mehrmonatigen Abständen dorthin zu-rückgekehrt. Deshalb habe er das bei einem Postamt niedergelegte Urteil des [X.] vom 19. Januar 2004 erst gegen März 2004 "in Händen" gehalten. Er sei daher auch außerstande gewesen, das Urteil in [X.] rechtzei-tig anzufechten. Darüber hinaus habe er mit der Antragstellerin eine Vereinba-rung getroffen, wonach aus dem Urteil des [X.] nicht vollstreckt werden solle. Schließlich verstoße das Urteil des [X.] gegen den [X.] ordre public, weil die dem Antragsgegner vom [X.] Gericht auferlegten Unterhaltsverpflichtungen nach den für die Unterhaltsbemessung in 7 - 5 - [X.] geltenden Maßstäben eine erhebliche Überforderung des [X.]s darstellen würden. 8 Nach Eingang der Beschwerdebegründung erließ das [X.] am 12. Oktober 2005 eine Hinweisverfügung. Darin wurde der Antragsgegner darauf hingewiesen, dass seine Einwände gegen die Höhe der titulierten Unter-haltsforderungen nach Ansicht des Gerichts keine Unvereinbarkeit mit dem [X.] ordre public rechtfertigen würden. Weiter heißt es: "Zu prüfen ist allerdings der auf Art. 34 Nr. 2 [X.] gestützte [X.]. Die Kopie des [X.] mit Poststempel vom 11.12.2003 lässt nicht erkennen, was und vor allem an [X.] zugestellt worden ist. Nach den eigenen Angaben der Antragstellerin arbeitete und wohnte der Antragsgegner zum Zustellungszeitpunkt in [X.]. Aus der Bescheinigung nach Art. 54 [X.] können keine weiteren [X.] gezogen werden, weil sie nicht vorgelegt worden ist. (–)" Nach Stellungnahme der [X.]en auf diesen Hinweis wies das Oberlan-desgericht die Beschwerde des Antragsgegners durch Beschluss vom 13. [X.] zurück. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde des Antrags-gegners, mit der er sein Ziel weiterverfolgt, dem Urteil des [X.] vom 19. Januar 2004 bezüglich der darin titulierten Unterhaltsverpflichtungen die Erteilung der Vollstreckungsklausel zu versagen. 9 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO in Verbindung mit § 15 Abs. 1 [X.] statthaft. Sie ist zulässig, weil eine Entscheidung des [X.] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache erfor-10 - 6 - derlich ist (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). In der Sache hat die Rechtsbeschwerde jedoch keinen Erfolg. 11 1. Das [X.] hat ausgeführt, dass dem Antrag der Antrag-stellerin zwar keine Bescheinigung gemäß Art. 54 [X.] I-VO beigefügt ge-wesen sei. Auf diese Bescheinigung habe aber gemäß Art. 55 [X.] I-VO ver-zichtet werden können, weil sich auch aus anderen Unterlagen ergebe, dass keine Anerkennungshindernisse, auch nicht nach Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO, vorlägen. Ausweislich des in Ablichtung beigefügten "[X.]" sei der Antragsgegner am 13. Dezember 2003 (richtig: 11. Dezember 2003) zur münd-lichen Anhörung am 19. Januar 2004 geladen worden. Der Antragsgegner habe selbst nicht behauptet, dass er die Klageschrift nicht erhalten habe, wobei die bei den Akten befindliche Ablichtung der Klageschrift auch einen Vermerk über deren Zustellung am 13. Dezember 2003 (richtig: 11. Dezember 2003) trage. Der zweite Halbsatz des Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO (Möglichkeit eines Rechts-behelfs im [X.]) komme schon deshalb nicht zur An[X.]dung. Im Übrigen sei weder vorgetragen noch ersichtlich, warum eine Zustellung des [X.] im März 2004 den Antragsgegner an der Einlegung eines Rechtsmittels gehindert haben solle, denn auch nach [X.] Recht laufe die [X.] ab Zustellung der Entscheidung. Es sei auch unerheblich, wann der Antragsgegner das Urteil selbst erhal-ten habe, weil eine Vollstreckbarerklärung auch dann möglich wäre, [X.]n ihm das Urteil erstmals mit dem Antrag auf Vollstreckbarerklärung zugestellt worden wäre. Die sachlichen Ein[X.]dungen gegen seine Unterhaltspflicht berührten den [X.] ordre public nicht, weil schon mangels hinreichenden Vortrags zu den Einkommens- und Vermögensverhältnissen keine zur "Enteignung" füh-rende Zahlungsverpflichtung dargetan sei. Soweit sich der Antragsgegner auf eine mündliche Vereinbarung mit der Antragstellerin berufe, aus dem Urteil des 12 - 7 - [X.] nicht zu vollstrecken, ergebe sich schon aus dem Vorgehen der Antragstellerin im vorliegenden Verfahren, dass diese sich dadurch nicht (mehr) gebunden fühle. Es könne deshalb dahinstehen, ob solche Ein[X.]dun-gen im Verfahren der Vollstreckbarerklärung überhaupt berücksichtigt werden könnten. 13 Soweit das [X.] auch die im Urteil des [X.] zu [X.] des Tenors ausgesprochene Verpflichtung zur Übernahme der [X.] und Pflegekosten für vollstreckbar erklärt habe, bedürfe es keiner Abän-derung des angefochtenen Beschlusses, weil die mangelnde Vollstreckbarkeit dieser Verpflichtung offenkundig sei. 2. Zu Recht ist das [X.] davon ausgegangen, dass das Fehlen einer Bescheinigung nach Art. 54 [X.] I-VO der Vollstreckbarerklä-rung des [X.] Urteils nicht entgegensteht. 14 Das [X.] darf grundsätzlich all diejenigen Vorausset-zungen der Vollstreckbarerklärung prüfen, die schon die erste Instanz hatte [X.] dürfen ([X.]/Mankowski Europäisches Zivilprozessrecht 2. Aufl. Art. 45 [X.] I-VO [X.]. 3). Dazu gehört insbesondere die zur Frage der Zulässigkeit gehörende Prüfung, ob die gemäß Art. 53 [X.] I-VO erforderlichen Urkunden vorgelegt worden sind (vgl. [X.]. Art. 43 [X.] [X.]. 13). 15 a) Gemäß [X.]. 53 Abs. 2, 54 [X.] I-VO hat die [X.], die eine Voll-streckbarerklärung beantragt, mit der Ausfertigung der Entscheidung eine Be-scheinigung unter Ver[X.]dung eines Formblattes (Anhang V zur [X.] I-VO) vorzulegen. Wird diese formularmäßige Bescheinigung nicht vorgelegt und ver-zichtet das Gericht auf eine Bestimmung einer Frist, innerhalb derer die Be-scheinigung beizubringen ist, kann sich das Vollstreckungsgericht mit einer 16 - 8 - gleichwertigen Urkunde begnügen oder die [X.] ausnahmsweise von der [X.] befreien, [X.]n es eine weitere Klärung nicht für erforderlich hält (Art. 55 Abs. 1 [X.] I-VO). Nach diesen Maßstäben sind hier die Förmlichkeiten für eine Vollstreckbarerklärung des Urteils des [X.] erfüllt. 17 b) Soweit es um die Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks an den Antragsgegner geht, liegt jedenfalls eine "gleichwertige Urkunde" im Sinne des Art. 55 Abs. 1 [X.] I-VO vor. Als solche, der formularmäßigen Be-scheinigung nach Art. 54 [X.] I-VO gleichwertige Urkunden sind insbeson-dere beglaubigte Abschriften von Dokumenten aus den Gerichtsakten des [X.]st[X.]tes anzusehen (Schlosser [X.]O Art. 55 [X.] [X.]. 4; Hk-ZPO/ [X.] Art. 55 [X.] [X.]. 2). Nach Art. 140 der [X.] Zivilprozessordnung (Codice di Procedu-ra Civile - im Folgenden: [X.]) erfolgt die (Ersatz-) Zustellung eines Schriftstü-ckes durch den Gerichtsvollzieher gegenüber einem zeitweilig abwesenden [X.] durch Hinterlegung einer Abschrift des Schriftstückes im Gemeinde-amt sowie durch Anheften einer Hinterlegungsanzeige an der Tür der Woh-nung, des Büros oder der Geschäftsräume des Adressaten und durch Sendung eines Einschreibens mit Rückschein an den Adressaten, in dem er nochmals über die Hinterlegung des Schriftstücks informiert wird. 18 Es ergibt sich aus dem von der Antragstellerin vorgelegten Zustellungs-bericht des Gerichtsvollziehers (Art. 148 [X.]), dass am 11. Dezember 2003 auf Ersuchen der [X.] Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin dem Antragsgegner ein Schriftstück unter der Anschrift der letzten Ehewohnung in [X.] persönlich zugestellt werden sollte. Aus dem [X.] ergibt sich weiter, dass das Schriftstück wegen der Abwesenheit des Adressaten auf 19 - 9 - dem Gemeindeamt in [X.] hinterlegt, eine Mitteilung über die Hinterlegung an die Wohnungstür angeheftet und unter der Registernummer 09879346127-1 ein Einschreiben mit Rückschein zur Benachrichtigung des Adressaten über die Hinterlegung eines an ihn gerichteten Schriftstückes abgesendet wurde. Aus der in den Akten enthaltenen Ablichtung des Rückscheins lässt sich anhand des Poststempels entnehmen, dass durch den Gerichtsvollzieher ein Einschrei-ben mit gleicher Registernummer am 11. Dezember 2003 in [X.] zur Post ge-geben worden ist. Damit gilt die Zustellung als erfolgt; andere Informationen in Bezug auf die Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks wären auch einer formularmäßigen Bescheinigung nach Art. 54 [X.] I-VO nicht zu [X.] gewesen. Ob die dadurch urkundlich belegte Zustellung vom 11. [X.] tatsächlich rechtzeitig und in einer die Verteidigung ermöglichen-den Art und Weise vorgenommen wurde, ist für die Prüfung der Förmlichkeiten ohne Belang. c) Allerdings erschöpfen sich die Informationen, die sich aus der Be-scheinigung nach Art. 54 Abs. 1 [X.] I-VO ergeben sollen, nicht auf das Da-tum der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks. Die Vollstreckbar-keit der Entscheidung nach dem Recht des [X.]es, welche in dem Formblatt nach Art. 54 [X.] I-VO ebenfalls zu bescheinigen ist, ergibt sich im vorliegenden Fall aber daraus, dass das Urteil des [X.] mit einem Rechtskraftvermerk und der Vollstreckungsklausel versehen ist. 20 3. Ebenfalls im Ergebnis zutreffend ist die Beurteilung des Oberlandes-gerichts, dass der Versagungsgrund des Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO einer Aner-kennung und Vollstreckbarerklärung der Entscheidung des [X.] nicht entgegensteht. Nach Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO wird eine Entscheidung nicht anerkannt und damit nach Art. 45 Abs. 1 [X.] I-VO nicht für vollstreck-bar erklärt, [X.]n dem [X.]n, der sich nicht auf das Verfahren eingelassen 21 - 10 - hat, das verfahrenseinleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück nicht so rechtzeitig und in einer Weise zugestellt worden ist, dass er sich [X.] konnte, es sei denn, der [X.] hat gegen die Entscheidung keinen Rechtsbehelf eingelegt, obwohl er die Möglichkeit dazu hatte. 22 a) Dabei ist es umstritten, ob der Versagungsgrund nach Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO im Rechtsbehelfsverfahren nach Art. 43 Abs. 1 [X.] I-VO von Amts wegen zu prüfen ist oder nur auf eine entsprechende Rüge des [X.]n berücksichtigt werden kann. Teilweise wird angenommen, dass unter Berücksichtigung des besonde-ren Beschleunigungs- und Vereinfachungsgebots unter der Geltung der [X.] I-VO keine Veranlassung besteht, das Rechtsbehelfsverfahren dadurch zu ver-zögern, dass das Beschwerdegericht von Amts wegen [X.] prüft, auf die sich der Schuldner überhaupt nicht berufen hat. Dies gelte [X.] dann, [X.]n der betroffene Versagungsgrund - wie in den Fällen der Versagung rechtlichen Gehörs im [X.] Verfahren - allein dem Schutz des [X.]n, nicht aber auch innerst[X.]tlichen Belangen des Vollstreckungs-st[X.]tes dient (vgl. [X.]/Schütze/[X.] Europäisches Zivilverfahrensrecht 2. Aufl. Art. 34 [X.] [X.]. 101; Schlosser [X.]O Art. 34-36 [X.] [X.]. 21; [X.]/[X.] [X.]O Art. 34 [X.] I-VO [X.]. 41; nun wohl auch [X.] Europäisches Zivilverfahrensrecht 8. Aufl. vor Art. 33 [X.] [X.]. 6 und Art. 34 [X.] [X.]. 45). 23 Demgegenüber geht eine abweichende Ansicht davon aus, dass im Rechtsbehelfsverfahren nach Art. 43 Abs. 1 [X.] I-VO eine verspätete oder mangelhafte Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks schon von Amts wegen berücksichtigt werden müsse (Musielak/[X.] ZPO 5. Aufl. Art. 34 VO [[X.]] 44/2001 [X.]. 1; [X.]/[X.]/[X.]/[X.] ZPO 24 - 11 - 63. Aufl. Art. 34 [X.] [X.]. 6; [X.] Internationales Zivilverfahrensrecht 4. Aufl. [X.]. 882; Hk-ZPO/[X.] [X.]O Art. 45 [X.] [X.]. 1; [X.]/[X.]/ [X.] ZPO 28. Aufl. Art. 45 [X.] [X.]. 5; [X.]/[X.]/[X.] Der Internationale Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen Art. 34 VO ([X.]) Nr. 44/2001 [X.]. 51), wie dies bereits der in [X.] und [X.] herr-schenden Ansicht und Rechtspraxis zu Art. 27 Nr. 2 des [X.]er Überein-kommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 27. September 1968 ([X.] [X.], 774 - im Folgenden: [X.]) entsprochen hat (vgl. zu Art. 27 Nr. 2 [X.]: [X.] VersR 1989, 727; [X.] IP[X.]pr 1990, Nr. 203 und IP[X.]pr 1990 Nr. 212; [X.] 1986, 409, 410; Stürner in: [X.] (1987) [X.] 446, 452; [X.] Zustellungen, Zustellungsmängel und [X.] am Beispiel fiktiver Inlandszustellungen in [X.], [X.] und den [X.] (1993) [X.] 212 f.; [X.] Die Stellung des Gläubigers und des Schuldners bei der Vollstreckung ausländischer Entscheidungen nach dem [X.] (1993) [X.] 53; vgl. für [X.]: [X.] Entscheidung vom 20. September 2000 - 3 Ob 179/00w - ZfRV 2001, 114, 116; [X.]/ [X.] Die Übereinkommen von [X.] und [X.] Europäisches Ge-richtsstands- und Vollstreckungsrecht Art. 27 LGVÜ/[X.] [X.]. 20). b) Der Senat folgt der letztgenannten Auffassung. Die Verpflichtung zur Prüfung von Amts wegen ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des Art. 34 [X.] I-VO ("wird nicht anerkannt, [X.]n"), der das Fehlen von [X.] ausdrücklich zur negativen Tatbestandsvoraussetzung bestimmt. Der Wort-laut des Art. 34 [X.] I-VO hat insoweit gegenüber Art. 27 [X.] keine Ver-änderungen erfahren. Hätte der [X.] eine Rügepflicht des [X.]n für das Vorliegen von [X.] statuieren wollen, hätte es nahegelegen, dies - wie in § 328 Abs. 1 Nr. 2 ZPO - im Verord-nungstext eindeutig zum Ausdruck zu bringen. Für eine amtswegige Prüfung 25 - 12 - von [X.] unter der Geltung der [X.] I-VO spricht ferner, dass die Urkundenvorlage nach Art. 53 Abs. 2, 54 [X.] I-VO not[X.]dige Förmlichkeit eines jeden Antrages auf Vollstreckbarerklärung ist. Das in dem Formblatt gemäß Art. 54 [X.] I-VO dokumentierte Datum der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstückes bei einseitigen Verfahren im Ursprungss[X.]t kann indessen keinen anderen Sinn haben als den, den zu-ständigen Stellen im [X.] für jeden Einzelfall die Prüfung zu er-möglichen, ob die Zustellung rechtzeitig im Sinne des Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO erfolgt ist. Da dies den Gerichten erster Instanz wegen Art. 41 Satz 1 [X.] I-VO ausdrücklich verwehrt ist, kann diese Prüfung nur durch die Rechtsbe-helfsgerichte erfolgen. c) Allerdings impliziert die Verpflichtung zur amtswegigen Prüfung der Versagungsgründe im [X.] nach der [X.] I-VO nicht gleichzeitig die Verpflichtung zu einer Amtsermitt-lung der für die Entscheidung erheblichen Tatsachen. Die Art und Weise der Tatsachenermittlung und Wahrheitsfindung richtet sich grundsätzlich nach dem autonomen Verfahrensrecht des [X.]es (Senatsbeschluss vom 28. November 2007 - [X.] ZB 217/05 - zur Veröffentlichung bestimmt), so dass in [X.] grundsätzlich vom allgemeinen zivilprozessualen [X.] auszugehen ist ([X.] [X.]O vor Art. 33 [X.] [X.]. 8). 26 Soweit der Versagungsgrund des Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO betroffen ist, muss der Kläger des [X.] Verfahrens im Hinblick auf die ihm gemäß Art. 53 [X.] I-VO auferlegten Pflichten darlegen und durch Vorlage der for-mularmäßigen Bescheinigung nach Art. 54 [X.] I-VO oder gleichwertiger Urkunden nachweisen, zu welchem Zeitpunkt die Zustellung des verfahrensein-leitenden Schriftstückes an den [X.]n erfolgte ([X.] IP[X.]pr 2003, Nr. 188; [X.]/[X.] [X.]O Art. 34 [X.] I-VO [X.]. 42; [X.]/[X.] ZPO 27 - 13 - 26. Aufl. Art. 34 [X.]-VO Zivil- und Handelssachen [X.]. 27). Auf die [X.] der Zustellung kommt es für Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO im Gegensatz zu Art. 27 Nr. 2 [X.] nicht mehr an. Der [X.] hat es [X.] ausschließen wollen, dass ein bloß formaler und für die Verteidigungs-möglichkeiten des Schuldners unmaßgeblicher Zustellungsfehler dazu führt, die Anerkennung oder Vollstreckung einer ausländischen Entscheidung zurückzu-weisen (vgl. Begründung zu Art. 41 des [X.] 1999 (348) endg. [X.]. 534/99, [X.] 24; [X.] Urteil vom 14. Dezember 2006 - [X.]. [X.]/05 - NJW 2007, 825, 826 [X.]. 20 - [X.]/[X.]; [X.] Be-schluss vom 9. November 2006 - [X.] - NJW-RR 2007, 638). Die Ordnungsmäßigkeit der Zustellung kann unter der Geltung der [X.] I-VO aber im Rahmen der Sachverhaltsermittlung weiterhin von Bedeutung sein. Schwerwiegende Mängel bei der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstückes werden regelmäßig ein starkes Indiz dafür sein, dass dem Schuldner im [X.] kein ausreichendes rechtliches Gehör bei der [X.] gewährt worden ist (vgl. auch [X.] [X.]O Art. 34 [X.] [X.]. 40). Es ist deshalb im Vollstreckbarerklärungsverfahren besonders sorg-fältig zu prüfen, ob der Schuldner das verfahrenseinleitende Schriftstück trotz eines formellen Zustellungsfehlers so rechtzeitig erhalten hat oder erhalten konnte, dass er sich im ursprungsst[X.]tlichen Verfahren effektiv zu verteidigen vermochte. 28 d) Bezüglich der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstückes hat das [X.] festgestellt, dass der Antragsgegner den Erhalt der Klageschrift nicht bestritten habe und die bei den Akten befindliche Ablichtung (der Klageschrift) einen Vermerk über deren Zustellung am 13. Dezember 2003 (richtig: 11. Dezember 2003) trage. 29 - 14 - [X.]) Soweit das [X.] daraus allerdings geschlossen hat, dass die Zustellung der Klageschrift im Hinblick auf den am 19. Januar 2004 anberaumten Verhandlungstermin rechtzeitig im Sinne des Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO erfolgt sein muss, begegnet dies schon im Ausgangspunkt rechtlichen Be-denken. Richtig ist zwar, dass der zur Vorbereitung der Verteidigung geforderte Zeitraum im Regelfall mit der ordnungsgemäßen Zustellung am Wohnsitz des [X.]n oder an einem anderen Ort beginnt, [X.]n nicht ausnahmsweise [X.] Umstände die Annahme nahe legen, dass auch eine nach dem maßgeblichen Verfahrensrecht ordnungsgemäße Zustellung nicht genügte, um den für die Verteidigung eingeräumten Zeitraum beginnen zu lassen ([X.] Urteil vom 16. Juni 1981 - [X.]. 166/80 - Slg. 1981, 1593, 1601 [X.]. 19 - [X.]/[X.]; [X.] [X.]O Art. 34 [X.] [X.]. 36). Auf diesen Erfah-rungssatz konnte sich das [X.] aber nur dann stützen, [X.]n die (Ersatz-) Zustellung durch Hinterlegung des Schriftstückes auf dem Gemeinde-amt nach [X.] Verfahrensrecht ordnungsgemäß war. Dies setzt wie-derum die Feststellung voraus, dass der Antragsgegner zum angenommenen (Ersatz-) Zustellungszeitpunkt am 11. Dezember 2003 in der Gemeinde, in der die Zustellung vorgenommen wurde, seinen Wohnsitz, [X.]igstens aber seinen Aufenthaltsort oder sein Domizil gehabt hat (vgl. Art. 139 [X.]). Dies allerdings erschien dem [X.] - wie sein am 12. Oktober 2005 erteilter [X.] ergibt - selbst zweifelhaft; eine Zustellung nach den für die [X.] maßgebenden Vorschriften an einem Ort, an dem der Adressat tatsächlich keinen Wohnsitz (mehr) hat, leidet indessen an einem schwerwiegenden Man-gel (vgl. [X.] IP[X.]pr 2002, Nr. 196 = [X.] 2004, 115 ff.). Feststellungen dazu, wann der Antragsgegner trotz einer möglicherweise ordnungswidrigen Zustellung vom Inhalt der Klageschrift tatsächlich hätte Kenntnis nehmen [X.], hat das [X.] nicht getroffen. 30 - 15 - [X.]) Darüber hinaus macht die Rechtsbeschwerde mit Recht geltend, dass das [X.] angesichts des durch die Verfügung vom 12. Okto-ber 2005 erteilten Hinweises durch seine Entscheidung den Anspruch des [X.]s auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt habe. 31 32 Ein Gericht verletzt die aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsst[X.]tsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) und aus Art. 103 Abs. 1 GG herzulei-tenden Prozessgrundrechte des fairen Verfahrens und der Gewährung rechtli-chen Gehörs, [X.]n es einen Hinweis zu einer entscheidungserheblichen Frage erteilt und anschließend entgegengesetzt entscheidet, ohne die Verfahrensbe-teiligten auf die Änderung seiner aus dem Hinweis ersichtlichen Beurteilung der tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte hingewiesen und ihnen insoweit Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben zu haben (vgl. hierzu [X.] NJW 1996, 3202 f.; [X.] Beschluss vom 7. Juli 2003 - [X.]/02 - [X.]/NV 2003, 1440 f.). Dies gilt auch für die von Amts wegen zu berücksichtigenden Punkte, für die § 139 Abs. 3 ZPO ausdrücklich eine Hinweispflicht des Gerichts vorsieht. Das [X.] hatte die [X.]en durch Verfügung vom 12. Oktober 2005 unter anderem darauf hingewiesen, dass die [X.] mit Poststempel vom 11. Dezember 2003 nicht erkennen lasse, welches Schriftstück an welche Person zugestellt worden sei. Nach dem Inhalt dieser Verfügung konnten die [X.]en davon ausgehen, dass die von der Antragstel-lerin bislang vorgelegten Nachweise nicht ausreichen würden, um dem [X.] zum Zeitpunkt und zur Ordnungsmäßigkeit der Zustellung der Klageschrift zu ermöglichen. Dieser Beurteilung steht es entge-gen, dass sich das [X.] bei seiner Feststellung, die Zustellung der Klageschrift sei am 13. Dezember 2003 (richtig: 11. Dezember 2003) und damit rechtzeitig erfolgt, allein auf den Inhalt des [X.]s und damit 33 - 16 - auf den Aktenstoff gestützt hat, welcher ihm bereits vor der Erteilung der [X.]verfügung vorlag. 34 cc) Auf diese Gesichtspunkte kommt es indessen nicht an, denn die Be-urteilung des [X.]s, dass ein Versagungsgrund nach Art. 34 Nr. 2 [X.] I-VO nicht gegeben sei, stellt sich aus anderem Grunde als richtig dar. 35 e) Der [X.] kann sich nämlich auf die fehlende Rechtzeitigkeit oder eine ihn in seiner Verteidigung behindernde Art und Weise der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks nicht berufen, [X.]n er es versäumt, die ihm zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfe gegen die Entscheidung im [X.] einzulegen, obwohl er die Möglichkeit dazu hatte. Ein [X.]r, der sich auf das Verfahren im [X.] nicht eingelassen hat, hat dann die Möglichkeit, einen Rechtsbehelf einzulegen, [X.]n er von den Gründen des Urteils Kenntnis erlangt, was voraussetzt, dass ihm dieses Urteil zugestellt [X.] ist ([X.] Urteil vom 14. Dezember 2006 [X.]O [X.] 827 [X.]. 40). [X.] ist - ebenso wie bei der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks - die Ordnungsmäßigkeit der Zustellung der Versäumnisentscheidung keine zwingende Voraussetzung dafür, dass der [X.] die Möglichkeit hatte, einen Rechtsbehelf einzulegen; es genügt vielmehr jede rechtzeitige Zustellung in der Weise, dass der [X.] sich vor den Gerichten des [X.]es [X.] kann ([X.] Urteil vom 14. Dezember 2006 [X.]O [X.] 827 [X.]. 41 ff.). [X.]) Angesichts der vom [X.] aufgezeigten Parallelen zwischen der Zu-stellung des verfahrenseinleitenden Schriftstückes und der Zustellung der [X.] liegt es zwar nahe, dass der Kläger des [X.] Verfahrens die Zustellung des im [X.] ergangenen Urteils darlegen muss, zumal es dem Kläger in der Regel möglich und zumutbar ist, sich die [X.] Informationen über die Zustellung zu beschaffen und diese zu [X.] - 17 - chern. Insoweit sind die maßgeblichen Tatsachen hier allerdings unstreitig. Der Antragsgegner hat selbst vorgetragen, das auf "einem Postamt" für ihn hinter-legte Urteil im Frühjahr 2004 erhalten zu haben, so dass er von diesem Zeit-punkt an jedenfalls nicht mehr durch die mangelnde Kenntnis von den [X.] an der Einlegung eines Rechtsbehelfs gehindert wurde. 37 [X.]) Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob der Antragsgegner, nach-dem ihm das Urteil zugestellt wurde, nach den einschlägigen Vorschriften des [X.] Verfahrensrechts (noch) die rechtliche Möglichkeit hatte, einen statthaften Rechtsbehelf gegen das Urteil des [X.] einzulegen. Diese Frage ist nicht nach den Grundsätzen der Darlegungs- und Beweislast zu beurteilen, denn ausländische Rechtsnormen sind Rechtssätze und keine [X.] und deshalb nach ständiger Rechtsprechung von Amts wegen zu [X.]; eine Verletzung dieser Ermittlungspflicht kann auch im Verfahren der Rechtsbeschwerde mit der Verfahrensrüge beanstandet werden (vgl. zuletzt [X.] Urteil vom 25. Oktober 2006 - [X.] - NJW-RR 2007, 574, 575). Das [X.] ist zu Recht davon ausgegangen, dass dem [X.] in [X.] ein statthafter Rechtsbehelf gegen das Urteil des Tribuna-le di [X.] zur Verfügung gestanden hat. Nach [X.] Zivilprozessrecht findet gegen Urteile der ersten Instanz das Rechtsmittel der Berufung statt ([X.]. 323, 339 [X.]), das innerhalb von dreißig Tagen nach der Zustellung des Urteils erhoben werden muss ([X.]. 325, 326 [X.]). Der Beginn der [X.] setzt eine nach [X.] Verfahrensrecht ordnungsgemäße Zustel-lung voraus. Das Vorbringen des Antragsgegners zur Hinterlegung des Urteils auf dem Postamt in [X.] lässt indessen darauf schließen, dass die Zustellung des Urteils nicht durch den Gerichtsvollzieher persönlich, sondern mit Hilfe der Post (Art. 1 des Gesetzes Nr. 890 vom 20. November 1982) an die Anschrift der vormaligen Ehewohnung in [X.] erfolgte. Wenn der Antragsgegner - wie er 38 - 18 - selbst behauptet - dort keinen Wohnsitz, keinen Aufenthaltsort und kein Domizil hatte, war diese Zustellung nach [X.] Verfahrensrecht unwirksam und konnte demzufolge die dreißigtägige Berufungsfrist nicht in Lauf setzen. [X.] von der (wirksamen) Zustellung des Urteils kann die Berufung nach [X.] eines Jahres ab der Veröffentlichung des Urteils - d.h. ab der Übergabe des vollständig abgefassten Urteils an die Geschäftsstelle - nicht mehr erhoben werden (Art. 327 Abs. 1 [X.]). Diese (absolute) Rechtsmittelfrist war noch nicht abgelaufen, als der Antragsgegner im Frühjahr 2004 von den [X.] Kenntnis erhielt. cc) Demzufolge kann bereits auf der Grundlage des unstreitigen [X.] festgestellt werden, dass der Antragsgegner die Möglichkeit hatte, nach dem Empfang des auf dem Postamt hinterlegten Urteils das Rechtsmittel der Berufung einzulegen. Weitergehende Feststellungen sind nicht erforderlich; insbesondere kommt es - wovon der Antragsgegner in der Beschwerdeinstanz offensichtlich ausging - nicht darauf an, ob die ausländische Entscheidung noch im Zeitpunkt der Einleitung des [X.] anfechtbar war. 39 4. Auch die Rüge, dass das [X.] keine genügenden Fest-stellungen dazu getroffen habe, ob sich die Antragsgegnerin von dem "Vollstre-ckungsvertrag" mit dem Antragsgegner einseitig habe lösen können, verhilft der Rechtsbeschwerde nicht zum Erfolg. 40 a) Gemäß § 12 Abs. 1 [X.] kann der Verpflichtete mit der Beschwerde, die sich gegen die Zulassung der Zwangsvollstreckung aus einer Entscheidung richtet, auch Ein[X.]dungen gegen den Anspruch selbst insoweit geltend ma-chen, als die Gründe, auf denen sie beruhen, erst nach Erlass der Entschei-dung im [X.] entstanden sind. Auf den vorliegenden Fall kann § 12 41 - 19 - Abs. 1 [X.] schon deshalb nicht unmittelbar ange[X.]det werden, weil die Vorschrift nach ihrem Wortlaut nur solche materiell-rechtlichen Ein[X.]dungen erfasst, die sich gegen den titulierten Anspruch richten und ansonsten im Wege der [X.] nach § 767 ZPO zu verfolgen wären. Dies trifft auf Vereinbarungen, mit denen sich der Gläubiger gegenüber dem Schuldner verpflichtet, von einem erwirkten Titel ganz, teilweise oder zeitweise keinen Gebrauch zu machen, grundsätzlich nur dann zu, [X.]n der Schuldner geltend macht, die vollstreckungsbeschränkende Vereinbarung betreffe (auch) den ma-teriell-rechtlichen Anspruch, habe also beispielsweise (auch) Erlass- oder Stun-dungswirkungen. Da sich dies dem Vorbringen des Antragsgegners nicht [X.] lässt, kommt hier allenfalls eine entsprechende An[X.]dung des § 12 [X.] in Betracht (vgl. zur analogen An[X.]dung von § 767 ZPO auf nur voll-streckungsbeschränkende Vereinbarungen: [X.] Urteile vom 2. April 1991 - [X.] - NJW 1991, 2295, 2296 und vom 7. März 2002 - [X.]/00 - NJW 2002, 1788; vgl. auch [X.] in [X.] Jahre [X.] Band III [2000] [X.] 498 ff.). b) Der Senat hat bereits ausgesprochen, dass der Wortlaut von Art. 45 Abs. 1 [X.] I-VO, wonach die Vollstreckbarerklärung nur aus den in Art. 34 und 35 [X.] I-VO enumerierten [X.] aufgehoben oder ver-sagt werden dürfe, einer An[X.]dung von § 12 [X.] in Verfahren nach der [X.] I-VO nicht von vornherein entgegensteht. Art. 45 Abs. 1 [X.] I-VO beschreibt insoweit lediglich den Prüfungsrahmen, in dem die Rechtsbehelfsge-richte des [X.]es zum einen den materiellen Gehalt der Ent-scheidung und zum anderen ihr Zustandekommen überprüfen dürfen; im Übri-gen gilt das Verbot der Nachprüfung in der Sache ([X.], Art. 45 Abs. 2 [X.] I-VO). Die Behandlung von nachträglichen rechtsvernichtenden oder rechtshemmenden Ein[X.]dungen, die dem Gericht im [X.] vor Erlass der Entscheidung nicht zur Überprüfung gestellt werden konnten und 42 - 20 - deren Berücksichtigung im Exequaturverfahren demzufolge auch keinen [X.] gegen das Verbot der [X.] darstellen würde, fällt nicht in den Regelungsbereich der [X.] I-VO (vgl. hierzu Senatsbeschluss vom 14. März 2007 - [X.] ZB 174/04 - FamRZ 2007, 989, 992 = [X.] 171, 310). Im [X.] an die Rechtsprechung des [X.] zum [X.] ([X.] Urteil vom 29. April 1999 - [X.]. [X.]/97 - Slg. 1999, [X.], I-2570 [X.]. 24, [X.] [X.]. 32 = [X.] 2000, 18 ff. - [X.]/[X.]) hat der Senat den auf § 12 Abs. 1 [X.] gestützten Einwand der nachträglichen Erfüllung im Exequaturverfahren nach der [X.] I-VO jedenfalls dann zugelassen, [X.]n die Erfüllung unstreitig geblieben ist (vgl. Senatsbeschluss vom 14. März 2007 [X.]O [X.] 992 f.). c) Ob diese Grundsätze auch in Fällen anzu[X.]den sind, in denen der Schuldner eine nachträgliche vollstreckungsbeschränkende Vereinbarung be-hauptet, bedarf hier jedoch keiner näheren Erörterung. Das [X.] hat angenommen, das nicht näher substantiierte Vorbringen des [X.], es bestehe zwischen den [X.]en ein Vollstreckungsvertrag, wonach aus dem Urteil des [X.] nicht vollstreckt werden solle, schließe es nicht aus, dass sich die Antragstellerin von diesem Vertrag - etwa durch ordent-liche Kündigung oder vorbehaltenen Rücktritt - wieder lösen könne. Das ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. 43 Es entspricht ständiger Rechtsprechung des [X.], dass gerade bei solchen scheinbar eindeutigen Vereinbarungen, die als Verzicht oder in ähnlicher Weise gewertet werden sollen, das Gebot einer interessenge-rechten Auslegung beachtet und den der Erklärung zu Grunde liegenden Um-ständen besondere Bedeutung beigemessen werden muss ([X.] Urteile vom 10. Mai 2001 - [X.]/00 - NJW 2001, 2325, 2326 und vom 15. Januar 2002 - [X.]/00 - NJW 2002, 1044, 1046). Denn die Lebenserfahrung spricht im Allgemeinen dagegen, dass ein Gläubiger sein Forderungsrecht wieder auf-44 - 21 - geben will. Dies gilt umso mehr, [X.]n der Gläubiger bereits über einen rechts-kräftigen und vollstreckbaren Titel verfügt und sich durch einen Vollstreckungs-verzicht der Möglichkeiten begibt, sein vor Gericht bereits erstrittenes Recht auch durchzusetzen. Es bedarf deshalb grundsätzlich der Darlegung eines plausiblen Grundes, warum der Gläubiger auf sein Recht verzichten sollte, [X.]n ein solcher Grund sonst nicht ersichtlich ist (vgl. [X.] Urteil vom 10. Mai 2001 [X.]O). Nachvollziehbare Anhaltspunkte für eine Motivation der Antragstellerin zu einem Vollstreckungsverzicht lassen sich im Ansatz nur aus der von dem [X.] vorgelegten außergerichtlichen Korrespondenz entnehmen. Soweit er sich insbesondere auf eine Erklärung der Antragstellerin beruft, wonach "ihr klar sei", dass "das [X.] Urteil die finanziellen Möglichkeiten" des [X.]s überschreite, lässt dies nicht einmal ohne weiteres den Schluss auf einen Willen zur rechtlichen Bindung der Antragstellerin zu. Denn eine Er-klärung dieses Inhalts könnte auch dahin verstanden werden, dass die Antrag-stellerin eine Abstandnahme von [X.] nur deshalb in Aussicht gestellt hat, weil ihr der Erfolg solcher Beitreibungsversuche ange-sichts der Einkommensverhältnisse des Antragsgegners zweifelhaft erschien, nicht aber, weil sie sich gegenüber dem Antragsgegner hierzu rechtlich [X.] wollte. Da für die Antragstellerin kein einleuchtender Grund bestand, die rechtskräftige Entscheidung des [X.] in der Sache nachprüfen zu lassen, kann diese Erklärung selbst bei Annahme eines Rechtsbindungswil-lens bei interessengerechter Auslegung durchaus in der Weise gewürdigt wer-den, dass die Antragstellerin ihre Vorstellung von der unterhaltsrechtlichen Leis-tungsunfähigkeit des Antragstellers zur Geschäftsgrundlage für eine vollstre-ckungsbeschränkende Vereinbarung machen wollte. Dass sich diese Vorstel-lung bei Einleitung des [X.] verändert haben muss, ergibt sich schon aus dem außergerichtlichen Schriftsatz der [X.] - 22 - vollmächtigten der Antragstellerin vom 13. September 2005, in dem behauptet wurde, dass der Antragsgegner nicht nur über das von ihm zugestandene Net-toeinkommen bei der Firma [X.] in monatlicher Höhe von 10.000 •, sondern auch über weitere Einkünfte aus "Firmen und Beteiligungen" in Höhe von "[X.] 100.000,00 • jährlich" verfüge. Hahne [X.] [X.] [X.] Dose
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 21.07.2005 - 3 O 306/05 - [X.], Entscheidung vom 13.12.2005 - 29 W 45/05 -