Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.09.2020, Az. KZR 4/19

Die Klägerin ist für den öffentlichen Personennahverkehr der [X.] verantwortlich. Sie nimmt die [X.] als Gesamtschuldner auf Ersatz kartellbedingten Schadens in Anspruch.

Die [X.] befassen sich mit der [X.]erstellung und dem Vertrieb von Gleisoberbaumaterialien wie Schienen, Weichen und Schwellen. Die Beklagte zu 1 ist Gesamtrechtsnachfolgerin der [X.], welche mit Wirkung vom 20. Februar 2011 auf die Beklagte zu 1 verschmolzen wurde. [X.] übertrug die Beklagte zu 1 im Wege der Umwandlung durch Abspaltung ihren Geschäftsbereich "Gleisbau" auf die Beklagte zu 2. Seit 2008 ist die Beklagte zu 1 Konzerngesellschaft der im [X.] eingetragenen [X.]plc. Die Beklagte zu 3 ist ein Unternehmen des [X.]; sie ist Rechtsnachfolgerin der [X.] (nachfolgend einheitlich: die Beklagte zu 3).

Die Klägerin erwarb im Zeitraum von Juli 2002 bis April 2011 in 101 Fällen bei der [X.] zu 3 Gleisoberbaumaterialien. Einigen dieser Beschaffungsvorgänge ging ein Ausschreibungsverfahren voraus; im Übrigen erteilte die Klägerin die Aufträge unmittelbar an die Beklagte zu 3, zum Teil, nachdem sie zuvor ein Angebot eingeholt hatte. Darüber hinaus beschaffte die Klägerin im Zeitraum von März 2006 bis Juni 2010 in fünf Fällen Schienen bei der [X.]        Gleistechnik und Entsorgung Gmb[X.] (nachfolgend: [X.]          ). Dabei ging einem der Beschaffungsvorgänge eine vorherige Ausschreibung voraus; in den übrigen vier Fällen erteilte die Klägerin den Auftrag unmittelbar oder nachdem sie zuvor bei [X.]           ein Angebot eingeholt hatte.

Mit Bescheiden vom 18. Juli 2013 verhängte das [X.] gegen die [X.] zu 1 und 3 ein Bußgeld wegen der Beteiligung an dem Kartell der "[X.]". Nach den Feststellungen des rechtskräftigen Bußgeldbescheids verstießen die [X.] zu 1 und 3 jedenfalls zwischen 2001 und Mai 2011 gemeinschaftlich gegen das Verbot wettbewerbsbeschränkender Vereinbarungen. [X.]           war im Bereich Schwellen ab 2001 und im Bereich Schienen zumindest ab Anfang 2010 an den Kartellabsprachen beteiligt.

Die Klägerin macht geltend, sie habe aufgrund des [X.] überhöhte Preise zahlen müssen. Sie hat beantragt, die [X.] als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihr Schadensersatz in einer in das Ermessen des Gerichts gestellten [X.]öhe, mindestens jedoch in [X.]öhe von 1.817.883,61 € nebst Zinsen, zu zahlen (Klageantrag zu 1) und Sachverständigenkosten in [X.]öhe von 19.637,72 € nebst Zinsen zu erstatten (Klageantrag zu 2). Zudem hat sie Freistellung von ihr entstandenen Kosten für die außergerichtliche Rechtsverfolgung begehrt (Klageantrag zu 3). Das [X.] hat - nachdem die Klägerin und die ursprünglichen [X.] zu 4 bis 7, die Unternehmen des [X.] sind, den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt hatten - die Klage hinsichtlich der Klageanträge zu 1 und 2 für dem Grunde nach gerechtfertigt erkannt. Die dagegen gerichtete Berufung der [X.] hat das Berufungsgericht - nach Rücknahme des Klageantrags zu 3 - unter Neufassung des [X.]auptausspruchs mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Klage dem Grunde nach gerechtfertigt ist. Mit den vom Senat zugelassenen Revisionen der [X.] zu 1 bis 3 verfolgen diese ihr auf Klageabweisung gerichtetes Begehren weiter.

I. Das Berufungsgericht hat seine [X.]ntscheidung - soweit für das Revisionsverfahren noch von Belang - wie folgt begründet:

Der Klägerin stehe gegen die [X.] als [X.] dem Grunde nach ein Anspruch auf [X.]rsatz des ihr durch die der [X.] zu 3 sowie der [X.]          erteilten Beschaffungsaufträge entstandenen [X.]chadens nach § 33 Satz 1 GWB 1999 und § 33 Abs. 3 GWB 2005, jeweils in Verbindung mit § 1 GWB, Art. 81 [X.] zu. Die [X.]aftung der [X.] zu 1 und 3 ergebe sich aus § 830 Abs. 1 Satz 1, § 840 Abs. 1 BGB, diejenige der [X.] zu 2 aus § 133 Abs. 1 Satz 1 [X.]. [X.]s liege nur eine Tathandlung vor; maßgeblicher Anknüpfungspunkt sei die Grundabsprache, die mehrfach umgesetzt worden sei. Nach den vom [X.] in den Bußgeldbescheiden getroffenen Feststellungen, die Bindungswirkung entfalteten und im Übrigen auch als unstreitig zugrunde zu legen seien, stehe fest, dass die [X.] zu 1 und 3 an dem in den Bescheiden festgestellten [X.] beteiligt gewesen seien und gegen § 1 GWB und Art. 81 [X.] verstoßen hätten.

Auf dieser Grundlage streite zugunsten der Klägerin eine tatsächliche Vermutung dafür, dass die Klägerin von dem Kartellrechtsverstoß betroffen und dieser zumindest ein Schaden in irgendeiner [X.]öhe entstanden sei. Diese Vermutung gelte für die 39 in Rede stehenden [X.] ebenso wie für die übrigen ausschreibungsfreien Fälle. Auch bei einer Gesamtwürdigung aller maßgeblichen Umstände des [X.]inzelfalls, wie sie nach der Rechtsprechung des [X.] vorausgesetzt werde, sei von einem auf den [X.] zurückzuführenden [X.]chaden der Klägerin auszugehen und streite eine tatsächliche und widerlegliche Vermutung für die Kartellbetroffenheit der in Rede stehenden [X.]. Die [X.] hätten die tatsächliche Vermutung der Kartellbetroffenheit und diejenige eines [X.] Schadens nicht widerlegt. Dies gelte sowohl für die Fälle, in denen die Aufträge auf Grundlage von Ausschreibungsverfahren vergeben worden seien, als auch für die freihändig vergebenen Aufträge.

Der Klägerin seien unter dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung weder Leistungen von Seiten der Fahrgäste noch von Seiten der Zuwendungsgeber anzurechnen. Der geltend gemachte Schadensersatzanspruch sei unter dem Gesichtspunkt eines etwaigen Mitverschuldens der Klägerin weder gemindert noch ausgeschlossen. Schließlich seien die Ansprüche der Klägerin nicht verjährt.

II. Die Revision hat [X.]rfolg. Das Berufungsurteil hält der rechtlichen Überprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann ein Schadensersatzanspruch dem Grunde nach nicht bejaht werden.

1. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass für die bis zum 8. März 2005 erteilten Aufträge aus den [X.], auf die die Klägerin ihre Klage unter anderem stützt, als Anspruchsgrundlage § 33 Satz 1 GWB 1999 in Betracht kommt (vgl. BG[X.], Urteil vom 28. Januar 2020 - [X.], [X.], 202 Rn. 18 - [X.], mwN). Danach ist derjenige, der gegen eine Vorschrift des [X.] verstößt, sofern die Vorschrift den Schutz eines anderen bezweckt, diesem zur Unterlassung verpflichtet; fällt ihm Vorsatz oder Fahrlässigkeit zur Last, ist er auch zum [X.]rsatz des aus dem Verstoß entstandenen Schadens verpflichtet.

[X.]benso zutreffend hat das Berufungsgericht § 33 Abs. 3 GWB 2005 auf die Schadensersatzansprüche angewendet, die die Klägerin auf [X.] nach dem 8. März 2005 stützt. Zum Schadensersatz ist nach dieser Vorschrift verpflichtet, wer einen Verstoß nach § 33 Abs. 1 GWB 2005 vorsätzlich oder fahrlässig begeht. Gemäß § 33 Abs. 1 GWB 2005 ist derjenige, der gegen eine Vorschrift des [X.] oder gegen Art. 101, 102 A[X.]UV verstößt, dem Betroffenen zur Beseitigung und gegebenenfalls zur Unterlassung verpflichtet.

2. Mit Recht hat das Berufungsgericht einen schuldhaften Verstoß der [X.] gegen § 1 GWB und Art. 81 Abs. 1 [X.] (jetzt: Art. 101 Abs. 1 A[X.]UV) festgestellt und dabei angenommen, dass nach den gemäß § 33 Abs. 4 GWB 2005 für den nachfolgenden Schadensersatzprozess bindenden Feststellungen des [X.]s im Bußgeldbescheid die [X.] über einen längeren Zeitraum an [X.] Absprachen beteiligt waren. Dies wird von der Revision auch nicht beanstandet.

Danach praktizierten [X.]ersteller und [X.]ändler von Schienen, Weichen und Schwellen spätestens seit 2001 bis zur Aufdeckung des [X.] im Mai 2011 auf dem [X.] in [X.] Preis-, [X.]. Die Beklagte zu 3 und die Unternehmensgruppe v        waren in allen Regionen und über den gesamten Zeitraum beteiligt. Die Beklagte zu 1 nahm in diesem Zeitraum im Bereich Schienen und Schwellen regional bei Ausschreibungen an Absprachen teil. Die genannten Absprachen beruhten maßgeblich darauf, dass den einzelnen Unternehmen bestimmte "Altkunden" oder "Stammkunden" zugeordnet waren und diese Zuordnung von den [X.] grundsätzlich respektiert wurde. [X.]ierzu verzichteten die anderen [X.] auf die Abgabe von Angeboten oder reichten diese erst nach [X.]auf der Angebotsfrist oder zu überhöhten Preisen ein, so dass der Auftrag dem vorbestimmten Unternehmen zufallen konnte. Die Absprachen wurden vorwiegend über telefonische Kontakte und persönliche Treffen sowie [X.]-Mails umgesetzt. Aufgrund der über Jahre praktizierten Absprachen und gewachsenen Kundenbeziehungen war allen Beteiligten klar, wer jeweils den ausgeschriebenen Auftrag erhalten sollte. Dem betreffenden, als "Spielführer“ bezeichneten Unternehmen kam eine organisatorische und koordinierende Funktion für den Auftrag zu. Diese beinhaltete unter anderem, den anderen Unternehmen, überwiegend in getarnter Form, die Preise der [X.] oder den vom "Spielführer" angestrebten [X.] mitzuteilen. Zum Ausgleich für die Abgabe von [X.]n wurden die [X.] meist durch Unteraufträge oder sonstige Kompensationsgeschäfte entschädigt. Der Ausgleich erfolgte aber nicht nur projektbezogen, vielmehr basierte das System auf einem projektübergreifenden Verständnis und Vertrauensverhältnis der [X.] untereinander. Als Gegenleistung für die Abgabe eines Schutzangebots konnte der Schützende grundsätzlich davon ausgehen, dass er bei einem anderen Projekt von den [X.] geschützt würde. Der [X.]auf war insgesamt so etabliert, dass es häufig keiner ausdrücklichen Absprache bezogen auf ein konkretes Projekt bedurfte. Im Bereich Weichen war die Beklagte zu 1 an Absprachen beteiligt, die bis [X.]nde 2008 vor allem bei Sitzungen des [X.] beziehungsweise innerhalb des [X.] getroffen wurden.

3. Das Berufungsgericht ist im [X.]rgebnis auch mit Recht davon ausgegangen, dass die Klägerin zur Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs berechtigt ist. Die von der Revision dagegen erhobenen [X.] bleiben ohne [X.]rfolg.

a) Nach der Rechtsprechung des [X.] ist Voraussetzung des haftungsbegründenden Tatbestands eines kartellrechtlichen Schadensersatzanspruchs sowohl nach § 33 Satz 1 GWB 1999 als auch nach § 33 Abs. 3, Abs. 1 GWB 2005 ebenso wie nach § 823 Abs. 2 BGB, dass dem Anspruchsgegner ein wettbewerbsbeschränkendes Verhalten anzulasten ist, das - vermittelt durch den Abschluss von [X.]n oder in anderer Weise - geeignet ist, einen Schaden des Anspruchstellers unmittelbar oder mittelbar zu begründen (BG[X.], [X.], 202 Rn. 25 - [X.]; Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 25 - [X.]). Für die Feststellung dieser Voraussetzung gilt der Maßstab des § 286 ZPO.

Auf die weitergehende Frage, ob sich die [X.] auf den in Rede stehenden Beschaffungsvorgang, auf den der Anspruchsteller sein Schadensersatzbegehren stützt, tatsächlich nachteilig ausgewirkt hat und das Geschäft damit in diesem Sinn "kartellbefangen" oder "kartellbetroffen" war, kommt es im Rahmen der Prüfung der haftungsbegründenden Kausalität hingegen nicht an. Die Anforderungen an die [X.]aftungsbegründung tragen damit dem Umstand Rechnung, dass das Kartellverbot als Gefährdungstatbestand bereits die Absprache zwischen den Wettbewerbern ohne Rücksicht auf die aus ihr folgenden - unmittelbaren und mittelbaren - Auswirkungen auf die Marktakteure sanktioniert, die ohnehin nur mit erheblichen Schwierigkeiten festgestellt werden können. Anders als die Revision meint, bedarf es angesichts der Besonderheiten des kartellrechtlichen [X.] daher auch nicht der Feststellung einer konkret-individuellen Betroffenheit.

b) Wie das Berufungsgericht im [X.]rgebnis mit Recht angenommen hat, sind die vorstehenden Voraussetzungen für die Annahme der Betroffenheit im Streitfall erfüllt, weil die Klägerin von am Kartell beteiligten Unternehmen Waren erworben hat, welche Gegenstand der [X.] waren.

aa) Dies gilt zunächst ohne Weiteres für Aufträge zur Lieferung von Gleisbaumaterialien, die die Klägerin aufgrund einer europaweiten Ausschreibung erteilt hat, und ebenso für Aufträge, die sich ausschließlich auf die Lieferung von Schwellen bezogen haben. Dabei kommt es auch nicht darauf an, ob [X.]olz- oder Betonschwellen geliefert werden sollten. Wie den Feststellungen im Bußgeldbescheid zu entnehmen ist, bezog sich die [X.] sowohl auf Produktkombinationen als auch auf [X.]inzellose. Aus den Feststellungen ergibt sich nicht, dass sich die Absprache nur auf bestimmte [X.] erstreckte. Die Klägerin ist auch im [X.]inblick auf solche [X.] betroffen, bei denen nach der Ausschreibung eine bestimmte Stahlgüte oder ein bestimmtes Schienenlagerungssystem geliefert werden sollte. Dies gilt ungeachtet der Frage, ob die Beklagte zu 3 für derartige Produkte über eine Alleinstellung verfügte. Die sich daran anschließende Frage, ob die [X.] insofern einem erheblichen Restwettbewerb ausgesetzt waren und aus diesem Grund - im Falle der [X.]xistenz von Restwettbewerb - ohnehin nur [X.]preise fordern oder - im Fall einer technologiebedingten Alleinstellung - von vornherein höhere Preise verlangen konnten, ist Gegenstand der Schadensfeststellung und bedarf erst in diesem Zusammenhang einer näheren Betrachtung.

[X.]) [X.]ntsprechendes gilt für diejenigen [X.], bei denen die [X.] nach Durchführung des Ausschreibungsverfahrens Preisnachlässe gewährt oder Nebenangebote mit niedrigeren Preisen abgegeben haben. Derartige Preisnachlässe stehen der Annahme der Betroffenheit nicht entgegen. Wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, war ein solches Preissetzungsverhalten nach den vom [X.] im Bußgeldbescheid getroffenen Feststellungen integraler Bestandteil der Funktionsweise der [X.].

[X.]) Aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden ist auch die Annahme des [X.], die Klägerin sei im [X.]inblick auf diejenigen [X.] von der [X.] betroffen, bei denen sie die Aufträge ohne Durchführung eines Ausschreibungsverfahrens erteilt hat. [X.]s stellt, wovon das Berufungsgericht zutreffend ausgegangen ist, eine der möglichen, angesichts der Intensität der im Streitfall festgestellten Verhaltenskoordinierung nicht fernliegenden Wirkungen der [X.] dar, dass sich die Koordinierung allgemein auf das im Markt zu verzeichnende Preisniveau und damit ebenfalls auf solche [X.] von [X.] ausgewirkt hat, die nicht Gegenstand einer Ausschreibung waren (BG[X.], [X.], 202 Rn. 44 - [X.]). Angesichts dieser möglichen Marktwirkungen kann die Klägerin auch von der [X.] betroffen sein, soweit [X.] mit geringem Auftragsvolumen in Rede stehen. Anders als die Revision meint, kann aus dem Umstand, dass die Klägerin einzelne Aufträge freihändig vergeben hat, nicht geschlossen werden, sie habe insofern mangels von ihr eröffneten [X.] keine [X.]preise zahlen wollen.

[X.]) Nicht zu beanstanden ist weiterhin die Annahme des [X.], die Klägerin sei im [X.]inblick auf die Lieferung von Zubehör und [X.]rsatzteilen von der [X.] betroffen gewesen. Das Berufungsgericht hat auf Grundlage der Feststellungen im Bußgeldbescheid im [X.]rgebnis ohne Rechtsfehler angenommen, dass auch insoweit die Möglichkeit einer nachteiligen Beeinflussung durch die [X.] gegeben war.

ee) Im [X.]rgebnis zutreffend ist das Berufungsgericht von einer Betroffenheit der Klägerin im [X.]inblick auf die [X.]         erteilten Aufträge aus den Jahren 2006 und 2009 ausgegangen. Insoweit ist in Rechnung zu stellen, dass [X.] zu den möglichen Auswirkungen einer [X.] zählen (BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 25, 38 ff. - [X.]). Daher kann sich die gesamtschuldnerische [X.]aftung der [X.] (vgl. dazu BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 30 ff. - [X.]I) auf die Schäden erstrecken, die der Klägerin durch [X.] mit Kartellaußenseitern entstanden sind (BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 38 ff. - [X.]). Dazu zählen auch [X.] mit solchen Unternehmen, die - wie [X.]          ausweislich der Feststellungen im Bußgeldbescheid im Bereich Schienen - erst zu einem späteren Zeitpunkt der [X.] beigetreten sind.

4. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann jedoch nicht angenommen werden, dass der Klägerin aufgrund der [X.] zwischen den beteiligten Unternehmen - mit der für ein Zwischenurteil nach § 304 ZPO erforderlichen Wahrscheinlichkeit (BG[X.], Urteil vom 11. Dezember 2018 - [X.], [X.] 2019, 101 Rn. 38 - [X.]) - überhaupt ein Schaden entstanden ist.

a) Die Annahme des [X.], es bestehe eine widerlegliche Vermutung dafür, dass der Klägerin ein Schaden entstanden sei, welche die [X.] nicht widerlegt hätten, steht mit der Rechtsprechung des [X.] nicht in [X.]inklang.

Nach ihr streitet zugunsten des Abnehmers eines an einer [X.] beteiligten Unternehmens eine auf der hohen Wahrscheinlichkeit eines solchen Geschehens beruhende tatsächliche Vermutung - im Sinne eines [X.]rfahrungssatzes - grundsätzlich dafür, dass die im Rahmen des [X.] erzielten Preise im Schnitt über denjenigen liegen, die sich ohne die wettbewerbsbeschränkende Absprache gebildet hätten (BG[X.], Urteil vom 8. Januar 1992 - 2 [X.], BG[X.]St 38, 186, 194; Beschluss vom 28. Juni 2005 - [X.], [X.]/[X.] 1567, 1569 - [X.] Transportbeton I; Beschluss vom 26. Februar 2013 - [X.], BG[X.]St 58, 158 Rn. 76 - [X.]; BG[X.], [X.], 941 Rn. 35 - [X.]I; [X.] 2019, 101 Rn. 55 - [X.]; [X.], 202 Rn. 40 - [X.]). Diese Vermutung gewinnt an Gewicht, je länger und nachhaltiger ein Kartell praktiziert wurde und je höher daher die Wahrscheinlichkeit ist, dass es Auswirkungen auf das Preisniveau gehabt hat, das sich infolge der Ausschaltung oder zumindest starken Dämpfung des [X.] eingestellt hat (BG[X.], [X.]/[X.] 1567, 1569 - [X.] Transportbeton I; [X.] 2019, 101 Rn. 55 - [X.]). Die Berücksichtigung eines solchen [X.]rfahrungssatzes führt allerdings nicht zu einer Umkehr der Beweislast. Vielmehr ist der einschlägige [X.]rfahrungssatz im Rahmen der nach § 287 Abs. 1 ZPO vorzunehmenden Gesamtwürdigung sämtlicher für und gegen die Schadensentstehung sprechenden Indiztatsachen zu berücksichtigen (BG[X.], [X.], 202 Rn. 36 - [X.]).

Dieser [X.] ist geführt, wenn der [X.] auf Grundlage einer Gesamtwürdigung sämtlicher Indizien die am Maßstab des § 287 ZPO zu messende Überzeugung von der Richtigkeit der zu beweisenden [X.]aupttatsache erlangt hat. Die Beweislast für die die [X.]aupttatsache stützenden Indiztatsachen trägt dabei die [X.], die auch die [X.]aupttatsache zu beweisen hat. Dem Anspruchsgegner obliegt es hingegen, Indiztatsachen vorzutragen und gegebenenfalls zu beweisen, die geeignet sind, die Überzeugung des Tatrichters von der zu beweisenden [X.]aupttatsache in Frage zu stellen. Der [X.] ist misslungen, wenn unter Berücksichtigung sämtlicher festgestellter oder - mangels erhobenen Beweises - zu unterstellender Indiztatsachen und des ihnen jeweils zukommenden Gewichts zumindest Zweifel daran verbleiben, dass ein Schaden mit der nach § 287 ZPO geforderten Wahrscheinlichkeit eingetreten ist. Nicht erforderlich ist, dass der Gegner den Beweis des Gegenteils führt, mithin den [X.] davon überzeugt, dass ein Schaden nicht entstanden ist.

b) Die danach erforderliche Gesamtwürdigung sämtlicher für und gegen die [X.]ntstehung eines Schadens sprechenden Indizien hat das Berufungsgericht nicht vorgenommen. [X.]s hat zwar - hilfsweise - einzelne Gesichtspunkte im Zusammenhang gewürdigt, sich dabei aber auf die Dauer, die Intensität und die Marktabdeckung des [X.], auf die für eine Kartelldisziplin sprechenden Marktumstände und auf den Gesichtspunkt der Auslastung von Produktionskapazitäten beschränkt. Auf Grundlage dieser unvollständigen Gesamtwürdigung ist es zu der Annahme gelangt, für die [X.]ntstehung des Schadens streite eine tatsächliche Vermutung, die nur unter besonderen Umständen widerlegt werden könne und die die Beklagte nicht zu erschüttern vermocht habe. In diesem Zusammenhang hat es zahlreiche weitere [X.]inwendungen der [X.] und die in diesem Zusammenhang vorgebrachten Indiztatsachen nur unter dem Gesichtspunkt einer möglichen Widerlegung der tatsächlichen Vermutung und nur je für sich gewürdigt. [X.]s kann vor diesem [X.]intergrund nicht ausgeschlossen werden, dass das Berufungsgericht von einer unzutreffenden Verteilung der Beweislast ausgegangen ist und angenommen hat, den [X.] obliege in Ansehung der tatsächlichen Vermutung der Beweis des Gegenteils.

III. Da sich das Urteil des [X.] nicht aus anderen Gründen als richtig darstellt (§ 561 ZPO), ist es aufzuheben (§ 562 ZPO). Der [X.] kann in der Sache nicht selbst entscheiden, weil er der vom Tatrichter vorzunehmenden Würdigung der maßgeblichen Umstände des [X.]inzelfalls nicht vorgreifen kann. Die Sache ist daher zur neuen Verhandlung und [X.]ntscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO); dabei macht der [X.] von der Möglichkeit des § 563 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch.

IV. Bei der erneuten Prüfung, ob der Klägerin durch die [X.], an der sich die [X.] beteiligt haben, ein Schaden entstanden ist, und der sich daran gegebenenfalls anschließenden Prüfung der [X.]öhe des Schadens wird das Berufungsgericht die Anforderungen an die Tatsachenfeststellung zu beachten haben, wie sie der Rechtsprechung des [X.] zu entnehmen sind (BG[X.], [X.], 202 Rn. 34 ff. - [X.]). Darüber hinaus wird das Berufungsgericht Folgendes zu berücksichtigen haben:

1. [X.]s wird im Rahmen der am Maßstab des § 287 ZPO vorzunehmenden Feststellung eines der Klägerin entstandenen Schadens die auf ein vorgelegtes Privatgutachten gestützte Behauptung zu bewerten haben, die der Klägerin jeweils in Rechnung gestellten Preise hätten niedriger als die jeweiligen produktspezifischen Durchschnittspreise außerhalb des [X.] gelegen. In diesem Zusammenhang wird - wovon bereits das angefochtene Urteil zutreffend ausgegangen ist - zum einen zu berücksichtigen sein, wie aussagekräftig und verlässlich die in Bezug genommenen produktspezifischen Durchschnittspreise sind. Zum anderen wird - was das Verhältnis der von den [X.] geforderten Preise zu den durchschnittlichen Preisen im Nachkartellzeitraum anbelangt - gegebenenfalls zu erwägen sein, ob Anhaltspunkte für einen [X.]influss anderer Marktfaktoren bestehen, insbesondere dafür, dass die Preise im Nachkartellzeitraum aufgrund der durch die lange Kartelldauer beeinträchtigten Marktstrukturen weiterhin nachteilig beeinflusst wurden (BG[X.], [X.], 202 Rn. 49 - [X.])

2. Soweit das Berufungsgericht im wiedereröffneten Berufungsverfahren erneut zu der Feststellung gelangen sollte, der Klägerin sei ein Schaden entstanden, werden die [X.] - wie das Berufungsgericht im [X.]rgebnis mit Recht bereits im angefochtenen Urteil angenommen hat - nicht mit [X.]rfolg den [X.]inwand erheben können, der Klägerin sei ein Vorteil anzurechnen, der ihr aus Fahrpreiserhöhungen im hier in Rede stehenden Zeitraum zugeflossen ist.

a) Das Berufungsgericht hat angenommen, der [X.]inwand der Schadensabwälzung greife bereits deshalb nicht durch, weil der Schaden, der ausgeglichen worden sein solle, nicht bekannt sei. Die [X.] hätten zudem nicht plausibel vorgetragen, dass eine Abwälzung des [X.]chadens auf die Fahrgäste der Klägerin ernsthaft in Betracht komme. Vielmehr sei davon auszugehen, dass eine Weiterwälzung nicht einmal teilweise stattgefunden habe oder stattfinden werde. Dies beruhe darauf, dass die Klägerin den von ihr veranstalteten Personennahverkehr nicht kostendeckend betreibe. Diese Annahme werde auch nicht durch den Inhalt des von der [X.] zu 3 vorgelegten Privatgutachtens der N                        entkräftet. Die Gutachten sowie die ergänzenden Stellungnahmen enthielten lediglich allgemeine Aussagen darüber, welchen [X.]influss kartellbedingt erhöhte Beschaffungskosten mit welcher Wahrscheinlichkeit auf das Preissetzungsverhalten der Klägerin haben könnten. Insgesamt bleibe auch danach spekulativ, ob und inwieweit im Streitfall eine Weiterwälzung eines [X.] Schadens tatsächlich erfolgt sei. Die [X.] hätten nicht dargelegt, auf welche in der Kartellzeit konkret erfolgten [X.]rhöhungen der Beschaffungskosten für die streitbefangenen Gleisbaumaterialien die Klägerin zu welchem Zeitpunkt mit welchen Änderungen ihrer Fahrpreise reagiert habe. Der Verweis auf jahresbezogene durchschnittliche Tariferhöhungen des [X.] lasse nicht erkennen, ob und inwieweit diese Anpassungen eine Reaktion auf die [X.]rhöhungen bestimmter betrieblicher Kosten gerade der Klägerin darstellten. Zudem sei nicht ersichtlich, ob und inwieweit eine Preisreaktion der Klägerin mit der in Rede stehenden Steigerung der [X.] korreliere. Bei dieser Sachlage bestehe keine sekundäre Darlegungslast der [X.], weil keine potentiell erhebliche Wahrscheinlichkeit für eine Weiterwälzung des streitigen [X.]chadens spreche und eine erhebliche Beweisnot der [X.] angesichts der vorgetragenen Daten zur [X.]ntwicklung der Fahrpreise und des Fahrgastaufkommens der Klägerin nicht festzustellen sei. Im Interesse einer unionsrechtlich gebotenen effizienten Durchsetzung privater [X.]chadensersatzansprüche und zur Vermeidung einer unbilligen [X.]ntlastung des Schädigers müssten im [X.]inzelfall besondere Umstände wie eine höhere Wahrscheinlichkeit der Schadensweiterwälzung oder eine größere Beweisnot des Schädigers vorliegen, um ausnahmsweise eine sekundäre Darlegungslast des geschädigten Abnehmers eines [X.] zu rechtfertigen. Daran fehle es im Streitfall.

b) Mit diesen [X.]rwägungen wird eine Vorteilsausgleichung nicht verneint werden können. Jedoch wird sie im [X.]rgebnis gleichwohl auszuschließen sein.

aa) Nach der Rechtsprechung des [X.] sind dem Geschädigten in gewissem Umfang diejenigen Vorteile anzurechnen, die ihm in adäquatem Zusammenhang mit dem Schadensereignis zugeflossen sind. Unter Berücksichtigung der aus § 242 BGB abgeleiteten Grundsätze soll auf diese Weise ein angemessener Interessenausgleich zwischen den beim Ausgleich von Vermögensschäden widerstreitenden Interessen herbeigeführt werden. Dabei soll der Geschädigte einerseits nicht besser gestellt werden, als er ohne das schädigende [X.]reignis stünde, sollen ihm aber andererseits auch nur solche Vorteile auf den Schadensersatzanspruch angerechnet werden, deren Anrechnung mit dem Zweck des [X.]rsatzanspruchs übereinstimmt, also dem Geschädigten zumutbar ist und den Schädiger nicht unangemessen entlastet (BG[X.], Urteil vom 28. Juni 2007 - [X.], BG[X.]Z 173, 83 Rn. 18; Urteil vom 30. September 2014 - [X.], NJW 2015, 553 Rn. 14).

Die Grundsätze beanspruchen auch für den kartellrechtlichen Schadensersatzanspruch Geltung (vgl. näher BG[X.], Urteil vom 28. Juni 2011 - [X.], BG[X.]Z 190, 145 Rn. 58 - [X.]; Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 46 - [X.]). Danach kann sich der wegen eines [X.]es auf Schadensersatz in Anspruch Genommene darauf berufen, seinem Abnehmer sei deshalb kein oder nur ein geringerer Schaden verblieben, weil dieser die kartellbedingte Preiserhöhung ganz oder zum Teil an seine eigenen Abnehmer weitergegeben habe (BG[X.]Z 190, 145 Rn. 58 - [X.]; BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 46 ff. - [X.]). Steht die Preiserhöhung, die der Geschädigte gegenüber seinen Abnehmern durchsetzen kann, in adäquatem Kausalzusammenhang mit dem [X.] Preisaufschlag, kann der Mehrerlös des [X.] oder weiterverarbeitenden Geschädigten als Schaden seiner Kunden und damit zugleich als ausgleichspflichtiger Vorteil auf Seiten dieses Geschädigten angesehen werden. Diese Grundsätze stehen mit den Vorgaben der Art. 12 bis 14 Richtlinie 2014/104/[X.]U des [X.]uropäischen Parlaments und des Rates vom 26. November 2014 über bestimmte Vorschriften für Schadensersatzklagen nach nationalem Recht wegen Zuwiderhandlungen gegen wettbewerbsrechtliche Bestimmungen der Mitgliedstaaten und der [X.]uropäischen [X.] ([X.]. [X.]U 2014, Nr. L 349, [X.]) in Übereinstimmung (vgl. BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 46 - [X.]), die allerdings nach Art. 22 der Richtlinie auf den Streitfall in zeitlicher [X.]insicht keine Anwendung finden.

[X.]) Der [X.]inwand der Vorteilsausgleichung wird im Streitfall - anders als das Berufungsgericht in dem angefochtenen Urteil gemeint hat - nicht bereits deshalb ausgeschlossen werden können, weil die [X.] die Voraussetzungen der Vorteilsausgleichung nicht dargelegt und nicht hinreichend substantiiert vorgebracht hätten, dass eine Weitergabe des Schadens an die Fahrgäste der Klägerin im Wege der Fahrpreiserhöhung ernsthaft in Betracht kommt.

(1) Nach der Rechtsprechung des [X.] ist es allerdings Sache des beklagten [X.]s, zunächst anhand der allgemeinen Marktverhältnisse auf dem relevanten Absatzmarkt, insbesondere der Nachfrageelastizität, der Preisentwicklung und der Produkteigenschaften, plausibel dazu vorzutragen, dass eine Weiterwälzung der [X.] Preiserhöhung zumindest ernsthaft in Betracht kommt (BG[X.]Z 190, 145 Rn. 69 - [X.]). Dies bedeutet, dass der [X.], der sich auf den [X.]inwand der Vorteilsausgleichung berufen will, greifbare Anhaltspunkte vorzubringen hat, die für eine Weitergabe des [X.] Schadens sprechen, wobei der erforderliche Detaillierungsgrad des Vorbringens den Umständen des [X.]inzelfalles, insbesondere der Komplexität der ökonomischen Zusammenhänge, Rechnung zu tragen hat. Insofern ist zu berücksichtigen, dass die Preisbildung von zahlreichen Faktoren der Marktstruktur wie auch der jeweiligen kaufmännischen Strategie beeinflusst sein kann. Daher genügt für die Darlegung des erforderlichen Ursachenzusammenhangs die Behauptung, dass auch auf dem [X.] im zeitlichen Zusammenhang mit dem Kartell die Preise gestiegen seien (BG[X.]Z 190, 145 Rn. 46 - [X.]), regelmäßig ebenso wenig wie der [X.]inweis, dass der Geschädigte wie jedes Unternehmen ein Interesse daran habe, den Preis seiner Waren oder Dienstleistungen an den Gestehungskosten auszurichten (BG[X.]Z 190, 145 Rn. 59 - [X.]). Vielmehr muss derjenige, der den [X.]inwand erhebt, konkret darlegen, dass die Preiserhöhung gerade auf das Kartellgeschehen und nicht etwa auf andere preisbildende Faktoren zurückgeht (BG[X.]Z 190, 145 Rn. 46 - [X.]). Dabei kommt die Annahme einer sekundären Darlegungslast des Kartellgeschädigten im [X.]inblick auf die näheren Umstände seiner Preiskalkulation zugunsten des sich auf die Vorteilsausgleichung berufenden [X.] - jedenfalls in Sachverhaltsgestaltungen wie der vorliegenden - nur ausnahmsweise in Betracht (näher dazu BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 62 - [X.]).

Auch wenn danach strenge Anforderungen an die Darlegung einer Schadensabwälzung zu stellen sind, dürfen diese Grundsätze allerdings nicht in einer Weise angewandt werden, die es dem [X.] von vornherein unmöglich macht, eine solche hinreichend darzutun. Insofern ist zu berücksichtigen, dass die Feststellung, ob und inwieweit die Weitergabe des [X.]chadens erfolgt ist, ebenfalls anhand des Maßstabs des § 287 ZPO zu erfolgen hat und daher - auch im [X.]inblick auf die Kausalität der [X.] Preiserhöhung für die Preisbildung des Geschädigten - nur eine Wahrscheinlichkeitsbetrachtung gefordert ist.

(2) Nach diesem Maßstab dürften die [X.] zumindest plausibel dargelegt haben, dass eine Weiterwälzung etwaiger kartellbedingter Preissteigerungen aus ökonomischer Perspektive ernsthaft in Betracht kommt.

(aa) Die [X.] haben vorgetragen, die Klägerin habe die Fahrpreise im maßgeblichen Zeitraum mehrfach erhöht, die Nachfrage nach [X.] sei preisunelastisch und die Klägerin sei nach den haushaltsrechtlichen Grundsätzen von Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit verpflichtet, ihre Kosten vollständig an ihre Fahrgäste weiterzugeben. Auch die [X.] im Öffentlichen Personennahverkehr sehe nach § 39 Abs. 2 [X.] vor, dass die betriebsnotwendigen Abschreibungen auf Anlagegüter, insbesondere auf die Schieneninfrastruktur, bei der Tarifbildung berücksichtigt werden müssten. Damit sei eine Weiterreichung von Infrastrukturkosten durch die [X.]ntgeltregulierung vorausgesetzt. Auch das nach § 8 Abs. 4 Satz 1 [X.] zu beachtende Gebot der [X.]igenwirtschaftlichkeit spreche für einen kraft Gesetzes bestehenden Kausalzusammenhang zwischen den Fahrpreisen und den Kosten für die Schieneninfrastruktur. Darüber hinaus sei der Verbundtarif des [X.] nach § 8 Abs. 2 des [X.] unter Berücksichtigung der Kostenentwicklung jährlich zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen. Daher flössen die Kosten der Verkehrsunternehmen für die Instandhaltung und den Ausbau der Infrastruktur in die Berechnung möglichst kostendeckender Fahrpreise ein. Aus ökonomischer Sicht sei angesichts der Finanzierungsstruktur des ÖPNV nicht nur eine theoretische [X.]videnz für die Weitergabe etwaiger kartellbedingter Mehrkosten gegeben. Vielmehr lasse sich aus einer ökonometrischen Berechnung die empirische [X.]videnz einer vollständigen Weitergabe dieser Mehrkosten durch die Klägerin ableiten.

([X.]) Damit haben die [X.] detailliert und nachvollziehbar die für die Preisbildung relevanten Markt- und Finanzierungsstrukturen dargelegt, die auch für die Klägerin - vermittelt über den [X.] - gelten. Sie haben unter Rückgriff auf die Vorschrift des § 39 Abs. 2 [X.] sowie auf die Finanzierungsrichtlinie des Verkehrsverbundes erläutert, dass die Kosten der Klägerin, zu der auch die Abschreibungen auf die Infrastruktur zählen, einen wesentlichen Maßstab für die Preisbildung der Tarife des Verkehrsverbundes bilden. Dass die Kosten für die Bereitstellung der Infrastruktur und damit die in Rede stehenden Kosten für Gleisbaumaterialien bei der Preisbildung keine Berücksichtigung finden, wird vor diesem [X.]intergrund nicht ohne Weiteres angenommen werden können. Die [X.] haben auch dargelegt, dass die ökonometrischen Berechnungen der Weiterwälzung die weiteren für die Preisbildung relevanten Kostenfaktoren (Material- und Personalaufwand) berücksichtigen. Sie haben schließlich erläutert, dass nach den Finanzierungsrichtlinien des Verkehrsverbundes eine Defizitabdeckung für die nachgewiesenen Kosten der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung unter Berücksichtigung der dabei erzielten [X.]rlöse gezahlt wird und dass jedwede Kostensteigerung, somit auch eine kartellbedingte, angesichts eines begrenzten [X.] kompensiert werden müsse, was insbesondere durch Preisanpassungen erfolge.

([X.]) Soweit das Berufungsgericht in dem angefochtenen Urteil Ausführungen dazu vermisst hat, dass es der Klägerin tatsächlich gelungen sei, einen [X.] Schaden weiterzuwälzen, hat es dem Umstand nicht hinreichend Rechnung getragen, dass eine Weiterwälzung eines [X.] Schadens jedenfalls bei komplexen Preisbildungsmechanismen, bei denen der maßgebliche Produktionsfaktor von vornherein nur einen marginalen [X.]influss auf den jeweiligen [X.]inzelpreis hat, sich nicht zwingend als gezielte Reaktion auf die Veränderung dieses Kostenfaktors vollziehen muss und oftmals nicht vollziehen wird. In einem derartigen Fall wird die Wirkung der Veränderung eines Produktionsfaktors auf den Preis rückblickend nur durch Wahrscheinlichkeitsberechnungen vorgenommen werden können.

([X.]) Dem [X.]inwand der Schadensweitergabe steht von vornherein auch nicht der Umstand entgegen, dass die Klägerin die Fahrgastbeförderung nicht kostendeckend betreibt. Unter Beachtung ökonomischer Zusammenhänge kann, wie die Revision mit Recht geltend macht, allein eine fehlende Kostendeckung die Weitergabe einer Preissteigerung bei einzelnen Kostenfaktoren nicht ausschließen.

(ee) Der [X.]inwand der Vorteilsausgleichung wird im Streitfall ferner nicht deshalb versagt werden können, weil die in Rede stehenden Kostenfaktoren zu den Kosten der Betriebsinfrastruktur und damit den Fixkosten eines Unternehmens des [X.] zählen. Auch Fixkosten müssen durch die mit der unternehmerischen Tätigkeit erzielten [X.]rlöse gedeckt werden. Allerdings ist grundsätzlich die Wahrscheinlichkeit eines - nachweisbaren - [X.]influsses gestiegener Fixkosten auf die Preise geringer als bei variablen Kosten (vgl. BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 59 - [X.]; s.a. Leitlinien für die nationalen Gerichte zur Schätzung des Teils des auf den mittelbaren Abnehmer abgewälzten [X.], [X.]. [X.]U 2019 Nr. [X.], [X.] Rn. 52; differenzierend [X.]/[X.], Schadensersatz bei [X.], 2. Aufl., S. 305 f.). Insoweit kann es im Grundsatz erheblich sein, ob die in Rede stehende Beschaffungstätigkeit als strategische [X.]ntscheidung zumindest langfristige Auswirkungen auf die Preisbildung hat und inwieweit der Preisbildungsmechanismus des geschädigten Unternehmens den in Rede stehenden konkreten Kostenfaktor berücksichtigt.

(ff) Der [X.]inwand der Weitergabe eines [X.] [X.] auf die Anschaffungskosten der betrieblichen Schieneninfrastruktur an die Fahrgäste der Klägerin wird den [X.] auch nicht deshalb verschlossen sein, weil es an einer relevanten vermögenswirksamen Transaktion fehlte, die den in Rede stehenden [X.]rwerbsgeschäften nachgelagert ist. Das Angebot von Dienstleistungen des Personennahverkehrs bildet einen [X.], dessen Angebotspreise von [X.]n auf vorgelagerten Beschaffungsmärkten beeinflusst sein können (vgl. [X.] in [X.] Kommentar, § 33c Rn. 30).

(gg) Schließlich steht es dem [X.]inwand der Weitergabe eines [X.] - entgegen der im angefochtenen Urteil vertretenen Auffassung - nicht entgegen, dass die [X.]öhe des Schadens bei [X.]rlass eines Grundurteils noch nicht feststeht.

[X.]) Die Berücksichtigung des [X.]inwands der Schadensweitergabe wird im Streitfall jedoch aus Rechtsgründen nicht in Betracht kommen.

(1) Der aus der Vorschrift des § 242 BGB abgeleitete [X.]inwand der Vorteilsausgleichung wird nach ständiger Rechtsprechung des [X.] durch allgemeine Wertungen des Schadensrechts begrenzt. Deshalb muss, wie ausgeführt (Rn. 35), die Anrechnung der dem Geschädigten zugeflossenen Vorteile dem Zweck des Schadensrechts entsprechen, dem Geschädigten zumutbar sein und darf den Schädiger auch nicht unangemessen entlasten. Insofern ist der rechtliche Schadensbegriff vom ökonomischen zu unterscheiden.

(2) Für den kartellrechtlichen Schadensersatzanspruch gilt diese Begrenzung gleichermaßen. Der Anspruch dient zwar in erster Linie dem Ausgleich von Vermögensschäden des von der [X.] Betroffenen. Allerdings erschöpft sich sein Zweck nicht in dieser kompensatorischen Funktion. [X.]r ist vielmehr integraler Bestandteil des Systems zur effektiven Durchsetzung kartellrechtlicher Verbotstatbestände und ergänzt die behördliche Durchsetzung dieser Vorschriften. Vor diesem [X.]intergrund ist im Rahmen der Vorteilsausgleichung und der dabei zu beantwortenden Frage, ob eine Anrechnung der durch eine Schadensweitergabe zugeflossenen Vorteile den Schädiger unbillig entlastet, das öffentliche Interesse an der Gewährleistung eines unverfälschten [X.] zu berücksichtigen. Dieser Zusammenhang kann Auswirkungen auf die Abwägung der gegenläufigen Interessen haben, die bei der - wertenden - Bemessung des Schadens und des zu seiner Kompensation erforderlichen Betrags zum Ausgleich zu bringen sind. [X.]inerseits ist im Ausgangspunkt darauf zu achten, dass der Anspruchsteller einen vollen Ausgleich für die bei ihm verbliebene Vermögenseinbuße, aber auch nicht mehr als diesen erhält. Gleichzeitig ist so weit wie möglich zu vermeiden, dass der Schädiger mehrfach in Anspruch genommen wird und insgesamt einen höheren Betrag ersetzen muss, als er in der Summe an Schaden verursacht hat. Schließlich ist im Interesse der Wahrung eines unverfälschten [X.] darauf zu achten, dass der [X.] auch tatsächlich für sämtliche durch den [X.] entstandenen Schäden eintritt. Könnte dieser damit rechnen, einer zivilrechtlichen [X.]aftung teilweise oder gar insgesamt zu entgehen, so bedeutete dies, dass er - ungeachtet der bußgeldrechtlichen Folgen des Verstoßes - die Früchte des rechtswidrigen Verhaltens vollständig oder zumindest teilweise behalten könnte; zugleich fehlte dem [X.]n ein Anreiz zur Geltendmachung und Aufklärung des [X.]. Dies stünde jedoch mit dem Zweck der zivilrechtlichen Ansprüche, eine effektive Durchsetzung der kartellrechtlichen Verbotstatbestände zu gewährleisten, in unauflösbarem Widerspruch (vgl. zum engeren Ansatz im [X.] Recht: [X.] Supreme Court, [2020] [X.]SC 24 Rn. 194 ff. - [X.] Ltd. v. Visa [X.]urope Services LLC).

(3) Im Rahmen der kartellrechtlichen Vorteilsausgleichung werden diese Zielvorgaben nicht in jedem Fall vollständig in Übereinstimmung gebracht werden können. Besondere Schwierigkeiten ergeben sich dann, wenn den [X.]n ein Schadensersatzanspruch unter Anwendung der Grundsätze der Vorteilsausgleichung wegen einer Weitergabe kartellbedingt erhöhter [X.]instandskosten - teilweise oder gänzlich - versagt wird und die mittelbaren Abnehmer auf nachgelagerten Vertriebs- oder Wertschöpfungsstufen den ihnen hieraus entstehenden Schaden nur schwer erfassen können und voraussichtlich gegenüber den [X.] nicht geltend machen, so dass eine mehrfache Inanspruchnahme der [X.] nicht zu besorgen ist und statt dessen ihre jedenfalls teilweise Freistellung von der [X.]aftung für die Folgen der Verfälschung des Preisniveaus auf dem kartellierten Markt droht. In einer solchen Konstellation, die insbesondere bei [X.] erheblich wird, bei denen für den einzelnen mittelbar Geschädigten nur ein relativ geringfügiger Anspruch in Betracht kommt, muss unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des [X.]inzelfalls besonders sorgfältig erwogen werden, ob die Anwendung der Grundsätze der Vorteilsausgleichung zu einer unbilligen [X.]ntlastung der [X.] führt. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, ob, in welchem Umfang und aus welchen Gründen die [X.]rhebung von Ansprüchen mittelbarer Abnehmer gegen die [X.] zu erwarten ist oder umgekehrt fernliegt. Darüber hinaus kann erheblich sein, ob den [X.]n aufgrund von [X.] Gewinne entgangen sind, deren [X.]rsatz sie neben einem etwaigen [X.] geltend machen können.

(4) Diese Grundsätze stehen im [X.]inklang mit dem im Streitfall maßgeblichen [X.]srecht. Die aus Art. 101 A[X.]UV folgenden, jedermann zustehenden zivilrechtlichen Schadensersatzansprüche stehen nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.]uropäischen [X.] im Dienst des Systems eines unverfälschten [X.], weil sie die Durchsetzungskraft der [X.]regeln erhöhen und geeignet sind, Unternehmen von [X.] Vereinbarungen oder Verhaltensweisen abzuhalten; insofern tragen sie zur Aufrechterhaltung eines wirksamen [X.] in der [X.] bei (vgl. nur [X.]uG[X.], Urteil vom 12. Dezember 2019 - [X.]/18, [X.], 83 Rn. 22, 24 - [X.] mwN). In [X.]rmangelung einschlägiger Regelungen des [X.]srechts - die Vorgaben der Richtlinie 2014/104/[X.]U sind im Streitfall nicht anwendbar - ist es Sache des nationalen Rechts, die Kriterien für die [X.]rmittlung des Umfangs des kartellrechtlichen Schadensersatzes zu bestimmen; insoweit ist lediglich dem Äquivalenz- wie auch dem [X.]ffektivitätsgrundsatz Rechnung zu tragen ([X.]uG[X.], Urteil vom 13. Juli 2006 - [X.]/04, [X.]uZW 2006, 529 Rn. 98 - [X.]). Weitergehende Anforderungen ergeben sich für die [X.]rmittlung des Schadensumfangs aus dem [X.]srecht nicht (vgl. auch [X.] Supreme Court, [2020] [X.]SC 24 Rn. 188 ff. - [X.] Ltd. v. Visa [X.]urope Services LLC). Danach hindert Art. 101 A[X.]UV die mitgliedstaatlichen Gerichte weder, einen über den tatsächlich entstandenen Schaden hinausgehenden Strafschadensersatz zu gewähren, noch den Schadensersatz der [X.]öhe nach so zu begrenzen, dass eine Überkompensation verhindert wird ([X.]uG[X.], [X.]uZW 2006, 529 Rn. 93 f. - [X.]). Die Vorschrift des Art. 101 A[X.]UV steht damit der Anwendung der allgemeinen zivilrechtlichen Grundsätze der Vorteilsausgleichung nicht entgegen.

Ob auch die Vorgaben der Art. 3, 12 ff. der Richtlinie 2014/104/[X.]U den Mitgliedstaaten die Möglichkeit eröffnen, dem [X.] den [X.]inwand der Schadensweitergabe unter wertenden Gesichtspunkten, insbesondere im [X.]inblick auf dessen unbillige [X.]ntlastung, zu versagen, braucht angesichts des Umstandes, dass die Regelungen der Richtlinie im Streitfall noch keine Anwendung finden, nicht entschieden zu werden. Auch wenn Art. 3 Abs. 3 sowie Art. 12 Abs. 2 Richtlinie 2014/104/[X.]U Vorgaben enthalten, nach denen eine Überkompensation des Geschädigten nicht erfolgen darf, wird insoweit jedoch zu beachten sein, dass nach Art. 12 Abs. 1 die Mitgliedstaaten bei der Ausgestaltung der Vorschriften über die Schadensabwälzung nicht nur eine Bereicherung des [X.]n, sondern gleichzeitig auch eine "Nichthaftung" des Rechtsverletzers verhindern müssen. Darüber hinaus stehen die zivilrechtlichen Schadensersatzansprüche des nationalen Rechts nach den [X.]rwägungsgründen 1, 3 und 4 Richtlinie 2014/104/[X.]U im Dienst der Aufgabe, die volle Wirksamkeit der primärrechtlichen [X.]regeln der Art. 101, 102 A[X.]UV zu gewährleisten. Schließlich ist zu beachten, dass die Richtlinie 2014/104/[X.]U ausweislich ihres [X.]rwägungsgrundes 12 einer Weiterentwicklung des primärrechtlichen Besitzstandes, insbesondere durch die Rechtsprechung des [X.]sgerichtshofs, nicht vorgreifen will und dies auch nicht kann.

(5) Unter Beachtung der vorstehenden Grundsätze wird der [X.]inwand der Schadensweitergabe im Streitfall auszuschließen sein, weil die Anrechnung etwaiger Mehrerlöse, die der Klägerin durch Fahrpreiserhöhungen zugeflossen sind, zu einer unbilligen [X.]ntlastung der [X.] führen würde.

Dabei ist in Rechnung zu stellen, dass die [X.]ntgelte auf dem nachgelagerten Markt des öffentlichen Personennahverkehrs einem hochkomplexen Preisbildungsmechanismus unterliegen, bei dem die in Streit stehenden Investitionskosten für den Gleisoberbau neben den Kosten für Personal, [X.]nergie und sonstige Investitionsgüter allenfalls nur einen von zahlreichen Kostenfaktoren für den Preis der angebotenen Dienstleistung darstellen. Darüber hinaus fließen in die Preisbildung neben der nach § 39 Abs. 2 [X.] zu berücksichtigenden Verzinsung und Tilgung des Anlagekapitals auch andere, insbesondere sozialpolitische [X.]rwägungen ein, die ein Träger öffentlicher Gewalt im Wege der Festsetzung von [X.]öchsttarifen bei gleichzeitiger Zahlung von Ausgleichsleistungen (Art. 3 Abs. 2 der Verordnung ([X.]G) Nr. 1370/2007 des [X.]uropäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über öffentliche Personenverkehrsdienste auf Schiene und Straße) verfolgen darf.

Angesichts dieser Umstände wird sich die Frage, ob und inwieweit die [X.] Auswirkungen auf die Preise des nachgelagerten Marktes hatte, wenn überhaupt, so doch nur mit [X.]ilfe komplexer und aufwändiger ökonometrischer Berechnungen beantworten lassen. Dies belegen das von der [X.] zu 3 vorgelegte Gutachten der N                        sowie deren ergänzende Stellungnahmen. Zudem liegt es nahe, dass die Abwälzung eines [X.] [X.] - so dieser messbar sein sollte - im Streitfall allenfalls einen marginalen [X.]influss auf die einzelnen, von den Fahrgästen entrichteten [X.]ntgelte im öffentlichen Personennahverkehr haben wird. Dies beruht nicht nur darauf, dass die behauptete Kostensteigerung im Verhältnis zu den übrigen Kostenfaktoren sowie zur großen Anzahl der verkauften Fahrscheine und den damit erzielten [X.]rlösen eines Geschäftsjahrs nicht ins Gewicht fällt, sondern hat seine Ursache auch darin, dass die Anschaffungskosten für die Schieneninfrastruktur nur über einen sehr langen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten über die Abschreibung dieser Anschaffungskosten in die Kostenrechnung der Klägerin eingehen. Daraus folgt, dass eine Weitergabe der [X.] Kostensteigerung sich lediglich zu einem Bruchteil in den jährlichen Kosten, in der Folge auch bloß in atomisierter - und je nach Bemessung der Beförderungsentgelte und Struktur des [X.]ntgeltsystems gegebenenfalls unterschiedlicher - Form in den [X.]inzelfahrpreisen niederschlägt und die Schädigung der Fahrgäste durch die - nach Auffassung des [X.] wahrscheinlich zu mehr als 150 % der Kosten erfolgende - Überwälzung der Kostensteigerung sich über den gesamten Zeitraum der Abschreibungsdauer erstreckt.

Selbst wenn diese Umstände für sich genommen noch keinen Grund dafür bieten mögen, den [X.] den [X.]inwand der Schadensabwälzung zu verwehren, so folgt daraus allerdings, dass schon im Ausgangspunkt nur eine äußerst geringe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass die unüberschaubare Vielzahl von Nachfragern der nachgelagerten Marktstufe etwaige ihnen entstandene, allerdings kaum messbare [X.] gegenüber den [X.] liquidieren (vgl. BG[X.]Z 190, 145 Rn. 74 - [X.]). Auch im Streitfall ist nicht aufgezeigt, dass Kunden der Klägerin solche Ansprüche gegenüber den [X.] erhoben haben. [X.]s ist angesichts der von den [X.] geltend gemachten Preisunelastizität der Nachfrage von Beförderungsleistungen im öffentlichen Personennahverkehr auch nicht ersichtlich, dass der Klägerin im [X.]inblick auf Mengeneffekte Ansprüche wegen entgangenen Gewinns zustehen.

Fehlt es in Konstellationen wie der vorliegenden vollständig an Anreizen für die mittelbar geschädigten Abnehmer, Ansprüche gegenüber den [X.] auch nur zu erheben, würde die Anerkennung von Vorteilen aus den nachgelagerten Massengeschäften im [X.]rgebnis eine unbillige [X.]ntlastung der [X.] bedeuten. Darüber hinaus würde auch die Durchsetzung der [X.]regeln mit Mitteln des Privatrechts erheblich geschwächt. Denn dem [X.]n würde angesichts des [X.] und der damit verbundenen Kostenlast ein wesentlicher Anreiz genommen, überhaupt Ansprüche gegen die [X.] zu erheben. Dies wiegt besonders schwer, wenn der [X.] - wie hier - am ehesten über die Informationen verfügt, die für die Durchsetzung des Schadensersatzanspruchs erforderlich sind, und die [X.]rhebung und Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen wegen fehlender Anreize gleichzeitig von niemandem außer ihm zu erwarten ist. Im Streitfall kommt noch hinzu, dass die Versagung einer Vorteilsausgleichung bei der Klägerin als [X.]r zu einer nachträglichen Reduzierung der Anschaffungskosten für die Schieneninfrastruktur um den Schadensersatzbetrag und damit jedenfalls mittelbar und potentiell zu einer Kompensation der [X.] für die Fahrgäste führen dürfte.

3. [X.]ingegen wird für den Fall, dass das Berufungsgericht erneut zu der Annahme eines [X.] Schadens gelangen sollte, mit der Begründung des angefochtenen Urteils eine Vorteilsausgleichung im [X.]inblick auf die Zuwendungen, die die Klägerin aus öffentlichen Mitteln erhalten hat, nicht verneint werden können.

a) Das Berufungsgericht hat angenommen, eine Anrechnung von öffentlich-rechtlichen Zuwendungen im Wege der Vorteilsausgleichung komme nicht in Betracht. Der [X.] sei bereits nicht ursächlich für die [X.]öhe der Zuwendungen gewesen. Insoweit fehle Sachvortrag der [X.] dazu, ob die Zuschüsse überhaupt von den Preisen für die im Streitfall betroffenen Produkte abhängig gewesen und zu welchen Bedingungen die Zuschüsse gewährt worden seien. Auch insoweit treffe die Klägerin keine sekundäre Darlegungslast. Schließlich stehe der Rechtsgedanke des § 843 Abs. 4 BGB einer [X.]ntlastung der [X.] entgegen.

b) Der [X.]inwand der Vorteilsausgleichung kommt grundsätzlich auch dann in Betracht, wenn dem Geschädigten Zuwendungen eines öffentlich-rechtlichen [X.] zufließen und diese Zuwendungen in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem Schadensereignis stehen. Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn die öffentlich-rechtlichen Zuwendungen - auch der [X.]öhe nach - in Abhängigkeit von einzelnen [X.] des Zuwendungsempfängers und zweckgebunden gewährt werden (vgl. dazu BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 47 - [X.]). Für die Annahme eines [X.] Zusammenhangs könnte im Streitfall das Vorbringen der Klägerin sprechen, wonach die streitgegenständlichen [X.] zum Teil durch öffentliche Zuwendungen gefördert und ihr etwaige den [X.] daraus entstandene Schadensersatzansprüche gegenüber den [X.] abgetreten worden seien.

c) [X.]ine Vorteilsausgleichung scheidet allerdings aus, wenn der Dritte, auf den der Kläger seinen Schaden abgewälzt haben soll, dem Kläger etwaige gegen den beklagten [X.] bestehende diesbezügliche Ansprüche abgetreten hat, er diesem eine solche Abtretung im Sinne des § 409 BGB angezeigt hat und eine Abwälzung des Schadens auf weitere, dem [X.] nachgelagerte Abnehmer oder Leistungsstufen nicht in Betracht kommt (BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 48 - [X.]). In einem solchen Fall besteht keine Notwendigkeit, einen etwaigen von Seiten des [X.] zugeflossenen Vorteil auf den Schaden des klagenden Abnehmers anzurechnen, weil sämtliche Ansprüche im [X.]inblick auf diese Schadenskette in der [X.]and des [X.] gebündelt sind und eine doppelte Inanspruchnahme des beklagten [X.] nicht zu befürchten ist. Soweit der Kläger in einem solchen Fall mit der Klage Ansprüche aus fremdem (abgetretenem) Recht - wie hier - hilfsweise geltend macht, ist diesem Vorbringen nicht ohne Weiteres zu entnehmen, dass er die unterschiedlichen Ansprüche in einem [X.]ventualverhältnis von [X.]aupt- und [X.]ilfsantrag verfolgt; vielmehr wird die Auslegung des Klagebegehrens regelmäßig ergeben, dass es ihm in erster Linie auf die Liquidation des gesamten, durch die [X.] adäquat verursachten [X.] ungeachtet der Prüfung durch das Gericht ankommt, ob tatsächlich eine (teilweise) Weiterwälzung des Schadens erfolgt ist (BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 49 f. - [X.]). Kommt es dem Kläger trotz der Bündelung der Schadensersatzansprüche in seiner [X.]and auf eine gerichtliche Feststellung der genauen Verteilung des Schadens auf die unterschiedlichen Ansprüche innerhalb der Schadenskette an, muss er dies klarstellen.

d) Sofern es nach dem Vorstehenden im wiedereröffneten Berufungsverfahren noch auf die Prüfung der Vorteilsausgleichung in Bezug auf erhaltene Zuwendungen ankommen sollte, ist die dem angefochtenen Urteil zugrunde liegende Annahme einer die [X.] treffenden Darlegungs- und Beweislast für die Voraussetzungen der Vorteilsausgleichung im Ausgangspunkt nicht zu beanstanden (BG[X.]Z 190, 145 Rn. 64 - [X.]; BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 50 - [X.]).

aa) Um erfolgversprechend eine Vorteilsausgleichung geltend zu machen, muss der beklagte [X.] plausibel dazu vortragen, dass eine Weiterwälzung der [X.] Preiserhöhung zumindest ernsthaft in Betracht kommt (BG[X.]Z 190, 145 Rn. 69 - [X.]). Insofern hat das Berufungsgericht das Vorbringen der [X.] zutreffend als unzureichend bewertet, weil sie keine Angaben dazu gemacht hätten, ob die Zuwendungen von den Preisen für die in Rede stehenden Gleisoberbaumaterialien abhingen.

[X.]) Allerdings wird das Berufungsgericht gegebenenfalls zu prüfen haben, ob die Klägerin eine sekundäre Darlegungslast im [X.]inblick auf die genannten Umstände trifft.

(1) Nach der Rechtsprechung des [X.] sind [X.]rleichterungen bei der Darlegungslast zugunsten der [X.] nur zurückhaltend zu erwägen, um die [X.]ffizienz des Kartelldeliktsrechts nicht zu gefährden (näher BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 53 f. - [X.]). Dem Geschädigten kann jedoch desto eher eine gewisse Mitwirkung an der Aufklärung der insoweit maßgeblichen tatsächlichen Umstände zugemutet werden, je größer die Wahrscheinlichkeit der [X.] Weiterwälzung des Schadens und die Beweisnot des Kartelltäters sind und je ferner eine unbillige [X.]ntlastung des Schädigers liegt (BG[X.]Z 190, 145 Rn. 76 - [X.]; BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 53 - [X.]).

(2) Insofern wird das Berufungsgericht, falls es im wiedereröffneten Berufungsverfahren erneut zur Annahme eines [X.] Schadens gelangen sollte, zunächst die für die gebotene Abwägung erforderlichen Feststellungen zu treffen haben. Dabei wird es zugunsten der [X.] in den Blick zu nehmen haben, dass Zuwendungen bereits nach dem Vorbringen der Klägerin tatsächlich geflossen sind, die konkrete Ausgestaltung der in Rede stehenden öffentlich-rechtlichen Zuwendungen in der Sphäre der Klägerin liegt und die grundsätzliche Frage, ob überhaupt ein adäquat-kausaler Zurechnungszusammenhang zwischen [X.] und zugeflossener Zuwendung besteht, entscheidend von der Art und Weise der Zuwendung abhängt. Zudem wird aufgrund der öffentlich-rechtlichen Natur der Zuwendungen im Grundsatz kein Interesse der Klägerin an einer Geheimhaltung bestehen.

4. Das Berufungsgericht wird gegebenenfalls zu erwägen haben, ob es unter Beachtung des Gesichtspunkts der [X.] sachgerecht ist, erneut ein Grundurteil zu erlassen.

a) Bei Anwendung und Auslegung der Regelungen der §§ 304, 538 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 4 ZPO ist den [X.]rfordernissen der [X.] zu tragen. Der [X.]rlass eines Grundurteils ist daher immer dann unzulässig, wenn dies zu einer ungerechtfertigten Verzögerung und Verteuerung des Prozesses führt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Tatsachen für Grund und [X.]öhe des Anspruchs annähernd dieselben sind oder in einem so engen Zusammenhang stehen, dass die [X.]erausnahme einer Grundentscheidung unzweckmäßig und verwirrend wäre (BG[X.], Urteile vom 3. November 1978 - [X.], [X.], 25; vom 28. Juni 2016 - [X.], [X.], 3244 Rn. 36). Vor diesem [X.]intergrund kann es bei einem Streit über einen kartellrechtlichen Schadensersatzanspruch aus Gründen der [X.] geboten sein, dass das Gericht einheitlich über Grund und [X.]öhe des geltend gemachten Anspruchs entscheidet, weil es sich bereits für die Zwecke eines Grundurteils im Rahmen der erforderlichen Gesamtwürdigung unter Berücksichtigung der einschlägigen [X.]rfahrungssätze grundsätzlich umfassend mit den Umständen des [X.]inzelfalls, einschließlich der vorgebrachten Indizien und etwaiger vorgelegter [X.]gutachten, auseinandersetzen muss (BG[X.], [X.], 202 Rn. 52 ff. - [X.]).

b) Gegebenenfalls wird das Berufungsgericht zu beachten haben, dass die aus den einzelnen [X.] abgeleiteten Schäden, die die Klägerin geltend macht, materiell-rechtlich jeweils selbständige Ansprüche bilden. Bei den einzelnen Schäden, die nach [X.]intritt des ersten Schadens weiteren [X.] zuzuordnen sind, handelt es sich nicht um eine bloße Weiterentwicklung des bereits im Zusammenhang mit dem ersten Beschaffungsvorgang entstandenen Schadens. Insofern wird das Berufungsgericht auch für die Zwecke eines Grundurteils die Frage, ob die Beklagte zu 2 im [X.]inblick auf [X.] der Klägerin für den Zeitraum nach dem Wirksamwerden der Abspaltung des Geschäftsbereichs dem Grunde nach auf Schadensersatz haftet, nicht offenlassen dürfen. Angesichts der Selbständigkeit der materiell-rechtlichen Ansprüche genügt der Verweis auf die [X.]aftung der [X.] zu 2 in Bezug auf anderweitige [X.] vor dem Wirksamwerden der Abspaltung nicht.

Das Berufungsgericht wird in diesem Zusammenhang, aber auch für ein etwaiges Betragsverfahren, zu beachten haben, dass sich die [X.]aftung der an der Spaltung beteiligten Rechtsträger gemäß § 133 Abs. 1 Satz 1 [X.] auf solche Verbindlichkeiten erstreckt, die vor Wirksamwerden der Spaltung begründet worden sind. Nach der Rechtsprechung des [X.] sind solche Altverbindlichkeiten bereits dann begründet, wenn der Rechtsgrund für die [X.]ntstehung dieses Anspruchs bereits vor Wirksamwerden der Spaltung gelegt wurde und die weiteren Voraussetzungen seines [X.]ntstehens erst nach dem Wirksamwerden der Spaltung erfüllt werden (BG[X.], Urteil vom 13. August 2015 - [X.], NJW 2015, 3373 Rn. 37, mwN auch zur Rechtsprechung des [X.] zur vergleichbaren Situation bei § 160 [X.]GB). Nach diesen Grundsätzen kann bereits der vor Wirksamwerden der Spaltung begangene Verstoß gegen das Kartellverbot nach § 1 GWB und Art. 101 A[X.]UV genügen, um die aufgrund der nach diesem Zeitpunkt erfolgten Beschaffungen entstandenen Schadensersatzansprüche, für die die Beklagte zu 1 als Gesamtschuldner neben der [X.] zu 3 haftet (BG[X.], Urteil vom 19. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 37 f. - [X.]I), als Altverbindlichkeiten zu qualifizieren, weil das maßgebliche haftungsbegründende Verhalten der durch die [X.] erfolgte [X.]ingriff in die Freiheit des [X.]prozesses ist.