Bundesgerichtshof, Urteil vom 24.03.2022, Az. I ZR 52/21

Die Klägerin, die ihren Sitz in [X.] hat, verkaufte am 25. Oktober 2018 1.000 t Düngemittel unter der Lieferbedingung "[X.]" an ein in [X.] ansässiges [X.] Unternehmen zu einem Preis von 208.000 €. Sie beauftragte die in [X.] ansässige [X.] mit der Binnenschiffsbeförderung von [X.] nach [X.]. Dem Auftrag lag ein zwischen den Parteien bestehender Rahmenvertrag über die Durchführung von [X.] vom 18. Juni 2018 mit einer Laufzeit vom 1. Oktober 2018 bis zum 30. September 2019 zugrunde. Ziffer 5 dieses Rahmenvertrags lautet wie folgt:

Die [X.] übernahm - nach ihrer Darstellung als Charterer - am 12. November 2018 in [X.] die Fracht in ordnungsgemäßem Zustand in ein Binnenmotorschiff. Aufgrund einer Kollision mit einem entgegenkommenden Schubverband auf dem [X.] [X.] am 13. November 2018 sank das Transportschiff mitsamt seiner Ladung. In der Folge drang Wasser in die Laderäume des Schiffs ein und verflüssigte den Dünger. Die Ladung wurde teilweise in den [X.] geschwemmt; andere Teile der Ladung, die sich im Laderaum des Schiffs festgesetzt hatten, mussten entsorgt werden.

Die Klägerin einigte sich mit dem Käufer des Düngers darauf, den Kaufvertrag aufzuheben und sich gegenseitig so zu stellen, als sei der Kaufvertrag nicht zustande gekommen.

Der Eigner des Transportschiffs stellte beim [X.] [X.] zum Zweck der globalen Haftungsbegrenzung einen Antrag auf Errichtung eines [X.] nach [X.] Recht, wobei er unter anderem die Klägerin als mögliche Gläubigerin benannte. Das [X.] [X.] gab dem Antrag mit Beschluss vom 14. November 2018 mit einer Haftungssumme von 132.161,25 € (Hauptsumme), 14.868,14 € (Rückstellung für Zinsen) und 15.000 € (Rückstellung für die Errichtung, Liquidation und Verteilung) statt und ließ mit Beschluss vom 11. Dezember 2018 die [X.] als Charterer des Transportschiffs als durch diesen Fonds geschützte Partei zu. Die Klägerin machte gegen diesen [X.] keine Ansprüche wegen des Transportschadens geltend.

Die Klägerin forderte die [X.] mit anwaltlichem Schreiben vom 7. Dezember 2018 zur Bestätigung ihrer Haftung auf. Die [X.] lehnte dies unter Verweis auf den [X.] [X.] ab.

Die Klägerin hat die [X.] beim [X.] [X.] auf Zahlung eines Betrags von 208.000 € nebst Zinsen in Anspruch genommen. Das [X.] hat der Klage stattgegeben. Das Berufungsgericht hat die Berufung der [X.]n mit der von der Klägerin im Berufungsverfahren beantragten Maßgabe zurückgewiesen, dass es die [X.] in Höhe eines [X.] von 188.000 € nebst Zinsen zur Zahlung an den [X.] der Klägerin verurteilt hat ([X.], [X.] 2021, 309).

Mit ihrer vom Senat zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Klägerin beantragt, verfolgt die [X.] ihren Antrag auf Klageabweisung weiter.

A. Das Berufungsgericht hat angenommen, der Klägerin stehe gegen die Beklagte ein Schadensersatzanspruch gemäß § 425 Abs. 1, §§ 429, 430 HGB in Verbindung mit § 26 [X.] in Höhe der Klageforderung zu. Zur Begründung hat es ausgeführt:

Die Klage sei zulässig. Das Berufungsgericht sei international zuständig. Die Klägerin sei durch die Entscheidungen des [X.]s [X.], das dem Antrag des Eigners des Transportschiffs auf Errichtung eines [X.] nach [X.] Recht stattgegeben und die Beklagte als durch diesen Fonds geschützte Person zugelassen habe, nicht an der Erhebung einer Leistungsklage gegen die Beklagte gehindert. Der Zulässigkeit der Klage stehe auch nicht entgegen, dass die Klägerin ihren Antrag umgestellt und in Höhe von 188.000 € nebst Zinsen Zahlung an ihren Transportversicherer verlangt habe, der sie in diesem Umfang entschädigt habe und auf den die Forderung insoweit übergegangen sei.

Die Klage sei auch begründet. Die [X.]en hätten wirksam die Geltung [X.] [X.] vereinbart. Zwar handele es sich bei der Regelung in Ziffer 5 des Rahmenvertrags um Allgemeine Geschäftsbedingungen, die Klausel sei jedoch nicht überraschend nach § 305c Abs. 1 [X.]. Die transportierte Ware sei zwischen der Übernahme des Guts und seiner Ablieferung verloren beziehungsweise der Wert des verbleibenden Teils durch die Vermischung mit Wasser auf Null reduziert worden. Die Beklagte könne sich nicht auf Haftungsbeschränkungen nach §§ 5d ff. [X.] berufen. Diese dispositiven Regelungen seien in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin wirksam ausgeschlossen. Dass die Beklagte die Haftungsbeschränkung nicht nach [X.], sondern nach [X.] Recht geltend mache, sei unbeachtlich, weil die [X.]en ausdrücklich die Geltung [X.] Rechts vereinbart hätten.

B. Die gegen diese Beurteilung gerichtete Revision der [X.] hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. Nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen kann bereits nicht davon ausgegangen werden, dass die von der Klägerin erhobene Leistungsklage zulässig ist.

I. Das Berufungsgericht hat die internationale Zuständigkeit [X.] Gerichte, die auch unter der Geltung des § 545 Abs. 2 ZPO in der Revisionsinstanz von Amts wegen zu prüfen ist (vgl. [X.], Urteil vom 26. November 2020 - I ZR 245/19, NJW-RR 2021, 376 [juris Rn. 13] mwN, im Hinblick auf Ziffer 6 des zwischen den [X.]en geschlossenen Rahmenvertrags und darüber hinaus wegen der rügelosen Einlassung der [X.] gemäß Art. 25 Abs. 1 und Art. 26 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung ([X.]) Nr. 1215/2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ([X.]) zu Recht bejaht. Hiergegen wendet sich die Revision nicht.

II. Die Prozessführungsbefugnis der Klägerin unterliegt keinen rechtlichen Bedenken und wird von der Revision auch nicht in Zweifel gezogen. Die Klägerin macht den Schadensersatzanspruch nunmehr teilweise im Wege der Prozessstandschaft geltend, weil sie zum Schadenszeitpunkt eine Warentransportversicherung unterhalten und unter Berücksichtigung des vereinbarten Selbstbehalts von 20.000 € von dem Versicherer einen Betrag in Höhe von 188.000 € erhalten hat. Damit sind ihre gegen die Beklagte gerichteten Schadensersatzansprüche in diesem Umfang auf die Versicherung übergegangen. Die Klägerin bleibt jedoch nach § 265 Abs. 2 Satz 1 ZPO trotz des gesetzlichen Forderungsübergangs prozessführungsbefugt (vgl. [X.], Urteil vom 18. März 2010 - [X.], [X.] 2010, 376 [juris Rn. 25] mwN).

III. Die Beurteilung des Berufungsgerichts, der Zulässigkeit der Klage stünden die Beschlüsse des [X.]s [X.] vom 14. November 2018 und vom 11. Dezember 2018 nicht entgegen, mit denen dem Schiffseigner gestattet wurde, einen [X.] zu errichten, und die Beklagte als durch den auf Antrag des Eigners des Transportschiffs errichteten [X.] geschützte Person zugelassen wurde, hält der rechtlichen Nachprüfung jedoch nicht stand.

1. Das Berufungsgericht hat angenommen, der Antrag auf Errichtung eines [X.] in [X.] stehe der Erhebung der vorliegenden Schadensersatzklage nicht entgegen, da dieser Antrag und die Schadensersatzklage unterschiedliche Streitgegenstände beträfen. Zwar handele es sich bei dem Beschluss zur Errichtung des [X.] um eine nach Art. 36 [X.] in allen Mitgliedstaaten anzuerkennende Entscheidung. Nach dem Vorbringen der [X.] habe die Errichtung des [X.] nach [X.] Recht die Folge, dass keine Leistungsklage mehr erhoben, sondern lediglich die Feststellung zum Grund und zur Höhe des Anspruchs begehrt werden könne. Allerdings könne nur in einem streitigen Prozess außerhalb des [X.]s geklärt werden, ob sich die Beklagte auf Haftungsbeschränkungen gemäß §§ 4 bis 5m [X.] oder nach dem Übereinkommen über die Beschränkung der Haftung für Seeforderungen vom 19. November 1976 ([X.]) in der Fassung des Protokolls vom 2. Mai 1996 ([X.], im Folgenden: [X.]) berufen könne. Dafür bestehe im [X.] kein Raum, denn dieses setze die beschränkte Haftung voraus. Ein Ausschließlichkeitsverhältnis zwischen der Anmeldung der Ansprüche im [X.] und der Geltendmachung der unbeschränkten Haftung im streitigen Verfahren bestehe nicht. Nach der Rechtsprechung des [X.] könne ein Rechtsstreit zwischen einem Gläubiger und dem Reeder wegen eines Anspruchs aus der Verwendung des Schiffs trotz Eröffnung des seerechtlichen [X.]s fortgesetzt werden, soweit der Gläubiger die unbeschränkte Haftung des Ree[X.] behaupte. Die Klägerin mache geltend, dass die Beklagte unbeschränkt hafte. Hierüber habe das Prozessgericht zu befinden. Die [X.]en hätten wirksam [X.] Recht vereinbart und die Möglichkeit der Haftungsbeschränkung nach den binnenschifffahrtsrechtlichen Vorschriften ausgeschlossen, so dass es der [X.] verwehrt sei, sich auf eine mögliche Haftungsbeschränkung nach [X.] Recht zu berufen. Im Hinblick darauf bedürfe es weder der Klärung, ob es sich bei der [X.] um einen Charterer handele und der [X.] auch zu ihren Gunsten wirke, noch, welche Rechtsfolgen dies nach [X.] Recht habe. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

2. Das Berufungsgericht ist allerdings mit Recht davon ausgegangen, dass der Zulässigkeit der Klage die Regelung in Art. 29 Abs. 1 [X.] nicht entgegensteht. Nach dieser Regelung setzt ein später angerufenes Gericht das Verfahren von Amts wegen aus, wenn bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten Klagen wegen desselben Anspruchs zwischen denselben [X.]en anhängig gemacht werden. Das Verfahren vor dem [X.] [X.] und der vorliegende Rechtsstreit erfüllen diese Voraussetzungen nicht. Das Verfahren zur Errichtung eines [X.] vor dem [X.] [X.] und die hier vorliegende Schadensersatzklage betreffen nicht denselben Streitgegenstand. Während die Schadensersatzklage darauf abzielt, die Beklagte in Anspruch zu nehmen, soll mit dem Antrag auf Errichtung eines [X.] erreicht werden, dass die Haftung der [X.], wenn sie denn ausgelöst sein sollte, beschränkt wird (vgl. zu Art. 21 des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen [EuGVÜ] [X.], Urteil vom 14. Oktober 2004 - [X.]/02, [X.]. 2004, [X.] = [X.] 2006, 262 [juris Rn. 35] - [X.]).

3. Das Berufungsgericht hat jedoch rechtsfehlerhaft entgegen Art. 36 Abs. 1 [X.] keine Feststellungen zum [X.] Recht getroffen, die es rechtfertigen, den gerichtlichen Entscheidungen des [X.]s [X.], mit denen im Hinblick auf das streitgegenständliche Schadensereignis ein [X.] errichtet und die Beklagte als durch diesen [X.] geschützte [X.] zugelassen worden ist, keine Bedeutung für die Zulässigkeit der Klage im vorliegenden Rechtsstreit beizumessen.

a) Die in einem Mitgliedstaat ergangenen Entscheidungen werden gemäß Art. 36 Abs. 1 [X.] in den anderen Mitgliedstaaten anerkannt, ohne dass es hierfür eines besonderen Verfahrens bedarf. Nach der Definition in Art. 2 Buchst. a [X.] ist eine "Entscheidung" im Sinne der [X.] jede von einem Gericht eines Mitgliedstaats erlassene Entscheidung ohne Rücksicht auf ihre Bezeichnung wie Urteil, Beschluss, Zahlungsbefehl oder Vollstreckungsbescheid, einschließlich des Kostenfestsetzungsbeschlusses eines Gerichtsbediensteten. Der Beschluss zur Errichtung eines [X.] stellt eine solche anzuerkennende Entscheidung dar (zu Art. 25 EuGVÜ vgl. [X.], [X.] 2006, 262 [juris Rn. 47, 52] - [X.]). Dies steht im Revisionsverfahren nicht in Streit.

b) Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.] müssen einer Entscheidung durch die Anerkennung nach Art. 36 Abs. 1 [X.] diejenigen Wirkungen beigelegt werden, die ihr in dem Staat zukommen, in dessen Hoheitsgebiet sie ergangen ist ([X.], Urteil vom 4. Februar 1988 - 145/86, [X.]. 1988, [X.] = NJW 1989, 663 [juris Rn. 10 f.] - [X.]; Urteil vom 15. November 2012 - [X.]/11, [X.] 2013, 60 [juris Rn. 34] - [X.]; [X.] in [X.]/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 4. Aufl., Art. 36 [X.] Rn. 73; [X.] in Prütting/Gehrlein, ZPO, 13. Aufl., Art. 36 [X.] Rn. 3; [X.]/[X.], Internationales Zivilprozessrecht, 8. Aufl., Rn. 2776; vgl. auch [X.] in [X.], ZPO, 22. Aufl., Art. 33 der Verordnung Nr. 44/2001 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen [Brüssel-I-VO] Rn. 10; jeweils mwN). Danach werden alle prozessualen Wirkungen, die die anzuerkennende Entscheidung im [X.] entfaltet, auf den [X.] erstreckt, namentlich die materielle Rechtskraft, die Präklusionswirkung, prozessuale Drittwirkungen und die Gestaltungswirkung [X.] in Musielak/[X.], ZPO, 19. Aufl., Art. 36 [X.] Rn. 2; [X.], 44. Edition [Stand 1. März 2022], Art. 36 [X.] Rn. 31; [X.] in Prütting/Gehrlein aaO Art. 36 [X.] Rn. 4; [X.]/[X.] aaO Rn. 2799). Dies gilt auch für Entscheidungen zur Errichtung eines schifffahrtsrechtlichen Haftungsbeschränkungsfonds (zu Art. 25 EuGVÜ vgl. [X.], [X.] 2006, 262 [juris Rn. 52] - [X.]; [X.], [X.] 2005, 259 [juris Rn. 21]; Dörfelt, [X.], 1547, 1551; [X.]/Rittmeister in [X.]/[X.], [X.], 5. Aufl., Anhang § 611 HGB, Art. 13 [X.] Rn. 3 mwN; [X.], [X.] 2020, 4, 14). Die Frage, welche prozessualen Wirkungen einer anzuerkennenden Entscheidung in dem Staat zukommen, in dessen Hoheitsgebiet sie ergangen ist, kann nur nach dem Recht dieses Staates beantwortet werden.

c) Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe muss gegebenenfalls unter Inanspruchnahme sachverständiger Hilfe festgestellt werden, welche Wirkungen der anzuerkennenden Entscheidung in dem Staat zukommen, in dem sie ergangen ist. Da im Streitfall ein [X.] Gericht über die Errichtung des [X.] entschieden und durch eine weitere Entscheidung die Wirkung der Errichtung des [X.] auf die Beklagte erstreckt hat, ist nach [X.] Recht zu beurteilen, ob die Errichtung des [X.] die Leistungsklage eines Gläubigers gegen eine von dem Fonds geschützte Person sperrt. Diese Maßstäbe hat das Berufungsgericht nicht berücksichtigt. Es hat nicht ermittelt, welche Wirkungen die Errichtung des [X.] und die Zulassung der [X.] als durch diesen [X.] geschützte [X.] durch das [X.] [X.] nach [X.] Recht hat.

Das Berufungsgericht hat demgegenüber rechtsfehlerhaft nicht auf [X.] Recht, sondern im Ergebnis auf [X.] Recht abgestellt. Die vom Berufungsgericht herangezogene Rechtsprechung des [X.] ([X.], Urteil vom 13. März 1980 - II ZR 239/78, [X.]Z 76, 206 [juris Rn. 10]; Urteil vom 25. April 1988 - [X.], [X.]Z 104, 215 [juris Rn. 6]; vgl. auch zum auf die Haftung des Ree[X.] anwendbaren Recht bei einem Schiffszusammenstoß im Ausland [X.], Urteil vom 29. Januar 1959 - [X.], [X.]Z 29, 237) kann für die Entscheidung im Streitfall nicht fruchtbar gemacht werden, weil darin die Frage der Anerkennung einer gerichtlichen Entscheidung gemäß Art. 36 Abs. 1 [X.] beziehungsweise Art. 25 EuGVÜ keine Rolle gespielt hat.

d) Die Beklagte hat unter Vorlage einer gutachterlichen Stellungnahme eines [X.] Rechtsanwalts und unter Berufung auf ein vom Gericht einzuholendes Rechtsgutachten geltend gemacht, die Errichtung eines [X.] nach [X.] Recht habe die Wirkung, dass [X.] gegen den Schuldner nicht mehr erhoben werden könnten, sondern der Gläubiger Ansprüche beim [X.] anzumelden habe, um sich aus der Verteilung zu befriedigen. Nach [X.] Recht sei allein noch eine Feststellungsklage möglich, aufgrund derer zwischen den [X.]en ein Anspruch dem Grunde und der Höhe nach festgestellt werde. Ebenso wie im [X.] Recht nach § 8 Abs. 2 SVertO habe die bloße Errichtung des Fonds nach [X.] Recht die Wirkung, dass das sonstige Vermögen des Schuldners nicht mehr in Anspruch genommen werden könne, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob der Gläubiger seine Ansprüche beim [X.] angemeldet habe oder nicht. Diesem Vorbringen ist das Berufungsgericht zu Unrecht nicht nachgegangen.

e) Die Wirkung, die die Errichtung des [X.] in [X.] nach dem Vortrag der [X.] haben soll, wird von der Anerkennungswirkung des Art. 36 Abs. 1 [X.] erfasst.

aa) Von der Anerkennung gemäß Art. 36 [X.] werden die mit einer Entscheidung verbundenen Auswirkungen erfasst, die als prozessrechtlich und nicht als materiellrechtlich zu qualifizieren sind ([X.] aaO Art. 36 [X.] Rn. 34; [X.]/Dörner, ZPO, 9. Aufl., Art. 36 [X.] Rn. 8; [X.].ZPO/[X.], 6. Aufl., Art. 36 [X.] Rn. 14). Von einer materiellrechtlichen (Tatbestands-)Wirkung einer Entscheidung ist auszugehen, wenn die Existenz einer Entscheidung lediglich Tatbestandsmerkmal einer materiellen Rechtsnorm ist, durch die eine Rechtsfolge ausgelöst wird, die jedoch nicht Gegenstand des Klagebegehrens und nicht Gegenstand der Entscheidung ist. Die in Streit stehende Wirkung der materiellen Rechtsnorm wird insoweit vom Gericht im Tenor der Entscheidung nicht ausgesprochen, sondern vom materiellen Recht ohne Weiteres ausgelöst ([X.] aaO Art. 36 [X.] Rn. 52; [X.] in [X.]/Schütze aaO Art. 36 Rn. 136; vgl. auch [X.].ZPO/[X.] aaO § 322 Rn. 20 mwN).

bb) Nach dem Vortrag der [X.] ist die Wirkung der Errichtung eines [X.] nach [X.] Recht dahingehend, dass die Leistungsklage gegen den durch den Fonds Begünstigten ausgeschlossen sein soll, nicht Tatbestandsmerkmal einer gesetzlichen Regelung, sondern Folge der Entscheidung des [X.]s [X.], die Beklagte als durch den [X.] geschützte [X.] zuzulassen. Das [X.] [X.] hat im Tatbestand seiner Entscheidung ausgeführt, dass es Ziel der [X.] als dortiger Antragstellerin sei, ihre Haftung zu beschränken, indem ihr gestattet werde, sich auf den bereits errichteten [X.] zu berufen. Sodann hat es unter Bezugnahme auf Art. 48 und Art. 273 des [X.] des [X.] Handelsgesetzbuchs im Tenor seiner Entscheidung ausgesprochen, dass sich die Beklagte als Charterer auf den [X.] berufen kann, der vom [X.] errichtet worden ist, so dass dieser Fonds auch zu ihrem Vorteil gereicht. Art. 48 des [X.] des [X.] Handelsgesetzbuchs regelt das Verfahren zur Errichtung des [X.] für Seeschiffe; Art. 273 des [X.] des [X.] Handelsgesetzbuchs ordnet an, dass diese Vorschrift auch auf Binnenschiffe anzuwenden ist. In diesen Vorschriften wird jedoch nicht geregelt, dass die gerichtliche Entscheidung, durch die der [X.] errichtet wird, [X.] gegen die durch den Fonds Begünstigten ausschließt.

f) Die Ermittlung der prozessrechtlichen Wirkungen der gerichtlichen Entscheidung zur Errichtung des [X.] nach [X.] Recht ist nicht im Hinblick darauf entbehrlich, dass die [X.]en in der Rahmenvereinbarung vom 18. Juni 2018 die Geltung [X.] Rechts vereinbart haben.

aa) Das Berufungsgericht hat angenommen, dass die [X.]en in Ziffer 5 des Rahmenvertrags wirksam die Geltung [X.] Rechts vereinbart haben. Diese Beurteilung wird von der Revision nicht angegriffen. Sie lässt auch keinen Rechtsfehler erkennen.

(1) Die [X.]en können in Bezug auf einen Vertrag über die Beförderung von Gütern eine Rechtswahl nach Art. 3 der Verordnung ([X.]) 593/2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom-I-VO) treffen (Art. 5 Abs. 1 Satz 1 Rom-I-VO). Nach Art. 3 Abs. 1 Satz 1 Rom-I-VO unterliegt der [X.] von den [X.]en gewählten Recht. Nach Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom-I-VO muss die Rechtswahl ausdrücklich erfolgen oder sich eindeutig aus den Bestimmungen des Vertrags oder aus den Umständen des Falls ergeben. Auf das Zustandekommen und die Wirksamkeit der Einigung der [X.]en über das anzuwendende Recht findet Art. 10 Abs. 1 Rom-I-VO Anwendung (Art. 3 Abs. 5 Rom-I-VO). Maßgeblich für die Wirksamkeit der Rechtswahl ist danach das von den [X.]en gewählte Recht ([X.]/Thorn, [X.], 81. Aufl., Art. 3 Rom-I-VO Rn. 9). Dies gilt auch für die Wirksamkeit einer in Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthaltenen [X.] ([X.], Urteil vom 25. Januar 2005 - [X.], NJW-RR 2005, 1071 [juris Rn. 13]). Nach diesen Grundsätzen ist im Streitfall das [X.] Recht maßgeblich für die Frage, ob die [X.]en wirksam die Anwendung des [X.] Rechts vereinbart haben.

(2) Das Berufungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei der Regelung in Ziffer 5 des Rahmenvertrags um eine Allgemeine Geschäftsbedingung der Klägerin im Sinne von § 305 Abs. 1 Satz 1 [X.] handelt. Die Revisionserwiderung macht ohne Erfolg geltend, die Beklagte habe die reale Möglichkeit gehabt, auf den Inhalt sämtlicher Klauseln des Rahmenvertrags Einfluss zu nehmen. Damit ist nicht dargetan, dass die Klägerin gerade die Klausel in Ziffer 5 des Rahmenvertrags zur Disposition gestellt hätte. Dies ist jedoch erforderlich um anzunehmen, dass sie zwischen den Vertragsparteien gemäß § 305 Abs. 1 Satz 3 [X.] im Einzelnen ausgehandelt ist mit der Folge, dass die §§ 305 ff. [X.] nicht zur Anwendung gelangen (vgl. [X.], Beschluss vom 29. März 2019 - [X.], NJW 2019, 2080 [juris Rn. 15]).

(3) Das Berufungsgericht hat die Regelung in Ziffer 5 des Rahmenvertrags im Ergebnis dahin ausgelegt, dass die [X.]en die Anwendbarkeit [X.] Rechts vereinbart haben. Diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden.

Die Auslegung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen durch das Berufungsgericht ist revisionsrechtlich in vollem Umfang überprüfbar. Allgemeine Geschäftsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie ein verständiger und redlicher Vertragspartner sie unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise versteht, wobei nicht die [X.] des konkreten, sondern die des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwen[X.] zugrunde zu legen sind. Ausgangspunkt ist in erster Linie der Wortlaut der Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Ist dieser nicht eindeutig, kommt es auf das Verständnis des [X.] seitens der typischerweise beteiligten redlichen Verkehrskreise unter Berücksichtigung ihrer Interessen an. Verbleiben nach Ausschöpfung aller in Betracht kommenden Auslegungsmöglichkeiten Zweifel und sind zumindest zwei Auslegungsergebnisse rechtlich vertretbar, geht die Unklarheit nach § 305c Abs. 2 [X.] zu Lasten des Verwen[X.] ([X.], Urteil vom 16. Dezember 2021 - [X.], [X.], 229 [juris Rn. 53] = WRP 2022, 318 - [X.], mwN).

Nach diesen Maßstäben und unter Berücksichtigung der in Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom-I-VO festgelegten Anforderungen haben die [X.]en wirksam die Geltung [X.] Rechts vereinbart. Zwar soll der Rahmenvertrag ausweislich der Formulierung in Ziffer 5 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1 nicht allgemein [X.] Recht unterliegen, sondern "[X.] Recht des HGB". Aus dem zweiten Halbsatz dieser Regelung, mit der die Geltung des [X.] Übereinkommens über den [X.] in der Binnenschifffahrt ([X.]) - soweit zulässig und nur für nicht grenzüberschreitende Transporte - ausgeschlossen wird, geht hervor, dass vorrangig [X.] Transportrecht und nicht die [X.] zur Anwendung kommen soll (zu einer vorrangigen Vereinbarung der [X.] vgl. [X.], Urteil vom 1. Juli 2017 - [X.], [X.] 2017, 420 [juris Rn. 11]). Wie sich aus dem zweiten Absatz von Ziffer 5 des Rahmenvertrags ergibt, bezieht sich diese Rechtswahl nicht nur auf das Handelsgesetzbuch, sondern auf das gesamte [X.] Recht, weil anderenfalls der dort vorgesehene Ausschluss der Geltung von [X.] Vorschriften außerhalb des Handelsgesetzbuchs - §§ 4 bis 5m [X.] - und der Ausschluss [X.] Regelwerke nicht verständlich wäre. Für eine Wahl [X.] Rechts sprechen außerdem die weiteren Umstände wie die Verwendung der [X.] Sprache beim Abschluss der Rahmenvereinbarung und die Wahl eines [X.] Gerichtsstands.

(4) Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, dass die [X.]en eine Rechtswahl in Allgemeinen Geschäftsbedingungen treffen konnten (vgl. [X.], Urteil vom 26. Oktober 1993 - [X.], [X.]Z 123, 380 [juris Rn. 14]; vgl. auch Urteil vom 19. Juli 2012 - [X.], [X.], 421 [juris Rn. 30] = WRP 2013, 479 - Pharmazeutische Beratung über [X.]; [X.]/[X.], Stand 1. September 2021, Art. 3 Rn. 285).

(5) Die Beurteilung des Berufungsgerichts, die Wahl [X.] Rechts sei nicht als überraschend im Sinne von § 305c Abs. 1 [X.] anzusehen, wird von der Revision nicht angegriffen. Rechtsfehler sind insoweit nicht ersichtlich.

bb) Die Vereinbarung [X.] Rechts durch die [X.]en ändert jedoch nichts daran, dass der Errichtung des [X.] durch das [X.] [X.] nach Art. 36 Abs. 1 [X.] die prozessualen Wirkungen beigemessen werden müssen, die diese Entscheidung nach [X.] Recht hat.

(1) Der Beschluss des [X.]s [X.] erfasst die hier streitgegenständliche Forderung der Klägerin. Das [X.] [X.] hat in seiner Entscheidung den Inhalt des Antrags der [X.] wiedergegeben. Die Beklagte hat dort erklärt, dass sie für die Durchführung des Transports für die Klägerin das Transportschiff gechartert habe und dass die Ladung durch den Schiffsunfall verloren gegangen sei. Sie hat weiter erklärt, dass sie als Charterer Gefahr laufe, von der Klägerin als ihrer Auftraggeberin für den vollständigen Verlust haftbar gemacht zu werden. Das [X.] [X.] hat sodann entschieden, dass sich die Beklagte auf den [X.] berufen könne und dieser Fonds auch zu ihrem Vorteil gereiche.

(2) Da die hier streitgegenständliche Forderung der Klägerin Anlass für den Antrag der [X.] an das [X.] [X.] war, ist die Frage, ob die Forderung aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen der [X.]en wirksam von dem Regime des [X.] [X.] Rechts ausgeschlossen sein kann oder nicht, ebenfalls nach [X.] Recht zu beantworten.

(3) Zwar ist auf die schuldrechtlichen Vereinbarungen der [X.]en des [X.] das von ihnen gewählte Recht - hier [X.] Recht - anzuwenden (Dörfelt, [X.], 1547, 1549; [X.]/Dörfelt, Das Recht der Haftungsbeschränkung, [X.] Rn. 26; [X.]/Rittmeister in [X.]/[X.] aaO Anhang § 611 HGB, Art. 15 [X.] Rn. 4; [X.]/[X.] aaO S. 99 Rn. 70 f.; [X.]., HmbSchRZ 2009, 181 Rn. 133). Es ist jedoch zwischen der schuldrechtlichen und [X.] zu unterscheiden ([X.], HmbSchRZ 2009, 181 Rn. 4). Für Letztere ist das [X.] Recht maßgeblich.

g) Feststellungen zu den prozessrechtlichen Wirkungen der gerichtlichen Entscheidung zur Errichtung des [X.] nach [X.] Recht können auch nicht deshalb unterbleiben, weil der Klägerin möglicherweise gegen die Beklagte nach dem infolge Rechtswahl auf die Vertragsbeziehung zwischen den [X.]en des [X.] anwendbaren [X.] Recht ein Schadensersatzanspruch aus § 280 Abs. 1 [X.] in Höhe der Klageforderung wegen einer vorsätzlichen Verletzung einer nebenvertraglichen Pflicht zustünde, wenn die Beklagte mit Erfolg geltend machen könnte, sie habe ihre Haftung nach [X.] Recht wirksam beschränkt.

aa) Selbst wenn die Beklagte als zur Beschränkung Berechtigte in dem Rahmenvertrag der [X.]en vertraglich auf das Recht zur globalen Haftungsbeschränkung verzichtet hätte, führte dies nur dann zur Zulässigkeit der Klage, wenn nach dem [X.] Haftungsbeschränkungsrecht ein solcher Verzicht wirksam wäre (vgl. insoweit auch [X.], HmbSchRZ 2009, 181 Rn. 117, 134, 136). Sollte dem Geschädigten im Fall einer schuldrechtlichen Vereinbarung, mit der das Recht auf Haftungsbeschränkung ausgeschlossen wird oder der Schädiger hierauf verzichtet, ein Anspruch gegen den Schädiger auf schuldrechtlichen Ausgleich zustehen (vgl. dazu [X.], HmbSchRZ 2009, 181 Rn. 139 ff.), würde dies im Ergebnis der Anerkennung der Entscheidungen des [X.]s [X.] gemäß Art. 36 Abs. 1 [X.] die Wirkung nehmen. Ob das durch eine Rechtswahl zur Anwendung berufene Recht für den Fall, dass eine [X.] vertragswidrig eine Haftungsbeschränkung im Ausland herbeiführt, einen auf das positive Interesse zielenden Schadensersatzanspruch gewähren darf, der im Ergebnis dazu führt, dass der Schaden außerhalb des [X.] geltend gemacht werden kann, richtet sich deshalb ebenfalls nach dem Recht des Staates, dessen Gerichte die anzuerkennende Entscheidung über die Errichtung des [X.] erlassen haben.

bb) Feststellungen dazu, ob das [X.] Recht von den behaupteten Wirkungen der Errichtung eines [X.] abweichende vertragliche Vereinbarungen zulässt, bedarf es allerdings nicht. Solche abweichende Vereinbarungen haben die [X.]en nicht getroffen.

(1) Soweit das Berufungsgericht der Auffassung der Klägerin zur Auslegung von Ziffer 5 Abs. 2 des Rahmenvertrags der [X.]en vom 18. Juni 2018 gefolgt ist und darin einen generellen Ausschluss des Rechts der [X.] zur globalen Haftungsbeschränkung gesehen hat, kann dem nicht zugestimmt werden.

(2) Nach den für die Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen geltenden Maßstäben (s. o. Rn. 31) ist in erster Linie der Wortlaut der Allgemeinen Geschäftsbedingungen maßgeblich und nicht der Wille der [X.]en, der nach Darstellung der Klägerin auf einen umfassenden Ausschluss des Rechts zur Haftungsbeschränkung gerichtet gewesen sein soll. Zwar haben die [X.]en nach der [X.] Auslegung des Berufungsgerichts in Ziffer 5 Abs. 1 für die einzelnen Transportaufträge [X.] Recht vereinbart. Aus Ziffer 5 Abs. 1 ergibt sich jedoch bereits, dass nicht stets und ausnahmslos [X.] Recht gelten soll, weil für grenzüberschreitende Transporte die Regelungen der [X.] anwendbar sein sollen. In Ziffer 5 Abs. 2 des Rahmenvertrags ist ein Ausschluss der Geltung der Vorschriften der §§ 4 bis 5m [X.] geregelt, die eine Haftungsbeschränkung in den dort geregelten Fällen ermöglichen. Von einem allgemeinen Ausschluss des Rechts des Frachtführers zur Haftungsbeschränkung ist dort jedoch nicht die Rede. Danach kann Ziffer 5 Abs. 2 des Rahmenvertrags nach seinem objektiven Inhalt und typischen Sinn aus der Sicht eines verständigen und redlichen Vertragspartners nur dahin ausgelegt werden, dass zwar generell [X.] Recht gelten soll, die Rechtswahl jedoch Einschränkungen unterliegt, einerseits bei grenzüberschreitenden Transporten im Hinblick auf zwingende Regelungen der [X.], andererseits im Hinblick auf nach [X.] Recht mögliche Haftungsbeschränkungen des [X.]. Aus diesen Regelungen ergibt sich jedoch nicht, dass es dem Frachtführer generell nicht gestattet sein soll, seine Haftung zu beschränken.

h) Da die [X.]en lediglich das Recht der [X.] zur Haftungsbeschränkung gemäß §§ 4 bis 5m [X.] und nicht generell ausgeschlossen haben, muss auch nicht ermittelt werden, ob das [X.] Recht es zulässt, dass das infolge einer Rechtswahl der Vertragsparteien anwendbare ausländische Recht es dem Schädiger versagt, sich wegen Rechtsmissbrauchs auf eine infolge einer [X.]errichtung eingetretene Haftungsbeschränkung nach [X.] Recht zu berufen.

C. Danach ist das angefochtene Urteil aufzuheben. Der [X.] kann nicht in der Sache selbst entscheiden, weil sie nicht zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO). Sie ist daher zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Für das wiedereröffnete Berufungsverfahren wird auf Folgendes hingewiesen:

I. Die Sache bedarf weiterer tatsächlicher Feststellungen hinsichtlich der gemäß Art. 36 Abs. 1 [X.] auf das vorliegende Verfahren zu erstreckenden Wirkungen der Beschlüsse des [X.]s [X.] gemäß dem insoweit anwendbaren [X.] Recht (§ 293 ZPO), namentlich Art. 273 § 1 Nr. 1 des [X.] des [X.] Handelsgesetzbuchs in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 [X.]. Es ist der Behauptung der [X.] nachzugehen, dass nach [X.] Recht die Errichtung des [X.] die Erhebung einer Leistungsklage gegen die vom Fonds begünstigten Personen ausschließt. Das Berufungsgericht hat bislang hierzu keine Feststellungen getroffen. Dies wird es nachzuholen haben (zu den Anforderungen an die Ermittlung fremden Rechts vgl. [X.], Urteil vom 25. Januar 2022 - [X.]/20, [X.], 670 [juris Rn. 15] mwN).

II. Für den Fall, dass nach [X.] Recht die Entscheidungen des [X.]s [X.] der Erhebung der vorliegenden Leistungsklage nicht entgegenstehen, wird das Berufungsgericht erneut zu prüfen haben, ob die Klage begründet ist.

1. Das Berufungsgericht hat angenommen, die Beklagte hafte gegenüber der Klägerin als Binnenschifffahrts-Frachtführerin für den Verlust des Guts. Der Wert des Guts habe sich auf Null reduziert, weil das geladene Düngemittel durch das Sinken des Frachtschiffs verloren gegangen sei. Der [X.] sei zwischen der Übernahme des Guts zur Beförderung und seiner Ablieferung erfolgt. Die Klägerin sei nach § 421 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 HGB zur Geltendmachung der Ansprüche gegen den Frachtführer berechtigt. Die Beklagte hafte nach Maßgabe der §§ 429 bis 432 HGB. Sie habe den Wert am Ort und zur [X.] der Übernahme zur Beförderung in Höhe von 208.000 € zu ersetzen. Da die [X.]en einen [X.] vereinbart hätten, seien in diesem Betrag auch Beförderungskosten enthalten. Da der Frachtführer auch die Kosten aus Anlass der Beförderung zu erstatten habe, stünden der Klägerin 208.000 € als Schadensersatz zu. Zwar hafte der Frachtführer nach § 431 Abs. 1 HGB nur beschränkt. Der geltend gemachte Schaden erreiche die [X.] jedoch nicht. Die Beklagte hafte in Höhe von 208.000 €, weil sie ihre Haftung wegen Sachschäden, die an Bord oder in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Betrieb des Schiffs stünden, nicht nach Maßgabe der §§ 5d ff. [X.] beschränken könne. Die [X.]en hätten in Ziffer 5 der Rahmenvereinbarung die Geltung von §§ 4 bis 5m [X.] wirksam ausgeschlossen. Diese Bestimmungen seien dispositiv. Der Ausschluss sei auch in Allgemeinen Geschäftsbedingungen möglich. Zwar mache die Beklagte nicht nach [X.], sondern nach [X.] Recht eine Haftungsbeschränkung geltend. Dies sei jedoch nicht beachtlich, weil die [X.]en ausdrücklich die Geltung [X.] Rechts vereinbart hätten, nach dem die Beklagte ihre Haftung nicht habe beschränken können. Diese Beurteilung ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.

2. Das Berufungsgericht ist ohne Rechtsfehler davon ausgegangen, dass die [X.]en wirksam die Geltung [X.] Rechts vereinbart haben (s. o. Rn. 32).

3. Das Berufungsgericht hat ferner angenommen, dass durch den streitgegenständlichen Schiffsunfall eine Haftung der [X.] als Frachtführerin gemäß den § 425 Abs. 1, §§ 429, 430 HGB in Verbindung mit § 26 [X.] im von der Klägerin geltend gemachten Umfang begründet wurde. Dies wird von der Revision nicht angegriffen und lässt auch keinen Rechtsfehler erkennen.

4. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zu Recht angenommen, dass die Beklagte nach [X.] Recht ihre Haftung nicht beschränken kann.

a) Es kommt nicht darauf an, ob die [X.]en im Rahmenvertrag vom 18. Juni 2018 die Geltung der §§ 4 bis 5m [X.] wirksam ausschließen konnten, da die Beklagte sich nach den Vorschriften des [X.] nicht auf eine Beschränkung ihrer Haftung berufen kann.

aa) Nach § 4 Abs. 1 Satz 1 [X.] kann der Schiffseigner und gemäß § 5c Abs. 1 Nr. 1 [X.] auch der Charterer seine Haftung für Ansprüche wegen Personen- und Sachschäden, die an Bord oder in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Betrieb des Schiffes oder mit einer Bergung einschließlich einer [X.] im Sinne von § 4 Abs. 4 [X.] eingetreten sind, sowie für Ansprüche aus [X.] beschränken, es sei denn, das Schiff wird zum Sport oder zur Erholung und nicht des Erwerbes wegen verwendet. Die Ansprüche unterliegen gemäß § 4 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 [X.] der Haftungsbeschränkung unabhängig davon, auf welcher Grundlage sie beruhen, ob sie privatrechtlicher oder öffentlich-rechtlicher Natur sind und ob sie auf Grund eines Vertrages oder sonstwie als [X.] oder Entschädigungsansprüche geltend gemacht werden. Nach § 4 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 [X.] sind Ansprüche wegen Sachschäden solche wegen des Verlusts oder der Beschädigung von Sachen. Nach § 5d Abs. 2 [X.] in der für den Streitfall maßgeblichen, bis zum 30. Juni 2019 geltenden Fassung ([X.] aF) kann die Haftungsbeschränkung bewirkt werden durch die Errichtung eines Fonds nach der [X.] oder durch die Errichtung eines Fonds in einem anderen Vertragsstaat des [X.] über die Beschränkung der Haftung in der Binnenschiffahrt - [X.] ([X.]l. [X.]; im Folgenden: [X.] 1988).

bb) Diese Vorschriften führen nicht zu einer Beschränkung der Haftung der [X.]. Im Streitfall wurde weder ein [X.] nach der [X.] noch ein solcher in einem anderen Vertragsstaat der [X.] 1988 errichtet. Vertragsstaaten der am 30. Juni 2019 außer [X.] getretenen [X.] 1988 waren nur [X.], [X.], die [X.] und die [X.] (Bekanntmachung über das Inkrafttreten des [X.] über die Beschränkung der Haftung in der Binnenschifffahrt vom 12. April 1999, [X.]l. II 1999, [X.]). Der auf der Grundlage des Beschlusses des [X.]s [X.] vom 14. November 2018 errichtete [X.] [X.] ist kein [X.] im Sinne von § 5d Abs. 2 [X.], weil [X.] nicht Vertragsstaat der [X.] 1988 war oder geworden ist (vgl. [X.]l. II 2022, [X.], S. 915).

cc) Soweit das Berufungsgericht die Auffassung vertreten hat, dass nach § 5d Abs. 2 [X.] aF nicht nur [X.] nach der [X.] oder in einem anderen Vertragsstaat der [X.] 1988 errichtete Fonds zu beachten seien, sondern auch nach anderen Vorschriften errichtete [X.], gilt dies jedenfalls nicht für den im Streitfall in [X.] errichteten Fonds. § 5d Abs. 2 [X.] aF erfasst nach seinem klaren und eindeutigen Wortlaut lediglich die in dieser Regelung genannten [X.] und damit in anderen [X.] als [X.] errichtete [X.] allein dann, wenn es sich dabei um einen Vertragsstaat der [X.] 1988 handelt. Nach der Gesetzesbegründung zu § 5d [X.] aF soll es zwar der Rechtsprechung überlassen bleiben, ob im Einzelfall der Errichtung eines Fonds in einem Nichtvertragsstaat dieselbe Sperrwirkung beigemessen werden soll wie der Errichtung eines Fonds in einem Vertragsstaat der [X.] 1988. Dies erscheint nach der Gesetzesbegründung aber nur gerechtfertigt, wenn sichergestellt ist, dass bei Errichtung des Fonds die Bestimmungen der [X.] 1988 eingehalten werden (vgl. Begründung des [X.] eines Gesetzes zur Änderung der Haftungsbeschränkung in der Binnenschiffahrt, BT-Drucks. 13/8446, [X.]). Das ist hier nicht der Fall. Der in [X.] errichtete Fonds entspricht nicht den Bestimmungen des [X.] 1988, sondern denen des [X.].

b) Eine Haftungsbeschränkung nach § 611 HGB in Verbindung mit dem [X.] kommt für die Beklagte ebenfalls nicht in Betracht, weil das [X.] nur auf Seeschiffe Anwendung findet (vgl. Art. 1 Abs. 2 [X.]). Das Transportschiff, auf dem sich die verloren gegangene Ladung befunden hat, war nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen kein Seeschiff, sondern ein Binnenschiff. Art. 15 Abs. 2 Buchst. a [X.] sieht zwar vor, dass ein Vertragsstaat durch besondere Vorschriften des innerstaatlichen Rechts die Haftungsbeschränkung für Schiffe regeln kann, die nach dem Recht dieses Staates zur Schifffahrt auf Binnenwasserstraßen bestimmt sind. In [X.] hat - an[X.] als in [X.] - eine Übertragung dieser Regelungen auf die Binnenschifffahrt jedoch nicht stattgefunden. Die Regelungen zur Haftungsbeschränkung für Binnenschiffe finden sich in den §§ 4 ff. [X.], die jedoch - wie dargelegt - im Streitfall nicht zu einer Haftungsbeschränkung der [X.] führen.

c) Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zutreffend angenommen, dass sich ein Recht der [X.] zur Beschränkung ihrer Haftung infolge der Errichtung des [X.] in [X.] auch nicht aus § 50 SVertO ergibt. Zwar sind nach dieser Vorschrift die in einem anderen Vertragsstaat nach dem [X.] errichteten Fonds zu beachten. Dies gilt jedoch nur dann, wenn der Gläubiger einen Anspruch gegen einen solchen Fonds geltend gemacht hat. Dies ist vorliegend nicht geschehen.

5. Die Beklagte kann sich jedoch - unabhängig von den Voraussetzungen des § 50 SVertO - auf eine Beschränkung ihrer Haftung durch den durch Beschluss des [X.]s [X.] errichteten [X.] nach [X.] Recht für den Fall berufen, dass er für sie eine haftungsbeschränkende Wirkung entfalten sollte und diese Wirkung gemäß Art. 36 [X.] in [X.] anerkannt werden muss. Insoweit geht Art. 36 Abs. 1 [X.] der Vorschrift des § 50 SVertO vor ([X.].HGB/[X.], 4. Aufl., § 50 SVertO Rn. 4) und kann zu einer darüber hinausgehenden internationalen Wirkung der Haftungsbeschränkung führen ([X.]/Rittmeister aaO S. 83 Rn. 39).

III. Für den Fall, dass nach [X.] Recht die Entscheidungen des [X.]s [X.] die Wirkung haben sollten, dass zwar keine Leistungsklage gegen die Beklagte erhoben werden kann, Ansprüche gegen den [X.] jedoch voraussetzen, dass ihre Haftung dem Grunde und der Höhe nach durch eine gerichtliche Entscheidung nachgewiesen werden muss, wird das Berufungsgericht zu prüfen haben, ob die Klage - wie die Revisionserwiderung vorsorglich geltend macht - als Feststellungsklage begründet ist. Wenn die erhobene Klage als Feststellungsklage aufrechterhalten wird, verstößt dies nicht gegen § 308 ZPO. Eine Feststellung ist im Vergleich zu einem Leistungsgebot ein Weniger. In dem weitergehenden Zahlungsantrag des [X.] ist deshalb sinngemäß ein Feststellungsantrag inbegriffen. Erweist sich die erhobene Leistungsklage als unbegründet, entspricht aber der Erlass eines Feststellungsurteils dem Interesse des [X.], so kann das Gericht dem in dem Leistungsbegehren enthaltenen Antrag auf Feststellung des Rechtsverhältnisses auch dann stattgeben, wenn dieser Antrag nicht ausdrücklich hilfsweise gestellt ist ([X.], Urteil vom 31. Januar 1984 - [X.], NJW 1984, 2295 [juris Rn. 15 f.]; Urteil vom 6. Februar 1984 - [X.], NJW 1984, 1455 [juris Rn. 4]; Urteil vom 1. Juli 1987 - [X.], [X.], 1313 [juris Rn. 33]; Urteil vom 9. April 1992 - [X.], [X.]Z 118, 70 [juris Rn. 37]).

D. Eine Vorlage an den Gerichtshof der [X.] nach Art. 267 Abs. 3 A[X.]V ist nicht veranlasst. Im Streitfall stellt sich keine entscheidungserhebliche Frage (vgl. dazu [X.], Urteil vom 18. Oktober 1990 - [X.]/88 und [X.]/89, [X.] 1991, 319 Rn. 34 - Dzodzi) zur Auslegung des Unionsrechts, die nicht bereits durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs geklärt oder nicht zweifelsfrei zu beantworten ist (zu diesem Maßstab vgl. [X.], Urteil vom 6. Oktober 1982 - 283/81, [X.]. 1982, 3415 Rn. 21 = NJW 1983, 1257 - [X.] u.a.; Urteil vom 6. Oktober 2021 - [X.]/19, NJW 2021, 3303 [juris Rn. 33, 36 und 39 bis 49] - [X.] und [X.]).