Bundessozialgericht, Urteil vom 23.06.2020, Az. B 2 U 10/18 R

Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte für das Beitragsjahr 2012 einen Beitragszuschlag iHv 43 352,76 [X.] erheben darf.

Die Klägerin ist in der Arbeitnehmerüberlassung und Personalvermittlung tätig. Die Beklagte veranlagte sie ab dem [X.] zu der [X.] 15.1 - Zeitarbeit - Beschäftigte im Dienstleistungsbereich und Stammpersonal - Gefahrklasse 0,77 - und zu der [X.] 15.2 - Zeitarbeit - Beschäftigte in allen anderen Bereichen - Gefahrklasse 7,97 (Bescheid vom 3.11.2010). [X.] erlitten ihre Beschäftigten [X.] und [X.] Arbeitsunfälle. Die Beklagte gewährte dem [X.] aufgrund eines Arbeitsunfalls im Februar 2012 im Jahre 2012 eine Verletztenrente mit Rentenzahlungen für das [X.] iHv insgesamt 1646,13 [X.]. Zudem wendete sie für ihn im Jahre 2012 für Heilbehandlungen und sonstige Kosten weitere 21 262,58 [X.] auf. Für den Beschäftigten [X.], der im Juli 2012 einen Arbeitsunfall erlitt, entstanden der Beklagten im Jahre 2012 Aufwendungen für Heilbehandlungen und sonstige Kosten iHv insgesamt 18 328,79 [X.]. Für das [X.] setzte die Beklagte den von der Klägerin zu zahlenden Beitrag auf 867 055,26 [X.], nebst [X.] iHv 5512,29 [X.] und Anteilen am berufsgenossenschaftlichen Ausgleichsverfahren auf insgesamt 986 318,89 [X.], fest (Bescheid vom 22.4.2013).

Die Beklagte erhob nach Anhörung der Klägerin für das [X.] einen Beitragszuschlag iHv 43 352,76 [X.]. Dabei legte sie einen anrechenbaren Beitrag von 867 055,26 [X.] und insgesamt 52 Unfallbelastungspunkte, davon einen Punkt für den Unfall des [X.] und 51 Punkte für den Unfall des [X.], zugrunde. Bei einer Einzelbelastung der Klägerin von 0,5997 und einer Durchschnittsbelastung von 0,4707 ergebe sich aufgrund der Abweichung der Einzelbelastung von der Durchschnittsbelastung um [X.] ein Beitragszuschlag iHv 5 [X.] des anrechenbaren Beitrags (Bescheid vom [X.] und Widerspruchsbescheid vom 28.2.2014).

Klage und Berufung sind erfolglos geblieben (Urteil des [X.] vom 7.4.2015 und Urteil des L[X.] vom [X.]). Das L[X.] hat ausgeführt, die Beklagte habe zu Recht einen Beitragszuschlag iHv 43 352,76 [X.] gemäß § 29 ihrer Satzung in der hier anzuwendenden Fassung des 2. Nachtrags erhoben. Für die neu bekannt gewordenen Unfälle ihrer beiden versicherten Beschäftigten [X.] und [X.] seien je ein und für die neu festgestellte Rente des [X.] 50 Belastungspunkte zu berücksichtigen. Für den Unfall des [X.] könnten mehrfach Punkte vergeben werden. Für die Bewertung der neu festgestellten Unfallrente des [X.] komme es auf die Gesamtkosten des Unfalles und nicht nur auf die Höhe der Rentenzahlungen an. § 29 der Satzung in der Fassung des 2. Nachtrags sei durch die Ermächtigung des § 162 [X.]B VII gedeckt, da er zutreffend Zahl und Schwere der Arbeitsunfälle berücksichtige. Die Regelung verstoße auch nicht gegen Verfassungsrecht.

Mit ihrer Revision rügt die Klägerin eine Verletzung des § 162 [X.]B VII sowie der Art 3 und 20 Abs 3 [X.]. § 29 der Satzung führe zu zufälligen, widersprüchlichen und gleichheitswidrigen Ergebnissen, weil die Differenzierung zwischen den Unfällen, die mit einem Punkt bewertet würden, und den Unfällen, die mit 50 [X.] bewertet würden, nicht nachvollziehbar sei. Es verstoße gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Beitragsgerechtigkeit, wenn langjährig zu zahlende, geringe Renten zu einem Punktwert von Null führen würden, während - wie hier - ein Punktwert von 50 angesetzt werde, wenn der [X.] ebenfalls gering und die Rente ggf sogar befristet sei, die Sachaufwendungen im Beitragsjahr jedoch 10 000 [X.] erreichten. Auch sei es unverhältnismäßig, wegen eines einzelnen Arbeitsunfalls, der zu einer geringen Rente führe, ein Unternehmen mit über 3000 Arbeitskräften den zur Prävention besonders anzuhaltenden Unternehmen zuzuordnen.

Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend.

Die Revision der Klägerin ist unbegründet. Zu Recht hat das [X.] die Berufung der Klägerin gegen das klagabweisende Urteil des [X.] zurückgewiesen. Die isolierte Anfechtungsklage (§ 54 Abs 1 Satz 1 Var 1 [X.]G) ist unbegründet, denn der Bescheid der [X.] vom [X.] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28.2.2014 ist rechtmäßig. Die Beklagte hat zu Recht einen von der Klägerin für das [X.] zu zahlenden Beitragszuschlag iHv 43 352,76 [X.] festgesetzt. Die der Berechnung des Beitragszuschlags zugrunde liegenden Satzungsregelungen der [X.] sind nicht zu beanstanden.

I. Ermächtigungsgrundlage für die Erhebung des Beitragszuschlags ist § 162 Abs 1 [X.]B VII (idF des Art 5 [X.] des Gesetzes zur Änderung des [X.] und anderer Gesetze vom 24.7.2003, [X.] 1526) iVm § 29 der am 1.1.2012 in [X.] getretenen Satzung der [X.] vom 28.9.2011 (Genehmigung durch das [X.]) idF des am [X.] in [X.] getretenen 2. Nachtrags vom [X.] (Genehmigung durch das [X.] am 18.7.2013). Gemäß § 162 Abs 1 [X.]B VII haben die gewerblichen Berufsgenossenschaften unter Berücksichtigung der anzuzeigenden Versicherungsfälle Zuschläge aufzuerlegen oder Nachlässe zu bewilligen (Satz 1). Versicherungsfälle nach § 8 Abs 2 [X.] bis 4 [X.]B VII bleiben dabei außer Ansatz (Satz 2). Das Nähere bestimmt die Satzung, die dabei Versicherungsfälle, die durch höhere Gewalt oder durch alleiniges Verschulden nicht zum Unternehmen gehörender Personen eintreten, und Versicherungsfälle auf Betriebswegen sowie Berufskrankheiten ausnehmen kann (Satz 3). Die Höhe der Zuschläge und Nachlässe richtet sich nach der Zahl, der Schwere oder den Aufwendungen für die Versicherungsfälle oder nach mehreren dieser Merkmale (Satz 4). Die Satzung kann bestimmen, dass auch die nicht anzeigepflichtigen Versicherungsfälle für die Berechnung von Zuschlägen oder Nachlässen berücksichtigt werden (Satz 5).

Auf der Grundlage des § 162 Abs 1 Satz 3 Halbsatz 1 [X.]B VII ist § 29 der Satzung der [X.] vom 28.9.2011 idF des 2. Nachtrags vom [X.] ergangen. Danach werden jeder Unternehmerin mit Pflichtversicherten nach § 2 Abs 1 [X.] [X.]B VII unter Berücksichtigung der Zahl und Schwere der anzuzeigenden Arbeitsunfälle Zuschläge zum Beitrag auferlegt (Abs 1 Satz 1). [X.] sind nur Beitragspflichtige, deren Belastung wesentlich von der Durchschnittsbelastung aller Unternehmen ihrer [X.] abweicht (Abs 3 [X.] Satz 1). Wesentlich ist die Abweichung, wenn die Einzelbelastung um [X.] über der Durchschnittsbelastung der [X.] liegt (Abs 3 [X.] Satz 2). Das [X.] wird jährlich nachträglich für das abgelaufene Geschäftsjahr (Beitragsjahr) durchgeführt unter Berücksichtigung der im Beitragsjahr bekannt gewordenen meldepflichtigen Arbeitsunfälle, der im Beitragsjahr festgestellten neuen [X.] und der Todesfälle (Abs 3 [X.]). Jedes Unternehmen erhält für jeden im Beitragsjahr bekannt gewordenen Arbeitsunfall mit Kosten bis 10 000 [X.] - Sach- und Geldleistungen - bis 10 000 [X.] null Punkte und mit Kosten - Sach- und Geldleistungen - des Unfalls über 10 000 [X.] einen Punkt sowie für jede im Beitragsjahr festgestellte neue [X.] mit Kosten (Sach- und Geldleistungen) des Unfalls bis 10 000 [X.] null Punkte und mit Kosten (Sach- und Geldleistungen) des Unfalls über 10 000 [X.] 50 Punkte (Abs 3 [X.] und 2). Für einen Unfall können mehrere Punktwerte anfallen (Abs 3 [X.]). Zur Berechnung der Einzelbelastung werden die Punkte jedes Unternehmens addiert (Belastungspunkte) und auf je 10 000 [X.] Beitrag des Unternehmers für das Beitragsjahr bezogen (Abs 3 [X.]). Der Zuschlag zum Beitrag beträgt [X.] des für das Beitragsjahr zu zahlenden Beitrags, wenn die Einzelbelastung um [X.] [X.] über der Durchschnittsbelastung der [X.] liegt (Abs 3 [X.]). Für die Berechnung der Beiträge wird nur der Beitragsanteil herangezogen, der sich aus dem Umlagesoll der Berufsgenossenschaft ergibt (Abs 3 [X.] 4 Satz 2).

II. Zu Recht hat die Beklagte nach diesen Vorschriften einen Beitragszuschlag für das Beitragsjahr 2012 iHv 43 352,76 [X.] festgesetzt. Der [X.] ist befugt, die Satzung der [X.] auszulegen, weil es sich dabei um revisibles Recht iS des § 162 [X.]G handelt. Nach dieser Vorschrift kann die Revision nur darauf gestützt werden, dass das angefochtene Urteil auf der Verletzung einer Vorschrift des Bundesrechts oder einer sonstigen im Bezirk des [X.] geltenden Vorschrift beruht, deren Geltungsbereich sich über den Bezirk des [X.] hinaus erstreckt. Da die Beklagte eine bundesunmittelbare Körperschaft des öffentlichen Rechts ist (§ 1 Abs 2 Halbsatz 1 der Satzung iVm § 29 Abs 1 [X.]B IV), geht der Geltungsbereich ihrer Satzung über den Bezirk des [X.] hinaus (vgl dazu B[X.] Urteil vom [X.] - B[X.]E 31, 47, 48 = [X.] [X.] zu § 543 RVO), sodass offenbleiben kann, ob es sich bei den Satzungsregelungen nicht ohnehin um "Bundesrecht" handelt (so Fichte/[X.], [X.]G, 3. Aufl 2020, § 162 Rd[X.]; [X.] in Eyermann/Fröhler, VwGO, 15. Aufl 2019, § 137 Rd[X.]6; [X.] in [X.]/[X.], [X.]G, 2014, § 162 Rd[X.], 17; [X.] in [X.]/[X.]/[X.]/[X.], 13. Aufl 2020, § 162 Rd[X.] 5; [X.] in jurisPK-[X.]G, 1. Aufl 2017, Stand 20.3.2018, § 162 Rd[X.] 35).

Die Klägerin ist als Mitglied der [X.] gemäß § 3 [X.] - Banken, Versicherungen, Verwaltungen, freie Berufe und besondere Unternehmen - der Satzung beitragspflichtig (hierzu unter 1.). Anzuwenden ist auf den hier erhobenen Beitragszuschlag für 2012 § 29 der Satzung der [X.] vom 28.9.2011 idF des 2. Nachtrags vom [X.]. Soweit hierin eine unechte Rückwirkung liegen könnte, war diese jedenfalls zulässig (dazu unter 2.). Die Klägerin war für das Beitragsjahr 2012 zuschlagspflichtig, weil ihre Einzelbelastung um [X.] über der Durchschnittsbelastung aller Unternehmen ihrer [X.] lag (hierzu unter 3.). Zutreffend hat die Beklagte auch den Zuschlag iHv 43 352,76 [X.] festgesetzt (hierzu unter 4.). Die von der [X.] angewandten Satzungsbestimmungen sind von der Ermächtigung des § 162 Abs 2 [X.]B VII gedeckt (hierzu unter 5.) und verstoßen in ihrer Anwendung auf die Klägerin nicht gegen Verfassungsrecht (hierzu unter 6.).

1. Die Klägerin gehörte als Mitglied der [X.] der [X.] (Banken, Versicherungen, Verwaltungen, freie Berufe und besondere Unternehmen) mit der Unternehmensart 32 - [X.]arbeitsunternehmen - an. Mit bestandskräftigem Bescheid vom 22.4.2013 waren von ihr für das [X.] Beiträge iHv insgesamt 986 318,89 [X.] erhoben worden. Da sie weder gemeinnützig ist noch ihr tatsächlich errechneter Beitrag unterhalb des [X.] lag, war sie nicht gemäß § 29 Abs 3 [X.] Satz 3 der Satzung vom [X.] ausgenommen.

2. Die Beklagte hat ohne Rechtsverstoß auf das [X.] für das Beitragsjahr 2012 § 29 der Satzung vom 28.9.2011 idF des 2. Nachtrags vom [X.] angewandt. Der 2. Nachtrag trat nach seiner ausdrücklichen Regelung am [X.] in [X.]. [X.], die einen anderen Geltungszeitraum anordneten, fehlen. Das [X.] für das Beitragsjahr 2012 konnte erst ab [X.] und damit erst unter der Geltung des 2. Nachtrags beginnen, denn nach § 29 Abs 3 [X.] der Satzung der [X.] wird das Verfahren jährlich nachträglich für das abgelaufene Geschäftsjahr und damit das vorangegangene Beitragsjahr durchgeführt.

Durch die Neuregelung in § 29 Abs 3 [X.] und 2 der Satzung in der Fassung des 2. Nachtrags vom [X.] wurde gegenüber der bisherigen Fassung der Norm der Begriff "Kosten" des Unfalls bzw der [X.] um den Zusatz "Sach- und Geldleistungen" ergänzt. Es kann offenbleiben, ob sich - wie die Beklagte meint - durch diese Hinzufügung die bisherige, bis zum 31.12.2012 geltende Rechtslage überhaupt nicht änderte, sondern durch den 2. Nachtrag lediglich eine Klarstellung erfolgte (vgl [X.] Beschluss vom 17.12.2013 - 1 BvL 5/08 - [X.]E 135, 1 Rd[X.] 45). Aus der Sicht der betroffenen Unternehmer dürfte es sich jedenfalls um eine Verschlechterung der Rechtslage gehandelt haben, weil nunmehr für die [X.] ab [X.] klar geregelt ist, dass sonstige Kosten des Unfalls auch bei neu festgestellten [X.] nicht nur die Aufwendungen für Rentenzahlungen, sondern auch [X.] die für Heilbehandlungen sind. Doch auch wenn die Änderungen durch den 2. Nachtrag vom [X.] rückwirkende Geltung zum [X.] entfalten würden, wäre dies im vorliegenden Falle zulässig.

a) § 29 der Satzung bewirkt jedenfalls keine echte Rückwirkung. Mit dem [X.] ist bei rückwirkenden Gesetzen zwischen Gesetzen mit echter Rückwirkung, die grundsätzlich nicht mit der Verfassung vereinbar sind (stRspr, vgl zB Beschluss vom [X.] - 2 BvR 499/74, 2 BvR 1042/75 - [X.]E 45, 142, 167 f; Urteil vom 23.11.1999 - 1 [X.] - [X.]E 101, 239, 262; Beschluss vom 10.10.2012 - 1 BvL 6/07 - [X.]E 132, 302, 318, jeweils mwN), und solchen mit unechter Rückwirkung, die grundsätzlich zulässig sind (vgl zB Beschluss vom 10.10.2012 - 1 BvL 6/07 - [X.]E 132, 302, 318; Beschluss vom 17.12.2013 - 1 BvL 5/08 - [X.]E 135, 1 Rd[X.] 39 mwN; vgl auch zB B[X.] Urteil vom [X.] KR 19/09 R - [X.] 4-5562 § 8 [X.] Rd[X.]8 f; B[X.] Urteil vom 20.5.2014 - B 1 KR 2/14 R - USK 2014, 109 = juris Rd[X.]1 ff mwN), zu unterscheiden (vgl etwa B[X.] Urteil vom 25.10.2016 - B 1 KR 11/16 R - B[X.] [X.] 4-2500 § 269 [X.] Rd[X.]7). Eine Rechtsnorm entfaltet echte Rückwirkung, wenn sie nachträglich in einen abgeschlossenen Sachverhalt ändernd eingreift (vgl zB [X.] Beschluss vom [X.] - [X.]E 11, 139, 145 f; Urteil vom 23.11.1999 - 1 [X.] - [X.]E 101, 239, 263; Beschluss vom 10.10.2012 - 1 BvL 6/07 - [X.]E 132, 302, 318). Dies ist insbesondere der Fall, wenn ihre Rechtsfolge mit belastender Wirkung schon vor dem [X.]punkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll ("Rückbewirkung von Rechtsfolgen"; vgl [X.] Beschluss vom [X.] - 2 BvL 14/02 - [X.]E 127, 1, 16 f). So liegt es regelmäßig, wenn der Gesetzgeber eine nicht nur vorläufig geregelte bereits entstandene Schuld nachträglich abändert (vgl zB im Steuerrecht bei nachträglicher Veränderung einer bereits entstandenen Steuerschuld: [X.] Beschluss vom [X.] - 2 BvL 14/02 - [X.]E 127, 1, 18 f; Beschluss vom [X.] - 2 BvR 748/05 [X.] - [X.]E 127, 61, 77 f; Beschluss vom 10.10.2012 - 1 BvL 6/07 - [X.]E 132, 302, 319).

Daran fehlt es hier, denn durch den 2. Nachtrag der Satzung wird gerade nicht eine bereits entstandene Rechtsposition der Klägerin nachträglich entwertet. Die Neufassung des § 29 der Satzung durch den 2. Nachtrag vom [X.] mit Wirkung zum [X.] knüpft zwar tatbestandlich an die [X.] eingetretenen Unfälle und festgestellten [X.]n an. Sie regelt jedoch hier mit ihrem Inkrafttreten am [X.] aber nur das erst im Jahre 2013 noch durchzuführende [X.] (zur Zuordnung der Änderung von Normen des Steuerrechts mit Wirkung für den laufenden Veranlagungszeitraum zur Kategorie der unechten Rückwirkung vgl [X.] Beschluss vom 10.10.2012 - 1 BvL 6/07 - [X.]E 132, 302 mwN).

b) Auch wenn die Neufassung des § 29 der Satzung in dem 2. Nachtrag vom [X.] eine sog unechte Rückwirkung entfalten würde, wäre diese zulässig und würde die Rechte der Klägerin nicht unverhältnismäßig einschränken. Eine unechte Rückwirkung, die auch als "tatbestandliche Rückanknüpfung" bezeichnet wird (s [X.] Beschluss vom [X.] - [X.]E 72, 200, 242; [X.] Beschluss vom 3.12.1997 - 2 BvR 882/97 - [X.]E 97, 67,79; [X.] Urteil vom 5.2.2004 - 2 BvR 2029/01 - [X.]E 109, 133, 181), liegt vor, wenn eine Norm auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte für die Zukunft einwirkt und damit die betroffene Rechtsposition nachträglich entwertet (stRspr, vgl zB [X.] Urteil vom [X.] - [X.]E 43, 291, 391; [X.] Beschluss vom 13.5.1986 - 1 BvR 99/85 - [X.]E 72, 175, 196; [X.] Beschluss vom 11.10.1988 - 1 BvR 743/86 - [X.]E 79, 29, 45 f). Regelungen, die eine unechte Rückwirkung entfalten, sind grundsätzlich zulässig und genügen dem rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes, wenn das schutzwürdige Bestandsinteresse des Einzelnen die gesetzlich verfolgten [X.] bei der gebotenen Interessenabwägung nicht überwiegt ([X.], stRspr, vgl zB Beschluss vom 10.10.2012 - 1 BvL 6/07 - [X.]E 132, 302 mwN; Beschluss vom 24.3.1998 - 1 BvL 6/92 - [X.]E 97, 378, 389 = [X.] 3-2500 § 48 [X.]; B[X.] Urteil vom 20.5.2014 - B 1 KR 2/14 R - USK 2014, 109 = juris Rd[X.]2).

Für die Klägerin sind hier keine Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes erkennbar, die der Anwendung der ab [X.] geltenden Neuregelung entgegenstehen könnten. Soweit nicht besondere Momente der Schutzwürdigkeit hinzutreten, genießt die bloß allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz. Bei Abwägung der Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und des Vertrauens der Einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage (vgl dazu [X.] Beschluss vom 10.10.2012 - 1 BvL 6/07 - [X.]E 132, 302 mwN) überwog hier das Interesse der [X.] und ihrer Mitglieder an dem baldigen Inkrafttreten einer handhabbaren und klaren Regelung des [X.]s, nachdem Zweifelsfragen hinsichtlich der Auslegung des Begriffs "Kosten" des Unfalls bzw der festgestellten neuen [X.] in der bisherigen Fassung der Norm aufgetreten waren. Dass die Klägerin vorliegend auf einen unveränderten Fortbestand des § 29 der Satzung vertrauen durfte, ist nicht ersichtlich. Insbesondere konnte sie nicht davon ausgehen, dass Arbeitsunfälle, für die 2012 eine Verletztenrente bewilligt wurde, nur dann zu einem Zuschlag führen, wenn der im [X.] bewilligte Gesamtbetrag der Rentenzahlungen nur in diesem Jahr alleine 10 000 [X.] überschritt. Insofern waren die Formulierungen in § 29 der noch 2012 geltenden Fassung der Satzung zu unbestimmt und auslegungsbedürftig. Die Beklagte ging, wie bereits ausgeführt, zwar davon aus, dass sich die Rechtsfolge des 2. Nachtrags bereits aus der bisherigen Fassung der Norm ergab, sodass dieser 2. Nachtrag jedenfalls Rechtsklarheit herstellte, was - auch bei einer ggf unechten Rückwirkung der Norm - jedenfalls deren Zulässigkeit auch unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten zur Folge hätte. Denn selbst eine echte Rückwirkung einer Norm ist unter dem Gesichtspunkt der Bereinigung einer unklaren Rechtslage ggf zulässig.

3. [X.] lag die Einzelbelastung der Klägerin um [X.] über der Durchschnittsbelastung aller Unternehmen ihrer [X.]. Für die Berechnung der Einzelbelastung waren 52 Belastungspunkte zu berücksichtigen, nämlich für den Arbeitsunfall des [X.] ein Punkt (dazu unter a) und für den Arbeitsunfall des [X.] 51 Punkte (dazu unter b). Dies ergab eine Einzelbelastung von 0,5997 (dazu unter c), die die Durchschnittsbelastung von 0,4707 aller Unternehmen der [X.] 15 mit den [X.] und 15.2 des Gefahrtarifvertrages der [X.] um [X.] überstieg (dazu unter d).

a) Der im Juli 2012 erlittene Arbeitsunfall des versicherten Beschäftigten [X.], bei dem es sich nicht um einen Wegeunfall oder einen durch höhere Gewalt oder durch nicht zum Unternehmen der Klägerin gehörende Personen verursachten Unfall handelte (vgl § 29 Abs 1 Satz 2 der Satzung), war gemäß § 29 Abs 3 [X.] der Satzung mit einem Punkt zu bewerten. Er war der [X.] [X.] bekannt geworden. Im Gesamtzeitraum des Jahres 2012 hatte er Aufwendungen der [X.] von mehr als 10 000 [X.], nämlich iHv 10 328,79 [X.], für Heilbehandlungen und sonstige Kosten verursacht.

b) Für den Arbeitsunfall des [X.], den dieser im Febr[X.]r 2012 erlitt und der ebenfalls kein nicht zu berücksichtigender Unfall iS des § 29 Abs 1 Satz 2 der Satzung war, waren 51 Punkte zu berücksichtigen. Gemäß § 29 Abs 3 [X.] der Satzung war zum einen dieser der [X.] [X.] bekannt gewordene Arbeitsunfall mit einem Punkt zu bewerten, weil er [X.] zu Kosten der [X.] für Sach- und Geldleistungen über 10 000 [X.] führte. Er verursachte zum anderen in diesem Jahr Aufwendungen der [X.] iHv 1646,13 [X.] für die an den Versicherten gezahlte Rente (vgl dazu auch B[X.] Urteil vom [X.] - zur Veröffentlichung bestimmt) und iHv weiteren 21 262,58 [X.] für Heilbehandlungen und sonstige Kosten, insgesamt damit 22 908,71 [X.].

Gemäß § 29 Abs 3 [X.] der Satzung waren damit aufgrund der [X.] neu festgestellten [X.] des Beschäftigten [X.] zusätzlich 50 Punkte zugrunde zu legen. Nach § 29 Abs 3 [X.] idF des 2. Nachtrags vom [X.] sind nicht nur die Rentenzahlungen, sondern auch sonstige Kosten für Sachleistungen und Geldleistungen, die aufgrund des Arbeitsunfalls entstanden sind, zu berücksichtigen. Der Arbeitsunfall des Beschäftigten [X.] im Febr[X.]r 2012, für den ihm [X.] Verletztenrente iHv 1646,13 [X.] bewilligt wurde, führte zu Kosten von über 10 000 [X.], denn die Beklagte gewährte Sachleistungen - [X.] Heilbehandlung - und hatte sonstige Kosten iHv weiteren 21 262,58 [X.], sodass insgesamt 22 908,71 [X.] aufgewandt wurden.

Die jeweils gemäß § 29 Abs 3 [X.] und 2 der Satzung zu berücksichtigenden Punkte waren zu addieren, weil § 29 Abs 3 [X.] der Satzung bestimmt, dass für einen Unfall - wie hier bei dem Beschäftigten [X.] - mehrere Punktwerte anfallen können. Für den Unfall des [X.] ergaben sich damit 51 Punkte.

c) Die für den Beitragszuschlag zu errechnende Einzelbelastung betrug 0,5997. Zur Berechnung der Einzelbelastung waren nach § 29 Abs 3 [X.] der Satzung die Punkte des Unternehmens der Klägerin zu addieren (Belastungspunkte) und auf je 10 000 [X.] Beitrag der Klägerin für das Beitragsjahr zu beziehen. Zu berücksichtigen waren aufgrund der Unfälle ihrer beiden Beschäftigten [X.] insgesamt 52 Belastungspunkte. Für die Berechnung des Beitrags der Klägerin im Beitragsjahr war gemäß § 29 Abs 3 [X.] 4 Satz 2 der Satzung der Beitragsanteil aus dem Umlagesoll für die Beklagte iHv 867 055,26 [X.] zugrunde zu legen. Dies ergab eine Einzelbelastung von 0,5997 (= 52 x 10 000 : 867 055,26).

d) Die Einzelbelastung der Klägerin von 0,5997 überstieg die Durchschnittsbelastung aller Unternehmen der [X.] 15, [X.] und 15.2, des Gefahrtarifvertrages der [X.], die 0,4707 betrug. Die Klägerin gehört den Gefahrtarif(teil)stellen 15.1 ([X.]arbeit - Beschäftigte im Dienstleistungsbereich und Stammpersonal) bzw 15.2 ([X.]arbeit - Beschäftigte in allen anderen Bereichen) an. Die Abweichung betrug [X.] und damit [X.]. Soweit die Revision geltend macht, dass ein Vergleich nur jeweils innerhalb der [X.] hätte erfolgen dürfen, ist dem nicht zu folgen. Zwar weichen die Gefahrklassen für die beiden [X.] 15.1. und 15.2 hier erheblich voneinander ab (Gefahrklassen 0,77 und 7,97). Das Unternehmen der Klägerin ist jedoch gerade zu beiden [X.] veranlagt worden, sodass eine nachträgliche Aufspaltung in zwei Untergruppen nicht gefordert werden kann und wohl auch technisch nicht möglich wäre. Zudem ist nicht ersichtlich, dass durch die Bildung dieser gemeinsamen "Vergleichsgruppe" aller Unternehmen der [X.] 15 im Rahmen des [X.]s der Gestaltungsspielraum des [X.] überschritten worden ist (zur Zulässigkeit der Bildung gemeinsamer [X.]n vgl B[X.] Urteil vom 11.4.2013 - [X.] U 8/12 R - B[X.]E 113, 192 = [X.] 4-2700 § 157 [X.] 5).

4. Aufgrund der Abweichung von [X.] und damit einer wesentlichen Abweichung iS des § 29 Abs 3 [X.] der Satzung der Einzelbelastung der Klägerin von der Durchschnittsbelastung [X.] war für dieses Jahr ein Beitragszuschlag iHv 43 352,76 [X.] von der Klägerin zu zahlen. § 29 Abs 3 [X.] der Satzung bestimmt, dass bei einer Abweichung von [X.] bis 100 vH der Zuschlag [X.] des im Beitragsjahr zu zahlenden Beitrags beträgt. Dies ergab bei einem Beitrag der Klägerin iHv von 867 055,26 [X.] einen Beitragszuschlag iHv 43 352,76 [X.].

5. Die hier anzuwendenden Satzungsbestimmungen der [X.] zur [X.] sind mit höherrangigem Recht, insbesondere mit § 162 [X.]B VII, vereinbar. Den Unfallversicherungsträgern als ihre Angelegenheiten selbst regelnde öffentlich-rechtliche Körperschaften ist bei der Beitragsgestaltung ein Entscheidungs- und Gestaltungsspielraum eingeräumt, soweit sie innerhalb der ihnen erteilten gesetzlichen Ermächtigung autonomes Recht setzen (vgl B[X.] Urteil vom [X.]; B[X.] Urteil vom [X.] - B 2 U 29/17 R - [X.] 4-2700 § 183 [X.] 3 und vom 11.4.2013 - [X.] U 8/12 R - B[X.]E 113, 192 = [X.] 4-2700 § 157 [X.] 5, jeweils mwN). Das von der Vertreterversammlung erlassene autonome Satzungsrecht muss auf einer gesetzlichen Ermächtigung beruhen. Ob der [X.] die zweckmäßigste, vernünftigste und gerechteste Regelung getroffen hat, hat der [X.] nicht zu prüfen. Maßgebend ist, ob sachgerechte, plausible Gründe für die Satzungsregelungen anzuführen sind (vgl B[X.] Urteil vom [X.] - B 2 U 29/17 R - [X.] 4-2700 § 183 [X.] 3 mwN).

Die hier angewandten Satzungsbestimmungen genügen diesen Anforderungen. Die Regelungen der Satzung über die Beitragszuschlagserhebung und -berechnung sind durch die Vorschrift des § 162 Abs 1 [X.]B VII gedeckt. § 162 Abs 1 Satz 3 und 4 [X.]B VII ermächtigen die gewerblichen Berufsgenossenschaften, durch [X.], die sich nach der Zahl, der Schwere oder den Aufwendungen für die Versicherungsfälle oder nach mehreren dieser Merkmale richten, unter Berücksichtigung der anzuzeigenden Versicherungsfälle aufzuerlegen. Nach § 162 Abs 1 Satz 2 [X.]B VII bleiben Versicherungsfälle nach § 8 Abs 2 [X.] bis 4 [X.]B VII dabei außer Ansatz. Der Ermächtigung in § 162 Abs 1 Satz 3 [X.]B VII entsprechend hat die Beklagte in ihrer Satzung die Erhebung von Zuschlägen geregelt. Sie hat insbesondere in § 29 ihrer Satzung bei der Berechnung des Beitragszuschlags sowohl die Anzahl der Arbeitsunfälle als auch durch die Differenzierung danach, ob eine Rente bewilligt wurde, deren Schwere und die Höhe der Aufwendungen zugrunde gelegt.

6. Die Regelung des § 29 der Satzung der [X.] verstößt nicht gegen Art 3 Abs 1 GG. Der allgemeine Gleichheitssatz iS des Art 3 Abs 1 GG gebietet zwar, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Ein Verstoß gegen Art 3 Abs 1 GG liegt nur dann vor, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten. Hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Anforderungen an den die Ungleichbehandlung tragenden Sachgrund ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und [X.] unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die von gelockerten, auf das Willkürverbot beschränkten Bindungen bis hin zu strengen Verhältnismäßigkeitserfordernissen reichen können (vgl B[X.] Urteil vom [X.] - B 2 U 29/17 R - [X.] 4-2700 § 183 [X.] 3 mwN).

Die von der [X.] in § 29 ihrer Satzung vorgenommenen Differenzierungen sind danach mit dem allgemeine Gleichheitssatz des Art 3 Abs 1 GG vereinbar. Eine Berechnung des Zuschlags anhand einer periodenbezogenen Berücksichtigung von Aufwendungen innerhalb eines eng begrenzten [X.] ist eine rein technische Regelung. Sie knüpft nicht an personengebundenen Merkmalen an, sondern entspricht § 162 Abs 1 Satz 4 [X.]B VII, wonach maßgebend für die Erhebung eines Beitragszuschlags neben der Zahl und Schwere der Unfälle die dafür entstehenden Aufwendungen sein sollen. Dementsprechend bedurfte es keiner Differenzierung der Rentenfälle zwischen solchen mit lebenslangem und solchen mit kurzzeitigem Rentenbezug. Das Abstellen auf die Gesamtkosten im Beitragsjahr, wenn in diesem Jahr der Arbeitsunfall bekannt oder eine Rente bewilligt wurde, entspricht Sinn und Zweck des Beitragszuschlags. Dieser soll positive Anreize zu einer verbesserten Unfallverhütung durch die Unternehmer bewirken. Ein solcher Effekt kann nur eintreten, wenn sich verstärkte [X.] auch in absehbarer [X.] für den Unternehmer wirtschaftlich auswirken (vgl dazu auch B[X.] Urteil vom [X.] - zur Veröffentlichung bestimmt).

Auch durfte der [X.] ohne Verstoß gegen Art 3 Abs 1 GG durch § 29 Abs 3 [X.] der Satzung sowohl das Bekanntwerden eines Arbeitsunfalls als auch die Rentenbewilligung für diesen kumulativ in einem Jahr für die Erhebung des Beitragszuschlags berücksichtigen. Damit findet neben dem Kriterium der Anzahl der Unfälle das Kriterium der Schwere des Unfalls zusätzlich Berücksichtigung. Der [X.] durfte im Rahmen seiner Satzungsautonomie pauschalierend als Indiz für die Schwere des Unfalls auf die Bewilligung einer Verletztenrente abstellen, weil die Verletztenrente nur bei erheblicheren Unfallfolgen zu gewähren ist, die eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um [X.] infolge des Unfalls über die 26. Woche hinaus bedingen (vgl § 56 [X.]B VII). Ohne Verstoß gegen den Gleichheitssatz des Art 3 Abs 1 GG hat der [X.] auch mithilfe der Mindestkostengrenze von 10 000 [X.] und des Belastungspunktesystems die Unfallschwere zulässig beurteilt, weil erhebliche Verletzungen regelmäßig höhere Kosten verursachen und diese somit ein tauglicher Indikator für die Schwere des Unfalls sind.

Der [X.] hat zu der hier maßgeblichen Satzung auch entschieden (vgl B[X.] Urteil vom [X.] - zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen), dass Rentennachzahlungen für länger zurückliegende Jahre keine "Aufwendungen" iS des § 162 Abs 1 Satz 4 [X.]B VII sind, nach denen sich die Höhe der Zuschläge richten darf. Insofern dürfte der [X.] wohl nicht ohne Verstoß gegen Art 3 Abs 1 GG durch § 29 Abs 3 [X.] der Satzung sowohl das Bekanntwerden eines Arbeitsunfalls als auch die Rentenbewilligung für diesen ohne jede zeitliche Begrenzung kumulativ für die Erhebung des Beitragszuschlags berücksichtigen. Hier ist diesem Grundsatz der "Akt[X.]lität" des [X.]s (vgl B[X.] Urteil vom [X.] - zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen) jedoch Rechnung getragen, weil sowohl das Unfallereignis als auch der [X.]raum des [X.] in das [X.] fielen.

Soweit die Revision vorträgt, dass ihr Unternehmen mit über 3000 Arbeitskräften aufgrund der Arbeitsunfälle lediglich von zwei Beschäftigten zu Unrecht der Gruppe der zur Prävention besonders anzuhaltenden Unternehmen zugeordnet werde, ist ein Verstoß weder gegen Art 3 Abs 1 GG noch gegen das Übermaßverbot des Art 20 GG ersichtlich. Die Satzungsregelungen berücksichtigen insofern ermächtigungskonform die Größe des jeweiligen Betriebs und die Anzahl der Mitarbeiter (ohne Versicherungsfall) nicht. Dieses Kriterium der Betriebsgröße oder des Verhältnisses von Arbeitsunfällen zur Gesamtbelegschaft mag sinnvoll erscheinen, es wird aber schon nicht in § 162 [X.]B VII erwähnt. Vielmehr geht die Norm insbesondere von der Schwere der Arbeitsunfälle aus. Dieses Kriterium hat die Beklagte in ihrer Satzung aber im Rahmen ihrer Selbstverwaltungskompetenz hinreichend umgesetzt. Zudem findet durch die Berücksichtigung der Höhe des Beitrags des Unternehmens im Verhältnis zu den [X.] zumindest mittelbar die Anzahl der Beschäftigten Berücksichtigung, weil der Beitrag [X.] von der Höhe des [X.] aller Beschäftigten der Klägerin - wie im Beitragsbescheid vom 22.4.2013 für das [X.] ausgewiesen - abhängt.

Schließlich ist auch unter Berücksichtigung des [X.], der letztlich dem [X.] zugrunde liegt, nicht zu beanstanden, dass die Beklagte Unternehmen der Arbeitnehmerüberlassung mit Beitragszuschlägen belastet. Zwar mag im Einzelfall fraglich sein, ob der Arbeitgeber als Verleiher hinreichenden Einfluss auf die Arbeitsgestaltung und Arbeitsbedingungen beim Entleiher der Arbeitnehmer hat. Der [X.] durfte hier aber noch zulässigerweise typisierend unterstellen, dass der Präventionsgedanke beim Verleiher, dem Arbeitgeber des Verletzten, Wirkung entfalten kann.

Im Rahmen der rein technischen Prüfung der Ungleichbehandlung auf der niedrigsten Eingriffsstufe des Art 3 Abs 1 GG ist es schließlich auch nicht zu beanstanden, dass nach den Satzungsregelungen ein Arbeitsunfall, der neben einer geringen Rente hohe sonstige Sachaufwendungen verursacht hat, zu einem Beitragszuschlag führen kann. Die Beklagte durfte auch insoweit typisierend in ihrer Satzung davon ausgehen, dass die hohen Sachaufwendungen ein zutreffendes Indiz für die Schwere eines Unfalls sind. Es ist schließlich auch nicht ersichtlich, dass die Klägerin durch die Erhebung des Beitragszuschlags von [X.] ihres zu zahlenden Beitrags unzumutbar belastet wird.

III. Der Hilfsantrag der [X.] auf Erlass einer Fortgeltungsanordnung der Satzungsregelungen war nicht zu bescheiden, weil er - auflösend bedingt - nur für den Fall gestellt worden ist, dass der [X.] der Revision der Klägerin stattgeben und die Satzungsregelungen für nichtig halten würde. Es kann deshalb offenbleiben, ob die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit überhaupt befugt wären, eine zeitlich befristete Fortgeltung rechtswidriger Satzungen anzuordnen. Der [X.] hat es zwar aus zwingenden Gründen ausnahmsweise zugelassen, gesetzes- oder verfassungswidrige Vorschriften einer Satzung für eine Übergangszeit weiter anzuwenden, wenn die Nichtanwendung der Norm zu untragbaren Ergebnissen führen würde, die von der gesetzes- und verfassungsmäßigen Ordnung noch weiter entfernt sind als ein Zustand, bei dem es dem Betroffenen zugemutet wird, die Anwendung einer rechtswidrigen Norm für eine begrenzte [X.] hinzunehmen (B[X.] Urteile vom 4.12.2007 - [X.] U 36/06 R - [X.] 4-2700 § 182 [X.] 3 Rd[X.]9 f und vom 7.12.2004 - [X.] U 43/03 R - B[X.]E 94, 38 = [X.] 4-2700 § 182 [X.], Rd[X.] 30). An dieser Rechtsprechung bestehen allerdings Zweifel, weil es für die Anordnung der übergangsweisen Weitergeltung einer Satzungsnorm durch das B[X.] keine Rechtsgrundlage gibt (vgl dazu B[X.] Urteil vom 4.12.2014 - [X.] U 11/13 R - B[X.]E 118, 9 = [X.] 4-2700 § 161 [X.], Rd[X.]8 ff mwN; vgl auch BVerwG Urteil vom 27.11.2019 - 9 C 4/19 - HFR 2020, 314 Rd[X.]0).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 197a Abs 1 Satz 1 [X.]G, § 183 [X.]G iVm § 154 Abs 2 VwGO.