Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.09.2006, Az. VIII ZB 42/05

[X.] ZB 42/05 vom 19. September 2006 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 19. September 2006 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] [X.] und [X.] sowie [X.]innen [X.] und [X.] beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des [X.] wird der Beschluss des 8. Zivilsenats des [X.] vom 23. März 2005 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zu-rückverwiesen. Der Streitwert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 7.500 • festgesetzt. Gründe: [X.] Die Parteien streiten um das Eigentum an einem Kraftfahrzeug der Marke [X.]. Die vom Kläger erhobene Klage auf Feststellung, dass er gutgläubig Eigentum an dem Pkw erworben habe, hat das [X.] mit Urteil vom 10. Dezember 2004 abgewiesen. Gegen das ihm am 15. Dezember 2004 zugestellte Urteil hat der Kläger durch seinen [X.], dem 17. Januar 2005, Berufung eingelegt und diese mit einem weiteren Schriftsatz mit Datum vom 15. Februar 2005 begründet, der beim Berufungsgericht am 17. Februar 2005 eingegangen ist. Das Berufungs-gericht hat den Kläger mit Verfügung vom 21. Februar 2005 darauf [X.] - 3 - sen, dass gegen die Zulässigkeit der Berufung Bedenken bestünden, da die Berufung nicht innerhalb der Frist des § 520 Abs. 2 Satz 1 ZPO begründet [X.] sei. Mit Beschluss vom 23. März 2005 hat das Berufungsgericht die Beru-fung des [X.] als unzulässig verworfen, weil die Berufungsbegründung nicht innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des angefochtenen Urteils bei [X.] eingegangen sei. Dagegen wendet der Kläger sich mit seiner Rechtsbe-schwerde. I[X.] 1. Die Rechtsbeschwerde des [X.] ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO) und nach § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO auch zuläs-sig. Der Kläger trägt vor, er habe die Berufung bereits innerhalb der Frist des § 520 Abs. 2 Satz 1 ZPO durch ein Telefax vom 15. Februar 2005, welches dem Gericht auch zugegangen sei, begründet. Die Nichtberücksichtigung eines ordnungsgemäß eingegangenen Schriftsatzes verstößt gegen Art. 103 Abs. 1 GG; auf ein Verschulden des Gerichts kommt es dabei nicht an ([X.] 62, 347, 352). Nach dem Vortrag des [X.] verletzt ihn demnach die [X.] Entscheidung in seinem verfassungsrechtlich garantierten Anspruch auf rechtliches Gehör, so dass die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert. 2 2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. Nach dem Vorbringen des [X.] ist nicht auszuschließen, dass seine Berufungsbegründungsschrift be-reits am 15. Februar 2005, das heißt rechtzeitig im Sinne von § 520 Abs. 2 Satz 1 ZPO, per Telefax bei Gericht eingegangen ist. Das Berufungsgericht konnte dies bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen, weil weder ein [X.] Telefax noch ein Schriftsatz des [X.] vom 24. Februar 2005, mit dem er nach seinem Vortrag vor der Verwerfung der Berufung auf das Faxschreiben hingewiesen hat, zu den Akten gelangt sind. Nachdem jedoch der Kläger mit 3 - 4 - seiner Rechtsbeschwerde einen Sachverhalt dargelegt hat, aufgrund dessen seine Berufungsbegründung als fristgerecht zu beurteilen wäre, kann die Ent-scheidung des Berufungsgerichts mit der gegebenen Begründung keinen [X.] haben. Für die Feststellung, ob der Kläger die Berufungsbegründungs-schrift rechtzeitig beim [X.] eingereicht hat, wie er behauptet, bedarf es weiterer tatsächlicher Aufklärung; die Sache ist deshalb zur erneuten Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Auf [X.], die der Kläger mit einem nach der Verwer-fung seiner Berufung beim [X.] gestellten Antrag auf Wiederein-setzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung geltend gemacht hat, kann die Rechtsbeschwerde gegen den Verwerfungsbeschluss nicht mit Erfolg gestützt werden, weil das Berufungsge-richt über das Wiedereinsetzungsgesuch noch nicht entschieden hat ([X.], [X.] vom 12. Dezember 2000 - [X.], [X.]Report 2001, 263 (nur Leit-satz) unter [X.] b m.w.Nachw.; Senat, Beschluss vom 7. April 1982 - [X.] ZB 11/82, [X.], 673). Dies wird das Berufungsgericht gegebenenfalls nach-
4 - 5 -
zuholen haben, wenn sich nicht feststellen lassen sollte, dass der Kläger die Berufungsbegründungsfrist gewahrt hat. Ball [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 10.12.2004 - 1 O 51/04 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 8 U 15/05 -