Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.08.2010, Az. VII ZR 113/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/09 Verkündet am: 19. August 2010 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 634 a.F.; WEG § 21 Abs. 5 Nr. 2 a.F. Hat die Wohnungseigentümergemeinschaft mit Mehrheitsbeschluss die Ausübung gemeinschaftsbezogener Gewährleistungsrechte wegen Mängeln an der Bausub-stanz an sich gezogen, ist der einzelne Wohnungseigentümer jedenfalls dann nicht gehindert, dem Veräußerer eine Frist zur Mängelbeseitigung mit Ablehnungsandro-hung zu setzen, wenn die fristgebundene Aufforderung zur Mängelbeseitigung mit den Interessen der Wohnungseigentümergemeinschaft nicht kollidiert. BGB § 203 Führt die Wohnungseigentümergemeinschaft, die die Ausübung der gemeinschafts-bezogenen Gewährleistungsansprüche wegen Mängeln an der Bausubstanz des [X.]seigentums an sich gezogen hat, Verhandlungen mit dem Veräußerer über die Beseitigung der Mängel, wird dadurch die Verjährung der [X.]sansprüche der einzelnen Wohnungseigentümer gehemmt. Soweit eine geson-derte Ermächtigung nicht besteht, hemmt diese Verhandlung nicht die Verjährung der Ansprüche, die den Wohnungseigentümern nach Ablauf einer von ihnen mit Ab-lehnungsandrohung gesetzten Frist entstehen. - 2 - GG Art. 103 Abs. 1; ZPO § 139 Ein Berufungsgericht muss grundsätzlich keinen Hinweis darauf erteilen, dass es von der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts abweichen will, wenn die dem [X.] Urteil zugrunde liegende Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts als zentraler Streitpunkt zur Überprüfung durch das Berufungsgericht gestellt wird und die betroffene [X.] deshalb von der Entscheidung des Berufungsgerichts nicht ü-berrascht wird. [X.], Urteil vom 19. August 2010 - [X.]/09 - [X.] [X.] - 3 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 19. August 2010 durch [X.] Dr. [X.], [X.] Kuffer, [X.], die Richterin [X.] und [X.] Eick für Recht erkannt: Die Revision der [X.] gegen das Urteil des 7. Zivilsenats des [X.]s vom 19. Mai 2009 wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens. Davon ausgenommen sind die durch die Nebenintervention entstandenen Kosten, die die [X.] zu 6 und 7 zu tragen haben. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Kläger, zwei Wohnungseigentümer, verlangen von der [X.], [X.], im Wege des großen Schadensersatzes wegen Mängeln am [X.]seigentum die Rückabwicklung ihres jeweiligen [X.]s, Schadensersatz und die Feststellung der Ersatzpflicht der [X.] für [X.] Schäden aus dem [X.]. Die Beklagte beruft sich [X.] auf Verjährung. 1 Die Kläger erwarben von der [X.] im Jahre 1998 je eine Eigen-tumswohnung in einer aus mehreren Häusern bestehenden [X.] - 4 - tumsanlage. In den [X.] verpflichtete sich die Beklagte, das [X.] und [X.]seigentum nach Maßgabe der in Bezug genommenen Baubeschreibung zu sanieren. Die Bauleistungen wurden vor dem 1. Januar 2000 abgenommen. Nach den vertraglichen Vereinbarungen in den [X.] beginnt die den Bestimmungen des bürgerlichen Gesetzbuchs unter-liegende Gewährleistung nicht vor dem 1. Januar 2000. In der Folgezeit zeigten sich Mängel am [X.]seigentum. Am 22. April 2004 fand zwischen der Verwalterin der [X.] und der [X.] eine [X.] statt, die unter anderem die als Mangel gerügte Schimmelbildung in den Loggien zum Gegenstand hatte. [X.] wurde, dass die [X.] eine Zusammenstellung der davon betroffenen Wohnungen vorlegen und die Beklagte sich bis 6. Mai 2004 zu den Mängelrügen äußern sollte. Die Verwalterin legte mit Schreiben vom 1. Juni 2004 die vereinbarte Zu-sammenstellung vor und forderte die Beklagte auf, die Mängel bis spätestens 1. September 2004 zu beseitigen. In der Eigentümerversammlung vom 28. Oktober 2004 bevollmächtigten die Wohnungseigentümer die Hausverwal-tung, ihre Gewährleistungsansprüche bezüglich der Mängel am Gemein-schaftseigentum gegenüber der [X.] gerichtlich geltend zu machen. Unter dem 17. November 2004 nahm die von der [X.] eingeschaltete [X.] zu den angezeigten Mängeln am [X.]seigentum Stellung. Der von der Verwalterin beauftragte Privatsachverständige [X.] gab unter dem 29. Dezember 2004 eine gutachterliche Stellungnahme zu den [X.] am [X.] ab. Am 13. April 2005 fand eine weitere Besprechung zwischen der Verwalterin und der [X.] statt, in der es unter anderem um die Mängelrügen hinsichtlich des Daches und der Loggien ging und insoweit die weitere Vorgehensweise be-sprochen wurde. Nach weiteren Gesprächen und gutachterlichen Untersuchun-gen in der Folgezeit stimmten die Verwalterin und die Beklagte im Januar 2006 - 5 - ab, im Interesse einer außergerichtlichen Einigung Gutachten bei einvernehm-lich bestimmten Sachverständigen einzuholen. Hinsichtlich der Wärmebrücken-berechnung bei den Loggien und der Dachmängel wurde [X.] als Gutachter bestellt. Dieser erstellte sein Gutachten zu den Dachmängeln unter dem 6. Juli 2006 und die [X.] unter dem 4. Juli 2006. Der Gutachter gelangte zu dem Ergebnis, dass die Planung nicht den Mindestan-forderungen an den baulichen Wärmeschutz genüge. Die Verwalterin und die Beklagte verhandelten daraufhin bis Ende 2007 über die gerügten Mängel. Der Kläger zu 1 forderte die Beklagte mit Schreiben seines damaligen Prozessbevollmächtigten vom 24. Juli 2006, der Kläger zu 2 mit einem solchen vom 14. August 2006 zur Beseitigung von verschiedenen Baumängeln auf. [X.] anderem forderten sie unter Bezugnahme auf die Gutachten des Sachver-ständigen F. die Beseitigung der konstruktiv fehlerhaften Dämmung der Loggien sowie die Beseitigung der konstruktiv und handwerklich fehlerhaften Ausfüh-rung der Dacheindeckung. Beide Kläger setzten der [X.] eine Frist zur Beseitigung der Baumängel bis 30. November 2006. Sie kündigten an, nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist Wandlung, Minderung oder Schadensersatz, gegebenenfalls Zug um Zug gegen Rückgabe der Wohnungen, einschließlich aller sich daraus ergebender Schäden, insbesondere möglicher Steuerschäden, geltend zu machen. Gleichzeitig erklärten sie die Frist für verlängerbar, wenn die Mängelbeseitigung in der Abstimmung mit den Vertretern der [X.] zeitnah in Aussicht stehe bzw. hinsichtlich der einzelnen Mängel verbindlich schriftlich zugesichert werde. Nachdem die Beklagte die gerügten Mängel nicht beseitigt hatte, lehnten die Kläger mit Schreiben vom 30. Januar 2007 bzw. 5. Juli 2007 weitere Mängelbeseitigungsarbeiten ab und erklärten, Schadensersatz wegen Nichterfüllung geltend zu machen. 3 - 6 - Das [X.] hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, es fehle an einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung. Die Berufung der Kläger hatte überwiegend Erfolg. Mit der vom Senat zugelassenen Revision verfolgt die [X.] ihren Klageabweisungsantrag weiter. 4 Entscheidungsgründe: Die zulässige Revision der [X.] hat in der Sache keinen Erfolg. 5 Auf die vor dem 1. Januar 2002 geschlossenen [X.] ist das bis 31. Dezember 2001 geltende Schuldrecht anwendbar, Art. 229 § 5 Satz 1 EGBGB; die Verjährung der Ansprüche richtet sich nach Art. 229 § 6 EGBGB. 6 I. Das Berufungsgericht hält einen Anspruch der Kläger gemäß §§ 634, 635 BGB für gegeben. Die Beklagte habe ihre Sanierungsverpflichtung aus den als Werkverträge einzustufenden [X.] teilweise nicht erfüllt. Es lägen zumindest zwei von der [X.] zu vertretende Mängel am Gemein-schaftseigentum vor, die gegenüber der [X.] hinreichend gerügt worden seien und die jeder für sich zur Geltendmachung des Schadensersatzes wegen Nichterfüllung berechtige. 7 In den Loggien der Wohnung trete massiv Kondensat- und Schimmel-pilzbildung auf, die teilweise auf einem mangelhaften konstruktiven Aufbau be-ruhten und alle Häuser der [X.] beträfen. Die Mängel 8 - 7 - seien im Hinblick auf den beträchtlichen [X.] und die von der Schimmelbildung ausgehende Gesundheitsgefährdung nicht nur ge-ringfügig im Sinne des § 634 Abs. 3 BGB. Ein weiterer Mangel sei in der teil-weise mangelhaften Dacheindeckung zu sehen, dessen Behebung ebenfalls einen beträchtlichen Aufwand erfordere und deshalb als erheblich zu werten sei. Die Schreiben der Kläger vom 24. Juli 2006 bzw. 14. August 2006 ge-nügten den Anforderungen an eine Fristsetzung zur Mängelbeseitigung mit Ab-lehnungsandrohung gemäß § 634 Abs. 1 Satz 1 BGB. Durch die Nachfristset-zung mit Ablehnungsandrohung solle der Schuldner noch einmal in nachhaltiger Form zur ordnungsgemäßen Erfüllung angehalten und ihm klargemacht wer-den, dass nach fruchtlosem Ablauf der Frist die Beseitigung der Mängel durch ihn abgelehnt werde. Dem hätten die Kläger genügt, indem sie unter anderem die Geltendmachung von Schadensersatz, gegebenenfalls Zug um Zug gegen Rückgabe der Wohnungen, einschließlich aller sich daraus ergebender [X.] angekündigt hätten. 9 Der Anspruch der Kläger sei auch nicht verjährt. Die ab 1. Januar 2000 laufende fünfjährige Verjährungsfrist sei bis zur Klageerhebung am [X.] 2007 durch die laufenden Verhandlungen zwischen der Verwalterin und der [X.] gemäß § 203 BGB gehemmt gewesen. Der [X.] seien nach dem nicht substantiiert bestrittenen Vortrag der Kläger im Jahre 2004 von der Verwalterin und zwei von der Wohnungseigentümergemeinschaft beauftragten Gutachtern Mängel unter anderem an den Loggien und dem Dach angezeigt worden, die die Beklagte in den Jahren 2004 und 2005 überprüft habe. Aus dem Protokoll vom 22. April 2004 ergebe sich die Bereitschaft der [X.], sich mit den Mängeln und den daraus zu ziehenden Konsequenzen auseinan-derzusetzen. Die Verhandlungen seien auch in den folgenden Jahren ohne [X.] - 8 - kennbare Unterbrechung im Hinblick auf die mit der [X.] angestrebte vergleichsweise Einigung bis Ende 2007 fortgeführt worden. Dass die Kläger selbst in unverjährter Zeit keine eigenen Verhandlun-gen mit der [X.] geführt hätten, sei unerheblich. Die Mängel an den Log-gien und der Dacheindeckung beträfen den konstruktiven Bestand des Gebäu-des und gehörten zum [X.]seigentum. Die Verhandlung der Verwalte-rin über die Mängel am [X.]seigentum stelle eine Geschäftsführung zugunsten der Wohnungseigentümer dar. Darüber hinaus hätten diese die Ver-walterin in Anwesenheit eines Vertreters der [X.] in der Eigentümerver-sammlung vom 28. Oktober 2004 nach Unterrichtung über den Sachstand im [X.] bevollmächtigt, ihre Ansprüche wegen der Mängel am [X.]seigentum zu sichern und gerichtlich gel-tend zu machen. Dies stelle eine Billigung bzw. Genehmigung der bis dahin geführten Verhandlungen und die Ermächtigung zu deren Fortsetzung in Vorbe-reitung einer eventuell erforderlich werdenden gerichtlichen Inanspruchnahme der [X.] dar. Der Rechtsweg sei offenbar nur deshalb nicht sogleich be-schritten worden, weil Erwerber und Veräußerer sich vor wie nach dem 28. Oktober 2004 um eine einvernehmliche Lösung der Mängelproblematik [X.] hätten. Mangels einer ersichtlichen Beschränkung der Verhandlungen auf bestimmte Ansprüche sei davon auszugehen, dass sich die Verhandlungen auf alle Ansprüche erstreckt hätten, die sich für die Eigentümergemeinschaft und deren Mitglieder aus den Mängeln ergeben hätten. II. Das hält im Ergebnis einer rechtlichen Überprüfung stand. 11 - 9 - 1. Das Berufungsgericht hat zu Recht und von der Revision unbeanstan-det Werkvertragsrecht angewandt ([X.], Urteil vom 28. September 2006 - [X.] ZR 303/04, [X.], 111, 112 = NZBau 2006, 781 = [X.] 2007, 44; Urteil vom 16. Dezember 2004 - [X.] ZR 257/03, [X.], 542, 544 = NZBau 2005, 216 = [X.] 2005, 263). 12 13 Die Revision der [X.] stellt nicht die Feststellung des Berufungsge-richts in Frage, dass Mängel an der Bausubstanz des [X.]seigentums (künftig: Mängel des [X.]seigentums) am 30. November 2006 noch vorlagen und von ihr zu vertreten waren. Sie wendet sich auch nicht gegen die Höhe des den Klägern zuerkannten Schadensersatzes. Sie beruft sich lediglich darauf, dass den Klägern dem Grunde nach Schadensersatzansprüche gemäß § 635 BGB nicht zustünden, weil die Schreiben vom 24. Juli 2006 und 14. August 2006 den Anforderungen des § 634 Abs. 1 Satz 1 BGB an eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung nicht genügten und im Übrigen im [X.] auf die bereits am 31. Dezember 2004 abgelaufene Verjährungsfrist nicht durchsetzbar seien. Damit hat sie keinen Erfolg. a) Die Kläger haben der [X.] mit Schreiben vom 24. Juli und 14. August 2006 eine Frist bis 30. November 2006 zur [X.]. Der Wirksamkeit dieser Fristsetzung steht nicht entgegen, dass die Klä-ger sich bereit erklärt haben, die Frist unter Umständen zu verlängern. Damit wurde die zur Mängelbeseitigung gesetzte Frist weder aufgehoben noch in das Belieben der [X.] gestellt. 14 b) Die Auslegung des Berufungsgerichts, aus der Ankündigung der Klä-ger, nach fruchtlosem Ablauf der Frist Wandelung, Minderung oder Schadens-ersatz, gegebenenfalls Zug um Zug gegen Rückgabe der Wohnungen, ein-schließlich aller sich daraus ergebender Schäden, insbesondere möglicher 15 - 10 - Steuerschäden geltend zu machen, ergebe sich hinreichend deutlich die [X.], nach Fristablauf eine Mängelbeseitigung abzulehnen, ist nicht zu [X.]. Die Auslegung von Willenserklärungen ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Dessen Auslegung unterliegt nur einer eingeschränkten revisions-rechtlichen Überprüfung danach, ob Verstöße gegen gesetzliche Auslegungs-regeln, anerkannte Auslegungsgrundsätze, sonstige Erfahrungssätze oder Denkgesetze vorliegen oder ob die Auslegung auf Verfahrensfehlern beruht ([X.], Urteil vom 10. September 2009 - [X.] ZR 255/08, [X.], 1908, 1910 = NZBau 2009, 781 = [X.] 2010, 94 m.w.N.). [X.]) Das Berufungsgericht ist bei seiner Auslegung von den in der höchst-richterlichen Rechtsprechung entwickelten [X.] ausgegangen und hat diese auch rechtsfehlerfrei angewandt. Es hat zu Recht angenommen, dass eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung vorliegt, wenn der Besteller dem Unternehmer klar macht, dass nach fruchtlosem Ablauf der Frist die Besei-tigung der Mängel durch ihn abgelehnt werde. Dazu muss der Besteller nicht den Gesetzeswortlaut wiederholen. Die Erklärung muss dem Unternehmer [X.] unmissverständlich deutlich machen, dass der Besteller nach Fristablauf die Mängelbeseitigung ablehnen wird und er dies nur durch eine fristgerechte Nachbesserung abwenden kann (vgl. [X.], Urteil vom 16. September 1999 - [X.] ZR 456/98, [X.] 142, 278, 282; Urteil vom 24. Februar 1983 - [X.] ZR 210/82, [X.], 258 = [X.] 1983, 123). Die Kläger haben in den Schreiben vom 24. Juli 2006 und 14. August 2006 hinreichend deutlich gemacht, dass sie nach fruchtlosem Fristablauf eine Mängelbeseitigung durch die Beklagte ableh-nen werden. Sie haben der [X.] unter anderem angedroht, nach Fristab-lauf großen Schadensersatz zu verlangen. Damit haben sie deutlich zum Aus-druck gebracht, dass sie eine Mängelbeseitigung ablehnen werden. Das gleiche gilt, soweit sie auch eine Minderung des [X.], die Wandelung des Werk-vertrages oder möglicherweise Schadensersatz wegen der Mängel unter [X.] - 11 - behaltung des Wohnungseigentums in Aussicht gestellt haben. In allen Fällen kam eine Mängelbeseitigung nicht mehr in Betracht. 17 [X.]) Der von der Revision gerügte [X.] liegt nicht vor. Das Berufungsgericht hat nicht dadurch gegen den Anspruch der [X.] auf rechtliches Gehör verstoßen, dass es deren Angebot auf Vernehmung zweier Zeugen nicht nachgekommen ist. Die Beklagte hat die Zeugen zum Nachweis dafür angeboten, dass für sie bei Zugang der [X.] nicht er-kennbar gewesen sei, was die Kläger damit tatsächlich hätten bewirken wollen. Das Berufungsgericht hat diesen Beweis zu Recht mangels Erheblichkeit des [X.] nicht erhoben. [X.] Willenserklärungen sind so auszulegen, wie sie der Erklärungsempfänger nach [X.] und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen musste ([X.], Urteil vom 5. Oktober 2006 - [X.], [X.], 3777, st.Rspr.); sein davon abwei-chendes tatsächliches Verständnis ist unerheblich. cc) Das Berufungsgericht hat auch nicht gegen seine Hinweispflicht ver-stoßen. Allerdings darf eine [X.] darauf vertrauen, dass ein Berufungsgericht keine Überraschungsentscheidung trifft. Das Berufungsgericht muss daher eine in erster Instanz siegreiche [X.] darauf hinweisen, wenn es der Beurteilung der Vorinstanz nicht folgen will und aufgrund seiner abweichenden Ansicht eine Ergänzung des Vorbringens oder einen Beweisantritt für erforderlich hält ([X.], Beschluss vom 15. März 2006 - [X.], NJW-RR 2006, 937; Urteil vom 16. Mai 2002 - [X.] ZR 197/01, [X.], 1432 = [X.] 2002, 678; Urteil vom 27. April 1994 - [X.], [X.], 1823, 1824;). Diese Voraussetzungen liegen regelmäßig nicht vor, wenn eine [X.] in erster Instanz obsiegt hat, die dem zugrunde liegende Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts als zentraler Streitpunkt zur Überprüfung durch das Berufungsgericht gestellt wird, und das Berufungsgericht sich sodann der Auffassung des [X.] anschließt. 18 - 12 - Denn in diesem Fall, muss die in erster Instanz erfolgreiche [X.] von vornher-ein damit rechnen, dass das Berufungsgericht anderer Auffassung ist; seine dementsprechende Entscheidung kann im Grundsatz nicht überraschend sein. Das Berufungsgericht hat regelmäßig keinen Anlass zu der Annahme, trotz der in der Berufung zentral geführten Auseinandersetzung über den Streitpunkt be-stehe noch Aufklärungsbedarf und müsse der [X.] Gelegenheit zu weiterem Vortrag und Beweisantritt gegeben werden (vgl. auch [X.], Urteil vom [X.], NJW-RR 2006, 235; Beschluss vom 20. Dezember 2007 - [X.], NJW-RR 2008, 581). Etwas anderes kann nicht der Ent-scheidung des Senats vom 28. September 2008 ([X.] ZR 103/05, [X.], 110, 111) entnommen werden. In dem dieser Entscheidung zugrunde liegenden Fall war die Hinweispflicht deshalb verletzt, weil die unterlegene [X.] trotz des in beiden Instanzen geführten Streites über die Prüfbarkeit einer Schlussrech-nung nicht hat erkennen können, welche Anforderungen das Gericht letztlich an die Prüfbarkeit stellte, und das Gericht auf den deshalb zutreffend erteilten [X.] die mündliche Verhandlung sofort geschlossen und deren Wiedereröff-nung verfahrenswidrig abgelehnt hatte. c) Die Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung ist entgegen der [X.] der Revision nicht deshalb unwirksam, weil die Kläger auch angekündigt hatten, möglicherweise Minderung oder kleinen Schadensersatz zu verlangen. 19 Die Revision geht zu Recht davon aus, dass die [X.] allein zuständig war, weil diese Rechte ihrer Natur nach [X.] sind und ein eigenständiges Vorgehen des einzelnen [X.] nicht zulassen. Auch die Voraussetzungen für diese Rechte kann allein die Wohnungseigentümergemeinschaft schaffen ([X.], Urteil vom 12. April 2007 - [X.] ZR 236/05, [X.]O, S. 49; Urteil vom 23. Februar 2006 20 - 13 - - [X.] ZR 84/05, [X.], 979, 981 = NZBau 2006, 371 = [X.] 2006, 457; Urteil vom 30. April 1998 - [X.] ZR 47/97, [X.], 783, 784 = [X.] 1998, 245). Dies hat jedoch nicht die Unwirksamkeit der Ablehnungsandrohung als solche zur Folge. Diese ist vielmehr insoweit wirksam, als die Kläger in Aussicht stellten, Wandelung oder großen Schadensersatz geltend machen zu wollen. Aus den von der Revision herangezogenen Entscheidungen des Senats (Urteile vom 23. Februar 2006 - [X.] ZR 84/05, [X.]O und 30. April 1998 - [X.] ZR 47/97, [X.]O) ergibt sich nichts Gegenteiliges. Dort ist lediglich ausgeführt, dass eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung unwirksam ist, wenn der Erwerber [X.] von vornherein erkennbar ausschließlich die Voraussetzung für Ansprüche schaffen will, die er nur gemeinsam mit den Wohnungseigentümern durchset-zen kann. d) Die Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung ist schließlich nicht un-wirksam, weil sie zu einem Zeitpunkt erfolgte, zu dem die [X.] die das [X.]seigentum betreffenden Gewährleis-tungsansprüche an sich gezogen hatte. 21 [X.]) Die Wohnungseigentümer können im Rahmen der ordnungsgemä-ßen Verwaltung des [X.]seigentums gemäß § 21 Abs. 5 Nr. 2 WEG die Ausübung der auf die ordnungsgemäße Herstellung des [X.] gerichteten Rechte der einzelnen Erwerber aus den Verträgen mit dem Veräußerer, die nicht wie der Anspruch auf Minderung und kleinen Scha-densersatz bereits ihrer Natur nach gemeinschaftsbezogen sind ([X.], Urteil vom 12. April 2007 - [X.] ZR 236/05, [X.] 172, 42, 49; Urteil vom 30. April 1998 - [X.] ZR 47/97, [X.], 783, 784 = [X.] 1998, 245), durch Mehrheitsbeschluss auf die rechtsfähige Wohnungseigentümergemeinschaft übertragen (sog. Ansichziehen) ([X.], Urteil vom 12. April 2007 - [X.] ZR 236/05, [X.]O; Urteil vom 15. Januar 2010 - [X.], [X.], 22 - 14 - 774, 775 = [X.] 2010, 363). Diese ist dann für die Durchsetzung der auf die Beseitigung von Mängeln des [X.]seigentums gerichteten Ansprüche zuständig. Da sich diese Zuständigkeit auf gemeinschaftsbezogene Ansprüche beschränkt, bezieht sie sich nicht auf die Rechte der einzelnen [X.], großen Schadensersatz zu verlangen, den [X.] zu wan-deln oder von ihm zurückzutreten ([X.], Urteil vom 27. Juli 2006 - [X.] ZR 276/05, [X.] 169, 1, 11; Urteil vom 23. Februar 2006 - [X.] ZR 84/05, [X.], 979, 980 = NZBau 2006, 371 = [X.] 2006, 457; [X.], [X.] 2006, 109, 111). [X.]) Die Wohnungseigentümer haben von der Befugnis, die Ausübung der auf die Beseitigung der Mängel am [X.]seigentum gerichteten Rechte auf die Wohnungseigentümergemeinschaft zu übertragen, Gebrauch gemacht. Ausweislich des Protokolls der 5. ordentlichen Eigentümerversamm-lung vom 28. Oktober 2004 haben sie die Hausverwaltung mit Mehrheitsbe-schluss bevollmächtigt, ihre Gewährleistungsansprüche betreffend die Mängel am [X.]seigentum gegenüber der [X.] gerichtlich geltend zu machen, "damit der [X.] die Ansprüche zur Gewährleistung gesichert werden". Aus den im Protokoll festgehaltenen Gründen für diese Beschlussfas-sung ergibt sich ohne weiteres, dass diese Rechte nicht von den einzelnen Wohnungseigentümern verfolgt, sondern von der insoweit rechtsfähigen [X.], vertreten durch ihre Verwalterin, [X.] gerichtlich geltend gemacht werden sollten. Die [X.] war damit unter anderem auch für die Durchsetzung der auf die Be-seitigung von Mängeln des [X.]seigentums gerichteten Erfüllungs- oder Nachbesserungsansprüche zuständig. 23 cc) Die Kläger waren im Hinblick auf die Zuständigkeit der [X.], von der [X.] die Beseitigung der Mängel zu [X.] - 15 - langen, nicht gehindert, die Voraussetzungen für die von ihnen angestrebte Rückabwicklung ihrer [X.] zu schaffen. 25 (1) Von einem Teil der Literatur wird angenommen, dass im Hinblick auf die der Wohnungseigentümergemeinschaft übertragene Befugnis, von dem Veräußerer die Beseitigung der Mängel zu verlangen, der einzelne Erwerber einen dahingehenden Anspruch nicht mehr geltend machen kann ([X.] in Bärmann, WEG, 10. Aufl., nach § 10 Rn. 39 f., derselbe [X.], 1905, 1908; [X.] in [X.], 4. Aufl., § 634 Rn. 117). Mit dem Zugriff der Wohnungs-eigentümergemeinschaft auf die Erfüllungs- und Mängelhaftungsansprüche sol-le die Möglichkeit ausgeschlossen werden, dass einzelne Wohnungseigentümer noch auf die Erfüllung des Vertrages Einfluss nähmen. Ein eigenmächtiges Vorgehen des einzelnen Wohnungseigentümers sei daher bis zum Ende der "[X.]" ausgeschlossen ([X.], [X.]O). Damit entfiele für ihn die Möglichkeit, eigenständig die Voraussetzungen für einen Anspruch auf großen Schadensersatz oder Wandelung des [X.]s zu schaffen. Denn er könnte dem Veräußerer nicht mehr wirksam eine Frist zur Mängelbeseitigung setzen und ihm androhen, nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist eine Mängelbe-seitigung abzulehnen. (2) Derart weit reichende Folgen sind damit, dass die [X.] die Durchsetzung der auf die ordnungsgemäße Herstellung des [X.]seigentums gerichteten Rechte an sich zieht, jedoch nicht in jedem Fall verbunden. 26 Der Erwerber von Wohnungseigentum ist vielmehr berechtigt, seine indi-viduellen Ansprüche aus dem Vertrag mit dem Veräußerer selbständig zu ver-folgen, solange durch sein Vorgehen gemeinschaftsbezogene Interessen der Wohnungseigentümer oder schützenswerte Interessen des Veräußerers nicht 27 - 16 - beeinträchtigt sind ([X.], Urteil vom 27. Juli 2006 - [X.] ZR 276/05, [X.] 169, 1, 7; Urteil vom 15. April 2004 - [X.] ZR 130/03, [X.], 1148, 1149 f = NZBau 2004, 435 = [X.] 2004, 557). Der einzelne Erwerber kann in diesem Fall dem Veräußerer eine Frist mit Ablehnungsandrohung selbst dann setzen, wenn die Wohnungseigentümergemeinschaft die Durchsetzung der [X.] an sich gezogen hat. Das gilt jedenfalls für den Fall, dass die [X.] von dem Veräußerer ebenfalls [X.] fordert und noch keine weiteren Maßnahmen beschlossen hat, sondern noch verhandelt. In diesem Fall ist die Interessenlage grundsätzlich identisch. Der Umstand, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft noch in [X.] ist, ändert nichts an dem gleichgerichteten Interesse, ein mangelfreies Wohnungseigentum zu erlangen. Solange die Interessen des einzelnen Erwer-bers bei Schaffung der Voraussetzungen für einen nur von ihm individuell gel-tend zu machenden Gewährleistungsanspruch nicht mit denen der Wohnungs-eigentümergemeinschaft kollidieren, ist es nicht gerechtfertigt, ihn in seinen Rechten dadurch zu beschneiden, dass man ihm die Möglichkeit nimmt, den Veräußerer neben der Wohnungseigentümergemeinschaft eigenständig zur Mängelbeseitigung aufzufordern. Insoweit hat der Senat bereits dargelegt, dass grundsätzlich weder schützenswerte Interessen der Wohnungseigentümer noch des Veräußerers beeinträchtigt werden, wenn ein Erwerber zu dem Zweck, die Voraussetzungen des großen Schadensersatzanspruchs zu schaffen, eine Frist zur [X.] mit Ablehnungsandrohung setzt und diesen Anspruch durchsetzt (vgl. [X.], Urteil vom 13. Februar 2006 - [X.] ZR 84/05, [X.], 979, 981 = NZBau 2006, 371 = [X.] 2006, 457). Das gilt selbst dann, wenn die [X.] bereits beschlossen hat, Vorschuss zu fordern. Denn die Forderung nach Mängelbeseitigung wird dem vorrangigen Interesse der [X.] gerecht, ein ordnungsgemäßes Wohneigentum zu erhalten. 28 - 17 - (3) Wie zu entscheiden ist, wenn die Wohnungseigentümergemeinschaft beschlossen hat, eine Mängelbeseitigung durch den Veräußerer nicht mehr zu-zulassen oder andere Maßnahmen vorgesehen hat, die mit der Aufforderung zur Mängelbeseitigung in Widerspruch stehen, kann dahinstehen. Denn ein der-artiger Interessenkonflikt zwischen den Klägern und der [X.] bestand nicht. Die Wohnungseigentümergemeinschaft hat nach den Feststellungen des Berufungsgerichts vielmehr ihrerseits bis Ende 2007 Ansprüche auf Beseitigung derselben Mängel am [X.]seigentum geltend gemacht. Es bestand daher hinsichtlich der [X.] eine übereinstimmende Interessenlage. 29 2. Der Anspruch der Kläger ist - wie das Berufungsgericht im Ergebnis zu Recht festgestellt hat - nicht verjährt. 30 a) Das Berufungsgericht führt aus, zwischen der Verwalterin der [X.] und der [X.] seien ab 22. April 2004 [X.] über die angezeigten Mängel, deren Ursachen und mögliche Besei-tigung geführt worden. Diese von der Verwalterin für die [X.] geführten Verhandlungen hätten die Wohnungseigentümer mit Beschluss vom 28. Oktober 2004 gebilligt bzw. genehmigt. Die Revision stellt diese Feststellungen und Wertungen des Berufungsgerichts nicht in Abrede. Sie vertritt lediglich die Auffassung, durch die Verhandlungen der [X.] mit der Verwalterin sei ausschließlich die Verjährung der von der [X.] geltend gemachten Gewährleistungsansprüche, nicht aber die der einzelnen Wohnungseigentümer gehemmt worden. Die Befugnis, [X.] Gewährleistungsrechte geltend zu machen, sei zwischen Eigentümern und [X.] aus Rechtsgründen exklusiv aufgeteilt. Die Verhandlungen der durch die Verwalterin vertretenen Wohnungseigentümergemeinschaft [X.] sich wegen fehlender Rechtszuständigkeit nicht auf die Person der Kläger 31 - 18 - auswirken können. Aus dem Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft vom 28. Oktober 2004 ergebe sich nichts Gegenteiliges. Der Beschluss habe lediglich dazu gedient, der [X.] die Gewährleistungsansprüche zu sichern. 32 b) Die Revision geht zutreffend davon aus, dass die [X.] spätestens mit Beschluss vom 28. Oktober 2004 die Ausübung der Ge-währleistungsrechte wegen der Mängel des [X.]seigentums auf die Wohnungseigentümergemeinschaft übertragen und die vorherige Tätigkeit der Verwalterin in Verfolgung dieser Ansprüche genehmigt haben. Zutreffend ist auch die Auffassung der Revision, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft danach lediglich befugt war, gemeinschaftsbezogene Gewährleistungsrechte hinsichtlich des [X.]seigentums gegenüber dem Veräußerer geltend zu machen. Dazu gehört - wie bereits ausgeführt - der Anspruch auf großen Schadensersatz nicht. Die von der Verwalterin für die [X.] geführten Verhandlungen wirkten sich daher nicht verjährungs-hemmend auf die den Klägern nach Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung erwachsenen Ansprüche auf großen Schadensersatz aus. c) Die Ansprüche der Kläger auf großen Schadensersatz sind jedoch deshalb nicht verjährt, weil die Verjährung ihrer Ansprüche auf Beseitigung der Mängel am [X.]seigentum durch Verhandlungen der Verwalterin ge-mäß § 203 BGB zumindest vom 22. April 2004 bis 30. November 2006 ge-hemmt war und die nachfolgend erwachsenen Schadensersatzansprüche durch Klageerhebung gehemmt wurden. 33 [X.]) Die Kläger haben die [X.] gegenüber der [X.] erstmals mit Schreiben vom 24. Juli 2006 bzw. 14. August 2006 und damit nach Ablauf der vereinbarten Gewährleistungsfrist erhoben. Zuvor sind 34 - 19 - solche Ansprüche lediglich von der Verwalterin der [X.] geltend gemacht worden. Nach den nicht angegriffenen Feststellun-gen des Berufungsgerichts hat die für die Wohnungseigentümergemeinschaft handelnde Verwalterin vom 22. April 2004 bis Ende 2007 mit der [X.] über die Beseitigung der Mängel an den Loggien und den Dächern verhandelt. Sie hat damit gemäß § 203 BGB die Verjährung der den einzelnen Erwerbern zustehenden [X.] gehemmt. Da die durch die Ver-walterin vertretene Wohnungseigentümergemeinschaft selbst nicht Anspruchs-inhaberin ist ([X.], Urteil vom 12. April 2007 - [X.] ZR 236/05, [X.]O S. 46; [X.], [X.] 2006, 109, 113), können Verhandlungen der [X.] mit dem Veräußerer keine Hemmung der Verjährung von nicht bestehenden Gewährleistungsansprüchen der [X.] bewirken, sondern nur eine solche der Gewährleistungsansprüche der einzelnen Wohnungseigentümer. Die von der Verwalterin geführten [X.] haben daher die Verjährung der [X.] der Kläger gehemmt. Den Klägern stand bis 30. November 2006 ein Anspruch auf Beseitigung der Mängel zu. Durch die nachfolgenden Verhandlungen der Verwalterin mit der [X.] konnte die Verjährung ihrer Ansprüche dagegen nicht mehr gehemmt wer-den, da das Recht der Kläger, von der [X.] Mängelbeseitigung zu [X.], gemäß § 634 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 BGB mit Ablauf der zur Mängelbe-seitigung gesetzten Frist erloschen war. Den Klägern stand nunmehr ein [X.] auf großen Schadensersatz zu, dessen Verjährung nur sie selbst [X.] konnten. Dass sie die Verwalterin ermächtigt hätten, auch diesen [X.] geltend zu machen, ist nicht festgestellt. 35 [X.]) Die Kläger haben die Verjährung ihrer Schadensersatzansprüche durch Klageerhebung gehemmt, § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB, § 167 ZPO. Den [X.] - 20 - gern stand nach dem 30. November 2006 noch ein Zeitraum von acht Monaten und acht Tagen zur Verfügung, um durch Klageerhebung die Verjährung ihrer Gewährleistungsansprüche zu verhindern. Die Klage wurde erst am 3. September 2007 und damit nach Ablauf dieses Zeitraums zugestellt. Dies hatte jedoch nicht die Verjährung der Forderungen zur Folge, da die Zustellung demnächst i.S.d. § 167 ZPO erfolgte und deshalb auf den Zeitpunkt der [X.] der Klage zurückwirkte. Die Klageschrift ging am 23. Juli 2007 bei dem [X.] ein. Nachdem der bei [X.] gezahlte [X.] nicht ausreichend war, wurden die Kläger mit am 1. August 2007 ausgehendem Schreiben zu einer weiteren Zahlung aufgefordert, deren Ein-gang für den 17. August 2007 bestätigt ist. Die Kläger durften die Aufforderung zur Einzahlung des Kostenvorschusses abwarten ([X.], Urteil vom 29. Juni 1993 - [X.], NJW 1993, 2811) und für die Zahlung nach [X.] zweiwöchige oder geringfügig längere Frist in Anspruch nehmen ([X.], Ur-teil vom 16. Januar 2009 - [X.], [X.] 179, 230, 236; Urteil vom 25. November 1985 - [X.], NJW 1986, 1347, 1348). Diese Frist haben die Kläger eingehalten. Da somit die Zustellung demnächst erfolgte, wirkte sie gemäß § 167 ZPO auf den Zeitpunkt der Einreichung der Klage zurück und - 21 - hemmte gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB die bis dahin noch nicht abgelaufene Verjährungsfrist. III. 37 [X.] beruht auf § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO. [X.] Kuffer [X.] [X.] Eick Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.05.2008 - 23 O 330/07 - [X.], Entscheidung vom 19.05.2009 - 7 [X.]/08 -