Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.01.2009, Az. 1 StR 158/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 1 [X.] vom 14. Januar 2009 Nachschlagewerk: ja [X.]St: ja Veröffentlichung: ja [X.] § 30 Abs. 1 [X.] § 31 Abs. 1 [X.] § 5 Abs. 1 1. Wesen des militärischen Dienstes und sozialwidrige Be-handlungen von Untergebenen in der [X.]. - 2 -2. Entwürdigende Behandlung von Untergebenen in der [X.] bei —[X.] 3. Der Irrtum eines Untergebenen in der [X.], sein Verhalten sei durch gesetzliche Bestimmungen, [X.] oder einen rechtmäßigen Befehl gerechtfertigt, unterfällt dem besonderen Schuldausschließungsgrund des § 5 Abs. 1 [X.]. [X.], [X.]. vom 14. Januar 2009, 1 [X.] - [X.] in der Strafsache gegen 1. 2. 3. 4. wegen zu 1., 3. und 4.: gefährlicher Körperverletzung u.a. zu 2.: entwürdigender Behandlung - 3 -Der 1. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 14. Januar 2009, an der teilgenommen haben: [X.], [X.]in am [X.] Elf, [X.] am [X.] Dr. [X.], Prof. Dr. [X.], Oberst[X.]tsanwalt beim [X.] als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt und Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten [X.], Rechtsanwalt und Rechtsanwalt

als Verteidiger des Angeklagten [X.] , Rechtsanwalt und Rechtsanwältin als Verteidiger des Angeklagten [X.]. , Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt:
- 4 -1. [X.] [X.]

und [X.] gegen das [X.]eil des [X.] vom 27. August 2007 werden verworfen. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. 2. Auf die Revisionen der St[X.]tsanwaltschaft wird das [X.] [X.]eil, soweit es die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.]. betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben; [X.] bleiben die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen aufrechterhalten. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung - auch über die Kosten dieser [X.] - an eine andere [X.] des [X.]. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten [X.] wegen gefährlicher Körper-verletzung in Tateinheit mit Misshandlung (§ 30 Abs. 1 [X.]) und entwürdi-gender Behandlung (§ 31 Abs. 1 [X.]) zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausge-setzt hat. Den Angeklagten [X.] hat es der entwürdigenden Behandlung für schuldig befunden und gegen ihn eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je 1 - 5 -40,-- Euro verhängt. Die Angeklagten [X.]

und [X.]. hat es von den Vorwürfen der gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Misshandlung und entwürdigender Behandlung freigesprochen. 2 Die Angeklagten [X.] und [X.]
wenden sich mit ihren jeweils auf die näher ausgeführte Sachbeschwerde gestützten Revisionen gegen ihre [X.]. Mit den zu Ungunsten der Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.]. eingelegten Revisionen der St[X.]tsanwaltschaft wird ebenfalls die Verletzung materiellen Rechts gerügt. Die Revisionen der St[X.]tsanwaltschaft werden vom [X.] vertreten und richten sich gegen den Freispruch der [X.] [X.]

und [X.]. . Betreffend den Angeklagten [X.] bean-standet die Beschwerdeführerin insbesondere die fehlende Verurteilung wegen tateinheitlich begangener gefährlicher Körperverletzung und Misshandlung. Während die Rechtsmittel der Angeklagten [X.] und [X.]

keinen Erfolg ha-ben, ist das [X.]eil, soweit es die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.]. betrifft, auf die Revisionen der St[X.]tsanwaltschaft mit den Feststellungen - aus-genommen diejenigen zum äußeren Tatgeschehen - aufzuheben. [X.] Das [X.] hat folgende Feststellungen getroffen: 3 1. [X.] beziehungsweise Oberfeldwebel (Angeklagter [X.]

) - waren in [X.] in der 7. Kompanie des [X.] [X.] tätig. Bei dieser Kompanie, die in der [X.] stationiert war und die vom früheren [X.] - 6 -ten [X.]geführt wurde, handelte es sich um eine reine Ausbil-dungskompanie, der jeweils zu [X.] neue Rekruten zur dreimonati-gen Grundausbildung zugewiesen wurden. Die Angeklagten [X.] , [X.]

und [X.] waren als Gruppenführer und Ausbilder eingesetzt, der Angeklagte [X.]. als Schirrmeister. 2. Zur Tatzeit - im zweiten Quartal 2004 - galt für die Ausbildung der Re-kruten die —Anweisung für die Truppenausbildung Nummer 1fi (AnTrA1), Stand Juni 2001. Sie regelte Ziele und Inhalte der Allgemeinen Grundausbildung und sah für die dreimonatige Grundausbildung der Rekruten eine Ausbildung —Gei-selnahme/Verhalten in [X.] nicht vor. Am 8. Juli 2004 wurde nach länge-ren Überlegungen im [X.] eine geänderte AnTrA1 herausgegeben, die zum 1. Oktober 2004 in [X.] trat. Diese enthielt einen neuen Teil —Basisausbildung EAKKfi (Einsatzvorbereitende Ausbildung für Krisenbewältigung und Konfliktverhütung) mit dem Ziel, bereits in der [X.] die für einen Auslandseinsatz im Rahmen der Konfliktverhütung und Krisenbewältigung erforderlichen Grundkenntnisse und Grundfertigkeiten zu er-lernen. Dieser neue Ausbildungsteil sah eine zweistündige, vom Kompaniechef durchgeführte Unterrichtseinheit - jedoch keine praktische Übung - über Geisel-haft, Entführung und Gefangenschaft bei Einsätzen sowie über die [X.] mit Verwundung und Tod und deren Bewältigung vor. 5 Die Übung —Geiselnahme/Verhalten in [X.] ist ein Abschnitt der —Einsatzbezogenen [X.], die von der [X.] für diejeni-gen Soldaten auf [X.], freiwillig länger dienende Soldaten oder Berufssoldaten vorgesehen ist, die ihre Ausbildung bereits abgeschlossen und den Befehl be-kommen haben, an einem Auslandseinsatz teilzunehmen. Diese Übung wurde von der [X.] nur an drei Standorten im [X.] durchgeführt, wo-6 - 7 -zu die [X.] aber nicht gehörte. Sie wurde zudem zuvor im Unterricht mit allen Teilnehmern besprochen und von Psychologen begleitet. Die Übung lief dergestalt ab, dass die auszubildenden Soldaten eine Busfahrt unternahmen, während derer sie überfallen wurden. Ihnen wurden die Augen verbunden und sie wurden aufgefordert, ihre Hände in den [X.]en, auf die Knie oder die Sitzbank vor ihnen zu legen. Anschließend wurden sie an einen Ort verbracht, an dem eine —[X.] stattfand. Hierbei wurden die Soldaten, de-ren Augen nach wie vor verbunden waren, physischen und psychischen Belas-tungen ausgesetzt, um bei ihnen Stress zu erzeugen. Sie wurden lautstark [X.] und mussten körperliche Übungen wie Liegestütze oder Kniebeugen ma-chen. Zudem wurde ihnen gedroht, Kameraden zu schlagen oder zu erschie-ßen, wenn sie nicht die gewünschten Antworten gaben. Zur möglichst realisti-schen Untermalung wurden die entsprechenden Geräusche (Schläge und Schüsse) simuliert. Während der Übung hatten die Soldaten - wie ihnen beim vorhergehenden Unterricht gesagt worden war - jederzeit die Möglichkeit, durch ein Handzeichen aus der Übung auszusteigen. Die Angeklagten [X.]

und [X.] hatten eine solche —Einsatzbezogene [X.] bereits ab-solviert. 3. Nachdem in der Vergangenheit auch außerhalb der drei festgelegten Standorte eine Ausbildung —Geiselnahme/[X.] durchgeführt worden war, die nicht derjenigen in den drei Ausbildungszentren entsprach und die bei eini-gen Teilnehmern zu Anzeichen einer Traumatisierung geführt hatte, wies das [X.]eresführerkommando der [X.] in einem als —[X.] - nur für den [X.] gekennzeichneten Schreiben vom 26. Februar 2004 darauf hin, dass diese Ausbildung ausschließlich im Rahmen der —Einsatzbezogenen Zusatz-ausbildungfi in den drei Ausbildungs- beziehungsweise Gefechtsübungszentren durchgeführt werden dürfe, da sie dort unter Anleitung des dafür speziell ge-7 - 8 -schulten Personals erfolgen könne. Empfänger dieses Schreibens war auch die 7. Ausbildungskompanie in [X.]. Außerdem war in dem —Befehl 38/10fi vom 12. April 2004 die Ausbildung über das Thema —Verhalten in [X.] aus-schließlich dem [X.] zugewiesen worden. Dass die Angeklagten - auch nicht die Ausbilder - dieses Schreiben oder den Befehl kannten, vermochte die Kammer nicht festzustellen. 4. Anfang April 2004 begannen in der [X.] etwa 80 Rekruten, von denen zirka die Hälfte Wehrdienstleistende waren, ihre drei-monatige Grundausbildung. Es wurden zwei Ausbildungszüge gebildet, deren Zugführer die ehemaligen Mitangeklagten Hauptfeldwebel D.

und [X.].

waren. 8 Zu einem nicht mehr genau feststellbaren [X.]punkt im Verlauf des zwei-ten Quartals 2004 kamen die beiden Zugführer auf die Idee, in der —[X.] in [X.] eine [X.] einzuführen. Vor dem 8. Juni 2004 fand auf deren Anordnung eine Ausbilderbesprechung statt, an der auch die vier Angeklagten teilnahmen. Dabei wurde der grobe Ablauf der [X.] erörtert. Die beiden Zugführer [X.]und [X.]. beabsich-tigten, die Rekruten nach der dienstplanmäßigen Nachtschießübung am 8. Juni 2004 gruppenweise auf einen nächtlichen [X.] zu schicken, bei dem zum Schluss die —[X.] mit anschließendem —[X.] erfolgen sollte. Weder der [X.] noch die [X.] standen auf dem für die Rekruten einsehbaren Dienstplan und waren diesen somit nicht bekannt. 9 Die beiden Zugführer D.

und [X.]. teilten neben drei (weiteren) Ausbildern die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.]. für das —Überfall-10 - 9 -kommandofi ein. Sie sollten die Rekruten in den frühen Morgenstunden des 9. Juni 2004 überfallen, entwaffnen, fesseln und ihnen die Augen verbinden. Anschließend sollten die Rekruten mit einem Pritschenwagen zum [X.] gefahren werden, um in einer dortigen [X.]grube ihr —[X.] durchzuführen. Für dieses Verhör teilten die beiden Zugführer den Angeklagten [X.] ein. Diesem sagte [X.], das —[X.] solle —etwa so wie in [X.], im [X.], ablaufen, wo der Angeklagte [X.] eine [X.] absolviert hatte. Das [X.] sah sich nicht in der Lage aufzuklären, ob bei dieser Ausbilderbesprechung noch weitere Einzelheiten der [X.] [X.] wurden. Die beiden Zugführer [X.] und [X.].

teilten den [X.] mit, die geplante [X.] sei vom Kompaniechef —abgesegnet wordenfi. Tatsächlich hatte [X.]

eine solche Übung auch ge-nehmigt. 11 5. Gegen Ende der Nachtschießübung am 8. Juni 2004 erklärten die bei-den Zugführer [X.] und [X.].

den angetretenen Rekruten, im Raum [X.] seien Terroristen gesichtet worden, das Gebiet müsse bestreift und sämtliche Auffälligkeiten müssten dokumentiert werden. Die Rekruten, die ihr gesamtes Marschgepäck und ihr Gewehr bei sich hatten, machten sich grup-penweise auf den Weg. Dabei marschierten die einzelnen Gruppen zeitlich ver-setzt ohne ihren planmäßigen Gruppenführer los. Die Rolle des Gruppenführers musste jeweils ein Rekrut übernehmen. Es gab keinen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass etwas Besonderes passieren könnte. Ein Kennwort, mit dem die Rekruten die Übung hätten beenden können, wurde ihnen nicht mitgeteilt. [X.] manchen Rekruten war während ihres späteren Verhörs gesagt worden, um die Übung zu beenden, müssten sie nur das Wort —[X.] nennen, das in der 12 - 10 -Grundausbildung als Synonym für —[X.] oder —[X.] verwendet wurde und durchaus negativ behaftet war. 13 6. Die sechs Beteiligten des —Überfallkommandosfi hatten einen Hinter-halt im Gelände eingerichtet. Sie trugen [X.]kleidung, hatten aber teil-weise ihre Dienstgradabzeichen und Namensschilder entfernt. Ihre Gesichter waren vermummt, um nicht auf den ersten Blick erkannt zu werden. Sie hatten Gewehre mit geladenen Manöverpatronengeräten dabei, teilweise auch unge-ladene Pistolen und mehrere Übungsgranaten. Es waren auch Kabelbinder vor Ort. Spätestens jetzt besprachen die sechs, den Rekruten damit die Hände auf den Rücken zu fesseln, wobei vermieden werden sollte, dass die Kabelbinder in die Haut schnitten. Die erste Gruppe traf verspätet erst in den Morgenstunden des 9. Juni 2004 ein. Das —[X.] lenkte die Rekruten zuerst ab und griff sie dann schreiend und schießend an. Die Rekruten waren im Allgemeinen zu überrascht und - nach rund 24 Stunden Dienst und dem mehrstündigen [X.] - zumeist auch zu erschöpft, um noch größere Gegenwehr zu leisten. Sie gingen durchweg davon aus, dass es sich bei den maskierten [X.] um [X.]angehörige handelte. In aller Regel kamen die Rekru-ten der Aufforderung, sich zu ergeben und sich auf den Boden zu legen, letzt-lich freiwillig nach. Bei manchen Rekruten halfen die Angreifer mit körperlichem Druck nach. Allerdings leisteten andere Rekruten auch Widerstand. So wurde der Zeuge [X.]

von einem der Angreifer zu Boden gerissen, wo er auf dem Bauch zum Liegen kam. Damit er nicht wieder aufstehen konnte, drückte einer aus dem —[X.] ein Knie auf seinen Hals. Anschließend wurden [X.]

s Hände mit den [X.] auf den Rücken gefesselt und zusätzlich mit der Splitterschutzweste oder dem Koppeltragegestell ver-14 - 11 -bunden, wodurch seine Arme nach oben gezogen wurden und er schmerzhaf-ten Druck auf seinen Schultern verspürte. Als er sich gegen die Fesselung wehrte, nahm einer der Angreifer das Knie des Zeugen [X.]

in einen Haltegriff, so dass dessen Bein verdreht wurde und er Schmerzen erlitt. Auch mit dem Zeugen [X.]gab es bei der Entwaffnung eine —kleine Rangeleifi, bei der er aber nicht verletzt wurde. Der Zeuge [X.]. wurde bei dem [X.] in einen Würgegriff genommen und zu Boden gebracht. Alle Rekruten mussten sich nach ihrer Entwaffnung hinknien oder auf den Bauch legen. Ihnen wurden die Hände mit [X.] auf den Rücken gefesselt, wobei größtenteils darauf geachtet wurde, dass sie nicht zu stramm anlagen. Bei den meisten Soldaten hinterließen die Kabelbinder keine Spuren. Sechs Rekruten trugen jedoch Druckstellen an den Handgelenken davon; zwei erlitten Kratzer beziehungsweise kleine Schnittwunden an den Armen. Die [X.] der Rekruten wurden mit einem Dreiecktuch verbunden; möglicherweise wurde einzelnen auch ein Wäschesack über den [X.] gezogen. 15 7. Nach dem Überfall auf eine der Gruppen stellte der Angeklagte [X.] einem Rekruten, der mit gefesselten Händen und verbundenen Augen auf dem Bauch auf der Straße lag, seinen rechten Fuß auf den Rücken. In der rechten Hand hielt er sein Gewehr, die linke Faust reckte er in die Höhe. In dieser Pose - —[X.], der seine Beute präsentiertfi - ließ er sich fotogra-fieren. Deswegen wurde der Angeklagte [X.] wegen entwürdigender [X.] (§ 31 Abs. 1 [X.]) verurteilt. 16 8. Nachdem sämtliche Rekruten einer Gruppe wie geschildert außer [X.] gesetzt worden waren, was zwischen fünf und zehn Minuten dauerte, wurden sie auf die Ladefläche eines [X.] verladen. Dabei wurde 17 - 12 -ein Rekrut —in den Lkw hineingezogen oder unsanft hineingeschobenfi. Ein an-derer kam nach dem Einladen auf einem Kameraden zu liegen und wieder ein anderer wurde auf den Lkw geschubst, wobei er sich das Knie schmerzhaft an-stieß. Während der langsamen Fahrt zur etwa zwei Kilometer entfernten [X.]-grube war einer der Angreifer auf dem Lkw dabei, um für Ruhe zu sorgen und zu verhindern, dass die Rekruten miteinander redeten. Kam ein Rekrut einer Anweisung nicht nach, so erhielt er einen leichten Schlag - zumeist auf [X.]. Dies war - mit Ausnahme der Schläge, die der Zeuge [X.] bezog - nicht schmerzhaft. Jedoch bekam ein Rekrut während der Fahrt aufgrund der beengten Platzverhältnisse einen schmerzhaften Krampf in den Beinen. 9. Nach etwa fünf bis zehn Minuten Fahrt an der [X.]grube [X.], wurden die Rekruten einzeln von der Ladefläche geholt, wobei darauf ge-achtet wurde, dass sie sich nicht verletzten. Fünf Rekruten fielen beim —[X.] allerdings auf den [X.]boden. Der Pritschenwagen fuhr mit dem Angreifer zurück zum Überfallort, um auf die nächste Gruppe zu warten. 18 Die Rekruten mussten sich in einem von dem Angeklagten [X.] und den ihm zur Unterstützung zugeteilten drei Hilfsausbildern mit Stacheldraht ab-getrennten Bereich zunächst hinknien. Einige wurden angewiesen, sich mit ih-rem [X.] an eine steile [X.]wand anzulehnen. Es begann dann das vom [X.] [X.] geleitete —[X.]. Dabei befragte er die Rekruten zuerst ganz allgemein in gebrochenem [X.]. Die Reaktionen waren unterschiedlich. Die Rekruten waren auf eine solche Übung nicht vorbereitet worden, so dass sie nicht wussten, wie sie sich richtig zu verhalten hatten. Die schweigenden Re-kruten und diejenigen, die unpassende Antworten gaben, unterzog der Ange-klagte [X.] unterschiedlichen —Behandlungenfi, die er sich ausgedacht hatte. Deswegen wurde der Angeklagte [X.]

wegen gefährlicher Körperverletzung 19 - 13 -(§ 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB) in Tateinheit mit Misshandlung (§ 30 Abs. 1 [X.]) und entwürdigender Behandlung (§ 31 Abs. 1 [X.]) verurteilt. 20 So mussten sich einige Rekruten - mit nach wie vor auf dem Rücken [X.] Händen - in einer Entfernung von etwa einem Meter einem Kamera-den gegenüber hinknien. [X.] wurde dann der Oberkörper so weit nach [X.] gezogen, bis sie sich mit ihren [X.]lmen gegenseitig stützten. Dies führte [X.], dass beide in den [X.] fielen, sobald einer von ihnen die Position nicht mehr halten konnte. Teilweise mussten sich die gefesselten Rekruten an einen Baum stellen und sich mit dem behelmten [X.] daran anlehnen. Ihnen wurden die Füße ebenfalls so weit zurückgezogen, bis sie nur mehr mit Mühe ihre Posi-tion halten konnten. Wäre ein Rekrut abgerutscht, wäre er ohne die Möglichkeit des Abfangens umgefallen. Andere Rekruten wurden von den [X.] be-freit und mussten mit verbundenen Augen Liegestütze oder Kniebeugen ma-chen. Den [X.]fasste der Angeklagte [X.] dabei am Kragen und drückte ihn nach unten, wodurch die Ausführung der Liegestütze erheblich er-schwert wurde und der Zeuge mit dem [X.] auf den [X.]boden aufschlug. Wieder andere mussten allein oder zu zweit mit verbundenen Augen einen Baumstamm vor dem Körper oder über dem [X.] halten. Für den Fall, dass Rekruten Aufgaben nicht erfüllten oder Fragen des Angeklagten [X.] nicht beantworteten, gab es simulierte Erschießungen der-gestalt, dass zunächst die Erschießung des Rekruten oder eines Kameraden angedroht und schließlich ein Feuerstoß aus dem [X.] wurde. 21 Aus einer mitgebrachten Kübelspritze wurden zahlreiche Rekruten mit Wasser bespritzt. Dem Zeugen [X.]

wurde, während er von oben herab 22 - 14 -nass gespritzt wurde, gesagt, es werde auf ihn und seine Gruppe uriniert. Eini-gen Rekruten wurde [X.] unter die [X.]eidung geworfen und wieder andere [X.] mit beidem - [X.] und Wasser - —traktiertfi. Da der nasse [X.] an der [X.]ei-dung haftete und auf der Haut rieb, führte dies bei zwei Rekruten dazu, dass sie sich beim anschließenden Marsch in die Kaserne die Oberschenkel wund liefen beziehungsweise sich ihre bereits vorhandenen wunden Stellen [X.]. Einem anderen Teil der Rekruten pumpten der Angeklagte [X.]

und ein Hilfsausbilder mit der Kübelspritze Wasser auch in den Mund, wobei ein ande-rer den Rekruten festhielt. Der Zeuge [X.]

wurde im Laufe seiner Be-fragung auf den Rücken gelegt, was die Schmerzen in seinen Schultern ver-schlimmerte; dabei wurde er festgehalten. Zusätzlich wurde sein Mund gewalt-sam geöffnet, indem der Angeklagte [X.]

oder in dessen Beisein ein Hilfs-ausbilder mit der Hand Druck auf den Unterkiefer ausübte. In den geöffneten Mund wurde sodann mehrmals Wasser hineingepumpt, so dass der Zeuge [X.] keine Luft mehr bekam. Schließlich wurde ihm der Reißverschluss seiner [X.]se geöffnet, der Schlauch hineingesteckt und Wasser in die [X.]se ge-pumpt. Der Angeklagte [X.] verhöhnte ihn anschließend als —[X.] Als der Zeuge [X.]

daraufhin seinerseits den Angeklagten [X.] beleidig-te, bekam er, nachdem er gefragt worden war, ob er sterben wolle, einen metal-lischen Gegenstand an den [X.] gehalten und hörte einen Maschinengewehr-verschluss einrasten. Dadurch geriet er in Panik, weil er dachte, ein echtes Ma-schinengewehr werde ihm an den [X.] gehalten, und er wusste, welche Verlet-zungen auch Platzpatronen in solchen Waffen verursachen können, wenn sie in unmittelbarer Nähe eines Menschen abgefeuert werden. Es fielen sodann tat-sächlich auch mehrere Schüsse, wobei sich das Maschinengewehr aber in [X.] Entfernung befand. 23 - 15 - 24 Auch weiteren Rekruten wurde, während sie mit auf dem Rücken gefes-selten Händen und verbundenen Augen auf dem Boden knieten oder lagen, Wasser in den Mund und/oder in die Nase gepumpt. Teilweise wurde ihnen [X.] der Mund gewaltsam geöffnet oder die Nase zugehalten, damit sie den Mund öffneten. Einige Rekruten konnten dadurch nicht mehr richtig atmen oder verschluckten sich. Einem dieser Rekruten wurde zudem ebenfalls Wasser in die [X.]se gepumpt. 10. Das —[X.] einer Gruppe dauerte jeweils etwa 30 Minuten. Danach wurden die Rekruten, soweit noch nicht geschehen, von [X.] und [X.]binden befreit, bevor sie den Befehl erhielten, zur Kaserne zurück zu [X.]. Der Zeuge [X.]

konnte, weil seine Schultern aufgrund der Fesselung derart stark schmerzten, nicht allein aufstehen, sondern musste von zwei Hilfsausbildern unterstützt werden. 25 [X.] sah sich nicht in der Lage festzustellen, ob die Angeklagten [X.] , [X.] und [X.].

wussten, was der Angeklagte [X.] und die diesem zugewiesenen Hilfsausbilder in der [X.]grube im Einzelnen taten. 26 I[X.] Den Revisionen der Angeklagten [X.] und [X.] bleibt aus den vom [X.] in seinen [X.] vom 16. Juli 2008 und in der Revisionshauptverhandlung dargelegten Gründen der Erfolg versagt, da eine Überprüfung des [X.]eils weder im Schuld- noch im Strafausspruch einen diese Angeklagten [X.] Rechtsfehler ergeben hat. 27 - 16 -II[X.] 28 Die Revisionen der St[X.]tsanwaltschaft, mit denen sie eine Verurteilung der Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.].

wegen gefährlicher Körperver-letzung in Tateinheit mit Misshandlung und entwürdigender Behandlung er-strebt, haben Erfolg. 1. Schon die Annahme der Kammer, dass sich die am Überfall beteiligten Angeklagten [X.] , [X.] und [X.]. das, —was später in der [X.]grube passiert [X.] ([X.]), nicht zurechnen lassen müssten, da es keinen [X.] gegeben habe, wird von den [X.]eilsfeststellungen nicht getragen und ist rechtsfehlerhaft. 29 a) Ob ein Tatbeteiligter eine Tat als Mittäter begeht, ist nach den gesam-ten Umständen des konkreten Falles in wertender Betrachtung zu beurteilen. Wesentliche Anhaltspunkte hierfür sind der Grad des eigenen Tatinteresses, der Umfang der Tatbeteiligung sowie die Tatherrschaft oder jedenfalls der Wille hierzu, so dass Durchführung und Ausgang der Tat maßgeblich von seinem Willen abhängen (st. Rspr. - vgl. nur [X.]R StGB § 25 Abs. 2 Mittäter 13 m.w.[X.]). Zwar haftet jeder Mittäter für das Handeln der anderen nur im Rahmen seines - zumindest bedingten - Vorsatzes, ist also für den Erfolg nur insoweit verantwortlich, als sein Wille reicht, so dass ihm ein Exzess der anderen nicht zur Last fällt. Jedoch werden Handlungen eines anderen Tatbeteiligten, mit de-nen nach den Umständen des Einzelfalles gerechnet werden muss, vom Willen des Mittäters umfasst, auch wenn er diese sich nicht besonders vorgestellt hat. Ebenso ist er für jede Ausführungsart einer von ihm gebilligten Straftat verant-wortlich, wenn ihm die Handlungsweise seiner Tatgenossen gleichgültig ist (vgl. [X.]R StGB § 25 Abs. 2 Mittäter 32 m.w.[X.]). Dabei kann bei einem mehrakti-30 - 17 -gen Geschehen Täter auch derjenige sein, welcher nicht sämtliche Akte selbst erfüllt. Es genügt, wenn er auf der Grundlage gemeinsamen Wollens einen die Tatbestandsverwirklichung fördernden Beitrag leistet (vgl. [X.]R StGB § 25 Abs. 2 Willensübereinstimmung 3). Diese Maßstäbe hat die [X.] ihrer rechtlichen Beurteilung nicht hinreichend zu Grunde gelegt. b) Nach den Feststellungen des [X.]s wussten die Angeklagten [X.] , [X.] und [X.]. aufgrund der vorangegangenen Ausbilderbe-sprechung, dass die unter anderem von ihnen ausgeführten Überfälle der [X.] der nachfolgenden Befragungen dienten, die —etwa so wie in [X.] – [X.] (vgl. [X.]) sollten. Diese Art und Weise der [X.] der Verhöre teilte der Zugführer D. ausweislich der [X.]eilsgründe dem Angeklagten [X.] bei dieser Besprechung mit. Der Senat muss die [X.] (—in der [X.]) dahin verstehen, dass dies für alle an der Ausbilderbesprechung Beteiligten hörbar war. Die [X.]eilsausführungen be-legen zudem, dass sämtlichen Beteiligten - insbesondere aufgrund ihrer eige-nen Ausbildung bei der [X.] und wie das Fehlen einer Nachfrage zeigt - bewusst war, dass die Verhöre - wie auch bei den [X.]en im Rahmen der —Einsatzbezogenen [X.] - jeweils unter psychischen und physischen Belastungen erfolgen sollten, um bei den Rekruten Stress zu erzeugen. Auch wenn - was das [X.] nicht zu klären vermochte - weite-re Einzelheiten dazu von den Beteiligten nicht erörtert wurden und die Ange-klagten [X.]

, [X.] und [X.].

nicht wussten, was in der [X.]grube letztlich im Einzelnen geschah, liegt es aufgrund der sonstigen Feststellungen nahe, dass es zu erheblichen Beeinträchtigungen der körperlichen Unversehrt-heit der Rekruten (dazu näher unten Ziffer II[X.]3.b) kommen würde. Jedenfalls legt die gemeinsame Erörterung der [X.] ohne weitere Nachfra-ge zu den Einzelheiten im Zusammenhang mit der nachfolgenden aktiven [X.] - 18 -teiligung der Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.].

an dieser Übung na-he, dass ihnen die genaue Vorgehensweise bei den Verhören in der [X.]grube zumindest gleichgültig war. 32 Absprachegemäß haben die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.].

die Verhöre und auch die damit einhergehenden erheblichen Beeinträchti-gungen der körperlichen Unversehrtheit der Rekruten dadurch ermöglicht, dass sie diese überfallen, entwaffnet, gefesselt und zur [X.]grube verbracht haben. Dabei hatten sie bezüglich der konkreten Ausgestaltung dieses Teils der Übung freie Hand. Die Beiträge des —Überfallkommandosfi und derjenigen, die das Verhör durchführten, ergänzten sich - dem [X.] entsprechend - arbeitsteilig. Die Feststellungen drängen zu der Annahme, dass die Angeklagten [X.] , [X.] und [X.].

bei ihrem eigenen Handeln bei den Überfällen - insbe-sondere aufgrund der im Rahmen der Ausbildung ansonsten unüblichen nicht nur kurzzeitigen Fesselung mit [X.] und der teils gewaltsamen Über-wältigungen - die erhebliche Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens der Rekruten zumindest billigend in Kauf genommen haben. Die in diesem Zu-sammenhang festgestellte körperliche Misshandlung der Rekruten wäre dann von ihrem Willen umfasst. Die Vorgehensweise bei den Überfällen und die [X.] zusammenhängenden Beeinträchtigungen für die Rekruten unterschieden sich nicht wesentlich von denjenigen bei den Geschehnissen bei den späteren Befragungen. Allein die Steigerung der Intensität einzelner Handlungen bei den Verhören - wie etwa dem Pumpen von Wasser in Mund und Nase bis zur Atemnot - bewirkt nicht, dass die [X.] insgesamt eine andere, von diesen Angeklagten nicht mehr vorgestellte Qualität der Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit gehabt hätte. [X.] Exzesse sind ledig-lich im Rahmen des Schuldumfangs der einzelnen Beteiligten von Bedeutung. - 19 -c) Der vom [X.] vorgenommenen Differenzierung zwischen dem Überfall einerseits und dem Verhör andererseits kann daher nicht gefolgt wer-den. Das Überwältigen der Rekruten ermöglichte erst das anschließende [X.] und bildete einen unverzichtbaren Bestandteil der insgesamt unzulässigen (dazu unten Ziffer II[X.]3.c) [X.]. Die an dieser Übung beteiligten Angeklagten [X.]

, [X.]

und [X.]. müssen sich deshalb die [X.] der gesamten Übung zurechnen lassen, soweit sie von dem [X.] gefassten [X.] gedeckt sind und es sich nicht um einzelne [X.] handelte. Jedenfalls die von den Rekruten in der [X.]grube auszuführenden [X.], Kniebeugen, Liegestütze, das Haltenmüssen von Baum-stämmen und die Scheinerschießungen stimmen nach den [X.]eilsfeststellungen nach Art und Intensität der Beeinträchtigung mit den Vorgehensweisen bei den zulässigen [X.]en, die unter anderem in [X.] durchge-führt werden, überein, so dass dies nahe liegend vom gemeinsamen [X.] gedeckt und somit den Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.]. zurechen-bar war. 33 2. Nicht frei von [X.] sind auch die Ausführungen der Kammer, wonach sie im Hinblick auf das Geschehen bei den Überfällen —nach dem Grundsatz im Zweifel für den Angeklagten nur von dem [X.] könne, —was den Rekruten im Regelfall passiertfi sei —und woran die Angeklagten auch nach ihrer eigenen Einlassung beteiligt warenfi ([X.]). Auch insofern sind die Grundsätze der mittäterschaftlichen Begehungsweise unzulänglich angewen-det. 34 Wie bereits dargelegt, haftet jeder Mittäter im Rahmen seines - zumin-dest bedingten - Vorsatzes für das Handeln der anderen. Dabei werden [X.] eines anderen Tatbeteiligten, mit denen nach den Umständen des [X.] - 20 -zelfalles gerechnet werden muss, vom Willen des Mittäters umfasst, auch wenn er sie sich nicht besonders vorgestellt hat. So verhält es sich hier. [X.] —überfielenfi, entwaffneten und fesselten die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.].

mit drei (weiteren) Ausbildern die unvorbereiteten Re-kruten. Bei einem - schon aufgrund der nicht vorhersehbaren Reaktionen der Soldaten - derart unkontrollierbaren Geschehen liegt es gleichfalls nahe, dass die Beteiligten - entgegen der Auffassung des [X.]s, das insofern von —[X.] ausgeht ([X.]) - selbstverständlich damit rechneten, dass sich Soldaten zur Wehr setzen und es zu tätlichen, auch schmerzhaften Ausei-nandersetzungen - wie etwa mit dem Zeugen [X.]

- kommt. In diesem Fall hätten die Angeklagten [X.]

, [X.]

und [X.]. nach den [X.] insofern jedenfalls mit bedingtem Vorsatz gehandelt und müssten sich damit diese Geschehnisse zurechnen lassen. Dabei kommt es nicht darauf an, dass sie selbst an der konkreten Auseinandersetzung mit dem einzelnen, be-troffenen Rekruten nicht beteiligt waren. 3. Die Beteiligung an der gegenständlichen [X.] durch die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.].

stellt entgegen der Ansicht des [X.]s eine körperliche Misshandlung i.S.d. § 30 Abs. 1 [X.], §§ 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB dar. Der Begriff der Misshandlung des § 30 [X.] setzt ebenso wie der Tatbestand des § 223 Abs. 1 StGB eine üble und unangemessene Einwirkung auf den Körper des Verletzten voraus, die dessen körperliches Wohlbefinden mehr als bloß unerheblich beeinträchtigt ([X.]St 14, 269, 271). Die Beurteilung der Erheblichkeit bestimmt sich dabei nach der Sicht eines objektiven Betrachters - nicht nach dem subjektiven Empfinden des Be-troffenen - und richtet sich insbesondere nach [X.]er und Intensität der stören-den Beeinträchtigung (vgl. [X.] in [X.]/[X.], StGB 27. Aufl. § 223 Rdn. 4a m.w.[X.]). 36 - 21 - 37 a) An diesen Maßstäben gemessen stellen - wovon auch die Kammer im Ansatz zutreffend ausgeht (vgl. [X.]) - bereits das Überfallen und Überwäl-tigen der Rekruten, ihre Fesselung mit [X.] über einen erheblichen [X.]raum, das Verbinden ihrer Augen, ihr Verladen auf die Ladefläche eines [X.] und der anschließende unzulässige Transport zur [X.]grube, bei dem die nach wie vor gefesselten Soldaten mit verbundenen Augen teils übereinander lagen und in keiner Weise während der Fahrt gesichert waren, sowie die hierbei teilweise verabreichten Schläge jeweils für sich genommen eine erhebliche Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens dar. Dies gilt umso mehr, als die Rekruten nach rund 24 Stunden Dienst und einem mehr-stündigen [X.] mit ihrem gesamten Marschgepäck und ihrem Gewehr zumeist ohnehin erschöpft waren. b) Erst recht beeinträchtigte die [X.] in ihrer Gesamtheit - sprich der Überfall und das sich anschließende Verhör der Rekruten -, worauf maßgeblich abzustellen ist (vgl. oben Ziffer II[X.]1.c), das körperliche Wohlbefin-den der Rekruten mehr als bloß unerheblich. Die Rekruten wurden dieser —[X.] über einen [X.]raum von jedenfalls 30 Minuten unterzogen. Zum Teil waren sie während der gesamten [X.] mit den [X.] gefesselt. [X.] mussten sie zusätzlich über erhebliche [X.]räume in anstrengenden Zwangspositionen (etwa mit weit vorgebeugtem Oberkörper einem Kameraden gegenüber kniend) verharren (vgl. zur körperlichen Misshandlung durch [X.] bereits [X.], 119, 121) oder kräftezehrende Übungen (Liegestütze, Kniebeugen, Halten von Baumstämmen) absolvieren, obwohl sie - wie dargestellt - überwiegend aufgrund der vorangegangenen körperlichen [X.] sowieso bereits am Ende ihrer körperlichen Möglichkeiten waren 38 - 22 -und damit die auferlegten Aufgaben und die übrige Behandlung als bloße [X.] empfinden mussten. 39 c) Die [X.] ist auch eine üble und unangemessene Ein-wirkung auf den Körper der betroffenen Rekruten, da sie offensichtlich den [X.] und es an einem rechtmäßigen Befehl fehlte. [X.]) Ob eine üble, unangemessene, sozialwidrige Behandlung gegeben ist, entscheidet sich nach dem Wesen des militärischen Dienstes, der seiner Natur nach hohe körperliche Anforderungen an den Soldaten stellt. Mutet ein Vorgesetzter im Rahmen seiner allgemeinen Befugnisse und zu Zwecken der Ausbildung einem Soldaten besondere Anstrengungen zu und verstößt er dabei nicht offensichtlich gegen gesetzliche Bestimmungen, rechtmäßige [X.] und Befehle, so fehlt es an einer Misshandlung ([X.]St 14, 269, 271). 40 Nach Art. 1 Abs. 1 GG ist die Würde des Menschen unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller st[X.]tlichen Gewalt. Dies gilt auch für die Gewährleistung des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit gemäß Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG. Diese Gebote bilden die Grundlage der Wehrverfas-sung der [X.] (vgl. § 10 Abs. 4 [X.]) und bedürfen im militärischen Bereich besonderer Beachtung. Nach der eindeutigen Regelung des § 6 Satz 1 [X.] hat der Soldat die gleichen st[X.]tsbürgerlichen Rechte wie jeder andere St[X.]tsbürger. Gemäß § 6 Satz 2 [X.] werden die grundrechtlichen Garantien lediglich im Rahmen der Erfordernisse des militärischen Dienstes durch seine gesetzlich begründeten Pflichten beschränkt. Die körperliche Integ-rität der Untergebenen innerhalb der [X.] genießt einen hohen Stellen-wert. Es gilt der Grundsatz, dass ein Vorgesetzter seine Untergebenen niemals 41 - 23 -anfassen darf, außer es steht zur unmittelbaren Durchsetzung eines rechtmäßi-gen Befehls kein anderes Mittel zur Verfügung (vgl. BVerwG NVwZ-RR 1999, 321, 322 m.w.[X.]). 42 [X.]) Vorliegend stellt die Durchführung der [X.] einen kla-ren Verstoß gegen die geltenden Vorschriften der [X.] und die Grund-rechte der betroffenen Rekruten dar. Eine praktische Übung —[X.]/Verhalten in [X.] ist und war auch zur Tatzeit nach den [X.] der [X.] für die dreimonatige Grundausbildung der Rekruten nicht vorgesehen und damit mangels gesetzlicher [X.] nicht zulässig. Eine derartige Übung kam ausschließlich im Rahmen der —Einsatzbezogenen [X.] für diejenigen Soldaten auf [X.], freiwillig länger Dienende oder Berufssoldaten, die ihre Ausbildung bereits abgeschlossen hatten und vor einem Auslandseinsatz standen, in Betracht. Selbst diese Spezialübung darf ausschließlich an drei besonderen [X.]standorten durchgeführt werden. [X.] hat dem praktischen Teil eine Unterrichtseinheit mit psychologischer Betreuung vorauszugehen. [X.] tätliche Konfrontation mit den Soldaten oder gar eine Fesselung findet nicht statt. Zudem können die Soldaten die Übung, auf die sie vorbereitet worden sind, durch ein Handzeichen jederzeit beenden. Obgleich unzulässig, wurden aber nicht einmal diese Standards für die Durchführung derartiger Spezialübungen beachtet. Eine vorbereitende Unter-richtseinheit fand nicht statt. Die ohnehin zumeist erschöpften Rekruten wurden nach rund 24-stündigem Dienst und einem kräftezehrenden nächtlichen [X.] außergewöhnlichen, bei solchen Spezialübungen nicht zulässi-gen zusätzlichen physischen Belastungen (etwa in Form des gewaltsamen Überwältigens mit tätlichen Auseinandersetzungen, der Fesselung oder des 43 - 24 -ungesicherten Transports auf einem Pritschenwagen), aber auch psychischen Belastungen ausgesetzt und damit in ihrem Grundrecht auf körperliche Unver-sehrtheit verletzt. Dies verstieß evident gegen gesetzliche Bestimmungen, Dienstvorschriften und Befehle, § 10 Abs. 4 [X.]. 44 4. Rechtsfehlerhaft ist aber auch die Annahme des [X.]s, die [X.] [X.]

, [X.] und [X.]. hätten sich in einem den Vorsatz ausschließenden Tatbestandsirrtum gemäß § 16 Abs. 1 StGB befunden, weil sie von der Rechtmäßigkeit der Übung ausgegangen seien. Denn der Irrtum ei-nes Untergebenen in der [X.], sein Verhalten sei durch gesetzliche [X.], Dienstvorschriften oder einen rechtmäßigen Befehl gerechtfertigt, unterfällt dem besonderen Schuldausschließungsgrund des § 5 Abs. 1 [X.]. a) § 11 Abs. 2 Satz 1 [X.] verbietet den Gehorsam gegenüber einem [X.], wenn der Untergebene dadurch eine Straftat begeht. Ein solcher straf-rechtswidriger Befehl ist unverbindlich (vgl. [X.]St 19, 231, 232; [X.] in [X.]/Kohlh[X.]s 172. Lfg. § 5 [X.] Rdn. 2). Ein Befehl, dem die Verbindlichkeit fehlt, kommt lediglich als [X.] in Betracht. Der Untergebene, der eine strafrechtswidrige Weisung ausführt, handelt tatbestandsmäßig und rechtswidrig, selbst wenn er an die Rechtmäßigkeit und Verbindlichkeit der [X.] (vgl. [X.]/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts - [X.]. § 46 [X.]2 m.w.[X.]). Gemäß § 11 Abs. 2 Satz 2 [X.] und § 5 Abs. 1 [X.] trifft ei-nen Untergebenen, der auf Befehl eine rechtswidrige Tat begeht, die den [X.] eines Strafgesetzes verwirklicht, eine Schuld aber nur dann, wenn er erkennt, dass es sich um eine rechtswidrige Tat handelt, oder dies nach den ihm bekannten Umständen offensichtlich ist (vgl. [X.]St 19, 231, 232). 45 - 25 -b) Erkennen verlangt hierbei positive Kenntnis, sicheres Wissen (vgl. [X.]St 22, 223, 225 [zu § 47 [X.]]). Erkennt der Untergebene die Straf-rechtswidrigkeit des Befehls nicht, beurteilt er sie unzutreffend oder hat er inso-weit Zweifel, so handelt er nur dann schuldhaft, wenn die [X.] nach den ihm bekannten Umständen offensichtlich ist. § 17 StGB ist im Rah-men des § 5 [X.] angesichts der ausdrücklichen Regelung der militärischen Befehlsverhältnisse nicht anwendbar ([X.]St 5, 239, 244; 22, 223, 225 [zu § 47 [X.]]). 46 Der Begriff —offensichtlichfi ist objektiv zu verstehen. Er umfasst das, was jedermann ohne weiteres Nachdenken erkennt, was jenseits aller Zweifel liegt (vgl. [X.]R [X.] § 5 Abs. 1 Schuld 2). Abzustellen ist damit auf die Erkennt-nisfähigkeit eines gewissenhaften, pflichtbewussten Durchschnittssoldaten. Be-urteilungsgrundlage für diesen sind allerdings die dem Täter subjektiv bekann-ten Umstände - und zwar nicht nur die allgemeinen Tatumstände, sondern alle für die Beurteilung des Sachverhalts bedeutsamen Umstände - wie etwa die Kenntnis von vorangegangenen Ereignissen, von Befehlen, Belehrungen, Dienstvorschriften und dergleichen ([X.]/[X.], [X.]. § 5 Rdn. 13; [X.] in [X.]/Kohlh[X.]s 172. Lfg. § 5 [X.] Rdn. 10). Auch wenn ei-nem Untergebenen regelmäßig keine Sachverhaltsprüfungspflicht obliegt (vgl. [X.]R [X.] § 5 Abs. 1 Schuld 2) und er grundsätzlich zu unverzüglichem [X.] verpflichtet ist, so muss er dennoch Gegenvorstellung erheben oder den Gehorsam verweigern, wenn er aufgrund der ihm bekannten Umstände der Überzeugung ist oder er ohne den berechtigten Vorwurf der Rechtsblindheit die Überzeugung haben müsste, dass der Befehl strafrechtswidrig ist (vgl. [X.] in [X.] - Erläuterungen zum [X.] § 5 [X.]; [X.]St 19, 231, 233). 47 - 26 -c) Dies hat das [X.] nicht in ausreichendem Maße bedacht. Sollte sich das nun zur Entscheidung berufene Tatgericht aufgrund der neu [X.] Beweisaufnahme die Überzeugung davon verschaffen können, dass die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.].

die zum Tatzeitpunkt geltende AnTrA1 und/oder das Schreiben des [X.]eresführerkommandos vom 26. Februar 2004 beziehungsweise den —Befehl 38/10fi vom 12. April 2004 gekannt oder aufgrund anderer Umstände um die Unzulässigkeit einer Übung —[X.]/Verhalten in [X.] in der —[X.] [X.] haben, wofür die Diskussion über die Frage der Genehmigung durch den Kompaniechef spricht, so sind sie für ihre Beteiligung an der Übung am 8./9. Juni 2004 strafrechtlich verantwortlich. 48 Im Übrigen legen bereits die bisherigen Feststellungen - insbesondere die Diskussion unter den Ausbildern über eine Änderung der AnTrA1 in Bezug auf eine künftige Zulässigkeit von [X.]en in der [X.] - den Schluss nahe, dass die [X.] der Übung und der diesbezüglichen —Genehmigungfi des Kompaniechefs für die [X.] offensichtlich im Sinne des § 5 Abs. 1 [X.] war. Dies gilt umso mehr, als Art und Weise der Durchführung von den der bei der —Einsatzbezogenen Zu-satzausbildungfi geltenden Standards abwichen, was die Beteiligten aufgrund ihrer eigenen Ausbildung wussten. Für diesen Fall hätten die Angeklagten [X.]

, [X.]

und [X.].

den strafrechtswidrigen, unverbindlichen Befehl nicht ausführen dürfen. 49 5. Unabhängig von der rechtlichen Einordnung einer etwaigen Fehlvor-stellung hält aber auch die Beweiswürdigung des [X.]s hinsichtlich der subjektiven Tatseite sachlich-rechtlicher Prüfung nicht stand. Zum einen legt die [X.] entlastende Einlassungen der Angeklagten [X.]

, [X.] und 50 - 27 -[X.]. , für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit es keine Beweise gibt, den Ur-teilsfeststellungen ohne weiteres als unwiderlegbar zugrunde. Zum anderen ist die Beweiswürdigung des [X.]s insofern auch lückenhaft. 51 a) Die Feststellung der [X.], die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.]. seien von einem im Rahmen der militärischen Ausbildung sozial adäquaten Tun und von keiner vorschrifts- oder befehlswidrigen Ausbildung ausgegangen, beruht auf den Einlassungen dieser Angeklagten, die die Kam-mer, ohne dass es dafür tatsächliche, objektive Anhaltspunkte gegeben hätte, als unwiderlegt angesehen hat. Da an die Bewertung der Einlassung eines [X.] aber die gleichen Anforderungen zu stellen sind wie an die Beurtei-lung von Beweismitteln, darf der Tatrichter diese seiner Entscheidung nur dann zu Grunde legen, wenn er in seine Überzeugungsbildung auch die [X.] einbezogen hat, die gegen die Richtigkeit der Einlassung sprechen können (vgl. [X.] NJW 2006, 522, 527 - insofern nicht abgedruckt in [X.]St 50, 331 ff.). Dies hat die Kammer nicht getan. b) Sie hat zwar die zu Gunsten der Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.]. sprechenden Umstände wie die Anordnung der Übung durch ihre Zug-führer, die beiden ehemaligen Mitangeklagten [X.]und [X.]. , sowie de-ren Mitteilung über die Genehmigung durch den Kompaniechef, den früheren Mitangeklagten [X.]

, berücksichtigt. Belastende Indizien, die jedenfalls in ihrer Gesamtheit Zweifel an einem Irrtum aufkommen lassen und darauf hin-deuten, dass den Angeklagten - ebenso wie den übrigen Beteiligten an dieser Übung - der Verstoß gegen die geltenden, ihnen bekannten Ausbildungsvor-schriften der [X.] bewusst und ihnen daher die Rechtmäßigkeit ihres Handelns zumindest gleichgültig war, hat sie aber nicht erkennbar in die Be-weiswürdigung eingestellt. 52 - 28 - 53 [X.]) So setzt sich die [X.] nicht mit dem nahe liegenden Ge-sichtspunkt auseinander, dass sämtliche Angeklagte selbst die Ausbildung bei der [X.] durchlaufen haben und sie daher wissen mussten, dass eine praktische Übung —Geiselnahme/Verhalten in [X.] nicht Bestandteil der —[X.] war und es dazu deshalb auch keine [X.] für die Grundausbildung von Soldaten gab. Gleichfalls un-erörtert bleibt die Tatsache, dass jedenfalls die Angeklagten [X.] , [X.] und [X.] als Ausbilder eine zusätzliche, weitergehende Ausbildung erhalten hatten und ihnen in diesem Zusammenhang die Ausbildungsziele und die Be-standteile der —[X.] von Rekruten bekannt gemacht sein mussten. Das [X.]eil erörtert auch nicht, dass zudem der Angeklagter [X.]

selbst schon eine —Einsatzbezogene [X.] absolviert hatte und ihm somit der ordnungsgemäße Ablauf einer derartigen Übung bekannt war. Nahe liegend musste er die davon abweichenden und die im Umfang stär-keren Belastungen, zumal für Rekruten, mit sich bringende Durchführung der gegenständlichen Übung erkennen. [X.]) Das [X.] geht außerdem nicht darauf ein, dass bei der [X.] von den beiden [X.] [X.]und [X.]. mitgeteilt worden war, die [X.] sei vom Kompaniechef abgesegnet [X.]. Dies könnte dafür sprechen, dass die Frage der Rechtmäßigkeit des Vor-habens Gegenstand der Diskussion war; wenn es hierfür eine allgemein gültige Dienstanweisung gegeben hätte, wäre diese Frage kaum aufgetaucht, sondern einfach hierauf verwiesen worden. 54 cc) Gleiches gilt für die nicht näher geschilderte Nachbesprechung der [X.]. Hier wäre zu erwarten gewesen, dass diejenigen [X.] - 29 -ten, deren Vorstellung vom Übungsablauf die tatsächliche Durchführung wider-sprach, Verwunderung oder Ablehnung im Hinblick auf die erfolgte Behandlung der Rekruten äußerten und sich von diesem Geschehen distanzierten. Auch damit hat sich das [X.] nicht auseinandergesetzt. 56 [X.]) Schließlich findet auch Folgendes keine Erwähnung: Nach den [X.] war —auch in den Kreisen der Ausbilder seinerzeit – davon die Rede –, dass die AnTrA1 den geänderten Verhältnissen – [X.] werden solltefi ([X.]). Demnach liegt das Wissen der Beteiligten - insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass die AnTrA1 nach den [X.]eilsfest-stellungen im Intranet der [X.] abrufbar und damit für sie jederzeit zu-gänglich war - um die zum Tatzeitpunkt gerade noch nicht erfolgte Änderung und um die nach wie vor bestehende Unzulässigkeit von [X.]en in der —[X.] nahe. Denn wenn einerseits über eine erst zukünftige Änderung der [X.] diskutiert wurde, konnte schwerlich angenommen werden, die damals gültigen Regeln seien bereits oh-ne Geltung gewesen. Außerdem war es nach den landgerichtlichen [X.] —in der [X.] vorgekommen, dass auch außerhalb (der) drei [X.] Ausbildungszentren eine Ausbildung 'Geiselnahme/[X.] worden war, die nicht der Ausbildung in den Ausbildungszentren der [X.] entsprach und die bei einigen Teilnehmern zu Anzeichen einer Traumatisierung geführt hattefi. Deshalb war in einem entsprechenden Schrei-ben des [X.]eresführerkommandos sowie in dem —Befehl 38/10fi auf die Unzu-lässigkeit derartiger Übungen in der —[X.] und au-ßerhalb der vorgesehenen Ausbildungszentren hingewiesen worden ([X.]). Angesichts dessen erscheint es auch im Hinblick auf die vorgenannten Gesprä-che der Ausbilder zu diesem Thema fern liegend, dass gerade darüber inner- - 30 -halb der Kompanie der Angeklagten nicht gesprochen wurde beziehungsweise dies unerwähnt blieb. 57 ee) Letztlich gibt die Kammer auch nicht zu erkennen, worauf sie ihre Auffassung stützt, dass nicht festzustellen war, dass die Angeklagten [X.] , [X.] und [X.]. das Schreiben des [X.]eresführungskommandos vom 26. Februar 2004 beziehungsweise den —Befehl 38/10fi vom 12. April 2004 kannten. Soweit das Tatgericht lediglich darauf verweist, dass selbst der ehe-malige Mitangeklagte [X.]

erklärt habe, dass ihm - obwohl Kompaniechef - beide Schreiben nicht bekannt gewesen seien, genügt dies nicht. [X.] hat sich mit der Glaubhaftigkeit dieser Einlassung nicht aus-einandergesetzt, obwohl sich die Frage aufdrängen musste, ob dieser frühere Mitangeklagte nicht ein gewisses Eigeninteresse verfolgt. Unberücksichtigt ge-lassen wird auch die in Behörden und st[X.]tlichen Einrichtungen, vor allem aber auch in der [X.], übliche Bekanntmachung derart wichtiger Anweisun-gen - regelmäßig durch unterschriftliche Bestätigung der einzelnen Empfänger oder Protokollierung der Bekanntgabe unter Mitteilung der hierbei anwesenden Soldaten. Gerade deshalb erscheint es eher fern liegend und mit einem ord-nungsgemäßen Verwaltungsablauf unvereinbar, dass beide Schriftstücke in dieser Ausbildungseinheit praktisch nicht zur Kenntnis gelangt sein sollen. Dies alles hat das [X.] nicht erkennbar in seine Beweiswürdigung eingestellt. 58 c) Unter diesen Umständen war das Tatgericht nicht gehalten, auch ent-lastende Einlassungen der Angeklagten, für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit es keine Beweise gibt, den [X.]eilsfeststellungen ohne weiteres als unwiderleg-bar zugrunde zu legen. Der Tatrichter hat nach ständiger Rechtsprechung [X.] - 31 -mehr auf der Grundlage des gesamten Beweisergebnisses zu entscheiden, ob derartige Angaben geeignet sind, seine Überzeugungsbildung zu beeinflussen (vgl. [X.]St 34, 29, 34; [X.] NJW 2007, 2274; Senat, [X.]. vom 1. Juli 2008 - 1 [X.]). Die vom [X.] als unwiderlegbar hingenommene Einlas-sung, die Angeklagten seien von keiner vorschrifts- oder befehlswidrigen Aus-bildung ausgegangen, stellt sich unter Berücksichtigung der zuvor dargelegten Gesichtspunkte als eine eher denktheoretische Möglichkeit dar, die [X.] Anknüpfungspunkte entbehrt. Es ist weder im Hinblick auf den Zweifels-satz noch sonst geboten, zu Gunsten eines Angeklagten Tatvarianten zu [X.], für deren Vorliegen keine zureichenden Anhaltspunkte erbracht sind (vgl. nur [X.], [X.]. vom 8. November 2006 - 2 BvR 1378/06; [X.] NStZ-RR 2003, 371; NStZ 2004, 35, 36; NJW 2007, 2274; Senat, [X.]. vom 1. Juli 2008 - 1 [X.]). 6. Schließlich hält die Auffassung des [X.]s, der Überfall, das Verbinden der Augen, die Fesselung und das Verladen der Rekruten auf den Pritschenwagen stellten keine entwürdigende Behandlung nach § 31 Abs. 1 [X.] dar, sachlich-rechtlicher Prüfung nicht stand. 60 a) Entwürdigende Behandlung ist jedes Verhalten eines Vorgesetzten gegenüber einem Untergebenen, das dessen Stellung als freie Persönlichkeit nicht unerheblich in Frage stellt, das die Achtung nicht unerheblich beeinträch-tigt, auf die der Untergebene allgemein als Mensch in der [X.] und im besonderen als Soldat innerhalb der soldatischen Gemeinschaft An-spruch hat. Der Untergebene darf keiner Behandlung ausgesetzt werden, die ihn zum bloßen Objekt degradiert und seine Subjektqualität prinzipiell in Frage stellt (BayObLG NJW 1970, 769, 770; [X.]/[X.], [X.]. § 31 Rdn. 3; [X.] in [X.] - Erläuterungen zum [X.] § 31 61 - 32 -[X.] jeweils m.w.[X.]). Ob eine entwürdigende Behandlung vorliegt, beurteilt sich, wenn die Handlung nicht bereits wegen ihres absolut entwürdigenden Charakters unter § 31 Abs. 1 [X.] fällt, aufgrund einer Gesamtwürdigung aller Tatumstände (BayObLG NJW 1970, 769, 770; [X.] in [X.]/Kohlh[X.]s 172. Lfg. § 31 [X.] Rdn. 3; [X.]/[X.], [X.]. § 31 Rdn. 4). b) Daran gemessen unterfällt jedenfalls die [X.] in ihrer Gesamtheit dem Tatbestand des § 31 Abs. 1 [X.]. Insbesondere die Fesse-lung der Rekruten (vgl. dazu [X.]/[X.], [X.]. § 31 Rdn. 5), das Verbinden ihrer Augen, das Verladen der Rekruten —wie [X.] auf die Ladefläche eines [X.], die auf [X.] verabreichten [X.], um für Ruhe zu sorgen, das [X.] sowie die schikanösen [X.] und [X.], die den nach fast 24-stündigem Dienst und einem anstrengenden Nachtmarsch ohnehin zumeist erschöpften Rekruten befohlen wurden, schließlich die angedrohten (teils mit angesetzter Waffe) und vorgetäuschten Erschießungen (vgl. dazu [X.] in [X.]/Kohlh[X.]s 172. Lfg. § 31 [X.] Rdn. 4 m.w.[X.]) stellen entwürdigende Behandlungen dar, welche zumindest bei einem Soldaten auch zu einer nahezu panischen Angst führten. Dies alles erniedrigte die Rekruten zum bloßen Objekt. 62 I[X.]Die Sache bedarf daher für die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.]. der erneuten Verhandlung und Entscheidung. Die rechtsfehlerfrei ge-troffenen Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen können aufrechterhalten bleiben. Ergänzende, hierzu nicht in Widerspruch stehende Feststellungen sind zulässig. 63 - 33 -Die sofortige Beschwerde der St[X.]tsanwaltschaft gegen den Kostenaus-spruch des angefochtenen [X.]eils, soweit es die Angeklagten [X.]

, [X.] und [X.]. betrifft, ist durch die insoweit erfolgte [X.]eilsaufhebung ge-genstandslos (vgl. [X.] StV 2006, 687, 688). 64 [X.]Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf Folgendes hin: 65 1. Selbst wenn das nunmehr zur Entscheidung berufene Tatgericht zu der Feststellung gelangen sollte, die betroffenen Rekruten hätten ausdrücklich oder konkludent in die gegenständliche unzulässige [X.] einge-willigt, so hätte dies keine rechtfertigende Wirkung. §§ 30, 31 [X.] schützen nicht allein das Rechtsgut der körperlichen Unversehrtheit beziehungsweise der Würde des Untergebenen, sondern auch die Disziplin und Ordnung in der Bun-deswehr. Die ehr- und körperverletzende Behandlung durch Vorgesetzte stellt einen Verstoß gegen die in Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG normierte Verpflichtung al-ler st[X.]tlichen Gewalt zum Schutze der Menschenwürde und der durch Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG gewährleisteten körperlichen Unversehrtheit dar. Von dieser Verpflichtung kann der für den St[X.]t handelnde Amtsträger oder Bedienstete durch das subjektive Einverständnis des [X.] nicht frei-gestellt werden (vgl. [X.], 2343, 2344; [X.] in [X.]/Kohlh[X.]s 172. Lfg. § 30 [X.] Rdn. 10 m.w.[X.]). 66 2. § 30 [X.] kann mit § 224 StGB - wie vom [X.] betreffend den Angeklagten [X.] zutreffend angenommen - in Tateinheit (§ 52 StGB) stehen. § 30 [X.] geht nur § 223 StGB vor, enthält aber keine alle Körperverletzungs-delikte ausschließende Sonderregelung. Dies folgt schon daraus, dass das all-67 - 34 -gemeine Strafrecht gerade in den schwereren Fällen der Untergebenenmiss-handlung nicht durch das [X.] gemildert werden darf (vgl. [X.] NJW 1970, 1332 [zu § 226 StGB aF]; [X.]/[X.], [X.]. § 30 Rdn. 28; a.A. [X.] in [X.]/Kohlh[X.]s 172. Lfg. § 30 [X.] Rdn. 18; [X.], Grundriß des Wehrstrafrechts 2. Aufl. [X.]). 3. Sollte das neu zur Entscheidung berufene Tatgericht zu der [X.] gelangen, eine Strafbarkeit gemäß §§ 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB, §§ 30 Abs. 1, 31 Abs. 1 [X.] liege nicht vor, so wird es aufgrund der Fesse-lung der Rekruten für teilweise mehr als 30 Minuten, deren Verbringens mit ver-bundenen Augen auf die Ladefläche des [X.] und deren begleite-ten [X.] den Straftatbestand der Freiheitsberaubung gemäß § 239 Abs. 1 StGB oder jedenfalls der Nötigung nach § 240 Abs. 1 StGB in den Blick zu nehmen haben. 68 [X.] Wahl Elf [X.] [X.]