Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.09.2007, Az. III ZB 26/07

[X.] [X.] vom 13. September 2007 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO § 233 (Fc, [X.]) Zu den Anforderungen an die [X.] bei fristwahrenden Schrift-sätzen. [X.], [X.]. v. 13. September 2007 - [X.]/07 - Brandenburgisches OLG

LG Frankfurt (Oder) - 2 - Der [X.][X.] Zivilsenat des [X.] hat am 13. September 2007 durch [X.], [X.] [X.], [X.] und [X.] und die Richterin [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den [X.]uss des 12. Zivilsenats des [X.] vom 6. März 2007 - 12 U 252/06 - wird auf ihre Kosten verworfen. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 118.721,96 • festgesetzt. Gründe: [X.] Das [X.] hat mit dem am 22. November 2006 verkündeten Urteil die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 118.721,96 • nebst Zinsen sowie außer-gerichtliche Kosten zu zahlen. Gegen das ihr am 24. November 2006 [X.] Urteil hat die Beklagte rechtzeitig Berufung eingelegt, diese aber nicht inner-halb der am 24. Januar 2007 abgelaufenen Frist begründet. 1 Vom [X.] auf den Fristablauf aufmerksam gemacht, hat die Beklagte mit einem am 2. Februar 2007 beim [X.] eingegan-genen Schriftsatz beantragt, ihr wegen der Versäumung der Frist zur [X.] - 3 - fungsbegründung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, und zugleich die Berufung begründet. Zur Begründung des [X.] hat die Beklagte vorge-tragen und glaubhaft gemacht: 3 Die in der Kanzlei ihrer Prozessbevollmächtigten zuständige Mitarbeiterin [X.]habe im [X.] den Fristablauf für die Berufungsbegründung auf den 24. Januar 2007 und die [X.] auf den 16. sowie den 23. Januar 2007 notiert. Die Fristenkontrolle sei so ausgestaltet, dass jeden Morgen jede Sekre-tärin für die Rechtsanwälte, für die sie zuständig sei, eine Kopie aus dem [X.]buch erhalte, in dem die jeweiligen Fristen mit gelbem Marker hervorgeho-ben seien. Am Abend sammle Frau [X.]

diese [X.] wieder ein und kontrolliere, dass die jeweils zuständige Sekretärin die entsprechenden Fristen als "bearbeitet" gekennzeichnet habe. Für den sachbearbeitenden Rechtsan-walt sei die ausgebildete Rechtsanwalts- und Notarfachangestellte [X.]zu-ständig. Dieser würden gemäß dem in der Kanzlei üblichen Arbeitsablauf die [X.] vorgelegt; sie prüfe die jeweilige Frist, veranlasse erforderlichenfalls Nachfragen und lege die zu bearbeitende Akte dem Rechtsanwalt unter Hinweis auf die jeweilige Frist vor. Frau [X.]habe weder die Akten dieses Rechtsstreits zum Ablauf der [X.] dem Rechtsanwalt vorgelegt noch diesen am 24. Januar 2007 auf den drohenden Fristablauf hingewiesen. Das sei nur damit zu erklären, dass sie bereits am 16. Januar 2007 die Akte geprüft, dabei die "[X.]" übersehen habe und daher davon ausgegangen sei, dass in diesem Fall keine Berufung eingelegt worden sei und damit die Frist gegen-standslos geworden sei. 4 - 4 - Durch den angefochtenen [X.]uss hat das [X.] den Wiedereinsetzungsantrag abgelehnt und die Berufung als unzulässig verworfen. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit der Rechtsbeschwerde. 5 I[X.] Die nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4, § 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde der Beklagten ist nicht zulässig, weil die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO, die auch bei einer Rechtsbe-schwerde gegen einen die Berufung als unzulässig verwerfenden [X.]uss gewahrt sein müssen ([X.] 161, 86, 87 m.w.[X.]), nicht erfüllt sind. 6 1. Eine Entscheidung des [X.] ist nicht gemäß § 574 Abs. 2 Nr. 2, [X.]. ZPO zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung er-forderlich. 7 a) Dieser Zulassungsgrund ist zunächst in den Fällen einer Divergenz gegeben, wenn also die angefochtene Entscheidung von einer Entscheidung eines höheren oder gleichrangigen Gerichts abweicht. Eine solche Abweichung liegt vor, wenn die angefochtene Entscheidung ein und dieselbe Rechtsfrage in den tragenden Gründen anders beantwortet als die Vergleichsentscheidung, mithin einen Rechtssatz aufstellt, der von einem die Vergleichsentscheidung tragenden Rechtssatz abweicht ([X.] 154, 288, 292 f; [X.], [X.]uss vom 13. Mai 2003 - [X.]/02 - NJW-RR 2003, 1366, 1367 unter [X.]; jew. m.w.[X.]). 8 - 5 - Die Beklagte hat nicht dargelegt, dass das Berufungsgericht einen von einer Vergleichsentscheidung abweichenden Rechtssatz aufgestellt hat. [X.] ist es nicht von dem anerkannten Grundsatz abgewichen, dass der Rechtsanwalt die Führung des [X.]s im Rahmen einer von ihm zu verantwortenden Büroorganisation auf sein geschultes, zuverlässig erprobtes und sorgfältig überwachtes Personal zur selbstständigen Erledigung übertragen darf (vgl. Senatsbeschluss vom 31. Oktober 2002 - [X.]/02 - NJW-RR 2003, 276 unter [X.]; [X.], [X.]üsse vom 27. März 2001 - [X.]/01 - NJW-RR 2001, 1072, 1073 unter [X.]; vom 2. April 2003 - [X.] 117/02 - NJW-RR 2003, 1211 unter [X.] 2 a; jew. m.w.[X.]). Entgegen der Auffassung der Beklagten hat das Berufungsgericht auch nicht verkannt, dass die [X.] das Verschulden einer Bürokraft ihres Prozessbevollmächtigten nicht zu vertreten hat, wenn die einzelnen Schritte der Fristenkontrolle eindeutig zugewiesen sind (vgl. [X.], [X.]üsse vom 6. Februar 2006 - [X.] - NJW 2006, 1520, 1521 unter [X.] 2 a Rn. 5; vom 17. Januar 2007 - [X.] 166/05 - NJW 2007, 1453 unter [X.] Rn. 12 f). Ausgehend von diesen Maßstäben hat das Berufungsge-richt den Prozessbevollmächtigten der Beklagten angelastet, bei der [X.] ihrer Fristenkontrolle keine ausreichenden Vorkehrungen gegen das verse-hentliche Streichen von unerledigten Fristen getroffen zu haben. 9 b) Eine Entscheidung des [X.] ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung auch dann erforderlich, wenn das Be-schwerdegericht bei der Versagung der begehrten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand Verfahrensgrundrechte verletzt hat ([X.] 151, 221, 226 m.w.[X.]). 10 - 6 - aa) Das Rechtsinstitut der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand dient in besonderer Weise dazu, den Rechtsschutz und das rechtliche Gehör zu [X.]. Daher gebieten es die Verfahrensgrundrechte auf Gewährung wir-kungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechts-staatsprinzip) und auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG), den Zugang zu den Gerichten und den in den Verfahrensordnungen vorgesehenen Instanzen nicht in unzumutbarer, aus [X.] nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren ([X.], NJW-RR 2002, 1004 unter [X.]; [X.] 151, 221, 227; [X.], [X.]uss vom 9. November 2005 - [X.] 270/04 - [X.], 192; jew. m.w.[X.]). Danach darf einer [X.] die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht aufgrund von Anforderungen an die Sorgfaltspflichten ihres Pro-zessbevollmächtigten versagt werden, die nach höchstrichterlicher Rechtspre-chung nicht verlangt werden und mit denen sie auch unter Berücksichtigung der Entscheidungspraxis angerufenen Gerichts nicht rechnen musste ([X.], NJW-RR 2002 aaO; NJW 2004, 2583, 2584 unter [X.] 2 a; [X.], [X.]uss vom 23. Mai 2006 - [X.]7/05 - NJW 2006, 2638 unter [X.] Rn. 3; jew. m.w.[X.]). 11 bb) Das Berufungsgericht hat die Anforderungen an die anwaltliche Or-ganisationspflicht in Bezug auf fristgebundene Schriftsätze nicht überspannt. 12 (1) Es hat die von der Beklagten begehrte Wiedereinsetzung in den vori-gen Stand mit der Begründung abgelehnt, dass nicht ersichtlich sei, welche Vorkehrungen in der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten der Beklagten getrof-fen worden seien, um zu verhindern, dass die zuständige Angestellte eine Frist irrtümlich als erledigt kennzeichne. Die Mitarbeiterin [X.] nehme keine eigen-ständige Fristenkontrolle vor. Wie die jeweils zuständige Sekretärin die Einhal-tung der Fristen kontrolliere, habe die Beklagte nicht dargelegt. Die Rechtsan-waltsangestellte [X.]habe offensichtlich sowohl am 23. Januar 2007 als auch 13 - 7 - am [X.] am 24. Januar 2007 die jeweiligen Fristen im [X.] gestrichen, ohne sich die Akte nochmals anzusehen. (2) Damit hat das Berufungsgericht die nach der Rechtsprechung des [X.] geltenden Maßstäbe der [X.] eingehalten. 14 (a) Es ist zutreffend davon ausgegangen, dass es zu den Aufgaben des Prozessbevollmächtigten gehört, dafür Sorge zu tragen, dass ein fristgebunde-ner Schriftsatz rechtzeitig erstellt wird und innerhalb der Frist bei dem [X.]n Gericht eingeht. Zu diesem Zweck muss der Prozessbevollmächtigte nicht nur sicherstellen, dass ihm die Akten von Verfahren, in denen [X.] Rechtsmittelbegründungsfristen laufen, rechtzeitig vorgelegt werden. Er muss vielmehr zusätzlich eine [X.] schaffen, durch die zuverläs-sig gewährleistet wird, dass fristwahrende Schriftsätze auch tatsächlich [X.] hinausgehen. Da für die [X.] in jedem Anwaltsbüro ein [X.]kalender unabdingbar ist, muss der Rechtsanwalt sicherstellen, dass die im Kalender vermerkten Fristen erst gestrichen werden oder ihre Erledigung sonst kenntlich gemacht wird, wenn die fristwahrende Maßnahme durchgeführt, der Schriftsatz also gefertigt und abgesandt oder zumindest postfertig gemacht, die weitere Beförderung der ausgehenden Post also organisatorisch zuverlässig vorbereitet worden ist. Schließlich gehört zu einer wirksamen [X.] auch eine Anordnung des Prozessbevollmächtigten, durch die gewährleistet wird, dass die Erledigung der fristgebundenen Sachen am Abend eines jeden [X.] anhand des [X.]s von einer dazu beauftragten [X.] überprüft wird (Senatsbeschluss vom 14. März 1996 - [X.] ZB 13/96 - [X.], 1298; Senatsurteil vom 11. Januar 2001 - [X.] ZR 148/00 - NJW 2001, 1577, 1578 unter [X.]; [X.], [X.]üsse vom 4. Oktober 2000 - XI ZB 9/00 - [X.]R ZPO [X.] 14; vom 9. November 2005 aaO unter 2; vom 15 - 8 - 23. Mai 2006 aaO Rn. 5; jeweils m.w.[X.]). Die [X.] setzt, wie be-reits dem Begriff Kontrolle zu entnehmen ist, eine nochmalige, selbständige Prüfung voraus ([X.], [X.]uss vom 10. Mai 2006 - [X.] 267/04 - NJW 2006, 2412, 2413 unter [X.] Rn. 13 m.w.[X.]). (b) Dass eine solche selbständige und abschließende Prüfung der [X.] im Büro ihrer Prozessbevollmächtigten durchgeführt wird, hat die Beklagte nicht vorgetragen und glaubhaft gemacht. Die für den [X.] [X.] Mitarbeiterin [X.] nimmt am Abend eines jeden Tages keine eigenständige Kontrolle der [X.] vor, sondern verlässt sich auf die [X.]. Wie diese die Einhaltung der Fristen zu überprüfen haben, hat die Beklagte nicht dargetan. Die allgemeine Anweisung, dass die [X.] dem sachbearbeiten-den Rechtsanwalt schon zu den [X.] vorgelegt werden sollen und die Sekretärin am [X.] nochmals darauf hinweisen soll, genügt nicht für eine wirksame Fristenkontrolle. Vielmehr muss, wie bereits dargelegt, sichergestellt sein, dass eine Frist im [X.] erst dann als erledigt [X.] wird, wenn der fristwahrende Schriftsatz gefertigt und abgesandt oder zumindest dafür Sorge getroffen worden ist, dass das Schriftstück tatsäch-lich hinausgeht. Eine darauf bezogene organisatorische Anweisung lässt sich weder der Begründung des [X.] noch der [X.] der Angestellten [X.]entnehmen. 16 2. Eine Entscheidung des [X.] ist auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung erforderlich. Diese kommt einer Rechtssache zu, wenn sie eine entscheidungerhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann, oder wenn andere Auswirkungen des Rechtsstreits für die Allgemeinheit 17 - 9 - von besonderer Bedeutung sind ([X.] 151, 221, 223; 154, 288, 291; jew. m.w.[X.]). Keine über den Einzelfall hinausreichende Bedeutung hat die von der Beklagten aufgeworfene Frage, ob ein Rechtsanwalt es als eigenes Verschul-den zu vertreten hat, wenn ihm eine Akte trotz ordnungsgemäß im Fristenka-lender eingetragener Berufungsbegründungsfrist und zwei ordnungsgemäß ein-getragener [X.] an keinem dieser Fristtage vorgelegt wird, weil die zu-ständige Fachkraft versehentlich davon ausgeht, dass eine Berufung in dieser Sache überhaupt nicht eingelegt worden sei. Denn nach der ständigen Recht-sprechung des [X.] reicht allein die rechtzeitige Vorlage von [X.] an den sachbearbeitenden Rechtsanwalt nicht aus. Nicht entschei-dungserheblich ist die Frage, ob ein anwaltliches Organisationsverschulden vor-liegt, wenn die Fristenkontrolle dergestalt organisiert ist, dass am Morgen eines jeden Tages jede Sekretärin für die Rechtsanwälte, für die sie zuständig ist, eine Kopie aus dem Fristenbuch erhält und am Abend eine weitere Mitarbeiterin die [X.] wieder einsammelt und darauf kontrolliert, dass die jeweilige Sekretärin die entsprechenden Fristen als "bearbeitet" gekennzeichnet hat. 18 - 10 - Unabhängig von der Ausgestaltung der Fristenkontrolle im Einzelnen ist ent-scheidend die - hier fehlende - Prüfung, ob fristwahrende Schriftsätze gefertigt und zuverlässig auf den Postweg gebracht worden sind. [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.] (Oder), Entscheidung vom 22.11.2006 - 14 O 216/06 - [X.], Entscheidung vom 06.03.2007 - 12 U 252/06 -