Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.12.2009, Az. IX ZB 14/08

[X.][X.] vom 17. Dezember 2009 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter und [X.] [X.], Prof. Dr. Gehrlein, [X.] und [X.] am 17. Dezember 2009 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uss der 15. Zivilkammer des [X.] vom 4. Dezember 2007 wird auf Kosten der Widerbeklagten als unzulässig verworfen. Der Gegenstandswert wird auf 3.085, 54 • festgesetzt. Gründe: Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO), aber unzulässig. Weder hat die Rechtssache grundsätzli-che Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] (§ 574 Abs. 2 ZPO). 1 Das [X.] hat mit Recht angenommen, dass die Berufung gemäß § 119 Abs. 1 Nr. 1 lit.c [X.] in die Zuständigkeit des [X.] fällt. Die Bedenken der Rechtsbeschwerde gegen die Verfassungsmäßigkeit dieser zum 1. September 2009 aufgehobenen Norm teilt der Senat nicht. 2 - 3 - Die von der Rechtsbeschwerde für grundsätzlich gehaltene Frage, ob das nach § 119 Abs. 1 Nr. 1c [X.] als Berufungsgericht unzuständige [X.] gehalten ist, eine vier Wochen vor Ablauf der Berufungsfrist bei ihm einge-gangene Berufung an das zuständige [X.] weiterzuleiten, wenn sich aus der der Berufungsschrift beigefügten angefochtenen Entscheidung oh-ne weiteres ergibt, dass wegen der Anwendung ausländischen Rechts und ei-ner diesbezüglichen Feststellung des Amtsgerichts das [X.] für die Entscheidung über die Berufung zuständig ist, stellt sich im Streitfall nicht. Die Frage betrifft die Voraussetzungen einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, über die zunächst das bisher nicht befasste [X.] zu ent-scheiden hätte (§ 237 ZPO). Im Übrigen lässt sich die Frage auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung beantworten. Leicht und einwandfrei als fehlge-leitet erkennbare Rechtsbehelfsschriften müssen zwar weitergeleitet werden ([X.] NJW 2006, 1579 Rn. 9). Diese Voraussetzungen lagen aber hier nicht vor, weil das [X.] nicht verpflichtet war, bereits beim Eingang der Beru-fungsschrift seine Zuständigkeit anhand der Begründung der angefochtenen Entscheidung zu prüfen ([X.] aaO Rn. 10). 3 Grundsatzbedeutung misst die Rechtsbeschwerde weiter der Frage bei, ob der [X.] über einen vorsorglich gestellten Antrag auf Verwei-sung der Sache an das - prozessual zuständige - [X.] entschei-den kann, wenn zugleich ein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt wurde und diese wegen Verletzung der prozessualen Fürsorgepflicht durch das unzuständige [X.] gewährt werden muss. Auch diese Frage lässt sich mit der bisherigen Rechtsprechung beantworten. Danach ist eine fristwahrende Verweisung vom unzuständigen an das zuständige Rechtsmittel-gericht in Fällen des § 119 Abs. 1 Nr. 1 [X.] grundsätzlich weder nach § 281 ZPO noch nach § 17a Abs. 2 [X.] möglich, auch nicht im Wege einer Analogie. 4 - 4 - Der Ausnahmefall eines zu verschiedenen Gerichten statthaften Rechtsmittels nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung liegt nicht vor ([X.], 182, 192 f; 155, 46, 50 f; [X.], [X.]. v. 10. Juli 1996 - [X.], NJW-RR 1997, 55). Eine Abgabe ohne Entscheidung über die Rechtsbeschwerde kommt in diesem Verfahrensstadium ebenfalls nicht in Betracht und würde der [X.] letztlich auch nichts nützen, weil die Voraussetzungen einer Wieder-einsetzung in den vorigen Stand nicht vorliegen. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 12.09.2007 - 29 C 180/04 - LG Essen, Entscheidung vom 04.12.2007 - 15 S 247/07 -