Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.06.2009, Az. IX ZB 115/07

[X.][X.]/07 vom 18. Juni 2009 in dem Entschädigungsrechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 209 Abs. 1, § 220; ZPO § 544 Abs. 7 Die Nichtzulassung der Revision in einem Entschädigungsrechtsstreit kann auch mit der Rüge angefochten werden, das Berufungsgericht habe den Anspruch der [X.] auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt. Erachtet das Revisionsgericht diese Rüge für begründet, kann es in dem stattgeben-den [X.]uss das angefochtene Urteil aufheben und den Rechtstreit zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverweisen. [X.] Art. 103 Abs. 1; ZPO § 529 Abs. 1 Nr. 1, §§ 397, 402, 411 Abs. 3, § 412 Abs. 1 Der Anspruch einer [X.] auf rechtliches Gehör wird in der Regel verletzt, wenn ih-rem erst in zweiter Instanz gestellten Antrag nicht stattgegeben wird, den Sachver-ständigen zu einem erstinstanzlich eingeholten schriftlichen Gutachten befragen zu können, falls das Berufungsgericht sich insoweit nicht an die Feststellungen der Vor-instanz für gebunden erachtet, sondern auf der Grundlage des eingeholten Gutach-tens in eine neue Beweiswürdigung eintritt. [X.], [X.]uss vom 18. Juni 2009 - [X.]/07 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.], [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] Pape am 18. Juni 2009 beschlossen: Auf die Beschwerde der Klägerin wird die Revision gegen das Ur-teil des 19. Zivilsenats des [X.] in [X.] vom 24. Mai 2007 zugelassen. Auf die Revision der Klägerin wird das vorbezeichnete Urteil auf-gehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entschei-dung, auch über die außergerichtlichen Kosten des [X.], an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Gründe: [X.] Das [X.] hat nach Einholung eines schriftlichen Gutachtens des internistischen Sachverständigen

[X.]die Klage auf Zahlung einer Witwenrente und Übernahme von Bestattungskosten abgewiesen, weil die nach § 41 [X.] vorausgesetzte Wahrscheinlichkeit für einen Ursachenzusammen-hang zwischen der Verfolgung des Ehemannes der Klägerin und seinem Tod nicht feststellbar sei. Die Klägerin hatte in erster Instanz das medizinische Sachverständigengutachten unter Überreichung privatärztlicher [X.] - 3 - men angegriffen und die Begutachtung durch einen anderen Sachverständigen beantragt, die von der Beklagten angeregte Ladung des bisherigen Sachver-ständigen zur Erläuterung seines Gutachtens dagegen als unzureichend erach-tet. Mit ihrer Berufungsbegründung hat die Klägerin den Antrag auf Begutach-tung durch einen anderen Sachverständigen wiederholt, nunmehr aber zum Ausdruck gebracht, dass zumindest der Sachverständige [X.] zu den von ihr überreichten privatärztlichen Stellungnahmen nochmals habe ge-hört werden müssen. Das Berufungsgericht hat das Rechtsmittel der Klägerin ohne weitere Beweisaufnahme zurückgewiesen. Die Beschwerde erstrebt die Zulassung der Revision mit der Rüge, durch die unterbliebene weitere Sachaufklärung des Berufungsgerichts sei der Klägerin nicht ausreichend rechtliches Gehör gewährt worden. 2 I[X.] Die Revision ist zuzulassen und begründet, weil das angegriffene Urteil den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 [X.] in entscheidungserheblicher Weise verletzt. 3 1. Nach § 209 Abs. 1 [X.] sind die Vorschriften der Zivilprozessordnung in der jeweils geltenden Fassung in gerichtlichen Entschädigungsverfahren an-zuwenden ([X.], [X.]. v. 6. Juli 2006 - [X.] ZB 261/04, NJW-RR 2006, 1574 f). Dazu zählt auch die mit Wirkung vom 1. Januar 2005 angefügte Bestimmung des § 544 Abs. 7 ZPO, nach welcher das Revisionsgericht das angefochtene Urteil wegen entscheidungserheblicher Verletzung des rechtlichen Gehörs 4 - 4 - durch [X.]uss aufheben und den Rechtsstreit an das Berufungsgericht zu-rückverweisen kann. Die sinngemäße Anwendung dieser Vorschrift stellt zugleich klar, dass jedenfalls seit ihrer Geltung auch Gehörsverletzungen im Berufungsverfahren vor den Entschädigungsgerichten mit der Nichtzulassungs-beschwerde angegriffen werden können. 2. Dieser Angriff der Beschwerde hat im vorliegenden Fall Erfolg. [X.] weicht der [X.] hier von den Umständen ab, unter denen der [X.] bisher schon eine Gehörsverletzung angenommen hat, weil der Tatrichter über den Antrag einer [X.] hinweggegangen ist, einen [X.] Sachverständigen nach den §§ 397, 402 ZPO zu seinem schriftli-chen Gutachten befragen zu können (vgl. [X.], Urt. v. 5. September 2006 - [X.], NJW-RR 2007, 212; [X.]. v. 9. Mai 2007 - [X.], [X.] m.w.[X.]). Denn die Klägerin hat in erster Instanz nur einen Beweisantrag nach § 412 Abs. 1 ZPO gestellt, mit dem sich das [X.] auseinanderge-setzt hat. Danach kam in Betracht, dass das Berufungsgericht sich nach § 529 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 ZPO nur mit der [X.] zu befassen hatte, dass das Verfahren des [X.]s wegen der behaupteten Mängel des schriftli-chen Sachverständigengutachtens gegen § 412 Abs. 1 ZPO verstieß. Das erst aus der Berufungsbegründung als hilfsweiser Verfahrensantrag der Klägerin im Wege der Auslegung zu entnehmende Anliegen, beim Absehen des Gerichtes von einer neuen Begutachtung den landgerichtlichen Sachverständigen zu sei-nem schriftlichen Gutachten befragen zu können, wäre dann ins Leere gegan-gen. 5 Das Berufungsgericht hat sich jedoch nach den Gründen seiner Ent-scheidung an die erstinstanzlichen Feststellungen zur Todesursache des Ehe-mannes der Klägerin nicht nach § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO gebunden erachtet, 6 - 5 - sondern ist mit demselben Ergebnis wie die erste Instanz in eine neue Beweis-würdigung auf der Grundlage des erstinstanzlich erhobenen schriftlichen Sach-verständigengutachtens eingetreten. Danach hat es die Veranlassung zur Ein-holung eines zweiten Gutachtens verneint. Anschließend hat das Berufungsge-richt geprüft, ob die von der Klägerin eingereichten privatärztlichen Stellung-nahmen Anlass boten, den landgerichtlichen Sachverständigen zu einem er-gänzenden Gutachten aufzufordern und auch diese Frage verneint. Nach [X.] in die erneute Beweiswürdigung durfte das Berufungsgericht jedoch den hilfsweise gestellten Antrag der Klägerin nicht übergehen, den [X.] anhand der eingereichten privatärztlichen Stellungnahmen zu seinem schriftlichen Gutachten zu befragen, wenn keine neue Begutachtung nach § 412 Abs. 1 ZPO angeordnet wurde. Denn es hatte damit wie der erste [X.] das hiermit bekämpfte schriftliche Sachverständigengutachten zur Grundlage seiner eigenen Überzeugungsbildung gemäß § 286 ZPO gemacht. Zu einer solchen Befragung war die Klägerin unter dieser Voraussetzung [X.] auch in zweiter Instanz nach den §§ 397, 402 ZPO berechtigt. Dem Berufungsgericht stand zur Ablehnung dieses Antrages nicht der in § 411 Abs. 3 ZPO eröffnete tatrichterliche Ermessensspielraum zu (vgl. [X.], [X.]. v. 9. Mai 2007, aaO m.w.[X.]). Da nicht auszuschließen ist, dass das Berufungsgericht die Beweisfrage nach einer Befragung des Sachverständigen durch die Klägerin anders beant-wortet hätte, wenn auch möglicherweise erst nach einer dann bejahten [X.] zur erneuten Begutachtung, kann das Berufungsurteil keinen [X.] haben. 7 - 6 - II[X.] Die Auslegung des materiellen Entschädigungsrechts durch das [X.] ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Senat weist jedoch vorsorg-lich auch auf seine neuere Rechtsprechung hin, die zu § 41 [X.] ergangen ist (vgl. [X.], Urt. v. 6. Juni 2002 - [X.] ZR 35/02, [X.], 1248 f; [X.]. v. 23. April 2009 - [X.] ZB 25/08, Rn. 6 f). 8 [X.] [X.] [X.]

[X.] Pape

Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 26.10.2006 - 33 O 8/05 Entsch - KG [X.], Entscheidung vom 24.05.2007 - 19 U 1/07 Entsch -