Bundessozialgericht, Urteil vom 16.12.2015, Az. B 12 R 11/14 R

Die zulässige [X.]prungrevision (§ 161 A[X.]s 1 [X.]G) der Klägerin ist im [X.]inne der Aufhe[X.]ung des angefo[X.]htenen [X.] und der Zurü[X.]kverweisung des Re[X.]htsstreits zur erneuten Verhandlung und Ents[X.]heidung an das [X.] Niedersa[X.]hsen-Bremen [X.]egründet.

Das Urteil des [X.] vom 25.6.2014 weist revisionsre[X.]htli[X.]h [X.]edeutsame Fehler auf, sodass es aufgeho[X.]en werden muss. Der [X.] sel[X.]st kann jedo[X.]h ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend ents[X.]heiden, o[X.] und ggf in wel[X.]hem Umfang das [X.] die Klage gegen den Bes[X.]heid der [X.] vom [X.] in der Gestalt des Widerspru[X.]hs[X.]es[X.]heides vom [X.] zu Re[X.]ht vollständig a[X.]gewiesen hat sowie o[X.] und ggf in wel[X.]hem Umfang diese Bes[X.]heide re[X.]htmäßig sind. Das führt zur Zurü[X.]kverweisung der [X.]a[X.]he zur erneuten Verhandlung und Ents[X.]heidung an das [X.] na[X.]h § 170 A[X.]s 4 [X.] [X.]G. Die Zurü[X.]kverweisung an das [X.] (und ni[X.]ht an das [X.] als Ausgangsgeri[X.]ht) dient der Vermeidung von Verfahrensverzögerungen und entspri[X.]ht den in der mündli[X.]hen Verhandlung vor dem [X.] geäußerten Vorstellungen von Klägerin und Beklagter.

Unzutreffend hat das [X.] angenommen, dass es si[X.]h [X.]ei dem Bes[X.]heid vom [X.] um einen sog [X.]ummen[X.]es[X.]heid i[X.] von § 28f A[X.]s 2 [X.] [X.]B IV handele, weshal[X.] ne[X.]en der erfolgten notwendigen Beiladungen von Versi[X.]herungsträgern no[X.]h weitere notwendige Beiladungen hätten vorgenommen werden müssen; dies hat das [X.] verfahrensfehlerhaft versäumt (hierzu 1.). Demgegenü[X.]er hat das [X.] zutreffend ents[X.]hieden, dass der [X.] vom 17.3.2009 ü[X.]er die für den [X.]raum 1.1.2005 [X.]is 31.12.2008 dur[X.]hgeführte Betrie[X.]sprüfung der Re[X.]htmäßigkeit der angefo[X.]htenen Bes[X.]heide ni[X.]ht entgegensteht (hierzu 2.). Auf die in den Bes[X.]heiden geltend gema[X.]hten Beitragsforderungen [X.]eruft si[X.]h die Beklagte au[X.]h ni[X.]ht etwa s[X.]hon deshal[X.] zu Unre[X.]ht, weil die Feststellung des [X.] zur fehlenden Tariffähigkeit der [X.] (zunä[X.]hst) dur[X.]h Bes[X.]hluss vom 14.12.2010 ni[X.]ht auf den streitigen [X.] zurü[X.]kwirken könnte [X.]zw der Umsetzung der hierdur[X.]h festgestellten Re[X.]htslage dur[X.]h die Beklagte ein ü[X.]er die allgemeinen Verjährungsregeln hinausgehender Vertrauenss[X.]hutz entgegenstünde (hierzu 3.). Glei[X.]hwohl ist die Revision im [X.]inne der Aufhe[X.]ung und Zurü[X.]kverweisung der [X.]a[X.]he erfolgrei[X.]h: Mangels ausrei[X.]hender Tatsa[X.]henfeststellungen des [X.] kann der [X.] ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend sel[X.]st darü[X.]er ents[X.]heiden, o[X.] und in wel[X.]hem Umfang die Beklagte [X.]ere[X.]htigt war, die der Beitrags[X.]emessung zugrunde liegenden Entgelte zu s[X.]hätzen und o[X.] sie [X.]ei Dur[X.]hführung der Entgelts[X.]hätzung die hieran zu stellenden Anforderungen eingehalten hat (hierzu 4.). Desglei[X.]hen vermag der [X.] aufgrund fehlender Tatsa[X.]henfeststellungen ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend darü[X.]er zu [X.]efinden, o[X.] die von der [X.] festgesetzte Beitragsforderung [X.]ezügli[X.]h der Beiträge für Dezem[X.]er 2005 [X.]is Dezem[X.]er 2006 [X.]ereits verjährt war (hierzu 5.).

Vorwegzus[X.]hi[X.]ken ist [X.]ei alledem, dass der [X.] an die vom [X.] getroffenen Tatsa[X.]henfeststellungen ge[X.]unden ist (§ 163 [X.]G); im Rahmen der vorliegenden [X.]prungrevision sind die mit der Revisions[X.]egründung zum Teil sinngemäß geltend gema[X.]hten Tatsa[X.]henrügen e[X.]enso unzulässig (§ 161 A[X.]s 4 [X.]G) wie in der Begründung des Re[X.]htsmittels teilweise enthaltener neuer Tatsa[X.]henvortrag (vgl B[X.]E 89, 250, 252 = [X.]-4100 § 119 [X.] mwN; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.]G, 11. Aufl 2014, § 163 Rd[X.]).

1. Das [X.] hat - ausgehend von unzutreffenden materiell-re[X.]htli[X.]hen Erwägungen - notwendige Beiladungen unterlassen. Insoweit handelt es si[X.]h um einen im Revisionsverfahren von Amts wegen zu [X.]ea[X.]htenden Verfahrensmangel (vgl zB B[X.] [X.] 1500 § 75 [X.] und [X.]; B[X.] Urteil vom 25.10.1990 - 12 RK 22/90 - Die Beiträge 1991, 98, 99 mwN).

Unzutreffend hat das [X.] angenommen, dass es si[X.]h [X.]ei dem angefo[X.]htenen und den Gegenstand des Re[X.]htsstreits au[X.]h in der Revision [X.]ildenden Bes[X.]heid der [X.] in der Gestalt des Widerspru[X.]hs[X.]es[X.]heides um einen [X.]ummen[X.]es[X.]heid i[X.] von § 28f A[X.]s 2 [X.] [X.]B IV (Regelung idF der Neu[X.]ekanntma[X.]hung vom 12.11.2009, [X.]) handelt. Wel[X.]hen Inhalt ein Verwaltungsakt hat, hat das Revisionsgeri[X.]ht in eigener Zuständigkeit zu [X.]eantworten; es ist ni[X.]ht an die Auslegung eines Bes[X.]heides dur[X.]h das [X.] ge[X.]unden (stRspr - vgl zB B[X.]E 100, 1 = [X.]-3250 § 33 [X.], Rd[X.]1 - unter Hinweis auf B[X.]E 67, 104, 110 = [X.]-1300 § 32 [X.] und [X.], 18, 23 mwN; B[X.] Urteil vom [X.] KR 19/09 R - U[X.]K 2012-1, Juris Rd[X.]1).

Re[X.]htsgrundlage des im [X.] an eine Betrie[X.]sprüfung ergangenen Bes[X.]heides vom [X.] und der darin festgesetzten Beitragsna[X.]hforderung ist § 28p A[X.]s 1 [X.] und [X.] 5 [X.]B IV (e[X.]enfalls idF der Neu[X.]ekanntma[X.]hung vom 12.11.2009, [X.]O). Dana[X.]h prüfen die Träger der Rentenversi[X.]herung [X.]ei den Ar[X.]eitge[X.]ern, o[X.] diese ihre Meldepfli[X.]hten und ihre sonstigen Pfli[X.]hten na[X.]h dem [X.]B IV, die im Zusammenhang mit den Gesamtsozialversi[X.]herungs[X.]eiträgen stehen, ordnungsgemäß erfüllen; sie prüfen ins[X.]esondere die Ri[X.]htigkeit der Beitragszahlungen und der Meldungen (§ 28a [X.]B IV) mindestens alle [X.] ([X.]). Die Träger der Rentenversi[X.]herung erlassen im Rahmen der Prüfung Verwaltungsakte (verkörpert im sog [X.]) zur Versi[X.]herungspfli[X.]ht und Beitragshöhe in der Kranken-, Pflege- und Rentenversi[X.]herung sowie na[X.]h dem Re[X.]ht der Ar[X.]eitsförderung eins[X.]hließli[X.]h der Widerspru[X.]hs[X.]es[X.]heide gegenü[X.]er den Ar[X.]eitge[X.]ern; insoweit gelten § 28h A[X.]s 2 sowie § 93 iVm § 89 A[X.]s 5 [X.]B X ni[X.]ht ([X.] 5).

Die Feststellung der Versi[X.]herungspfli[X.]ht und Beitragshöhe im [X.] hat grundsätzli[X.]h personen[X.]ezogen zu erfolgen (hierzu und zum Folgenden vgl zB B[X.]E 89, 158, 159 f = [X.]-2400 § 28f [X.] 3 [X.] 4 ff mwN). Als Ausnahme von diesem Grundsatz kann der prüfende Träger der Rentenversi[X.]herung na[X.]h § 28f A[X.]s 2 [X.] [X.]B IV den Beitrag in der Kranken-, Pflege- und Rentenversi[X.]herung und zur Ar[X.]eitsförderung von der [X.]umme der vom Ar[X.]eitge[X.]er gezahlten [X.]e geltend ma[X.]hen (sog [X.]ummen[X.]es[X.]heid), wenn ein Ar[X.]eitge[X.]er die Aufzei[X.]hnungspfli[X.]ht ni[X.]ht ordnungsgemäß erfüllt hat und dadur[X.]h die Versi[X.]herungs- oder Beitragspfli[X.]ht oder die Beitragshöhe ni[X.]ht festgestellt werden können. Dieser Verzi[X.]ht auf die grundsätzli[X.]h erforderli[X.]he Personen[X.]ezogenheit der Feststellungen ist [X.]harakteristis[X.]h für den [X.]ummen[X.]es[X.]heid; erfolgt allein eine [X.][X.]hätzung der Entgelte einzelner Ar[X.]eitnehmer (§ 28f A[X.]s 2 [X.] 3 und [X.] 4 [X.]B IV) [X.]ei [X.] personen[X.]ezogener Feststellung der Beitragshöhe, so liegt kein [X.]ummen[X.]es[X.]heid i[X.] des § 28f A[X.]s 2 [X.] [X.]B IV vor.

Dies ist hier der Fall: Die Beklagte hat im Bes[X.]heid vom [X.] ni[X.]ht nur die Höhe der insgesamt festgesetzten Na[X.]hforderung ausgewiesen, sondern in den Anlagen zum Bes[X.]heid die jeweiligen Teil[X.]eträge getrennt na[X.]h [X.] den einzelnen Ar[X.]eitnehmern und den für diese jeweils zuständigen Einzugsstellen zugeordnet. Auf diese Anlagen hat die Beklagte auf [X.]eite 3 des Bes[X.]heides unter der Ü[X.]ers[X.]hrift "Bere[X.]hnungsanlagen" ausdrü[X.]kli[X.]h hingewiesen und zuglei[X.]h die Zahlung der na[X.]hgeforderten Beiträge an die für den jeweiligen Bes[X.]häftigten zuständige Einzugsstelle verlangt.

Wegen der erfolgten personen[X.]ezogenen Beitragsfestsetzung war - anders als [X.]ei [X.]ummen[X.]es[X.]heiden - die notwendige Beiladung (§ 75 A[X.]s 2 [X.]G) der [X.]etroffenen Bes[X.]häftigten ge[X.]oten (vgl zB B[X.]E 89, 158, 159 = [X.]-2400 § 28f [X.] 3 [X.] 4; B[X.]E 64, 289, 293 = [X.] 1300 § 44 [X.] 36 [X.]02; B[X.] Bes[X.]hluss vom 15.6.1993 - 12 BK 74/91 - Juris; zuvor [X.]ereits aus der Rspr des B[X.]: [X.] 1500 § 75 [X.]5 [X.]3 mwN und [X.] 72 [X.] 87; Urteil vom 16.12.1976 - 12/3/12 RK 23/74 - [X.] 1977, 846 = U[X.]K 76212; Urteile vom 27.1.1977 - 12/3 [X.] - U[X.]K 7733 und - 12 RK 8/76 - U[X.]K 7727; Urteile vom 23.2.1977 - 12/3 RK 30/75 - U[X.]K 7739 und - 12 RK 14/76 - U[X.]K 7736 = [X.] 1977, 297; Urteil vom 28.4.1977 - 12 RK 30/76 - U[X.]K 7743 = [X.]oz[X.]i[X.]h 1977, 338; vgl au[X.]h zur Beteiligung [X.]etroffener Ar[X.]eitnehmer dur[X.]h die Einzugsstelle [X.]ei Einleitung eines Verwaltungsverfahrens ü[X.]er das Bestehen von Versi[X.]herungspfli[X.]ht B[X.]E 55, 160 = [X.] 1300 § 12 [X.]). Das hat das [X.] verfahrensfehlerhaft unterlassen.

Darü[X.]er hinaus sind na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]s die von den Beitragsna[X.]hforderungen [X.]egünstigten, jeweils zuständigen (Fremd-)[X.]ozialversi[X.]herungsträger und die [X.] zum Re[X.]htsstreit notwendig [X.]eizuladen (vgl B[X.] [X.]-2400 § 14 [X.]6 Rd[X.]0 mwN; B[X.] [X.]-2400 § 23a [X.] Rd[X.]0 mwN; B[X.]E 89, 158, 159 = [X.]-2400 § 28f [X.] 3 [X.] 4 mwN; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.]O, § 75 Rd[X.]0f mwN). Dem ist das [X.] nur teilweise na[X.]hgekommen, nämli[X.]h allein in Bezug auf Krankenkassen und offen[X.]ar nur mit Bli[X.]k auf ihre Funktion als Einzugsstellen.

Die vor[X.]es[X.]hrie[X.]enen Beiladungen, die im Revisionsverfahren (vgl § 168 [X.] 2 [X.]G) wegen notwendiger Zurü[X.]kverweisung au[X.]h aus weiteren Gründen (B[X.]E 103, 39 = [X.]-2800 § 10 [X.], Rd[X.]4; B[X.]E 97, 242 = [X.]-4200 § 20 [X.], Rd[X.]7) sowie a[X.]ges[X.]hnittener Äußerungsmögli[X.]hkeiten der Betroffenen in der Tatsa[X.]heninstanz ni[X.]ht sa[X.]hdienli[X.]h war, wird nun das [X.] vor der erneuten Verhandlung und Ents[X.]heidung na[X.]hzuholen ha[X.]en. Da[X.]ei könnte es vorliegend (vor allem in Bezug auf die Bes[X.]häftigten) vom Verfahren na[X.]h § 75 A[X.]s 2a [X.]G Ge[X.]rau[X.]h ma[X.]hen, da ausweisli[X.]h der Anlagen zum angefo[X.]htenen [X.] mehr als 20 Personen [X.]eizuladen sind.

2. Zutreffend hat das [X.] angenommen, dass der [X.] vom 17.3.2009 ü[X.]er die im März 2009 für den [X.]raum 1.1.2005 [X.]is 31.12.2008 dur[X.]hgeführte Betrie[X.]sprüfung der Re[X.]htmäßigkeit der angefo[X.]htenen Bes[X.]heide ni[X.]ht entgegensteht, au[X.]h soweit diese densel[X.]en [X.]raum [X.]etreffen. Zu sol[X.]hen Fallgestaltungen hat der [X.] [X.]ereits ents[X.]hieden, dass der entgegenstehenden Re[X.]htspre[X.]hung ins[X.]esondere des Bayeris[X.]hen [X.] (zB Urteil vom 18.1.2011 - L 5 R 752/08 - Juris = A[X.]R 2011, 250) ni[X.]ht gefolgt werden kann. Da[X.]ei hat er au[X.]h die Argumente gegen die einen "Bestandss[X.]hutz" aufgrund vorangegangener Betrie[X.]sprüfungen a[X.]lehnende ständige Re[X.]htspre[X.]hung des erkennenden 12. [X.]s des B[X.] [X.]erü[X.]ksi[X.]htigt, wel[X.]he die Klägerin unter Hinweis auf Äußerungen in der Literatur (vgl [X.], [X.] 2011, 2147 ff; [X.], NZ[X.] 2013, 641, 644) no[X.]h mit der Klage vorgetragen, jedo[X.]h mit der Revision ni[X.]ht wiederholt hat (B[X.]E 115, 1 = [X.]-2400 § 27 [X.], Rd[X.]3 ff; jüngst B[X.] Urteil vom 18.11.2015 - [X.] R 7/14 R). An dieser Re[X.]htspre[X.]hung hält der [X.] au[X.]h vorliegend fest.

3. Die mit den angefo[X.]htenen Bes[X.]heiden geltend gema[X.]hten Beitragsforderungen sind au[X.]h - anders als die Klägerin meint - ni[X.]ht etwa deshal[X.] re[X.]htswidrig, weil die dur[X.]h Bes[X.]hluss des [X.] vom 14.12.2010 re[X.]htskräftig gewordene Feststellung der fehlenden Tariffähigkeit der [X.] ni[X.]ht auf den streitigen [X.] zurü[X.]kwirken könnte. Die Beitragss[X.]huld der Klägerin ri[X.]htet si[X.]h na[X.]h dem entstandenen Entgeltanspru[X.]h (hierzu a). Dieser entspra[X.]h während des [X.]raums der vorliegend [X.]estrittenen Na[X.]h[X.]ere[X.]hnungen dem im Betrie[X.] eines Entleihers während der [X.] für einen verglei[X.]h[X.]aren Ar[X.]eitnehmer des Entleihers ü[X.]li[X.]hen [X.] (hierzu [X.]). Auf ein etwaiges Vertrauen in die Tariffähigkeit der [X.] kann si[X.]h die Klägerin demgegenü[X.]er ni[X.]ht [X.]erufen (hierzu [X.]).

a) In der Kranken-, Pflege-, Renten- und Ar[X.]eitslosenversi[X.]herung liegt [X.]ei versi[X.]herungspfli[X.]htig Bes[X.]häftigten der Beitrags[X.]emessung für den vom Ar[X.]eitge[X.]er zu zahlenden Gesamtsozialversi[X.]herungs[X.]eitrag gemäß §§ 28d, 28e [X.]B IV das [X.] zugrunde (§ 226 A[X.]s 1 [X.] [X.] [X.]B V, § 57 A[X.]s 1 [X.]B XI, § 162 [X.] [X.]B VI, § 342 [X.]B III, jeweils in den für die streitige [X.] vom 1.12.2005 [X.]is 31.12.2011 geltenden Fassungen). [X.] sind alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Bes[X.]häftigung gemäß § 7 A[X.]s 1 [X.]B IV, glei[X.]hgültig, o[X.] ein Re[X.]htsanspru[X.]h auf die Einnahmen [X.]esteht, unter wel[X.]her Bezei[X.]hnung oder in wel[X.]her Form sie geleistet werden und o[X.] sie unmittel[X.]ar aus der Bes[X.]häftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden (§ 14 A[X.]s 1 [X.] [X.]B IV). Für die Bestimmung des [X.]s gilt im Rahmen der Beitrags[X.]emessung grundsätzli[X.]h das Entstehungsprinzip. Das für die [X.]ozialversi[X.]herung zentrale Entstehungsprinzip hat zum Inhalt, dass Versi[X.]herungspfli[X.]ht und Beitragshöhe [X.]ei dem Bes[X.]häftigten na[X.]h dem ar[X.]eitsre[X.]htli[X.]h ges[X.]huldeten (etwa dem Betroffenen tarifli[X.]h zustehenden) [X.] zu [X.]eurteilen sind - was si[X.]h etwa [X.]ei untertarifli[X.]her Bezahlung auswirkt - und ni[X.]ht ledigli[X.]h na[X.]h dem einkommensteuerre[X.]htli[X.]h ents[X.]heidenden, dem Bes[X.]häftigten tatsä[X.]hli[X.]h zugeflossenen Entgelt (stRspr; vgl zuletzt B[X.]E 115, 265 = [X.]-2400 § 17 [X.], Rd[X.] 30 mit zahlrei[X.]hen Na[X.]hweisen). Zuglei[X.]h ist es für die Beitrags[X.]emessung unerhe[X.]li[X.]h, o[X.] der einmal entstandene Entgeltanspru[X.]h zB wegen tarifvertragli[X.]her Verfallklauseln oder wegen Verjährung vom Ar[X.]eitnehmer (mögli[X.]herweise) ni[X.]ht mehr realisiert werden kann. Der Zufluss von [X.] ist für das Beitragsre[X.]ht der [X.]ozialversi[X.]herung nur ents[X.]heidend, soweit der Ar[X.]eitge[X.]er dem Ar[X.]eitnehmer mehr leistet als ihm unter Bea[X.]htung der gesetzli[X.]hen, tarifli[X.]hen oder einzelvertragli[X.]hen Regelungen zusteht, dh dann, wenn ihm also ü[X.]er das ges[X.]huldete [X.] hinaus ü[X.]ero[X.]ligatoris[X.]he Zahlungen zugewandt werden (vgl B[X.] [X.]-2400 § 14 [X.]4 [X.] 62 f). Für einen sol[X.]hen [X.]a[X.]hverhalt, der zur Anwendung des Zuflussprinzips führen würde, [X.]estehen vorliegend keine Anhaltspunkte.

[X.]) [X.] ges[X.]huldet im [X.]inne des Entstehungsprinzips und damit der Beitrags[X.]emessung im [X.] zugrunde zu legen ist das von der Klägerin ihren Leihar[X.]eitnehmern für die [X.] an einen Entleiher ges[X.]huldete, den im Betrie[X.] des Entleihers für einen verglei[X.]h[X.]aren Ar[X.]eitnehmer des Entleihers geltenden wesentli[X.]hen Ar[X.]eits[X.]edingungen entspre[X.]hende [X.] (§ 10 A[X.]s 4 [X.] idF dur[X.]h Gesetz vom [X.], [X.] 4607, [X.]zw a[X.] 30.4.2011 idF dur[X.]h Gesetz vom [X.], [X.] 642). Ein na[X.]h § 9 [X.] [X.] zur A[X.]wei[X.]hung vom Ge[X.]ot der Glei[X.]h[X.]ehandlung [X.]ere[X.]htigender Tarifvertrag [X.]esteht - soweit es den oder die von der Klägerin na[X.]h den Feststellungen des [X.] auf die Ar[X.]eitsverhältnisse ihrer Leihar[X.]eitnehmer angewandten Tarifvertrag [X.]zw Tarifverträge zwis[X.]hen der [X.] und [X.] [X.]etrifft - ni[X.]ht. Dem steht das mit Bindungswirkung au[X.]h für die Geri[X.]hte der [X.]ozialgeri[X.]hts[X.]arkeit festgestellte Fehlen der Tariffähigkeit der [X.] [X.]ei A[X.]s[X.]hluss dieser Tarifverträge entgegen, was die Unwirksamkeit der Tarifverträge von Anfang an (vgl [X.] Urteil vom [X.] - 5 AZR 954/11 [X.]E 144, 306 = [X.] zu § 10 [X.], Juris Rd[X.]1 ff) zur Folge hat.

Unwirksam sind daher zumindest alle von der [X.] [X.]is zum 14.12.2010 ges[X.]hlossenen Tarifverträge, denn na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung der Geri[X.]hte der Ar[X.]eitsgeri[X.]hts[X.]arkeit steht re[X.]htskräftig fest, dass die [X.] vom [X.]punkt ihrer Gründung am 11.12.2002 [X.]is jedenfalls zum 14.12.2010 ni[X.]ht tariffähig war (für die [X.] vor dem 8.10.2009 vgl [X.] Bes[X.]hluss vom [X.] - 1 AZB 58/11 - [X.]E 141, 382 = AP [X.]8 zu § 97 Ar[X.][X.] 1979; hierzu [X.] Ni[X.]htannahme[X.]es[X.]hluss vom 25.4.2015 - 1 BvR 2314/12 - NJW 2015, 1867 = [X.], 757; für die [X.] a[X.] 8.10.2009 vgl [X.] Bes[X.]hluss vom 14.12.2010 - 1 ABR 19/10 - [X.]E 136, 302 = AP [X.] zu § 2 [X.] Tariffähigkeit; hierzu [X.] Ni[X.]htannahme[X.]es[X.]hluss vom 10.3.2014 - 1 BvR 1104/11 - [X.], 496; [X.] Bes[X.]hluss vom [X.] - 1 AZB 58/11 - AP [X.]8 zu § 97 Ar[X.][X.] 1979 = [X.], 623; insgesamt vgl au[X.]h [X.] Urteil vom [X.] - 5 AZR 954/11, [X.]O, Juris Rd[X.]0).

An diese Feststellungen zur mangelnden Tariffähigkeit der [X.] ist der [X.] - wie alle Geri[X.]hte der [X.]ozialgeri[X.]hts[X.]arkeit - ge[X.]unden. In su[X.]jektiver Hinsi[X.]ht erfasst die Re[X.]htskraft einer Ents[X.]heidung ü[X.]er die Tariffähigkeit oder die Tarifzuständigkeit ni[X.]ht nur die Personen und [X.]tellen, die im jeweiligen Verfahren na[X.]h § 97 A[X.]s 2 iVm § 83 A[X.]s 3 Ar[X.]eitsgeri[X.]htsgesetz (Ar[X.][X.]) angehört worden sind, sondern die Ents[X.]heidung entfaltet Wirkung gegenü[X.]er jedermann. Ins[X.]esondere sind alle Geri[X.]hte an einen in einem Verfahren na[X.]h § 97 Ar[X.][X.] ergangenen Ausspru[X.]h ü[X.]er die Tariffähigkeit oder die Tarifzuständigkeit einer Vereinigung ge[X.]unden, wenn diese Eigens[X.]haften als Vorfrage in einem späteren Verfahren zu [X.]eurteilen sind, sofern ni[X.]ht aus tatsä[X.]hli[X.]hen oder re[X.]htli[X.]hen Gründen die Re[X.]htskraft endet (so [X.]ereits [X.] Bes[X.]hluss vom [X.], [X.]O, mwN; vgl nunmehr au[X.]h § 97 A[X.]s 3 [X.] Ar[X.][X.], mit Wirkung a[X.] 16.8.2014 eingefügt dur[X.]h Art 2 [X.] Bu[X.]hst d des Gesetzes zur [X.]tärkung der Tarifautonomie vom 11.8.2014, [X.] 1348).

Es kann vorliegend offen[X.]lei[X.]en, o[X.] die [X.] der das Fehlen der Tariffähigkeit der [X.] feststellenden Ents[X.]heidungen des [X.] dur[X.]h die zum 30.4.2011 erfolgte Einfügung von § 3a [X.] dur[X.]h Art 1 [X.] des [X.] zur Änderung des [X.] - Verhinderung von Miss[X.]rau[X.]h der Ar[X.]eitnehmerü[X.]erlassung vom [X.] ([X.] 642) wieder entf[X.] ist (dafür etwa: [X.]/[X.], [X.] 2011, 1636; [X.], [X.], 1062). Zwar [X.]etreffen die streit[X.]efangenen Bes[X.]heide der [X.] einen [X.] [X.]is [X.] Zuglei[X.]h hat es das [X.] versäumt im Einzelnen festzustellen, wann die [X.]ei der Klägerin im [X.] zur Anwendung kommenden Tarifverträge der [X.] ges[X.]hlossen wurden [X.]zw für wel[X.]he [X.]räume sie angewandt wurden. Jedo[X.]h lässt si[X.]h den angefo[X.]htenen Bes[X.]heiden und den darin in Bezug genommenen Anlagen entnehmen, dass [X.] nur für [X.]räume [X.]is 31.12.2009 vorgenommen worden sind. Damit kann es auf die genannte Frage ni[X.]ht ankommen, denn § 9 [X.], § 10 A[X.]s 4 [X.] 2 [X.] setzen einen zum [X.]punkt der ar[X.]eitsvertragli[X.]hen Verein[X.]arung und während der Dauer des Ar[X.]eitsverhältnisses wirksamen Tarifvertrag voraus (vgl nur [X.] Urteil vom [X.], [X.]O, Juris Rd[X.]0 mwN), was au[X.]h auf Grundlage der genannten Re[X.]htsauffassung, die ein Entf[X.] der Re[X.]htskraft der die fehlende Tariffähigkeit der [X.] feststellenden Bes[X.]hlüsse des [X.] zum 30.4.2011 vertritt, jedenfalls [X.]is dahin ni[X.]ht der Fall war.

[X.]) Ein etwaiges Vertrauen der Ar[X.]eitnehmerü[X.]erlassung [X.]etrei[X.]enden Personen in die Tariffähigkeit der [X.] ist ni[X.]ht ges[X.]hützt. Der [X.] s[X.]hließt si[X.]h insoweit der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] (hierzu [X.]) und des [X.] (hierzu [X.]) an. Die von der Klägerin hiergegen vorgetragenen Argumente vermögen ni[X.]ht zu ü[X.]erzeugen (hierzu [X.]). [X.][X.]hließli[X.]h kann die Klägerin Vertrauenss[X.]hutz gegenü[X.]er den streitigen Beitragsna[X.]hforderungen au[X.]h ni[X.]ht aus der älteren Re[X.]htspre[X.]hung des B[X.] herleiten (hierzu [X.]). Vermeintli[X.]he europare[X.]htli[X.]he Bezüge re[X.]htfertigen - jedenfalls gegenwärtig - keine Vorlage dur[X.]h den [X.] an den [X.] (hierzu ee).

[X.]) Das [X.] hat einen [X.][X.]hutz des Vertrauens der Verleiher in die Tariffähigkeit der [X.] verneint und hierzu Folgendes ausgeführt ([X.] Urteil vom [X.] - 5 AZR 954/11 - [X.]E 144, 306 = [X.] zu § 10 [X.], Juris Rd[X.]4 f; [X.] Urteil vom 28.5.2014 - 5 [X.] - [X.] zu § 10 [X.] = [X.], 1264, Juris Rd[X.]8 ff): Der aus Art 20 A[X.]s 3 [X.] hergeleitete Grundsatz des Vertrauenss[X.]hutzes kann es, o[X.]wohl hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]he Urteile kein Gesetzesre[X.]ht sind und keine verglei[X.]h[X.]are Re[X.]hts[X.]indung erzeugen, zwar ge[X.]ieten, einem dur[X.]h gefestigte Re[X.]htspre[X.]hung [X.]egründeten Vertrauenstat[X.]estand erforderli[X.]henfalls dur[X.]h Bestimmungen zur zeitli[X.]hen Anwend[X.]arkeit einer geänderten Re[X.]htspre[X.]hung oder Billigkeitserwägungen im Einzelfall Re[X.]hnung zu tragen ([X.]E 122, 248, 277 f; vgl dazu au[X.]h [X.] Urteil vom 19.6.2012 - 9 [X.] - Juris Rd[X.]7 mwN; zur dies[X.]ezügli[X.]hen Rspr des B[X.] vgl zB B[X.]E 51, 31 = [X.] 2200 § 1399 [X.]3; B[X.]E 95, 141 Rd[X.]1 = [X.]-2500 § 83 [X.] Rd[X.]9). Die Ents[X.]heidungen zur fehlenden Tariffähigkeit der [X.] waren a[X.]er ni[X.]ht mit einer Re[X.]htspre[X.]hungsänderung ver[X.]unden. Weder das [X.] no[X.]h Instanzgeri[X.]hte hatten in dem dafür na[X.]h § 2a A[X.]s 1 [X.] iVm § 97 Ar[X.][X.] vorgesehenen Verfahren zuvor jemals die Tariffähigkeit der [X.] festgestellt. In der von der Revision - im Fall des [X.] a[X.]er au[X.]h im vorliegend vom B[X.] zu ents[X.]heidenden Verfahren - herangezogenen Ents[X.]heidung ([X.] Urteil vom 24.3.2004 - 5 AZR 303/03 - [X.]E 110, 79, 87 f) hatte der - [X.]eim [X.] zuständige - [X.] [X.]ei der Prüfung der [X.]ittenwidrigkeit der Vergütung eines Leihar[X.]eitnehmers zwar au[X.]h einen von der [X.] a[X.]ges[X.]hlossenen Entgelttarifvertrag herangezogen, eine Feststellung von deren Tariffähigkeit war damit a[X.]er ni[X.]ht ver[X.]unden. Die [X.]loße Erwartung, das [X.] werde eine von ihm no[X.]h ni[X.]ht geklärte Re[X.]htsfrage in einem [X.]estimmten [X.]inne, etwa entspre[X.]hend im [X.][X.]hrifttum geäußerter Auffassungen, ents[X.]heiden, vermag einen Vertrauenstat[X.]estand ni[X.]ht zu [X.]egründen (Ko[X.]h, [X.]R 2012, 159, 161 mwN). Ein denno[X.]h von Verleihern mögli[X.]herweise und viellei[X.]ht aufgrund des Verhaltens der [X.] oder sonstiger [X.]tellen entwi[X.]keltes Vertrauen in die Tariffähigkeit der [X.] ist - so das [X.] weiter - ni[X.]ht ges[X.]hützt. Die Tariffähigkeit der [X.] wurde [X.]ereits na[X.]h deren ersten Tarifvertragsa[X.]s[X.]hluss im Jahre 2003 in Frage gestellt und öffentli[X.]h diskutiert (Hinweis auf [X.][X.]hüren in [X.][X.]hüren/[X.], [X.], 4. Aufl 2010, § 9 Rd[X.]07 ff mwN; Ul[X.]er, [X.], 438; [X.]/Wits[X.]hen, [X.] 2010, 1180; [X.]/[X.], RdA 2011, 375). Wenn ein Verleiher glei[X.]hwohl zur Vermeidung einer Glei[X.]h[X.]ehandlung der Leihar[X.]eitnehmer von der [X.] a[X.]ges[X.]hlossene Tarifverträge ar[X.]eitsvertragli[X.]h verein[X.]arte, [X.]evor die dazu allein [X.]erufenen Geri[X.]hte für Ar[X.]eitssa[X.]hen ü[X.]er deren Tariffähigkeit [X.]efunden hatten, ging er ein Risiko ein, das si[X.]h dur[X.]h die re[X.]htskräftigen Ents[X.]heidungen zur fehlenden Tariffähigkeit der [X.] realisierte.

[X.]) Das [X.] hat eine gegen die Erstre[X.]kung der Feststellung, dass die [X.] ni[X.]ht tariffähig ist und damit keine wirksamen Tarifverträge a[X.]s[X.]hließen kann, auf [X.]räume vor dem Bes[X.]hluss des [X.] vom 14.12.2010 geri[X.]htete und im Hin[X.]li[X.]k auf einen vermeintli[X.]hen Vertrauenss[X.]hutz - im Wesentli[X.]hen mit densel[X.]en Argumenten wie die vorliegende Revision - [X.]egründete Verfassungs[X.]es[X.]hwerde ni[X.]ht zur Ents[X.]heidung angenommen, da sie offensi[X.]htli[X.]h un[X.]egründet war ([X.] Ni[X.]htannahme[X.]es[X.]hluss vom 25.4.2015 - 1 BvR 2314/12 - NJW 2015, 1867 = [X.], 757; die Bes[X.]hwerde ri[X.]htete si[X.]h gegen [X.] Bes[X.]hluss vom [X.] - 1 AZB 58/11 - AP [X.]8 zu § 97 Ar[X.][X.] 1979 = [X.], 623; [X.] Bes[X.]hluss vom 22.5.2012 - 1 ABN 27/12).

Hierzu hat das [X.] ([X.]O) [X.] ausgeführt, dass die [X.]esonderen Voraussetzungen, unter denen ausnahmsweise au[X.]h eine Änderung der Re[X.]htspre[X.]hung den im Re[X.]htsst[X.]tsprinzip des Art 20 A[X.]s 3 [X.] verankerten Vertrauenss[X.]hutz verletzen kann, in Bezug auf die Re[X.]htspre[X.]hung zur fehlenden Tariffähigkeit der [X.] ni[X.]ht vorlagen. Es fehlte an einem ausrei[X.]henden Anknüpfungspunkt für das von den (dortigen) Bes[X.]hwerdeführerinnen geltend gema[X.]hte Vertrauen. Diese konnten ni[X.]ht auf hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]he Re[X.]htspre[X.]hung vertrauen, denn eine sol[X.]he lag zum [X.]punkt der angegriffenen Ents[X.]heidungen ni[X.]ht vor. Das [X.] ha[X.]e in dem Bes[X.]hluss vom 14.12.2010 nämli[X.]h erstmals ausgeführt, dass [X.] einer [X.]pitzenorganisation i[X.] des § 2 A[X.]s 2 und 3 [X.] ([X.]) ihre Tariffähigkeit vollständig vermitteln müssen. Das entspra[X.]h ni[X.]ht demjenigen, was die Bes[X.]hwerdeführerinnen für ri[X.]htig hielten. Die [X.]loße Erwartung a[X.]er, ein o[X.]erstes [X.] werde eine ungeklärte Re[X.]htsfrage in einem [X.]estimmten [X.]inne [X.]eantworten, [X.]egründet jedo[X.]h kein verfassungsre[X.]htli[X.]h in Art 20 A[X.]s 3 [X.] ges[X.]hütztes Vertrauen. Die Bes[X.]hwerdeführerinnen mussten damit re[X.]hnen, dass der [X.] die Tariffähigkeit fehlte, denn an deren Tariffähigkeit [X.]estanden von Anfang an erhe[X.]li[X.]he Zweifel (Hinweis auf [X.], [X.] 2003, 828, 829; [X.], NZ[X.] 2005, 407, 408 f; [X.][X.]hüren in [X.][X.]hüren/[X.], [X.], 3. Aufl 2007, § 9 [X.] Rd[X.]15). Mit den angegriffenen Ents[X.]heidungen der Geri[X.]hte der Ar[X.]eitsgeri[X.]hts[X.]arkeit realisierte si[X.]h das "erkenn[X.]are Risiko", dass später in einem Verfahren na[X.]h § 2a A[X.]s 1 [X.] iVm § 97 Ar[X.][X.] die Tarifunfähigkeit der [X.] festgestellt werden könnte. Allein der Umstand, dass die genaue Begründung des [X.] ni[X.]ht ohne Weiteres vorherseh[X.]ar war, [X.]egründete - so das [X.] weiter - keinen verfassungsre[X.]htli[X.]h zu [X.]erü[X.]ksi[X.]htigenden Vertrauenss[X.]hutz. Ein s[X.]hutzwürdiges Vertrauen der Bes[X.]hwerdeführerinnen in die Wirksamkeit der [X.]-Tarifverträge lässt si[X.]h ni[X.]ht mit dem Verhalten der [X.]ozialversi[X.]herungsträger und der [X.] sowie der Heranziehung dieser Tarifverträge dur[X.]h das [X.] [X.]ei der Ermittlung der [X.]ran[X.]henü[X.]li[X.]hen Vergütung [X.]egründen. Die Ents[X.]heidung ü[X.]er die Tariffähigkeit einer Vereinigung o[X.]liegt nämli[X.]h allein den Geri[X.]hten für Ar[X.]eitssa[X.]hen in dem in § 2a A[X.]s 1 [X.] iVm § 97 Ar[X.][X.] geregelten Bes[X.]hlussverfahren. Das Handeln anderer [X.]tellen sowie die Bezugnahme auf diese Tarifverträge in einem gänzli[X.]h anders gelagerten Re[X.]htsstreit waren au[X.]h vor dem Hintergrund der [X.]ereits damals umstrittenen Tariffähigkeit der [X.] ni[X.]ht geeignet, ein s[X.]hutzwürdiges Vertrauen zu [X.]egründen ([X.] Ni[X.]htannahme[X.]es[X.]hluss vom 25.4.2015 - 1 BvR 2314/12 - NJW 2015, 1867 = [X.], 757, Juris Rd[X.]5 ff).

[X.]) Dieser Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] und [X.] s[X.]hließt si[X.]h der [X.] na[X.]h eigener Prüfung uneinges[X.]hränkt an. Die zuletzt von der Klägerin hiergegen vorgetragenen Argumente vermögen demgegenü[X.]er ni[X.]ht zu ü[X.]erzeugen.

[X.]o mö[X.]hte die Klägerin unters[X.]heiden zwis[X.]hen (einerseits) re[X.]htsst[X.]tli[X.]hem Vertrauenss[X.]hutz, der dur[X.]h eine rü[X.]kwirkende ar[X.]eitsgeri[X.]htli[X.]he Feststellung der fehlenden Tariffähigkeit der [X.] na[X.]h Auffassung der Klägerin verletzt sein könnte - na[X.]h den zitierten Ents[X.]heidungen des [X.] und [X.] jedo[X.]h ni[X.]ht verletzt ist - und (andererseits) einem weiterrei[X.]henden, vom Bes[X.]hluss des [X.] vermeintli[X.]h ni[X.]ht [X.]etroffenen Vertrauenss[X.]hutz, den der Einzelne in das st[X.]tli[X.]he Handeln von Exekutive und Legislative sowie der Re[X.]htspre[X.]hung setzen könne. A[X.]er au[X.]h unter diesem Bli[X.]kwinkel fehlt es [X.]ereits an einem Tat[X.]estand, an den das geltend gema[X.]hte Vertrauen in s[X.]hützenswerter Weise anknüpfen könnte. Dem steht, wenn es wie hier um Vertrauen in die Tariffähigkeit einer Vereinigung und die hieran geknüpften Re[X.]htsfolgen geht, die [X.]ereits von [X.] und [X.] in den vorstehend zitierten Ents[X.]heidungen hervorgeho[X.]ene auss[X.]hließli[X.]he Zuweisung der Ents[X.]heidung hierü[X.]er an die Geri[X.]hte für Ar[X.]eitssa[X.]hen entgegen, die darü[X.]er in dem [X.]esonderen Bes[X.]hlussverfahren na[X.]h § 2a A[X.]s 1 [X.] iVm § 97 Ar[X.][X.] zu [X.]efinden ha[X.]en.

Andere - ins[X.]esondere na[X.]h Art 20 A[X.]s 3 [X.] an das Gesetz ge[X.]undene st[X.]tli[X.]he - [X.]tellen, denen gerade keine eigene Kompetenz zur ver[X.]indli[X.]hen Ents[X.]heidung ü[X.]er die Tariffähigkeit einer Vereinigung oder die Wirksamkeit eines Tarifvertrags zugewiesen ist, ha[X.]en - jedenfalls soweit es hierauf re[X.]htli[X.]h ankommt - [X.]is zur Re[X.]htskraft eines Bes[X.]hlusses im genannten Verfahren von der Tariffähigkeit einer Vereinigung und der Wirksamkeit der von ihr ges[X.]hlossenen Tarifverträge auszugehen. Ein Vertrauen darauf, dass diese [X.]tellen im [X.] an einen au[X.]h sie [X.]indenden, die Tarifunfähigkeit einer Vereinigung feststellenden Bes[X.]hluss der Ar[X.]eitsgeri[X.]hts[X.]arkeit ni[X.]ht die hiermit re[X.]htli[X.]h zwingend ver[X.]undenen Folgen umsetzen, wäre daher von vornherein ni[X.]ht gere[X.]htfertigt und ist ni[X.]ht s[X.]hutzwürdig.

Zu einem anderen Erge[X.]nis führt weder die Behauptung der Klägerin, die Annahme des [X.], die Bes[X.]hwerdeführerinnen in dem zum Bes[X.]hluss vom 25.4.2015 führenden Verfahren hätten Kenntnis von der Diskussion um Zweifel an der Tariffähigkeit der [X.] geha[X.]t, sei unzutreffend, no[X.]h die Behauptung, au[X.]h die Annahme des [X.], dur[X.]h die Anwendung der Tarifverträge der [X.] seien die Unternehmen in den Genuss [X.]esonders niedriger Vergütungssätze gekommen, entspre[X.]he ni[X.]ht den wahren Verhältnissen. Insoweit verkennt die Klägerin, dass [X.]eide Gesi[X.]htspunkte die Begründung des [X.] für seine A[X.]lehnung des geltend gema[X.]hten, aus Art 20 A[X.]s 3 [X.] hergeleiteten Vertrauenss[X.]hutzes in der Ausprägung eines Rü[X.]kwirkungsver[X.]ots nur ergänzen. In erster Linie fehlt es [X.]ereits am notwendigen Anknüpfungspunkt für ein na[X.]h Art 20 A[X.]s 3 [X.] zu s[X.]hützendes Vertrauen, nämli[X.]h einer die Tariffähigkeit der [X.] [X.]estätigenden ständigen hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]hen Re[X.]htspre[X.]hung (vgl [X.] Ni[X.]htannahme[X.]es[X.]hluss vom 25.4.2015 - 1 BvR 2314/12 - NJW 2015, 1867 = [X.], 757, Juris Rd[X.]5 f; zu den verfassungsre[X.]htli[X.]hen Voraussetzungen s[X.]hutzwürdigen Vertrauens in eine [X.]estimmte Re[X.]htslage aufgrund hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]her Ents[X.]heidungen, ins[X.]esondere dem Erfordernis einer gefestigten und langjährigen Re[X.]htspre[X.]hung vgl allgemein [X.]E 131, 20, 42 mwN zur Rspr des [X.]).

[X.]) Die Klägerin kann si[X.]h au[X.]h ni[X.]ht mit Erfolg auf die von ihr in diesem Zusammenhang in Bezug genommene Re[X.]htspre[X.]hung des B[X.] [X.]erufen.

Zwar hat das B[X.] ents[X.]hieden, dass aus Gründen des Vertrauenss[X.]hutzes die zum Na[X.]hteil eines Ar[X.]eitge[X.]ers geänderte hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]he Re[X.]htspre[X.]hung grundsätzli[X.]h ni[X.]ht rü[X.]kwirkend zu dessen Lasten anzuwenden ist, wenn dieser aufgrund der "neuen" Re[X.]htspre[X.]hung nunmehr Beiträge auf [X.]estimmte Ar[X.]eitnehmer[X.]ezüge a[X.]zuführen hat, die no[X.]h na[X.]h der zuvor maßge[X.]end gewesenen Re[X.]htspre[X.]hung [X.]eitragsfrei waren (zu diesem Grundsatz: B[X.]E 51, 31, 36 ff und Leitsatz = [X.] 2200 § 1399 [X.]3; wie die Klägerin: [X.], [X.][X.] 2015, 544, 545 f mwN; [X.], BB 2012, 2945, 2948 mwN). Für das Eingreifen dieses Grundsatzes fehlt es (wiederum) [X.]ereits an einer "[X.]isherigen Re[X.]htspre[X.]hung", auf die si[X.]h ein na[X.]h Art 20 A[X.]s 3 [X.] oder - wie vom B[X.] damals angenommen - einfa[X.]hre[X.]htli[X.]h na[X.]h dem Grundsatz von Treu und Glau[X.]en (§ 242 BGB) zu s[X.]hützendes Vertrauen der Klägerin gründen könnte.

[X.]oweit es die Re[X.]htspre[X.]hung des B[X.] [X.]etrifft, gi[X.]t es keine Ents[X.]heidungen, wona[X.]h die Na[X.]hforderung von Beiträgen für die Vergangenheit generell oder speziell von Beiträgen aus dem [X.] im Falle na[X.]hträgli[X.]h festgestellter Unwirksamkeit von Tarifverträgen und dadur[X.]h [X.]edingter höherer Entgeltansprü[X.]he der Ar[X.]eitnehmer unzulässig wäre.

In Bezug auf die Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] ist der Klägerin (wiederum) entgegenzuhalten, dass dieses Geri[X.]ht niemals zuvor im Bes[X.]hlussverfahren na[X.]h § 2a A[X.]s 1 [X.] iVm § 97 Ar[X.][X.] positiv die Tariffähigkeit der [X.] und die Wirksamkeit der von dieser ges[X.]hlossenen Tarifverträge während des Na[X.]herhe[X.]ungszeitraums festgestellt hatte. Vielmehr ist eine [X.]is dahin ungeklärte Re[X.]htsfrage erstmals dur[X.]h den Bes[X.]hluss des [X.] vom 14.12.2010 geklärt worden, wenn au[X.]h das Erge[X.]nis ni[X.]ht den Vorstellungen der Klägerin entspra[X.]h. Dies gilt au[X.]h, soweit si[X.]h die Klägerin auf eine vermeintli[X.]h ü[X.]erras[X.]hende Vers[X.]härfung der Anforderungen an die Tariffähigkeit eines [X.]pitzenver[X.]andes dur[X.]h die Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] [X.]eruft (vgl zB au[X.]h [X.], BB 2012, 2945; [X.], [X.][X.] 2015, 544 f mwN). Au[X.]h insoweit fehlt es an einer vorangegangenen ständigen hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]hen Re[X.]htspre[X.]hung, die dann dur[X.]h den Bes[X.]hluss des [X.] vom 14.12.2010 aufgege[X.]en worden wäre und dur[X.]h die zuvor allein zu s[X.]hützendes Vertrauen [X.]egründet worden sein könnte; weder war die Frage der A[X.]leitung der Tariffähigkeit einer [X.]pitzenorganisation von der Tariffähigkeit ihrer Mitgliedsver[X.]ände [X.]is zu diesem [X.]punkt Gegenstand hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]her Ents[X.]heidungen (vgl LAr[X.]G Berlin-[X.]en[X.]urg Bes[X.]hluss vom [X.] - 24 TaBV 1285/11 [X.] - BB 2012, 1733 = [X.] 2012, 693) no[X.]h ga[X.] es eine ständige hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]he Re[X.]htspre[X.]hung, derzufolge die vom [X.] in seinem Bes[X.]hluss vom 14.12.2010 als ents[X.]heidungserhe[X.]li[X.]h angesehenen Gesi[X.]htspunkte [X.]is dahin für die Frage der Tariffähigkeit einer [X.]pitzenorganisation ausdrü[X.]kli[X.]h ohne Bedeutung gewesen wären. Deshal[X.] - sowie mit Bli[X.]k auf die allein der Ar[X.]eitsgeri[X.]hts[X.]arkeit zugewiesene Kompetenz zur Feststellung des Fehlens der Tariffähigkeit einer Vereinigung - liegt au[X.]h keine rü[X.]kwirkende Korrektur einer [X.]ereits zuvor fragwürdigen Verwaltungspraxis vor, wie sie dem Urteil des B[X.] vom 27.9.1983 (B[X.]E 55, 297 = [X.] 5375 § 2 [X.]) zugrunde lag, auf das si[X.]h die Klägerin e[X.]enfalls [X.]eruft.

ee) Entgegen der Auffassung der Klägerin [X.]edarf es vorliegend au[X.]h keiner Vorlage an den [X.] zur Klärung der Frage, o[X.] die Beitragsna[X.]herhe[X.]ung wegen "eq[X.]l pay"-Ansprü[X.]hen [X.]ei Unanwend[X.]arkeit von der [X.] ges[X.]hlossener Tarifverträge au[X.]h für [X.]räume vor dem Bes[X.]hluss des [X.] vom 14.12.2010 ([X.]O) vermittelt ü[X.]er die [X.] 2008/104/[X.] gegen das Transparenzge[X.]ot [X.]ei der [X.] und die Unternehmerfreiheit na[X.]h Art 16 Grundre[X.]hte[X.]harta verstößt (vgl [X.], BB 2012, 2945, 2949 ff).

Ein nationales letztinstanzli[X.]hes Geri[X.]ht - wie vorliegend das B[X.] - ist zur Vorlage an den [X.] (nur) verpfli[X.]htet, wenn si[X.]h in einem Verfahren eine Frage des Unionsre[X.]hts stellt, die ni[X.]ht [X.]ereits Gegenstand einer Auslegung dur[X.]h den [X.] war (a[X.]te é[X.]lairé) und wenn die ri[X.]htige Anwendung des Unionsre[X.]hts ni[X.]ht derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum [X.]lei[X.]t (a[X.]te [X.]lair). Die Vorlagepfli[X.]ht steht [X.] unter dem Vor[X.]ehalt, dass die gestellte Frage ents[X.]heidungserhe[X.]li[X.]h ist (vgl [X.] Ni[X.]htannahme[X.]es[X.]hluss vom [X.] - 1 BvR 3201/11 - [X.] 2013, 164 mwN; [X.] Urteil vom 6.10.1982 - 283/81 - [X.]E 1982, 3415 Rd[X.]1 - CILFIT).

An der Ents[X.]heidungserhe[X.]li[X.]hkeit einer - in der Revisions[X.]egründung [X.]falls gro[X.] angedeuteten - europare[X.]htli[X.]hen Frage fehlt es vorliegend [X.]ereits deshal[X.], weil der [X.] una[X.]hängig von deren Beantwortung wegen unzurei[X.]hender Tatsa[X.]henfeststellungen des [X.] an einer a[X.]s[X.]hließenden Ents[X.]heidung gehindert ist. Auf diese - no[X.]h zu präzisierende - Frage könnte es erst dann ankommen, wenn das [X.] (an wel[X.]hes die [X.]a[X.]he vorliegend zurü[X.]kverwiesen wird) na[X.]h Feststellung und auf Grundlage aller für eine a[X.]s[X.]hließende Ents[X.]heidung na[X.]h dem nationalen Re[X.]ht notwendigen Tatsa[X.]hen zu dem Erge[X.]nis gelangen sollte, dass die angegriffenen Bes[X.]heide der [X.] jedenfalls teilweise re[X.]htmäßig sind. Zudem ers[X.]heint es zur Wahrung re[X.]htli[X.]hen Gehörs aller Beteiligten ge[X.]oten, zunä[X.]hst die notwendigen Beiladungen der [X.]etroffenen Ar[X.]eitnehmer und der weiteren Versi[X.]herungsträger vorzunehmen, um diesen in tatsä[X.]hli[X.]her und re[X.]htli[X.]her Hinsi[X.]ht Gelegenheit zur [X.]tellungnahme zu [X.] si[X.]h im Zusammenhang mit diesem Re[X.]htsstreit stellenden ents[X.]heidungserhe[X.]li[X.]hen Fragen zu ge[X.]en.

4. Mangels ausrei[X.]hender Tatsa[X.]henfeststellungen des [X.] kann der [X.] ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend darü[X.]er [X.]efinden, in wel[X.]her Höhe die von der [X.] in den angefo[X.]htenen Bes[X.]heiden geltend gema[X.]hte Beitragsna[X.]hforderung re[X.]htmäßig ist. Das [X.] hat [X.]ereits ni[X.]ht festgestellt, in wel[X.]her Höhe die Beitragsforderung auf konkret na[X.]hgewiesenen [X.] und in wel[X.]her Höhe sie auf [X.][X.]hätzungen [X.]eruhte (hierzu a). Ins[X.]esondere kann der [X.] ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend ents[X.]heiden, o[X.] und in wel[X.]hem Umfang die Beklagte [X.]ere[X.]htigt war, die der Beitrags[X.]emessung zugrunde liegenden Entgelte zu s[X.]hätzen (hierzu [X.]), und o[X.] sie hier[X.]ei die an die Dur[X.]hführung einer Entgelts[X.]hätzung zu stellenden Anforderungen eingehalten hat (hierzu [X.]). Die Feststellungen zu den vorgenannten Punkten muss das [X.] na[X.]hholen (vgl § 170 A[X.]s 5 [X.]G).

a) Anhand der Feststellungen des angegriffenen [X.] ist für den [X.] s[X.]hon ni[X.]ht na[X.]hvollzieh[X.]ar, inwieweit die von der [X.] festgesetzte Beitragsforderung auf konkret festgestellten Entgelten oder auf Entgelts[X.]hätzungen [X.]eruht.

Wie dargelegt ist der Bemessung der von der Klägerin für den [X.] a[X.]zuführenden Gesamtsozialversi[X.]herungs[X.]eiträge das von ihr ihren Leihar[X.]eitnehmern für die [X.] an einen Entleiher ges[X.]huldete, den im Betrie[X.] des Entleihers für einen verglei[X.]h[X.]aren Ar[X.]eitnehmer des Entleihers geltenden wesentli[X.]hen Ar[X.]eits[X.]edingungen entspre[X.]hende [X.] i[X.] von § 10 A[X.]s 4 [X.] zugrunde zu legen (vgl o[X.]en [X.] und [X.]). Vertrauenss[X.]hutzgesi[X.]htspunkte stehen dem ni[X.]ht entgegen (vgl o[X.]en II.3.[X.]). Na[X.]h den ni[X.]ht mit zulässigen Revisionsrügen angegriffenen und daher den [X.] [X.]indenden (§ 163 [X.]G) Feststellungen des [X.] stellte die Klägerin anlässli[X.]h der Betrie[X.]sprüfung im März 2012 einen Aktenordner mit Auskünften der Entleiherunternehmen ü[X.]er Bezüge der [X.]tammar[X.]eitnehmer in den Betrie[X.]en zur Verfügung, in wel[X.]hem - na[X.]h Auffassung der [X.] - die ü[X.]erwiegende Anzahl der "Bes[X.]häftigungsverhältnisse" dokumentiert war. Diesen Ordner wertete die Beklagte aus und nahm [X.][X.]hätzungen nur für diejenigen Ar[X.]eitnehmer vor, "die in diesen Unterlagen ni[X.]ht mit konkreten Vergütungsansprü[X.]hen im Entleiher[X.]etrie[X.] ausgewiesen waren".

Ausgehend davon dürfte ein wesentli[X.]her Teil der Beitragsforderung der Höhe na[X.]h ni[X.]ht zu [X.]eanstanden sein. Denn für die in diesem Ordner na[X.]hgewiesenen Ar[X.]eitnehmerü[X.]erlassungen nahm die Beklagte offenkundig keine [X.][X.]hätzung vor; dass die in den von ihr vorgelegten Unterlagen enthaltenen konkreten Vergütungsansprü[X.]he ni[X.]ht zuträfen, hat die Klägerin [X.]isher ni[X.]ht geltend gema[X.]ht. Für eine derartige Unri[X.]htigkeit [X.]estehen au[X.]h keine sonstigen Anhaltspunkte. Jedo[X.]h hat das [X.] diesen Teil der Beitragsforderung weder [X.]etragsmäßig festgestellt no[X.]h ist der Teil aufgrund der festgestellten Tatsa[X.]hen [X.]estimm[X.]ar; s[X.]hon deshal[X.] ist der [X.] au[X.]h [X.]ezogen auf diesen Teil der Beitragsforderung an einer a[X.]s[X.]hließenden Ents[X.]heidung gehindert.

Zudem kann der [X.] aufgrund fehlender Tatsa[X.]henfeststellungen des [X.] au[X.]h ni[X.]ht ents[X.]heiden, o[X.] - wie im Revisionsverfahren gerügt - [X.]estimmte von der Klägerin ihren Leihar[X.]eitnehmern gewährte Zulagen [X.]ei der Ermittlung der Differenz zwis[X.]hen dem von der Klägerin der Beitragsa[X.]führung zugrunde gelegten Entgelt und den in Höhe des Verglei[X.]hslohns entstandenen konkreten Vergütungsansprü[X.]hen differenzmindernd zu [X.]erü[X.]ksi[X.]htigen sind. [X.]o ri[X.]htet si[X.]h na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] (Urteil vom [X.] - 5 AZR 294/12 - AP [X.]5 zu § 10 [X.] = [X.] 2013, 1226, Juris Rd[X.] 34 ff) die Berü[X.]ksi[X.]htigung von Aufwendungsersatz [X.]eim Gesamtverglei[X.]h zur Ermittlung der Höhe des Anspru[X.]hs auf glei[X.]hes [X.] gemäß § 10 A[X.]s 4 [X.] dana[X.]h, o[X.] damit - wenn au[X.]h in paus[X.]halierter Form - ein dem Ar[X.]eitnehmer tatsä[X.]hli[X.]h entstandener Aufwand, zB für Fahrt-, Ü[X.]erna[X.]htungs- und Verpflegungskosten, erstattet werden soll (e[X.]hter Aufwendungsersatz) oder o[X.] die Leistung Entgelt[X.]harakter hat. E[X.]hter Aufwendungsersatz ist im [X.]inne des Ar[X.]eitsre[X.]hts kein [X.] ([X.], [X.]O, Juris Rd[X.] 35). O[X.] sol[X.]he Zulagen ü[X.]erhaupt gewährt wurden und ggf wel[X.]hen re[X.]htli[X.]hen Charakter sie hatten, hat das [X.] ni[X.]ht festgestellt. Das ist vom [X.] na[X.]hzuholen.

[X.]) E[X.]enso lassen die vom [X.] getroffenen Feststellungen für eine a[X.]s[X.]hließende Ents[X.]heidung des [X.]s ni[X.]ht ausrei[X.]hend erkennen, o[X.] [X.]zw inwieweit die Beklagte die der Beitrags[X.]emessung zugrunde liegenden Entgelte s[X.]hätzen durfte.

Die Beklagte war zwar grundsätzli[X.]h zur [X.][X.]hätzung der von der Klägerin ihren Leihar[X.]eitnehmern während der jeweiligen Ü[X.]erlassung an einen Entleiher[X.]etrie[X.] ges[X.]huldeten Entgelte [X.]ere[X.]htigt, soweit die Klägerin keine Unterlagen ü[X.]er die konkreten Vergütungsansprü[X.]he vorlegen konnte (hierzu [X.]). Auf ein Vers[X.]hulden der Klägerin [X.]ei der Verletzung ihrer Aufzei[X.]hnungspfli[X.]hten kommt es dafür e[X.]enso wenig an, wie auf deren Kenntnis vom konkreten Inhalt dieser Pfli[X.]hten (hierzu [X.]). Jedo[X.]h ist im Einzelfall zu prüfen, o[X.] die konkreten Vergütungsansprü[X.]he ni[X.]ht ohne unverhältnismäßig großen Verwaltungsaufwand zu ermitteln sind (hierzu [X.]). Au[X.]h hierzu [X.]edarf es im Rahmen der Befassung der [X.]a[X.]he dur[X.]h das [X.] weiterer Feststellungen.

[X.]) Grundsätzli[X.]h ist ein Rentenversi[X.]herungsträger - vorliegend mithin die Beklagte - im Rahmen der Betrie[X.]sprüfung au[X.]h zur [X.][X.]hätzung der Entgelte einzelner Bes[X.]häftigter [X.]ere[X.]htigt. Re[X.]htsgrundlage hierfür ist § 28f A[X.]s 2 [X.] 3 und 4 [X.]B IV ([X.] in jurisPK-[X.]B IV, 2. Aufl 2011, § 28f Rd[X.]7 f). Zwar sollte es diese Vors[X.]hrift den Gesetzesmaterialien zufolge in erster Linie ermögli[X.]hen, die Lohnsumme für den Erlass eines [X.]ummen[X.]es[X.]heides i[X.] des § 28f A[X.]s 2 [X.] [X.]B IV zu s[X.]hätzen, wenn aufgrund unzurei[X.]hender oder fehlender Bu[X.]hhaltung ni[X.]ht einmal diese ermittelt werden kann (Gesetzentwurf der Bundesregierung eines Gesetzes zur Einordnung der Vors[X.]hriften ü[X.]er die Meldepfli[X.]hten des Ar[X.]eitge[X.]ers in der Kranken- und Rentenversi[X.]herung sowie im Ar[X.]eitsförderungsre[X.]ht und ü[X.]er den Einzug des Gesamtsozialversi[X.]herungs[X.]eitrags in das Vierte Bu[X.]h [X.]ozialgesetz[X.]u[X.]h - Gemeinsame Vors[X.]hriften für die [X.]ozialversi[X.]herung - , BT-Dru[X.]ks 11/2221 [X.] 23 zu § 28f). Dann muss es a[X.]er erst re[X.]ht zulässig sein, im Rahmen der Beitragsü[X.]erwa[X.]hung das Entgelt einzelner Ar[X.]eitnehmer zu s[X.]hätzen, wenn infolge der Verletzung von Aufzei[X.]hnungspfli[X.]hten zwar eine personen[X.]ezogene Zuordnung mögli[X.]h ist, ni[X.]ht a[X.]er die genaue Bestimmung der Entgelthöhe.

Bestätigt wird diese Auslegung des § 28f A[X.]s 2 [X.] 4 [X.]B IV dur[X.]h die spätere Ü[X.]ernahme der [X.][X.]hätzungs[X.]efugnis in § 28h A[X.]s 2 [X.] 2 und 3 [X.]B IV dur[X.]h das Dritte Gesetz zur Änderung des [X.]ozialgesetz[X.]u[X.]hs (vom [X.], [X.] 890), dur[X.]h die ausdrü[X.]kli[X.]h na[X.]h dem Vor[X.]ild der [X.]is dahin in der Praxis analog angewandten Vors[X.]hrift des § 28f A[X.]s 2 [X.] 3 und 4 [X.]B IV (vgl Bes[X.]hlussempfehlung und Beri[X.]ht des Auss[X.]husses für Ar[X.]eit und [X.]ozialordnung, BT-Dru[X.]ks 13/1559 [X.]3 zu Art 1 [X.] Bu[X.]hst [X.]) eine vom Erlass eines [X.]ummen[X.]es[X.]heides una[X.]hängige [X.][X.]hätzungs[X.]efugnis der Einzugsstellen ges[X.]haffen wurde.

[X.]) Au[X.]h eine sol[X.]he - mithin grundsätzli[X.]h zulässige - Entgelts[X.]hätzung [X.]ei personen[X.]ezogenen [X.] erfordert indessen eine "Verletzung der Aufzei[X.]hnungspfli[X.]hten" des Ar[X.]eitge[X.]ers. Eine sol[X.]he Verletzung kann hier ni[X.]ht ohne Weiteres [X.]ejaht werden.

Dazu ist vielmehr in den Bli[X.]k zu nehmen, dass es eines Vers[X.]huldens des Ar[X.]eitge[X.]ers insoweit e[X.]enso wenig [X.]edarf (B[X.]E 89, 158, 161 = [X.]-2400 § 28f [X.] 3 [X.] 6) wie ü[X.]erhaupt einer Kenntnis des Ar[X.]eitge[X.]ers vom konkreten Inhalt der ihn treffenden sozialversi[X.]herungsre[X.]htli[X.]hen Pfli[X.]ht. Grund dafür ist, dass die ausnahmslose Aufzei[X.]hnungspfli[X.]ht gerade dazu dient, Fragen der Versi[X.]herungs- und Beitragspfli[X.]ht rü[X.]kwirkend prüfen zu können (vgl Regierungsentwurf [X.]B IV, [X.]O, BT-Dru[X.]ks 11/2221 [X.] 23 zu § 28f). Diese Prüfungen ha[X.]en unmittel[X.]ar im Interesse der Versi[X.]herungsträger und mittel[X.]ar im Interesse der Versi[X.]herten den Zwe[X.]k, die Beitragsentri[X.]htung zu den einzelnen Zweigen der [X.]ozialversi[X.]herung si[X.]herzustellen (vgl B[X.]E 115, 1 = [X.]-2400 § 27 [X.], Rd[X.]4 mwN; jüngst B[X.] Urteil vom 18.11.2015 - [X.] R 7/14 R). Zur Gewährleistung einer vollständigen Beitragsentri[X.]htung ist es a[X.]er erforderli[X.]h, die Erhe[X.]ung der vom Ar[X.]eitge[X.]er o[X.]jektiv ges[X.]huldeten Beiträge au[X.]h dann zu ermögli[X.]hen, wenn die Feststellung der genauen Beitragshöhe oder - im hier ni[X.]ht [X.]etroffenen Fall des [X.]ummen[X.]es[X.]heides - die Zuordnung der Entgelte zu einzelnen Ar[X.]eitnehmern wegen - glei[X.]h aus wel[X.]hem Grunde - fehlender oder unvollständiger Aufzei[X.]hnungen ni[X.]ht mögli[X.]h ist. Der erforderli[X.]he Ausglei[X.]h (einerseits) der Interessen der Versi[X.]herten und Versi[X.]herungsträger an einer vollständigen Beitragsfeststellung und -erhe[X.]ung sowie (andererseits) dem Interesse der Ar[X.]eitge[X.]er, ni[X.]ht im Na[X.]hhinein mit unerwarteten Beitragsforderungen [X.]elastet zu werden, die sie mit Rü[X.]ksi[X.]ht auf § 28g [X.] 3 [X.]B IV häufig au[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h des Versi[X.]hertenanteils im Erge[X.]nis wirts[X.]haftli[X.]h zu tragen ha[X.]en, erfolgt na[X.]h der gesetzli[X.]hen Konzeption da[X.]ei vorrangig ü[X.]er die Verjährungsregelungen. Diese Regelungen s[X.]hützen gutgläu[X.]ige Ar[X.]eitge[X.]er vor Na[X.]hforderungen von Beiträgen, die ni[X.]ht innerhal[X.] der vier zurü[X.]kliegenden Kalenderjahre fällig geworden sind.

[X.]) Näher geprüft werden muss zudem, o[X.] si[X.]h die für die Beitrags[X.]emessung den Ausgangspunkt [X.]ildenden maßge[X.]enden konkreten Vergütungsansprü[X.]he der Leihar[X.]eitnehmer "ni[X.]ht ohne unverhältnismäßig großen Verwaltungsaufwand ermitteln" lassen.

Eine [X.][X.]hätzung von Entgelten ist jedo[X.]h ni[X.]ht in jedem Fall fehlender oder fehlerhafter Ar[X.]eitge[X.]eraufzei[X.]hnungen zulässig, worauf die Klägerin zutreffend hinweist. Eine Befugnis zur [X.][X.]hätzung von Entgelten [X.]esteht nur dann, wenn aufgrund der ni[X.]ht ordnungsgemäßen Aufzei[X.]hnungen des Ar[X.]eitge[X.]ers - soweit vorliegend relevant - die Beitragshöhe ni[X.]ht konkret festgestellt werden kann. Die Feststellung der Beitragshöhe muss da[X.]ei ni[X.]ht gänzli[X.]h o[X.]jektiv unmögli[X.]h sein; ausdrü[X.]kli[X.]h ordnet § 28f A[X.]s 2 [X.] 3 [X.]B IV eine Entgelts[X.]hätzung vielmehr [X.]ereits für den Fall an, dass der prüfende Träger [X.]e "ni[X.]ht ohne unverhältnismäßig großen Verwaltungsaufwand" ermitteln kann. Damit suspendiert § 28f A[X.]s 2 [X.]B IV indessen weder die Amtsermittlungspfli[X.]ht des prüfenden Trägers, no[X.]h die Mitwirkungspfli[X.]hten des zu prüfenden Ar[X.]eitge[X.]ers (zB na[X.]h § 28f A[X.]s 1 und 3, § 28p A[X.]s 5 [X.]B IV). Dementspre[X.]hend ha[X.]en si[X.]h die Träger im Rahmen ihrer Amtsermittlung na[X.]h Maßga[X.]e der §§ 20 ff [X.]B X grundsätzli[X.]h sämtli[X.]her in Betra[X.]ht kommender Beweismittel zu [X.]edienen; ins[X.]esondere können sie [X.]eim Versi[X.]herten sel[X.]st, [X.]eim Entleiherunternehmen oder [X.]ei anderen [X.]tellen und Behörden Auskünfte ü[X.]er die [X.]eim Entleiher für einen verglei[X.]h[X.]aren Ar[X.]eitnehmer geltenden wesentli[X.]hen Bes[X.]häftigungs[X.]edingungen einholen. Die Verhältnismäßigkeit des Unterlassens weiterer Feststellungen dur[X.]h den Rentenversi[X.]herungsträger unterliegt voller geri[X.]htli[X.]her Ü[X.]erprüfung, wofür auf die Verhältnisse im [X.]punkt des Erlasses des Widerspru[X.]hs[X.]es[X.]heides a[X.]zustellen ist (B[X.]E 89, 158, 162 f = [X.]-2400 § 28f [X.] 3 [X.] 8).

Prüfungsmaßsta[X.] ist im Falle einer personen[X.]ezogenen Entgelts[X.]hätzung - wie sie Gegenstand dieses Re[X.]htsstreits ist - vorrangig eine A[X.]wägung zwis[X.]hen dem im Einzelfall zu erwartenden Verwaltungsaufwand und den Interessen des Versi[X.]herten wie au[X.]h des Ar[X.]eitge[X.]ers (zu den Anforderungen [X.]eim Verzi[X.]ht auf personen[X.]ezogene Feststellungen vgl B[X.]E 89, 158, 161 f = [X.]-2400 § 28f [X.] 3 [X.] 7 f; vgl au[X.]h [X.] in jurisPK-[X.]B IV, [X.]O, § 28f Rd[X.]9 f) an einer exakten Feststellung der Entgelte im Hin[X.]li[X.]k auf spätere Leistungsansprü[X.]he [X.]zw im Hin[X.]li[X.]k auf die Vermeidung ü[X.]ero[X.]ligatoris[X.]her Beitragslasten. Deshal[X.] wird es wesentli[X.]h au[X.]h auf die zu erwartende Genauigkeit einer mögli[X.]hen [X.][X.]hätzung ankommen: Je genauer die [X.][X.]hätzung, desto geringer sind die für den Versi[X.]herten und Ar[X.]eitge[X.]er zu [X.]efür[X.]htenden Na[X.]hteile und desto geringer der [X.], der no[X.]h als verhältnismäßig gelten kann (vgl Ber[X.]htold, [X.]oz[X.]i[X.]h 2012, 70, 75). Allein der Umstand, dass [X.]ei einem Ar[X.]eitge[X.]er Entgelte einer großen Anzahl von Ar[X.]eitnehmern zu ermitteln sind, [X.]egründet für si[X.]h genommen jedo[X.]h no[X.]h keinen unverhältnismäßig hohen Verwaltungsaufwand; insoweit kann es keine Rolle spielen, o[X.] ein [X.]estimmter Verwaltungsaufwand mehrfa[X.]h [X.]ei einem Ar[X.]eitge[X.]er oder jeweils in wenigen Fällen [X.]ei mehreren Ar[X.]eitge[X.]ern anfällt.

[X.]) [X.]tellt si[X.]h ausgehend von [X.] im Fall heraus, dass eine [X.][X.]hätzung grundsätzli[X.]h zulässig ist, so sind au[X.]h für deren Dur[X.]hführung [X.]estimmte re[X.]htli[X.]he Anforderungen einzuhalten.

Die [X.][X.]hätzung ist so exakt vorzunehmen, wie dies unter Wahrung eines na[X.]h den genannten Maßstä[X.]en no[X.]h verhältnismäßigen Verwaltungsaufwands mögli[X.]h ist. [X.]ie ist ni[X.]ht zu [X.]eanstanden und - [X.]is zum Na[X.]hweis der tatsä[X.]hli[X.]hen Höhe des [X.]s (§ 28f A[X.]s 2 [X.] 5 [X.]B IV) - ver[X.]indli[X.]h, wenn sie auf sorgfältig ermittelten Tatsa[X.]hen gründet und na[X.]hvollzieh[X.]ar ist, weil sie ins[X.]esondere ni[X.]ht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (so zur Einkommensprognose na[X.]h dem BErz[X.] vgl B[X.] [X.]-7833 § 6 [X.] mwN). Innerhal[X.] dieses Rahmens sind die an eine [X.][X.]hätzung zu stellenden Anforderungen wiederum a[X.]hängig von einer A[X.]wägung zwis[X.]hen der Bedeutung einer größeren Genauigkeit der [X.][X.]hätzung für Versi[X.]herte und Ar[X.]eitge[X.]er und dem mit einem [X.]estimmten Vorgehen ver[X.]undenen Verwaltungsaufwand. Da[X.]ei sind die Anforderungen an eine [X.][X.]hätzung umso höher, je größer die für die Versi[X.]herten und Ar[X.]eitge[X.]er zu [X.]efür[X.]htenden Na[X.]hteile sind (vgl Ber[X.]htold, [X.]oz[X.]i[X.]h 2012, 70, 75).

Diese Notwendigkeit der A[X.]wägung im Einzelfall s[X.]hließt es aus, eine verallgemeinerungsfähige Antwort auf die von der Klägerin im Revisionsverfahren aufgeworfene Frage zu ge[X.]en, o[X.] für die Ermittlung des Verglei[X.]hslohns allein auf die [X.]erufli[X.]he Q[X.]lifikation des Leihar[X.]eitnehmers a[X.]gestellt werden darf, oder o[X.] hierfür au[X.]h dessen "individuelle Handi[X.]aps" zu [X.]erü[X.]ksi[X.]htigen sind (vgl hierzu etwa [X.]/[X.]tie[X.]ert, Eq[X.]l Pay in der Ar[X.]eitnehmerü[X.]erlassung - unter Berü[X.]ksi[X.]htigung des [X.]-Bes[X.]hlusses in [X.]/[X.], Der [X.]-Bes[X.]hluss des Bundesar[X.]eitsgeri[X.]hts, 2012, [X.] 67 mwN). [X.]ollte Letzteres - was der [X.] hier ni[X.]ht [X.]eantworten muss - ar[X.]eitsre[X.]htli[X.]h ge[X.]oten sein, so wären sol[X.]he "Handi[X.]aps" nur dann im Rahmen der Entgelts[X.]hätzung zu [X.]erü[X.]ksi[X.]htigen, wenn si[X.]h deren Vorliegen und deren Auswirkungen auf den Verglei[X.]hslohn im Einzelfall mit no[X.]h verhältnismäßigem Verwaltungsaufwand a[X.]s[X.]hätzen ließen.

[X.][X.]hließli[X.]h sind [X.][X.]hätzungsgrundlagen und Bere[X.]hnungsmethode vom Versi[X.]herungsträger in der Begründung seines Bes[X.]heides im Einzelnen darzulegen (so [X.]ereits B[X.] [X.]-8570 § 8 [X.] 3 [X.]7). Das Fehlen dieser Anga[X.]en führt vorliegend allerdings ni[X.]ht s[X.]hon ohne Weiteres zur - au[X.]h ni[X.]ht teilweisen - Aufhe[X.]ung der angefo[X.]htenen Bes[X.]heide wegen einer fehlenden Begründung des Verwaltungsaktes (§ 35 A[X.]s 1 [X.] und 2 [X.]B X), sondern ledigli[X.]h zur Aufhe[X.]ung des [X.] und Zurü[X.]kverweisung der [X.]a[X.]he an die Tatsa[X.]heninstanzen, da der [X.] mangels ausrei[X.]hender Feststellungen des [X.] zu dem auf [X.][X.]hätzungen [X.]eruhenden Teil der Beitragsforderung (vgl o[X.]en [X.]) au[X.]h insoweit an einer a[X.]s[X.]hließenden Ents[X.]heidung gehindert ist. Im Rahmen der erneuten Verhandlung wird das [X.] - an das der [X.] die [X.]a[X.]he hier zurü[X.]kverweist - au[X.]h § 41 A[X.]s 2 [X.]B X zu [X.]ea[X.]hten ha[X.]en.

5. [X.][X.]hließli[X.]h kann der [X.] wegen fehlender Tatsa[X.]henfeststellungen des [X.] e[X.]enfalls ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend ents[X.]heiden, o[X.] die von der Klägerin hinsi[X.]htli[X.]h der Beiträge für den [X.]raum 1.12.2005 [X.]is 31.12.2006 erho[X.]ene Verjährungseinrede dem insoweit mögli[X.]herweise [X.]estehenden Anspru[X.]h der [X.] auf weitere Beiträge für diesen [X.]raum entgegensteht. Insoweit kommt es darauf an, o[X.] Beiträge vorsätzli[X.]h vorenthalten worden sind und o[X.] Vorsatz aufgrund positiver Kenntnis von der Pfli[X.]ht zur Beitragsentri[X.]htung unterstellt werden kann (hierzu a). Eine sol[X.]he Kenntnis wird jedo[X.]h weder dur[X.]h den Inhalt des Bes[X.]hlusses des [X.] vom 14.12.2010 (hierzu [X.]) no[X.]h dur[X.]h den Inhalt des [X.][X.]hrei[X.]ens der [X.] vom [X.] vermittelt (hierzu [X.]), das au[X.]h keine Hemmung des Fristlaufs [X.]ewirkte (hierzu d). Daher sind [X.] weitere tatri[X.]hterli[X.]he Feststellungen zur Frage eines mögli[X.]hen Vorsatzes auf [X.]eiten der Klägerin erforderli[X.]h (hierzu e).

a) Na[X.]h § 25 A[X.]s 1 [X.] [X.]B IV verjähren Ansprü[X.]he auf Beiträge in [X.]n na[X.]h A[X.]lauf des Kalenderjahres, in dem sie fällig geworden sind. Hingegen verjähren sol[X.]he Ansprü[X.]he erst in 30 Jahren (§ 25 A[X.]s 1 [X.] 2 [X.]B IV), wenn die Beiträge vorsätzli[X.]h vorenthalten worden sind. Der Begriff "vorsätzli[X.]h" s[X.]hließt den [X.]edingten Vorsatz ein (B[X.] [X.]-2400 § 25 [X.] 7 [X.] 35 mwN). Hierfür ist ausrei[X.]hend, dass der Beitragss[X.]huldner seine Beitragspfli[X.]ht nur für mögli[X.]h gehalten, die Ni[X.]hta[X.]führung der Beiträge a[X.]er [X.]illigend in Kauf genommen hat (B[X.] [X.]-2400 § 25 [X.] 7 [X.] 35). Die 30-jährige Verjährungsfrist ist au[X.]h anzuwenden, wenn ein anfängli[X.]h gutgläu[X.]iger Beitragss[X.]huldner vor A[X.]lauf der kurzen Verjährungsfrist [X.]ösgläu[X.]ig geworden ist (B[X.], [X.]O, [X.] 34). Der su[X.]jektive Tat[X.]estand ist da[X.]ei [X.]ezogen auf die konkreten Umstände des Einzelfalls und den [X.]etreffenden Beitragss[X.]huldner individuell zu ermitteln; die [X.] für den su[X.]jektiven Tat[X.]estand trifft im Zweifel den Versi[X.]herungsträger, der si[X.]h auf die für ihn günstige lange Verjährungsfrist [X.]eruft (B[X.], [X.]O, [X.] 35 f). Ist - wie im Idealfall, von dem § 25 [X.]B IV ausgeht - eine natürli[X.]he Person Beitragss[X.]huldner, wird im Regelfall die Feststellung ihrer Kenntnis von der Beitragspfli[X.]ht und der Umstand, dass die Beiträge ni[X.]ht (re[X.]htzeitig) gezahlt wurden, genügen, um glei[X.]hermaßen feststellen zu können, dass dieser Beitragss[X.]huldner die Beiträge (zumindest [X.]edingt) vorsätzli[X.]h vorenthalten hat. Denn die Re[X.]htspfli[X.]ht zur Beitragszahlung hat zur Folge, dass das Unterlassen der Zahlung einem aktiven Handeln glei[X.]hzustellen ist. Aus einem aktiven Handeln im Bewusstsein, so vorzugehen, folgt a[X.]er in aller Regel au[X.]h das entspre[X.]hende Wollen (im Einzelnen vgl B[X.]E 100, 215 = [X.]-2400 § 25 [X.], Rd[X.]9 ff).

"Kenntnis" im vorstehend [X.]es[X.]hrie[X.]enen [X.]inne ist das si[X.]here Wissen darum, re[X.]htli[X.]h und tatsä[X.]hli[X.]h zur Zahlung der Beiträge verpfli[X.]htet zu sein. [X.]ol[X.]he den Vorsatz indizierende Kenntnis von der Beitragspfli[X.]ht kann na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]s regelmäßig angenommen werden, wenn für das gesamte typis[X.]he [X.] (zB [X.]ei "[X.][X.]hwarzar[X.]eit") ü[X.]erhaupt keine Beiträge entri[X.]htet werden; sie liegt au[X.]h no[X.]h nahe, wenn Beiträge für ver[X.]reitete "Ne[X.]enleistungen" zum [X.] ni[X.]ht gezahlt werden und zwis[X.]hen steuerre[X.]htli[X.]her und [X.]eitragsre[X.]htli[X.]her Behandlung eine [X.]ekannte oder ohne Weiteres erkenn[X.]are Ü[X.]ereinstimmung [X.]esteht. Demgegenü[X.]er muss der Vorsatz [X.]ei wenig ver[X.]reiteten Ne[X.]enleistungen, [X.]ei denen die [X.]teuer- und die Beitragspfli[X.]ht in komplizierten Vors[X.]hriften geregelt sind und inhaltli[X.]h ni[X.]ht voll de[X.]kungsglei[X.]h sind, eingehend geprüft und festgestellt werden. Fehler [X.]ei der Beitragsentri[X.]htung dürften in diesen Fällen ni[X.]ht selten nur auf fahrlässiger Re[X.]htsunkenntnis [X.]eruhen. Bloße Fahrlässigkeit s[X.]hließt jedo[X.]h die Anwendung der 30-jährigen Verjährungsfrist aus. Dies gilt au[X.]h für die Form der "[X.]ewussten Fahrlässigkeit", [X.]ei wel[X.]her der Handelnde die Mögli[X.]hkeit der Pfli[X.]htverletzung zwar erkennt, jedo[X.]h - im Gegensatz zum [X.]edingt vorsätzli[X.]h Handelnden, der den Erfolg [X.]illigend in Kauf nimmt - darauf vertraut, die Pfli[X.]htverletzung werde ni[X.]ht eintreten (vgl zum Ganzen B[X.] [X.]-2400 § 25 [X.] 7 [X.] 33, 35 f; jüngst B[X.] Urteil vom 18.11.2015 - [X.] R 7/14 R).

Im vorliegenden Fall, in dem es si[X.]h [X.]ei der Beitragss[X.]huldnerin um eine juristis[X.]he Person des Privatre[X.]hts handelt, kommt es zunä[X.]hst auf die Kenntnis zumindest eines Mitglieds eines Organs der Klägerin von der Beitragspfli[X.]ht an. Das Wissen eines vertretungs[X.]ere[X.]htigten [X.] ist als Wissen des Organs anzusehen und damit au[X.]h der juristis[X.]hen Person zuzure[X.]hnen ([X.], 327, 331; [X.] Urteil vom 15.12.2005 - [X.], 194, 195). Darü[X.]er hinaus kann jedo[X.]h au[X.]h die Kenntnis weiterer im Rahmen einer [X.]etrie[X.]li[X.]hen Hierar[X.]hie verantwortli[X.]her Personen der [X.]etroffenen juristis[X.]hen Person zuzure[X.]hnen sein, nämli[X.]h dann, wenn keine Organisationsstrukturen ges[X.]haffen wurden, um entspre[X.]hende Informationen aufzunehmen und intern weiterzuge[X.]en (vgl [X.] Urteil vom 15.12.2005 - [X.], 195 ff; B[X.]E 100, 215 = [X.]-2400 § 25 [X.], Rd[X.]9).

[X.]) Na[X.]h diesen Grundsätzen kann dem [X.] ni[X.]ht gefolgt werden, soweit es einen Vorsatz der Klägerin [X.]ezügli[X.]h der unterlassenen Beitragsentri[X.]htung s[X.]hon deshal[X.] [X.]ejaht hat, weil mit dem Bes[X.]hluss des [X.] vom 14.12.2010 die naheliegende Mögli[X.]hkeit [X.]estanden ha[X.]e, dass auf die Differenz zwis[X.]hen den gezahlten [X.]en und den na[X.]h § 10 A[X.]s 4 [X.] [X.] ges[X.]huldeten [X.]en Beiträge na[X.]hzuzahlen waren. Aus revisionsre[X.]htli[X.]her [X.]i[X.]ht ni[X.]ht zu [X.]eanstanden ist allerdings die Aussage des [X.], die Vorlage von Unterlagen ü[X.]er die Löhne in Entleiher[X.]etrie[X.]en [X.]elege, dass die Klägerin zumindest die Na[X.]herhe[X.]ung von Beiträgen für mögli[X.]h gehalten ha[X.]e. Glei[X.]hes gilt au[X.]h für die damit ver[X.]undene, unausgespro[X.]hene Annahme, die Vorstellung von der Mögli[X.]hkeit einer Beitragserhe[X.]ung ha[X.]e (wenn au[X.]h ni[X.]ht un[X.]edingt vor dem 1.1.2011) [X.]ei zumindest einer deren Zure[X.]hnung zur Klägerin ermögli[X.]henden Person vorgelegen.

Das Wissen um die ([X.]loße) Mögli[X.]hkeit einer Beitragserhe[X.]ung steht jedo[X.]h dem vorsatzindizierenden si[X.]heren Wissen um die re[X.]htli[X.]he und tatsä[X.]hli[X.]he Verpfli[X.]htung zur Zahlung der Beiträge ni[X.]ht glei[X.]h. Ins[X.]esondere kann sel[X.]st na[X.]h der Veröffentli[X.]hung der Ents[X.]heidungsgründe des [X.]-Bes[X.]hlusses vom 14.12.2010 zu Anfang des Jahres 2011 ein sol[X.]hes si[X.]hereres Wissen ni[X.]ht ohne Weiteres unterstellt werden, weil - umgangsspra[X.]hli[X.]h ausgedrü[X.]kt - jeder informierte Mens[X.]h nunmehr genau gewusst hätte, dass Beiträge au[X.]h für diese Jahre na[X.]hzuzahlen waren. Eine sol[X.]he Unterstellung s[X.]heidet s[X.]hon wegen der seinerzeit au[X.]h ar[X.]eitsre[X.]htli[X.]h no[X.]h ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend geklärten Frage na[X.]h der zeitli[X.]hen Wirkung eines im Verfahren na[X.]h § 2a A[X.]s 1 [X.], § 97 A[X.]s 1 Ar[X.][X.] ergangenen Bes[X.]hlusses aus. Das Bestehen einer unsi[X.]heren Re[X.]htslage wird [X.]ereits dur[X.]h die erhe[X.]li[X.]he Zahl von Aussetzungs[X.]es[X.]hlüssen vers[X.]hiedener Ar[X.]Ge und LAr[X.]Ge na[X.]h § 97 A[X.]s 5 Ar[X.][X.] zur Klärung der Frage der Tariffähigkeit der [X.] zu vers[X.]hiedenen [X.]punkten vor Ergehen des Bes[X.]hlusses des [X.] vom 14.12.2010 [X.]elegt, e[X.]enso dur[X.]h die hiermit zusammenhängende Diskussion (vgl zB LAr[X.]G Hamm Bes[X.]hluss vom 28.9.2011 - 1 TA 500/11 - Juris Rd[X.]7 ff mit zahlrei[X.]hen Na[X.]hweisen zu Re[X.]htspre[X.]hung und [X.][X.]hrifttum; na[X.]hgehend [X.] Bes[X.]hluss vom [X.] - 1 AZB 58/11 - [X.]E 141, 382 = AP [X.]8 zu § 97 Ar[X.][X.] 1979 und [X.] Ni[X.]htannahme[X.]es[X.]hluss vom 25.4.2015 - 1 BvR 2314/12 - NJW 2015, 1867 = [X.], 757; vgl au[X.]h Ber[X.]htold, [X.]oz[X.]i[X.]h 2012, 70, 72).

Vor diesem Hintergrund kann zwar davon ausgegangen werden, dass die Ar[X.]eitnehmerü[X.]erlassung [X.]erufli[X.]h [X.]etrei[X.]ende Personen allgemein die Mögli[X.]hkeit einer Pfli[X.]ht zur Beitragszahlung au[X.]h für zurü[X.]kliegende [X.]räume erkannten. Es kann a[X.]er jedenfalls für die hier ents[X.]heidungserhe[X.]li[X.]he [X.] [X.]is eins[X.]hließli[X.]h 31.12.2010 ni[X.]ht im [X.]inne eines vorsatzindizierenden Wissens s[X.]hle[X.]hthin unterstellt werden, dass sol[X.]he Personen ni[X.]ht auf eine Klärung der Re[X.]htslage zu ihren Gunsten vertrauten und deshal[X.] mit der ni[X.]ht na[X.]hgeholten Zahlung dieser Beiträge eine Verletzung ihrer Beitragsa[X.]führungspfli[X.]hten [X.]illigend in Kauf nahmen.

[X.]) Etwas anderes folgt zum Na[X.]hteil der Klägerin au[X.]h ni[X.]ht aus dem [X.][X.]hrei[X.]en der [X.] vom [X.].

[X.]oweit es die Frage eines die Anwend[X.]arkeit der 30-jährigen Verjährungsfrist auslösenden Bösgläu[X.]igkeit angeht, war dieses [X.][X.]hrei[X.]en der [X.] ledigli[X.]h geeignet, dem Empfänger das Wissen um die ([X.]loße) Mögli[X.]hkeit einer Beitragsa[X.]führungspfli[X.]ht für "eq[X.]l pay"-Ansprü[X.]he au[X.]h für [X.]räume vor dem Bes[X.]hluss des [X.] vom 14.12.2010 zu vers[X.]haffen. Die gewählten Formulierungen vermitteln sel[X.]st s[X.]hon ni[X.]ht einmal das eigene si[X.]here Wissen der [X.] um die rü[X.]kwirkenden Folgen des [X.]-Bes[X.]hlusses, sondern die Äußerung einer - seriösem ordnungsgemäßem Verwaltungshandeln au[X.]h entspre[X.]henden - eher a[X.]wartenden und zurü[X.]khaltenden Tendenz, die den Gesi[X.]htspunkt der Wahrung eigener Re[X.]hte in den Vordergrund rü[X.]kt. [X.][X.]hließli[X.]h wird in dem [X.][X.]hrei[X.]en au[X.]h des Weiteren nur auf die Pfli[X.]ht der Adressaten zur "Prüfung" ihrer Beitrags- und Meldepfli[X.]hten hingewiesen. Ein vorsatzindizierendes "si[X.]heres" Wissen um die Verpfli[X.]htung, diese Beiträge a[X.]führen zu müssen, konnte damit [X.]ei verständiger Würdigung ni[X.]ht vermittelt werden, was s[X.]hon aus den in diesem [X.][X.]hrei[X.]en enthaltenen - zutreffenden - Hinweisen auf die fehlende Ents[X.]heidungs[X.]egründung des [X.] und - ni[X.]ht nur deshal[X.] - die fort[X.]estehende Unsi[X.]herheit [X.]ezügli[X.]h dieser Frage folgt (hierü[X.]er hinausgehend - au[X.]h im Hin[X.]li[X.]k auf eine Pressemitteilung der [X.] vom 21.12.2010 - [X.], [X.], 380, 383). All dies s[X.]hließt glei[X.]hwohl im Einzelfall die Annahme zumindest [X.]edingten Vorsatzes aufgrund konkreter tatri[X.]hterli[X.]her Feststellung anderer, ein individuelles Vertrauen der Klägerin auf einen aus ihrer [X.]i[X.]ht "guten Ausgang" widerlegender Tatsa[X.]hen ni[X.]ht von vornherein aus.

d) Das [X.][X.]hrei[X.]en der [X.] vom [X.] war au[X.]h ni[X.]ht geeignet, die drohende Verjährung von im Jahre 2006 fälligen Beitragsansprü[X.]hen mit A[X.]lauf des 31.12.2010 zu hemmen. Hierzu hätte es nämli[X.]h des Erlasses eines Beitrags[X.]es[X.]heides oder jedenfalls der tatsä[X.]hli[X.]hen Vornahme einer Ar[X.]eitge[X.]erprüfung (§ 25 A[X.]s 2 [X.] 2 [X.]B IV) [X.]zw [X.]ezügli[X.]h der Rentenversi[X.]herungs[X.]eiträge der Einleitung eines Beitragsverfahrens (§ 198 [X.]B VI) [X.]edurft. Letzteres erfordert die na[X.]h außen wirkende Tätigkeit der Behörden, die auf die Prüfung der Voraussetzungen, die Vor[X.]ereitung und den Erlass ins[X.]esondere eines Verwaltungsaktes geri[X.]htet ist (§ 8 [X.]B X). Das genannte [X.][X.]hrei[X.]en der [X.] erfüllt keinen dieser Hemmungstat[X.]estände. Ins[X.]esondere wurde hierdur[X.]h weder [X.]ereits ein Prüf- no[X.]h ein Beitragsverfahren eingeleitet. Vielmehr wurde ledigli[X.]h erst die spätere Dur[X.]hführung einer Ar[X.]eitge[X.]erprüfung im Jahr 2011 angekündigt.

e) O[X.] der Klägerin in Bezug auf eine vorsätzli[X.]he Beitragsvorenthaltung das Vers[X.]hulden von Personen zugere[X.]hnet werden kann, die in der [X.] vor dem 1.1.2011 ni[X.]ht nur um die Mögli[X.]hkeit einer (Na[X.]h-)Zahlungspfli[X.]ht von weiteren Beiträgen für die [X.] vom 1.12.2005 [X.]is 31.12.2006 wussten, sondern eine Verletzung dieser Pfli[X.]ht zumindest [X.]illigend in Kauf genommen hatten, hat das [X.] - von seinem [X.]tandpunkt aus konsequent - ni[X.]ht festgestellt. Tatri[X.]hterli[X.]h sind insoweit die konkreten Umstände zur inneren (su[X.]jektiven) [X.]eite [X.]eim Beitragss[X.]huldner festzustellen und zu würdigen. Dies führt au[X.]h [X.]ezügli[X.]h des mögli[X.]herweise verjährten Teils der Beitragsforderung zur Zurü[X.]kverweisung der [X.]a[X.]he an das [X.] zwe[X.]ks Ermittlung eines mögli[X.]hen, eine 30-jährige Verjährungsfrist auslösenden Vorsatzes ( vgl [X.]ereits B[X.] [X.]-2400 § 25 [X.] 7; B[X.] [X.]-2400 § 14 [X.] 7; jüngst B[X.] Urteil vom 18.11.2015 - [X.] R 7/14 R ).

[X.]ollte das [X.] zu dem Erge[X.]nis gelangen, dass die [X.]is 31.12.2006 fälligen Beitragsansprü[X.]he verjährt sind, wird es weiter au[X.]h zu prüfen ha[X.]en, o[X.] dies die Beitragsansprü[X.]he für den Monat Dezem[X.]er 2006 vollständig mitumfasst oder o[X.] ein Teil dieser Ansprü[X.]he na[X.]h § 23 A[X.]s 1 [X.] 2 Hal[X.]s 2 [X.]B IV (idF der Bekanntma[X.]hung vom 23.1.2006, [X.] 86) erst im Jan[X.]r 2007 fällig wurde.

6. Die Kostenents[X.]heidung [X.]lei[X.]t der Ents[X.]heidung des [X.] vor[X.]ehalten.

7. Der [X.]treitwert für das Revisionsverfahren war gemäß § 197a A[X.]s 1 [X.] Teils 1 [X.]G iVm § 63 A[X.]s 2 [X.], § 52 A[X.]s 1 und 3, § 47 A[X.]s 1 GKG in Höhe des Betrags der streitigen Beitragsforderung festzusetzen.