Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.06.2009, Az. II ZR 143/08

[X.] vom 22. Juni 2009 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja GmbHG § 43 Abs. 2 Besteht Streit, ob eine Zahlung des Geschäftsführers an sich selbst pflichtgemäß war, muss die Gesellschaft nur darlegen, dass der Geschäftsführer auf einen mögli-cherweise nicht bestehenden Anspruch geleistet hat. Es ist danach Sache des Ge-schäftsführers, darzulegen und ggf. zu beweisen, dass er einen Zahlungsanspruch hatte. [X.], Beschluss vom 22. Juni 2009 - [X.]/08 - [X.]

- 2 - [X.] [X.] hat am 22. Juni 2009 durch [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: [X.] Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin wird das Ur-teil des 2. Zivilsenats des [X.] vom 6. Mai 2008 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als dar-in die Klage in Höhe von 141.032,92 • nebst Zinsen abgewie-sen ist. I[X.] Im Übrigen wird die Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen. II[X.] Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Nichtzulas-sungsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht [X.]. Streitwert: Für die Gerichtskosten 102.979,99 •; für die außerge-richtlichen Kosten 244.012,91 • - 3 - Gründe: 1 Die Beschwerde ist teilweise begründet und führt gemäß § 544 Abs. 7 ZPO insoweit unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur Zurückweisung der Sache an das Berufungsgericht. Das Berufungsgericht hat den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt, weil es den Schadensersatzanspruch der Klägerin wegen des Ausschlusses aus der [X.] in Höhe von 135.920,00 • und wegen der Rückzahlung eines Darlehens an den Beklagten in Höhe von 5.112,92 • nebst Zinsen abgewiesen hat. 1. Das Berufungsgericht hat [X.] überspannte Anforde-rungen an den Vortrag der Klägerin zu ihrem durch den Ausschluss aus der [X.] entgangenen Gewinn gestellt. Es hat sich der [X.] verschlossen, dass eine Partei ihre Darlegungslast bereits genügt, wenn sie Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als in ihrer Person entstanden erscheinen zu lassen, und hat den Vortrag weiterer Einzelheiten verlangt. Eine solche nur scheinbar das Parteivorbringen würdigende Verfahrensweise stellt sich als Weigerung des Berufungsgerichts dar, in der nach Art. 103 Abs. 1 GG gebotenen Weise den Parteivortrag zur Kenntnis zu nehmen und sich mit ihm inhaltlich auseinander-zusetzen; sie ist deswegen nicht anders zu behandeln als ein kommentarloses Übergehen des Klägervortrags ([X.].Beschl. v. 21. Mai 2007 - [X.], [X.], 1524 [X.]. 5). 2 Die Klägerin hat ihren entgangenen Gewinn ausreichend vorgetragen. Sie hat den üblicherweise entstandenen Gewinn und Umsatz je Falschparker-transport und den üblicherweise in den Vorjahren getätigten, auch in den [X.] zu erwartenden Umsatz aus [X.] über die [X.] - 4 - schleppgemeinschaft konkret dargelegt. Entgegen der fehlerhaften Auffassung des Berufungsgerichts musste sie nicht zusätzlich alle Umsätze und Gewinne bis zum Ausschluss aus der [X.] und ihre seitherige Ent-wicklung vortragen. Der entgangene Gewinn kann abstrakt berechnet werden, eine konkrete Schadensberechnung ist nicht notwendig (§ 252 Satz 2 BGB). Nicht erforderlich war eine Darlegung, welche Kapazitäten infolge des [X.] aus der Arbeitsgemeinschaft frei wurden, um andere Aufträge zu er-ledigen. Wenn der Geschädigte den [X.] durch andere Maßnahmen kompensiert, kommt das nicht dem Schädiger zugute; zudem wäre bei entspre-chender Nachfrage eine Erweiterung der Kapazitäten nicht von vorneherein ausgeschlossen. Die Klägerin musste auch nicht vortragen, welche Personal- oder Sachmittel sie einsparen konnte, weil sie weniger Aufträge zu erledigen hatte. Bei der abstrakten Berechnung des Gewinns sind [X.] nicht zu berücksichtigen, solange nicht der Schädiger darlegt und ggf. beweist, dass sie gerade durch die ausgefallene Leistung verursacht wurden ([X.], Urt. v. 1. März 2001 - [X.], [X.], 1115). Die Zurückverweisung gibt dem Berufungsgericht außerdem Gelegen-heit, sich mit den Einwendungen der Beschwerdeerwiderung zum Haftungs-grund auseinanderzusetzen. 4 2. Auch hinsichtlich des Schadensersatzanspruches der Klägerin wegen der Rückzahlung eines Gesellschafterdarlehens in Höhe von 10.000,00 DM (5.112,92 •) an den Beklagten hat das Berufungsgericht in entscheidungser-heblicher Weise [X.] des Vortrags der Klägerin verkannt. Es hat die Kläge-rin für beweisfällig erachtet, weil sie nicht nachgewiesen habe, dass der be-hauptete Rechtsgrund eines zwischen Juli 2000 und Januar 2001 gewährten Darlehens nicht bestehe. Es hat verkannt, dass die Klägerin den Anspruch - worauf sie mehrfach hingewiesen hat - zumindest auch auf § 43 Abs. 2 5 - 5 - GmbHG gestützt hat. Für einen Anspruch nach § 43 Abs. 2 GmbHG muss die klagende Gesellschaft nur darlegen und beweisen, dass ihr durch ein mögli-cherweise pflichtwidriges Verhalten des Geschäftsführers ein Schaden entstan-den ist, während der Geschäftsführer darlegen und beweisen muss, dass er die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters angewandt hat ([X.].Beschl. v. 18. Februar 2008 - [X.], [X.], 736 m.w.Nachw.). Besteht Streit, ob eine Zahlung des Geschäftsführers an sich selbst [X.] war, muss die Gesellschaft darlegen, dass der Geschäftsführer auf einen möglicherweise nicht bestehenden Anspruch geleistet hat. Diesen Anforderun-gen hat die Klägerin genügt. Sie hat dargelegt, dass kein Darlehensrückzah-lungsanspruch des Beklagten bestanden habe, weder ein schriftlicher Darle-hensvertrag vorliege noch eine Darlehensgewährung durch den Beklagten aus den ihr vorliegenden Unterlagen zu entnehmen sei. Es ist danach Sache des Beklagten, darzulegen und ggf. zu beweisen, dass er der Gesellschaft ein [X.] über 10.000,00 DM gewährt hatte. 3. Im Übrigen ist die Nichtzulassungsbeschwerde zurückzuweisen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der [X.]at die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert er eine Entscheidung des [X.] zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der [X.]at hat die insoweit erhobenen Verfahrensrügen ge-prüft und hinsichtlich der weitergehenden Ansprüche der Klägerin für [X.] - 6 - durchgreifend erachtet. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 2. Halbs ZPO abgesehen. [X.] am [X.]

[X.]

[X.] kann

wegen Urlaubs nicht

unterschreiben

[X.] Goette

Drescher Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 24.10.2007 - 5 O 6466/04 - [X.], Entscheidung vom 06.05.2008 - 2 U 1885/07 -