Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.03.2010, Az. V ZB 222/09

[X.]BESCHLUSS [X.]/09 vom 4. März 2010 in der [X.]: ja [X.]: ja [X.]R: jaFamFG § 18 Abs. 3 Satz 2, § 68 Abs. 3 Satz 2, § 70 Abs. 3 Satz 2, § 81 Abs. 1 Satz 2, § 420 a) Die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde gegen die Verweigerung von Verfahrenskostenhilfe rich-tet sich nicht nach § 70 FamFG, sondern nach § 574 ZPO und setzt auch in [X.] die Zulassung durch das Beschwerdegericht voraus. b) Die Frist zur Nachholung der versäumten Rechtsbeschwerdebegründung beginnt gemäß § 18 Abs. 1 FamFG mit der Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe. Sie beträgt in verfassungskonformer Anwendung von § 18 Abs. 1, Abs. 3 Satz 2 FamFG einen Monat (§ 71 Abs. 2 Satz 1 FamFG). c) § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG gilt auch für die persönliche Anhörung des Betroffenen. d) Der [X.]antrag der beteiligten Behörde muss dem Betroffenen vor der persönlichen Anhörung nach § 420 FamFG zugeleitet werden. Die Eröffnung des [X.] zu Beginn der [X.] (nur), wenn der Sachverhalt einfach gelagert und der Betroffene auch unter Berück-sichtigung einer etwaigen Überraschung ohne weiteres auskunftsfähig ist. e) Nur unter diesen Voraussetzungen kann bei der [X.] nicht mächtigen Betroffenen auch von einer schriftlichen Übersetzung des [X.] abgesehen und für die mündliche Eröff-nung ein Dolmetscher zur Verfügung gestellt werden. f) Bei Betroffenen, die der [X.] nicht mächtig sind, ist regelmäßig nach § 81 Abs. 1 Satz 2 FamFG anzuordnen, dass von der Erhebung von [X.] abzusehen ist. [X.], [X.]uss vom 4. März 2010 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat am 4. März 2010 durch den [X.] Richter Prof. Dr. [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: Dem Betroffenen wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ge-gen die Versäumung der Fristen für die Einlegung und die [X.] gewährt. Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uss der Zivilkammer 10 des [X.] vom 2. Oktober 2009 wird auf Kosten des Betroffenen verworfen, soweit sie sich gegen die Versagung von Verfahrenskostenhilfe in den Vorinstanzen richtet, und im Üb-rigen auf seine Kosten mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass von der Erhebung der Kosten für die Hinzuziehung eines Dolmet-schers abzusehen ist. Der Gegenstandswert wird auf 3.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Betroffene, der im Februar 1997 schon einmal nach [X.] eingereist war, nach Einstellung eines Asylverfahrens im April 1999 unbefristet ausgewiesen und im Juni 2002 mit unbefristeter Wirkung abgeschoben worden war, wurde am 25. August 2009 von Zollbeamten in einem [X.] [X.] - 3 - handelsgeschäft in [X.] angetroffen, wo er als Fleischzerleger und [X.] arbeitete. Nach seiner Festnahme wurde gegen ihn ein Strafverfahren we-gen des Verdachts der unerlaubten Einreise und des unerlaubten Aufenthalts eingeleitet und Untersuchungshaft angeordnet. Die beteiligte Behörde [X.] am 15. September 2009 Haft zur Sicherung der Zurückschiebung. Das Amtsgericht hörte den Betroffenen unter Beteiligung eines Dolmetschers und seines - nicht geladenen, aber gleichwohl erschienenen - Verfahrensbevoll-mächtigten erster Instanz an. Bei der Anhörung lag ein Auszug aus der [X.] vor. Der Haftantrag der beteiligten Behörde wurde dem Antragsteller mündlich bekannt gegeben. Das Amtsgericht hat gegen den Betroffenen unter Zurückweisung des weitergehenden Antrags der beteiligten Behörde mit sofortiger Wirkung Siche-rungshaft bis zu dessen Zurückschiebung aus der Bundesrepublik [X.], längstens zwei Wochen nach Ende der gegen ihn verhängten [X.], angeordnet und den Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zu-rückgewiesen. Die Untersuchungshaft ist in der Hauptverhandlung in dem Strafverfahren am 21. September 2009 durch das Strafgericht nach Verurtei-lung des Betroffenen zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten auf [X.] wegen unerlaubter Einreise aufgehoben worden. Die Beschwerde des Be-troffenen und den Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für das Be-schwerdeverfahren hat das [X.] zurückgewiesen. Dagegen wendet er sich mit der Rechtsbeschwerde. Er ist am 10. November 2009 in die [X.] abgeschoben worden und beantragt jetzt, die Rechtswidrigkeit der [X.] festzustellen und ihm nachträglich für die Vorinstanzen Verfahrenskosten-hilfe zu bewilligen. 2 - 4 - I[X.] 3 Das Beschwerdegericht hält die Anordnung der [X.] für rechtmäßig. Der Betroffene sei vollziehbar ausreisepflichtig. Es bestehe der begründete Verdacht, dass er sich der Abschiebung entziehen wolle. Die von dem Betroffenen gerügten Verfahrensfehler lägen nicht vor. Die Entscheidung habe auf Grund eines Auszugs aus dem Verwaltungsvorgang getroffen werden dürfen; ein hierin etwa liegender Verfahrensmangel sei durch Vorlage der voll-ständigen Verwaltungsakte im Beschwerdeverfahren geheilt worden. Die [X.] Dauer der [X.] sei hinreichend bestimmt. Eine Ladung des Bevollmächtigten des Betroffenen zu dem Anhörungstermin habe das Amtsge-richt nicht veranlassen können, da sich dieser in der [X.] noch nicht bestellt gehabt habe. Dieser habe den Termin jedenfalls wahrgenommen. Dem Betroffenen habe vor dem Termin keine schriftliche Übersetzung des [X.] ausgehändigt werden müssen. Angesichts der Überschaubarkeit des Sachverhalts habe es ausgereicht, ihm den Haftantrag im Anhörungstermin mündlich zu eröffnen und eine Dolmetscherin zur Verfügung zu stellen. Einer erneuten persönlichen Anhörung des Betroffenen durch das Beschwerdegericht bedürfe es nicht. II[X.] Das Rechtsmittel des Betroffenen ist nur in der Hauptsache zulässig. 4 1. Die Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft, soweit sie sich gegen die Zu-rückweisung der Anträge auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für die [X.] richtet. Es fehlt an der nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO erforderli-chen Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Beschwerdegericht. Die 5 - 5 - Voraussetzungen für die Statthaftigkeit und die Zulässigkeit der Rechtsbe-schwerde richten sich nach dieser Vorschrift und nicht nach §§ 70 ff. FamFG. Das folgt daraus, dass die Verweigerung von Verfahrenskostenhilfe nicht mit der Beschwerde nach § 58 FamFG, sondern gemäß § 76 Abs. 2 FamFG mit der sofortigen Beschwerde nach Maßgabe der Zivilprozessordnung angreifbar ist. Damit wollte der Gesetzgeber erreichen, dass sich nicht nur die Vorausset-zungen für die Bewilligung der Verfahrenskostenhilfe nach der Zivilprozessord-nung richten, sondern auch die Modalitäten der Anfechtung ihrer Verweigerung (Entwurfsbegründung in BT-Drucks. 16/6308 S. 214 f. zu § 79 des Entwurfs). Das gilt auch für die Frage, ob die Zurückweisung einer Beschwerde mit der Rechtsbeschwerde angegriffen werden kann (Prütting/[X.]/[X.], FamFG § 70 Rdn. 2 a. E., anders aber [X.] ebenda § 76 Rdn. 15). 2. In der Hauptsache ist die Rechtsbeschwerde dagegen weiterhin [X.]. Die Hauptsache hat sich zwar durch die während des [X.] erfolgte Abschiebung des Betroffenen erledigt. Das [X.] kann aber in entsprechender Anwendung und nach [X.] von § 62 Abs. 1 FamFG mit dem Antrag fortgesetzt werden, die Rechtswid-rigkeit der Haftanordnung festzustellen (Senat, [X.]. v. 25. Februar 2010, [X.], zur Veröff. best.). Einen solchen Antrag hat der Betroffene hier gestellt. Das nach § 62 Abs. 1 FamFG erforderliche Interesse an der Feststel-lung der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidung folgt bei einer Frei-heitsentziehung in entsprechender Anwendung von § 62 Abs. 2 Nr. 1 FamFG aus dem Rehabilitierungsinteresse des Betroffenen (vgl. [X.] 1996, 198, 200; Senat, [X.] 153, 18, 20). 6 3. Soweit statthaft, ist die Rechtsbeschwerde auch form- und fristgerecht eingelegt worden. Der Betroffene hat zwar die Fristen für die Einlegung der 7 - 6 - Rechtsbeschwerde und ihre Begründung versäumt. Ihm ist aber gegen die [X.] beider Fristen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu bewilligen. 8 a) Die Versäumung der genannten Fristen war schuldlos, weil der [X.] bedürftig ist. Er hat die Einlegung und die Begründung der Rechtsbe-schwerde fristgerecht nachgeholt. Die Frist für die Nachholung der Einlegung der Rechtsbeschwerde beträgt nach § 18 Abs. 1, Abs. 3 Satz 2 FamFG zwei Wochen und beginnt mit dem Wegfall des Hindernisses, hier mit der Zustellung des [X.], durch den dem Betroffenen [X.] be-willigt worden ist. Diese Frist ist eingehalten. Nichts anderes gilt im Ergebnis für die Frist für die Nachholung der Begründung der Rechtsbeschwerde. b) Nach dem Wortlaut von § 18 Abs. 1, Abs. 3 Satz 2 FamFG würde [X.] auch diese Frist nur zwei Wochen betragen und ebenfalls mit der Zu-stellung des [X.]usses über die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe be-ginnen. Diese Frist hat der Betroffene nicht eingehalten. Das ist indessen [X.]. § 18 FamFG ist, ebenso wie die inhaltsgleiche Regelung in § 234 Abs. 1 ZPO (dazu: [X.], [X.]. v. 9. Juli 2003, [X.] 147/02, NJW 2003, 3275, 3276 f.) und ähnlich wie § 60 Abs. 2 Satz 1 VwGO (BVerwG NJW 1992, 2307, 2308) jeweils in der bis zum 31. August 2004 geltenden Fassung, verfas-sungskonform auszulegen (Bahrenfuss in Bahrenfuss (Hrsg.) FamFG, § 18 Rdn. 2; Prütting/[X.]/Ahn-Roth, FamFG, § 18 Rdn. 23 f.; offen [X.], FamFG, 16 Aufl., § 18 Rdn. 10 f.). Der Gesetzgeber hat sich bei der [X.] von § 18 FamFG an den früheren § 22 [X.] einerseits und an § 60 VwGO andererseits ausgerichtet (Entwurfsbegründung in BT-Drucks 16/6308 S. 183). Er hat dabei aber übersehen, dass das frühere Gesetz über die Angelegenhei-ten der freiwilligen Gerichtsbarkeit keine besondere Begründungsfrist kannte und § 60 Abs. 2 Satz 1 VwGO (ebenso wie § 234 ZPO) durch das [X.] vom 24. August 2004 ([X.] I S. 2198) um eine 9 - 7 - besondere Monatsfrist bei der Versäumung der Begründungsfrist ergänzt [X.] ist, um der ansonsten entstehenden verfassungsrechtlich nicht hinnehmba-ren Verkürzung der Frist für eine bedürftige Partei entgegenzuwirken. Bei der danach gebotenen verfassungskonformen Anwendung der Vorschrift beginnt die Frist zur Nachholung der Begründung zwar gemäß § 18 Abs. 1 FamFG mit der Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe ([X.] 176, 379, 381 f. für die Rechtsbeschwerde nach § 574 ZPO). Sie beträgt aber nicht zwei Wochen; es gilt vielmehr die Monatsfrist des § 71 Abs. 2 Satz 1 FamFG. IV. Die Rechtsbeschwerde ist im Wesentlichen unbegründet. Die [X.] war rechtmäßig. Es widerspricht aber billigem Ermessen, dem Betroffenen auch die Kosten für die Hinzuziehung eines Dolmetschers aufzuerlegen. 10 1. Das [X.] hat ohne Rechtsfehler angenommen, dass der Be-troffene nach § 57 Abs. 1 und 3 [X.] [X.] m. § 62 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 [X.] zur Sicherung der Zurückschiebung in Haft zu nehmen war, weil er nach § 11 Abs. 1 Satz 1 [X.] unerlaubt in das [X.] eingereist ist und nach § 58 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 [X.] vollziehbar ausreisepflichtig war. Das greift die Rechtsbeschwerde auch nicht an. 11 2. Unbegründet sind die Einwände der Rechtsbeschwerde gegen die [X.]. Die Haftanordnung bedurfte keiner Vollstre-ckungsklausel nach § 86 Abs. 3 FamFG, weil sie nicht nach den §§ 86 ff. FamFG oder auf Grund eines mit einer Vollstreckungsklausel versehenen Titels vollstreckt wird. Sie wird vielmehr nach § 422 Abs. 3 FamFG von der zuständi-gen Verwaltungsbehörde vollzogen ([X.], aaO, § 422 Rdn. 5). Sie [X.] - 8 - stieß auch nicht gegen §§ 421 Nr. 2, 425 Abs. 1 FamFG, wonach der Zeitpunkt, zu dem die Freiheitsentziehung endet, in der [X.]ussformel zu nennen ist und die angeordnete Haft die Höchstfrist von einem Jahr nicht überschreiten darf. Im Hinblick auf ein unabweisbares praktisches Bedürfnis ist nämlich aner-kannt, dass dies auch in der hier gewählten Weise geschehen kann, die Dauer der [X.] festzulegen und zu bestimmen, dass die Haft nicht mit der Wirksamkeit der Entscheidung beginnt, sondern erst im [X.] an eine be-reits bestehende Untersuchungshaft (Senat, [X.]. v. 11. Mai 1995, [X.], NJW 1995, 2226, insoweit in [X.] 129, 383 nicht abgedruckt; Kei-del/[X.], aaO, § 425 Rdn. 4; Prütting/[X.]/[X.], aaO, § 425 Rdn. 8 ff.). 3. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde war das Beschwerdege-richt nicht zu einer erneuten persönlichen Anhörung des [X.]. Eine solche Anhörung ist zwar auch im Rechtsmittelverfahren grundsätzlich erforderlich. Davon kann aber, auch bei der gebotenen (Entwurfsbegründung in BT-Drucks 16/6308 S. 207 f.) Berücksichtigung von Art. 6 Abs. 1 [X.] (dazu: [X.], 1813, 1814 [X.]. 36 f. - [X.] gegen [X.]), nach § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG abgesehen werden, wenn eine persönliche Anhörung des Betroffenen in erster Instanz erfolgt und zusätzliche Erkenntnisse durch eine erneute Anhörung nicht zu erwarten sind (Senat, [X.]. v. 11. Mai 1995, [X.], NJW 1995, 2226, insoweit in [X.] 129, 383 nicht abgedruckt; [X.]. v. 28. Januar 2010, [X.], zur Veröff. best.; [X.] 2009, 356, 357; [X.], [X.], 209, 213). So liegt es hier. Der Sachverhalt war einfach. Der Betroffene war etwa zwei Wochen zuvor durch das Amtsgericht angehört [X.]. Dabei hatte er sich durch seinen Verfahrensbevollmächtigten zur Sache geäußert. Dem Vorbringen der Rechtsbeschwerde ist nicht zu entnehmen, dass und ggf. welche zusätzlichen Erkenntnisse eine erneute persönliche Anhörung des Betroffenen hätte ergeben können. 13 - 9 - 14 4. Auch dem Amtsgericht sind keine Verfahrensfehler unterlaufen. Es durfte zwar auf Grund der freiheitssichernden Funktion von Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG die Zurückschiebungshaft nur anordnen, wenn es den Sachverhalt hinrei-chend aufgeklärt und für die Haftanordnung eine ausreichende tatsächliche Grundlage hatte ([X.] NVwZ 2008, 304, 305). Diesen Anforderungen ist es aber auch, wie das Beschwerdegericht rechtsfehlerfrei entschieden hat, gerecht geworden. a) Der Haftantrag der beteiligten Behörde entsprach den Anforderungen des § 417 Abs. 2 FamFG. Für die in dem Antrag nach § 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 FamFG anzugebende erforderliche Dauer der Haftanordnung gilt nichts [X.] als für die Anordnung der [X.] selbst (dazu oben 2.). Auch hier darf als Beginn der zu bestimmenden Dauer der Haft das Ende der [X.] Untersuchungshaft angegeben werden. 15 b) Es war auch nicht zu beanstanden, dass der Haftantrag der beteiligten Behörde dem Betroffenen erst zu Beginn der Anhörung eröffnet wurde. Der Zeitpunkt, zu dem das Gericht des ersten Rechtszugs dem Betroffenen nach § 23 Abs. 2 FamFG den Haftantrag der beteiligten Behörde zuzuleiten hat, be-stimmt sich einerseits danach, was zu der [X.] im [X.] obliegenden Sachaufklärung erforderlich ist ([X.] 1996, 198, 201), andererseits danach, was den Betroffenen in die Lage ver-setzt, das ihm von [X.] wegen zukommende rechtliche Gehör auch effektiv wahrzunehmen ([X.]E 64, 135, 145; [X.] NJW 2004, 1095, 1097). Ist der Betroffene ohne vorherige Kenntnis des [X.] nicht in der Lage, zur Sachaufklärung beizutragen und seine Rechte wahrzunehmen, muss ihm der Antrag vor der Anhörung übermittelt werden. Dagegen genügt die Eröffnung des [X.] zu Beginn der Anhörung, wenn dieser einen einfa-chen, überschaubaren Sachverhalt betrifft, zu dem der Betroffene auch unter 16 - 10 - Berücksichtigung einer etwaigen Überraschung ohne weiteres auskunftsfähig ist. Dieser zweite Fall liegt hier vor. Der Betroffene kannte den Sachverhalt schon aus dem parallelen Strafverfahren, in dem aus den von der beteiligten Behörde angeführten Gründen Untersuchungshaft angeordnet worden war, und konnte deshalb, anders als die Betroffenen in den von der Rechtsbeschwerde angeführten Fällen ([X.] NJW 1985, 1294; NVwZ 1996, [X.] zu Heft 5/1996, [X.]) von dem Haftantrag nicht überrascht sein. Das zeigt sich auch daran, dass sein Verfahrensbevollmächtigter in dem Termin zur [X.] einen mehrseitigen Schriftsatz vorgelegt hat, in dem er zu dem [X.] Stellung genommen hat. Der Betroffene hat sich - wiederum anders als im Fall des [X.] (NJW 1985, 1294) - durch seinen Verfahrensbevollmächtigten auch zur Sache geäußert. c) Es war nicht erforderlich, den Haftantrag schriftlich zu übersetzen. Ein Betroffener kann zwar nach Art. 5 Abs. 2 [X.] verlangen, dass ihm die Grün-de für seine Verhaftung in innerhalb möglichst kurzer Frist in einer ihm ver-ständlichen Sprache mitgeteilt werden. Diese Unterrichtung muss aber nicht schriftlich, sie kann auch mündlich erfolgen ([X.], Urt. v. 21. Februar 1990 - van der [X.], [X.] Nr. 170 S. 13 Nr. 27 f.; Urt. v. 5. April 2001, Beschwerde Nr. 26899/95 - [X.] Nr. 47 f.; [X.], [X.], 2. Aufl., Art. 5 Rdn. 25; [X.], [X.], 4. Aufl., § 21 Rdn. 27). Entscheidend ist, ob der Betroffene auf Grund der Übersetzung in der Lage ist, den Haftgrund zu verstehen und seine Rechte zu wahren ([X.], Urt. v. 5. April 2001, aaO; vgl. zu Strafverfahren [X.] NJW 2004, 50, 51). Dazu ge-nügt die mündliche Übersetzung durch den nach § 2 [X.] [X.] m. § 185 GVG hinzuziehenden Dolmetscher, wenn der Sachverhalt einfach gelagert und überschaubar ist und der Haftantrag einen geringen Umfang hat ([X.], aaO, § 418 Rdn. 7; vgl. [X.] ÖJZ 1990, 412, 415 f - [X.]; vgl. auch [X.] NJW 2005, 299). So liegt es im [X.] - 11 - den Fall; hinzu kommt, dass der Haftantrag auf dieselben Erwägungen gestützt war wie die angeordnete Untersuchungshaft. [X.] wäre es entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde, wenn der Haftantrag tatsächlich auch nicht mündlich übersetzt worden sein sollte. Bei der Anhörung stand nach dem Pro-tokoll eine Dolmetscherin für die [X.] zur Verfügung. Das Gericht hat zwar im Rahmen seiner prozessualen Fürsorgepflicht grundsätzlich sicher-zustellen, dass der Betroffene das Geschehen bei der Anhörung tatsächlich "mitbekommt" und ihm auch tatsächlich übersetzt wird. Eine solche Pflicht be-steht aber nicht, wenn der Betroffene - wie hier - anwaltlich vertreten ist. Dann kann und hat er zusammen mit einem Verfahrensbevollmächtigten selbst zu entscheiden, ob und in welchem Umfang er sich der Hilfe des zur Verfügung stehenden Dolmetschers bedient. d) Der Haftanordnung stand nicht entgegen, dass der Verfahrensbevoll-mächtigte des Betroffenen an der Anhörung teilgenommen hat, ohne von dem Gericht dazu geladen worden sein. Das Amtsgericht hatte ihn weder selbst zu laden noch ihn über die Ladung des Betroffenen nach § 33 Abs. 2 Satz 1 Halb-satz 2 FamFG zu unterrichten, weil er sich in diesem Verfahren noch nicht be-stellt hatte (vgl. [X.] OLGR 2008, 144, 145). Er war, wie das Proto-koll über die Anhörung und der von dem Verfahrensbevollmächtigten überreich-te Schriftsatz belegen, unabhängig von einer Ladung durch das Amtsgericht auch zur sachgerechten Vertretung des Betroffenen in der Lage. 18 e) Das Amtsgericht musste seine Entscheidung nicht zurückstellen, bis ihm die Ausländerakte vollständig vorlag. Diese ist dem Gericht zwar nach § 417 Abs. 2 Satz 3 FamFG mit der Antragstellung vorzulegen. Die vollständige Ausländerakte ist regelmäßig auch notwendige Grundlage der Entscheidung über die Anordnung der [X.] ([X.] NVwZ 2008, 304, 305; [X.] 2008, 358, 360; NJW 2009, 2659, 2660; [X.]ussempfehlung zum 19 - 12 - FamFG in BT-Drucks. 16/9733 S. 299). Etwas anderes gilt aber dann, wenn sich der unter Beiziehung der Ausländerakte festzustellende Sachverhalt aus den vorgelegten Teilen vollständig ergibt und die nicht vorgelegten Teile keine weiteren Erkenntnisse versprechen ([X.]ussempfehlung zum FamFG in BT-Drucks. 16/9733 S. 299). So liegt es hier. Das Amtsgericht hat den Auszug aus der Ausländerakte zum Gegenstand der Anhörung gemacht und unter anderem ein Strafverfahren aus dem [X.], das anhängige Strafverfahren und die frühere Abschiebung des Betroffenen erörtert. Es ist weder von dem [X.] behauptet noch sonst ersichtlich, dass das Gericht den übrigen Teilen der Ausländerakte weitere entscheidungserhebliche Informationen hätte entnehmen können. 5. Die Anordnung der [X.] hatte auch nicht deshalb zu unter-bleiben, weil dem Betroffenen in den Vorinstanzen Verfahrenskostenhilfe ver-weigert worden ist. Auch wenn die rechtsfehlerhafte Verweigerung von Verfah-renskostenhilfe eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bewirken kann ([X.], [X.]. v. 21. Juli 2009, [X.], [X.] 2010, 35, 38), so kann es dazu jedenfalls dann nicht kommen, wenn der Betroffene - wie hier - trotz Verweigerung von Verfahrenskostenhilfe in allen Instanzen anwaltlich ver-treten ist. 20 6. Nicht rechtsfehlerfrei ist dagegen die Behandlung der [X.] durch die Vorinstanzen. Billigem Ermessen hätte es nämlich entsprochen, von der Erhebung dieser Kosten nach § 81 Abs. 1 Satz 2 FamFG abzusehen. Das ergibt sich aus einer entsprechenden Anwendung von Art. 6 Abs. 3 Buch-stabe e [X.]. Nach dieser Norm hat ein Angeklagter im Strafverfahren, der die [X.] des Gerichts nicht versteht oder sich nicht darin aus-drücken kann, Anspruch auf unentgeltlichen Beistand eines Dolmetschers. [X.] soll sichergestellt werden, dass er ein faires Verfahren erhält ([X.] NJW 21 - 13 - 1979, 1091, 1092 - [X.], [X.] und [X.] ./. [X.]; NJW 1985, 1273, 1275 - [X.] ./. [X.]; [X.], NJW 1978, 477). Wegen dieser Zweckrichtung besteht der Anspruch im gesamten Verfahren und nicht etwa nur in der eigentlichen Hauptverhandlung ([X.] NJW 2004, 50, 51). Dieser Ge-sichtspunkt gilt auch im Freiheitsentziehungsverfahren gegen einen [X.], der der [X.] nicht mächtig ist. Hier schreibt die [X.] in Art. 5 Abs. 2 zwar nur vor, dass dem Betroffenen in einer ihm verständlichen Sprache mitgeteilt werden muss, weshalb gegen ihn [X.] angeordnet werden soll. Nicht anders als ein Angeklagter im Strafverfahren kann der Betroffene seine Rechte in einem [X.] aber effektiv nur wahrnehmen, wenn ihm jedenfalls in der nach § 420 FamFG vorgeschriebenen Anhörung unentgeltlich ein Dolmetscher zur Verfügung gestellt wird ([X.], 452; [X.] StraFo 2004, 130 f.; Prütting/[X.]/[X.], aaO, § 419 Rdn. 3; in der Bewertung trotz abweichender Entscheidung ähnlich: [X.] JMBl NW 1986, 59, 60). Das gilt insbesondere dann, wenn ihm - wie hier - in der Anhörung der [X.] eröffnet werden soll. Es entspricht deshalb in aller Regel billigem Ermes-sen, im Freiheitsentziehungsverfahren von der Erhebung der [X.], die der Betroffene sonst bei Anordnung der [X.] nach § 128c Abs. 3 [X.] zu tragen hätte, nach § 81 Abs. 1 Satz 2 FamFG abzusehen. - 14 - V. 22 [X.] beruht auf §§ 84, 81 Abs. 1 Satz 2 FamFG. [X.] [X.] Lemke
Schmidt-Räntsch Ri[X.] [X.] ist infolge
Urlaubs an der Unterschrift
gehindert.

[X.], den 8. März 2010
Der Vorsitzende
[X.]
Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 16.09.2009 - 219c [X.]LG [X.], Entscheidung vom 02.10.2009 - 310 T 57/09 -