Bundesgerichtshof, Urteil vom 08.03.2012, Az. I ZR 124/10

Die Klägerin nimmt die Beklagte, soweit für das Revisionsverfahren noch von Bedeutung, wegen der behaupteten Verletzung eines Gemeinschaftsgeschmacksmusters an der Gestaltung einer Weinkaraffe in Anspruch.

Die Klägerin ist Inhaberin des Gemeinschaftsgeschmacksmusters Nr. 000383757-0001 (im Weiteren: [X.]), das am 8. August 2005 angemeldet und am 20. September 2005 bekanntgemacht worden ist. Die Wiedergabe des [X.]s zeigt eine Karaffe in sieben Ansichten. Auf vier Ansichten ist die Karaffe zusammen mit einem Sockel zu sehen, auf drei Ansichten ist die Karaffe allein wiedergegeben. Nachfolgend ist eine der vier Ansichten der Karaffe mit Sockel und eine der drei Ansichten der Karaffe ohne Sockel abgebildet:

Die Beklagte vertreibt die nachstehend abgebildete Weinkaraffe:

Nach Ansicht der Klägerin verletzt die Beklagte mit dem Vertrieb dieser Weinkaraffe das [X.]. Sie nimmt die Beklagte deshalb auf Unterlassung, Auskunftserteilung, Feststellung der Schadensersatzpflicht und Erstattung von Rechtsanwalts- und Patentanwaltskosten für das [X.] im vorausgegangenen Verfahren der einstweiligen Verfügung in Anspruch.

Die Beklagte ist dem entgegengetreten. Sie hat widerklagend beantragt, das Gemeinschaftsgeschmacksmuster der Klägerin für nichtig zu erklären.

Das [X.] hat die Klage und die Widerklage abgewiesen. Die Berufung der Parteien ist ohne Erfolg geblieben. Mit ihrer vom Senat zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Beklagte beantragt, verfolgt die Klägerin ihre Klageanträge weiter.

I. Das Berufungsgericht hat die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche für begründet erachtet, weil die Beklagte mit dem Vertrieb ihrer Weinkaraffe das [X.] verletze. Dazu hat es unter Bezugnahme auf die Entscheidung eines anderen Senats des Berufungsgerichts im vorausgegangenen Verfahren der einstweiligen Verfügung ([X.], [X.], 333 f. unter 1 a) ausgeführt:

Der Schutz des [X.]s beziehe sich auf die in vier Einzeldarstellungen wiedergegebene Kombination von Karaffe und Sockel. Die drei Einzeldarstellungen, auf denen die Karaffe allein abgebildet sei, verdeutlichten die Gestaltung der Karaffe, ohne einen eigenständigen Schutz für die Karaffe allein zu begründen. Die von der [X.] vertriebene Karaffe erwecke beim informierten Benutzer einen anderen Gesamteindruck als das [X.]. Denn der Gesamteindruck des [X.] der Klägerin werde maßgeblich auch von dem Sockel mitbestimmt, auf den die Beklagte bei ihrem Modell verzichte. Die Klägerin könne keinen Schutz allein für die Karaffe in Anspruch nehmen. Die Geschmacksmusterverordnung gewähre keinen Schutz für Teile oder Elemente eines eingetragenen Musters.

II. Die Revision der Klägerin hat keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, dass die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche auf Unterlassung (Art. 89 Abs. 1 Buchst. [X.]), Auskunftserteilung (Art. 89 Abs. 1 Buchst. [X.], § 46 Abs. 1 und 3 [X.]), Feststellung der Schadensersatzpflicht (Art. 89 Abs. 1 Buchst. [X.], § 42 Abs. 2 [X.]) und Erstattung von Rechtsanwalts- und Patentanwaltskosten für das [X.] im vorausgegangenen Verfahren der einstweiligen Verfügung (Art. 88 Abs. 2 und 3 [X.], §§ 677, 683, 670 BGB, § 52 Abs. 4 [X.]) unbegründet sind, weil die Beklagte mit dem Vertrieb der Weinkaraffe das Geschmacksmuster der Klägerin nicht verletzt.

1. Nach Art. 85 Abs. 1 Satz 1 [X.] ist im vorliegenden Verletzungsverfahren von der Rechtsgültigkeit des eingetragenen [X.] und damit vom Vorliegen der Schutzvoraussetzungen (Art. 4 Abs. 1 [X.]) der Neuheit (Art. 5 [X.]) und der Eigenart (Art. 6 [X.]) sowie vom Fehlen von Schutzausschließungsgründen (Art. 8, 9 [X.]) auszugehen. Die von der [X.] gemäß Art. 85 Abs. 1 Satz 2 [X.] erhobene Widerklage auf Erklärung der Nichtigkeit des [X.]s ist - nachdem die Beklagte das Berufungsurteil insoweit nicht angegriffen hat - rechtskräftig abgewiesen.

2. Das eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster gewährt seinem Inhaber nach Art. 19 Abs. 1 [X.] unter anderem das ausschließliche Recht, Dritten zu verbieten, es ohne seine Zustimmung zu benutzen und insbesondere anzubieten und in Verkehr zu bringen. Der Umfang des Schutzes aus dem Gemeinschaftsgeschmacksmuster erstreckt sich gemäß Art. 10 Abs. 1 [X.] auf jedes Muster, das beim informierten Benutzer keinen anderen Gesamteindruck erweckt.

3. Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsfehler angenommen, dass Gegenstand des [X.]s die in der Anmeldung sichtbar wiedergegebene Erscheinungsform eines aus einer Karaffe und einem Sockel bestehenden Kombinationserzeugnisses ist (dazu a) und dass die von der [X.] vertriebene Weinkaraffe beim informierten Benutzer einen anderen Gesamteindruck als das [X.] erweckt (dazu b). Es ist auch mit Recht davon ausgegangen, dass die Klägerin keinen Schutz allein für die Karaffe als Teil oder Element des [X.]s beanspruchen kann (dazu c).

a) Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsfehler angenommen, Gegenstand des [X.]s sei die in der Anmeldung sichtbar wiedergegebene Erscheinungsform eines aus einer Karaffe und einem Sockel bestehenden Kombinationserzeugnisses. Die Revision macht ohne Erfolg geltend, auch die Einzeldarstellungen dieser Karaffe seien Schutzgegenstand des [X.]s.

aa) Gegenstand des [X.] ist beim eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmuster - wie auch beim [X.] Geschmacksmuster - die in der Anmeldung sichtbar wiedergegebene Erscheinungsform eines Erzeugnisses oder eines Teils davon.

(1) Im Sinne des [X.] [X.] ist ein Muster nach § 1 Nr. 1 [X.] die zweidimensionale oder dreidimensionale Erscheinungsform eines ganzen Erzeugnisses oder eines Teils davon, die sich insbesondere aus den Merkmalen der Linien, Konturen, Farben, der Gestalt, Oberflächenstruktur oder der Werkstoffe des Erzeugnisses selbst oder seiner Verzierung ergibt. Gemäß § 11 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 [X.] muss die Anmeldung zur Eintragung eines Geschmacksmusters in das Register eine zur Bekanntmachung geeignete Wiedergabe des Musters enthalten. Nach § 37 Abs. 1 [X.] wird der Schutz für diejenigen Merkmale der Erscheinungsform eines Geschmacksmusters begründet, die in der Anmeldung sichtbar wiedergegeben sind. Der Schutzgegenstand des Geschmacksmusters wird danach durch diejenigen Merkmale der Erscheinungsform eines ganzen Erzeugnisses oder eines Teils davon begründet, die in der Anmeldung sichtbar wiedergegeben sind.

(2) Auch die Geschmacksmusterverordnung bezeichnet in Art. 3 Buchst. [X.] die Erscheinungsform eines Erzeugnisses oder eines Teils davon als „Geschmacksmuster“, „die sich insbesondere aus den Merkmalen der Linien, Konturen, Farben, der Gestalt, Oberflächenstruktur und/oder der Werkstoffe des Erzeugnisses selbst und/oder seiner Verzierung ergibt“. Gemäß Art. 36 Abs. 1 Buchst. c Satz 1 [X.] muss die Anmeldung des eingetragenen [X.] gleichfalls eine zur Reproduktion geeignete Wiedergabe des Geschmacksmusters enthalten. Die Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung enthält zwar keine § 37 Abs. 1 [X.] entsprechende Bestimmung. Dass der Schutz für diejenigen Merkmale der Erscheinungsform eines Geschmacksmusters begründet wird, die in der Anmeldung sichtbar wiedergegeben sind, ist jedoch ein allgemein anerkannter Grundsatz des Geschmacksmusterrechts (vgl. etwa Erwägungsgrund 11 der [X.]/[X.] über den rechtlichen Schutz von Mustern und Modellen), der auch ohne ausdrückliche gesetzliche Regelung und auch im Gemeinschaftsgeschmacksmusterrecht gilt (vgl. [X.] in [X.]/[X.], [X.], 4. Aufl., § 37 Rn. 2). Der Schutzgegenstand des [X.] wird danach gleichfalls durch diejenigen Merkmale der Erscheinungsform eines ganzen Erzeugnisses oder eines Teils davon begründet, die in der Anmeldung sichtbar wiedergegeben sind.

bb) Die Anmeldung eines [X.] begründet - wie auch die Anmeldung eines [X.] Geschmacksmusters - selbst dann Schutz nur für ein einziges Muster, wenn sie unterschiedliche Darstellungen der Erscheinungsform eines Erzeugnisses oder eines Teils davon enthält.

(1) Die Anmeldung eines Geschmacksmusters muss grundsätzlich nach § 11 Abs. 2 Nr. 3 [X.] eine zur Bekanntmachung geeignete Wiedergabe des Musters enthalten. Die Wiedergabe besteht gemäß § 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] aus bis zu zehn fotografischen oder sonstigen grafischen Darstellungen des Musters. Dabei darf eine einzelne Darstellung nach § 6 Abs. 3 Satz 3 [X.] nur eine Ansicht - also einen bestimmen Aspekt des Musters ([X.] in [X.]/[X.] aaO § 11 Rn. 25) - zeigen.

Enthält die Anmeldung eines Geschmacksmusters eine Wiedergabe mit mehreren Darstellungen des Musters, bilden diese Darstellungen auch dann nur einen einzigen Schutzgegenstand, wenn sie verschiedene Ausführungsformen des Musters zeigen. Mit der Einzelanmeldung eines Geschmacksmusters wird Schutz nur für ein einheitliches Muster beansprucht. Abweichungen der Darstellungen führen daher nicht zu einer Vermehrung der Schutzgegenstände (vgl. zu § 7 Abs. 3 Nr. 2 [X.] in der bis zum 31. Mai 2004 geltenden Fassung [[X.] aF] [X.], Urteil vom 15. Februar 2001 - I ZR 333/98, [X.], 503, 505 = [X.], 946 - Sitz-Liegemöbel).

(2) Auch die Anmeldung des eingetragenen [X.] muss grundsätzlich nach Art. 36 Abs. 1 Buchst. c Satz 1 [X.] eine zur Reproduktion geeignete Wiedergabe des Geschmacksmusters enthalten. Die Wiedergabe des Geschmacksmusters besteht gemäß Art. 4 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung ([X.]) 2245/2002 zur Durchführung der Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung ([X.]) aus einer fotografischen oder sonstigen grafischen Darstellung des Geschmacksmusters in schwarz-weiß oder in Farbe. Nach Art. 4 Abs. 2 Satz 1 [X.] können nicht mehr als sieben verschiedene Ansichten des Musters wiedergegeben werden. Eine einzelne fotografische oder sonstige grafische Darstellung darf nach Art. 4 Abs. 2 Satz 2 [X.] nur eine Ansicht zeigen.

Da mit der Einzelanmeldung eines eingetragenen [X.] Schutz nur für ein einheitliches Geschmacksmuster beansprucht wird, bilden mehrere in der Anmeldung eines eingetragenen [X.] enthaltene Darstellungen des Geschmacksmusters selbst dann nur einen einzigen Schutzgegenstand und nicht etwa mehrere Schutzgegenstände, wenn sie verschiedene Ausführungsformen des Geschmacksmusters zeigen.

cc) Enthält die Einzelanmeldung eines eingetragenen [X.] - oder eines [X.] Geschmacksmusters - Darstellungen verschiedener Ausführungsformen des Geschmacksmusters und entstehen dadurch Unklarheiten über den Schutzgegenstand, ist der Schutzgegenstand durch Auslegung zu ermitteln.

Die Anmeldung eines Geschmacksmusters ist nicht nur eine Verfahrenshandlung, sondern auch eine Willenserklärung. Der Anmelder bringt damit sein Begehren zum Ausdruck, für die in der Anmeldung sichtbar wiedergegebene Erscheinungsform eines Erzeugnisses oder eines Teils davon Geschmacksmusterschutz zu erlangen. Bei Unklarheiten der Anmeldung ist daher der Wille des Anmelders durch Auslegung zu ermitteln. Dabei muss auf den [X.] der Fachkreise des betreffenden Sektors abgestellt werden. Denn bei der Auslegung muss das Interesse des Verkehrs berücksichtigt werden, klar erkennen zu können, wofür der Anmelder Schutz beansprucht. Im Wege der Auslegung können auf diese Weise auch Unklarheiten beseitigt werden, die durch unterschiedliche Darstellungen verschiedener Ausführungsformen des Geschmacksmusters in der Anmeldung entstehen ([X.] in [X.]/[X.] aaO § 11 Rn. 28; [X.] in [X.]/[X.] aaO § 37 Rn. 1 und 7; [X.], [X.], 2. Aufl., Art. 3 Rn. 143 und Art. 36 Rn. 75).

Als Auslegungshilfe kann insbesondere die (fakultative) Beschreibung (§ 11 Abs. 4 Nr. 1 [X.]; Art. 36 Buchst. [X.]) herangezogen werden, die bestimmungsgemäß der Erläuterung der Wiedergabe dient ([X.] in [X.]/[X.] aaO § 11 Rn. 66; [X.] in [X.]/[X.] aaO § 37 Rn. 10). Aber auch die (obligatorische) Angabe der Erzeugnisse, in die das Geschmacksmuster aufgenommen oder bei denen es verwendet werden soll (§ 11 Abs. 2 Nr. 4 [X.]; Art. 36 Abs. 2 [X.]), und das (fakultative) Verzeichnis mit der [X.] oder den [X.]n, in die das Geschmacksmuster einzuordnen ist (§ 11 Abs. 4 Nr. 3 [X.]), oder die (fakultative) Klassifikation der Erzeugnisse, in die das Geschmacksmuster aufgenommen oder bei denen es verwendet werden soll (Art. 36 Abs. 3 Buchst. [X.]), kommen als Auslegungsmittel in Betracht (vgl. [X.] in [X.]/[X.] aaO § 37 Rn. 1 und 11).

Die Angaben nach § 11 Abs. 2 Nr. 4 [X.] oder Art. 36 Abs. 2 [X.] (Erzeugnis) und § 11 Abs. 4 Nr. 3 [X.] oder Art. 36 Abs. 3 Buchst. [X.] ([X.]) haben zwar gemäß § 11 Abs. 5 [X.] keinen Einfluss auf den Schutzumfang des Geschmacksmusters und beeinträchtigen gemäß Art. 36 Abs. 6 [X.] nicht den Schutzumfang des Geschmacksmusters als solchen. Das gilt nach Art. 36 Abs. 6 [X.] - anders als nach § 11 Abs. 5 [X.] (vgl. dazu [X.], Urteil vom 24. März 2011 - I ZR 211/08, [X.], 1112 Rn. 55 = [X.], 1621 - Schreibgeräte) - auch für die Angaben gemäß Art. 36 Abs. 2 [X.] (Beschreibung). Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, diese Angaben zur Bestimmung des Schutzgegenstandes des Geschmacksmusters heranzuziehen (vgl. [X.] in [X.]/[X.] aaO § 11 Rn. 63 und 87).

dd) Das Berufungsgericht hat nach diesen Grundsätzen ohne Rechtsfehler angenommen, dass Gegenstand des [X.]s die in der Anmeldung sichtbar wiedergegebene Erscheinungsform eines aus einer Karaffe und einem Sockel bestehenden Kombinationserzeugnisses ist.

(1) Die Auslegung der Anmeldung eines Geschmacksmusters obliegt im Wesentlichen dem Tatrichter. In der Revisionsinstanz ist nur zu prüfen, ob der Tatrichter einen zutreffenden Rechtsbegriff zugrunde gelegt, nicht gegen Erfahrungssätze oder Denkgesetze verstoßen und wesentliche Umstände nicht unberücksichtigt gelassen hat. Die Beurteilung des Berufungsgerichts ist danach rechtlich nicht zu beanstanden.

(2) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Gegenstand des [X.] durch die in der Anmeldung sichtbar wiedergegebene Erscheinungsform eines Erzeugnisses oder eines Teils davon begründet wird (vgl. oben Rn. 14 ff.) und die Anmeldung eines [X.] selbst dann Schutz nur für ein einziges Muster begründet, wenn sie unterschiedliche Darstellungen der Erscheinungsform eines Erzeugnisses oder eines Teils davon enthält (vgl. oben Rn. 17 ff.). Es ist danach - anders als die Revision meint - ausgeschlossen, dass sowohl die Erscheinungsform eines aus einer Karaffe und einem Sockel bestehenden Kombinationserzeugnisses als auch die Erscheinungsform allein einer Karaffe Schutzgegenstand des [X.]s sind.

(3) Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsfehler angenommen, der Schutz des Geschmacksmusters der Klägerin beziehe sich auf die in vier Einzeldarstellungen wiedergegebene Kombination von Karaffe und Sockel; die drei Einzeldarstellungen, auf denen die Karaffe allein abgebildet sei, verdeutlichten lediglich die Gestaltung der Karaffe.

Weichen verschiedene Darstellungen eines Geschmacksmusters - wie im Streitfall - voneinander ab und entstehen dadurch Unklarheiten über den Schutzgegenstand, ist der Schutzgegenstand des Geschmacksmusters durch Auslegung zu bestimmen (vgl. oben Rn. 22 ff.).

Diese Auslegung kann zu dem Ergebnis führen, dass Abweichungen der Wiedergaben bei der Bestimmung des Schutzgegenstandes außer Betracht bleiben müssen (vgl. [X.], [X.], 503, 505 - Sitz-Liegemöbel) und der Schutzgegenstand gleichsam aus der Schnittmenge der allen Darstellungen gemeinsamen Merkmale besteht ([X.] in [X.]/[X.] aaO § 11 Rn. 29).

Die Auslegung kann aber auch ergeben, dass der Schutzgegenstand aus mehreren Gegenständen besteht, die nach der Verkehrsauffassung ein einheitliches Erzeugnis - ein sogenanntes Kombinationserzeugnis - bilden ([X.] in [X.]/[X.] aaO § 1 Rn. 29 und § 37 Rn. 7). Dies liegt, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, insbesondere dann nahe, wenn die abgebildeten Einzelgegenstände - wie im Streitfall - ästhetisch aufeinander abgestimmt sind und miteinander in einem funktionalen Zusammenhang stehen (vgl. [X.] in [X.]/[X.] aaO § 11 Rn. 41; [X.] aaO Art. 3 Rn. 26 und 148).

Die Revision macht vergeblich geltend, das Berufungsgericht habe nicht berücksichtigt, dass Teile eines Erzeugnisses nach Art. 3 Buchst. [X.] bereits als solche Gegenstand eines eigenständigen Geschmacksmusters sein könnten. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Klägerin lediglich Geschmacksmusterschutz für den Teil eines Erzeugnisses beansprucht haben könnte. Insbesondere ist weder festgestellt noch vorgetragen, dass sie bei der Anmeldung - etwa durch entsprechende Angaben in der Beschreibung des Geschmacksmusters - für die Fachkreise des betreffenden Sektors erkennbar zum Ausdruck gebracht hat, sie beanspruche Geschmacksmusterschutz allein für die Gestaltung der Karaffe.

b) Das Berufungsgericht hat weiter angenommen, die von der [X.] vertriebene Weinkaraffe erwecke beim informierten Benutzer einen anderen Gesamteindruck als das [X.], weil der Gesamteindruck des [X.] der Klägerin maßgeblich auch von dem Sockel mitbestimmt werde, auf den die Beklagte bei dem angegriffenen Modell verzichte. Gegen diese Beurteilung hat die Revision keine Einwände erhoben. Sie lässt auch keinen Rechtsfehler erkennen (vgl. zur Bestimmung des Schutzumfangs nach Art. 10 [X.] [X.], Urteil vom 19. Mai 2010 - [X.], [X.], 142 Rn. 17 = [X.], 100 - Untersetzer).

c) Das Berufungsgericht ist mit Recht davon ausgegangen, dass die Klägerin keinen Schutz allein für die Karaffe als Teil oder Element des eingetragenen Geschmacksmusters beanspruchen kann, weil die Geschmacksmusterverordnung - wie auch die [X.] und das darauf beruhende Geschmacksmustergesetz in der ab dem 1. Juni 2004 geltenden Fassung - keinen Schutz für Teile oder Elemente eines eingetragenen Musters kennt.

aa) Nach § 1 Abs. 1 [X.] aF stand dem Urheber eines gewerbliches Musters oder Modells ausschließlich das Recht zu, dasselbe ganz oder teilweise nachzubilden. Es war allgemein anerkannt, dass danach auch ein in sich geschlossener Teil eines hinterlegten Geschmacksmusters selbständig am Musterschutz teilnehmen konnte, sofern er für sich allein den Erfordernissen der Neuheit und Eigentümlichkeit genügte und eine gewisse Eigenständigkeit und Geschlossenheit der Form aufwies, die es überhaupt möglich machte, einen von der Gesamtform unabhängigen ästhetischen Gesamteindruck der [X.] festzustellen (vgl. [X.], Urteil vom 21. Januar 1977 - [X.], [X.] 1977, 602, 605 - Trockenrasierer, mwN; Urteil vom 21. Mai 1979 - I ZR 117/77, [X.] 1979, 705, 706 = WRP 1979, 646 - Notizklötze; Urteil vom 11. Dezember 1997 - I ZR 134/95, [X.] 1998, 379, 381 = [X.], 406 - Lunette, mwN; [X.] in [X.]/[X.] aaO § 38 Rn. 28 mwN).

bb) Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, dass diese Grundsätze nicht auf das Gemeinschaftsgeschmacksmusterrecht - und das [X.] Geschmacksmusterrecht neuer Fassung - übertragen werden können ([X.] aaO Art. 10 Rn. 51-63; Auler in Büscher/[X.]/[X.], Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 2. Aufl., Art. 11 [X.] Rn. 6, § 37 [X.] Rn. 8 und § 38 [X.] Rn. 7 ff.; [X.], [X.] 2008, 19, 22 f.; [X.], [X.] 2010, 289, 299 f.; aA [X.] in [X.]/[X.] aaO § 38 Rn. 27; [X.] in Günther/[X.], [X.], § 38 Rn. 40; [X.] in [X.]/Kur, Designrecht, § 2 Rn. 157 f.).

(1) Dem Wortlaut der Geschmacksmusterverordnung lässt sich - wie auch dem Wortlaut der [X.] und des diese umsetzenden [X.] - kein Anhaltspunkt dafür entnehmen, dass für Teile oder Elemente eines eingetragenen Musters für sich genommen Schutz beansprucht werden kann. Es gibt im geltenden Geschmacksmusterrecht keine § 1 Abs. 1 [X.] aF entsprechende Bestimmung, die dem Inhaber eines eingetragenen Geschmacksmusters ein ausschließliches Recht an einem Teil eines eingetragenen Geschmacksmusters zuerkennt.

(2) Es besteht auch kein Bedürfnis für einen Schutz von Teilen oder Elementen eines Geschmacksmusters. Denn es ist möglich, auch für die Erscheinungsform von Teilen oder Elementen eines Erzeugnisses den Schutz als Geschmacksmuster zu erlangen. Das folgt unmittelbar daraus, dass ein (Geschmacks-)Muster nach den maßgeblichen Begriffsbestimmungen (Art. 3 Buchst. [X.]; Art. 1 Buchst. a [X.]/[X.]; § 1 Nr. 1 [X.]) nicht nur die Erscheinungsform eines (ganzen) Erzeugnisses, sondern auch die Erscheinungsform eines Teils davon ist. [X.] ergibt sich dies daraus, dass die Erscheinungsform des Bauelements eines komplexen Erzeugnisses (nur) unter bestimmten Voraussetzungen (Art. 4 Abs. 2 [X.]; Art. 3 Abs. 3 [X.]/[X.]; § 4 [X.]) als Geschmacksmuster geschützt sein kann.

(3) Die Rechtssicherheit erfordert es, allein solche Erscheinungsformen von Teilen eines Erzeugnisses als eingetragene Geschmacksmuster zu schützen, die als Erscheinungsformen von Teilen eines Erzeugnisses angemeldet und eingetragen sind. Nur unter dieser Voraussetzung können die interessierten Verkehrskreise aufgrund einer [X.] zuverlässig feststellen, was Gegenstand des [X.] ist. Könnten auch Teile eingetragener Muster als Geschmacksmuster geschützt sein, wäre dagegen oft unklar, ob und inwieweit Teile eines eingetragenen Musters einen solchen Schutz genießen. Zudem würde dies eine gezielte Recherche nach geschützten [X.] erschweren. Dem Anmelder ist es dagegen möglich und zumutbar klarzustellen, ob er Schutz für die Erscheinungsform eines (ganzen) Erzeugnisses oder des Teils eines Erzeugnisses begehrt. Wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, hatte es im Streitfall auch die Klägerin in der Hand, allein die Erscheinungsform der Karaffe als Geschmacksmuster anzumelden.

3. Ein Vorabentscheidungsersuchen an den [X.] nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht geboten, da keine vernünftigen Zweifel an der Auslegung der Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung bestehen (vgl. [X.], Urteil vom 6. Oktober 1982 - [X.]/81, Slg. 1982, 3415 = NJW 1983, 1257, 1258 - Cilfit). Es ist ein allgemein anerkannter Grundsatz des Geschmacksmusterrechts, dass der Schutzgegenstand eines eingetragenen Geschmacksmusters durch die in der Anmeldung sichtbar wiedergegebene Erscheinungsform eines Erzeugnisses oder eines Teils davon bestimmt wird und bei Unklarheiten durch Auslegung zu ermitteln ist. Es kann auch nicht ernstlich zweifelhaft sein, dass unterschiedliche Darstellungen eines Geschmacksmusters in der Anmeldung nicht mehrere Schutzgegenstände bilden und dass die Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung keinen Schutz für Teile oder Elemente eines eingetragenen Geschmacksmusters kennt.

III. Danach ist die Revision auf Kosten der Klägerin (§ 97 Abs. 1 ZPO) zurückzuweisen.