Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.03.2018, Az. VIII ZB 31/17

VIII. Zivilsenat | REWIS RS 2018, 12097

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.]:[X.]:[X.]:2018:200318BVIIIZB31.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF
BESCHLUSS
VIII ZB 31/17
vom

20. März 2018

in dem Rechtsstreit

-
2
-

Der VIII. Zivilsenat des [X.] hat am 20. März 2018 durch die Vorsitzende Richterin Dr.
Milger, die Richterinnen Dr.
Hessel und Dr.
Fetzer sowie [X.]
Bünger und Kosziol

beschlossen:

Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss der 1.
Zivilkammer des [X.] vom 4. April 2017 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.
Der Gegenstandswert des [X.] wird auf

Gründe:
Die nach § 238 Abs. 2 Satz 1, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte und auch den Form-
und Fristerfordernissen genügende Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Denn die Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO, die auch bei einer Rechtsbeschwerde gegen einen Beschluss, mit dem ein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als unzulässig verworfen worden ist, gewahrt sein müssen ([X.], Beschlüsse vom 6. Februar 2006 -
II ZB 1/05, [X.], 1520 Rn.
2
ff.; vom 4. April 2006 -
VI [X.], juris Rn. 2 ff.; vom 24. Juni 2010 -
V [X.], [X.], 592 Rn. 2 ff.; vom 27. Januar 2011
-
III ZB 55/10, NJW 2011, 859 Rn. 5 ff.), sind nicht erfüllt. Die Rechtssache wirft weder entscheidungserhebliche Fragen
von grundsätzlicher Bedeutung auf noch erfordert sie eine Entscheidung des [X.] zur Fort-bildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§
574 Abs. 2 ZPO). Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde verletzt 1
-
3
-

der Beschluss des Berufungsgerichts die Beklagte nicht in ihren Ansprüchen auf faires Verfahren (Art. 2 Abs. 1 GG iVm dem Rechtsstaatsprinzip gemäß Art.
20 Abs. 3 GG) und auf wirkungsvollen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 1 GG iVm dem Rechtsstaatsprinzip gemäß Art. 20 Abs. 3 GG). Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 2, 3 ZPO abgesehen.
Dr.
Milger
Dr.
Hessel
Dr.
Fetzer

Dr.
Bünger
Kosziol

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 19.01.2017 -
10a [X.]/16 -

LG [X.], Entscheidung vom 04.04.2017 -
1 S 20/17 -

Meta

VIII ZB 31/17

20.03.2018

Bundesgerichtshof VIII. Zivilsenat

Sachgebiet: ZB

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.03.2018, Az. VIII ZB 31/17 (REWIS RS 2018, 12097)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2018, 12097

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

VIII ZB 27/19 (Bundesgerichtshof)


VIII ZB 61/17 (Bundesgerichtshof)


VIII ZB 70/20 (Bundesgerichtshof)

Wiedereinsetzungsverfahren: Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist ohne Angabe eines Grundes für die Notwendigkeit der Fristverlängerung


III ZB 15/20 (Bundesgerichtshof)


VIII ZB 31/23 (Bundesgerichtshof)

Anforderung an erheblichen Grund bei Antrag auf Verlängerung der Berufungbegründungsfrist


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

V ZB 170/09

III ZB 55/10

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.