Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.06.2008, Az. II ZR 67/07

[X.]/07 vom 2. Juni 2008 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja HGB §§ 114, 116, 161; ZPO § 286 [X.]) Ein Gesellschafter, der sich bei seinem geschäftsführenden Handeln über die in der Gesellschaft intern zu beachtende Kompetenzordnung hinweg-setzt, haftet für die Schäden, die durch die schuldhafte Missachtung dieser internen Bindungen entstehen. b) Das Gericht darf sich ohne Einholung eines gerichtlichen Sachverständi-gengutachtens gemäß § 286 ZPO nur dann der Bewertung eines - qualifizierten Parteivortrag darstellenden - Privatgutachtens, gegen das der Gegner Einwendungen erhoben hat, anschließen, wenn es eigene Sachkunde besitzt und darlegt, dass es deswegen in der Lage ist, die strei-tigen Fragen abschließend zu beurteilen. [X.], Beschluss vom 2. Juni 2008 - [X.]/07 - [X.] LG Berlin - 2 - [X.] [X.] hat am 2. Juni 2008 durch [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird das Urteil des 23. Zivilsenats des [X.] vom 8. März 2007 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als in Höhe von 1.230.781,17 • nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 3. Februar 2005 zum Nachteil der [X.] erkannt worden ist. Im Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des [X.] - an den 26. Zivilsenat des Berufungsgerichts zurückverwiesen. Streitwert: 1.515.468,48 • Gründe: Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten ist im Umfang von 1.230.781,17 • (= 447.380,39 • + 639.114,86 • + 144.285,92 • - Entrümpe-lungskosten -) nebst Zinsen begründet und führt insoweit - unter Zurückweisung der weitergehenden Nichtzulassungsbeschwerde - gemäß § 544 Abs. 7 ZPO zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache 1 - 3 - an das Berufungsgericht, wobei der [X.]at von der Möglichkeit des § 563 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht hat. 2 [X.] Das Berufungsgericht hat den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 [X.]) mehrfach in entscheidungserheblicher Weise ver-letzt. 3 1. a) Die Klägerin hat in der Berufungsinstanz, nachdem ihr erstinstanzli-cher Vortrag hierzu unsubstantiiert war, zur Schadenshöhe unter Vorlage von drei Gutachten des [X.]
eine Differenz zwischen den [X.] der Grundstücke und den ihrer Ansicht nach darüber liegenden tatsächli-chen Verkehrswerten dargelegt. Diese Privatgutachten stellten - lediglich - [X.] dar ([X.], Urt. v. 14. April 1981 - [X.], [X.], 576 f.; [X.]/[X.], ZPO 26. Aufl. § 402 [X.]. 2 m.w.Nachw.). Hiergegen hat die Beklagte ([X.], 23 bis 28) umfängliche Einwendungen erho-ben. Die daraufhin von der Klägerin vorgelegte Gegenäußerung des Privatgut-achters stellte wiederum nur Parteivortrag dar, dem sich das Berufungsgericht unter Verstoß gegen Art. 103 [X.] angeschlossen hat. Das Berufungsgericht hätte den qualifizierten Parteivortrag der Klägerin nur dann - wie geschehen - gemäß § 286 ZPO seiner Entscheidung zugrunde legen dürfen, ohne dadurch den Anspruch der Beklagten aus Art. 103 [X.] zu verletzen, wenn es eigene Sachkunde besaß und darlegte, dass es deswegen in der Lage war, die streiti-gen Fragen abschließend zu beurteilen (vgl. [X.].Beschl. v. 21. Mai 2007 - [X.], [X.], 1524 ff., [X.]. 9). Anderenfalls musste das Berufungs-gericht, wie von den Parteien beantragt, zu dem tatsächlichen Wert der Grundstücke im Zeitpunkt der Veräußerung Beweis erheben durch Einholung des beantragten gerichtlichen Sachverständigengutachtens. - 4 - b) Dieser Verstoß gegen Art. 103 [X.] ist entscheidungserheblich, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Beweisaufnahme zu abweichen-den Verkehrswerten und damit zu einem niedrigeren oder gar zur Feststellung des Fehlens eines Schadens geführt hätte. 4 5 2. Im Zusammenhang mit der Prüfung der [X.] in Höhe von 282.198,75 DM (= 144.285,92 •) betreffend das Grundstück [X.]hat das Berufungsgericht wiederum unter [X.] gegen Art. 103 [X.] den Vortrag der Beklagten übergangen, dass die Ge-fahr des Rücktritts des Käufers vom Vertrag bestand, wenn die eingemauerten [X.] nicht auf Kosten der [X.]

,

& Co. KG (= Verkäuferin) beseitigt, und die infolge der Entfernung der Mauern teilweise eingestürzte Kel-lerdecke auf deren Kosten wieder hergestellt würden. Hätte das Berufungsge-richt diesen Vortrag zur Kenntnis genommen, ist nicht ausgeschlossen, dass es den Schadensersatzanspruch der Klägerin insoweit mangels pflichtwidrigen Verhaltens der Beklagten verneint hätte. I[X.] Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten ist unbegründet, so-weit sie sich gegen die Zurückweisung ihrer Berufung in Höhe von 556.800,00 DM (= 284.687,31 •) wegen pflichtwidrigen Verhaltens im Zusam-menhang mit den Vertragsschlüssen und den hierauf geleisteten Zahlungen an die Herren [X.]. und [X.]wendet. Zulassungsgründe (§ 543 Abs. 2 ZPO) liegen insoweit nicht vor. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 2. Halbs. ZPO abgesehen. 6 II[X.] Für das wieder eröffnete Berufungsverfahren weist der [X.]at auf Fol-gendes hin: 7 Der Beklagten ist es trotz des schuldhaften Unterlassens der - wie vom Berufungsgericht zutreffend festgestellt - gebotenen Herbeiführung eines [X.] - 5 - sellschafterbeschlusses über die Veräußerung der Grundstücke [X.], [X.] und [X.]/[X.] straße nicht verwehrt, darzutun und gegebenenfalls zu beweisen, dass dieses Unterlassen nicht zu einem Schaden auf [X.]iten der betroffenen Kommanditgesellschaften und damit der Kommanditisten geführt hat ([X.].Urt. v. 4. November 1996 - [X.]; [X.], 2340 f. mit [X.]. [X.] DStR 1997, 81, 82; [X.] in [X.]/Boujong/[X.]/[X.], HGB 2. Aufl. § 114 [X.]. 40 f. m.w.N.). Sollte das nunmehr einzuholende Sachverständigengutachten zur Fest-stellung von über den Verkaufspreisen liegenden Verkehrswerten führen, wird das Berufungsgericht dem - gegebenenfalls noch zu ergänzenden - Vortrag der Beklagten nachzugehen haben, dass höhere Preise als die tatsächlich erzielten im Zeitpunkt des Verkaufs der jeweiligen Grundstücke nicht realisierbar waren. 9 Hinsichtlich des Grundstücks B.
straße 4 ist der Vortrag der [X.] zu beachten und gegebenenfalls durch die angebotenen Beweismittel auf-zuklären, dass es dort einen Schwammbefall gab, der zu der nachträglichen Kaufpreisreduzierung geführt hat. Sollte es einen solchen Befall gegeben ha-ben, hätte dessen Vorhandensein den Wert des Grundstücks gemindert, was der Gutachter im Rahmen der Erstellung des Verkehrswertgutachtens zu be-rücksichtigen hätte. 10 Das Berufungsgericht wird sich auch - gegebenenfalls sogar vor [X.] eines Sachverständigengutachtens - mit dem beweisbewehrten Vortrag der Beklagten zu befassen haben, dass die jeweils betroffenen Kommanditisten mit der Veräußerung der Grundstücke durch die Beklagte - nachträglich - ein-verstanden waren. Ein solches Einverständnis könnte auch stillschweigend er-klärt worden sein, indem die Kommanditisten über den jeweiligen Verkauf und die damit verbundene Sonderausschüttung informiert wurden (siehe z.B. [X.]. 11 - 6 - [X.], Schreiben vom 4. [X.]ptember 2000) und im [X.] daran den auf sie entfallenden Anteil der jeweiligen Sonderausschüttung entgegengenommen haben, ohne gegen den Verkauf des Grundstücks zu protestieren. Insoweit [X.] in dem wiedereröffneten Berufungsverfahren für die Parteien Gelegenheit zu gegebenenfalls ergänzendem Vortrag. Sollte etwa - auch - der Rechtsvor-gänger der Klägerin, die die [X.] erst zwei bis drei Jahre nach der Veräußerung der Grundstücke erworben hat, die anteiligen Erlöse in Kenntnis der Veräußerungen widerspruchslos entgegengenommen haben, könnte der actio pro socio der Klägerin der Einwand aus § 242 BGB entgegenstehen. [X.] Kurzwelly [X.]

[X.] Drescher Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 22.02.2006 - 105 O 18/05 - [X.], Entscheidung vom 08.03.2007 - 23 U 65/06 -