Bundessozialgericht, Urteil vom 13.12.2018, Az. B 5 RE 1/18 R

Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger aufgrund des Bescheides der [X.] ([X.]) vom 26.3.1996 für seine ab dem [X.] ausgeübte Beschäftigung bei der Beigeladenen zu 2 von der Versicherungspflicht zur gesetzlichen Rentenversicherung befreit ist.

Der 1966 geborene Kläger ist [X.]. Er arbeitete vom 1.11.1993 bis Juni 1996 im Ingenieurbüro P. In der [X.] vom 4.12.1995 bis zum 31.5.1997 war er freiwilliges Mitglied der [X.] in [X.] und Pflichtmitglied im Versorgungswerk der Architektenkammer [X.] ([X.] zu 1). Die Pflichtmitgliedschaft im Versorgungswerk entstand zum damaligen [X.]punkt automatisch mit dem Erwerb der Zugehörigkeit zur [X.] [X.]. Sie knüpfte ausschließlich an die Eintragung in der Kammerliste an und war unabhängig davon, ob eine freiwillige oder pflichtige Mitgliedschaft bei der Ingenieurkammer bestand. Seit dem 1.6.1997 ist der Kläger freiwilliges Mitglied des Beigeladenen zu 1. Seine Mitgliedschaft in der [X.] besteht seit diesem [X.]punkt nicht mehr.

Auf Antrag des [X.] vom 1.11.1995, eingegangen am 27.11.1995, befreite die [X.] diesen mit Bescheid vom 26.3.1996 von der Versicherungspflicht zur Rentenversicherung der Angestellten ab dem 4.12.1995 (Beginn der Mitgliedschaft in der Versorgungseinrichtung der Architektenkammer).

Die Bescheinigung wies ferner ua darauf hin, dass die [X.] von der Versicherungspflicht zur Rentenversicherung der Angestellten grundsätzlich auf die jeweilige Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit beschränkt ist.

Vom [X.] bis [X.] war der Kläger bei der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen zu 2 als Sachbearbeiter, Projektentwickler und Projektingenieur tätig und ist seither bei der Beigeladenen zu 2 in verschiedenen Funktionen beschäftigt, zuletzt ab [X.] als strategischer Asset Manager (Technik).

Am 27.4.2012 beantragte der Kläger bei der Beklagten die Feststellung, dass er für die Tätigkeit als Asset Manager ab dem [X.] von der Rentenversicherungspflicht befreit sei. Die Tätigkeit entspreche derjenigen im [X.]sbescheid vom 26.3.1996.

Mit Bescheid vom 8.8.2013 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 22.11.2013 lehnte die Beklagte eine [X.] des [X.] von der Rentenversicherungspflicht ab, weil die Voraussetzungen hierfür nach § 6 Abs 1 S 1 Nr 1 [X.] nicht vorlägen. Der Kläger sei nicht Pflichtmitglied einer berufsständischen Kammer und auch nicht kraft Gesetzes, sondern lediglich aufgrund freiwilliger Mitgliedschaft seit dem 1.6.1997 Mitglied des Beigeladenen zu 1. Die mit Bescheid vom 26.3.1996 ausgesprochene [X.] von der Rentenversicherungspflicht wirke nicht für die Beschäftigung ab dem [X.], weil es sich insoweit nicht um dieselbe Beschäftigung ("jeweilige Beschäftigung" iS des § 231 Abs 2 [X.]) handele, für die zum damaligen [X.]punkt die [X.] von der Rentenversicherungspflicht ausgesprochen worden sei.

Hiergegen hat der Kläger am 23.12.2013 Klage vor dem [X.] erhoben. Zu deren Begründung hat er vorgetragen, dass die mit Bescheid vom 26.3.1996 ausgesprochene [X.] von der Rentenversicherungspflicht auch nach einem Wechsel der Tätigkeit und des Arbeitgebers weiter fortwirke, weil die Beklagte die [X.] nicht widerrufen habe. Insoweit greife der Grundsatz des Vertrauensschutzes ein.

Mit Urteil vom 14.10.2015 hat das [X.] die Klage abgewiesen. Hiergegen hat der Kläger Berufung eingelegt und neben der Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils sowie des Bescheides vom 8.8.2013 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 22.11.2013 die Feststellung begehrt, dass er aufgrund des Bescheides vom 26.3.1996 ab dem [X.] weiterhin von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit sei. Mit Urteil vom 24.10.2017 hat das L[X.] unter Aufhebung des angefochtenen erstinstanzlichen Urteils die begehrte Feststellung ausgesprochen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der geltend gemachte Feststellungsanspruch ergebe sich aus dem Bescheid vom 26.3.1996. In diesem Verwaltungsakt mit Dauerwirkung sei dem Kläger eine [X.] nur für die "jeweilige Beschäftigung", dh für die ab dem 1.11.1993 bei dem Ingenieurbüro P. aufgenommene Beschäftigung erteilt worden, was sich unter Berücksichtigung des mit Wirkung vom 1.1.1996 neu gefassten § 231 Abs 2 [X.] ergebe. Die [X.] sei zudem nur für die Dauer der Pflichtmitgliedschaft und einer sich hieran anschließenden freiwilligen Mitgliedschaft in der Versorgungseinrichtung unter Beibehaltung der Mitgliedschaft in der jeweiligen [X.] ausgesprochen worden. An letzterer fehle es seit dem 1.6.1997. [X.] sei jedoch nicht mit der Aufnahme der Beschäftigung bei der Beigeladenen zu 2 eo ipso gegenstandslos geworden. Die von der Beklagten ausgesprochene [X.] entfalte vielmehr weiter Rechtswirkungen, weil sie nicht förmlich aufgehoben worden sei. Der [X.]sbescheid vom 26.3.1996 hätte als Verwaltungsakt mit Dauerwirkung nach § 48 Abs 1 S 1 [X.]B X mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben werden müssen. Von der Notwendigkeit einer derartigen Aufhebungsentscheidung sei die Beklagte auch selbst ausgegangen, denn sie habe im [X.]sbescheid ausgeführt, dass die [X.] erst mit dem förmlichen "Widerruf" ende. In diesen Ausführungen könne entgegen der Rechtsprechung des B[X.] nicht nur ein Hinweis gesehen werden. Vielmehr handele es sich um einen Teil des [X.] des entsprechenden Bescheides. Zwar könne sich ein Verwaltungsakt gemäß § 39 Abs 2 [X.]B X auch auf andere Weise als durch Rücknahme, Widerruf oder Aufhebung erledigen. Dies gelte aber nicht, wenn in dem Bescheid ausdrücklich darauf hingewiesen werde, dass die [X.] erst mit dem förmlichen Widerruf ende. Für die Auslegung eines Verwaltungsaktes zur Bestimmung seines Inhalts sei entsprechend §§ 133, 157 BGB der erklärte Wille maßgebend, wie ihn der Adressat bei objektiver Würdigung nach Treu und Glauben habe verstehen müssen. Der Kläger habe den Text nur so verstehen können, dass die [X.] solange wirksam sei, bis sie ausdrücklich aufgehoben werde.

Mit der vom L[X.] zugelassenen Revision rügt die Beklagte insbesondere eine Verletzung von §§ 133, 157 BGB, § 48 Abs 1 [X.]B X und § 39 Abs 2 [X.]B X. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Das L[X.] gehe zu Unrecht davon aus, dass die mit Bescheid vom 26.3.1996 ausgesprochene [X.] von der Versicherungspflicht über das Beschäftigungsverhältnis beim Ingenieurbüro P. hinaus weiterhin Rechtswirkungen entfalte, weil eine Aufhebung nach § 48 Abs 1 S 1 [X.]B X hätte erfolgen müssen. Das L[X.] weiche mit dieser Auffassung auch nach seiner eigenen Einschätzung von der Rechtsprechung des B[X.] ab. Der 5. und ihm folgend der 12. Senat des B[X.] hätten wiederholt entschieden, dass es sich bei den entsprechenden Ausführungen in [X.]sbescheiden lediglich um Hinweise handele, die nicht Teil des [X.] des entsprechenden Verwaltungsaktes geworden seien. Die im [X.]sbescheid vom 26.3.1996 nach § 31 S 1 [X.]B X maßgebliche rechtliche Regelung beschränke sich auf die [X.] von der Rentenversicherungspflicht sowie deren Beginn. Alle anderen Ausführungen in dem Bescheid - zur Fortdauer der [X.] bzw zum "Widerruf" - stellten (unverbindliche) Hinweise dar. §§ 133, 157 BGB seien wegen der Widersprüchlichkeit der Aussagen des L[X.] verletzt. Während dieses einerseits ausführe, dass der Kläger als Ergebnis einer Auslegung nach §§ 133, 157 BGB den Text des Bescheides so verstehen könne, dass die [X.] solange wirksam sei, bis sie ausdrücklich aufgehoben werde, konzediere es an anderer Stelle, dass der [X.]sbescheid nur Dauerwirkung für die "jeweilige Beschäftigung", hier derjenigen des [X.] beim Ingenieurbüro P., entfaltet habe. Dem L[X.] sei daher bei der Auslegung des Bescheides vom 26.3.1996 ein Denkfehler unterlaufen, wenn es einerseits die befristete Wirksamkeit dieses Bescheides anerkenne und andererseits eine "Dauer-Wirksamkeit" postuliere. § 39 Abs 2 [X.]B X sei verletzt, weil das L[X.] entgegen der bisherigen Rechtsprechung des B[X.] der Meinung sei, eine Erledigung des [X.]sbescheides auf andere Art ("eo ipso") mit Aufgabe der der [X.] zugrunde liegenden Beschäftigung sei nicht denkbar. Tatsächlich habe das B[X.] entscheidungserheblich bisher stets anderes judiziert.

Die Beklagte beantragt,
das Urteil des [X.] vom 24. Oktober 2017 aufzuheben und die Berufung des [X.] gegen das Urteil des [X.] vom 14. Oktober 2015 zurückzuweisen.

Der Kläger beantragt,
die Revision der Beklagten zurückzuweisen.

Die Revision der Beklagten sei bereits unzulässig. Die wesentlich und selbstständig tragende Begründung des L[X.] laute, die Beklagte habe geregelt, dass sie bei Wegfall der Voraussetzungen des § 6 Abs 1 S 1 Nr 1 [X.] die [X.] von der Versicherungspflicht nach § 48 Abs 1 [X.]B X zu widerrufen habe und dass die [X.] erst mit dem Widerruf ende. Dies sei "Teil des [X.] des entsprechenden Bescheides". Der Kläger habe als Adressat der Erklärung den Text des [X.]sbescheides nur so verstehen können, dass die [X.] solange wirksam sei, bis sie ausdrücklich aufgehoben werde. Um sich mit diesem selbstständig tragenden Teil der Begründung des L[X.] auseinanderzusetzen, hätte die Beklagte begründen müssen, warum diese bezeichneten Sätze des Bescheides gemäß §§ 133, 157 BGB analog vom Kläger nicht als Teil des [X.] hätten verstanden werden dürfen. Dazu fehlten jedoch jegliche Ausführungen.

Jedenfalls sei die Revision unbegründet. Entgegen der Auslegung der Beklagten beschränke der Bescheid über die [X.] des [X.] von der Rentenversicherungspflicht vom 26.3.1996 seine Geltung nicht auf die damals bei Antragstellung ausgeübte Beschäftigung des [X.] beim Ingenieurbüro P. Ebenso wenig sei die Interpretation der Wirkung der [X.] im Lichte des Gesetzes durch das L[X.] richtig, weil sie die vom Gesetz abgelöste Wirkung des Bescheides als Verwaltungsakt verkenne, der gerade nicht mit dem Gesetz übereinstimmen müsse, solange er nicht nichtig sei.

Gegenstand der Auslegung des Bescheides über die [X.] von der Rentenversicherungspflicht seien ausschließlich der an den Kläger gerichtete Bescheid vom 26.3.1996 sowie die zur Vorlage bei dem jeweiligen Arbeitgeber bestimmte Bescheinigung/Karte als Nachweis über die Erteilung der [X.]. Maßgeblich seien nur die mit dem Bescheid/der Bescheinigung/Karte beurkundeten Erklärungen (§ 202 S 1 [X.]G iVm § 417 ZPO). Die öffentliche Urkunde erbringe unwiderlegbar den Beweis, dass die Behörde die beurkundete Erklärung abgegeben habe. Der Antrag des [X.] sei keine öffentliche Urkunde und habe keinen rechtsmittelfähigen Inhalt, mit dem der Gegenbeweis geführt werden könne.

Entgegen der Begründung des L[X.] sei es für die Weitergeltung des [X.]sbescheides unerheblich, dass der Kläger später nicht mehr (freiwilliges) Mitglied der [X.] [X.] gewesen sei. Nach der früheren Rechtsprechung des B[X.] über die Auslegung einschlägiger Formularbescheide sei davon auszugehen, dass diese nur die [X.] und ihren Beginn regelten und der Bescheid im Übrigen nur Hinweise enthalte. Wenn diese Hinweise also keine Wirkung für die Auslegung des [X.] hätten, werde die mit dem klaren Aussagesatz ohne Einschränkung erklärte [X.] des [X.] von der Rentenversicherungspflicht durch sie auch nicht in Frage gestellt. Nach der Unklarheitenregel sei im Zweifel das den Erklärungsempfänger weniger belastende Auslegungsergebnis vorzuziehen, weil er als Adressat einer auslegungsbedürftigen Willenserklärung der Verwaltung durch etwaige Unklarheiten aus ihrer Sphäre nicht benachteiligt werden dürfe.

Im Übrigen sei der Senat an die tragende Begründung des L[X.] zur Auslegung des [X.]sbescheides (Bestimmung des Widerrufs als notwendige Voraussetzung für ihren Wegfall) gebunden, weil es sich dabei um tatsächliche Feststellungen iS von § 163 [X.]G handele. Das B[X.] könne als Revisionsgericht selbst nicht auslegen, welchen Inhalt (im Sinne von Bedeutung oder Regelungsgehalt) ein Verwaltungsakt habe. Der Inhalt sei eine Tatsache, seine Ermittlung deshalb eine tatsächliche Feststellung iS von § 163 [X.]G. Geprüft werden dürfe daher nur, ob das [X.] bei der Ermittlung des Inhalts einer Willenserklärung die revisiblen bundesrechtlichen Auslegungsgrundsätze (§§ 133, 157 BGB), anerkannte Auslegungsgrundsätze sowie allgemeine Erfahrungssätze beachtet und bei der Ermittlung des [X.] nicht gegen Denkgesetze verstoßen habe. Die Rechtsprechung des B[X.] sei mit der ständigen Rechtsprechung der meisten Senate des [X.] über die Anwendung der mit § 163 [X.]G inhaltsgleichen Vorschrift des § 137 Abs 2 VwGO nicht zu vereinbaren. Falls sie fortgesetzt werden sollte, liege eine Divergenz in der Rechtsprechung des B[X.] einerseits und des [X.] andererseits vor, die die Anrufung des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des [X.] erforderlich mache.

Der Beigeladene zu 1 hat sich dem Antrag des [X.] angeschlossen. Die Beigeladene zu 2 hat sich im Revisionsverfahren nicht geäußert.

A. Die [X.] Zulassung durch das [X.] statthafte Revision der Beklagten (§ 160 Abs 1 und 3 [X.]G) ist auch im Übrigen zulässig. Sie ist insbesondere entgegen der Ansicht des [X.] formgerecht begründet.

Wendet sich die Revision - wie hier - gegen die Verletzung einer Vorschrift des materiellen Rechts, genügt eine Revisionsbegründung grundsätzlich den Anforderungen des § 164 Abs 2 S 3 [X.]G, wenn sie neben der Stellung eines bestimmten Antrags und der Bezeichnung der verletzten Rechtsnorm die Gründe aufzeigt, die die angefochtene Entscheidung nach Auffassung des Revisionsklägers aufgrund einer rechtlichen Auseinandersetzung mit dieser als unrichtig erscheinen lassen (Beschluss des [X.] des B[X.] vom 13.6.2018 - [X.] 1/17 - Juris Rd[X.]).

Diesen Anforderungen wird die Revisionsbegründung der Beklagten gerecht. Sie setzt sich insbesondere mit den Gründen der angefochtenen Entscheidung ausreichend auseinander.

Das [X.] hat sein Urteil auf die tragenden Erwägungen gestützt, dass der Bescheid vom 26.3.1996 mit der Aufnahme der Beschäftigung des [X.] bei der Beigeladenen zu 2 nicht eo ipso gegenstandslos geworden sei, sondern dass es einer förmlichen, hier aber nicht erfolgten Aufhebung gemäß § 48 Abs 1 S 1 [X.]B X bedurft hätte, weil dies die Beklagte - ausgehend vom [X.] des [X.] als Adressat des Bescheides bei objektiver Würdigung nach Treu und Glauben - als Teil des [X.] bestimmt habe.

Diesen Gründen ist die Beklagte entgegengetreten. Sie hat darauf hingewiesen, dass die angefochtene Berufungsentscheidung im hier maßgeblichen Zusammenhang widersprüchlich sei. So habe das [X.] einerseits ausgeführt, der Kläger habe als Ergebnis einer Auslegung nach §§ 133, 157 BGB den Text des [X.] dahin verstehen können, dass die [X.] solange wirksam sei, bis sie ausdrücklich aufgehoben werde, während das Gericht an anderer Stelle die Auffassung vertreten habe, dass der Bescheid dem Kläger eine [X.] von der gesetzlichen Rentenversicherung nur für die "jeweilige" Beschäftigung, hier derjenigen beim Ingenieurbüro P., erteilt habe. Die Entscheidung leide insoweit an einem Denkfehler. Ebenso hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass es sich nach der Rechtsprechung des B[X.] bei den auch hier verwendeten formularmäßigen Bescheidtexten ([X.] zum "förmlichen" Widerruf) nur um Hinweise handele, die nicht Teil des [X.] des entsprechenden Verwaltungsaktes geworden seien, wovon das [X.] abgewichen sei. Die Revisionsbegründung ist damit ausreichend auf jedes Element der tragenden Erwägungen des Berufungsgerichts eingegangen.

Die Ansicht des [X.], die Beklagte hätte darüber hinaus begründen müssen, warum die Erklärung, dass die [X.] erst mit Widerruf ende, gemäß §§ 133, 157 BGB vom Kläger nicht als Teil des [X.] verstanden werden durfte, übersteigt die gebotenen Begründungsanforderungen. Ergibt sich aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung, dass das [X.] von einer höchstrichterlichen Rechtsprechung abgewichen ist, und will der Revisionskläger nur diese Abweichung rügen, reicht es aus, wenn er die Abweichung geltend macht und im Übrigen darauf hinweist, dass er sich der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung anschließt (Großer Senat des B[X.] aaO RdNr 40 mwN). Dies ist hier der Fall.

B. Die Revision der Beklagten ist zudem begründet. Das [X.] hat zu Unrecht festgestellt, dass der Kläger aufgrund des Bescheides der [X.] vom 26.3.1996 auch für seine Beschäftigung bei der Beigeladenen zu 2 ab dem [X.] von der Versicherungspflicht zur gesetzlichen Rentenversicherung befreit ist.

I. Es bestehen bereits erhebliche Zweifel, ob die vom Kläger erhobene Feststellungsklage weiterhin zulässig ist, nachdem das [X.] den angefochtenen Bescheid nicht ausdrücklich aufgehoben hat.

Die Zulässigkeit der Klage ist als Prozessvoraussetzung auch im Revisionsverfahren von Amts wegen zu prüfen. Bei einer zulässigen Revision ist vor der Entscheidung über die sachlich-rechtlichen Voraussetzungen des streitigen Anspruchs zu klären, ob die Voraussetzungen erfüllt sind, von denen die Rechtswirksamkeit des Verfahrens als Ganzes abhängt. Insbesondere sind solche Mängel zu berücksichtigen, die sich aus dem Fehlen unverzichtbarer Prozessvoraussetzungen ergeben, unabhängig davon, ob der Mangel nur das Revisionsverfahren oder schon das Klage- und Berufungsverfahren betrifft, da anderenfalls das Revisionsverfahren einer entscheidenden Grundlage entbehrt (stRspr, vgl nur [X.]-1300 § 84 [X.] Rd[X.]2 mwN).

Die Zulässigkeit einer Feststellungsklage erfordert gemäß § 55 Abs 1 [X.]G ein Feststellungsinteresse. Dieses fehlt, wenn der vom Kläger erstrebten Feststellung ein denselben Gegenstand regelnder bindender Verwaltungsakt (§ 77 [X.]G) entgegensteht (vgl [X.], 99, 104 = [X.]-1500 § 54 [X.]5 S 40 f).

Mit Bescheid vom [X.] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 22.11.2013 hat die Beklagte entschieden, dass der Kläger weder die Voraussetzungen des § 6 Abs 1 S 1 [X.] [X.]B VI für eine [X.] von der Rentenversicherungspflicht erfüllt noch aufgrund des Bescheides vom 26.3.1996 weiterhin für die ab dem [X.] bei der Beigeladenen zu 2 ausgeübte Beschäftigung von der Rentenversicherungspflicht befreit ist. Es spricht viel dafür, dass das [X.] über den vom Kläger sowohl vor dem [X.] als auch vor dem [X.] gestellten Antrag auf Aufhebung dieses Bescheides versehentlich nicht entschieden hat. Der [X.] wird lediglich im Tatbestand des Berufungsurteils wiedergegeben. Die Urteilsformel, der in erster Linie der Inhalt der Entscheidung zu entnehmen ist, und deren Auslegung nur begrenzt und lediglich dann möglich ist, wenn sie zu Zweifeln Anlass gibt (vgl [X.]-7837 § 2 [X.] Rd[X.]1 mwN; so auch schon [X.] Urteil vom 15.6.1982 - [X.] - Juris Rd[X.] mwN; [X.] Urteil vom 30.11.1961 - [X.] - Juris RdNr 34 mwN), enthält keine Aufhebung des angefochtenen Bescheides. Auch ist den Entscheidungsgründen an keiner Stelle zu entnehmen, dass sich das [X.] mit dem Anfechtungsbegehren des [X.] befasst hat; das Berufungsgericht beschäftigt sich vielmehr ausschließlich mit der vom Kläger erhobenen Feststellungsklage. Allein der vom Kläger herausgestellte Umstand, dass die Feststellung der weiterhin bestehenden [X.] von der Rentenversicherungspflicht logisch untrennbar mit der Aufhebung des das Gegenteil verfügenden Bescheides verbunden ist, könnte für eine konkludente Entscheidung des [X.] sprechen (vgl [X.]-2600 § 249b [X.] Rd[X.]6; B[X.] Urteil vom [X.] 9b [X.] 5/05 R - Juris Rd[X.]4; B[X.]E 97, 217 = [X.]-4200 § 22 [X.], Rd[X.]6).

Nicht gefolgt werden kann der vom [X.] Nordrhein-Westfalen im Urteil vom 14.3.2017 (L 18 R 852/16 - Juris) vertretenen Rechtsansicht, dass der bloße Feststellungsantrag ausreiche, um das Rechtsschutzinteresse für eine Klage auf Feststellung des Fortbestandes der [X.] von der Rentenversicherungspflicht zu wahren. Zwar mag die Feststellungsklage ohne vorherige Durchführung eines Verwaltungs- und Widerspruchsverfahrens zulässig sein, wenn bereits ein Verwaltungsakt ergangen ist und der Adressat geltend macht, mit diesem sei ihm ein Anspruch zugebilligt worden, was der Versicherungsträger bestreitet ([X.] in [X.]/[X.]/ [X.]/[X.], [X.]G, 12. Aufl 2017, § 55 RdNr 3b). Strengt der Betroffene aber - wie hier - ein Verwaltungsverfahren an, in dem er beantragt festzustellen, dass ein Rechtsverhältnis bereits aufgrund des ergangenen Verwaltungsaktes besteht, und lehnt der angegangene Versicherungsträger dies ab, muss er mit Erhebung der Feststellungsklage den ablehnenden Bescheid anfechten. Unterlässt er dies, wird der Verwaltungsakt bestandskräftig. In diesem Fall steht zwischen ihm und dem beklagten Versicherungsträger bindend fest, dass das streitige Rechtsverhältnis nicht besteht (§ 77 [X.]G). Für eine isolierte Klage auf Feststellung, dass dies gleichwohl der Fall ist, besteht kein Feststellungsinteresse, weil das Gegenteil bereits zwischen den Beteiligten bindend feststeht.

Diese Rechtsfolge tritt ebenfalls ein, wenn der ablehnende Bescheid ursprünglich angefochten wird, über die Anfechtungsklage aber versehentlich nicht entschieden wird. Hat das [X.] den [X.] des [X.] versehentlich übergangen, ist mit Ablauf der Frist des § 140 Abs 1 S 2 [X.]G die Rechtshängigkeit der Klage gegen den hier streitgegenständlichen Bescheid vom [X.] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 22.11.2013 entfallen (vgl [X.] Beschluss vom [X.] - [X.] 310 § 120 VwGO [X.] mwN; [X.] Urteil vom [X.] - VIII ZR 133/04 - Juris [X.] und Rd[X.]9; [X.]100 § 136 [X.]; [X.] Urteil vom 10.3.2015 - 3 AZR 36/14 - Juris Rd[X.]0; [X.]/[X.] in [X.]/[X.]/Bier, VwGO, § 120 RdNr 7 - Stand Febr[X.]r 2016; [X.], aaO, § 140 RdNr 3 mwN) und dieser in Bestands[X.] (§ 77 [X.]G) erwachsen ([X.] Beschluss vom [X.] - [X.] 310 § 120 VwGO [X.] mwN; B[X.] Urteil vom 9.12.2016 - [X.] [X.] 1/15 R - Juris Rd[X.]6).

Das Versehen kann grundsätzlich nur durch eine Ergänzung des Urteils nach § 140 [X.]G korrigiert werden, die innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils beantragt werden muss (§ 140 Abs 1 S 2 [X.]G). Eine Ergänzung des Berufungsurteils hat der Kläger jedoch nicht beantragt.

II. Ungeachtet dessen ist das Feststellungsbegehren des [X.] jedenfalls unbegründet und der Bescheid vom [X.] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 22.11.2013 rechtmäßig.

Das [X.] hat zunächst zutreffend ausgeführt, dass die im Bescheid vom 26.3.1996 ausgesprochene [X.] des [X.] von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht nur dessen Beschäftigung im Ingenieurbüro P. betraf. Entgegen der Auffassung des [X.] bedurfte es allerdings keines förmlichen Widerrufs dieses Bescheides. Der Bescheid vom 26.3.1996 ist vielmehr mit Aufgabe der Beschäftigung im Ingenieurbüro P. unwirksam geworden.

1. Entgegen der Ansicht des [X.] ist der Senat zu einer eigenen Auslegung des Bescheides der [X.] vom 26.3.1996 befugt und hieran nicht durch § 163 [X.]G gehindert.

Es spricht viel dafür, dass die Auslegung eines Verwaltungsaktes stets (auch) Aufgabe des [X.] ist (vgl zB B[X.]E 48, 56, 58 = [X.] 2200 § 368a [X.]; B[X.] Urteil vom 18.2.1987 - 7 [X.]/85 - Juris Rd[X.]6; B[X.]E 77, 219, 223 = [X.]-2500 § 124 [X.]; [X.]-5860 § 15 [X.] Rd[X.]3; einschränkend [X.]-2500 § 106 [X.] Rd[X.]7 mwN; vgl auch [X.] Urteil vom 18.11.2015 - [X.] - Juris RdNr 35; [X.] Urteil vom 11.11.2014 - [X.]/11 - Juris RdNr 30). Dazu bedarf es indes hier keiner abschließenden Entscheidung.

a) Einer uneingeschränkten Überprüfung durch das Revisionsgericht unterliegen jedenfalls [X.] eines für das gesamte [X.] zuständigen [X.]. [X.] bestehen aus vorformulierten Texten, die in einer Vielzahl von Fällen im Wesentlichen wortgleich verwendet werden. Um einen solchen Formularbescheid handelt es sich bei dem Bescheid der [X.], der Rechtsvorgängerin der [X.], vom 26.3.1996 (vgl auch die Bescheide der [X.] in den Verfahren [X.] RE 3/17 R <[X.] Nordrhein-Westfalen>, Revision zugelassen mit dem Hinweis auf zahlreiche alte Formbescheide der früheren [X.]; [X.] RE 3/18 R <[X.] Rheinland-Pfalz>; [X.] RE 4/18 R - [X.] zu § 6 Abs 1 S 1 [X.]B VI). Derartige [X.] sind den sogenannten typischen Erklärungen gleichzustellen.

Typische Erklärungen sind Äußerungen, die in großer Zahl wortgleich abgegeben werden, zB bei der Verwendung von Formularen, in denen der Erklärende entweder einen vorformulierten Text ankreuzt oder unterschreibt (zur Definition B[X.]E 63, 167, 171 = [X.] 5870 § 10 [X.] S 18). Werden bei der Abgabe derartiger Erklärungen nicht nur im Bezirk eines Berufungsgerichts solche übereinstimmenden Vordrucke verwendet, darf das Revisionsgericht im Interesse einer einheitlichen Auslegung und damit zur Wahrung der Rechtseinheit die vorinstanzliche Entscheidung - soweit sie den Inhalt der abgegebenen Erklärung betrifft - uneingeschränkt überprüfen und erforderlichenfalls die Erklärung selbst auslegen. Die Beschränkungen des § 163 [X.]G gelten nicht (B[X.]E 63, 167, 171 = [X.] 5870 § 10 [X.] S 18; B[X.]E 76, 203, 204 = [X.]-5870 § 10 [X.]; B[X.]E 78, 1, 11 = [X.]-2600 § 58 [X.]; [X.]-2600 § 236a [X.] Rd[X.]3; vgl auch [X.]Z 104, 292, 293; 112, 204, 210; [X.] AP Nr 32 zu § 133 BGB und [X.] zu § 133 BGB; [X.] Urteil vom 17.4.1970 - 1 [X.] - Juris Rd[X.]2).

Ebenso wie typische Erklärungen verlangen auch [X.], die von einem für das gesamte [X.] zuständigen Rentenversicherungsträger verwendet worden sind, im Hinblick auf den Zweck der Revision, die Einheit des Rechts zu wahren und eine einheitliche Rechtsprechung zu gewährleisten, eine umfassende revisionsgerichtliche Überprüfungs- und damit Auslegungsbefugnis. Die Frage nach dem Bedeutungsgehalt eines [X.]s stellt sich nicht nur in dem jeweiligen konkreten Einzelfall, sondern in allen Fällen, in denen der Versicherungsträger einen derartigen Bescheid verwendet. Sie kann deshalb nicht von Fall zu Fall und von Gericht zu Gericht unterschiedlich beantwortet werden. Vielmehr ist es Aufgabe der Revisionsinstanz, einen Formularbescheid einheitlich auszulegen, was nur möglich ist, wenn das Revisionsgericht weder an das vom [X.] vertretene Auslegungsergebnis noch an dessen Feststellungen zum Wortlaut des Bescheides gebunden ist, sondern diesen selbstständig ermitteln und feststellen kann (vgl B[X.]E 84, 90, 94 f, 97 = [X.]-2500 § 18 [X.] f, 19; B[X.] [X.]-2500 § 18 [X.] f; [X.]-2500 § 18 [X.] Rd[X.]8 und [X.]-2500 § 27 [X.] Rd[X.] jeweils mwN zur Feststellung genereller Tatsachen).

b) Diesem Verständnis stehen die vom Kläger in der Revisionserwiderung zitierten Entscheidungen des [X.], die nur eine eingeschränkte revisionsgerichtliche Nachprüfung der durch die [X.]e vorgenommenen Auslegung einer Erklärung erlauben, bereits deswegen nicht entgegen, weil sie keine typisierten Verwaltungsakte betreffen.

Abgesehen davon liegt hier entgegen der Rechtsauffassung des [X.] auch deshalb keine Divergenz zwischen der Rechtsprechung des B[X.] einerseits und der Rechtsprechung des [X.] andererseits vor, die die Anrufung des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des [X.] erforderlich machen würde, weil die Rechtsprechung des [X.] zur Frage der revisionsgerichtlichen Auslegungsbefugnis von Verwaltungsakten nicht einheitlich ist.

Nach den vom Kläger zitierten Urteilen des 4. und 7. Senats des [X.] (Urteile vom 3.8.2016 - 4 C 3/15 - Juris Rd[X.]1 und Urteil vom 22.10.2015 - 7 C 15/13 - Juris Rd[X.]; s auch Urteil vom 18.12.2014 - 4 C 35/13 - Juris RdNr 74) ist der tatrichterlich ermittelte Erklärungsinhalt als Tatsachenfeststellung nach § 137 Abs 2 VwGO bindend, wenn das [X.] den Regelungsgehalt eines Verwaltungsaktes nach den zu §§ 133, 157 BGB entwickelten Regeln ermittelt hat. Das Revisionsgericht kann den Verwaltungsakt nur dann selbst auslegen, wenn das [X.] das Auslegungsergebnis nicht begründet hat oder eine den Anforderungen des § 139 Abs 3 S 4 VwGO genügende Verfahrensrüge erhoben worden ist (vgl zum Inhalt einer Verfahrensrüge [X.] Beschluss vom 18.6.2018 - 4 [X.]/17 - Juris Rd[X.]0). Nach der Entscheidung des 2. Senats des [X.] vom 30.10.2013 ([X.] - 2 C 23/12 - [X.]E 148, 127 Rd[X.]4 mwN; ebenso [X.] Urteil vom 30.4.2014 - 2 C 65/11 - Juris Rd[X.]6) ist das [X.] an den vom [X.] festgestellten Erklärungsinhalt gebunden, wenn das Gericht sein Ergebnis rechtsfehlerfrei begründet hat. Die Bindung tritt nicht ein, wenn die Auslegung auf einer unvollständigen Würdigung der festgestellten Tatsachen, einem Rechtsirrtum, einem Verstoß gegen eine Auslegungsregel oder einem Verstoß gegen einen allgemeinen Erfahrungssatz oder ein Denkgesetz beruht (vgl zuletzt [X.] Beschluss vom 18.6.2018 - 4 [X.]/17 - Rd[X.]0). Nur in diesen Fällen kann das [X.] die Erklärung selbst auslegen. Der 6. Senat des [X.] hat in seinem Urteil vom 21.6.2017 (6 C 3/16 - [X.]E 159, 148 Rd[X.]4) ausgeführt, das Revisionsgericht sei nach § 137 Abs 2 VwGO an die tatsächlichen Feststellungen gebunden, die das [X.] seiner Auslegung zugrunde gelegt habe. [X.] hat dieser Senat, ob sich die Bindung auch auf das Auslegungsergebnis selbst, dh auf die tatrichterliche Würdigung des festgestellten Sachverhalts anhand der allgemeinen Auslegungsregeln erstreckt. Der 5. Senat des [X.] hat im Urteil vom 11.5.2006 (5 C 10/05 - [X.]E 126, 33 Rd[X.]0) unentschieden gelassen, ob und unter welchen Voraussetzungen das [X.] berechtigt und auch ohne hierauf bezogene Verfahrensrüge verpflichtet ist, den Inhalt von Verwaltungsakten als Revisionsgericht selbstständig zu bestimmen.

Nach den Entscheidungen des 1. und 9. Senats des [X.] darf das Revisionsgericht den Regelungsgehalt eines Bescheides dagegen selbstständig ermitteln, weil es sich insoweit um die rechtliche Bewertung des Inhalts des Bescheides handele. Rechtliche Bewertungen im Rahmen der Auslegung eines Verwaltungsaktes unterfallen nach dieser Rechtsprechung nicht der Bindungswirkung nach § 137 Abs 2 VwGO (Urteil des 1. Senats vom 25.8.2009 - 1 C 30/08 - [X.]E 134, 335 Rd[X.]8; [X.] Urteil vom 3.11.1998 - 9 C 51/97 - Juris Rd[X.]2; so auch frühere Judikate des 4. und 2. Senats des [X.]: Urteil des 4. Senats des [X.] vom [X.] - 4 C 44/87 - [X.]E 85, 348, 366; Urteil des 2. Senats vom 9.6.1983 - 2 C 34/80 - [X.]E 67, 222, 234; Urteil vom 2.9.1999 - 2 C 22/98 - [X.]E 109, 283, 286; anders allerdings zur Auslegung von Willensäußerungen der öffentlichen Verwaltung Urteil vom 9.12.2015 - 9 C 28/14 - Juris Rd[X.]4).

Gemäß § 2 Abs 2 des Gesetzes zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der obersten Gerichtshöfe des [X.] müssen aber gerichtsinterne Abweichungen - wie hier innerhalb des [X.] - zunächst durch Anrufung des [X.] des jeweiligen obersten Gerichtshofs bereinigt werden (vgl [X.], [X.], 3. Aufl 1999, § 2 [X.] Rd[X.]).

c) Im Übrigen ist selbst unter Zugrundelegung der vom Kläger zitierten Rechtsprechung des [X.] hier eine uneingeschränkte Auslegung zulässig. Danach tritt insbesondere dann keine Bindung an den vom [X.] festgestellten Erklärungsinhalt eines Verwaltungsaktes ein, wenn die Auslegung auf einer unvollständigen Würdigung der festgestellten Tatsachen, einem Rechtsirrtum, einem Verstoß gegen eine Auslegungsregel oder einem Verstoß gegen ein allgemeines Erfahrungs- oder Denkgesetz beruht. In diesem Fall kann das Revisionsgericht die Erklärung selbst auslegen (vgl nur [X.] Urteil vom 30.10.2013 - 2 C 23/12 - [X.]E 148, 217 Rd[X.]4 mwN). So verhält es sich hier. Das [X.] hat gegen die Auslegungsregel des § 133 BGB verstoßen, nach der der geäußerte Wille des Erklärenden maßgeblich ist, wie er sich dem Empfänger nach dem Wortlaut der Erklärung und den sonstigen Umständen darstellt, die der Empfänger bei Zugang der Erklärung erkennen kann (vgl nur [X.] Urteil vom 30.10.2013 - 2 C 23/12 - [X.]E 148, 217 Rd[X.]5). Darüber hinaus hat das Berufungsgericht die von ihm selbst festgestellten Tatsachen nicht vollständig gewürdigt und ist zudem zu einem widersprüchlichen Ergebnis gelangt.

Soweit das [X.] die Auffassung vertritt, der Bescheid der [X.] vom 26.3.1996 sei beschäftigungsbezogen zu verstehen, ist das Gericht nicht vom Wortlaut des Bescheides ausgegangen, sondern hat diesen im Wesentlichen im Lichte des § 231 Abs 2 [X.]B VI ausgelegt, wie der Kläger zu Recht in der Revisionserwiderung beanstandet hat. Die des Weiteren vom Berufungsgericht geäußerte Ansicht, die Formulierung im Bescheid vom 26.3.1996, die [X.] ende erst mit dem förmlichen Widerruf, sei Teil des [X.], berücksichtigt den übrigen Wortlaut des Bescheides nicht und lässt insbesondere außer [X.], dass die Ausführungen im [X.] an die Rechtsbehelfsbelehrung des Bescheides erfolgt sind. Außerdem steht dieses Ergebnis in Widerspruch zu der gleichzeitig vom [X.] vertretenen Rechtsauffassung, die erteilte [X.] betreffe nur die Beschäftigung des [X.] im Ingenieurbüro P.

2. Die Auslegung des ([X.] vom 26.3.1996 ergibt, dass die dort verfügte [X.] des [X.] von der Rentenversicherungspflicht sich nur auf dessen Tätigkeit beim Ingenieurbüro P. bezogen hat (dazu a) und daher mit der Aufgabe dieser Beschäftigung unwirksam geworden ist (dazu b).

Die Auslegung eines Verwaltungsaktes hat ausgehend von seinem [X.] und der Heranziehung des in § 133 BGB ausgedrückten allgemeinen Rechtsgedankens zu erfolgen, dass es nicht auf den Buchstaben, sondern den wirklichen Willen der Behörde bzw des [X.] ankommt, soweit er im Bescheid greifbar seinen Niederschlag gefunden hat. Für die Ermittlung des erklärten Willens sind dabei auch die Umstände und Gesichtspunkte heranzuziehen, die zur Aufhellung des Inhalts der Verfügung beitragen können und die den Beteiligten bekannt sind, wenn der Verwaltungsakt sich erkennbar auf sie bezieht. Maßstab der Auslegung ist insofern der verständige und Zusammenhänge berücksichtigende Beteiligte (Urteil des erkennenden Senats vom 22.3.2018 - [X.] RE 5/16 R - [X.]-2600 § 6 [X.]6 Rd[X.]7 mwN).

a) Unter Beachtung dieser Vorgaben ist der Bescheid vom 26.3.1996 dahin zu verstehen, dass er den Kläger von der Rentenversicherungspflicht für die am 1.11.1993 bei dem Ingenieurbüro P. aufgenommene Beschäftigung mit Wirkung zum 4.12.1995 befreit. Dagegen ist der Verwaltungsakt keinem Verständnis dahin zugänglich, dass die [X.] unabhängig von dieser Beschäftigung weiter gilt und jedwede ausgeübte Beschäftigung als Bauingenieur erfasst.

Einen Verwaltungsakt und damit einen [X.] bzw eine Regelung enthält allein der Eingangssatz des Bescheides vom 26.3.1996 in Verbindung mit den ihm unmittelbar folgenden und ihn konkretisierenden (umrandeten) Ausführungen zum Beschäftigungsverhältnis und Beginn der [X.]. Die weiteren Erklärungen insbesondere zur Dauer der [X.] und zum Widerruf der [X.] sind hingegen lediglich erläuternde Hinweise zu der getroffenen [X.]sentscheidung (stRspr; B[X.] Urteil vom 7.11.1991 - 12 RK 49/89 - [X.]-2940 § 7 [X.] S 3 f; B[X.] Urteil vom 30.4.1997 - 12 RK 34/96 - B[X.]E 80, 215, 221 = [X.]-2940 § 7 [X.]; B[X.] Urteil vom [X.] - [X.]/4 RA 80/97 R - B[X.]E 83, 74, 77 = [X.]-2600 § 56 [X.]2 S 57; B[X.] Urteil vom 31.10.2012 - B 12 R 5/10 R - [X.]-2600 § 231 [X.] RdNr 37; Urteil des 12. Senats vom 5.12.2017 - B 12 KR 11/15 R - Juris Rd[X.]4; Urteil des erkennenden Senats vom 22.3.2018 - [X.] RE 5/16 R - [X.]-2600 § 6 [X.]6 RdNr 30). Dies ergibt sich sowohl aus der äußeren Gestaltung der Ausführungen als auch aus ihrem Inhalt. Durch die Umrandung der Verlautbarungen zu dem Eingangsdatum des [X.]santrags, dem Beginn des Beschäftigungsverhältnisses und dem Beginn der [X.] werden diese von den nachfolgenden Erklärungen abgehoben und ihnen dadurch eine besondere Bedeutung beigemessen. Insbesondere aber sind allein sie individuell auf den Kläger und damit auf den Einzelfall bezogen, während die übrigen Ausführungen insbesondere zur Dauer der [X.] und zum Widerruf allgemein gefasst sind und schon damit als bloße Hinweise ausgewiesen werden. Dementsprechend ist das [X.] - worauf die Revisionserwiderung zutreffend hinweist - zu Unrecht davon ausgegangen, dass der [X.] des Bescheides die [X.] des [X.] für die Dauer der Mitgliedschaft in der [X.] ausgesprochen hat.

aa) Dass der Bescheid vom 26.3.1996 insoweit eine Regelung enthält, als er den Beginn der [X.] des [X.] von der Rentenversicherungspflicht auf den 4.12.1995 festsetzt, bedarf keiner Erläuterung. Die schon aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit notwendige Festlegung des [X.]sbeginns iS von § 31 S 1 [X.]B X bestätigt, dass die umrandeten Ausführungen Bestandteile des [X.] enthalten. Der weitere Regelungsgehalt, die Beschäftigungsbezogenheit der [X.] ergibt sich insbesondere aus dem im Bescheid in Bezug genommenen Antrag des [X.] vom 27.11.1995 (Eingangsdatum). In diesem hat der Kläger in der Rubrik "Arbeitgeber (mit Anschrift) Ingenieurbüro P., " sowie als "Beginn des derzeitigen Beschäftigungsverhältnisses" den 1.11.1993 angegeben. Der damalige [X.]santrag betraf daher unzweifelhaft die seinerzeit ausgeübte Beschäftigung im Ingenieurbüro P.

(1) Die Abfrage des Arbeitgebers und des Beginns des "derzeitigen" Beschäftigungsverhältnisses im Antragsformular unterstreicht, dass das Bestehen einer versicherungspflichtigen Beschäftigung notwendige Voraussetzung für die [X.] von der Versicherungspflicht zur Beschäftigtenrentenversicherung ist. Ohne das Bestehen einer versicherungspflichtigen Beschäftigung kommt eine [X.] von der gesetzlichen Beschäftigtenrentenversicherung schon aus Gründen der Logik nicht in Betracht. Dabei macht die Verwendung des Begriffs "derzeitig" deutlich, dass es um die aktuelle, im [X.]punkt des Antrags bestehende Beschäftigung geht und auch nur um diese gehen kann. Ob die Voraussetzungen für die [X.] von der gesetzlichen Rentenversicherung vorliegen, kann der Rentenversicherungsträger nur anhand einer konkreten Beschäftigung und deren Ausgestaltung prüfen. Nicht jede Beschäftigung eines Bauingenieurs oder Angehörigen eines sonstigen verkammerten Berufs muss gemessen an den jeweils einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen auch wirklich die Ausübung einer verkammerten Tätigkeit sein. Dies ist nicht der Fall, wenn der Betroffene - ungeachtet seiner Funktionsbezeichnung - eine berufsfremde Tätigkeit ausübt. Ebenso wenig kann eine [X.] ausgesprochen werden, wenn der Antragsteller einer geringfügigen Beschäftigung nachgeht und daher versicherungsfrei ist (§ 5 Abs 2 S 1 [X.] [X.]B VI iVm § 8 Abs 1 [X.] oder § 8a iVm § 8 Abs 1 [X.] [X.]B IV). Abgesehen davon wird derjenige, der als Beschäftigter einen Antrag auf [X.] von der gesetzlichen Rentenversicherung stellt, im [X.]punkt der Antragstellung zumindest im Regelfall nicht wissen, ob er seine aktuelle Beschäftigung aufgeben und insbesondere in demselben Beruf eine Folgebeschäftigung aufnehmen wird. Auch aus diesem Grund kann sich ein [X.]santrag nur auf die gegenwärtige Beschäftigung beziehen ([X.]-2600 § 6 [X.]6 RdNr 32). Im Übrigen enthält der Antrag des [X.] keine Formulierung, die der Auslegung zugänglich wäre, er beantrage die [X.] von der gesetzlichen Rentenversicherung für den Beruf des Bauingenieurs ohne Bezug auf eine bestimmte Beschäftigung.

(2) Entgegen der Ansicht des [X.] kann der Antrag vom 27.11.1995 (Eingangsdatum) zur Auslegung des Bescheides vom 26.3.1996 herangezogen werden. § 202 S 1 [X.]G iVm § 417 ZPO, nach dem die von einer Behörde ausgestellten, eine amtliche Anordnung, Verfügung oder Entscheidung - zB einen Verwaltungsakt (vgl [X.] in [X.], ZPO, [X.], 23. Aufl 2015, § 417 Rd[X.]) - enthaltenden öffentlichen Urkunden vollen Beweis ihres Inhalts begründen (vgl dazu auch B[X.] Urteil vom 11.5.2011 - [X.] R 56/10 R - Juris Rd[X.]5; [X.]E 66, 315, 320), steht dem nicht entgegen.

§ 417 ZPO stellt eine Regel über die Beweis[X.] auf. Die Auslegung einer Urkunde hat mit der Beweislast indes grundsätzlich nichts zu tun (so bereits [X.] 1915, 650; JW 1927, 514 - für die Auslegung einer Vertragsurkunde). Es ist insoweit zu unterscheiden zwischen der Feststellung der Tatsachen, die für die Auslegung wesentlich sein können, und der Auslegung selbst, die aufgrund des festgestellten Sachverhalts erfolgt. Während die Auslegung unabhängig von den Vorschriften über die [X.] und Beweislast nach Maßgabe der §§ 133, 157 BGB vorzunehmen ist, richtet sich die Feststellung der für die Auslegung wesentlichen Tatsachen nach den für die [X.] und Beweislast maßgeblichen Grundsätzen ([X.]Z 20, 109, 111). Die [X.], die sich auf außerhalb der Urkunde liegende Umstände - etwa zum Zwecke der Deutung des Inhalts des Beurkundeten aus der Sicht des Erklärungsempfängers - beruft, trifft demzufolge die Beweislast für deren Vorliegen ([X.] Urteil vom [X.] - [X.]/01 - Juris RdNr 7 mwN; [X.] Urteil vom 10.6.2016 - [X.]/14 - Juris RdNr 6). Das Gericht kann danach im zivilgerichtlichen Verfahren eine umfassende Beurteilung aller für eine Auslegung maßgeblichen Umstände nur vornehmen, soweit solche außerhalb der Urkunde liegenden Umstände von der behauptungspflichtigen [X.] vorgetragen und bewiesen werden ([X.]Z 20, 109, 111 f).

Dies bedeutet für das sozialgerichtliche Verfahren, in dem anders als im Zivilprozess der Untersuchungsgrundsatz (§ 103 [X.]G) gilt und die Beteiligten demzufolge keine Beweisführungslast haben (stRspr zB B[X.]E 6, 70, 73; 24, 25, 27 = [X.] Nr 75 zu § 128 [X.]G; B[X.] Urteil vom [X.] - B 11 AL 4/09 R - Juris Rd[X.]7), dass das Gericht bei der Auslegung einer Urkunde von Amts wegen alle maßgeblichen Umstände berücksichtigen kann.

Bei der Heranziehung des Antrags des [X.] geht es nicht um den Beweis der Unrichtigkeit der durch § 417 ZPO geregelten formellen Beweis[X.] einer Urkunde, die sich auf die Abgabe der behördlichen Erklärung, den in der Urkunde enthaltenen Text sowie die Angaben über die an der Erklärung teilnehmenden Personen sowie zum Ort und [X.]punkt der [X.] bezieht (vgl [X.] in [X.]/Schütze, ZPO [X.], 4. Aufl 2014, § 417 RdNr 6; [X.] in Prütting/Gehrlein, ZPO, 10. Aufl 2018, § 417 Rd[X.]; [X.], aaO, § 417 Rd[X.] - alle mwN; vgl zur streitigen Frage der Zulässigkeit des "[X.]" [X.] [X.] aaO § 417 Rd[X.]; [X.] aaO § 417 RdNr 6; [X.] aaO § 417 RdNr 4). Ebenso wenig geht es um den Nachweis der inhaltlichen Unrichtigkeit (innere oder materielle Beweis[X.] ) einer Urkunde mit rechtsmittelfähigem Inhalt und die dafür zulässige Form des Beweises (vgl hierzu [X.] in [X.], ZPO, 32. Aufl 2018, § 417 Rd[X.]). Vielmehr handelt es sich ausschließlich um die Bestimmung des Inhalts des Bescheides vom 26.3.1996 anhand der dortigen Erklärungen, die [X.] ausdrücklich auf den Antrag des [X.] vom 27.11.1995 (Eingangsdatum) Bezug nehmen.

(3) Dem am 27.11.1995 vom Kläger mit dem dargestellten Inhalt gestellten [X.]santrag hat die [X.] mit Bescheid vom 26.3.1996 stattgegeben. Antrag und Bescheid beziehen sich korrespondierend auf die damalige Beschäftigung des [X.] beim Ingenieurbüro P.

Demgegenüber ist der Bescheid vom 26.3.1996 keinem Verständnis dahin zugänglich, dass die [X.] von der gesetzlichen Rentenversicherung für eine durch eine oder mehrere Charakteristika geprägte Tätigkeit als solche - hier die eines Bauingenieurs - erteilt ist (so aber [X.] Nordrhein-Westfalen Urteil vom 14.3.2017 - L 18 R 852/16 - Juris Rd[X.]5 ff, 59 bei einem vergleichbaren Bescheid der [X.] ebenfalls für die Tätigkeit als Bauingenieur). Für eine solche Interpretation gibt der Wortlaut des Bescheides nichts her. Der dort verwendete Begriff des Beschäftigungsverhältnisses lässt eine derartige Auslegung nicht zu. Beschäftigung ist auch im rentenversicherungsrechtlichen Sinn die nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis, wobei Anhaltspunkte für eine Beschäftigung eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers sind (vgl § 7 Abs 1 [X.]B IV). Beschäftigung im hier maßgeblichen Sinn meint daher nicht die Tätigkeit als solche bzw einen bestimmten Beruf oder ein Berufsbild, sondern die für einen Weisungs-, dh Arbeitgeber verrichtete Tätigkeit (vgl [X.]-2600 § 6 [X.]6 Rd[X.]).

bb) Darüber hinaus belegen weitere Ausführungen im Bescheid vom 26.3.1996 die Beschäftigungsbezogenheit der [X.]sregelung. So ist ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die [X.] grundsätzlich auf die jeweilige Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit beschränkt ist. Der Begriff "jeweilig" hat [X.] die Bedeutung "entsprechend" - mit dem Synonym "augenblicklich" -, "gerade anwesend" bzw "gegenwärtig" - zB mit den Synonymen "aktuell, akut, derzeit, derzeitig, heute, jetzt, zeitweilig, momentan" - (vgl http://synonyme.woxikon.de/synonyme/jeweilig.php) oder "zu einer bestimmten [X.] gerade bestehend, herrschend, vorhanden, in einem bestimmten Einzelfall, Zusammenhang gerade bestehend, herrschend, vorhanden, vorliegend" ([X.], [X.] [X.], [X.], 3. Aufl 1999, [X.]). Diese Worte beschreiben mehr oder weniger deutlich einen statischen, unveränderlichen Zustand. Insbesondere der Begriff "jeweilig" im Sinne von "gegenwärtig, heute" bezieht die erteilte [X.] ausschließlich auf die im Bescheid genannte, am 1.11.1993 beginnende Beschäftigung und schließt eine Geltung der Bescheinigung für Folgebeschäftigungen aus. Diese Aussage wird dadurch bekräftigt, dass die [X.] auf die jeweilige Beschäftigung "beschränkt", mithin begrenzt ist sowie die im [X.] daran erfolgende Erläuterung, unter welchen - hier nicht vorliegenden - Voraussetzungen sich die "[X.] … auch auf andere versicherungspflichtige Beschäftigungen" erstreckt. Außerdem wird in dem Bescheid vom 26.3.1996 darum gebeten, "den früheren (vorherigen) Arbeitgeber von der [X.] zu verständigen", falls "Sie inzwischen Ihren Arbeitgeber gewechselt haben". Insbesondere letztere Erklärung zeigt, dass sich die [X.] ausschließlich auf das im Antrag und Bescheid genannte "Beschäftigungsverhältnis" und nicht auch auf Folgebeschäftigungen bezieht. Ansonsten wäre nicht verständlich, warum sich die Bitte um Informierung über die erteilte [X.] nicht auf den vorherigen und den nachfolgenden Arbeitgeber bezieht (vgl [X.]-2600 § 6 [X.]6 RdNr 34).

cc) Ebenso wenig indiziert die im Bescheid vom 26.3.1996 erwähnte "Bescheinigung über die [X.]", dass diese jedwede Beschäftigung des [X.] als Bauingenieur erfasst. Dabei ist zunächst klarstellend hervorzuheben, dass der Inhalt der [X.]sregelung ausschließlich durch den Bescheid bestimmt wird. Er allein enthält die Entscheidung des Rentenversicherungsträgers zur Regelung der [X.] iS von § 31 S 1 [X.]B X. Die Bescheinigung hat lediglich die Aufgabe, diese Entscheidung gegenüber dem Arbeitgeber nachweisen zu können. Unter Berücksichtigung dieses Nachordnungsverhältnisses folgt die Auslegung der Bescheinigung, die ebenso wie der Bescheid vom 26.3.1996 aus im Wesentlichen wortgleich und in einer Vielzahl von Fällen verwendeten vorformulierten Texten besteht, den Grundsätzen, die für die Auslegung des Bescheides selbst gelten (vgl dazu oben B.II.1.a).

Die vorgelegte Bescheinigung, die im Übrigen weder eine Versicherungsnummer noch den Namen des [X.] enthält, den Beginn der [X.] anders als der Bescheid vom 26.3.1996 mit dem "29. Dezember 1995" angibt und am 16.7.1996 ausgestellt worden ist, weist ebenfalls ausdrücklich darauf hin, dass die [X.] grundsätzlich auf die jeweilige Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit beschränkt ist. Unter Zugrundelegung des Begriffs "jeweilig" im Sinne von "gegenwärtig, heute" (vgl dazu oben [X.]) ist diese Bescheinigung keinesfalls - auch nicht von der Beigeladenen zu 2 oder ihrer Rechtsvorgängerin als Arbeitgeber des [X.] - dahin zu verstehen, dass sie die [X.] für eine Beschäftigung belegt, die - wie im vorliegenden Fall - erst Jahre nach Ausstellung der Bescheinigung aufgenommen worden ist.

Ebenso wenig ist aus der weiteren Formulierung der Bescheinigung - "Diese Karte ist dem jeweiligen Arbeitgeber für die Dauer des Beschäftigungsverhältnisses auszuhändigen. Sie ist … bei Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses dem Arbeitnehmer zurückzugeben." - abzuleiten, dass die [X.] für jedwede Beschäftigung als Bauingenieur gilt. Ausweislich ihrer weiteren Erklärungen ist die Bescheinigung unter bestimmten Voraussetzungen "an die [X.] zurückzugeben". Diese Rückgabepflicht kann mangels anderer Anhaltspunkte nur den Arbeitnehmer als Empfänger der dem Bescheid als Anlage beigefügten Bescheinigung treffen. Deren Rückgabe durch den Arbeitgeber an den Arbeitnehmer ist demnach schon deshalb notwendig, damit dieser seiner gegenüber der [X.] bestehenden Rückgabepflicht Folge leisten kann ([X.]-2600 § 6 [X.]6 RdNr 41).

b) Ausgehend von dem dargestellten Regelungsgehalt des Bescheides vom 26.3.1996 entfaltet dieser seit Aufgabe der im Antrag vom 27.11.1995 (Eingangsdatum) genannten Beschäftigung keine Rechtswirkungen mehr. Er ist vielmehr zu diesem [X.]punkt gemäß § 39 Abs 2 [X.]B X unwirksam geworden, weil er sich auf andere Weise erledigt hat (vgl bereits Beschluss des Senats vom 7.3.2018 - [X.] RE 3/17 R - Juris RdNr 36; Urteil des Senats vom 22.3.2018 - [X.] RE 5/16 R - [X.]-2600 § 6 [X.]6 RdNr 42).

Eines "Widerrufs" bzw einer Aufhebung des Bescheides vom 26.3.1996 nach § 48 Abs 1 [X.]B X bedurfte es daher nicht (vgl zB B[X.] [X.]-2600 § 6 [X.]; B[X.] Urteil vom 5.12.2017 - B 12 KR 11/15 R - Juris Rd[X.]4). Etwas Gegenteiliges ist entgegen der Rechtsauffassung des [X.] auch nicht in diesem Bescheid von der [X.] iS von § 31 [X.]B X verfügt worden.

Die vom [X.] insoweit herangezogene Formulierung "Die [X.] endet erst mit dem förmlichen Widerruf durch die [X.]." steht im Zusammenhang mit allgemeinen Ausführungen zum "Widerruf" der [X.] bei "Wegfall der Voraussetzungen des § 6 Abs 1 [X.] [X.]B VI". Sie hat keinen konkreten Bezug zur individuellen Sit[X.]tion des [X.] und erfolgt im [X.] an die Rechtsbehelfsbelehrung. Insbesondere diese Stellung im Bescheid weist die Erklärung - auch vom objektivierten [X.] aus - als bloßen Hinweis auf die allgemeine Rechtslage aus. Im Zusammenhang mit der ausdrücklichen Beschränkung der [X.] auf die "jeweilige Beschäftigung" konnte sich der Hinweis nur auf den Wegfall der Voraussetzungen des § 6 Abs 1 S 1 [X.] [X.]B VI in der konkreten Beschäftigung beziehen. Die Belehrung "Gegen diesen Bescheid können Sie … Widerspruch erheben." zeigt unmissverständlich an, dass die den Bescheidempfänger individuell betreffenden Anordnungen der Belehrung vorangestellt sind und bei mangelndem Einverständnis durch diesen angefochten werden können.

Der Bescheid vom 26.3.1996 enthält mithin insgesamt in sich stimmige Aussagen, die sich dem Empfänger bei verständiger Würdigung des gesamten Bescheidtextes erschließen. Aus der "Unklarheitenregel" (vgl dazu B[X.]E 67, 104, 110 = [X.]-1300 § 32 [X.] S 11; B[X.] [X.]-1200 § 42 [X.] S 26) kann der Kläger daher nichts zu seinen Gunsten herleiten. Das [X.], das die [X.] auf die "jeweilige Beschäftigung" - hier die am 1.11.1993 beginnende Beschäftigung - "beschränkt" und gleichzeitig die Beendigung der [X.] auch insoweit von einem Widerruf abhängig macht, unterstellt dem Bescheid hingegen einen widersprüchlichen Inhalt.

3. Anhaltspunkte für ein schützenswertes Vertrauen des [X.] in den uneingeschränkten Fortbestand der ursprünglich erteilten [X.] von der Versicherungspflicht sind nicht ersichtlich (vgl hierzu [X.]-2600 § 231 [X.] Rd[X.] ff).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 [X.]G.