Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.12.2005, Az. III ZA 5/05

[X.] [X.] vom 21. Dezember 2005 in dem Rechtsstreit - 2 - Der III. Zivilsenat des [X.] hat am 21. Dezember 2005 durch den Vorsitzenden [X.] [X.] und die [X.] Dr. [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: Der Antrag des [X.] auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Revision gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des [X.] vom 17. März 2005 - 1 U 2218/02 - wird [X.]. Gründe: Die beantragte Prozesskostenhilfe kann mangels hinreichender [X.] der beabsichtigten Rechtsverfolgung (§ 114 ZPO) nicht gewährt werden, obgleich das Berufungsgericht die Revision zugelassen hat. 1 1. Gründe für die Zulassung der Revision bestehen entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeu-tung hat (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) und eine Entscheidung des [X.] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder zur Rechts-fortbildung nicht erforderlich ist (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). 2 a) aa) Zwar sind die vom Berufungsgericht im Zusammenhang mit der Anwendung von §§ 41, 42 ZPO dargestellten Rechtsfragen grundsätzlich klä-rungsbedürftig. Sie sind jedoch für den vorliegenden Fall nicht entscheidungs-erheblich, da das Berufungsurteil der Sache nach nicht anders hätte ergehen 3 - 3 - dürfen (dazu sogleich unter Nummer 2), so dass die Entscheidung nicht auf einem etwaigen Verstoß gegen §§ 41, 42 ZPO in den Beschlüssen vom 3. Juni 2004 und 24. August 2004 beruht. [X.]) Es besteht auch kein absoluter Revisionsgrund, bei dem gemäß § 547 ZPO die Ursächlichkeit eines Verfahrensfehlers für den Inhalt der Ent-scheidung unwiderlegbar vermutet wird. Dies gilt selbst dann, wenn die erken-nenden [X.] des 1. Zivilsenats des [X.] gemäß § 41 Nr. 1 ZPO ausgeschlossen gewesen wären. Die Mitwirkung eines ausge-schlossenen [X.]s führt nach § 547 Nr. 2 ZPO nur dann zu der unwiderleg-baren Vermutung, dass die Entscheidung auf einer Verletzung des Gesetzes beruht, wenn der Ausschließungsgrund nicht durch ein Ablehnungsgesuch ohne Erfolg geltend gemacht wurde (§ 547 Nr. 2, 2. Halbsatz ZPO). Dies ist hier [X.] der Fall. Der Kläger hat in seinen Stellungnahmen zu der Anzeige der be-troffenen [X.] nach § 48 ZPO zu erkennen gegeben, dass er deren Mitwir-kung im Hinblick auf § 41 Nr. 1 ZPO ablehnt. Die Ablehnungsabsicht geht hin-reichend deutlich aus dem Schriftsatz vom 11. November 2003 hervor ("Die Mitwirkung der 'mitverklagten [X.]' verstößt gegen § 41 Nr. 1 ZPO."). Aus [X.] des Beschlusses vom 3. Juni 2004 ist weiter ersichtlich, dass auch die über die Ausschließung entscheidende Besetzung des [X.] den Willen des [X.] erkannt hat, die betroffenen [X.] abzulehnen. Die Zu-schrift des [X.] ist damit als Ablehnungsgesuch zu verstehen und auch so verstanden worden. Durch den Beschluss vom 3. Juni 2004 hat das Oberlan-desgericht deshalb nicht nur über die Anzeige der betroffenen [X.] nach § 48 ZPO entschieden, sondern auch ein Ablehnungsgesuch des [X.] [X.]. 4 - 4 - b) Das Berufungsgericht sieht eine weitere grundsätzliche Rechtsfrage in dem Problem, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen ein [X.] die Verjährung gemäß § 203 Abs. 2 BGB a.F. hemmt. Es ist bereits zweifelhaft, ob diese Frage klärungsbedürftig ist, da sie nur noch auslaufendes Recht betrifft. In § 204 Abs. 1 Nr. 14 BGB n.F. ist nunmehr ausdrücklich klargestellt, dass nur der erstmalige Antrag auf Gewäh-rung von Prozesskostenhilfe den Lauf der Verjährungsfrist hemmt. Jedenfalls ist die Rechtsfrage nicht entscheidungserheblich. Das Berufungsgericht hat die Klageabweisung wegen der im Zusammenhang mit dem Widerspruchsbescheid der Regierung von [X.] vom 15. November 1985 erhobenen [X.] nicht allein auf die Verjährung gestützt. Vielmehr hat es die Ablehnung des Anspruchs auch mit dem fehlenden Verschulden sowie mit wei-teren von der Verjährung unabhängigen Erwägungen begründet. Diese recht-lich nicht zu beanstandenden (siehe dazu unter Nummer 2) Gründe tragen die Klageabweisung selbständig, so dass es auf die Verjährung nicht mehr an-kommt. 5 c) Weitere Zulassungsgründe sind nicht ersichtlich. 6 2. Die Revision hat der Sache nach keine Aussicht auf Erfolg. 7 a) Da ein Tatbestandsberichtigungsantrag gemäß § 320 Abs. 1 ZPO nicht gestellt wurde, ist für die Beurteilung der Rechtslage entgegen der Ansicht des [X.] der Tatbestand des Berufungsurteils maßgebend (§ 314 ZPO). 8 b) Hinsichtlich der Ansprüche, die der Kläger wegen der rechtswidrigen Versagung der Aufenthaltsgenehmigung durch den Widerspruchsbescheid der Regierung von [X.] stellt, hat das Berufungsgericht die Klageabweisung 9 - 5 - in erster Linie auf das fehlende Verschulden gestützt. Zur Begründung hat es vor allem die [X.] herangezogen. Hiergegen ist entgegen der Ansicht des [X.] nichts zu erinnern. Insbesondere beachten die [X.] die Rechtsprechung des Senats. Das Berufungsgericht hat weiter zu-gunsten des [X.] eine Ausnahme von der [X.] im [X.] auf den sogenannten [X.]lass vom 27. Oktober 1980, der den Verwal-tungsrichtern möglicherweise nicht bekannt war, in Betracht gezogen und ein Verschulden der Verwaltungsbehörde unterstellt. Die Erwägungen, mit denen es eine Haftung wegen der Nichtbeachtung dieses Erlasses durch die Behörde gleichwohl verneint hat, sind nicht zu beanstanden. Aufgrund dieses Erlasses war von vornherein nicht die begehrte Aufenthaltserlaubnis, sondern lediglich eine Duldung zu erreichen. Darüber hinaus diente der Erlass seinem Inhalt nach der Vermeidung politischer Verfolgung ausreisepflichtiger [X.] in ihrem Heimatland, nicht jedoch der Begründung einer gesicherten ([X.] im Inland. c) Auch gegen die Ausführungen des Berufungsgerichts, ein (zusätzli-cher) Schaden sei durch die [X.] nicht eingetreten, ist nichts einzuwenden. 10 d) Gleiches gilt für die Erwägung, ein Schadensersatzanspruch wegen der verzögerten Einbürgerung scheide aus, da der Kläger bereits vor dem Zeit-punkt, zu dem er seiner Meinung nach hätte eingebürgert werden müssen, sei-ne Chancen am Arbeitsmarkt bereits verloren habe. 11 e) Weiterhin scheitern Amtshaftungsansprüche des [X.] wegen an-geblicher Pflichtverletzungen der in anderen Zivilverfahren tätig gewordenen [X.], wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, an § 839 Abs. 2 12 - 6 - Satz 1 BGB, jedenfalls aber, soweit es Handlungen außerhalb des [X.] betrifft, an der in diesen Fällen erforderlichen, hier jedoch fehlenden Unvertretbarkeit (Senatsurteil vom 21. Juli 2005 - [X.], zur Veröffentli-chung bestimmt). f) Für eine verschuldensunabhängige Haftung des Beklagten - etwa aus enteignungsgleichem Eingriff - besteht kein Anhaltspunkt. 13 [X.] [X.]: [X.], Entscheidung vom 23.01.2002 - 9 O 20233/98 - [X.], Entscheidung vom 17.03.2005 - 1 U 2218/02 -