Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14.03.2019, Az. I ZR 167/18

Tenor

<[X.]iv [X.]lass="st-wrapper">

Auf [X.]ie Ni[X.]htzulassungsbes[X.]hwer[X.]e [X.]es Beklagten wir[X.] unter Zurü[X.]kweisung [X.]es Re[X.]htsmittels im Übrigen [X.]as Urteil [X.]es 5. Zivilsenats [X.]es [X.] vom 24. August 2018 im Kostenpunkt un[X.] insoweit aufgehoben, als [X.]arin hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er Aussprü[X.]he I 1 b, [X.] un[X.] [X.] sowie [X.] un[X.] 3 zum Na[X.]hteil [X.]es Beklagten erkannt wor[X.]en ist.

Im Umfang [X.]er Aufhebung wir[X.] [X.]ie Sa[X.]he zur neuen Verhan[X.]lung un[X.] Ents[X.]hei[X.]ung, au[X.]h über [X.]ie außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten [X.]es Bes[X.]hwer[X.]everfahrens, an [X.]as Berufungsgeri[X.]ht zurü[X.]kverwiesen.

Die Geri[X.]htskosten [X.]es Bes[X.]hwer[X.]everfahrens hat [X.]er Beklagte zu tragen.

Der Streitwert [X.]es Bes[X.]hwer[X.]everfahrens wir[X.] auf insgesamt 93.750 € un[X.] für [X.]en zurü[X.]kgewiesenen Teil [X.]es Bes[X.]hwer[X.]everfahrens auf 75.000 € festgesetzt.

Gründe

<[X.]iv [X.]lass="st-wrapper"><[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">1 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

I. Die Parteien sin[X.] Re[X.]htsanwälte. Im Impressum [X.]er Internetseite [X.] tritt [X.]er [X.] als "Anbieter na[X.]h § 5 TMG/[X.]" auf. Er s[X.]haltete [X.] mit [X.]er Übers[X.]hrift "Fa[X.]hanwälte Me[X.]izinre[X.]ht - [X.]". Der Kläger hält [X.]ie Werbung [X.]es [X.]n für irreführen[X.] un[X.] hat ihn vorgeri[X.]htli[X.]h abgemahnt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">2 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Auf [X.]ie Berufungen [X.]er Parteien hat [X.]as [X.] [X.]as erstinstanzli[X.]he Urteil [X.]ahingehen[X.] neu gefasst, [X.]ass [X.]em [X.]n mit [X.]em [X.] zu I 1 verboten wir[X.], im Wettbewerb

a) (...),

b) im Gebiet [X.]er Dienstleistungen [X.]es Me[X.]izinre[X.]hts auf [X.] als "[X.] im Geburtss[X.]ha[X.]ensre[X.]ht" aufzutreten

[es folgt eine Bezugnahme auf Anlagen],

[X.]) im Gebiet [X.]er Dienstleistungen [X.]es Me[X.]izinre[X.]hts auf [X.] als "[X.]" aufzutreten

[es folgt [X.]ie Bezugnahme auf eine Anlage],

[X.]) zu behaupten un[X.] zu verbreiten:

[X.]) "Das [X.] ist ein Zusammens[X.]hluss von Re[X.]htsanwälten un[X.] Re[X.]htsanwältinnen im Me[X.]izinre[X.]ht, [X.]ie bun[X.]esweit für Patienten beim Ver[X.]a[X.]ht eines ärztli[X.]hen Behan[X.]lungsfehlers insbeson[X.]ere bei Geburtss[X.]hä[X.]en tätig sin[X.]. Mitglie[X.] [X.]es [X.]s Patientenanwälte im Geburtss[X.]ha[X.]ensre[X.]ht [X.]ürfen nur Anwälte wer[X.]en, [X.]ie über einen Titel zum "Fa[X.]hanwalt für Me[X.]izinre[X.]ht" o[X.]er einen Titel zum "Master of Laws" im Me[X.]izinre[X.]ht verfügen un[X.] [X.]amit ihre Qualifikation in [X.]iesem Re[X.]htsgebiet unter Beweis gestellt haben. Wir nehmen keine Re[X.]htsberatung im Einzelnen vor, wir vermitteln aber Anfragen[X.]e an unsere Anwälte - bun[X.]esweit! Diese wer[X.]en si[X.]h na[X.]h Kontaktaufnahme unverzügli[X.]h mit Ihnen in Verbin[X.]ung setzen." un[X.]

bb) "Das [X.] im Geburtss[X.]ha[X.]ensre[X.]ht verfügt neben qualifiziert tätigen Anwälten au[X.]h über einen Pool von ho[X.]hqualifizierten fa[X.]hme[X.]izinis[X.]hen Sa[X.]hverstän[X.]igen je[X.]er me[X.]izinis[X.]hen Fa[X.]hri[X.]htung, insbeson[X.]ere im Berei[X.]h von Geburtss[X.]hä[X.]en, [X.]ie im Be[X.]arfsfalle involviert wer[X.]en können." sowie

[X.][X.]) "Wir vermitteln (...) Anfragen[X.]e an unsere Anwälte - bun[X.]esweit -! Diese wer[X.]en si[X.]h na[X.]h Kontaktaufnahme unverzügli[X.]h mit Ihnen in Verbin[X.]ung setzen.",

wenn [X.]ies ges[X.]hieht, wie auf [X.]er Webseite [X.] angegeben.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">3 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Das [X.] hat ferner [X.]ie auf [X.]ie Verbote [X.], [X.], un[X.] [X.] bezogenen Ansprü[X.]he auf Auskunftserteilung ([X.] [X.]) un[X.] Feststellung [X.]er S[X.]ha[X.]ensersatzpfli[X.]ht ([X.] I 3) zuerkannt. Mit [X.]er Revision mö[X.]hte [X.]er [X.] seinen Antrag auf Abweisung [X.]er Klage weiterverfolgen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">4 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

II. Die Ni[X.]htzulassungsbes[X.]hwer[X.]e hat teilweise Erfolg. Sie führt gemäß § 544 Abs. 7 ZPO zur teilweisen Aufhebung [X.]es angegriffenen Urteils, soweit [X.]arin hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er Aussprü[X.]he I 1 b, [X.] un[X.] [X.] sowie [X.] un[X.] 3 zum Na[X.]hteil [X.]es [X.]n erkannt wor[X.]en ist, un[X.] insoweit zur Zurü[X.]kverweisung [X.]es Re[X.]htsstreits an [X.]as Berufungsgeri[X.]ht.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">5 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

1. Das Berufungsgeri[X.]ht hat [X.]ie Verurteilung zu I 1 b, [X.] un[X.] [X.] un[X.] [X.]ie [X.]arauf bezogene Verurteilung zur Auskunftserteilung ([X.]) un[X.] Feststellung [X.]er S[X.]ha[X.]ensersatzpfli[X.]ht (I 3) wie folgt begrün[X.]et:

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">6 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Die Angaben zum "[X.]" seien irreführen[X.]. Der angespro[X.]hene Verkehr - von einem Geburtss[X.]ha[X.]ensfall betroffenen Personen - entnehme [X.]iesen Angaben, [X.]ass es si[X.]h um einen aktiven, [X.] von Sozietäten o[X.]er Partners[X.]haften übergeor[X.]neten Zusammens[X.]hluss von Re[X.]htsanwälten han[X.]ele, [X.]eren Gemeinsamkeiten in [X.]er Vertretung von Patienten im Geburtss[X.]ha[X.]ensre[X.]ht bestehe un[X.] [X.]ie [X.] in beson[X.]erer Weise zur Dur[X.]hsetzung verhelfen wollten. Die angegriffenen Angaben seien irreführen[X.], weil [X.]er Zusammens[X.]hluss na[X.]h [X.]em Vortrag [X.]es [X.]n im Zeitpunkt [X.]er Werbung am 17. Februar 2017 über ein Vorbereitungssta[X.]ium ni[X.]ht hinausgekommen gewesen sei un[X.] letztli[X.]h nur aus [X.]em [X.]n un[X.] seinen freien Mitarbeitern bestan[X.]en habe.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">7 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

2. Das Berufungsgeri[X.]ht hat mit [X.]ieser Beurteilung [X.]en Anspru[X.]h [X.]es [X.]n auf re[X.]htli[X.]hes Gehör verletzt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">8 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

a) Der [X.] hat für [X.]as Bestehen [X.]er Arbeitsgemeins[X.]haft wie folgt vorgetragen:

Der [X.] tritt ni[X.]ht als Arbeitsgemeins[X.]haft auf, son[X.]ern er weist auf eine existieren[X.]e Arbeitsgemeins[X.]haft hin un[X.] offenbart si[X.]h für [X.]iese existieren[X.]e Arbeitsgemeins[X.]haft als Anspre[X.]hpartner.

Beweis: Zeugnis [X.]er Grün[X.]er [X.]er Arbeitsgemeins[X.]haft:

    Re[X.]htsanwalt M. , LLM, Fa[X.]hanwalt für Me[X.]izinre[X.]ht

    Re[X.]htsanwältin [X.] , Fa[X.]hanwältin für Me[X.]izinre[X.]ht

    Prof. [X.], [X.], Fa[X.]hanwalt für Me[X.]izinre[X.]ht

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">9 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

b) Das Berufungsgeri[X.]ht hat angenommen, [X.]er [X.] habe si[X.]h allein auf in seiner eigenen Kanzlei tätige Mitarbeiter gestützt, so [X.]ass eine übergeor[X.]nete Arbeitsgemeins[X.]haft ni[X.]ht bestehe. Hierbei hat es übersehen, [X.]ass [X.]er vom [X.]n benannte Re[X.]htsanwalt [X.] ni[X.]ht sein Mitarbeiter ist.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">10 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Für [X.]as Bestehen [X.]er Arbeitsgemeins[X.]haft ist ni[X.]ht [X.]er [X.] beweisbelastet, weil [X.]ie Darlegungs- un[X.] Beweislast für [X.]ie Irreführung, also au[X.]h für [X.]as Ni[X.]htbestehen [X.]er Arbeitsgemeins[X.]haft, [X.]en Kläger als Anspru[X.]hssteller trifft (vgl. nur [X.], Urteil vom 20. Februar 2013 - [X.], [X.], 1058 Rn. 22 f. = [X.], 1333 - Kostenverglei[X.]h bei Honorarfa[X.]toring; Urteil vom 19. Februar 2014 - I ZR 230/12, [X.], 578 Rn. 16 = [X.], 697 - Umweltengel für Tragetas[X.]he). Angesi[X.]hts [X.]er Benennung angebli[X.]her Mitglie[X.]er [X.]er Arbeitsgemeins[X.]haft [X.]ur[X.]h [X.]en [X.]n war es somit Sa[X.]he [X.]es [X.] zu beweisen, [X.]ass mangels Mitglie[X.]s[X.]haft [X.]es Re[X.]htsanwalts [X.]eine Arbeitsgemeins[X.]haft im vom Berufungsgeri[X.]ht zugrun[X.]e gelegten Sinne im Zeitpunkt [X.]er Werbung ni[X.]ht bestan[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">11 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Diese Gehörsverletzung ist ents[X.]hei[X.]ungserhebli[X.]h, weil ni[X.]ht ausges[X.]hlossen wer[X.]en kann, [X.]ass [X.]as Berufungsgeri[X.]ht bei Berü[X.]ksi[X.]htigung [X.]es übergangenen Vorbringens an[X.]ers ents[X.]hie[X.]en hätte (vgl. [X.], Urteil vom 20. September 2010 - [X.], [X.]Z 187, 69 Rn. 14 mwN; Bes[X.]hluss vom 19. Januar 2012 - [X.], [X.], 164 Rn. 11; Bes[X.]hluss vom 11. April 2013 - I ZR 160/12, [X.] 2013, 383 Rn. 16). Die von [X.]er Bes[X.]hwer[X.]eerwi[X.]erung angestellte Erwägung, es sei auszus[X.]hließen, [X.]ass Re[X.]htsanwalt [X.]Mitglie[X.] [X.]er Arbeitsgemeins[X.]haft sei, weil es si[X.]h bei ihm um einen Konkurrenten [X.]es [X.]n mit eigener "Kampagne" han[X.]ele, beseitigt [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ungserhebli[X.]hkeit [X.]es [X.] ni[X.]ht, weil sie eine unzulässige vorweggenommene Beweiswür[X.]igung enthält. Glei[X.]hes gilt für [X.]ie Bezugnahme auf [X.]en Vortrag [X.]es [X.], [X.]er Internetseite [X.]es [X.]n selbst sei ein späteres Grün[X.]ungs[X.]atum zu entnehmen gewesen. Diese Wür[X.]igung ist Sa[X.]he [X.]es Berufungsgeri[X.]hts na[X.]h vollstän[X.]iger Erfassung [X.]es Sa[X.]hverhalts.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">12 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

III. Die weitergehen[X.]e Bes[X.]hwer[X.]e gegen [X.]ie Ni[X.]htzulassung [X.]er Revision ist zurü[X.]kzuweisen, weil insoweit [X.]ie Re[X.]htssa[X.]he keine grun[X.]sätzli[X.]he Be[X.]eutung hat un[X.] au[X.]h we[X.]er [X.]ie Fortbil[X.]ung [X.]es Re[X.]hts no[X.]h [X.]ie Si[X.]herung einer einheitli[X.]hen Re[X.]htspre[X.]hung eine Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Revisionsgeri[X.]hts erfor[X.]ern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begrün[X.]ung wir[X.] gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Ko[X.]h     

        

S[X.]haffert     

        

S[X.]hwonke

        

Fe[X.][X.]ersen     

        

S[X.]hmaltz