Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.09.2016, Az. VI ZR 377/14

[X.]:[X.]:[X.]:2016:130916BVIZR377.14.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF
BESCHLUSS
VI ZR 377/14
vom
13. September 2016
in dem Rechtsstreit

-
2
-

Der VI. Zivilsenat des [X.] hat am 13. September 2016 durch den Vorsitzenden [X.], [X.], [X.], die Richterinnen von
Pentz und Dr.
Oehler

beschlossen:

Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin wird das Urteil des 12. Zivilsenats des [X.] vom 14. August 2014 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Klageanträge Ziff. 1 und 2 der Klägerin
in Höhe von 182.001,86

abgewiesen worden sind.
Die Sache wird im Umfang der Aufhebung
zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Die weitergehende Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin und die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten werden zurückge-wiesen.
Der Gegenstandswert für das [X.] wird auf
1.556.528festgesetzt.
Hiervon entfallen auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin 474.189

-
3
-

Gründe:
I.
Die Klägerin verlangt vom Kraftfahrzeughaftpflichtversicherer der Schä-digerin Ersatz des Schadens aus einem Unfall vom 27. Juni 2001. Die Versi-cherungsnehmerin der Beklagten überfuhr die damals 36jährige, auf dem Geh-weg stehende Mutter von zwei Kindern. Infolge des Unfalls erlitt die Klägerin eine hohe Querschnittslähmung (Tetraplegie). Sie ist seither im höchsten Maße hilfs-
und pflegebedürftig
und
wird in einem behindertengerechten
Eigenheim durch einen Pflegedienst täglich 24 Stunden
betreut. Eine bei der Klägerin di-agnostizierte autonome Dysreflexie macht ein schnelles Eingreifen und Fremd-katheterisieren durch Pflegepersonal notwendig. Zwischen den [X.]en ist al-lein
die Höhe des Schadensersatzes -
Pflegekosten und
Haushaltsführungs-schaden
-
streitig.
Die vom Pflegedienst seit 2002 abgerechneten Pflegekosten für die Klä-gerin beliefen sich abzüglich der Leistungen der Pflegekasse monatlich auf rund September 2004 teilte der Pflegedienst der Klägerin mit, dass die Beklagte die weitere Kostenübernahme in dieser Höhe ablehne. Die Klägerin erhob Klage und erstritt zeitgleich den Erlass einer einstweiligen Verfügung, wonach der [X.] aufgegeben wird, bis zum rechtskräftigen Abschluss des [X.] des [X.] zu begleichen. Dem kommt die Beklagte nach.
1
2
3
-
4
-

Die Klägerin trägt vor, sie sei zu ihrer persönlichen Betreuung und Pflege auf eine [X.] angewiesen. Darüber hinaus macht sie einen

-
5
-

Nach Auffassung der Beklagten ist
der Betreuungsbedarf der Klägerin weitaus niedriger. Gleiches gelte für den Haushaltsführungsschaden. Sie beruft sich zudem auf eine versicherungsvertraglich vereinbarte Haftpflichthöchst-summe

Das [X.] hat der am 14. September 2004 eingereichten Klage mit Urteil vom 19. Dezember 2008 stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten und Anschlussberufung der Klägerin hat das [X.] durch Urteil vom 14.
August 2014, das in Juris veröffentlich ist,
das landgerichtliche Urteil teilweise abgeändert. Es hat nach Erledigungserklärung festgestellt, dass der Klägerin für den streitgegenständlichen Zeitraum von April 2004 bis Oktober unter Zugrundelegung eines Ta-gessatzes für Pflegeleistungen in Höhe von 420

zugestanden habe (anstelle

.
Weiter hat das Berufungsgericht die Ein-standspflicht der Beklagten für künftigen materiellen Schaden, insbesondere für Pflege und Haushaltsführung, beschränkt auf die Haftpflichtdeckungssumme e Klage betreffend den Haushaltsführungsschaden
für den Zeitraum vom 1. Januar 2003 bis zum 30. November 2010
hat das Be-rufungsgericht in der Sache abgewiesen. Die Revision hat es nicht zugelassen. Hiergegen richten sich die von beiden [X.]en erhobenen Nichtzulassungsbe-schwerden.

II.
1. Das Berufungsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte sei verpflichtet, den durch die Behinderung der Klägerin verursachten [X.] durch eine Geldrente auszugleichen (§ 7 [X.], §§ 843 Abs. 1, 823 Abs. 1 BGB).
4
5
6
-
6
-

Die Bestimmung der Höhe des Pflegegeldes liege
im tatrichterlichen Er-messen Die Klägerin könne
für die streitgegenständlichen Zeiträume einen durchschnittlichen Stundensatz v420,00

Die Klägerin lebe in einem Haus mit ihrer Familie und wolle dies auch so beibehalten.
Das hier durchgeführte Modell einer "Rundum"-Pflege nur einer Person durch mehrere bezahlte Pflegekräfte unter Übertragung auch des [X.] auf einen ebenfalls bezahlten Pflegedienst sei
allerdings wirtschaftlich weit ungünstiger als eine ebensolche Pflege in ei-nem dafür eingerichteten Pflegeheim und auch teurer als das Modell des eige-nen Budgets, bei dem die Anstellung und Koordination der Pflegekräfte durch den Verletzten oder dessen Angehörige vorgenommen werde
und die
Gewinn-spanne und die Verwaltungskosten des [X.]
entfielen. Allenfalls sei-en
Kosten einer zusätzlichen Mühewaltung gegenüber den Angehörigen [X.] auszugleichen.
Der Wiederherstellungsgrundsatz gelte
nicht uneinge-schränkt. Er werde
dadurch begrenzt, dass erstattungsfähig nur Dispositionen seien, die ein verständiger Geschädigter in der gegebenen Lage treffen würde. Die
persönliche Lebensgestaltung finde zudem eine Einschränkung durch das [X.] gegenüber der Versichertengemeinschaft, § 254 BGB.
Organisationskosten oder Gewinnmargen
des [X.] könnten
ange-sichts der wesentlich günstigeren Möglichkeiten einer Organisation der Pflege in einem Heim oder auch der Möglichkeit eines persönlichen Budgets bei [X.] einer häuslichen Pflege nicht verlangt werden. Die Tochter der Klägerin sei
als Diplombetriebswirtin
in einer Personalabteilung,
der
Sohn als Verkaufssachbearbeiter
tätig. Beide Kinder besäßen
durch ihre Berufstätigkeit Verwaltungserfahrung. Die Haltung der Klägerin, jede Unterstützung ihrer [X.], also auch die Unterstützung bei der Anstellung eigener Pflegekräfte, für unzumutbar
zu halten, widerspreche
dem anzulegenden Maßstab der Ent-scheidungen eines vernünftigen Geschädigten und sei
der [X.]
-
7
-

meinschaft bei der Gegenüberstellung erheblich geringerer Heimkosten nicht zumutbar. Der Senat halte
es für lebensnah, dass sich die im Haus der Klägerin wohnenden Kinder einem Wunsch ihrer schwer beeinträchtigten Mutter, sie bei der Organisation eines [X.] zu unterstützen, nicht weiter verschlie-ßen würden. Dem Nachteil, dass die Klägerin selbst für die Funktionsfähigkeit ihres Pflegearrangements verantwortlich sei, würde der Vorteil eines größeren Verhandlungsspielraums und auch der Einsparung von Organisationskosten und Gewinnmargen gegenüberstehen. Qualitätssicherung sei
auch bei der von der Klägerin gewählten Betreuung durch einen professionellen Pflegedienst nicht grundsätzlich gewährleistet. Konkret habe
die Sachverständige derzeit eine fehlende Ordnung der pflegerischen Interaktion gerügt, kaum erkennbare geplante, problemorientierte oder präventive Aktionen auf Grund
pflegerischen Sachverstandes genannt, ein nur standardisiertes Vorgehen, kein logisches Ineinandergreifen pflegerischen Handelns bei teils seit Jahren erkennbaren Problemlagen, einen mangelnden Aushandlungsprozess zwischen Pflegekraft und Betroffener und eine zeitweise "klassische Überversorgung" der Klägerin festgestellt.
2. [X.] hat teilweise Erfolg und führt gem. §
544 Abs. 7 ZPO zur Teilaufhebung des angegriffenen
Urteils, so-weit die Klage hinsichtlich der Pflegekosten abgewiesen worden ist, und inso-weit zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht.
Die Nichtzulassungsbeschwerde beanstandet zu Recht, dass das [X.] bei der Bestimmung der
zu ersetzenden Pflegekosten
eine mit Art.
103 Abs. 1 GG nicht vereinbare Überraschungsentscheidung getroffen hat, indem es ohne vorherigen Hinweis bei seiner Schätzung gem. § 287 ZPO auf eine eigene Organisation der Pflegeleistungen durch die Klägerin bzw. deren Kinder abgestellt hat,
und das Urteil somit auf einem Gehörsverstoß beruht.

8
9
-
8
-

a) Gerichtliche Hinweispflichten dienen der Vermeidung von Überra-schungsentscheidungen und konkretisieren den Anspruch der [X.]en auf rechtliches Gehör ([X.] 84, 188, 189 f.; [X.], Beschluss
vom 23. Oktober 2013
-
IV ZR 122/13, [X.], 398, 399; Beschluss -

Juris Rn.

Beschluss

-

NJW-RR 2006,
937i-ne Ausprägung des Rechtsstaatsgedankens für das gerichtliche Verfahren dar. Hieraus folgt insbesondere, dass eine in erster Instanz siegreiche [X.] darauf vertrauen darf, vom Berufungsgericht rechtzeitig einen Hinweis zu erhalten, wenn dieses in einem entscheidungserheblichen Punkt der Beurteilung der [X.] nicht folgen will und aufgrund seiner abweichenden Ansicht eine Er-gänzung des Vorbringens oder ein Beweisantritt erforderlich wäre ([X.], Be-schluss
vom 15. März 2006 -
IV ZR 32/05, NJW-RR 2006, 937, 938; vom -

6). Zwar bedarf es trotz [X.] Entscheidung keines gerichtlichen Hinweises an eine [X.], wenn zwischen den [X.]en in der Berufung über einen Streitpunkt -
hier Höhe des Schadensersatzes bzw.
Pflegegeldsatzes pro Tag
-
eine zentrale Auseinandersetzung geführt wird. Die in erster Instanz siegreiche [X.] muss damit rechnen, dass sich das Gericht der Ansicht des Prozessgegners an-schließt ([X.], Beschluss

-

212/10, NJW 2012, 3035 Rn. 7).
Dass die [X.]en zum zentralen Punkt der Schadenshöhe streitig ver-handeln, befreit das Gericht aber nicht von seiner Pflicht, darauf hinzuweisen, dass es für die Ermittlung und Schätzung
der Schadenshöhe auf einen nicht vorgetragenen und nicht erörterten tatsächlichen Umstand abstellen will (vgl. [X.], in: [X.], ZPO, 31. Aufl., 2016, § 139 Rn. 18).
b) Nach diesen Maßstäben ist Art. 103 Abs. 1 GG hier verletzt. Das [X.] hat der Klage auf Ersatz der geltend gemachten Pflegekosten voll-ständig stattgegeben. Das Berufungsgericht hat -
im Rahmen seiner Schätzung 10
11
-
9
-

nach § 287 ZPO -
den Tagessatz auf durchschnittlich 420,00

Es hat zu Recht die vom derzeit beauftragten Pflegedienst vorgelegten Abrechnungen einer kritischen Prüfung unterzogen, denn unter dem
Gesichtspunkt der Sum-menbegrenzung
im Rahmen des Haftpflichtversicherungsschutzes
ist
im Hin-blick auf eine etwaige Überschreitung auch
zum Schutz der Klägerin ein kos-tenbewusster
Umgang mit den
möglichen Schadensersatzleistungen erforder-lich.
Zu Recht weist die Nichtzulassungsbeschwerde
der Klägerin aber darauf hin, dass zu keinem Zeitpunkt des seit 2004 laufenden Verfahrens die Beklagte vorgetragen habe, die Klägerin müsse -
im Rahmen ihrer
Schadensminde-rungspflicht -
die Anstellung und Koordination der Pflegekräfte in Eigenregie regeln. Gegenstand der Diskussion sei nur gewesen, ob es günstigere Pflege-dienste gebe. Das Berufungsgericht habe aber nie mitgeteilt, dass es auf die -
mutmaßlich kostengünstigere -
Möglichkeit der Eigenanstellung von [X.] durch die Geschädigte abstellen wolle.

c) Die Entscheidung beruht auf der Gehörsverletzung. Wie die Be-schwerde ausführt, hätte die Klägerin bei Kenntnis der Rechtsansicht des [X.]s zur Frage, ob sie in der Lage sei, die Hilfe selbst zu organisieren, Vortrag gehalten.
Gleiches gilt für die Annahme des Berufungsgerichts, eine Selbstorganisation der Pflege könne die notwendige 24stündige Betreuung der Klägerin sicherstellen.

III.
Das angefochtene Urteil war deshalb teilweise aufzuheben. Die Sache war insoweit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dieses wird bei er-neuter Befassung Gelegenheit haben, auch das weitere Vorbringen
bezüglich der Pflegekosten
im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde
der Klägerin zu 12
13
-
10
-

berücksichtigen und ggf. zu erwägen, ob zur Wahrnehmung der Rechte der Klägerin im Hinblick auf die etwaige Organisation der Pflege,
das Risiko einer Überschreitung der
Höchstsumme der Versicherungsleistung sowie die von der Sachverständigen beanstandeten Unzulänglichkeiten der Versorgung durch ungelernte Pflegekräfte die Bestellung eines (Berufs)[X.] in Betracht kommen könnte.

Die weitergehende Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin und die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten waren mangels Zulassungsgründen gem. § 543 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen.
Insoweit
wird von einer Begründung abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen bei-zutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halb-satz 2 ZPO).
Galke
[X.]
[X.]

von Pentz
Oehler

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 19.12.2008 -
27 [X.]/08 -

OLG Frankfurt in [X.], Entscheidung vom 14.08.2014 -
12 [X.] -

14