Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.03.2009, Az. IX ZR 39/08

[X.]BESCHLUSS [X.] vom 19. März 2009 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 129 Übereignet der Schuldner Bestandteile seines Geschäftsbetriebs zur Sicherheit an einen Darlehensgeber und veräußert er danach den gesamten Geschäftsbetrieb un-ter Eigentumsvorbehalt an einen Erwerber mit der Weisung, den Kaufpreis direkt an den Darlehensgeber zu zahlen, werden die Gläubiger benachteiligt, wenn die Höhe der Zahlung den Wert des dem Darlehensgeber [X.] übereigneten Siche-rungsguts übersteigt. BGB §§ 929, 930, 398 Tritt der Schuldner im Rahmen einer Sicherungsübereignung die aus einem Verkauf des [X.] entstehenden Forderungen an seinen Darlehensgeber ab und veräußert er sodann seinen gesamten Geschäftsbetrieb einschließlich des Siche-rungsguts für einen Einheitspreis an einen Dritten, geht die eine solche Forderung nicht erfassende Vorausabtretung mangels Individualisierbarkeit der auf das Siche-rungsgut entfallenden Forderungsteile ins Leere. [X.], Beschluss vom 19. März 2009 - [X.] - O[X.]

[X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter und [X.], Prof. Dr. [X.], Prof. Dr. Gehrlein und [X.] am 19. März 2009 beschlossen: Dem Kläger wird gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und Begründung der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 5. Zivilsenats des [X.] vom 29. November 2007 Wiedereinsetzung in den [X.] Stand bewilligt. Auf die Beschwerde des [X.] wird die Revision gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des [X.] vom 29. November 2007 zugelassen, soweit die gegen den [X.] zu 2 auf Zahlung von 34.600 • zuzüglich Zinsen gerichtete Klage abgewiesen wurde. Im Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewie-sen. Im Umfang ihrer Zulassung wird auf die Revision des [X.] das Urteil des 5. Zivilsenats des [X.] vom 29. November 2007 aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerde- und Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. - 3 - Der Beschwerdegegenstand für das Verfahren vor dem Senat wird auf 50.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Kläger ist Verwalter in dem auf den Eigenantrag vom 21. Oktober 2003 über das Vermögen von [X.](nachfolgend: Schuldner), Inhaber der Firma [X.]am 27. Januar 2004 eröffneten Insolvenzverfahren. 1 Der Beklagte zu 2 (nachfolgend: Beklagter) gewährte dem Schuldner, seinem [X.], am 15. August 2002 ein Darlehen über 80.000 •. Zur Sicherung des Darlehens übereignete der Schuldner am selben Tag dem Beklagten sämt-liche Rechte an den - in einer Anlage im Einzelnen aufgeführten - Gegenstän-den seines Gartenbau- und seines Montageservicebetriebs. Die aus einem Weiterverkauf des [X.] entstehenden Forderungen trat der Schuld-ner zugleich im Voraus sicherungshalber an den Beklagten ab. 2 Am 1. August 2003 schloss der Schuldner einen [X.], durch den er die Aktiva seines Betriebs zum Preis von 127.000 • auf [X.]übertrug. Die verkauften Gegenstände wurden in einer Aufstellung des Anlagevermögens bezeichnet; sie sollten bis zur vollständigen Zahlung des [X.] im Eigentum des Schuldners verbleiben. Zu den Kaufgegenständen gehörte auch das an den Beklagten übereignete [X.] - 4 - rungsgut. Auf Weisung des Schuldners überwies [X.]den [X.] von 50.000 • nach dem 16. August 2003 auf ein Konto des Beklagten. Der Kläger nimmt den Beklagten - die auch gegen dessen Ehefrau als frühere Beklagte zu 1 verfolgte Forderung wurde rechtskräftig abgewiesen - auf Zahlung von 50.000 • in Anspruch. Das [X.] hat den Beklagten [X.] verurteilt. Auf die Berufung des Beklagten wurde die Klage [X.]. Mit seiner Nichtzulassungsbeschwerde erstrebt der Kläger im Ergebnis die Wiederherstellung des [X.]. 4 I[X.] Dem Kläger ist gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und [X.] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren (§§ 233, 234 Abs. 2, § 544 ZPO). 5 Die Fristversäumung ist unverschuldet (§ 233 ZPO), weil der Kläger we-gen seiner Mittellosigkeit außerstande war, durch die Beauftragung eines beim [X.] zugelassenen Rechtsanwalts die Einlegungs- und Begrün-dungsfrist einzuhalten. Die [X.] ist gewahrt: Nach Zustellung des [X.] über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe am 28. Februar 2008 hat der Schuldner die Nichtzulassungsbeschwerde innerhalb der zweiwöchigen Frist des § 234 Abs. 1 Satz 1 ZPO am 29. Februar 2008 ein-gelegt und innerhalb der Monatsfrist des § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO am 27. März 2008 begründet. 6 - 5 - II[X.] Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Nichtzulassungsbeschwer-de des [X.] ist begründet, soweit er die Zahlung von 34.600 • begehrt. Die Abweisung der auf § 131 Abs. 1 Nr. 2 [X.] gestützten Klageforderung verletzt den Kläger, wie die Beschwerde zutreffend rügt, insoweit in seinem Verfah-rensgrundrecht aus Art. 103 Abs. 1 GG. Im Blick auf den weitergehenden [X.] bleibt die Nichtzulassungsbeschwerde hingegen ohne Erfolg. 7 1. Der Beklagte ist als Empfänger einer mittelbaren Leistung Anfech-tungsgegner. Der Schuldner hat seinen Käufer [X.]als Drittschuldner ange-wiesen, den offenen Kaufpreis an den Beklagten zu zahlen. Da der Beklagte erkannte, dass [X.]die Zahlung auf Weisung des Schuldners an ihn [X.], richtet sich die Anfechtung gegen ihn als Leistungsempfänger ([X.] 142, 284, 287; 174, 228, 239 Rn. 35). 8 2. Die rechtliche Würdigung des Berufungsgerichts, eine Gläubigerbe-nachteiligung (§ 129 [X.]) liege nicht vor, verletzt den Kläger in seinem [X.] aus Art. 103 Abs. 1 GG, soweit die Klage in Höhe eines Betra-ges von 34.600 • abgewiesen wurde. 9 a) Mit Recht wendet sich die Beschwerde gegen die Würdigung des Be-rufungsgerichts, der Beklagte habe den [X.] des Schuldners ge-gen [X.]im Wege einer mit der Sicherungsübereignung verbundenen Vor-ausabtretung eines etwaigen Veräußerungserlöses erlangt. Im Streitfall ist die [X.], welche die Sicherungsübereignung im Voraus verlängert hat, ins Leere gegangen. Der Schuldner hatte mit dem Kläger einen Eigen-tumsvorbehalt vereinbart. Das Sicherungseigentum bestand deshalb fort, [X.] - 6 - lange der Schuldner seinerseits das [X.] nicht an den Käufer über-eignet hatte. Dies wiederum war nicht vor der vollständigen Bezahlung des Kaufpreises der Fall. Da der [X.] damit bereits erfüllt wurde, konnte er von der [X.] nicht erfasst werden. Im Übrigen wäre der [X.] von der Zession auch aus ande-ren Gründen nicht erfasst worden. Der Schuldner hat nicht die der Sicherungs-übereignung unterworfenen Betriebsgegenstände, sondern sein Unternehmen als Ganzes an [X.]veräußert. Deswegen kann die dem Schuldner gegen [X.]zustehende Kaufpreisforderung nicht einzelnen Sicherungsobjekten zu-geordnet werden. Eine Forderung aus dem Verkauf einer Gesamtheit von Wa-ren oder gar des Geschäftsbetriebs ist dem Beklagten indes nicht abgetreten worden. Wird eine Gesamtheit von Gegenständen, die nur zum Teil von einer Sicherungsübereignung erfasst werden, zu einem Einheitspreis verkauft, geht eine auf das [X.] bezogene Vorausabtretung ins Leere, weil die das [X.] betreffenden Forderungsteile nicht individualisierbar sind und es deshalb an der notwendigen Bestimmbarkeit der abgetretenen Forderung fehlt ([X.] 26, 185, 189 f.; OLG Neustadt WM 1958, 1141, 1142; [X.], Eigen-tumsvorbehalt und Sicherungsübereignung Band IV 1976 § 47 III 1 d, [X.]; vgl. [X.]Lwowski/Bunte, Handbuch des [X.], 3. Aufl. § 96 Rn. 48). 11 b) Demnach fehlt es an einer Gläubigerbenachteiligung, wenn die von [X.]an den Beklagten bewirkte Zahlung dem Wert des diesem übertragenen [X.] entspricht. 12 aa) Rechtshandlungen, die ausschließlich schuldnerfremdes Vermögen betreffen, wirken sich nicht auf die Insolvenzmasse und damit die [X.] - 7 - gungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger aus. Eine Gläubigerbenachteiligung scheidet folglich aus, wenn der Schuldner ein [X.] durch [X.] ablöst, soweit deren Höhe den Erlös nicht überschreitet, den der [X.] bei der Verwertung des mit dem [X.] belaste-ten Gegenstandes hätte erzielen können ([X.], Urt. v. 17. Juni 2004 - [X.] ZR 124/03, [X.], 1509, 1511; Urt. v. 13. Januar 2005 - [X.] ZR 457/00, [X.], 585, 587). Durch eine Zahlung zur Ablösung eines insolvenzbeständig erworbenen Sicherungsrechts werden die Insolvenzgläubiger nicht benachteiligt ([X.] 157, 350, 353; [X.], Urt. v. 9. November 2006 - [X.] ZR 133/05, [X.], 35, 36 Rn. 8 m.w.N.; MünchKomm-[X.]/Kirchhof, 2. Aufl. § 129 Rn. 152a; [X.]/[X.], [X.] § 129 Rn. 79, § 130 Rn. 27). [X.]) Das Sicherungseigentum des Beklagten wurde durch den zwischen dem Schuldner und [X.]vereinbarten [X.] nicht berührt, weil sich der Schuldner das Eigentum an den mitveräußerten Ge-genständen bis zur vollständigen Kaufpreiszahlung vorbehalten hatte. Ein [X.] zum Nachteil des Beklagten konnte erst mit der [X.] eintreten. Hinsichtlich des Kaufpreises war jedoch eine Direktzahlung des Erwerbers [X.]an den Beklagten vereinbart. Mithin wurde das Sicherungsei-gentum des Beklagten durch die an ihn bewirkte Zahlung des [X.]abgelöst. Dieser Vorgang ist nicht anders zu bewerten, wie wenn der Schuldner unmittel-bar das Sicherungseigentum durch Zahlung abgelöst hätte. 14 cc) Danach ist für die Annahme einer Gläubigerbenachteiligung kein Raum, wenn der an den Beklagten überwiesene Betrag von 50.000 • dem Wert der an ihn sicherungsübereigneten Gegenstände entsprach. Da allein auf das Rechtsverhältnis des Schuldners zu dem Beklagten abzustellen ist ([X.] 142, 284, 287), kann außer Betracht bleiben, inwieweit durch die Zahlung im [X.] - 8 - hältnis von [X.] zu dem Schuldner über die betroffenen Sicherungsgegens-tände hinaus weitere dem Unternehmen anhaftende - auch immaterielle - Werte abgegolten werden sollten. Entscheidend kann nur sein, ob die Zahlung im [X.] des Schuldners zu dem Beklagten, der wegen der Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage des Schuldners vertraglich zur fristlosen Kündigung des Darlehens berechtigt war, dem Wert des [X.]s entsprach. [X.]) Der Kläger hat freilich unter Berufung auf einen Zeugen und die Ein-holung eines Sachverständigengutachtens entsprechend der ihn für die allge-meinen Anfechtungsvoraussetzungen treffenden Darlegungs- und Beweislast ([X.], Urt. v. 17. Juni 2004, aaO S. 1510) geltend gemacht, dass die zur [X.] auf den Beklagten übertragenen Gegenstände lediglich einen Ge-samtwert von 15.400 • hatten. Überschreitet die Zahlung den Wert des Siche-rungsguts, liegt in Höhe der Differenz eine Gläubigerbenachteiligung vor (HK-[X.]/[X.], 5. Aufl. § 129 Rn. 61). Den danach erheblichen Beweisantrag des [X.] hat das [X.] unter Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG übergangen ([X.] 60, 247, 249; 60, 250, 252; 69, 145, 148). 16 3. Die zwischen dem Schuldner und dem Beklagten vereinbarte Siche-rungsübereignung ist, zumal sie außerhalb der [X.] vereinbart wurde, nicht nach § 131 Abs. 1 Nr. 2 [X.] anfechtbar ([X.], Urt. v. 17. Juni 2004, aaO S. 1511). Auch eine Anfechtung nach § 133 Abs. 2 [X.] greift nicht durch. Es fehlt nämlich an einer unmittelbaren Gläubigerbenachteiligung, weil der Schuld-ner für die Sicherungsübereignung in der Darlehensgewährung unmittelbar eine vollwertige Gegenleistung erhalten hat ([X.] 129, 236, 240 f.; 154, 190, 195 f.; HK-[X.]/[X.], aaO § 129 Rn. 46). 17 - 9 - 4. Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 544 Abs. 7 ZPO), um die gebotene Beweisaufnahme nachzuholen. Da der Kläger einen Wert des [X.] in Höhe von 15.400 • eingeräumt hat, kann seine Klage nur in Höhe von 34.600 • Erfolg haben. Deshalb ist die [X.] Nichtzulassungsbeschwerde zurückzuweisen. 18 [X.] [X.]

Gehrlein [X.]
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 18.05.2007 - 15 O 43/06 - O[X.], Entscheidung vom 29.11.2007 - 5 U 808/07 -