Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.05.2018, Az. II ZR 204/17

II. Zivilsenat | REWIS RS 2018, 9188

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

ECLI:DE:BGH:2018:150518BIIZR204.17.0

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
II ZR
204/17

vom

15. Mai 2018

in dem Rechtsstreit

-
2
-

Der II.
Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Mai 2018
durch den Vorsitzenden
Richter Prof. Dr. Drescher und die Richter Wöstmann, Sunder, Dr.
Bernau sowie die Richterin B. Grüneberg
beschlossen:
1.
Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden ge-mäß § 552a ZPO auf ihre Kosten zurückzuweisen, soweit sie sich gegen die Zurückweisung der
Berufung hinsicht-lich des Hauptantrags richtet.

2.
Soweit die Revision sich gegen die teilweise Zurückwei-sung der
Berufung hinsichtlich des Hilfsantrags wendet, dürfte das Rechtsmittel bereits unzulässig sein.

3.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 14.800

Gründe:
A.
1
-
3
-

Die Klägerin ist eine in Liquidation befindliche Publikumsgesellschaft in Form einer GmbH & Co. KG.
Der
Beklagte trat der Klägerin mit Beitrittserklärung vom 14. Mai 2010 als Treugeberkommanditist mit einem Zeichnungsbetrag von 24.000

6

n-

Der Gesellschaftsvertrag (im
Folgenden: GV) der Klägerin enthält u.a. folgende Regelungen:

Direktkommanditisten
(1)
Die in diesem Vertrag getroffenen Regelungen gelten nicht nur für di-rekt beitretende Kommanditisten, sondern auch analog für Anleger, die
sich als Treugeberkommanditisten über den Treuhänder RA K.

B.

,

, mittelbar an der Gesellschaft beteiligen. Der Treu-händer erwirbt, hält und verwaltet die Kommanditanteile treuhände-risch jeweils anteilig für die Treugeberkommanditisten. Die Rechtsver-hältnisse zwischen dem Treuhänder, dem jeweiligen Treugeberkom-manditisten und den übrigen Gesellschaftern regelt der als Muster bei-gefügte Treuhandvertrag.
(2)
Für den wirksamen Beitritt zur Gesellschaft als Treugeberkommanditist sind die Beitrittserklärung und deren Annahme durch die Gesellschaft erforderlich.
(3)
Bei direkt eintretenden Kommanditisten wird der Beitritt zur Gesell-schaft mit der Eintragung in das Handelsregister wirksam. Die Kosten der Eintragung sind vom eintretenden Gesellschafter zu tragen. Im üb-rigen gelten die Regelungen des Absatzes 1 analog.

§ 5 Beteiligung, Abschlussgebühr (Agio)
2
3

-
4
-

(1)
Der Kommanditist leistet die in der Beitrittserklärung vereinbarte Einla-

(4)
Die Erbringung von Einlagen kann auch in Einzelbeträgen erfolgen. Ab dem Zeitpunkt der voll geleisteten Einlage besteht die Möglichkeit der jährlichen Entnahmen. Während der Laufzeit der Teilzahlungsver-einbarung sind Entnahmen nicht zulässig. Noch nicht erbrachte Teil-zahlungsbeträge werden als ausstehende Einlagen behandelt und ver-bucht.
(5)
Gesellschafterkonten
Für jeden Kommanditisten werden folgende Kapitalkonten geführt:

§ 8 Gesellschafterversammlungen

(2)
Die Gesellschafterversammlung wird durch einfachen Brief an jeden

§ 13 Dauer der Gesellschaft
(1)
Die Gesellschaft beginnt mit der Eintragung in das Handelsregister und wird auf unbestimmte Zeit errichtet.

(2)
Die Beteiligung ist für mindestens zehn Jahre ab Beitritt des jeweiligen

-
5
-

(3)
Die Kündigung hat nicht die Auflösung der Gesellschaft zur Folge. Der Kündigende scheidet vielmehr aus der Gesellschaft aus.

(4)
Bei vorzeitiger vertragswidriger Beendigung dieses Vertrages oder bei Zahlungseinstellung schuldet der Gesellschafter der M.

Beteiligungs-gesellschaft mbH & Co.

KG neben dem Aufgeld (Agio) zur Deckung der Emissions-, Vertriebs-
und Verwaltungskosten eine Abgangsent-schädigung in Höhe von 19% seiner Gesamtzeichnungssumme ohne Agio. Ein etwaiges Abfindungsguthaben des Gesellschafters ist um die Abgangsentschädigung zu kürzen. Fehlbeträge sind nach Abrechnung zur Zahlung fällig.

Im Falle der außerordentlichen Beendigung ist ein
etwaiges Abfin-dungsguthaben erst fällig zu dem Zeitpunkt, zu dem die Beteiligung erstmals hätte ordentlich gekündigt werden können, frühestens zum Ende der vereinbarten Mindestvertragslaufzeit."
Der Treuhandvertrag (im Folgenden: TrhV) zwischen dem Beklagten und dem Treu-handkommanditisten enthält u.a. folgende Bestimmungen:

genstand des Treuhandvertrages/Weitere Treugeber
(1)
Der Treuhänder erhöht im Auftrag des Treugebers seinen Kommandi-tanteil an der Gesellschaft und hält ihn anteilig treuhänderisch im eige-nen Namen, aber für Rechnung des Treugebers. Die Höhe des anteilig für den Treugeber gehaltenen Kommanditanteils bestimmt sich nach der durch den Treugeber entsprechend der Beitrittserklärung erfüllten Einzahlungsverpflichtung.

§ 3 Treuhandverhältnis am Kommanditanteil
4

-
6
-

(1)
Im Außenverhältnis hält der Treuhänder seinen Kommanditanteil als einheitlichen Geschäftsanteil für alle Treugeber gemeinsam. Er tritt Dritten gegenüber in eigenem Namen auf. Dies gilt auch im Verhältnis zur Gesellschaft. Der Treuhänder übt die aus der Kommanditbeteili-gung erwachsenden Gesellschafterrechte gegenüber der Gesellschaft im eigenen Namen, aber gemäß der Weisungen des Treugebers aus. Sofern der Treugeber keine Weisungen erteilt und seine Gesellschaf-terrechte nicht selbst ausübt, übt der Treuhänder die Gesellschafter-rechte nach billigem Ermessen aus.
(2)
Der Treuhänder
handelt im Innenverhältnis zum Treugeber ausschließ-lich im Auftrag und für Rechnung des Treugebers.
§ 4 Abtretung, Ausübung der Kontrollrechte
(1)
Der Treuhänder tritt hiermit sämtliche Ansprüche aus dem treuhände-risch gehaltenen Kommanditanteil aus dem festzustellenden Jahreser-gebnis (Gewinn bzw. Verlust), die Entnahmen sowie dasjenige, was ihm im Falle seines Ausscheidens aus der Gesellschaft zusteht, in Hö-he des Anteils des Treugebers an diesen ab. Der Treugeber nimmt diese Abtretung hiermit an. Der Treuhänder ist ermächtigt, die an den Treugeber abgetretenen Ansprüche aus dem Kommanditanteil im ei-genen Namen für Rechnung des Treugebers einzuziehen.
(2)
Der Treugeber ist berechtigt, die dem Treuhänder nach dem Gesell-schaftsvertrag der Gesellschaft zustehenden Kontrollrechte selbst aus-zuüben. Will der Treugeber seine Kontrollrechte selbst ausüben, erteilt ihm der Treuhänder auf Verlangen eine entsprechende Vollmacht.
§ 5 Einzahlung der gezeichneten Einlage
(1)
Der Treugeber hat die in der Beitrittserklärung vereinbarte Einzahlung inkl. 6% (Sechs) Agio auf das in der Beitrittserklärung und in § 1 dieses Vertrags genannte Konto des Treuhänders zu zahlen. Nach Eingang leitet der Treuhänder die vereinbarte Einlage unter Einhaltung der Re-gularien an die Gesellschaft weiter.

§ 6 Freistellung des Treuhänders
-
7
-

Der Treugeber stellt den Treuhänder bis zur Höhe der durch den Treu-geber gezeichneten Einlage von allen Verbindlichkeiten frei, die bei der pflichtgemäßen Erfüllung dieses Treuhandvertrages und des Gesell-schaftsvertrages der Gesellschaft in Zusammenhang mit der Über-nahme, dem Halten und der Verwaltung der für seine Rechnung über-nommenen Kommanditbeteiligung entstehen.
§ 7 Gesellschafterversammlungen, Gesellschafterbeschlüsse
(1)
Die Treugeber haben nach dem Gesellschaftsvertrag der Gesellschaft das Recht, an den Gesellschafterversammlungen der Gesellschaft selbst teilzunehmen oder sich u.a. durch einen Bevollmächtigten ande-ren Gesellschafter vertreten zu lassen. Der Treuhänder erteilt dem Treugeber hiermit Vollmacht zur Wahrnehmung des Stimmrechts und aller weiteren Verwaltungsrechte eines Kommanditisten im Umfang des auf den Treugeber entfallenen Anteils an der Kommanditbeteili-

Mit Bescheid vom 6.
Oktober
2011 ordnete die Bundesanstalt für
Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) gemäß §
38 Abs. 1 Satz 1 KWG die Ab-wicklung der Klägerin an, die sich seitdem in Liquidation befindet. Ab Oktober 2011 leistete der Beklagte keine Ratenzahlungen mehr.
Die Klägerin, vertreten durch den nach § 38 Abs. 2 KWG bestellten Ab-wickler, nimmt den Beklagten auf Zahlung von rückständigen Raten bis ein-schließlich Februar 2016 in Höhe von insgesamt 11.0owie von 19
künfti-gen Raten ab März 2016 in Höhe von je 2n-spruch. Hilfsweise begehrt sie die Feststellung, dass in die Abfindungsrechnung der Parteien als unselbständiger Abrechnungsposten zu ihren Gunsten eine Einlageforderung von 14.800

Das Landgericht hat den Beklagten antragsgemäß zur Zahlung verurteilt. Auf die Berufung des Beklagten hat das Berufungsgericht unter Abweisung der Klage im Übrigen festgestellt, dass in die Abfindungsrechnung der Parteien eine 5
6
7
-
8
-

ohne Zinsen als unselbständiger Ab-rechnungsposten einzustellen sei.
Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre Schlussanträge aus der Berufungsinstanz weiter.
B.
Die Revision ist hinsichtlich des in der Hauptsache geltend gemachten Zahlungsantrags der Klägerin durch Beschluss gemäß § 552a ZPO zurückzu-weisen. Hinsichtlich der teilweisen Zurückweisung des
Hilfsantrags
dürfte
das Rechtsmittel
mangels ordnungsgemäßer Begründung bereits unzulässig sein.
I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im
Wesentlichen Folgendes ausgeführt:
Die
Klägerin könne den Beklagten zwar trotz seiner nur mittelbaren Be-teiligung als Treuhandkommanditist grundsätzlich unmittelbar auf Leistung noch offener Einlagen in Anspruch nehmen, da ihm im Innenverhältnis aufgrund der vertraglichen Gestaltung des Gesellschafts-
und des Treuhandvertrages die Stellung eines unmittelbaren Gesellschafters zukomme. Ihr stehe aber kein An-spruch auf Zahlung der Einlagen zu, weil diese
für die Abwicklung der Gesell-schaft
im Außenverhältnis nicht erforderlich seien und es für eine Einforderung zum Ausgleich unter den Gesellschaftern an einer Auseinandersetzungsbilanz oder zumindest einer
Beschlussfassung der Gesellschafter über eine vorläufige Einzahlung der Einlagen fehle. Dies sei auch nicht ausnahmsweise entbehrlich, weil weder mit hinreichender Sicherheit festzustellen
sei, dass der Beklagte in jedem Fall noch einen bestimmten Betrag zu zahlen habe, noch die Anordnung der Liquidation durch die BaFin eine Befugnis des Abwicklers zur vorläufigen Einforderung von Einlagen unabhängig von der Erstellung einer Auseinander-8
9
10
-
9
-

setzungsbilanz bzw. eines entsprechenden Gesellschafterbeschlusses begrün-de. Der Hilfsantrag der Klägerin sei dagegen insoweit begründet, als in die Auseinandersetzungsbilanz der Parteien die noch offene Einlageforderung mit . Das gelte jedoch nicht für die von der Klägerin gel-tend gemachten Zinsen. Da ihr
Anspruch in der Liquidation von einer Ausei-nandersetzungsbilanz abhängig sei, sei vor deren Erstellung für Verzug kein Raum.
II.
Die Revision der Klägerin ist hinsichtlich der Zurückweisung ihres Hauptantrags auf Zahlung der rückständigen Einlageraten
durch Beschluss gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.
1. Ein Zulassungsgrund nach § 543 ZPO besteht insoweit nicht. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung,
noch erfordern die Fortbil-dung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.
a)
Die vom Berufungsgericht angenommenen Zulassungsgründe liegen nicht mehr vor.
Das Berufungsgericht hat die Revision nach § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung wegen Abweichung von einer Entscheidung des Oberlandesgerichts München (Urteil vom 19.
Januar
2017

23 U 1843/16, juris) hinsichtlich der treuhänderisch an der Klägerin beteiligten Anleger und von einer Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart (Urteil
vom 6. April 2016

14 U 2/15, ZIP 2016, 863 ff.) hinsichtlich der Darlegungs-
und Beweislastverteilung betreffend den Wegfall der Erforderlichkeit der Einlage für Abwicklungszwecke im Laufe des Verfahrens zugelassen.
11
12
13
14
-
10
-

Diese Zulassungsgründe sind
entfallen, da der erkennende Senat die be-treffenden Rechtsfragen nach Erlass der angefochtenen Entscheidung und Be-gründung des Rechtsmittels im Sinne des Berufungsgerichts entschieden hat.
aa) Zur Frage der Gleichstellung der nur treuhänderisch beteiligten Anle-ger mit unmittelbaren Gesellschaftern hat der
Senat mit Urteilen vom 30.
Januar
2018 (II ZR 95/16, ZIP 2018, 721 Rn.
17
ff.; II ZR 242/16, juris
Rn.
12 ff. sowie II ZR 137/16, ZIP 2018, 781 Rn.
12
ff. und II ZR 108/16, ZIP
2018, 829 Rn. 12 ff.) im Rahmen
der ihm als Revisionsgericht obliegenden objektiven Auslegung (st.
Rspr.,
BGH, Urteil vom 11.
Oktober
2011

II
ZR
242/09, ZIP 2011, 2299 Rn. 18 mwN) zu im Wesentlichen
wortgleichen Regelungen in einem Gesellschafts-
und Treuhandvertrag nebst Beitrittserklä-rung einer Schwestergesellschaft der Klägerin entschieden, dass
den Treuge-berkommanditisten aufgrund der vertraglichen Bestimmungen, insbesondere der Verzahnung des Gesellschafts-
und des Treuhandvertrags, im Innenver-hältnis zu den anderen Treugebern, den Kommanditisten, der Komplementärin und der Klägerin die Stellung eines unmittelbaren Gesellschafters (Quasi-Gesellschafter) zukommt.
bb) Des Weiteren hat der Senat mit
Urteil vom 30.
Januar
2018 (II
ZR
95/16, ZIP 2018, 721 Rn. 59 ff.) entschieden, dass maßgeblicher Zeit-punkt für die Beurteilung der Erforderlichkeit der Einlagen zu Abwicklungszwe-cken der Schluss der mündlichen Verhandlung ist und auch insoweit die Grundsätze der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Verteilung der Darle-gungs-
und Beweislast gelten. Danach trägt der Gesellschafter die Darlegungs-
und Beweislast dafür, dass der eingeforderte Betrag für die Abwicklung nicht (mehr) benötigt wird; der Liquidator hat jedoch die insoweit bedeutsamen Ver-hältnisse der Gesellschaft darzustellen,
soweit nur er dazu imstande ist.
15
16
17
-
11
-

b)
Auch im Übrigen besteht hinsichtlich der Zurückweisung des Zah-lungsantrags kein Zulassungsgrund.
aa) Soweit die Revision geltend macht, das Berufungsgericht habe ver-kannt, dass die BaFin nicht lediglich die Abwicklung der erlaubnispflichtigen Geschäfte sondern der Klägerin insgesamt angeordnet habe, so dass der nach § 38 Abs. 2 KWG bestellte Abwickler zur Einforderung rückständiger Einlagen ohne Rücksicht darauf befugt sei, ob diese für die Befriedigung etwaiger Gläu-biger benötigt würden, ergibt sich daraus kein Zulassungsgrund.
Der
Senat hat mit Urteilen vom 30. Januar 2018 entschieden, dass auch der nach § 38 Abs. 2 KWG bestellte Abwickler der gesamten Gesellschaft

wie vom Berufungsgericht angenommen

rückständige Einlagen zu Abwicklungs-zwecken nur bei Erforderlichkeit zur Gläubigerbefriedigung einziehen kann (II
ZR
95/16, ZIP
2018, 721 Rn.
43
f., 58; II
ZR
242/16, juris
Rn.
33
f.; II
ZR
137/16, ZIP 2018, 781 Rn.
33
f., 41 und II ZR 108/16, ZIP 2018, 829 Rn.
34 f., 54).
Einer
Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO) bedarf es danach nicht mehr und eine bis dahin evtl. bestehende Grundsatzbedeutung oder Bedarf der Rechtsfortbildung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 2 ZPO) sind damit entfal-len.
bb) Gleiches gilt für die weitere Frage, ob der nach § 38 Abs. 2 KWG be-stellte Abwickler der Klägerin unter dem Gesichtspunkt der Durchführung des Gesellschafterausgleichs zur Einziehung von Einlagen ohne
Rücksicht darauf befugt ist, ob sich aus einem Ausgleichsplan ein Passivsaldo zu Lasten des jeweils in Anspruch genommenen Gesellschafters ergibt.
18
19
20
21
22
-
12
-

Auch diese Frage hat der Senat mit den genannten Urteilen vom 30.
Januar 2018 im Sinne des Berufungsgerichts geklärt. Danach ist der Ab-wickler der Klägerin als Abwickler einer Publikums-KG zwar grundsätzlich auch ohne gesellschaftsvertragliche Ermächtigung zur Einforderung rückständiger Einlagen zu Ausgleichszwecken befugt, sofern keine anderweitige gesell-schaftsvertragliche Regelung existiert.
Auch in diesem Fall setzt eine Einforde-rung aber voraus, dass ein im Rahmen der Auseinandersetzung zu erstellender Ausgleichsplan einen entsprechenden Passivsaldo aufweist. Das gilt auch bei Anordnung der Abwicklung der Gesellschaft
nach § 38 KWG (Urteile vom 30.
Januar 2018 -
II ZR 95/16, ZIP 2018, 721 Rn. 67, 82; II ZR 242/16, juris
Rn.
59, 73 sowie II ZR 137/16, ZIP 2018, 781 Rn. 49, 63 und II ZR 108/16, ZIP 2018, 829 Rn. 60, 74).
cc) Die von der Revision geltend
gemachten Verletzungen des An-spruchs der Klägerin auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) im Zusam-menhang mit den Feststellungen des Berufungsgerichts zur fehlenden Erforder-lichkeit der eingeforderten Einlagen zu Abwicklungszwecken und der Notwen-digkeit einer
Auseinandersetzungsbilanz für eine Einziehung zum Innenaus-gleich liegen nicht vor.
Die Revision rügt, die Klägerin habe unter Bezugnahme auf die Liquida-tionseröffnungsbilanz zum 6. Oktober 2011 substantiiert dargelegt, dass jeden-falls voraussichtlich 85% der Einlagen des Beklagten benötigt würden, um die zu demselben Datum bestehenden Verbindlichkeiten der Klägerin sowie die laufenden Kosten der bis voraussichtlich 31. Dezember 2018 dauernden Liqui-dation zu decken. Dieses Vorbringen habe das Berufungsgericht nicht zur Kenntnis genommen.
23
24
-
13
-

Das trifft nicht zu. Das Berufungsgericht hat sich mit diesem Vorbringen sowohl im Zusammenhang mit der Erforderlichkeit der Einziehung zu Abwick-lungszwecken (unter II.2.1) als auch zum Ausgleich unter den Gesellschaftern (unter II.2.2.2.2) ausführlich befasst. Dass es danach unter Hinweis auf die wei-tere Bilanz der Klägerin zum 31. Dezember 2011 sowie
darauf, dass nach den von der Klägerin vorgetragenen Zahlen nicht einmal eine grobe Schätzung da-hingehend möglich sei, ob der Beklagte letztlich noch eine Zahlung leisten müsse, sowohl die Erforderlichkeit zu Abwicklungszwecken als auch die Ent-behrlichkeit eines Auseinandersetzungsplans mit Passivsaldo verneint hat, lässt keine Rechtsfehler erkennen.
In diesem Zusammenhang macht die Revision ohne Erfolg geltend, das Berufungsgericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass bei dieser Beurtei-lung
nicht auf den Zeitpunkt der Liquidationsbeendigung sondern des
Liquidati-onsbeginns abzustellen sei. Wie der Senat mit Urteilen vom 30. Januar 2018 entschieden hat, ist maßgeblicher Zeitpunkt für diese Beurteilung der Schluss der mündlichen Verhandlung (II ZR 95/16, ZIP 2018, 721 Rn. 60; II ZR 137/16, ZIP 2018, 781 Rn. 43 und II ZR 108/16, ZIP 2018, 829 Rn. 55). Dass das Beru-fungsgericht der Klägerin aufgrund ihres Vorbringens zur Liquidationseröff-nungsbilanz und damit begründeten Schätzung keinen Zahlungsanspruch in Höhe von zumindest 85% zuerkannt hat, ist daher nicht zu beanstanden.
2. Die Revision hat hinsichtlich der Abweisung des Zahlungsantrags auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.
Wie oben ausgeführt hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei ange-nommen, dass die
Klägerin den Beklagten zwar grundsätzlich unmittelbar auf Leistung der rückständigen Einlagen in Anspruch nehmen kann, ihr aber kein 25
26
27
28
-
14
-

Anspruch auf Zahlung zusteht, weil die Einlagen für die Abwicklung der Klägerin im Außenverhältnis nicht (mehr) benötigt werden und es für eine Einforderung zum Ausgleich unter den Gesellschaftern an der erforderlichen Auseinander-setzungsbilanz oder zumindest einer Beschlussfassung der Gesellschafter über eine vorläufige Einzahlung der Einlagen fehlt.
Ob die Frage der Erforderlichkeit des Einlageneinzugs aufgrund des von der Klägerin im Revisionsverfahren mitgeteilten Gesellschafterbeschlusses vom 15. Mai 2017 über die Beauftragung des Abwicklers mit der Einziehung anders zu beurteilen wäre, bedarf hier keiner Entscheidung. Die Voraussetzungen,
unter denen trotz § 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO ausnahmsweise nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingetretene neue Tatsachen zu berücksichtigen sein können (vgl. BGH, Urteil vom 23.
September 2014
VI
ZR
358/13, BGHZ 202, 242 Rn.
21; Urteil vom 8.
November 2016
II
ZR
304/15, BGHZ
212, 342 Rn.
18 mwN), liegen nicht vor.
III. Hinsichtlich der teilweisen Abweisung des Hilfsantrags in Bezug auf die Verzinsung der in die Abfindungsrechnung der Parteien einzustellenden Forderung dürfte die Revision der Klägerin bereits unzulässig
sein. Da es hierzu

29
30
-
15
-

an jeglichen Ausführungen in der Revisionsbegründung
fehlt, dürfte das
Rechtsmittel insoweit mangels ordnungsgemäßer
Begründung gemäß § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen sein (§ 552 ZPO).

Drescher
Wöstmann
Sunder

Bernau

Grüneberg

Hinweis:
Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt
worden.

Vorinstanzen:
LG Leipzig, Entscheidung vom 01.12.2016 -
3 O 5/16 -

OLG Dresden, Entscheidung vom 18.05.2017 -
8 U 227/17 -

Meta

II ZR 204/17

15.05.2018

Bundesgerichtshof II. Zivilsenat

Sachgebiet: ZR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.05.2018, Az. II ZR 204/17 (REWIS RS 2018, 9188)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2018, 9188

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.

Ähnliche Entscheidungen

II ZR 222/17 (Bundesgerichtshof)


II ZR 99/17 (Bundesgerichtshof)


II ZR 93/17 (Bundesgerichtshof)


II ZR 99/17 (Bundesgerichtshof)

Anordnung der BaFin zur Abwicklung einer Publikums-Kommanditgesellschaft: Befugnis des Abwicklers zur Einforderung rückständiger Einlagen eines …


II ZR 92/16 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

23 U 1843/16

II ZR 108/16

II ZR 137/16

II ZR 242/16

II ZR 95/16

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.