Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.07.2007, Az. XII ZB 14/07

[X.][X.]/07
vom 4. Juli 2007 in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO §§ 160 Abs. 3 Nr. 9, 162 Abs. 1, 515 a) Die Wirksamkeit eines in der mündlichen Verhandlung im [X.] an die Verkündung des Urteils erklärten Rechtsmittelverzichts ist nicht davon ab-hängig, dass er ordnungsgemäß protokolliert wurde (Festhalten an den [X.] vom 18. Januar 1984 - [X.] - FamRZ 1984, 372 und vom 25. Juni 1986 - [X.] - FamRZ 1986, 1089). b) Sind das Protokoll oder die vorläufige Protokollaufzeichnung unter Verstoß gegen § 162 Abs. 1 ZPO den Beteiligten nicht vorgelesen und von ihnen nicht genehmigt worden, fehlt dem Protokoll insoweit zwar die Beweiskraft einer öffentlichen Urkunde. Auch in einem solchen Fall kann der [X.] aber unstreitig sein oder auf andere Weise bewiesen werden. c) Inhalt und Tragweite eines gegenüber dem Gericht erklärten [X.]s sind danach zu beurteilen, wie die Verzichtserklärung bei objektiver Betrachtung zu verstehen ist (Festhalten an dem Senatsbeschluss vom 8. Juli 1981 - [X.] - FamRZ 1981, 947). [X.], Beschluss vom 4. Juli 2007 - [X.]/07 - [X.] [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 4. Juli 2007 durch die [X.] und [X.], [X.], Prof. Dr. Wagenitz und [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 9. Zivilsenats - [X.] - des [X.] vom 21. Dezember 2006 wird auf Kosten der Antragsgegne-rin als unzulässig verworfen. [X.]: 1.000 • Gründe: [X.] Die Parteien haben am 24. Mai 1974 die Ehe geschlossen. Auf den Scheidungsantrag des Antragstellers, der der Antragsgegnerin am [X.] 2005 zugestellt worden ist, hat das Amtsgericht durch Verbundurteil die Ehe geschieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungsausgleich durchge-führt. Nachdem das Amtsgericht im [X.] an die mündliche Verhandlung das Verbundurteil verkündet hatte, gaben die erstinstanzlichen Verfahrensbe-vollmächtigten der Parteien zu Protokoll folgende Erklärung ab: 1 "Beide Parteien erklären, dass sie auf die Absetzung von Tatbestand und Entscheidungsgründe bezüglich des [X.] sowie auf - 3 - die Einlegung von Rechtsmittel, [X.]rechtsmittel und die Stellung des Antrags gem. § 629 c ZPO verzichten". 2 In dem Protokoll ist nicht vermerkt, dass der Rechtsmittelverzicht den Parteien vorgelesen und von ihnen genehmigt worden ist. 3 Die Antragsgegnerin hat gegen die Entscheidung zum Versorgungsaus-gleich - rechtzeitig - Beschwerde eingelegt, die das Beschwerdegericht unter Hinweis auf den Rechtsmittelverzicht als unzulässig verworfen hat. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Antragsgegnerin.
I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 621 e Abs. 3 Satz 2, 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthaft (vgl. Senatsbeschluss vom 11. Mai 2005 - [X.] ZB 189/03 - FamRZ 2005, 1481). Sie ist aber nicht zulässig, weil es an einem [X.] nach § 574 Abs. 2 ZPO fehlt. Entgegen der Auffassung der Antragsgeg-nerin ist die Rechtsbeschwerde auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) geboten; insbesondere verstößt die angefochtene Entscheidung nicht gegen den Anspruch der Antragsgegnerin auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Artikel 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip). 4 1. Zu Recht ist das Beschwerdegericht von einem wirksam erklärten Rechtsmittelverzicht beider Parteien ausgegangen. Weil die Verzichtserklärung in der mündlichen Verhandlung vor dem Prozessgericht abgegeben wurde, hat das Beschwerdegericht sie zutreffend als Prozesshandlung eingeordnet. Gegen 5 - 4 - die Postulationsfähigkeit bestehen keine Bedenken, weil der Rechtsmittelver-zicht von den erstinstanzlichen Verfahrensbevollmächtigten beider Parteien [X.] worden ist (§ 78 Abs. 2 ZPO). 6 Zwar hat das Beschwerdegericht nicht festgestellt, ob der [X.] den Parteien nach § 162 Abs. 1 ZPO vorgelesen und von ihnen ge-nehmigt worden ist. Darauf kommt es hier aber auch nicht an, weil die Wirk-samkeit der in § 162 Abs. 1 Satz 1 ZPO aufgezählten - einseitigen - Parteihand-lungen nicht von der ordnungsgemäßen Protokollierung abhängig ist. Grund-sätzlich werden solche Prozesshandlungen in der mündlichen Verhandlung [X.] durch die Erklärung gegenüber dem Gericht vollzogen und damit wirksam. Die Sitzungsniederschrift, die alle wesentlichen Vorgänge der Verhandlung [X.] wiedergeben soll, dient insoweit nur Beweiszwecken (vgl. auch §§ 165, 314 ZPO). Dass ein Vorgang allein durch das Protokoll bewiesen werden kann, ist nach § 165 Satz 1 ZPO die Ausnahme und gilt lediglich für die Beachtung der "für die mündliche Verhandlung vorgeschriebenen Förmlichkeiten", zu de-nen ein Rechtsmittelverzicht nicht gehört. Das durch § 162 Abs. 1 ZPO vorge-schriebene Verfahren der Verlesung und Genehmigung von Protokollerklärun-gen ist somit nicht im Sinne eines zwingenden Formerfordernisses zu verste-hen; es soll lediglich Gewähr für die Richtigkeit des Protokolls bieten und damit seine Beweiskraft untermauern (Senatsbeschlüsse vom 18. Januar 1984 - [X.] - FamRZ 1984, 372 f.; vom 25. Juni 1986 - [X.] - FamRZ 1986, 1089 f. [jeweils zum Rechtsmittelverzicht]; und Senatsurteil [X.] 107, 142, 145 f. = FamRZ 1989, 847, 848 [zum Anerkenntnis]). Dem steht nicht entgegen, dass die Einhaltung des durch § 162 Abs. 1 ZPO vorgeschriebenen Verfahrens nach allgemeiner Ansicht bei [X.] ist ([X.] 79, 71, 74 f. und [X.] 142, 84, 88 ff.) Denn diese Rechtsprechung findet ihren Grund in der Doppelnatur 7 - 5 - des Prozessvergleichs als Prozesshandlung einerseits und als Rechtsgeschäft im materiellen Sinne andererseits. Auf einseitige Prozesserklärungen wie einen Rechtsmittelverzicht (vgl. § 515 ZPO) lassen sich diese Anforderungen nicht übertragen (Senatsbeschluss vom 18. Januar 1984 - [X.] - FamRZ 1984, 372, 373). 8 Ein Verstoß gegen die Verfahrensvorschrift des § 162 Abs. 1 ZPO nimmt dem Protokoll deswegen lediglich die Beweiskraft als öffentliche Urkunde. [X.] sodann Streit über die Abgabe von Prozesshandlungen, muss gegebe-nenfalls eine Klärung im Wege der Beweisaufnahme erfolgen. Die Wirksamkeit der Prozesserklärung ist durch den Verstoß gegen § 162 Abs. 1 ZPO allerdings nicht berührt, wenn die Abgabe der Prozesserklärung und deren Inhalt ander-weitig festgestellt werden können. Weil die Abgabe des Rechtsmittelverzichts mit dem protokollierten Inhalt unstreitig ist, kommt es hier auf die [X.] nicht an. Das Beschwerdegericht ist deswegen zutref-fend von einem wirksamen Rechtsmittelverzicht ausgegangen. 2. Ebenso zu Recht hat das Berufungsgericht den erklärten [X.] als umfassenden Verzicht auf Rechtsmittel gegen das Verbundurteil ausgelegt. Insbesondere enthält die angefochtene Beschwerdeentscheidung keine Rechtsfehler, die eine Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde begründen könnten. 9 Das Beschwerdegericht hat den Wortlaut des protokollierten [X.]s aus der gebotenen objektiven Sicht (Senatsbeschlüsse vom 8. Juli 1981 - [X.] - FamRZ 1981, 947 und vom 25. Juni 1986 - [X.] - FamRZ 1986, 1089) und auch die wechselseitigen Interessen hinrei-chend berücksichtigt. Hinzu kommt, dass die Parteien nach dem unstreitigen Wortlaut des Rechtsmittelverzichts nicht nur auf die Einlegung von [X.] - 6 - teln, sondern auch auf "[X.]rechtsmittel und die Stellung des Antrags gem. § 629 c ZPO" verzichtet haben. Während der Verzicht auf ein [X.]-rechtsmittel noch sinnvoll sein kann, wenn sich beide Verzichtserklärungen auf den Scheidungsausspruch beschränken, lässt sich aus dem gleichzeitigen Ver-zicht auf Anträge nach § 629 c ZPO eindeutig entnehmen, dass die Erklärung der Parteien auch die allein mit entschiedene Folgesache des [X.] umfasst. Denn dieser Verzicht hätte für den [X.], wenn dieser nach Verzicht auf Rechtsmittel und [X.]rechtsmit-tel nach § 629 a Abs. 4 ZPO ohnehin bereits rechtskräftig geworden wäre (Zöl-ler/[X.] ZPO 26. Auflage § 629 b Rdn. 41 m.w.N.; § 629 c Rdn. 8 b). Schließlich unterschied sich die objektive Interessenlage der Parteien hinsichtlich des [X.] und der Verbundentscheidung zum Versorgungsausgleich nicht wesentlich. Ein Rechtsmittelverzicht gegen den Scheidungsausspruch war nachvollziehbar, weil die Parteien länger als ein Jahr voneinander getrennt lebten und wegen tief greifender Differenzen wechselsei-tige [X.] gestellt hatten. Gleiches gilt für den Versorgungsaus-gleich, gegen dessen Grundlagen die Parteien in der mündlichen Verhandlung vom 13. September 2006 keine Bedenken erhoben hatten. 11 3. Weil die Parteien somit wirksam auch auf Rechtsmittel gegen die Ent-scheidung das Amtsgerichts zum Versorgungsausgleich verzichtet haben, hat 12 - 7 - das Berufungsgericht die Beschwerde der Antragsgegnerin zu Recht als unzu-lässig verworfen (§ 621 e Abs. 3 Satz 2, § 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Hahne [X.] [X.] Wagenitz [X.] Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 13.09.2006 - 22 [X.]/05 S - [X.], Entscheidung vom 21.12.2006 - 9 UF 135/06 -