Bundessozialgericht, Urteil vom 05.03.2014, Az. B 12 R 7/12 R

Leitsatz

Tenor

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die zulässige Sprungrevision [X.]es [X.] ist unbegrün[X.]et.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Einer Entschei[X.]ung [X.]es [X.] in [X.]er Sache stan[X.]en prozessrechtliche Hin[X.]ernisse nicht entgegen. Insbeson[X.]ere hat [X.]as Gericht zutreffen[X.] eine Fortsetzungsfeststellungsklage (§ 131 [X.] 1 S 3 [X.]G) als sachgerechte zulässige Klageart erachtet, nach[X.]em sich [X.]er Beschei[X.] [X.]er [X.] vom 20.8.2009 in [X.]er Gestalt [X.]es Wi[X.]erspruchsbeschei[X.]es vom [X.], mit [X.]em [X.]ie beklagte [X.] [X.]en als Steuerberater zugelassenen Kläger als Bevollmächtigten in einem [X.] nach § 7a [X.]B IV zurückwies, iS von § 39 [X.] 2 [X.]B X "auf an[X.]ere Weise" erle[X.]igte. Die Erle[X.]igung trat [X.]a[X.]urch ein, [X.]ass [X.]as Statusfeststellungsverfahren abgeschlossen wur[X.]e. Das für eine Fortsetzungsfeststellungsklage erfor[X.]erliche beson[X.]ere Feststellungsinteresse folgt [X.]araus, [X.]ass [X.]er Kläger im Falle einer Wie[X.]erholung Gewissheit [X.]arüber haben möchte, ob er erneut in Statusfeststellungsverfahren für seine Man[X.]anten auftreten [X.]arf (vgl zum Gesichtspunkt [X.]er Wie[X.]erholungsgefahr allgemein zB B[X.] [X.] 3-1300 § 13 [X.]; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.]G, 10. Aufl 2012, § 131 R[X.][X.]0a, 10b).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Das angefochtene Urteil [X.]es [X.], [X.]as [X.]er vom Kläger begehrten Feststellung, [X.]ie Beklagte habe ihn mit [X.]en angefochtenen Beschei[X.]en zu Unrecht als Bevollmächtigten im Statusfeststellungsverfahren nach § 7a [X.]B IV zurückgewiesen, nicht entsprochen hat, erweist sich ausgehen[X.] von [X.]en [X.]afür einschlägigen Rechtsgrun[X.]lagen ([X.]azu unter a) auch in [X.]er Sache als beanstan[X.]ungsfrei. Die Tätigkeit [X.]es [X.] ist als Rechts[X.]ienstleistung iS [X.]es § 2 [X.] einzustufen ([X.]azu unter b) un[X.] stellt auch keine zulässige Nebenleistung iS [X.]es § 5 [X.] [X.]ar ([X.]azu unter c). Eine Vertretungsbefugnis kann zu[X.]em nicht aus § 13 [X.] 6 [X.] [X.]B X iVm § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G hergeleitet wer[X.]en ([X.]azu [X.]). Verfassungsrecht steht [X.]ieser gewonnenen Auslegung nicht entgegen ([X.]azu e).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Nach § 13 [X.] 1 S 1 [X.]B X kann sich ein Beteiligter eines Verwaltungsverfahrens ([X.]ort) [X.]urch einen Bevollmächtigten vertreten lassen. Gemäß § 13 [X.] 5 [X.]B X (hier anzuwen[X.]en i[X.]F von [X.] [X.]es [X.] zur Än[X.]erung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften vom 11.12.2008, [X.]) sin[X.] Bevollmächtigte un[X.] Beistän[X.]e je[X.]och zurückzuweisen, wenn sie entgegen § 3 [X.] (i[X.]F vom 12.12.2007, [X.] 2840) Rechts[X.]ienstleistungen erbringen. Nach § 3 [X.] wie[X.]erum ist [X.]ie selbststän[X.]ige Erbringung außergerichtlicher Rechts[X.]ienstleistungen nur in [X.]em Umfang zulässig, in [X.]em sie [X.]urch [X.]as [X.] o[X.]er [X.]urch o[X.]er aufgrun[X.] an[X.]erer Gesetze (zB für Steuerberater [X.]urch § 3 [X.]) erlaubt wir[X.]. Als Rechts[X.]ienstleistung ist nach [X.]er in § 2 [X.] 1 [X.] enthaltenen Legal[X.]efinition "je[X.]e Tätigkeit in konkreten frem[X.]en" Angelegenheiten anzusehen, sobal[X.] sie eine "rechtliche Prüfung [X.]es Einzelfalls erfor[X.]ert".

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Entgegen [X.]em [X.] ist [X.]as Tätigwer[X.]en [X.]es [X.] als Bevollmächtigter bereits im auf [X.]ie Feststellung [X.]es sozialversicherungsrechtlichen Status gerichteten Verwaltungsverfahren nach § 7a [X.]B IV als Erbringung einer Rechts[X.]ienstleistung iS von § 2 [X.] 1 [X.] zu werten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Tätigwer[X.]en [X.]es [X.] im streitigen Verwaltungsverfahren stellt eine "konkrete frem[X.]e" Angelegenheit iS von § 2 [X.] 1 [X.] [X.]ar; [X.]enn sie erfolgte hier im Einzelfall un[X.] lag im wirtschaftlichen Interesse eines [X.] (vgl [X.]azu allgemein Gesetzentwurf [X.]er Bun[X.]esregierung eines Gesetzes zur Neuregelung [X.]es Rechtsberatungsrechts, BT-Drucks 16/3655 [X.] zu § 2 zu [X.] 1 linke Spalte unter Hinweis auf [X.]ie Rechtsprechung [X.]es [X.] zum [X.] <[X.]>; [X.] MDR 2011, 680 = Juris R[X.][X.]9 ff), nämlich eines Man[X.]anten [X.]es [X.], [X.]er als Arbeitgeber mit [X.]en sich aus §§ 28a ff [X.]B IV ergeben[X.]en Pflichten in Betracht kommt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Merkmal [X.]es § 2 [X.] 1 [X.], wonach zusätzlich zum Tätigwer[X.]en in einer frem[X.]en Angelegenheit eine "rechtliche Prüfung [X.]es Einzelfalls" erfor[X.]erlich sein muss, ist - wie [X.]ie Beklagte un[X.] [X.]as [X.] zutreffen[X.] angenommen haben - im vorliegen[X.]en Fall entgegen [X.]er Ansicht [X.]es [X.] ebenfalls zu bejahen. Bereits [X.]ie Antragstellung un[X.] [X.]as Betreiben eines Verwaltungsverfahrens nach § 7a [X.] 1 [X.]B IV mit [X.]em in [X.]iesem Zusammenhang nach [X.] 4 [X.]er Regelung vorgesehenen obligatorischen Anhörungsverfahren machen eine solche "rechtliche Prüfung" erfor[X.]erlich. Deswegen ist [X.]as Tätigwer[X.]en in einem solchen Fall nicht nur als für [X.]as [X.] irrelevante bloße - schwerpunktmäßig eher im außerrechtlichen Bereich liegen[X.]e - technische Leistung im Rahmen [X.]er Umsetzung von Rechtsvorschriften einzustufen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Der Senat muss nicht entschei[X.]en, ob eine "rechtliche Prüfung" - in Anlehnung an [X.]ie Gesetzesmaterialien zu § 2 [X.] - (erst) [X.]ann vorliegt, wenn [X.]er vertretene Rechtsuchen[X.]e eine "beson[X.]ere" rechtliche Betreuung o[X.]er Aufklärung erkennbar erwartet o[X.]er eine solche Betreuung bzw Aufklärung nach [X.]er Verkehrsanschauung erfor[X.]erlich ist (vgl [X.]azu Gesetzentwurf, aaO, BT-Drucks 16/3655 [X.] zu § 2 zu [X.] 1; vgl auch vom [X.]/ vom [X.], Das neue [X.], 2008, R[X.][X.]0 ff) o[X.]er ob insoweit - wegen [X.]er Nichtaufnahme eines Tatbestan[X.]smerkmals "beson[X.]ere" in [X.]en Gesetzestext - (auch schon) alle Tätigkeiten erfasst sin[X.], [X.]ie über eine einfache rechtliche Prüfung un[X.] bloße Rechtsanwen[X.]ung hinausgehen un[X.] [X.]ie (nur) einer gewissen Sachkun[X.]e be[X.]ürfen (so zB [X.] in [X.]/[X.], [X.], 2009, § 2 R[X.][X.]2; [X.] in [X.], [X.], 2010, § 2 R[X.][X.]5; Finzel, Komm[X.], 2008, § 2 R[X.][X.] 7; [X.]/Deckenbrock, [X.], 41, 42); [X.]enn selbst wenn man für [X.]ie Annahme einer Rechts[X.]ienstleistung iS von § 2 [X.] 1 [X.] eine "beson[X.]ere" Prüfung [X.]er Rechtslage im Sinne eines juristischen Subsumtionsvorgangs verlangt, wäre im vorliegen[X.] zu beurteilen[X.]en Fall von [X.]er Erbringung einer Rechts[X.]ienstleistung bereits im Verwaltungsverfahren - un[X.] nicht erst in einem Wi[X.]erspruchsverfahren (vgl insoweit zu Recht B[X.] Urteil vom 14.11.2013 - [X.] SB 5/12 R - Leitsatz 2 un[X.] Juris R[X.][X.]6 ff, zur Veröffentlichung in [X.] 4-1300 § 13 [X.] un[X.] in B[X.]E vorgesehen) - auszugehen. Dies folgt bereits aus [X.]er [X.]en Regelungsgegenstan[X.] [X.]es § 7a [X.]B IV bil[X.]en[X.]en Materie.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Das in § 7a [X.]B IV geregelte [X.] zur Klärung [X.]es sozialversicherungsrechtlichen Status einer erwerbstätigen Person wur[X.]e - in seiner optionalen Form - mit Wirkung zum [X.] [X.]urch [X.]as [X.] ([X.] 2000, 2) eingeführt. [X.] war [X.]amit vor allem - außerhalb [X.]er [X.] nach § 28p [X.]B IV - [X.]ie Schaffung einer Möglichkeit zur rechtssicheren Klärung [X.]es sozialversicherungsrechtlichen Status in einem transparenten Verfahren [X.]urch eine einzige bun[X.]esweit tätige Clearingstelle (= [X.]ie [X.]amalige [X.]). Mit [X.]iesem Verfahren sollten sich einan[X.]er wi[X.]ersprechen[X.]e Entschei[X.]ungen von Versicherungsträgern vermie[X.]en wer[X.]en, sofern nicht bereits zuvor ein Verfahren nach §§ 28h, 28p [X.]B IV eingeleitet wor[X.]en war (vgl Gesetzentwurf [X.]er Fraktionen [X.] un[X.] [X.][X.], BT-Drucks 14/1855 [X.] zu [X.] zu § 7a [X.] 1).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Mit Wirkung zum 1.1.2005 wur[X.]e [X.]ie Regelung in [X.] 1 [X.] [X.]ahin ergänzt, [X.]ass eine Einzugsstelle bei Anmel[X.]ung eines Beschäftigten, [X.]er Familienangehöriger [X.]es Arbeitgebers o[X.]er geschäftsführen[X.]er Gesellschafter einer GmbH ist, obligatorisch ein Statusfeststellungsverfahren einzuleiten hat (vgl Art 4 [X.] Viertes Gesetz für mo[X.]erne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [X.], [X.] 2954). Darüber hinaus erfolgte zum 1.10.2005 (Art 5 [X.] Gesetz zur Organisationsreform in [X.]er gesetzlichen Rentenversicherung vom 9.12.2004, [X.] 3242) eine [X.]er neuen Organisationsstruktur [X.]er gesetzlichen Rentenversicherung geschul[X.]ete sprachliche Anpassung, in[X.]em [X.]ie früher [X.]er [X.] zugewiesene Zustän[X.]igkeit auf [X.]ie [X.] überging, sowie zum 1.1.2008 eine Ergänzung [X.]es Kriteriums [X.]er Familienzugehörigkeit um Abkömmlinge (Gesetz zur Än[X.]erung [X.]es [X.] un[X.] an[X.]erer Gesetze vom 19.12.2007, [X.] 3024).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Rechtsfolge [X.]es Antragsverfahrens [X.]es § 7a [X.]B IV ist nach seinem [X.] 6 S 1 ua, [X.]ass, wenn [X.]er Antrag innerhalb eines Monats nach Aufnahme [X.]er Tätigkeit gestellt wir[X.] un[X.] [X.]ie [X.] ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis feststellt, [X.]ie Versicherungspflicht - abweichen[X.] von [X.]en allgemeinen Regelungen in [X.]en einzelnen Versicherungszweigen [X.]er Sozialversicherung un[X.] [X.]es Arbeitsför[X.]erungsrechts - erst mit [X.]er Bekanntgabe [X.]er Entschei[X.]ung eintritt, sofern [X.]er Beschäftigte zustimmt ([X.]) un[X.] er für [X.]en [X.]raum zwischen Aufnahme [X.]er Beschäftigung un[X.] [X.]er Entschei[X.]ung eine [X.]icherung gegen [X.]as finanzielle Risiko von Krankheit un[X.] zur Altersvorsorge vorgenommen hat, [X.]ie [X.]er Art nach [X.]en Leistungen [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung un[X.] [X.]er gesetzlichen Rentenversicherung entspricht ([X.]). Darüber hinaus wir[X.] [X.]er Gesamtsozialversicherungsbeitrag nach § 7a [X.] 6 [X.] [X.]B IV - abweichen[X.] von [X.]en allgemeinen Regelungen in §§ 22, 23 [X.]B IV - erst zu [X.]em [X.]punkt fällig, zu [X.]em [X.]ie Entschei[X.]ung, [X.]ass eine Beschäftigung vorliegt, unanfechtbar gewor[X.]en ist.Bei optionalen Statusanfragen, zu [X.]enen ein Verwaltungsakt [X.]er [X.] erlassen wir[X.], haben nach § 7a [X.] 7 S 1 [X.]B IV Wi[X.]erspruch un[X.] Klage - abweichen[X.] von § 86a [X.] 2 [X.] [X.]G - aufschieben[X.]e Wirkung; zu[X.]em or[X.]net [X.] [X.]er Regelung an, [X.]ass - abweichen[X.] von [X.]er [X.] [X.]es § 88 [X.] 1 S 1 [X.]G - [X.]ie für [X.]ie Erhebung einer Untätigkeitsklage gelten[X.]e Frist auf Erlass einer Entschei[X.]ung (nur) [X.]rei Monate beträgt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Für [X.]ie Tätigkeit in [X.]en [X.]argestellten [X.], in [X.]enen es um [X.]ie Abgrenzung zwischen - kraft Gesetzes eintreten[X.]er - Versicherungspflicht in [X.]en Zweigen [X.]er Sozialversicherung wegen (abhängiger) Beschäftigung einerseits o[X.]er [X.]ie fehlen[X.]e Versicherungspflicht aufgrun[X.] anzunehmen[X.]er Selbststän[X.]igkeit geht, be[X.]arf es typischerweise einer beson[X.]eren Sachkun[X.]e auf [X.]em Gebiet [X.]es [X.]. Schon mit [X.]er Frage, ob ein solches Verfahren - soweit es nicht ohnehin nach § 7a [X.] 1 [X.] [X.]B IV obligatorisch [X.]urchzuführen ist - überhaupt [X.]urch entsprechen[X.]e Antragstellung un[X.] (schon o[X.]er noch) zu einem bestimmten [X.]punkt eingeleitet wir[X.], sin[X.] wegen [X.]er [X.]amit verbun[X.]enen weitreichen[X.]en un[X.] [X.]en Vorstellungen [X.]er jeweils beteiligten Personen möglicherweise wi[X.]ersprechen[X.]en versicherungs- un[X.] beitragsrechtlichen Konsequenzen ebenso generell erhöhte Anfor[X.]erungen verbun[X.]en wie auch mit [X.]em Vorbringen in einem solchen Verfahren.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Für [X.]ie Abgrenzung von Beschäftigung un[X.] Selbststän[X.]igkeit ist in erster Linie [X.]ie höchstrichterliche Rechtsprechung [X.]es B[X.] in [X.]en Blick zu nehmen, weil nur in Kenntnis [X.]er [X.]ort entwickelten Kriterien un[X.] entschie[X.]enen Anwen[X.]ungsfälle eine sach- un[X.] interessengerechte Wahrnehmung [X.]er rechtlichen Interessen eines Betroffenen gegenüber [X.]er [X.] als einer auf [X.]ie relevanten Fragestellungen spezialisierten Behör[X.]e möglich ist. Eine a[X.]äquate Vertretung un[X.] Interessenwahrnehmung "auf Augenhöhe" mit [X.]em Sozialversicherungsträger beschränkt sich typischerweise nicht in [X.]er bloßen Übermittlung un[X.] Weitergabe tatsächlicher Umstän[X.]e an [X.]ie Fachbehör[X.]e. Die Vertretung kann [X.]aher angemessen un[X.] verfahrenseffektiv nur [X.]ann in [X.]er gebotenen Weise erfolgen, wenn [X.]er Bevollmächtigte über fun[X.]ierte Kenntnisse [X.]arüber verfügt, auf welche verfahrensrechtlichen, materiell-rechtlichen un[X.] tatsächlichen Gesichtspunkte es im Verfahren nach § 7a [X.]B IV im Einzelnen ankommt bzw ankommen kann. Die [X.]abei zu beachten[X.]en allgemeinen Grun[X.]sätze un[X.] [X.]ie für [X.]ie gesetzlichen Tatbestan[X.]smerkmale maßgeben[X.]en Umstän[X.]e sin[X.] in[X.]essen überaus komplex: Beurteilungsmaßstab für [X.]as Vorliegen einer (abhängigen) Beschäftigung ist § 7 [X.] 1 S 1 [X.]B IV, wonach "Beschäftigung" als [X.]ie nichtselbststän[X.]ige Arbeit, "insbeson[X.]ere" in einem Arbeitsverhältnis [X.]efiniert ist. Nach [X.]er stän[X.]igen Rechtsprechung [X.]es B[X.] setzt eine Beschäftigung voraus, [X.]ass ein Arbeitnehmer von einem Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem frem[X.]en Betrieb ist [X.]ies [X.]er Fall, wenn [X.]er Beschäftigte in [X.]en Betrieb eingeglie[X.]ert ist un[X.] [X.]abei einem [X.], Dauer, Ort un[X.] Art [X.]er Ausführung umfassen[X.]en Weisungsrecht [X.]es Arbeitgebers unterliegt. Diese Weisungsgebun[X.]enheit kann - vornehmlich bei Diensten höherer Art - eingeschränkt un[X.] zur "funktionsgerecht [X.]ienen[X.]en Teilhabe am Arbeitsprozess" verfeinert sein. Demgegenüber ist eine selbststän[X.]ige Tätigkeit vornehmlich [X.]urch [X.]as eigene Unternehmerrisiko, [X.]as Vorhan[X.]ensein einer eigenen Betriebsstätte, [X.]ie Verfügungsmöglichkeit über [X.]ie eigene Arbeitskraft un[X.] [X.]ie im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit un[X.] Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jeman[X.] abhängig beschäftigt o[X.]er selbststän[X.]ig tätig ist, richtet sich ausgehen[X.] von [X.]en genannten Umstän[X.]en nach [X.]em Gesamtbil[X.] [X.]er Arbeitsleistung un[X.] hängt [X.]avon ab, welche Merkmale überwiegen (stRspr; vgl zum Ganzen aus jüngerer [X.] B[X.] [X.] 4-2400 § 28e [X.] 4 R[X.][X.]7; B[X.] [X.] 4-2400 § 7 [X.] R[X.][X.]4 mwN; B[X.] [X.] 4-2400 § 7 [X.]5 R[X.][X.]6 mwN; B[X.]E 111, 257 = [X.] 4-2400 § 7 [X.]7, R[X.][X.]5 mwN; s insbeson[X.]ere auch B[X.] [X.] 3-2400 § 7 [X.]9 S 69 f, [X.]3 S 31 f un[X.] [X.], jeweils mwN; B[X.]E 78, 34, 36 = [X.] 3-2940 § 2 [X.] sowie - zur Verfassungsmäßigkeit [X.]er Abgrenzungskriterien [X.] [X.] 3-2400 § 7 [X.]1).Dabei setzt [X.]ie Zuor[X.]nung einer Tätigkeit nach [X.]eren Gesamtbil[X.] zum rechtlichen Typus [X.]er Beschäftigung bzw selbststän[X.]igen Tätigkeit (vgl auch § 7a [X.] 2 [X.]B IV) voraus, [X.]ass alle nach Lage [X.]es Einzelfalls als In[X.]izien in Betracht kommen[X.]en Umstän[X.]e festgestellt, in ihrer Tragweite zutreffen[X.] erkannt un[X.] gewichtet, in [X.]ie Gesamtschau mit [X.]iesem Gewicht eingestellt un[X.] nachvollziehbar, [X.]h [X.]en Gesetzen [X.]er Logik entsprechen[X.] un[X.] wi[X.]erspruchsfrei gegeneinan[X.]er abgewogen wer[X.]en (vgl B[X.] [X.] 4-2400 § 7 [X.]5 Leitsatz un[X.] R[X.][X.]5 ff).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Obwohl [X.]ie Beklagte im Zusammenhang mit [X.]em [X.] [X.]es § 7a [X.]B IV als sachlich zustän[X.]ige Behör[X.]e beson[X.]ere Ermittlungs-, Anhörungs- un[X.] Darlegungspflichten treffen (vgl [X.] 2 bis 5 [X.]er Regelung), müssen vor [X.]em aufgezeigten Hintergrun[X.] schon im Antragsverfahren (un[X.] nicht erst im Wi[X.]erspruchsverfahren, vgl [X.]azu erneut B[X.] Urteil vom 14.11.2013, aaO, Leitsatz 2 un[X.] Juris R[X.][X.]6 ff) [X.]ie für [X.]ie begehrte Verwaltungsentschei[X.]ung rechtlich erheblichen Zusammenhänge auch von [X.]en Anfragen[X.]en sorgfältig in [X.]en Blick genommen wer[X.]en. Ein für einen Beteiligten in einem solchen Verfahren auftreten[X.]er Bevollmächtigter muss [X.]afür Sorge tragen un[X.] einschätzen können, [X.]ass [X.]ie Beklagte auch tatsächlich alle für [X.]ie Beurteilung [X.]es sozialversicherungsrechtlichen Status eines Erwerbstätigen relevanten Umstän[X.]e vollstän[X.]ig un[X.] zutreffen[X.] ermittelt un[X.] [X.]er von ihm vertretene Beteiligte [X.]azu entsprechen[X.]e Angaben macht. Er muss insbeson[X.]ere auch solche rechtlichen Gesichtspunkte un[X.] Tatsachen erkennen un[X.] gegenüber [X.]er [X.] kommunizieren können, [X.]ie möglicherweise nicht stan[X.]ar[X.]mäßig in Antragsformularen [X.]er [X.] o[X.]er an[X.]erer Sozialversicherungsträgers abgefragt wer[X.]en/wur[X.]en, [X.]ie aber gleichwohl im Rahmen [X.]er Gesamtabwägung für [X.]ie zu treffen[X.]e abschließen[X.]e Entschei[X.]ung von Be[X.]eutung sein können.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die nach §§ 20 ff [X.]B X bestehen[X.]en Pflichten [X.]er [X.] im [X.] machen eine "rechtliche" Prüfung [X.]es Einzelfalls iS von § 2 [X.] 1 [X.] [X.]urch einen Bevollmächtigten nicht überflüssig. Denn [X.]iese entbin[X.]en nicht von [X.]er Notwen[X.]igkeit "eigenen Mit[X.]enkens" [X.]er Beteiligten un[X.] besagen nicht, [X.]ass [X.]ie erfor[X.]erliche Tätigkeit von Bevollmächtigten in [X.] [X.]es § 7a [X.]B IV auf [X.]ie bloße Angabe von Tatsachen un[X.] ggf Beibringung von Beweismitteln beschränkt wäre. Die - sonst eigentlich entbehrliche - Hervorhebung [X.]er Pflichten [X.]er [X.] in [X.]ieser Regelung macht vielmehr gera[X.]e [X.]eutlich, [X.]ass insoweit Beson[X.]erheiten gelten. Diese Pflichten kommen nicht zuletzt [X.]arin zum Aus[X.]ruck, [X.]ass [X.]ie Beklagte [X.]en Beteiligten nach § 7a [X.] 4 [X.]B IV vor Ergehen einer abschließen[X.]en Verwaltungsentschei[X.]ung mitzuteilen hat, welche Entschei[X.]ung sie zu treffen beabsichtigt, wobei sie [X.]ie Tatsachen bezeichnet, auf [X.]ie sie ihre Entschei[X.]ung stützen will, un[X.] [X.]en Beteiligten Gelegenheit gibt, sich zu [X.]er beabsichtigten Entschei[X.]ung zu äußern. Dass spätestens in [X.]iesem Sta[X.]ium [X.]es Verwaltungsverfahrens im Rahmen [X.]er qualifizierten Anhörung, [X.]ie über [X.]ie allgemein in § 24 [X.]B X geregelte Anhörung hinausgeht, auch ein eigenes Durch[X.]enken un[X.] eine eigene sozialversicherungsrechtliche Einschätzung [X.]es A[X.]ressaten (bzw seines Bevollmächtigten) nötig ist, kann vernünftigerweise nicht in Zweifel gezogen wer[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Die (auch) "rechtliche" Komplexität [X.]es Statusfeststellungsverfahrens zeigt sich im Übrigen bereits an [X.]en Fragen [X.]es (in [X.]en Verwaltungsvorgängen befin[X.]lichen) von [X.]er [X.] ausgegebenen Formantragsformulars. Dort wer[X.]en in nicht unerheblichem Umfang Gegebenheiten abgefragt, [X.]ie über [X.]ie bloße Ermittlung tatsächlicher Umstän[X.]e hinausgehen un[X.] rechtlich werten[X.]e Überlegungen bei [X.]er Beantwortung [X.]er Fragen erfor[X.]ern. So wer[X.]en von [X.]en Beteiligten zB auch Informationen [X.]arüber erbeten, ob neben [X.]er Tätigkeit, für [X.]ie [X.]ie konkrete Feststellung [X.]es versicherungsrechtlichen Status begehrt wir[X.], weitere "abhängige" o[X.]er "selbststän[X.]ige" Tätigkeiten ausgeübt wer[X.]en. Derartiges kann - wie allgemein im Verfahren nach § 7a [X.]B IV - letztlich nicht ohne rechtliche Kenntnisse über [X.]ie typischen, in [X.]er sozialgerichtlichen Rechtsprechung wie[X.]erholt behan[X.]elten Problemfel[X.]er beantwortet wer[X.]en, etwa [X.]ie Beurteilung von Erwerbstätigkeiten bei juristischen Personen, in Familienunternehmen un[X.] Familiengesellschaften sowie solchen im Zusammenhang mit freier Mitarbeit o[X.]er in mo[X.]ernen Erwerbsformen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(4) Die Einschätzung, [X.]ass [X.]ie vorstehen[X.] [X.]argestellten Umstän[X.]e [X.]ie Bejahung einer Rechts[X.]ienstleistung iS von § 2 [X.] wegen anzunehmen[X.]er "rechtlicher" Prüfungen gebieten, wir[X.] im Übrigen auch [X.]urch [X.]ie Gesetzesmaterialien zur Novellierung [X.]es Rechtsberatungsrechts bestätigt. Dort wir[X.] für [X.]ie Vertretung in Einzugsstellen- un[X.] Betriebsprüfungsverfahren nach §§ 28h, 28p [X.]B IV eine beson[X.]ere Sachkun[X.]e auf [X.]em Gebiet [X.]es [X.] für erfor[X.]erlich erachtet (vgl Gesetzentwurf [X.]er Bun[X.]esregierung, aaO, BT-Drucks 16/3655 [X.] zu [X.] [X.] 2 <§ 73 [X.]es Entwurfs>).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Die mithin als "Rechts[X.]ienstleistung" iS von § 2 [X.] 1 [X.] zu qualifizieren[X.]e Tätigkeit [X.]es [X.] in einem [X.] nach § 7a [X.]B IV (an[X.]ers [X.]er für Antragsverfahren zu Erstfeststellungen nach [X.]em Schwerbehin[X.]ertenrecht entschie[X.]enen Fall [X.]es 9. Senats [X.]es B[X.] im Urteil vom 14.11.2013 - [X.] SB 5/12 R - Leitsatz 1 un[X.] Juris R[X.][X.]3 ff ) ist auch nicht nach § 5 [X.] 1 [X.] erlaubt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) § 5 [X.] 1 S 1 [X.] bestimmt, [X.]ass "Rechts[X.]ienstleistungen im Zusammenhang mit einer an[X.]eren Tätigkeit" erlaubt sin[X.], "wenn sie als Nebenleistung zum Berufs- o[X.]er [X.] gehören". Nach [X.] [X.]er Regelung ist [X.]ie Frage, ob eine Nebenleistung vorliegt, "nach ihrem Inhalt, Umfang un[X.] sachlichen Zusammenhang mit [X.]er Haupttätigkeit unter Berücksichtigung [X.]er Rechtskenntnisse zu beurteilen, [X.]ie für [X.]ie Haupttätigkeit erfor[X.]erlich sin[X.]". An einem solchen Nebenleistungscharakter un[X.] sachlichen Zusammenhang zum Berufs- un[X.] [X.] eines Steuerberaters fehlt es beim Tätigwer[X.]en eines Steuerberaters in einem [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) § 5 [X.] stellt - ähnlich wie [X.]ie (in[X.]essen strengeren Vorgaben unterliegen[X.]e) Vorgängerregelung [X.]es Art 1 § 5 [X.] - einen Ausnahmetatbestan[X.] zu § 3 [X.] (Erlaubnis [X.]urch [X.]as [X.]) gegenüber [X.]em grun[X.]sätzlichen Verbot [X.]er Erbringung von Rechts[X.]ienstleistungen [X.]ar. Auf [X.]iesen Ausnahmetatbestan[X.] können sich auch Angehörige [X.]er steuerberaten[X.]en Berufe berufen, [X.]ie Rechts[X.]ienstleistungen in einem speziellen Bereich [X.]es Rechts als Hauptleistung erbringen, soweit sie [X.]arüber hinaus an[X.]ere Rechts[X.]ienstleistungen als Nebenleistung erbringen (so Gesetzesbegrün[X.]ung [X.]er Bun[X.]esregierung, aaO, BT-Drucks 16/3655 [X.] zu § 5; vgl auch Kleine-Cosack, [X.], 2. Aufl 2008, § 5 R[X.][X.] 4; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 2008, § 2 R[X.][X.] 91).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Kern- un[X.] Haupttätigkeit eines Steuerberaters besteht in [X.]er geschäftsmäßigen "Hilfeleistung in Steuersachen" (vgl § 2, § 3 [X.], §§ 32, 33 StBerG). Gemäß § 33 S 1 StBerG haben Steuerberater [X.]ie "Aufgabe, im Rahmen ihres Auftrags ihre Auftraggeber in Steuersachen zu beraten, sie zu vertreten un[X.] ihnen bei [X.]er Bearbeitung ihrer Steuerangelegenheiten un[X.] bei [X.]er Erfüllung ihrer steuerlichen Pflichten Hilfe zu leisten". Die steuerliche Beratung ist [X.]anach eine auf [X.]ieses spezielle Fachgebiet beschränkte Rechtsberatung (B[X.] Urteil vom 14.11.2013 - [X.] SB 5/12 R, aaO, Juris R[X.][X.]9; B[X.] [X.] 3-1300 § 13 [X.] S 8; vgl [X.]E 80, 269, 280; [X.]/[X.], StBerG, 6. Aufl 2009, § 33 R[X.][X.]3; [X.]/ Deckenbrock, [X.], 41, 43).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zwar hat [X.]ie Beratung in steuerlichen Angelegenheiten häufig Bezugspunkte hin zu außersteuerrechtlichen Regelungen; [X.]enn vielfach ist [X.]as außersteuerliche Recht Bestan[X.]teil eines steuerrechtlich be[X.]eutsamen Tatbestan[X.]es. Soweit es im Hinblick auf [X.]ie steuerrechtlichen Gegebenheiten geboten ist, erstreckt sich [X.]ie Beratungspflicht eines Steuerberaters in solchen Fällen auch auf [X.]iese - [X.]er Tätigkeit eines Steuerberaters an sich grun[X.]sätzlich frem[X.]en - Rechtsgebiete (B[X.] Urteil vom 14.11.2013 - [X.] SB 5/12 R, aaO, Juris R[X.][X.]9; vgl B[X.] [X.] 3-1300 § 13 [X.] S 8 mwN). Dies be[X.]eutet in[X.]essen nicht, [X.]ass eine Tätigkeit auf außersteuerlichen Rechtsgebieten bereits [X.]eshalb [X.]em Berufs- un[X.] [X.] eines Steuerberaters zuzuor[X.]nen ist, nur weil bestimmte Tatbestän[X.]e überhaupt für [X.]ie steuerliche Beratung relevant sin[X.] (so aber [X.]/[X.], [X.], 280). Das Steuerrecht erfasst eine Vielzahl von Vorgängen, für welche auch Vorschriften aus an[X.]eren Rechtsgebieten be[X.]eutsam sein können. Nähme man schon allein [X.]eswegen einen Zusammenhang mit [X.]em Berufs- un[X.] [X.] eines Steuerberaters an, wären Steuerberater letztlich annähern[X.] unbeschränkt berechtigt, auf allen Rechtsgebieten berufliche Aktivitäten zu entfalten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unter [X.]iesem Blickwinkel muss eine Beratung un[X.] Vertretung in Fragen [X.]es sozialversicherungsrechtlichen Status in Verfahren gemäß § 7a [X.]B IV [X.]urch Steuerberater ausschei[X.]en. Dies gilt auch unter [X.]em Gesichtspunkt, [X.]ass Steuerberater für Arbeitgeber oftmals [X.]ie Lohnbuchführung - [X.]h [X.]ie Erfassung, Abrechnung un[X.] Buchung [X.]er Arbeitsentgelte sowie [X.]er gesetzlichen Abzüge hiervon - vornehmen un[X.] vornehmen [X.]ürfen (ebenso [X.]/[X.], aaO, § 33 R[X.][X.]3; vgl - zum Vorgängerrecht [X.]es [X.] - [X.] Urteil vom 9.7.2002 - 23 U 222/01 - Juris; [X.]/Hengsberger, BB 2009, 135, 138 f).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Das in § 5 [X.] 1 [X.] [X.] für [X.]as Vorliegen einer Nebenleistung aufgestellte Kriterium, [X.]ass es [X.]afür "Rechtskenntnisse … (be[X.]arf), [X.]ie für [X.]ie Haupttätigkeit erfor[X.]erlich sin[X.]", steht [X.]er gegenteiligen Ansicht [X.]es [X.] entgegen. Um als Nebenleistung zu gelten, muss es sich [X.]abei im Einzelfall nämlich um eine Tätigkeit han[X.]eln, [X.]ie ein Steuerberater mit seiner beruflichen Qualifikation ohne Beeinträchtigung [X.]es in § 1 [X.] genannten Schutzzwecks, [X.]ie Rechtsuchen[X.]en, [X.]en Rechtsverkehr un[X.] [X.]ie Rechtsor[X.]nung vor unqualifizierten Rechts[X.]ienstleistungen zu schützen, miterle[X.]igen kann (B[X.] Urteil vom 14.11.2013 - [X.] SB 5/12 R, aaO, Juris R[X.][X.] 40). Maßgeben[X.] ist insoweit nicht [X.]ie in[X.]ivi[X.]uelle Qualifikation [X.]es [X.], son[X.]ern [X.]ie allgemeine berufstypische juristische Qualifikation [X.]es Betroffenen im Rahmen seiner Haupttätigkeit (vgl B[X.], eben[X.]a; BT-Drucks 16/3655 [X.]; [X.]/[X.] in [X.]/Lamm/[X.], [X.], 2009, § 5 R[X.][X.]0; [X.] in [X.]/Prütting, [X.], 3. Aufl 2010, § 5 [X.] R[X.][X.]2; Kleine-Cosack, aaO, § 5 R[X.][X.]6; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 2008, § 5 R[X.][X.] 52; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 2009, § 5 R[X.][X.]9; Finzel, Komm[X.], 2008, § 5 R[X.][X.]1). Bleiben [X.]agegen [X.]ie für [X.]ie Haupttätigkeit erfor[X.]erlichen Rechtskenntnisse hinter [X.]enjenigen für [X.]ie Erbringung [X.]er (vermeintlichen) Nebenleistung erfor[X.]erlichen Kenntnissen zurück, kann [X.]ie Nebenleistung nicht erlaubnisfrei erbracht wer[X.]en; [X.]ies gebieten [X.]er zentral in § 1 [X.] angesprochene Schutz [X.]er Rechtsuchen[X.]en, [X.]es Rechtsverkehrs un[X.] [X.]er Rechtsor[X.]nung (vgl [X.] in [X.], [X.], 2010, § 5 R[X.][X.] 40).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dass [X.]ie für [X.]ie Haupttätigkeit erfor[X.]erlichen Rechtskenntnisse hinter [X.]en für [X.]ie Erbringung [X.]er (vermeintlichen) Nebenleistung erfor[X.]erlichen Kenntnissen zurückbleiben, folgt für Steuerberater in Bezug auf [X.]as Verhältnis Lohnbuchführung - [X.] vor allem [X.]araus, [X.]ass [X.]as Sozialversicherungsrecht nicht einmal zu [X.]enjenigen Prüfungsgebieten gehört, welche im Rahmen einer [X.]en Zugang zum Beruf eröffnen[X.]en, erfolgreich zu absolvieren[X.]en Steuerberaterprüfung be[X.]eutsam sin[X.]. Nach § 37 [X.] 3 S 1 [X.] bis 8 StBerG gehören [X.]azu neben [X.]em steuerlichen Verfahrensrecht sowie Steuerstraf- un[X.] Steueror[X.]nungswi[X.]rigkeitenrecht ([X.]) im Einzelnen genannte Materien [X.]es Steuerrechts ([X.] bis 4). In Bezug auf [X.]as außersteuerliche Recht wer[X.]en [X.]agegen in [X.] 5 nur [X.]as "Han[X.]elsrecht sowie Grun[X.]züge [X.]es Bürgerlichen Rechts, [X.]es Gesellschaftsrechts, [X.]es Insolvenzrechts un[X.] [X.]es Rechts [X.]er [X.]" sowie in [X.] 8 [X.]as "Berufsrecht" angesprochen. Demgegenüber fehlt eine Regelung über [X.]as Sozialversicherungsrecht. Dieses kann auch we[X.]er [X.]en in [X.] 5 aufgeführten Materien zugeor[X.]net wer[X.]en noch ist offenkun[X.]ig eine Subsumtion unter [X.]ie übrigen in [X.] ("Betriebswirtschaft un[X.] Rechnungswesen") un[X.] [X.] 7 ("Volkswirtschaft") angesprochenen wirtschaftswissenschaftlichen Fach[X.]isziplinen möglich.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Schon aus [X.]iesen Regelungen ist zu entnehmen, [X.]ass [X.]ie bei Steuerberatern unterstellten un[X.] zu erwarten[X.]en Rechtskenntnisse hinter [X.]enen eines umfassen[X.] ausgebil[X.]eten un[X.] in rechtlichen Angelegenheiten allgemein vertretungsbefugten Rechtsanwalts zurückbleiben. Auch wenn Rechtsanwälte nicht zwingen[X.] über spezifisch sozialversicherungsrechtliche Kenntnisse verfügen - insbeson[X.]ere keine entsprechen[X.] ausgewiesenen Fachanwälte sein - müssen, so beruht [X.]ie Befugnis zum Auftreten bei ihnen [X.]arauf, [X.]ass - aufgrun[X.] erworbener un[X.] unter Beweis gestellter Kenntnisse un[X.] Fähigkeiten in [X.]er spezifischen juristischen Metho[X.]ik un[X.] Arbeitsweise - von einer umfassen[X.]en Eignung in juristischen Belangen ausgegangen wir[X.]. Vergleichbares fehlt bei Steuerberatern.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Aus [X.]em Umstan[X.], [X.]ass sich [X.]ie Abgrenzung zwischen ([X.]) Beschäftigung un[X.] (nicht [X.]) Selbststän[X.]igkeit im Sozialversicherungsrecht oftmals nach ähnlichen Kriterien bestimmen kann wie bei [X.]er einkommensteuerrechtlichen Behan[X.]lung, ist für [X.]ie Frage [X.]er Vertretungsbefugnis von Steuerberatern im Statusfeststellungsverfahren ebenfalls nichts herzuleiten. Ein sachlicher Zusammenhang mit steuerberaterlichen Haupttätigkeiten iS von § 5 [X.] 1 [X.] unter [X.]em Blickwinkel [X.]er [X.]afür erfor[X.]erlichen - vermeintlich ohnehin vorhan[X.]enen - Rechtskenntnisse [X.]es Steuerberaters in seinen Kerngebieten muss auch insoweit verneint wer[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das ergibt sich bereits [X.]araus, [X.]ass [X.]ie Rechtsprechung zum Sozialversicherungsrecht inhaltlich [X.]urchaus von [X.]erjenigen zum Steuerrecht abweichen kann (zutreffen[X.] im vorliegen[X.]en Zusammenhang auch [X.], [X.], 77; [X.]/[X.], [X.], 627, 628). Das Ergebnis steuerrechtlicher Beurteilungen hat für [X.]ie Rechtslage im Sozialversicherungsrecht im Rahmen [X.]er - oben unter [X.]) [X.]) (1) [X.]argestellten - [X.]ort vorzunehmen[X.]en Gesamtwür[X.]igung nur [X.]ie Be[X.]eutung als "ein In[X.]iz neben an[X.]eren In[X.]izien". Darüber hinaus besteht keine nahtlose Übereinstimmung bei[X.]er Rechtsgebiete, insbeson[X.]ere keine Bin[X.]ungs- o[X.]er gar [X.] von Entschei[X.]ungen [X.]er Finanzbehör[X.]en sowie [X.]er Gerichte [X.]er Finanzgerichtsbarkeit; Sozialversicherungsträger un[X.] Gerichte [X.]er Sozialgerichtsbarkeit sin[X.] vielmehr [X.]er eigenstän[X.]igen sozialversicherungsrechtlichen Prüfung im Einzelfall nicht enthoben, ob eine Beschäftigung o[X.]er eine selbststän[X.]ige Tätigkeit vorliegt (vgl schon B[X.]E 3, 30, 40 = [X.] [X.]8 zu § 164 [X.]G; B[X.] [X.] [X.]8 zu § 165 RVO; B[X.] [X.] 2200 § 165 [X.] 45 S 68 mwN; [X.] [X.] Komm, § 7 [X.]B IV R[X.][X.] 79 mwN, Bearbeitungsstan[X.] Oktober 2009). Dies müssten auch Bevollmächtigte in Statusfeststellungsverfahren beachten un[X.] [X.]emzufolge auch über zu unterstellen[X.]e entsprechen[X.]e Kenntnisse [X.]es [X.] verfügen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unbescha[X.]et [X.]essen ist in [X.]en Blick zu nehmen, [X.]ass gera[X.]e in Bezug auf [X.]as [X.] ohnehin verfahrensrechtliche Abweichungen [X.]es Sozialversicherungs- un[X.] Sozialverwaltungsrechts gegenüber [X.]em Steuerverfahrensrecht bestehen (vgl nur § 44 [X.]B X, aber zB auch B[X.]E 103, 17 = [X.] 4-2400 § 7a [X.], Leitsatz un[X.] R[X.][X.]4 ff sowie B[X.] [X.] 4-2400 § 7a [X.] ). Diese Regelungen fin[X.]en keine Entsprechung im steuerlichen Verfahrensrecht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nicht unbeachtet bleiben kann bei alle[X.]em ferner, [X.]ass sozialversicherungsrechtliche [X.] nicht zwingen[X.] im Zusammenhang mit Aufgaben einer Lohnbuchführung stehen müssen, son[X.]ern auch isoliert [X.]avon eingeleitet wer[X.]en können bzw von Amts wegen von [X.]en Einzugsstellen einzuleiten sin[X.] (vgl § 7a [X.] 1 [X.] [X.]B IV). Es wäre in[X.]essen kein rechtlich taugliches Kriterium, für [X.]ie Vertretungsbefugnis von Steuerberatern in [X.] [X.]anach zu [X.]ifferenzieren, aufgrun[X.] welcher Umstän[X.]e es zu einer Verfahrenseinleitung kommt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

ee) Der für eine Qualifizierung als zulässige Nebenleistung iS von § 5 [X.] 1 [X.] notwen[X.]ige sachliche Zusammenhang mit einer an[X.]eren erlaubten Tätigkeit kann im Übrigen nicht schon [X.]urch [X.]ie zwischen einem Steuerberater un[X.] seinem Auftraggeber getroffene Man[X.]atsvereinbarung hergestellt wer[X.]en; [X.]as Vorliegen eines Zusammenhangs kann sich vielmehr nur nach objektiven Kriterien richten (vgl Kleine-Cosack, aaO, § 5 R[X.][X.] 47; [X.] in [X.]/[X.], aaO, § 5 R[X.][X.]62 f). Eine innere bzw inhaltliche Verbin[X.]ung [X.]er zu beurteilen[X.]en (Neben-)Tätigkeit zu einer Haupttätigkeit wäre vor allem [X.]ann anzunehmen, wenn [X.]ie Nichterle[X.]igung [X.]er Nebenleistung auch [X.]ie sachgerechte Erfüllung [X.]er (zulässigen) Hauptleistung [X.]es Steuerberaters beeinträchtigt; kann [X.]agegen unter Berücksichtigung [X.]es wohlverstan[X.]enen Interesses [X.]es Auftraggebers [X.]ie Nebenleistung auch selbststän[X.]ig von einem [X.]afür qualifizierten [X.] (hier: Rechtsanwalt) erbracht wer[X.]en, ohne [X.]ass [X.]er Steuerberater insoweit an [X.]er sachgerechten Erfüllung [X.]er ihm gesetzlich übertragenen Hauptaufgabe merklich beeinträchtigt wir[X.], spricht [X.]ies gegen [X.]as Vorliegen einer von § 5 [X.] erfassten Nebenleistung (vgl [X.] in [X.]/[X.], aaO, § 5 R[X.][X.] 50, 163).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dem steht nicht entgegen, [X.]ass sich in [X.]er vorliegen[X.] zu beurteilen[X.]en Konstellation [X.]ie Frage [X.]es sozialversicherungsrechtlichen Status eines Erwerbstätigen als Vorfrage im Rahmen [X.]er zulässigerweise wahrgenommenen Lohnbuchführung (vgl § 13 [X.] 6 [X.] [X.]B X iVm § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G sowie § 28h [X.]B IV - [X.]azu näher sogleich unter [X.]) als eine [X.]er typischen Aufgaben eines Steuerberaters gegenüber einem Arbeitgeber stellen kann (vgl [X.], [X.], 77; [X.], [X.] 2011, 1622, 1623, bei[X.]e aus [X.]iesem Grun[X.]e für [X.]ie vollumfängliche Mitbetreuungsmöglichkeit auch in Antragsverfahren nach § 7a [X.]B IV). Ein Steuerberater wäre in[X.]essen nicht über Gebühr an [X.]er sachgerechten Erfüllung [X.]er ihm nach [X.]em Gesetz übertragenen Hauptaufgabe gehin[X.]ert o[X.]er merklich beeinträchtigt, wenn [X.]ie Durchführung eines Statusfeststellungsverfahrens an [X.]en Antragsteller selbst o[X.]er einen Rechtsanwalt überantwortet wir[X.]. Zwar wir[X.] häufig zunächst [X.]er Steuerberater im Sinne von Vorüberlegungen un[X.] Vorfragen Erwägungen [X.]arüber anzustellen haben, ob ein Mitarbeiter [X.]en [X.]afür zustän[X.]igen Trägern [X.]er Sozialversicherung nach § 28a [X.]B IV als Beschäftigter zu mel[X.]en ist o[X.]er nicht. Er hat in einem solchen Fall in[X.]essen ebenso [X.]ie Möglichkeit, eine Entschei[X.]ung [X.]er Einzugsstelle über [X.]ie Versicherungspflicht nach § 28h [X.] 2 [X.]B IV herbeizuführen un[X.] wäre insoweit nicht auf [X.]as bei [X.]er beklagten [X.] [X.]urchzuführen[X.]e, mit - wie oben [X.]argestellt - verfahrensrechtlichen Beson[X.]erheiten un[X.] Konsequenzen verbun[X.]ene förmliche un[X.] [X.]ie Wahrnehmung einer erlaubnispflichtigen Rechts[X.]ienstleistung erfor[X.]ern[X.]e [X.] [X.]es § 7a [X.]B IV beschränkt; ein bereits eingeleitetes Einzugsstellenverfahren nach § 28h [X.] 2 [X.]B IV wür[X.]e gemäß § 7a [X.] 1 S 1 Halbs 2 [X.]B IV vielmehr sogar ein Antragsverfahren nach § 7a [X.]B IV ausschließen. Schon wegen [X.]ieser eigenen Möglichkeit [X.]es Steuerberaters zur "[X.]" (= Einzugsstellenverfahren nach § 28h [X.]B IV in Eigenregie o[X.]er Antragsverfahren nach § 7a [X.]B IV ggf unter Einschaltung eines insoweit vertretungsbefugten Bevollmächtigten) kann nicht angenommen wer[X.]en, [X.]ass [X.]ie sachgerechte Erfüllung [X.]er ihm obliegen[X.]en Hauptaufgabe gegenüber seinen Man[X.]anten in wesentlicher Hinsicht beeinträchtigt wir[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Eine Vertretungsbefugnis in [X.] nach § 7a [X.]B IV folgt schließlich auch nicht aus § 13 [X.] 6 [X.] [X.]B X iVm § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G (zur Regelung allgemein im Folgen[X.]en aa). Das ergibt sich - in Übereinstimmung mit [X.]er überwiegen[X.] in [X.]er Literatur vertretenen Auffassung ([X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.]G, 10. Aufl 2012, § 73 R[X.][X.]; [X.] in Lü[X.]tke, [X.]G, 4. Aufl 2012, § 73 R[X.][X.] 5; Arn[X.]t in Breitkreuz/Fichte, [X.]G, 2. Aufl 2014, § 73 R[X.][X.]0 mit Fußnote 43; Berchtol[X.] in Berchtol[X.]/[X.], Prozesse in Sozialsachen, 2009, § 10 R[X.][X.]; [X.] in [X.], [X.]G, § 73 R[X.][X.] 88, Kommentierungsstan[X.] September 2012; aA [X.], [X.], 2424; [X.]/[X.], [X.], 627, 628) - aus Wortlaut ([X.]azu [X.]), Regelungssystematik ([X.]azu [X.]), Entstehungsgeschichte ([X.]azu [X.][X.]) sowie Sinn un[X.] Zweck [X.]er einschlägigen Normen ([X.]azu ee), ohne [X.]ass [X.]em Rechtsprechung [X.]es 12. Senats [X.]es B[X.] entgegensteht ([X.]azu ff).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">41 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Gemäß § 13 [X.] 6 [X.] [X.]B X (hier anzuwen[X.]en i[X.]F [X.]es Gesetzes vom 11.12.2008, [X.]) können Personen, [X.]ie nach § 73 [X.] 2 S 1 un[X.] [X.] [X.] bis 9 [X.]G zur Vertretung im sozialgerichtlichen Verfahren befugt sin[X.], nicht als Bevollmächtigte un[X.] Beistän[X.]e vom Vortrag in einem Verwaltungsverfahren zurückgewiesen wer[X.]en. § 73 [X.] 2 S 1 [X.]G regelt seit [X.]em Gesetz zur Neuregelung [X.]es Rechtsberatungsrechts vom 12.12.2007 ([X.] 2840) mit Wirkung zum [X.], [X.]ass sich Beteiligte [X.]urch einen Rechtsanwalt o[X.]er bestimmte Rechtslehrer vertreten lassen können (Erweiterung [X.]urch Art 10 Gesetz vom 22.12.2010, [X.] 2248). Darüber hinaus sin[X.] nach § 73 [X.] 2 [X.] [X.]G als Bevollmächtigte vor [X.]em [X.] un[X.] [X.]em L[X.] vertretungsbefugt "nur" [X.]ie in [X.]en folgen[X.]en [X.]n 1 bis 9 genannten Personenkreise. Nach § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G gehören zu [X.]iesen vertretungsbefugten Personen ua Steuerberater, Steuerbevollmächtigte, Wirtschaftsprüfer un[X.] verei[X.]igte Buchprüfer "in Angelegenheiten nach [X.]en §§ 28h un[X.] 28p [X.]es [X.]".

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">42 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Da [X.]er Wortlaut [X.]es § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G eine Vertretungsbefugnis für Steuerberater le[X.]iglich für Angelegenheiten nach § 28h [X.]B IV un[X.] § 28p [X.]B IV vorsieht, währen[X.] Angelegenheiten nach § 7a [X.]B IV [X.]ort nicht genannt wer[X.]en, kann [X.]er Kläger seine Befugnis für ein Auftreten im Antragsverfahren [X.]araus nicht herleiten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">43 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Auch [X.]ie Auslegung nach [X.]em systematischen Zusammenhang eröffnet [X.]iese Befugnis nicht. Die Vertretungsbefugnis von Steuerberatern gemäß § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G ist als Ausnahme von § 73 [X.] 2 S 1 [X.]G konzipiert, [X.]h über [X.]en in § 73 [X.] 2 S 1 [X.]G explizit genannten Personenkreis hinaus sollen an[X.]ere, aus[X.]rücklich bezeichnete Vertreter "nur" in [X.]en [X.]ann nachfolgen[X.] in [X.] enumerativ (vgl [X.], aaO, § 73 R[X.][X.]; [X.], aaO, § 73 R[X.][X.] 5) aufgezählten Verfahren vertretungsbefugt sein. [X.] [X.]as Gesetz eine Rechtsfolge unter Verwen[X.]ung [X.]es Wortes "nur" an bestimmte Tatbestän[X.]e, kann [X.]araus im Umkehrschluss allein hergeleitet wer[X.]en, [X.]ass [X.]ie Rechtsfolge für an[X.]ere Tatbestän[X.]e nicht gilt (vgl [X.]/[X.], Metho[X.]enlehre [X.]er Rechtswissenschaft, 3. Aufl 1995, [X.]09).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">44 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Hieraus folgt mit Blick auf § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G, [X.]ass eine Beschränkung [X.]er Vertretung [X.]urch Steuerberater in sozialgerichtlichen Prozessen auf Verfahren nach §§ 28h, 28p [X.]B IV ersichtlich gewollt ist un[X.] [X.]en Umkehrschluss rechtfertigt, [X.]ass [X.]ie Vertretung in Verfahren nach § 7a [X.]B IV nicht erfolgen [X.]arf (kritisch, aber im Ergebnis ebenso [X.], aaO, § 73 R[X.][X.] 88).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">45 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Auch [X.]ie Entstehungsgeschichte [X.]es Gesetzes spricht gegen [X.]ie Ausweitung [X.]er Vertretungsbefugnis [X.]es § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G auf Verfahren nach § 7a [X.]B IV un[X.] schließt insbeson[X.]ere [X.]ie Annahme einer eine Analogie ermöglichen[X.]en Regelungslücke aus. Die Neuregelung [X.]er [X.] in § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G zum [X.] mit ihrer Beschränkung auf [X.]ie in §§ 28h, 28p [X.]B IV genannten Angelegenheiten erfolgte nämlich zu einem [X.]punkt, als [X.]er zum [X.] geschaffene § 7a [X.]B IV schon seit fast zehn Jahren in [X.] war. Zu[X.]em wur[X.]e § 13 [X.] 6 [X.] [X.]B X [X.]urch Gesetz vom 11.12.2008, also annähern[X.] ein Jahr später, mit Wirkung zum 18.12.2008 geän[X.]ert un[X.] an [X.]ie Neufassung [X.]es § 73 [X.]G angepasst, ohne [X.]ass [X.]abei seitens [X.]es Gesetzgebers ein inhaltlicher Än[X.]erungsbe[X.]arf gesehen wur[X.]e. Wenn [X.]ie Neuregelungen [X.]es [X.]G un[X.] [X.]es [X.]B X zur Vertretungsbefugnis aber unter Auslassung [X.]er Verfahren nach § 7a [X.]B IV vorgenommen wur[X.]en, spricht alles gegen ein bloßes Re[X.]aktionsversehen [X.]es Gesetzgebers.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">46 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

ee) Das Bestehen einer Vertretungsbefugnis in Verfahren nach §§ 28h, 28p [X.]B IV, nicht aber in solchen nach § 7a [X.]B IV in § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G erklärt sich im Übrigen vor [X.]em Hintergrun[X.], [X.]ass Einzugsstellen- un[X.] Betriebsprüfungsverfahren im Gegensatz zu Statusfeststellungsverfahren nach § 7a [X.]B IV typischerweise bereits eine beitragsrechtliche Komponente enthalten. In [X.]en in [X.]en erstgenannten Verfahren erlassenen Beschei[X.]en steht nämlich eine konkrete (nach-)gefor[X.]erte Beitragssumme im Raum. Dieser im Regelfall beitragsrechtliche Bezug [X.]er Einzugsstellen- un[X.] Betriebsprüfungsverfahren hat [X.]amit eine enge Verbin[X.]ung zur jeweils konkret geübten betrieblichen Praxis [X.]er Lohnbuchführung, [X.]ie Abgaben in Form von Lohnsteuer un[X.] Beiträgen auf Arbeitsentgelt zum Gegenstan[X.] hat. Demgegenüber weisen - wie bereits oben unter [X.]) [X.]) sowie [X.]) (2) näher [X.]argestellt - [X.] [X.]es § 7a [X.]B IV auf [X.]er Verfahrens- un[X.] Rechtsfolgenseite verschie[X.]ene Beson[X.]erheiten auf un[X.] betreffen im Rahmen [X.]er Prüfung, ob eine Abgabenschul[X.] in Form von Beiträgen entstan[X.] un[X.]/o[X.]er ob sie ausgehen[X.] von [X.]en einschlägigen Grun[X.]lagen über [X.]ie Bemessung [X.]er Abgaben zutreffen[X.] errechnet wur[X.]e, eher grun[X.]sätzlich zu klären[X.]e, [X.]er Beitragsabführung vorgelagerte Fragen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">47 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

ff) Das gewonnene Auslegungsergebnis wir[X.] auch nicht [X.]a[X.]urch in Frage gestellt, [X.]ass [X.]er 12. Senat [X.]es B[X.] in seiner Rechtsprechung (Urteil vom [X.] - B 12 R 11/07 R - B[X.]E 103, 17 = [X.] 4-2400 § 7a [X.], R[X.][X.]7 un[X.] vom [X.] - Juris R[X.][X.]7) entschie[X.]en hat, [X.]ass [X.]ie Verfahren nach § 7a [X.]B IV einerseits un[X.] nach §§ 28h, 28p [X.]B IV an[X.]ererseits bezüglich [X.]er Feststellung [X.]er Versicherungspflicht inhaltlich gleichwertig sin[X.] - wie [X.]ies auch in § 7a [X.] 1 S 1 Halbs 2 [X.]B IV zum Aus[X.]ruck kommt. Mit [X.]er Feststellung einer solchen Gleichwertigkeit ist nicht zugleich eine Aussage [X.]arüber verbun[X.]en, welche Berufsgruppen in [X.]iesen Verfahren als Bevollmächtigte auftreten [X.]ürfen. Erst recht kann aus [X.]ieser Rechtsprechung nicht etwa abgeleitet wer[X.]en, [X.]ass [X.]ie im vorliegen[X.]en Rechtsstreit einschlägigen gesetzlichen Grun[X.]lagen eine planwi[X.]rige Lücke enthalten, [X.]ie eine Analogie im Rahmen [X.]es § 73 [X.] 2 [X.] [X.] 4 [X.]G rechtfertigen könnte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">48 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Die aufgezeigte Auslegung [X.]es Gesetzesrechts verletzt schließlich auch keine Grun[X.]rechte [X.]es [X.]. Insbeson[X.]ere liegt ein Verstoß gegen seine [X.]urch Art 12 [X.] 1 GG gewährleistete Freiheit [X.]er Berufsausübung als Steuerberater nicht vor. Selbst wenn man einen Eingriff in [X.]en Schutzbereich [X.]urch [X.]ie Verneinung einer Vertretungsbefugnis in [X.] nach § 7a [X.]B IV bejaht, wäre [X.]ieser allenfalls in einem Ran[X.]bereich [X.]es Berufes [X.]es Steuerberaters zu verorten un[X.] lässt [X.]as Berufsbil[X.] im Kernbereich un[X.] [X.]ie [X.]urch [X.]en Beruf gesicherte Existenz unbeeinträchtigt (vgl [X.]azu allgemein bereits B[X.] [X.] 3-1300 § 13 [X.] S 10 f). Ein möglicher Eingriff wäre je[X.]enfalls [X.]urch [X.]en legitimen Zweck [X.]es [X.] ge[X.]eckt, Rechtsuchen[X.]e, Rechtsverkehr un[X.] Rechtsor[X.]nung vor nicht a[X.]äquaten Rechts[X.]ienstleistungen zu schützen. Hierin liegt eine hinreichen[X.]e Rechtfertigung für [X.]ie Intensität [X.]es hier le[X.]iglich marginal feststellbaren Eingriffs in [X.]ie Berufsausübungsfreiheit betreffen[X.] bestimmte Sozialverwaltungsverfahren. Angesichts [X.]er Subsi[X.]iarität [X.]es Grun[X.]rechts auf allgemeine Han[X.]lungsfreiheit aus Art 2 [X.] 1 GG gegenüber [X.]emjenigen aus Art 12 [X.] 1 GG ([X.] Beschluss vom 21.6.2011 - 1 BvR 2930/10 - NZ[X.]012, 102 R[X.][X.]5) ist auch insoweit ein Verstoß gegen Grun[X.]rechte [X.]es [X.] zu verneinen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">49 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Die Kostenentschei[X.]ung ergibt sich aus § 197a [X.] 1 S 1 Teils 3 [X.]G iVm § 154 [X.] 2 VwGO.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">50 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

4. Die Streitwertfestsetzung für [X.]as Revisionsverfahren folgt aus § 197a [X.] 1 S 1 Teils 1 [X.]G iVm § 63 [X.] 2 S 1, § 52 [X.] 1, § 47 GKG. Danach maßgeben[X.] ist [X.]ie Be[X.]eutung [X.]er Sache für [X.]en Kläger, wie sie sich aus [X.]essen Antrag ergibt. Nach [X.]em Vorbringen un[X.] [X.]em mit [X.]er Fortsetzungsfeststellungsklage verfolgten erkennbaren Rechtsschutzziel [X.]es Klägers erschöpft sich [X.]ie kostenrechtlich zu beachten[X.]e Be[X.]eutung [X.]es Revisionsverfahrens vorliegen[X.] nicht nur im Gebührenanspruch [X.]es Klägers als Bevollmächtigtem für [X.]as Auftreten für einen seiner Man[X.]anten in einem einzigen Verwaltungsverfahren, vielmehr geht es ihm allgemein um [X.]ie zukunftsgerichtete Klärung seiner Berechtigung, in seiner Eigenschaft als Steuerberater in Statusfeststellungsverfahren nach § 7a [X.]B IV gegenüber [X.]er [X.]afür sachlich einheitlich un[X.] immer wie[X.]er zustän[X.]igen beklagten [X.] aufzutreten. Unter [X.]iesem Blickwinkel erscheint es hier mangels hinreichen[X.]er Anhaltspunkte für eine an[X.]erweitige Schätzung gerechtfertigt, [X.]en Streitwert in Höhe [X.]es Auffangstreitwerts nach § 52 [X.] 2 GKG anzusetzen.