Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.04.2008, Az. XII ZB 189/07

[X.][X.]/07 vom 2. April 2008 in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO § 233 Fb, [X.] Zur Wiedereinsetzung in die Frist zur Begründung eines Rechtsmittels, wenn diese versäumt wurde, weil eine Kanzleiangestellte die ihr vom Rechtsanwalt mündlich erteilte [X.], die Frist unter dem ihr genannten Datum sofort in den [X.] einzutragen, nicht befolgt hat. [X.], Beschluss vom 2. April 2008 - [X.] 189/07 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 2. April 2008 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], [X.], Prof. Dr. Wagenitz und [X.] beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des 20. Zivilsenats - [X.] - des [X.] vom 6. November 2007 - 20 UF 95/07 aufge-hoben. Dem Antragsteller wird gegen die Versäumung der Frist zur [X.] [X.] vom 7. Mai 2007 - 2 [X.]/06 - [X.] in den vorigen Stand gewährt. [X.]: 3.000 • Gründe: [X.] Gegen den ihm am 22. Mai 2007 zugestellten Beschluss des [X.], mit dem der Antrag auf Herausgabe des gemeinsamen Kindes der [X.] zurückgewiesen wurde, legte der zweitinstanzliche Verfahrensbevollmäch-tigte des Antragstellers am 4. Juni 2007 Beschwerde ein und beantragte, ihm die Gerichtsakten zur Begründung der Beschwerde zu übersenden. 1 - 3 - Die ihm mit Verfügung vom 10. Juli 2007 übersandte Gerichtsakte reichte er mit Anschreiben vom 13. Juli 2007 zurück. 2 3 Mit Schriftsätzen vom 27. Juli 2007, die am selben Tag bei dem Ober-landesgericht eingingen, begründete er die Beschwerde und beantragte zugleich, ihm Wiedereinsetzung in die versäumte Begründungsfrist zu gewäh-ren. Nach dem Vorbringen des Antragstellers, das er durch anwaltliche Versi-cherung von Rechtsanwalt Dr. M. und eidesstattliche Erklärung der [X.] glaubhaft machte, hatte Rechtsanwalt Dr. M. die zuverlässige [X.], die mit der Führung seines [X.]s betraut ist, bei Unter-zeichnung der Beschwerdeschrift am 4. Juni 2007 mündlich angewiesen, die Frist zur Begründung der Beschwerde, die am 23. Juli 2007 ablaufe, sofort mit der üblichen Vorfrist von einer Woche im [X.] zu notieren. Zudem bestehe eine allgemeine Büroanweisung, vom Rechtsanwalt angewiesene Fristnotierungen immer anderen Arbeiten vorzuziehen. Die ihr erteilte Weisung habe die Angestellte S. aus nicht mehr nachvollziehbaren Gründen nicht be-folgt, so dass Rechtsanwalt Dr. M. den Ablauf der Begründungsfrist erst [X.] habe, als ihm die Akte am 25. Juli 2007 vorgelegt worden sei. 4 Das Beschwerdegericht wies den Wiedereinsetzungsantrag mit der [X.] zurück, es habe an organisatorischen Vorkehrungen dagegen gefehlt, dass die erteilte Anweisung in Vergessenheit gerate, und verwarf die Be-schwerde als unzulässig. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde des [X.]. 5 - 4 - I[X.] 6 Die Rechtsbeschwerde hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des [X.] Beschlusses und zur Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Begründung der Beschwerde. 7 1. Soweit sich die Rechtsbeschwerde gegen die Verwerfung der Be-schwerde richtet, ist sie gemäß §§ 574 Abs. 1 Nr. 1, 621 e Abs. 3 Satz 2, 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthaft. Gleiches gilt gemäß § 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO, so-weit sie sich gegen die Zurückweisung des [X.] richtet. 2. Die Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 2 ZPO zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert. Das Beschwerdegericht hat durch seine Ent-scheidung das Verfahrensgrundrecht des Antragstellers auf Gewährung wir-kungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip) verletzt, welches es den Gerichten verbietet, den Parteien den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sach-gründen nicht zu rechtfertigender Weise zu erschweren ([X.] 41, 323, 326 ff.; 41, 332, 334 ff.; 69, 381, 385; [X.] NJW 1999, 3701, 3702; NJW 2001, 2161, 2162; [X.] 151, 221, 227). 8 3. Sie ist auch begründet. 9 a) Das Beschwerdegericht hat dem Antragsteller die begehrte Wieder-einsetzung in den vorigen Stand verweigert, weil es ein dem Antragsteller nach § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnendes Organisationsverschulden seines [X.] für nicht ausgeschlossen hält. Bei einer mündlich erteilten Weisung, eine Begründungsfrist einzutragen, müssten nämlich auch dann, wenn die sofortige Ausführung dieser Weisung angeordnet werde, organisatori-10 - 5 - sche Vorkehrungen dagegen getroffen sein, dass die Weisung in Vergessenheit gerate; das Fehlen jeder Sicherung stelle einen Organisationsmangel dar. Der-artige Vorkehrungen habe der Antragsteller in seinem Wiedereinsetzungsge-such nicht darlegt. 11 b) Dem ist in einem entscheidenden Punkt nicht zu folgen. 12 Grundsätzlich darf ein Rechtsanwalt darauf vertrauen, dass eine Büro-angestellte, die sich bisher als zuverlässig erwiesen hat, eine konkrete Einzel-anweisung befolgt. Er ist deshalb im allgemeinen nicht verpflichtet, sich [X.] über die Ausführung seiner Weisung zu vergewissern (st. Rspr., vgl. [X.], Beschluss vom 22. Juni 2004 - [X.]/04 - FamRZ 2004, 1711 m.N.). Im Ansatz zutreffend geht das Beschwerdegericht unter Hinweis auf [X.] Entscheidung davon aus, dass dieser Grundsatz aber nicht ausnahmslos gilt. Betrifft die Anweisung einen so wichtigen Vorgang wie die Eintragung einer Rechtsmittelfrist und wird sie nur mündlich erteilt, müssen ausreichende [X.] dagegen getroffen sein oder werden, dass die Anweisung (etwa im Drange der übrigen Geschäfte, vgl. [X.], Beschluss vom 4. April 2007 - [X.]/06 - NJW-RR 2007, 1430, 1431) in Vergessenheit gerät und die Fristeintra-gung unterbleibt ([X.], Beschlüsse vom 22. Juni 2004 - [X.]/04 - FamRZ 2004, 1711 und vom 4. November 2003 - [X.]/03 - NJW 2004, 688, 689 m.N.). 13 Entgegen der Ansicht des [X.] genügt in einem solchen Fall aber die klare und präzise Anweisung, die genannte Begründungsfrist [X.] einzutragen, zumal hier die weitere allgemeine Büroanweisung bestand, einen solchen Auftrag stets vor allen anderen Aufgaben zu erledigen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 22. Juni 2004 - [X.]/04 - FamRZ 2004, 1711, 1712, vom 15. November 2007 - [X.]/06 - NJW 2008, 526, 527, vom 4. April 2007 14 - 6 - - [X.]/06 - NJW-RR 2007, 1430, 1431 und Senatsbeschluss vom 18. Juli 2007 - [X.] 32/07 - FamRZ 2007, 2778, 1723 unter Rz. 8). Denn in einem solchen Fall stellt die im Einzelfall erteilte zusätzliche Weisung, den Auftrag [X.] und vor allen anderen Aufgaben auszuführen, grundsätzlich eine ausrei-chende Vorkehrung dagegen dar, dass die Eintragung der Frist in Vergessen-heit gerät. Die Gefahr, dass eine solche sofort auszuführende Weisung - wie im vor-liegenden Einzelfall - sogleich, d.h. auf dem kurzen Weg vom [X.] zum Fristenbuch, vergessen oder aus sonstigen Gründen nicht befolgt wird, macht eine nachträgliche Kontrolle ihrer Ausführung nicht erforderlich. Diese Gefahr ist jedenfalls nicht größer als die Gefahr, dass eine Bürobotin die [X.], einen ihr übergebenen fristwahrenden Schriftsatz sofort zum Gericht zu bringen, auf dem Wege dorthin vergisst. Auch in einem solchen Fall darf die im Kalender notierte Frist aber bereits bei Übergabe an die Botin gestrichen wer-den, ohne dass die tatsächliche Abgabe bei Gericht nachträglich noch einmal kontrolliert werden muss (vgl. [X.], Beschluss vom 17. Juni 1998 - [X.] - NJW-RR 1998, 1444, 1445). 15 4. Die angefochtene Entscheidung kann daher mit der gegebenen [X.] keinen Bestand haben. 16 Sie erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig. 17 Zwar hatte der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers die [X.] am 4. Juni 2007 "zur Begründung der Beschwerde" angefordert und sie nach Einsichtnahme mit Anschreiben vom 13. Juli 2007 zurückgesandt. Nur wenn sie ihm in dieser [X.] oder jedenfalls vor Ablauf der Begründungsfrist zu-sammen mit der Handakte zum Entwurf der Beschwerdebegründung vorgelegt worden wären, hätte er den Ablauf der Begründungsfrist und deren zutreffende 18 - 7 - Eintragung auf der Handakte sogleich selbständig überprüfen müssen (vgl. [X.], Beschluss vom 5. November 2002 - [X.]/02 - FamRZ 2003, 369, 370 m.N.). Eine derartige Vorlage hat das Beschwerdegericht aber nicht festgestellt; der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers hat vielmehr anwaltlich versi-chert, dass ihm die Handakte erst am 25. Juli 2007 vorgelegt worden sei. Der bloße Eingang der Gerichtsakten und deren Vorlage zur Einsichtnahme durch den Rechtsanwalt verpflichten diesen aber noch nicht zur Prüfung des Fristab-laufs und dessen zutreffender Notierung. Vielmehr darf der Rechtsanwalt auch dann weiterhin darauf vertrauen, dass ihm die Sache rechtzeitig anhand der im [X.] notierten Fristen (erneut) vorgelegt wird (Senatsbeschlüsse vom 29. April 1998 - [X.] 140/95 - NJW-RR 1998, 1526, 1527 und vom 22. Januar 1997 - [X.] 195/96 - FamRZ 1997, 813, 814). Hahne [X.] [X.] Wagenitz [X.] Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 07.05.2007 - 2 [X.]/06 - [X.], Entscheidung vom 06.11.2007 - 20 UF 95/07 -