Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.09.2010, Az. I ZR 39/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 30. September 2010 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: [X.] Art. 23 Abs. 1 und 3, Art. 29 Abs. 1 Trifft den Frachtführer nach Art. 29 Abs. 1 [X.] ein qualifiziertes Verschulden, kann der Geschädigte ungeachtet der Beschränkungen des Art. 23 [X.] Scha-densersatz nach den anwendbaren nationalen Bestimmungen verlangen. Auch in diesem Fall bleibt es dem Geschädigten unbenommen, seinen Schaden auf der Grundlage der Art. 17 bis 28 [X.] zu berechnen. Wählt er diesen Weg, bleibt das Haftungssystem der [X.] vollständig, also insbesondere einschließ-lich der Haftungsbeschränkung nach Art. 23 Abs. 3 [X.], anwendbar. [X.], [X.]eil vom 30. September 2010 - [X.] - [X.] LG [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 15. Juli 2010 durch [X.] [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt:
Auf die Revision der [X.] wird das [X.]eil des [X.], 12. Zivilsenat, vom 4. Februar 2009 im Kosten-punkt und insoweit aufgehoben, als über einen Betrag von 77.563,40 • nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 23. Februar 2007 hinaus zum Nachteil der [X.] erkannt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Be-rufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: 1 Die Klägerin, Transportversicherer der [X.] (im Weite- ren: Versenderin), macht gegen das beklagte Transportunternehmen wegen des Verlusts von Transportgut aus abgetretenem und übergegangenem Recht der Versenderin Schadensersatz geltend. Die Versenderin beauftragte die Beklagte im November 2006 zu festen Kosten mit dem Transport von 3.384 Notebooks, die ein Gewicht von 7.979 kg hatten, von ihrer Niederlassung in [X.] zu einer in [X.] bei [X.]/[X.] ansässigen Empfängerin. Gegenstand des [X.] waren die von der Versenderin aufgestellten "Sicherheitsrichtlinien für den Straßentransport", die unter anderem folgende Regelungen enthielten: 2 2. Fahrtroute 2.1 Pausen dürfen nur auf gesicherten, beleuchteten und bewachten Parkplät-zen durchgeführt werden. Es ist nicht erlaubt, auf "einfachen" [X.] anzuhalten. 2.3 Das Fahrzeug darf zu keiner [X.] unbeaufsichtigt bleiben. 2.6 Im Falle eines Unfalls oder eines Diebstahls während des Transports ist unverzüglich die nächste Polizeidienststelle zu unterrichten. Der Spediteur informiert in diesen Fällen umgehend [X.]. Darüber hinaus sagte die Beklagte der Versenderin folgende Sicher-heitsmaßnahme zu: 3 Um Ihren Sicherheitsanforderungen – zu entsprechen, fährt der Lkw-Fahrer von Ihrem Werk direkt bis zu uns nach [X.], wo er auf einem bewachten Parkplatz die vorgeschriebenen Ruhepausen einhält und sodann ohne [X.] die Abladestelle anfährt. - 4 - Ein Fahrer der [X.] übernahm [X.] am 17. November 2006 bei der Versenderin und fuhr zunächst bis zur Zentrale der [X.] in [X.]. Der Weitertransport erfolgte am 20. November 2006 gegen 4.00 Uhr. Gegen 7.30 Uhr erreichte der Fahrer bei dichtem und daher erheblich verlangsamtem Verkehr die noch etwa zwölf Kilometer vom Zielort entfernte unbewachte Auto-bahnraststätte "Brembo-Nord", auf der er den beladenen Lkw abstellte. Nach dem Versperren des [X.] suchte der Fahrer zunächst die Toilette und anschließend die Bar auf, um dort Kaffee zu trinken. Als er gegen 8.30 Uhr die Fahrt fortsetzen wollte, bemerkte er, dass der Lkw samt Ladung entwendet worden war. Der Diebstahl wurde anschließend - der genaue [X.]punkt ist strei-tig - bei der Polizei angezeigt. 4 Nach Ansicht der Klägerin schuldet die Beklagte ihr vollen Schadenser-satz, da während der Beförderung des Gutes in mehrfacher Weise gegen die vereinbarten Sicherheitsrichtlinien verstoßen worden sei und der [X.] zu-dem im Zusammenhang mit der Durchführung des Transports von ihrer Zentra-le in [X.] zur Empfängerin schwerwiegende Organisationsmängel anzulasten seien. 5 Sie hat die Beklagte daher auf Zahlung von 990.929,56 • in Anspruch genommen. 6 Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten und hat geltend gemacht, der Fahrer habe wegen plötzlich aufgetretener Magen- und Darmprobleme an-halten und eine Toilette aufsuchen müssen. Anschließend habe er noch kurz einen Kaffee zu sich genommen. Der beladene Lkw sei ordnungsgemäß ver-sperrt und mit einer elektronischen Wegfahrsperre gesichert gewesen. Ein qua-lifiziertes Verschulden könne ihr nicht vorgeworfen werden. 7 - 5 - Das [X.] hat der Klage im beantragten Umfang stattgegeben. Die dagegen gerichtete Berufung der [X.] ist nach Rücknahme der Klage in Höhe von 8.550 • erfolglos geblieben ([X.] [X.] 2009, 256). 8 9 Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, deren Zurückwei-sung die Klägerin beantragt, erstrebt die Beklagte die Abweisung der Klage, soweit über die [X.] nach Art. 23 Abs. 3 [X.] hinaus zu ih-rem Nachteil erkannt worden ist. Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat in Übereinstimmung mit dem [X.] an-genommen, dass die Beklagte für den Verlust des Transportgutes gemäß Art. 17 Abs. 1, Art. 29 i.[X.] mit Art. 3 [X.] vollen Schadensersatz schulde. Dazu hat es ausgeführt: 10 Nach Art. 17 Abs. 1 [X.] hafte der Frachtführer für den Verlust des [X.] zwischen dem [X.]punkt der Übernahme und der Ablieferung. Auf die [X.] gemäß Art. 23 Abs. 3 [X.] könne er sich nach Art. 29 Abs. 1 [X.] nicht berufen, wenn er den Schaden vorsätzlich oder durch ein Verschulden verursacht habe, das nach [X.] Recht dem Vorsatz [X.]. Die Voraussetzungen für einen Wegfall der Haftungsbegrenzung seien im Streitfall erfüllt. 11 Der Fahrer der [X.], dessen Handeln sich die Beklagte gemäß Art. 3 i.[X.] mit Art. 29 Abs. 2 Satz 1 [X.] zurechnen lassen müsse, habe [X.] gegen die vereinbarten Sicherheitsrichtlinien der Versenderin verstoßen. 12 - 6 - [X.] habe nicht auf einem "gesicherten und bewach-ten" Parkplatz stattgefunden. Zudem sei das Fahrzeug für etwa eine Stunde unbeaufsichtigt geblieben. Schließlich sei der Diebstahl entgegen der Verpflich-tung gemäß Nummer 2.6 der Sicherheitsrichtlinien nicht unverzüglich nach der Entdeckung, sondern erst um 11.57 Uhr - mithin mehr als drei Stunden nach seiner Wahrnehmung - bei der nächsten Polizeidienststelle angezeigt worden. Der Vortrag der [X.], die Unterbrechung der Fahrt und das Aufsuchen einer Toilette seien wegen der Magen- und Darmbeschwerden des Fahrers notwendig gewesen, könne die Verstöße gegen die Sicherheitsrichtlinien nicht rechtfertigen. Der [X.] sei zudem vorzuwerfen, dass sie es versäumt ha-be, durch geeignete organisatorische Gestaltung des Transports (sei es durch die Einteilung von mehreren Fahrern oder das Mitführen einer Campingtoilette im Lkw) für die Einhaltung ihrer Vertragspflichten zu sorgen. Die bewusst [X.] Verstöße gegen die Vertragspflichten der [X.] seien besonders schwerwiegend. Insbesondere habe sich der Fahrer der [X.] mit seinem Verhalten in krasser Weise über die Sicherheitsinteressen der Versenderin hin-weggesetzt. Dies rechtfertige - auch wenn die Wegfahrsperre aktiviert gewesen sei - die Annahme einer bewussten Leichtfertigkeit. Da der [X.] ein [X.] Verschulden anzulasten sei, könne sie sich gemäß Art. 29 Abs. 1 [X.] nicht auf Haftungsbeschränkungen berufen. Der Umfang des zu ersetzenden Schadens bestimme sich dann grundsätzlich nach den Vorschriften des anzuwendenden nationalen Rechts. Allerdings ver-liere nur der Frachtführer bei Vorliegen der Voraussetzungen des Art. 29 Abs. 1 [X.] das Recht, sich auf Haftungsbeschränkungen berufen zu können. Dem Geschädigten stehe bei einem qualifizierten Verschulden des Schädigers die Schadensberechnung nach Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] offen. Die Haftungsbe-schränkungen nach Art. 23 Abs. 3 und 7 [X.] fänden dann keine Anwendung, da der in Art. 29 Abs. 1 [X.] angeordnete Wegfall von Haftungsbegrenzungen 13 - 7 - und -befreiungen gerade eine Verbesserung der Position des Geschädigten bezwecke. 14 Auf der Grundlage von Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] habe der Klägerin ur-sprünglich ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 990.929,56 • [X.]. Allerdings seien 78 der entwendeten Notebooks wieder aufgefunden und an die Versenderin auf deren Verlangen abgeliefert worden. Dadurch habe sich der Schaden um 8.550 • verringert. Dem habe die Klägerin durch Rücknahme der Klage in Höhe des genannten Betrags Rechnung getragen mit der Folge, dass ihr noch ein Ersatzanspruch in Höhe von 982.379,56 • zustehe. I[X.] Die gegen diese Beurteilung gerichtete Revision der [X.] führt zur Aufhebung des Berufungsurteils, soweit über einen Betrag von 77.563,40 • nebst Zinsen hinaus zum Nachteil der [X.] erkannt worden ist. 15 Die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte schulde für den [X.] des Gutes vollen Schadensersatz, weil ihr ein dem Vorsatz gleichstehendes Verschulden (Art. 29 Abs. 1 [X.]) anzulasten sei, wird von der Revision ohne Erfolg angegriffen. Die Angriffe der Revision gegen die vom Berufungsgericht vorgenommene Berechnung des der Versenderin entstandenen Schadens sind dagegen begründet. 16 1. Die Revision ist uneingeschränkt zulässig. Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen, ohne im Tenor des angegriffenen [X.]eils eine Ein-schränkung hinsichtlich des Umfangs der Zulassung vorzunehmen. In den Gründen hat es dazu ausgeführt, die Frage, ob bei qualifiziertem Verschulden des Frachtführers der Umfang des Schadensersatzanspruchs des Geschädig-ten auch allein nach den Regelungen in Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] - ohne die Haftungsbeschränkung nach Art. 23 Abs. 3 [X.] und ohne Rückgriff auf die 17 - 8 - Regelungen des im Einzelfall ergänzend anzuwendenden nationalen Rechts - bestimmt werden könne, sei in der obergerichtlichen Rechtsprechung zwar be-reits erörtert, höchstrichterlich jedoch nicht explizit geklärt. 18 Es entspricht zwar der ständigen Rechtsprechung des [X.], dass sich auch bei uneingeschränkter Zulassung des Rechtsmittels im Entscheidungssatz eine wirksame Beschränkung aus den [X.] ergeben kann ([X.] 153, 358, 360 f.; [X.], [X.]. v. [X.] - [X.], [X.], 2351 [X.]. 15). Eine Zulassungsbeschränkung kann in solchen Fällen jedoch nur dann angenommen werden, wenn aus den Gründen mit hinreichender Klarheit hervorgeht, dass das Berufungsgericht die Möglich-keit einer Nachprüfung im Revisionsverfahren nur wegen eines abtrennbaren Teils seiner Entscheidung eröffnen wollte ([X.] [X.], 2351 [X.]. 16; [X.], [X.]. v. [X.] - I ZR 44/06, NJW-RR 2009, 1053 [X.]. 21 - Resellervertrag, m.w.[X.]). Das ist hier nicht der Fall. Das Berufungsgericht hat in den Gründen seines [X.]eils lediglich das Motiv für seine Zulassungsentscheidung bezeichnet (vgl. [X.] 90, 318, 320). 2. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die [X.], die zu festen Kosten mit einem grenzüberschreitenden Straßengüter-transport beauftragt war, als Frachtführerin der Haftung nach der [X.] unter-liegt. Danach hat sie für den Verlust von Transportgut während ihrer Obhutszeit gemäß Art. 17 Abs. 1 i.[X.] mit Art. 3 [X.] grundsätzlich Schadensersatz zu leis-ten. Vollen Schadensersatz - über die Beschränkungen des Art. 23 [X.] hin-aus - schuldet die Beklagte aber nur dann, wenn die Voraussetzungen des Art. 29 Abs. 1 [X.] erfüllt sind. Nach dieser Bestimmung kann sich der [X.] nicht auf Haftungsbeschränkungen berufen, wenn er den Schaden vor-sätzlich oder durch ein ihm zur Last fallendes Verschulden verursacht hat, das nach dem Recht des angerufenen Gerichts dem Vorsatz gleichsteht. Entspre-19 - 9 - chendes gilt, wenn der Schaden durch seine Bediensteten oder Verrichtungs-gehilfen verursacht worden ist und diesen ein qualifiziertes Verschulden zur Last fällt (Art. 29 Abs. 2 Satz 1 [X.]). 20 Ist der [X.] - wie hier - nach dem Inkrafttreten des [X.] am 1. Juli 1998 eingetreten, so ist bei [X.] als ein Verschulden, das zur Durchbrechung der Haf-tungsbegrenzungen der [X.] führt, neben dem Vorsatz nicht mehr die grobe Fahrlässigkeit anzusehen, sondern ein leichtfertiges Verhalten erforderlich, zu dem das Bewusstsein hinzukommen muss, dass ein Schaden mit Wahrschein-lichkeit eintreten werde ([X.], [X.]. v. [X.] - I ZR 95/01, [X.] 2005, 311, 313 = [X.], 814; [X.]. [X.], [X.] 2007, 423 [X.]. 15 = [X.], 1134). Hiervon ist auch das Berufungsgericht zutreffend ausgegangen. 3. Die Beklagte wendet sich nicht mehr gegen ihre grundsätzliche Scha-densersatzverpflichtung nach Art. 17 Abs. 1 [X.] in Höhe der Haftungsgrenze des Art. 23 Abs. 3 [X.]. Danach schuldet die Beklagte für den streitgegen-ständlichen Verlust Schadensersatz in Höhe von 77.563,40 •. 21 Das abhanden gekommene Transportgut hatte unstreitig ein Rohgewicht von 7.979 kg. Nach Art. 23 Abs. 3 [X.] darf die Entschädigung für jedes feh-lende Kilogramm des [X.] 8,33 Rechnungseinheiten nicht übersteigen. Gemäß Art. 23 Abs. 7 Satz 1 [X.] ist die Rechnungseinheit das Sonderzie-hungsrecht des Internationalen Währungsfonds. Der geschuldete [X.] ist nach Art. 23 Abs. 7 Satz 2 [X.] in die Landeswährung des Staa-tes des angerufenen Gerichts umzurechnen, wobei der Umrechnung der Wert der betreffenden Währung am Tag des [X.]eils - hier des Berufungsurteils - zugrunde zu legen ist. Dieses wurde am 4. Februar 2009 verkündet. An diesem 22 - 10 - Tag betrug der Wert eines Sonderziehungsrechts 1,16698 •. Somit beläuft sich die Höchsthaftung der [X.] gemäß Art. 23 Abs. 3 [X.] auf einen Betrag von 77.563,40 •. 23 4. Ohne Erfolg wendet sich die Revision dagegen, dass das Berufungs-gericht im Streitfall die Voraussetzungen für das Vorliegen einer bewussten Leichtfertigkeit und damit für eine unbeschränkte Haftung der [X.] bejaht hat. Entgegen der Auffassung der Revision hat das Berufungsgericht jedenfalls mit Recht dem Fahrer, dessen Verhalten sich die Beklagte gemäß Art. 29 Abs. 2 Satz 1 i.[X.] mit Art. 3 [X.] zurechnen lassen muss, ein bewusst leichtfer-tiges Handeln angelastet. Auf die zwischen den Parteien umstrittene - und vom Berufungsgericht bejahte - Frage, ob auch der [X.] selbst ein qualifizier-tes Verschulden vorzuwerfen ist, kommt es danach nicht an. a) Das Tatbestandsmerkmal der Leichtfertigkeit erfordert einen beson-ders schweren Pflichtenverstoß, bei dem sich der Frachtführer oder seine "Leu-te" in krasser Weise über die Sicherheitsinteressen des Vertragspartners hin-wegsetzen. Das subjektive Erfordernis des Bewusstseins von der Wahrschein-lichkeit des Schadenseintritts ist eine sich dem Handelnden aus seinem leicht-fertigen Verhalten aufdrängende Erkenntnis, es werde wahrscheinlich ein Scha-den entstehen. Eine solche Erkenntnis als innere Tatsache ist dann anzuneh-men, wenn das leichtfertige Verhalten nach seinem Inhalt und nach den Um-ständen, unter denen es aufgetreten ist, diese Folgerung rechtfertigt ([X.] 158, 322, 328 f.; [X.] [X.] 2007, 423 [X.]. 17 m.w.[X.]). 24 b) Die tatrichterliche Beurteilung der Frage, ob eine bewusste [X.] vorliegt, kann das Revisionsgericht nur in eingeschränktem Maße [X.]. Die Prüfung muss sich darauf beschränken, ob der Tatrichter den Rechtsgriff der bewussten Leichtfertigkeit verkannt hat oder ob Verstöße gegen 25 - 11 - § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen ([X.] 158, 322, 327; [X.] [X.] 2007, 423 [X.]. 18). Solche Rechtsfehler sind hier nicht gegeben. Das Berufungsgericht hat auf der Grundlage des un-streitigen Sachverhalts rechtsfehlerfrei einen besonders schweren Pflichtenver-stoß des Fahrers der [X.] angenommen, der den Schluss auf ein qualifi-ziertes Verschulden i.S. von Art. 29 Abs. 1 [X.] i.[X.] mit § 435 HGB zulässt. aa) Die Revision rügt, das Berufungsgericht hätte berücksichtigen müs-sen, dass [X.] auf dem stark frequentierten und durch Kameras überwach-ten Gelände tagsüber allenfalls durch Entwendung des gesamten Lkws habe gestohlen werden können. Ein Fahrer, der eine sichere und ohne den Schlüs-selcode nicht zu entriegelnde Wegfahrsperre aktiviere, handele zudem nicht in dem Bewusstsein, dass der Schaden wahrscheinlich eintreten werde, wenn er eine Pause von einer Stunde mache und hierbei die Toilette aufsuche und an-schließend einen Kaffee trinke. Gerade die große Sicherheit, die das Sicher-heitssystem des eingesetzten Lkw biete, spreche gegen ein bewusst leichtferti-ges Verhalten des Fahrers. Ein bewusster Verstoß gegen eine der Sicherung des Transportgutes dienende vertragliche Verpflichtung rechtfertige für sich [X.] nicht die Annahme eines qualifizierten Verschuldens i.S. von Art. 29 Abs. 1 [X.] i.[X.] mit § 435 HGB. Nur dann, wenn die Gefahr eines Diebstahls derart groß gewesen sein sollte, dass selbst angesichts der Erkrankung des Fahrers eine Unterbrechung der Fahrt von einer Stunde völlig unvernünftig erschienen wäre, hätte das Berufungsgericht ein bewusst leichtfertiges Handeln des [X.] annehmen dürfen. 26 [X.]) Dieses Vorbringen verhilft der Revision nicht zum Erfolg. Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht den Begriff der bewussten Leichtfertigkeit nicht verkannt und auch nicht zu geringe Anforderungen an das Vorliegen eines qualifizierten Verschuldens gestellt. 27 - 12 - 28 Nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des [X.] hat der Fahrer der [X.] in mehrfacher Weise gegen die ver-traglich vereinbarten und der Sicherung des Transportgutes dienenden Sicher-heitsrichtlinien der Versenderin verstoßen. Unstreitig wurde die Fahrt nicht auf einem "gesicherten und bewachten" Parkplatz unterbrochen (Verstoß gegen Nummer 2.1 der Sicherheitsrichtlinien). Das Fahrzeug wurde zudem für etwa eine Stunde unbeaufsichtigt gelassen, was einen Verstoß gegen Nummer 2.3 der Sicherheitsrichtlinien darstellt. Schließlich hat der Fahrer den Diebstahl ent-gegen der Verpflichtung gemäß Nummer 2.6 der Richtlinien nicht unverzüglich nach dessen Wahrnehmung, sondern erst mehr als drei Stunden nach der [X.] angezeigt. Dieses der [X.] zuzurechnende Verhalten des Fahrers hat das Be-rufungsgericht mit Recht für die Annahme eines qualifizierten Verschuldens ausreichen lassen. Es hat dabei entgegen der Ansicht der Revision den Vortrag der [X.] als wahr unterstellt, dass der Fahrer die Fahrt wegen plötzlich aufgetretener Magen- und Darmbeschwerden habe unterbrechen müssen, dass er das Führerhaus ordnungsgemäß verschlossen und die elektronische [X.] aktiviert habe. 29 cc) Die vertragliche Vereinbarung der von der Versenderin aufgestellten "Sicherheitsrichtlinien für den Straßentransport" diente ersichtlich der Sicherung des besonders diebstahlgefährdeten Transportgutes (Notebooks), das zudem einen hohen Wert hatte. Dies war auch für die Beklagte und den von ihr [X.] Fahrer ohne weiteres erkennbar. 30 Unter diesen Umständen rechtfertigt bereits der vorsätzliche Verstoß des Fahrers gegen die Nummern 2.1 und 2.3 der Sicherheitsrichtlinien für sich allein 31 - 13 - die Haftung aus Art. 29 Abs. 1 i.[X.] mit Art. 3 [X.] (vgl. [X.] [X.] 2005, 311, 314). Eine andere Beurteilung käme nur dann in Betracht, wenn der Fahrer nach dem Besuch der Toilette unverzüglich zu dem beladenen Lkw [X.] wäre und die Fahrt fortgesetzt hätte. Das Transportfahrzeug wäre dann wesentlich kürzer als eine Stunde unbeaufsichtigt geblieben. Die für das [X.] der Toilette benötigte [X.] hätte kaum genügt, ein ordnungsgemäß ver-schlossenes und mit einer elektronischen Wegfahrsperre gesichertes Trans-portfahrzeug zu entwenden. Jedenfalls, hat sich die Gefahr eines Diebstahls dadurch, dass der Fahrer den beladenen Lkw entgegen der Nummer 2.3 der Sicherheitsrichtlinien ohne rechtfertigenden Grund etwa eine Stunde unbeauf-sichtigt gelassen hat, wesentlich erhöht. [X.]) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass Art. 29 Abs. 1 [X.] ein qualifiziertes Verschulden nur hinsichtlich des die Haftung be-gründenden Tatbestands voraussetzt ([X.] [X.] 2005, 311, 314). Ist da-nach von einem qualifizierten Verschulden i.S. von Art. 29 Abs. 1 [X.] auszu-gehen, das seiner Art nach als Schadensursache ernsthaft in Betracht kommt, so obliegt es dem beklagten Frachtführer, im Prozess solche Umstände vorzu-tragen und gegebenenfalls zu beweisen, die gegen die Kausalität des festge-stellten Sorgfaltsverstoßes sprechen (vgl. [X.], [X.]. v. 16.7.1998 - I ZR 44/96, [X.] 1999, 19, 22 f.; [X.] [X.] 2005, 311, 314; [X.] in [X.]/[X.], Frachtrecht, Art. 29 [X.] [X.]. 29; [X.], Transportrecht, 7. Aufl., Art. 29 [X.] [X.]. 7 a.E.). Durch diese Verteilung der Darlegungs- und Beweislast wird der Frachtführer aufgrund seiner besonderen Sachnähe zum eingetretenen Schaden nicht in unzumutbarer Weise belastet ([X.] [X.] 1999, 19, 23; [X.] 2005, 311, 314). 32 Diese Grundsätze hat das Berufungsgericht im Streitfall rechtsfehlerfrei angewandt. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hatte die [X.] - 14 - drückliche Vereinbarung der von der Versenderin aufgestellten "Sicherheits-richtlinien für den Straßentransport" den auch für die Beklagte erkennbaren Sinn, den gerade im [X.]geschäft häufiger vorkommenden Ladungsverlusten infolge eines Diebstahls entgegenzuwirken. Mit Recht hat das Berufungsgericht in der etwa einstündigen Abwesenheit des Fahrers, die sich mit der [X.], die Toilette aufzusuchen, nicht rechtfertigen lässt, einen Umstand gese-hen, der als Ursache für den Diebstahl des Lkw und damit für den [X.] ernsthaft in Betracht kommt. Bei einem vorsätzlichen Verstoß gegen die ausdrückliche Vereinbarung, das Transportfahrzeug zu keiner [X.] unbeauf-sichtigt zu lassen, spricht eine Vermutung dafür, dass diese Vertragsverletzung gefahrerhöhend und damit kausal für den eingetretenen Verlust gewesen ist und dass dem Frachtführer und dem eingesetzten Fahrer dies auch bewusst war. In einem solchen Fall obliegt es dem Frachtführer, Umstände vorzutragen und gegebenenfalls zu beweisen, die gegen die Kausalität des festgestellten Fehlverhaltens sprechen ([X.] [X.] 1999, 19, 22 f.; [X.] 2005, 311, 314). Nach den ebenfalls unangegriffen gebliebenen Feststellungen des [X.] hat die Beklagte derartige Umstände nicht vorgetragen. c) Ohne Erfolg bleibt auch die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe das Verfahrensgrundrecht der [X.] aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzt, weil es die von der [X.] benannten [X.] (Fahrer des entwendeten Lkws) und R. (Mitarbeiter der [X.]) nicht vernommen habe. 34 Nach dem Vorbringen der Revision hätte der Zeuge [X.] bestätigt, dass die [X.] wegen einer plötzlich aufgetretenen Magen- und [X.] notwendig gewesen sei, dass er das Fahrzeug verschlossen, die Schlüssel abgezogen und die elektronische Wegfahrsperre eingeschaltet habe. Zu diesem Vortrag der [X.] brauchte der Zeuge nicht vernommen zu wer-den. Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht die unter [X.] - 15 - weis gestellten Behauptungen der [X.] seiner Entscheidung als wahr zugrunde gelegt. Dies ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit aus dem Zu-sammenhang der Entscheidungsgründe unter [X.] im angefochtenen [X.]eil. 36 [X.] bedurfte es ebenfalls nicht, weil die in sein Wissen gestellten Tatsachen - der Fahrer [X.] sei seit dem 1. September 2003 bei der [X.] beschäftigt gewesen, während der gesamten Tätigkeit habe es keinerlei Anzeichen für seine Unzuverlässigkeit gegeben - aus der Sicht des Berufungsgerichts für die Entscheidung nicht erheblich waren. Der von der Revision gerügte Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG liegt danach nicht vor. 5. Mit Erfolg wendet sich die Revision aber gegen die Annahme des Be-rufungsgerichts, die Klägerin könne den der Versenderin entstandenen Scha-den auf der Grundlage von Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] berechnen, ohne dabei auf die [X.] gemäß Art. 23 Abs. 3 und 7 [X.] begrenzt zu sein. 37 a) Der Umfang des zu ersetzenden Schadens bestimmt sich im Fall des Art. 29 Abs. 1 [X.] grundsätzlich nach dem jeweils anwendbaren nationalen Recht ([X.], [X.]. v. 15.10.1998 - I ZR 111/96, [X.] 1999, 102, 105 = [X.], 646; [X.] [X.] 2005, 311, 314). Das Berufungsgericht hat keine Feststellungen zu der Frage getroffen, welchem nationalen Recht der streitge-genständliche Beförderungsvertrag unterliegt. Nach Ansicht der Revision kommt auf das Vertragsverhältnis zwischen der Versenderin und der [X.] [X.] Recht zur Anwendung. Hierfür könnte - sofern die Versenderin und die Beklagte keine Rechtswahl nach Art. 27 Abs. 1 Satz 1 EG[X.] a.[X.] haben - die Vorschrift des Art. 28 Abs. 4 EG[X.] a.F. sprechen, wonach bei [X.] vermutet wird, dass sie mit dem Staat die engsten 38 - 16 - Verbindungen aufweisen, in dem der Beförderer im [X.]punkt des Vertrags-schlusses seine Hauptniederlassung hat, sofern sich in diesem Staat auch der [X.] befindet. Die Hauptniederlassung der [X.] befindet sich in [X.]/[X.]. [X.] sollte auch in [X.] ([X.]) entladen werden. Die Voraussetzungen des Art. 28 Abs. 4 EG[X.] a.F. sind danach grundsätzlich erfüllt. Es ist auch nicht ersichtlich, dass das Vertragsverhältnis zu einem ande-ren Staat eine engere Verbindung aufweist (Art. 28 Abs. 5 EG[X.] a.F.). Bei Vorliegen der Voraussetzungen des Art. 29 Abs. 1 [X.] ist es dem Geschädigten allerdings unbenommen, seinen Schaden auch auf der Grundla-ge der Art. 17 bis 28 [X.] zu berechnen, da in einem solchen Fall allein der Frachtführer das Recht verliert, sich auf Bestimmungen zu berufen, die seine Haftung ausschließen oder begrenzen oder die Beweislast zu seinen Gunsten umkehren. Die Ansprüche des Geschädigten bleiben von der Regelung des Art. 29 Abs. 1 [X.] unberührt. Er kann Schadensersatz immer auch in der [X.] verlangen, in der er ihn ohne ein qualifiziertes Verschulden des [X.] beanspruchen könnte ([X.], [X.]. v. [X.] - I ZR 134/02, [X.] 2005, 253, 254 = [X.], 1577). 39 b) Hiervon ist auch das Berufungsgericht ausgegangen. Es hat jedoch angenommen, der Geschädigte könne unter den Voraussetzungen des Art. 29 Abs. 1 [X.] auch auf der Grundlage von Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] Ersatz ver-langen. Eine Beschränkung des Ersatzanspruchs durch Art. 23 Abs. 3 und 7 [X.] hat das Berufungsgericht verneint, weil dies dem mit Art. 29 Abs. 1 [X.] verfolgten Zweck, die Position des Geschädigten zu verbessern, widerspräche. Diese Beurteilung hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand. 40 c) Die Frage, ob der Geschädigte seinen Ersatzanspruch wegen [X.] von Transportgut bei Vorliegen der Voraussetzungen des Art. 29 Abs. 1 41 - 17 - [X.] auf der Grundlage von Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] berechnen kann, ohne dabei der Haftungsbegrenzung gemäß Art. 23 Abs. 3 [X.] zu unterliegen, wird in der Rechtsprechung und im Schrifttum unterschiedlich beurteilt. 42 aa) Die Ansicht, die eine Beschränkung des Wertersatzanspruchs gemäß Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] durch Art. 23 Abs. 3 und 7 [X.] verneint, führt zur Begründung im Wesentlichen an, dass der in Art. 29 Abs. 1 [X.] angeordnete Wegfall von Haftungsbeschränkungen und -befreiungen gerade eine Verbesse-rung der Position des Geschädigten bezwecke. Dieser Zielsetzung [X.] es, wenn der Geschädigte gezwungen wäre, seinen Schaden auch dann nach den §§ 249 ff. [X.] zu berechnen, wenn die Berechnung gemäß Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] zu einem für ihn günstigeren Ergebnis führte (OLG Stuttgart [X.] 2002, 23, zu der dem Art. 23 Abs. 1 [X.] nachgebildeten Vorschrift des § 429 Abs. 1 HGB; OLG Düsseldorf [X.] 2003, 343, 347; [X.] aaO Art. 29 [X.] [X.]. 10 a.E.; [X.] in [X.], Kommentar zur [X.], 2. Aufl., Art. 29 [X.]. 71; wohl auch Bahnsen in [X.]/Boujong/[X.]/[X.], HGB, 2. Aufl., Art. 29 [X.] [X.]. 51 i.[X.] mit [X.]. 147; [X.].HGB/[X.], 2. Aufl., Art. 29 [X.] [X.]. 35 i.[X.] mit [X.]. 240). [X.]) Die eine Beschränkung des Wertersatzanspruchs durch Art. 23 Abs. 3 und 7 [X.] befürwortende Auffassung verweist demgegenüber [X.] darauf, dass die [X.] ein einheitliches, in sich geschlossenes Haf-tungsgefüge enthalte, das zwischen einer Haftung wegen qualifizierten [X.] und einer reinen Obhutshaftung unterscheide. Der [X.] müsse, wenn er seinen Ersatzanspruch auf der Grundlage von Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] berechne, auch die Haftungsbegrenzung des Art. 23 Abs. 3 [X.] akzeptieren, die nicht durch Art. 29 Abs. 1 [X.] überwunden werden könne (vgl. [X.], [X.] 2008, 78 ff.; [X.], [X.] 2009, 1, 2; [X.].HGB/[X.] aaO § 435 [X.]. 27, zu den Art. 23 Abs. 1 und 3 43 - 18 - [X.] nachgebildeten Vorschriften § 429 Abs. 1, § 431 Abs. 1 HGB; [X.]/[X.], HGB, § 435 [X.]. 12, ebenfalls zu § 429 Abs. 1 und § 431 Abs. 1 HGB; siehe auch [X.].HGB/Freise aaO Art. [X.]. 6). 44 cc) Der Senat schließt sich der letzten Auffassung an. (1) Nach Art. 29 Abs. 1 [X.] kann sich der Frachtführer auf die [X.] der [X.], "die seine Haftung ausschließen oder [X.] oder die Beweislast umkehren", nicht berufen, wenn er den Schaden vorsätzlich oder durch ihm ein zur Last fallendes Verschulden verursacht hat, das nach dem Recht des angerufenen Gerichts dem Vorsatz gleichsteht. Damit sind alle Bestimmungen der Art. 17 bis 28 [X.], die einen Haftungsausschluss, eine Haftungsbegrenzung oder eine Umkehr der Beweislast anordnen, insbe-sondere Art. 17 Abs. 2 bis 5, Art. 18, 23 und 25 [X.], gemeint ([X.] aaO Art. 29 [X.] [X.]. 8; [X.].HGB/[X.] aaO Art. 29 [X.] [X.]. 32, 34). 45 (2) Die Bestimmung des Art. 23 [X.] enthält nicht nur in ihrem Absatz 3, sondern - mittelbar - auch in Absatz 1 und 2 eine Haftungsbegrenzung. Nach Art. 23 Abs. 1 [X.] wird die zu leistende Entschädigung nach dem Wert des Gutes am Ort und zur [X.] der Übernahme zur Beförderung berechnet. Gemäß Art. 23 Abs. 2 [X.] bestimmt sich der Wert des Gutes nach dem Börsenpreis, mangels eines solchen nach dem Marktpreis oder mangels beider nach dem gemeinen Wert von Gütern gleicher Art und Beschaffenheit. Der nach Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] geschuldete Wertersatz hat eine abstrakte und pauschalierte Entschädigung für den eingetretenen Sachschaden zum Gegenstand. Er dient der vereinfachten Schadensabwicklung ([X.] in [X.]/Boujong/[X.]/[X.] aaO Art. 23 [X.] [X.]. 3; [X.], [X.] 2008, 78, 80). Zwar kann der Anspruchsberechtigte den Schaden auf der einen Seite nach dem Börsen- oder 46 - 19 - Marktpreis oder nach dem gemeinen Wert des Gutes berechnen, der in der [X.] über dem Preis liegen wird, den er für die Wiederbeschaffung der Ware aufwenden müsste. Auf der anderen Seite gewährt Art. 23 Abs. 1 [X.] keinen Ersatz weiterer Vermögensschäden, insbesondere wegen entgangenen Ge-winns oder weiterer Güterfolgeschäden. Die in Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] ent-haltenen Regelungen sind daher als - jedenfalls mittelbare - Haftungsbeschrän-kungen anzusehen ([X.] aaO Art. 29 [X.] [X.]. 8; [X.].HGB/[X.] aaO Art. 29 [X.] [X.]. 35). Eine direkte Haftungsbegrenzung ist darüber hinaus in Art. 23 Abs. 3 [X.] vorgesehen. Nach dieser Vorschrift darf die Entschädigung 8,33 Sonder-ziehungsrechte für jedes fehlende Kilogramm des [X.] nicht über-schreiten. Diese Haftungshöchstgrenze dient im Rahmen der Regelhaftung dem Schutz des Frachtführers vor wirtschaftlich unzumutbarer Inanspruchnah-me ([X.] 79, 302, 304). 47 (3) Macht der Anspruchsberechtigte von seinem Wahlrecht in der Weise Gebrauch, dass er nicht Schadensersatz wegen qualifizierten Verschuldens des Frachtführers nach Art. 29 Abs. 1 [X.] i.[X.] mit den §§ 249 ff. [X.] verlangt, sondern Wertersatz gemäß Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] beansprucht, so muss er alle in Art. 23 [X.] vorgesehenen Haftungsbegrenzungen gegen sich gelten lassen. Er kann sich nicht allein die Wertbestimmung zunutze machen und die zweite Haftungsbegrenzung wegfallen lassen. Denn der Wertersatz gemäß Art. 23 Abs. 1 und 2 [X.] und die [X.] nach Art. 23 Abs. 3 [X.] bilden ein einheitliches Haftungsbegrenzungssystem ([X.], [X.] 2008, 78, 81; [X.], [X.] 2009, 1, 2). 48 - 20 - 6. Das Berufungsgericht kann danach keinen Bestand haben, soweit die Verurteilung der [X.] zur Zahlung eines über 77.563,40 • zuzüglich Zin-sen hinausgehenden Betrages bestätigt worden ist. 49 50 II[X.] Das Berufungsgericht hat - aus seiner Sicht folgerichtig - keine Fest-stellungen dazu getroffen, in welcher Höhe der Klägerin nach dem im Fall des Art. 29 Abs. 1 [X.] ergänzend anwendbaren nationalen Recht wegen des streitgegenständlichen Verlusts von Transportgut ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zusteht. Im Umfang der Aufhebung ist die Sache daher zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. [X.][X.] Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 30.06.2008 - 1 HKO 2449/06 - [X.], Entscheidung vom 04.02.2009 - 12 U 1445/08 -