Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.03.2017, Az. V ZR 268/15

[X.]:[X.]:[X.]:2017:030317UVZR268.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM NAMEN [X.]S VOLKES

VERSÄUMNISURTEIL
V ZR
268/15
Verkündet am:

3. März 2017

Weschenfelder

Amtsinspektorin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
[X.] § 1006
Dem Vermieter kommt zur Verteidigung seines Vermieterpfandrechts ge-genüber [X.] die für seinen Mieter nach § 1006 [X.] streitende [X.] zugute.
[X.], Versäumnisurteil vom 3. März 2017 -
V [X.] -
[X.]

LG [X.]

-
2
-
Der V.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 3. März 2017
durch die Vorsitzende Richterin Dr.
[X.], die Richterin Prof.
Dr.
Schmidt-Räntsch, [X.], die Richterin [X.] und [X.] Hamdorf

für Recht erkannt:

Auf die Revision der [X.] wird der Beschluss des 21.
Zivilsenats des [X.] vom 3. Dezember 2015 aufgehoben.

Die Sache wird zur Verhandlung und neuen Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungs-gericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die Beklagte vermietete mit Wirkung ab 1. Dezember 2011 u.a. an die damals noch als UG (haftungsbeschränkt) firmierende M.

GmbH (fortan: Mieterin) Gewerberäume in [X.] zum Betrieb eines [X.]. Am 9. Januar 2012 schloss die Klägerin mit der Mieterin einen als "Leihvertrag und entgeltliche Gebrauchsüberlassung" bezeichneten Vertrag, dessen Wirksamkeit die Beklagte bestreitet. Nach dem Vertragstext überließ die Kläg1
-
3
-
für die [X.] vom 28. Februar 2012 bis 31. August 2012 zur unentgeltlichen [X.]. Danach sollte die Mieterin die Gegenstände unter Eigentumsvorbehalt der werben und den Kaufpreis in monatlichen Raten u-me mit Inventar aus und eröffnete am 29. Februar/1. März 2012 in den Mieträumen der [X.] ein Restaurant.

Mit Schreiben vom 5. Juli 2012 kündigte die Beklagte das Mietverhältnis wegen unregelmäßiger und unvollständiger Mietzahlungen fristlos, machte zu-gleich ihr Vermieterpfandrecht geltend und verlangte mit weiterem Schreiben vom 24. September 2012 die Räumung und Herausgabe des Mietobjekts bis zum 2. Oktober 2012. Als die Mieterin das Inventar abtransportieren wollte, ließ die Beklagte die Mieträume am 1.
Oktober 2012 durch die Polizei unter [X.] nehmen und setzte sich am 9. November 2012 auf Grund eines notari-ellen Zwangsvollstreckungstitels gegen die Mieterin wieder in den Besitz der Mieträume. Die Klägerin erwirkte gegen die Beklagte eine einstweilige Verfü-gung auf Herausgabe der Einrichtungsgegenstände an einen Gerichtsvollzie-her, vollzog diese aber nicht. Danach ließ die Beklagte einen Teil der [X.] versteigern. Mit der Klage verlangt die Klägerin Herausgabe des nicht versteigerten Inventars und Schadensersatz wegen der Versteigerung der übrigen Einrichtungsgegenstände.

Das [X.] hat die Beklagte zur Herausgabe der Gegenstände und unter Zurückweisung der insoweit weitergehenden Klage zur Zahlung von der [X.] hat das [X.] durch Beschluss gemäß §
522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen. Mit der von dem Senat zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter.
2
3
-
4
-
Entscheidungsgründe:

I.

Nach Auffassung des [X.] ist die Beklagte gemäß § 985 [X.] zur Herausgabe der nicht versteigerten Gegenstände und gemäß §§
990, 989 [X.] im zuerkannten Umfang zur Zahlung von Schadensersatz wegen des versteigerten Inventars verpflichtet. Die Beklagte sei zum Besitz der verbliebe-nen [X.] nicht berechtigt und habe die übrigen auch nicht verwerten dürfen. Das Vermieterpfandrecht gemäß § 562 [X.], dessen sie sich berühme, habe nur an den Sachen der Mieterin begründet werden können. Eigentum der Mieterin an dem Inventar habe die Beklagte aber nicht bewiesen. Die Vermu-tung des § 1006 [X.] komme der [X.] nicht zugute. Sie setze nämlich Eigenbesitz der Mieterin voraus, den die Beklagte weder dargelegt noch [X.] habe. Außerdem gelte sie nur zugunsten desjenigen, der selbst Besitzer sei oder es zumindest gewesen sei. Dem Vermieter, der sich gegenüber [X.] auf die zugunsten des Mieters streitende Vermutung nach § 1006 [X.] berufen wolle, komme sie nicht zugute. Die in der Literatur vertretene Gegenauffassung überzeuge nicht und lasse sich auch nicht auf die zitierte Rechtsprechung des [X.] stützen. Die Vermutung sei jedenfalls entkräftet. Die Kläge-rin habe bewiesen, dass sie das Eigentum an dem Inventar erworben habe. Dessen Fortbestand müsse sie nicht darlegen, weil er zu ihren Gunsten vermu-tet werde. Es obliege deshalb der [X.], einen Verlust dieses Eigentums, etwa durch Übertragung an die Mieterin darzulegen und zu beweisen; dies sei ihr nicht gelungen.

4
-
5
-
II.

Über die Revision der
[X.]
ist durch Versäumnisurteil zu [X.]. Inhaltlich beruht das Urteil jedoch nicht auf der Säumnis der Klägerin, son-dern auf einer Sachprüfung (vgl. Senat, Urteil vom 4. April 1962
V
ZR 110/60, [X.]Z 37, 79, 82).

Der
angefochtene Beschluss
hält rechtlicher Nachprüfung in den ent-scheidenden Punkten nicht stand.

1. Zutreffend
ist allerdings der Ausgangspunkt des [X.]. Die hier zu beurteilenden dinglichen Ansprüche und Rechte der Parteien be-stimmen sich gemäß Art. 43 EG[X.] nach dem [X.] Recht als der maß-geblichen lex rei sitae. Die Klägerin könnte von der [X.] gemäß §
985 [X.] die Herausgabe der nicht versteigerten Einrichtungsgegenstände und ge-mäß §§ 990, 989 [X.] die Leistung von Schadensersatz für die versteigerten Einrichtungsgegenstände verlangen, wenn diese ihr Eigentum wären. Dann nämlich stünde der [X.] nach § 562 [X.] ein Vermieterpfandrecht daran nicht zu, weil ein solches Pfandrecht nicht an Gegenständen im Eigentum Drit-ter entsteht, die der Mieterin
die vermieteten Räume einbringt (vgl. [X.], Urteil vom 15. Oktober 2014 [X.], [X.]Z 202, 354 Rn. 19).

2. Mit der von dem Berufungsgericht gegebenen Begründung lässt sich aber das Eigentum der Klägerin an dem Inventar nicht bejahen und das Eigen-tum der Mieterin daran nicht verneinen. Der [X.] kommt nämlich die zu-gunsten ihrer Mieterin streitende Eigentumsvermutung nach § 1006 [X.] zugu-te, die die Klägerin nach den von dem Berufungsgericht getroffenen Feststel-lungen nicht widerlegt hat.
5
6
7
8
-
6
-

a) aa) Umstritten ist allerdings, ob sich der Vermieter zur Verteidigung seines Vermieterpfandrechts auf die zugunsten des Mieters streitende [X.] nach § 1006 [X.] berufen kann. Nach einer auf das Reichsge-richt ([X.], 334, 339 f.) zurückgehenden Meinung ist die Frage zu vernei-nen ([X.]/[X.], § 1006 Rn. 9; [X.]/[X.], 7. Aufl., §
1006 Rn. 27; [X.]/[X.], [X.], 13. Aufl., § 562 Rn. 31). Das [X.] hatte das mit dem fehlenden Besitz des Vermieters an den eingebrachten Sachen des Mieters und damit begründet, dass bei den Beratungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs die Einführung einer gesetzlichen Vermutung zugunsten des Vermieters vorgeschlagen, letztlich aber abgelehnt worden war ([X.], 334, 339). Nach der Gegenmeinung kommt die zugunsten des Mieters streitende Eigentumsvermutung auch dem Vermieter zugute, der sein [X.] ([X.], [X.], 474, 478; [X.], NJW-RR 1986, 971; NK-[X.]/[X.], 4. Aufl., § 1006 Rn. 19; [X.]/[X.], [X.], 76. Aufl., § 1006 Rn. 1; [X.]/[X.], [X.], 10. Aufl., §
562 Rn. 38; [X.]/[X.], [X.], 13. Aufl., §
1006 Rn. 8; [X.]/[X.], [X.] [2013], § 1006 Rn. 35). Der [X.] hat die Frage bislang of-fengelassen (Urteil vom 10. Dezember 1975 -
VIII ZR 179/74, [X.], 153, 154).

bb) Der Senat entscheidet sie im Sinne der
zweiten Meinung. Dem [X.] kommt zur Verteidigung seines Vermieterpfandrechts gegenüber [X.] die für seinen Mieter nach § 1006 [X.] streitende Eigentumsvermutung zugute.

(1) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] kann sich auf die Eigentumsvermutung des § 1006 [X.] nicht nur der durch die Vermu-tung begünstigte Besitzer selbst, sondern -
im Verhältnis zu [X.] -
jeder beru-9
10
11
-
7
-
fen, der sein Recht von dem Besitzer ableitet ([X.], Urteile vom 7.
Oktober
1970 -
VIII ZR 207/68, [X.]Z 54, 319, 324 f., vom 4. Februar 2002

[X.], NJW 2002, 2101, vom 16. Oktober 2003 -
IX ZR 55/02, [X.]Z 156, 310, 315 und vom 11. November 2004 -
[X.], [X.]Z 161, 90, 109; so auch schon [X.], HRR 1932 Nr. 234).

Diese Rechtsprechung setzt gedanklich bei dem Umstand an, dass die Eigentumsvermutung bei mittelbarem Besitz, wie sich aus § 1006 Abs. 3 [X.] ergibt, nur für den mittelbaren, nicht jedoch für den unmittelbaren Besitzer gilt. Nach Sinn und Zweck der Norm muss sich der unmittelbare Besitzer aber
ge-genüber [X.] auf die zugunsten seines [X.]s streitende Eigentums-vermutung stützen können. Sonst könnte er seinen unmittelbaren Besitz nicht effizient verteidigen. Die Möglichkeit, sich auf die für den [X.] [X.] gegenüber [X.] zu berufen, kann nach dem Sinn und Zweck der Vermutung nicht auf den Fall des mittelbaren Besitzes be-schränkt werden. Sie muss vielmehr jedem zugutekommen, der sein Recht von dem durch die Vermutung begünstigten Besitzer ableitet und
es gegen Dritte verteidigen will ([X.]/[X.], [X.] [2013], §
1006 Rn. 35).

Diese Rechtsprechung hat allgemein Zustimmung gefunden ([X.] [X.]/[X.], [Stand: 01.11.2016], § 1006 Rn. 3; [X.]/[X.], 7. Aufl., §
562 Rn. 27; NK-[X.]/[X.], 4. Aufl., § 1006 Rn. 19; [X.]/[X.], [X.], 76. Aufl., § 1006 Rn. 1; [X.], Mietrecht, 12. Aufl., §
562 [X.] Rn. 21; [X.]/[X.], [X.], 13. Aufl., §
1006 Rn. 8; [X.]/[X.], [X.] [2013], § 1006 Rn. 35 mwN; [X.], JA 1983, 617,
622). Auf dieser Grundlage hat der [X.] die zugunsten des Besitzers [X.] Eigentumsvermutung nach §
1006 [X.] etwa auf einen Pfändungsgläu-biger (Urteil vom 16. Oktober 2003 -
IX ZR 55/02, [X.]Z 156, 310, 315) und auf 12
13
-
8
-
den Gläubiger eines landwirtschaftlichen [X.]rechts ([X.], Urteil vom 7. Oktober 1970 -
VIII ZR 207/68, [X.]Z 54, 319, 324 f.) angewandt, die ihre Pfandrechte gegenüber [X.] verteidigen wollten.

(2) Für das Vermieterpfandrecht gilt entgegen der Auffassung des [X.] nichts anderes.

(a) Der Vermieter hat zwar keinen eigenen Besitz an den eingebrachten Sachen des Mieters, weil sein Vermieterpfandrecht nach § 562 [X.] kraft Ge-setzes entsteht, den Besitz an den Sachen des Mieters nicht voraussetzt und ihm den Besitz daran auch nicht vermittelt. Das ist bei dem landwirtschaftlichen [X.]recht aber nicht anders. Es entsteht zwar auf rechtsgeschäftlicher Grundlage, ist aber ebenfalls besitzlos (vgl. § 1 Pachtkreditgesetz; siehe auch Grädler, [X.] 2013, 1 ff.). Vor allem kann es schon vom gedanklichen Ansatz her auf den eigenen Besitz des Vermieters nicht ankommen. Dem Vermieter soll nämlich im Verhältnis zu [X.] nicht eine Eigentumsvermutung aufgrund eigenen Besitzes zugutekommen. Er soll vielmehr
die Möglichkeit haben, sich auf die zugunsten seines Mieters streitende Eigentumsvermutung zu berufen, weil er sein Vermieterpfandrecht von diesem ableitet. Deswegen ist auch der von dem [X.] angeführte Umstand, dass bei den Beratungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs die Einführung einer zugunsten des Vermieters selbst streitenden Eigentumsvermutung abgelehnt worden ist ([X.], Gesam-te Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuche, [X.], 859 [Vorschlag 10]), kein überzeugendes Argument. Der Gesetzgeber ist bei der Ablehnung des Vorschlags seinerzeit zudem davon ausgegangen, dass der Vermieter auch ohne eine eigene gesetzliche Eigentumsvermutung zu seinen Gunsten n
gemieteten Räumen befindlichen Sachen im Wege der Selbsthülfe zurückbehalten dürfe, ebenso wie das [X.] 14
15
-
9
-
des Gerichtsvollziehers sich auf alle im Gewahrsame des Schuldners befindli-

(b) Die Anwendung der zugunsten des Mieters streitenden Eigentums-vermutung auf den Vermieter, der sein Vermieterpfandrecht gegenüber [X.] verteidigen will, ist aus den gleichen Gründen sachgerecht wie die Anwendung dieser Vermutung auf den Gläubiger eines [X.]rechts. Beide [X.] entstehen nur an
Sachen, die dem Mieter oder Pächter gehören. Ob das der Fall ist, kann der Vermieter ebenso wenig beurteilen wie der [X.], weil beide Pfandrechte besitzlos sind. In Ansehung ihrer Pfandrechte befinden sich deshalb sowohl der Vermieter als auch der [X.] in einer ähnlichen Lage wie der Hypothekengläubiger hinsichtlich des mit-haftenden Grundstückszubehörs (zu dieser Parallele: [X.], Urteil vom 7. Okto-ber 1970 -
VIII ZR 207/68, [X.]Z 54, 319, 325). Auch das Zubehör haftet für die Hypothek nur, wenn es dem Grundstückseigentümer gehört. Die maßgebliche Vorschrift des §
1120 [X.] ist aber so gefasst, dass nicht der [X.] das Eigentum des Grundstückseigentümers beweisen muss, sondern, dass umgekehrt, wer die Freiheit des Zubehörs vom Grundpfandrecht in [X.] nimmt, beweisen muss, dass es nicht dem Verpfänder gehört ([X.], Urteil vom 7. Oktober 1970 -
VIII ZR 207/68, [X.]Z 54, 319, 325). Dem ent-spricht funktionell ebenso wie beim [X.] auch beim [X.] die Anwendung der für den Mieter streitenden Eigentumsvermutung des §
1006 [X.] auf den Vermieter, der sein Pfandrecht gegenüber [X.] verteidi-gen möchte.

(c) Unerheblich für die Anwendbarkeit des § 1006 [X.] ist der Umstand, dass das [X.]recht eine rechtsgeschäftliche Bestellung voraussetzt, während das Vermieterpfandrecht kraft Gesetzes entsteht. Entscheidend ist, 16
17
-
10
-
dass die Pfandrechtsinhaber in beiden Fällen ihre Rechtsposition von dem Be-sitzer -
dem Pächter bzw. Mieter -
ableiten. Hier kommt hinzu, dass sich die erworbenen Rechte in ihren Wirkungen nicht unterscheiden.

b) [X.] ist die weitere Annahme des [X.], die An-wendung der Eigentumsvermutung des § 1006 [X.] setze den Nachweis von Eigenbesitz voraus. Für den
unmittelbaren Besitzer einer beweglichen Sache wird nämlich nach § 1006 Abs. 1 [X.] auch vermutet, dass er mit der Erlan-gung des Besitzes Eigenbesitzer geworden ist ([X.], Urteile vom 23. April 1975 -
VIII ZR 58/74, [X.], 519, 520, vom 30. November 1988 -
VIII ZR 305/87, NJW-RR 1989, 651, vom 19. Januar 1994 -
IV ZR 207/92, [X.], 371, 372 f., vom 4. Februar 2002 -
[X.], NJW 2002, 2101 und vom 20. September 2004 -
II ZR 318/02, NJW-RR 2005, 280, 281).

c) Nicht richtig gesehen hat das Berufungsgericht schließlich die [X.] an die Widerlegung der für die Beklagte streitenden gesetzlichen [X.] nach § 1006 [X.].

aa) Die Vermutung des § 1006 [X.] ist eine gesetzliche Vermutung. Es genügt nach § 292 Satz 1 ZPO nicht, sie
zu entkräften. Sie muss vielmehr
durch Beweis des Gegenteils widerlegt werden ([X.], Urteile vom 4.
Februar
2002

II
ZR 37/00, NJW
2002, 2101
und vom 10. November 2004

[X.], [X.]Z 161, 90, 109). Hiervon geht zwar auch
das Berufungs-gericht aus.

bb) Das Berufungsgericht hat aber den Umfang dessen, was die Klägerin beweisen muss, um die gegen sie streitende gesetzliche Vermutung zu [X.], verkannt.
18
19
20
21
-
11
-

(1) Es meint, die Klägerin könne die für das Eigentum ihrer Mieterin [X.] Vermutung aus § 1006 Abs. 1 [X.] schon durch den Nachweis des eige-nen Eigentumserwerbs widerlegen. Sie müsse nicht den Fortbestand ihres Ei-gentums beweisen;
dieser
werde vielmehr zu ihren Gunsten vermutet. Diese Annahme beruht auf einem Missverständnis.

(2) Es
trifft zwar zu, dass der Fortbestand des Eigentums eines früheren Besitzers nach den Vorschriften
des § 1006 Abs. 2 und 3 [X.] gesetzlich ver-mutet wird (Senat, Urteil vom 30. Januar 2015 -
V [X.], [X.], 1434 Rn. 34; [X.], Urteile vom 26. November 1975 -
VIII ZR 112/74, [X.], 1307 und vom 9. Januar 1992 -
IX ZR 277/90, [X.], 904
f.; KG, [X.], 129). Richtig ist auch, dass diese Vermutung entgegen dem missverständlichen ndi-gung des Besitzes hinaus so lange fortdauert, bis sie widerlegt ist ([X.], Urteile vom 23. Mai 1956 -
IV ZR 310/55, LM Nr. 4 zu § 1006 [X.] Bl. 883 Rs. und vom 10. November 2004 -
[X.], [X.]Z 161,
90, 108 f.). Übersehen hat das Berufungsgericht aber, dass die Eigentumsvermutung nach § 1006 Abs. 2 [X.] zurücktritt, wenn sich ein späterer Besitzer auf die Vermutung nach §
1006 Abs. 1 [X.] berufen kann und beruft (Senat, Urteil vom 30.
Januar 2015 -
V [X.], [X.], 1434 Rn. 34; [X.]/[X.], [X.] [2013], § 1006 Rn. 19; [X.]/[X.], Handbuch der Beweislast, Bd. Sachenrecht, 3.
Aufl., § 1006 Rn. 39). Das gilt auch für diejenigen, die ihr Recht von einem solchen Besitzer ableiten. Die Klägerin kann sich deshalb gegenüber der [X.] nicht
auf die Vermutung des Fortbestandes ihres Eigentums berufen.

(3) Als Folge dessen kann sie die für das Eigentum der Mieterin [X.] Vermutung nach § 1006 Abs. 1 [X.] nicht schon durch den Nachweis [X.], dass sie selbst zu einem früheren [X.]punkt als dem Besitzübergang Ei-22
23
24
-
12
-
gentümerin
war. Erforderlich ist vielmehr der Nachweis, dass der Besitzer -
hier die Mieterin -
trotz des [X.] nie Eigentümer geworden ist ([X.],
Urteile vom 16. Oktober 2003 -
IX ZR 55/02, [X.]Z 156, 310, 318 und vom
20.
September 2004 -
II ZR 318/02, NJW-RR 2005, 280, 281).

3. Das Berufungsurteil erweist sich auch nicht aus einem anderen [X.] als zutreffend (§ 561 ZPO).

a) Allerdings war das [X.] im Gegensatz zu dem Berufungsge-richt davon ausgegangen, dass sich die Beklagte auf die zugunsten ihrer Miete-rin streitende Eigentumsvermutung des § 1006 [X.] berufen könne. Auf dieser Grundlage hatte es nicht nur den Beweis des ursprünglichen Eigentumserwerbs durch die Klägerin als geführt, sondern auch als erwiesen angesehen, dass die Mieterin das Eigentum an den Einrichtungsgegenständen nicht erworben hat und die Klägerin deren Eigentümerin geblieben ist.

b) In diesem Punkt hat sich das Berufungsgericht dem [X.] aber gerade nicht angeschlossen. Es geht nämlich -
wie aufgezeigt: zu Unrecht -
davon aus, dass nicht die Klägerin beweisen muss, dass die Mieterin nie Eigen-tümerin geworden ist, sondern umgekehrt die Beklagte einen späteren Eigen-tumserwerb der Mieterin zu beweisen hat. Von seinem Ausgangspunkt [X.] begnügt es sich mit der Feststellung, dass die Beklagte einen späteren Eigentumserwerb der Mieterin nicht bewiesen habe, und führt aus, mit der [X.] der Mieterin gelegt. Dass es sich [X.] umgekehrt verhalte, stehe nicht fest. Die Vermutung des §
1006 [X.] wäre jedoch nur dann widerlegt, wenn das Berufungsgericht positiv festgestellt 25
26
27
-
13
-
hätte, dass die Mieterin bei Besitzerwerb
weder Eigenbesitz begründet noch Eigentum erworben hat. Daran fehlt es.

III.

Der
Zurückweisungsbeschluss
kann danach keinen Bestand haben. Die Sache ist mangels der erforderlichen Feststellungen nicht entscheidungsreif. Sie ist deshalb unter Aufhebung des Beschlusses
zur Verhandlung und neuen Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Für die Verhand-lung weist der Senat vorsorglich auf folgendes hin:

1. Nicht zu beanstanden ist die Annahme des [X.], es ha-be der [X.] oblegen, der Behauptung
der Klägerin entgegenzutreten, sie (die Beklagte) habe Besitz an den [X.] Einrichtungsgegenständen im [X.]punkt von deren
Unterverschlussnahme durch die Polizei gehabt. Die Klägerin hat dazu unter Vorlage einer im Einzelnen spezifizierten Liste vorge-tragen. Die Beklagte war in der Lage und zur Vermeidung der Konsequenzen nach § 138 Abs. 2 ZPO auch gehalten darzulegen, welche Gegenstände in den Mieträumen nicht (mehr) vorhanden waren.

2. Die Beklagte hat die verspätete Vorlage der Inventarlisten nach den bisherigen Feststellungen nicht genügend entschuldigt. Nach ihrem eigenen Vorbringen hat sie diese Listen aus prozesstaktischen Gründen und wegen möglicher Manipulationen zurückgehalten. Solche Überlegungen begründen im Allgemeinen eine Nachlässigkeit der Partei (vgl. Senat, Urteil vom 15.
April
2016

V
ZR 42/15, NJW 2016, 3100
Rn. 28). Das Vorbringen ist auch nicht deshalb berücksichtigungsfähig, weil die Klägerin es zugestanden hätte. 28
29
30
-
14
-
Ein solches Zugeständnis kann
nicht allein dem Umstand entnommen werden, dass sich die Klägerin auf den Vortrag beschränkt hat, das Vorbringen sei als verspätet zurückzuweisen.

Rechtsbehelfsbelehrung

Gegen das hiermit zugestellte Versäumnisurteil des [X.] kann die säumige Partei binnen einer Notfrist von zwei Wochen ab Zustellung beim [X.] E i n s p r u c h einlegen. Der Einspruch muss von ei-nem beim [X.] zugelassenen Rechtsanwalt durch Einreichung einer Einspruchsschrift eingelegt werden.

Die Einspruchsschrift muss enthalten:

1.
die Bezeichnung des Urteils, gegen das der Einspruch gerichtet wird;

2.
die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Einspruch eingelegt werde.

Soll das Urteil nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen.
-
15
-

In der Einspruchsschrift sind die Angriffs-
und Verteidigungsmittel sowie [X.], die die Zulässigkeit der Klage betreffen, vorzubringen. Auf Antrag kann der Vorsitzende des erkennenden Senats die Frist für die Begründung verlän-gern. Bei Versäumung der Frist für die Begründung ist damit zu rechnen, dass das nachträgliche Vorbringen nicht mehr zugelassen wird. Im Einzelnen wird auf die Verfahrensvorschriften in § 78, § 296 Abs. 1, 3,
4, § 338, § 339 und §
340 ZPO verwiesen.

[X.] Schmidt-Räntsch Kazele

[X.] Hamdorf

Vorinstanzen:
LG [X.], Entscheidung vom 20.02.2014 -
12 [X.]/13 -

KG, Entscheidung vom 03.12.2015 -
21 [X.] -