Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.03.2005, Az. II ZR 54/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/03 Verkündet am: 21. März 2005 [X.] Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

[X.] § 34 Abs. 1, 2; § 48 Abs. 1

a) Zur Haftung des Vorstandsmitglieds einer Genossenschaftsbank für die Fol-gen einer Kreditgewährung ohne bankübliche Sicherheiten.
b) Die Entlastung des Vorstandes einer Genossenschaft (§ 48 Abs. 1 Satz 2 [X.]) enthält keinen Verzicht auf Schadensersatzansprüche, welche die Generalversammlung aufgrund der ihr erteilten Informationen nicht zu über-blicken vermag.
[X.], Urteil vom 21. März 2005 - [X.]/03 - OLG Naumburg

LG Halle

- 2 - [X.] [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 21. März 2005 durch [X.] h.c. Röhricht und [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision des [X.] und die Anschlußrevision der Klägerin gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des [X.] vom 9. Januar 2003 werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Revisionsverfahrens tragen der Beklagte
5/7 und die Klägerin 2/7. Etwaige Kosten der Nebenintervention tragen die Streithelfer zu 5/7 und die Klägerin zu 2/7. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin ist die Rechtsnachfolgerin u.a. der V.bank [X.]. e.G. (im folgenden: Klägerin), deren Vorstand der Beklagte von November 1991 bis zum 30. September 1998 angehörte. Weitere Vorstandsmitglieder waren die beiden Streithelfer. Der Beklagte war für die Vergabe von [X.] zu-ständig und hatte über Kredite mit einem Volumen von mehr als 10.000,00 [X.] gemeinsam mit einem weiteren Vorstandsmitglied zu entscheiden. Er war von Februar 1994 bis Ende Juni 1996 außerdem Vorstandsmitglied und Schatzmeister des D.-[X.] [X.]. e.V. (nachfolgend: [X.]), der einen Kontokorrentkredit bei der Klägerin unterhielt. Dieser wurde im November 1995 durch den [X.] und den Streithelfer zu 2 mit Genehmi-gung des Aufsichtsrats der [X.] von 400.000,00 [X.] auf 485.000,00 [X.] erhöht. Als Sicherheit dafür erweiterte der Kreisverband eine bereits im März 1994 vereinbarte Globalzession seiner Forderungen - hauptsächlich aus [X.] - gegen Schuldner mit den Anfangsbuchstaben A bis W auf die Anfangsbuchstaben bis Z. Durch weitere Vorstands- und [X.] vom 19. Dezember 1995 bewilligte die Klägerin unter Mitwirkung des [X.] dem Kreisverband eine Erhöhung des [X.] auf 500.000,00 [X.] sowie zwei zusätzliche Darlehen in Höhe von 250.000,00 [X.] und 500.000,00 [X.] zum Zwecke der Errichtung eines [X.] auf einem Grundstück, an dem der Kreisverband ein Erbbaurecht innehatte. [X.] dem [X.] der Klägerin sollten als Sicherheiten des [X.] die bereits zuvor erfolgte, mit 350.000,00 [X.] bewertete Globalzession [X.] eine Grundschuld über nominal 2 Mio. [X.] an dem Erbbaurecht dienen, dessen [X.] im [X.] auf ca. 195.500,00 [X.] einge-schätzt wurde. Insgesamt wies das [X.] des Vorstands der Klägerin einen (ungesicherten) Blankokreditanteil von 739.500,00 [X.] aus. Zuvor hatte die M. H.bank auf Anfrage der Klägerin ihre grundsätzliche Bereitschaft zur Finanzierung des Bauvorhabens signalisiert, dies jedoch von der Einräumung einer erstrangigen Grundschuld auf dem Anwesen sowie von einer Bürgschaft des [X.] abhängig gemacht. Zu dieser Finanzierung kam es nicht. Das Eigenkapital der Klägerin belief sich per 31. Dezember 1995 auf 5,3 Mio. [X.]. Nach den späteren Prüfberichten des für die Klägerin zuständigen [X.] (§§ 53, 55 [X.]) hatte der kreditnehmende Kreisverband in den Jahren 1993 bis 1995 erhebliche [X.] zu verzeichnen. Im August 1995 erhielt er von anderen Kreisverbänden des [X.] von insgesamt 266.000,00 [X.]. - 4 - Mit Bescheid vom 16. Juli 1996 bewilligte das Land S. dem Kreisverband einen Zuschuß zu dem [X.] von knapp 8 Mio. [X.], die 90 % der Gesamtkosten abdecken sollten. Der Bescheid sah eine Zweck-bindung der Pflegeeinrichtung auf 30 Jahre sowie eine Verpflichtung zur Rück-zahlung des Zuschusses bei Nichterfüllung der im Bescheid enthaltenen Aufla-gen vor. Zur Sicherung dieser Verpflichtungen hatte der Kreisverband eine erst-rangige Grundschuld in Höhe des Zuschusses an dem Erbbaurecht zu bestel-len. Am 19. August 1996 bewilligte der Beklagte zusammen mit einem weiteren Vertreter der Klägerin einen Rangrücktritt der ihr von dem Kreisverband einge-räumten Grundschuld zugunsten des [X.].. [X.] erteilte dem Vorstand (unter [X.] des [X.]) für die Jahre 1995 und 1996 Entlastung, und zwar [X.] nach Verlesung der Schlußbemerkungen der Prüfberichte des [X.], welche das Kreditengagement der Klägerin gegenüber dem Kreisverband als "nicht ganz bedenkenfrei" (Risikogruppe 2) einstuften. Mit Schreiben vom 16. Juli 1998 verhängte das [X.] gegen die Klägerin nach vorheriger Androhung wegen etlicher risikobehaf-teter Kredite ein Kreditverbot und leitete in der Folgezeit ein förmliches [X.] gegen den [X.] ein, der zum 30. September 1998 sein Vorstandsamt niederlegte. Zuvor war der Klägerin der Jahresabschluß des [X.] bekannt gemacht worden, in dem ausgeführt wird, daß der [X.] dem Kreisverband wegen der diesem drohenden Insolvenz einen Betrag von 1 Mio. [X.], davon 690.000,00 [X.] als Darlehen, gegen Übertragung des Erbbaurechts zur Verfügung gestellt und die Verwal-tung des - inzwischen errichteten - [X.] mit sämtlichen Erträgen und Ausgaben bereits übernommen habe. Die Klägerin kündigte daraufhin am 15. September 1998 ihre Geschäftsverbindung mit dem Kreisverband, stellte - 5 - ihre Forderungen gegen ihn fällig und legte sodann dessen Globalzession of-fen, aus der sie gegenüber Schuldnern mit den Anfangsbuchstaben A bis W insgesamt zumindest 76.976,21 [X.] erlöste und auf das [X.] (Nr. 7) des [X.] verbuchte. Am 1. Februar 1999 wurde das [X.] über das Vermögen des [X.] eröff-net. Die Klägerin meldete Forderungen von insgesamt 998.146,32 [X.] zur [X.] an, die vom [X.] anerkannt wurden. Er veräußerte durch notariellen Vertrag vom 11. August 1999 das [X.] recht des [X.] an die "[X.] GmbH", welche das Pflege- heim entsprechend den grundpfandrechtlich abgesicherten Bedingungen im Zuschußbescheid des [X.]. weiterbetreiben, nicht aber die Belastung mit der zweitrangigen Grundschuld zugunsten der Klägerin über-nehmen wollte. Als Kaufpreis wurde ein Betrag von 500.000,00 [X.] vereinbart, der sich im Fall der Feststellung eines Mehrwerts durch Schiedsgutachten eines Sachverständigen entsprechend erhöhen sollte. Für den Fall eines 400.000,00 [X.] übersteigenden Mehrwerts wurde dem Käufer ein Rücktritts-recht zugestanden, das bei einem Verzicht des Verkäufers auf diesen Mehrwert entfallen sollte. Durch Vertrag mit dem [X.] vom 12. November 1999/28. Januar 2000 bewilligte die Klägerin die Löschung ihrer zweitrangigen Grundschuld gegen Zahlung von 200.000,00 [X.] zuzüglich 50 % eines etwaigen aufgrund der Nachbewertung des Erbbaurechts von dessen Käufer zu zahlenden [X.]. Nachdem die Generalversammlung der Klägerin am 16. Juni 1999 "die Einleitung von [X.]ßnahmen" gegen den [X.] beschlossen hatte, hat die Klägerin den [X.], dessen Anstellungsvertrag für gegenseitige Ansprüche aus dem Beschäftigungsverhältnis eine Ausschlußfrist von sechs Monaten ab seinem Ausscheiden vorsah, mit der am 15. Dezember 1999 eingereichten Kla-- 6 - ge auf Schadensersatz in Höhe eines Teilbetrages von 500.000,00 [X.] in [X.] genommen. Sie beziffert ihren Gesamtschaden aus angeblich mangeln-der Sicherung der am 19. Dezember 1995 bewilligten Darlehen auf 652.651,46 [X.]. Das [X.] hat die Teilklage wegen Unbestimmtheit als unzulässig abgewiesen. Das Berufungsgericht hat ihr mit der Einschränkung stattgegeben, daß die Klägerin dem [X.] Zug um Zug gegen Zahlung der Klagesumme einen dieser entsprechenden Anspruch auf quotenmäßige Befrie-digung in dem [X.] gegen den Kreisverband abzu-treten habe. In Höhe eines Teilbetrages von 400.000,00 [X.] aus den eingeklag-ten 500.000,00 [X.] hat das Berufungsgericht den [X.] Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche der Klägerin bis zum Höchstbetrag von insgesamt 400.000,00 [X.] aus ihrer Vereinbarung mit dem [X.] vom 12. November 1999/28. Januar 2000 verurteilt. Mit seiner von dem [X.] zugelassenen Revision erstrebt der Beklagte weiterhin Klageab-weisung, während die Klägerin mit ihrer Anschlußrevision die uneingeschränkte Verurteilung des [X.] begehrt. Entscheidungsgründe: Beide Rechtsmittel sind unbegründet. [X.] 1. Entgegen der Ansicht der Revision geht das Berufungsgericht zutref-fend davon aus, daß der Beklagte gegen die ihm nach § 34 Abs. 1 [X.] oblie-genden Pflichten eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaftsbank verstoßen hat. Der einem Vorstandsmitglied bei der [X.] der Geschäfte [X.] weite Handlungsspielraum, ohne den eine unternehmerische Tätigkeit kaum denkbar ist, umfaßt im Ansatz zwar auch das Eingehen geschäftlicher Risiken, einschließlich der Gefahr von Fehlbeurteilun-- 7 - gen und Fehleinschätzungen. Dieser Spielraum ist nach der Rechtsprechung des [X.]ats jedoch dann überschritten, wenn aus der Sicht eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters das hohe Risiko eines Schadens unab-weisbar ist und keine vernünftigen wirtschaftlichen Gründe dafür sprechen, es dennoch einzugehen ([X.].Urt. v. 3. Dezember 2001 - [X.], [X.], 213, 214). Für Vorstandsmitglieder einer Genossenschaftsbank bedeutet dies, daß Kredite grundsätzlich nicht ohne übliche Sicherheiten und nur unter Beach-tung der [X.] gewährt werden dürfen ([X.]at aaO). Diese Grundregel hat der Beklagte im Verhältnis zu dem Kreisverband, dessen [X.] er selbst angehörte, mißachtet, obgleich keine vernünftigen geschäftli-chen Erwägungen dafür sprachen, ein solches Risiko gleichwohl einzugehen. a) Nach der Vergabe der beiden Darlehen über zusammen 750.000,00 [X.] am 29. Dezember 1995 belief sich das Gesamtkreditvolumen des [X.] nach den Feststellungen des Berufungsgerichts auf 1,285 Mio. [X.], während die Sicherheiten mit lediglich 545.500,00 [X.] bewertet worden waren. Den beiden Neukrediten in Höhe von insgesamt 750.000,00 [X.] stand als neu hereingenommene Sicherheit nur die mit einer Beleihungsober-grenze von rd. 195.500,00 [X.] veranschlagte Grundschuld gegenüber, woraus sich ein Blankokreditanteil von fast 75 % ergibt. Von der Stellung banküblicher Sicherheiten kann hier daher keine Rede sein. Bereits aus der Gewährung der Kredite ohne übliche Sicherheiten folgt ein hohes Schadensrisiko des Darle-hensgebers, ohne daß es darauf ankommt, ob schon im Zeitpunkt der Kredit-vergabe der Eintritt des konkreten späteren Schadens vorhersehbar war. [X.] das Bestehen eines Risikos spricht auch nicht, daß der Klägerin hinsichtlich der zusätzlichen Kreditierung des [X.] eine Darlehenszu- sage der M. H.bank vorlag. Diese Zusage war nämlich ihrerseits an die Stellung banküblicher Sicherheiten, so etwa an die Übernahme einer Bürg-- 8 - schaft in [X.] durch den [X.] geknüpft, die zum Zeitpunkt der Darlehensgewährung durch [X.] nicht vorlag und zu der es auch später nicht kam. Eine [X.] nahme durch die M. H.bank war also weder gesichert, noch durfte sie aufgrund des Fehlens der geforderten Sicherheiten erwartet werden. Entgegen der Annahme der Revision war auch im Hinblick auf die zum Zeitpunkt der Darlehensvergabe geplanten Investitionen in das mit der [X.] belastete Erbbaurecht nicht von einer hinreichenden Werthaltigkeit der Sicherheit auszugehen. Der Neubau des Pflegeheimes war von einer staatli-chen Förderung in erheblichem Umfang abhängig, die zum Zeitpunkt der [X.] noch nicht bewilligt war und deren Bewilligung von Bedingungen wie der Einräumung einer erstrangigen Grundschuld zur Sicherung eines etwaigen Rückzahlungsanspruchs abhängig gemacht wurde, welche die der Klägerin gestellte Sicherheit weitgehend entwerteten. Unabhängig davon, ob der Erlaß des Zuwendungsbescheides vom 16. Juli 1996, wie die Revision be-hauptet, vom Grundsatz her bereits 1995 klar war, war jedenfalls dessen kon-kreter Inhalt mit den darin enthaltenen Bedingungen und Auflagen noch nicht bekannt. So sind in dem Bescheid u.a. mögliche Rückzahlungsansprüche des Landes geregelt, die nicht nur im Falle einer Änderung des Zwecks der Einrich-tung, sondern beispielsweise auch bei einer Änderung der Eigentumsverhält-nisse oder bei einer auch nur teilweisen, von dem zuständigen Ministerium nicht konsentierten Überlassung der Einrichtung an Dritte entstehen konnten. Es war daher gerade nicht ohne weiteres davon auszugehen, daß der Zuschuß auf keinen Fall bzw. nur bei Änderung der Verwendung der Einrichtung zurückge-zahlt werden mußte und die zugunsten der Klägerin bestehende Grundschuld durch die dem Land einzuräumende erstrangige Grundschuld in Höhe von - 9 - knapp 8 Mio. [X.] in ihrer Werthaltigkeit nicht erheblich beeinträchtigt werden könnte. b) Weiter hat das Berufungsgericht zutreffend angenommen, daß keine vernünftigen geschäftlichen Gründe ersichtlich waren, die dafür sprachen, dem Kreisverband die Kreditmittel trotz des hohen Schadensrisikos zu bewilligen. Ein solch vernünftiger Grund ist entgegen der Auffassung der Revision [X.] nicht in den von ihr angeführten schwierigen wirtschaftlichen Verhältnissen im Geschäftsgebiet der Bank zu sehen. Gerade wenn die wirtschaftlichen [X.] generell schwierig sind, hat eine Bank auf die Absicherung ihrer [X.] verstärkt zu achten. Die wirtschaftlichen Aus-sichten des [X.] waren zum Zeitpunkt der Darlehensvergabe auch im Hinblick auf den beabsichtigten [X.] nicht so positiv, wie von der Revision dargestellt. Hiergegen spricht bereits die im weiteren Verlauf trotz des Baus der Pflegeheimerweiterung eingetretene Insolvenz des [X.]. Zudem ergibt sich aus der im Aktenvermerk vom 11. [X.]i 1999 enthaltenen Aussage eines Vertreters des das Pflegeheim zu diesem Zeitpunkt be- treibenden [X.], daß das [X.]im nicht mit

Gewinn betrieben, sondern lediglich eine "schwarze Null" geschrieben wurde. Ein beträchtlicher Überschuß aus dem Betrieb des [X.] durfte daher bei realistischer Betrachtung nicht zur Grundlage einer besonders günstigen wirt-schaftlichen Prognose gemacht werden, zumal der Kreisverband ausweislich der Prüfberichte des [X.] in der Zeit vor der Kreditver-gabe erhebliche Verluste erwirtschaftet hatte (1993: 361 T[X.]; 1994: 111 T[X.]; 1995: 437 T[X.]), wodurch das vorhandene Eigenkapital des Verbandes Ende 1995 fast aufgezehrt war. Er hatte im August 1995 von anderen Kreis- verbänden des [X.] von insgesamt 266.000,00 [X.] in Anspruch nehmen müssen. Auch das [X.] der Klägerin vom - 10 - 19. Dezember 1995 geht für 1995 von einem lediglich kostendeckenden Arbei-ten des Verbandes aus, wobei selbst dies nach den Ausführungen im Protokoll nur unter Berücksichtigung von Zuschüssen der öffentlichen Hand in Höhe von insgesamt 450.000,00 [X.] zu erwarten war. c) Der Beklagte hat die ihm obliegende Sorgfaltspflicht schuldhaft ver-letzt, indem er die Kredite ohne ausreichende Sicherheiten gewährte. Da sich das Verschulden nur auf die haftungsbegründende Pflichtverletzung und nicht auch auf den [X.] beziehen muß [X.], [X.] 2. Aufl. § 34 Rdn. 21; [X.], [X.] 14. Aufl. § 34 Rdn. 6), kommt es auf die Vorhersehbarkeit des konkreten Schadens zum Zeitpunkt des Abschlusses der Darlehensverträge nicht an. 2. Zutreffend hat das Berufungsgericht ausgeführt, daß aus den von den Generalversammlungen beschlossenen Entlastungen des Vorstandes für die Jahre 1995 und 1996 kein Verzicht auf die Geltendmachung von Schadenser-satzansprüchen hergeleitet werden kann, weil die Ansprüche gegen den [X.] aufgrund der oberflächlichen Unterrichtung der Genossenschaftsmit-glieder nicht oder in wesentlichen Punkten nur unvollständig erkennbar waren. Dabei kann hier offen bleiben, ob eine Verzichtswirkung der Entlastung im Ge-nossenschaftsrecht (§ 48 Abs. 1 [X.]) nicht ohnehin entsprechend § 120 Abs. 2 Satz 2 AktG abzulehnen ist (dazu [X.] aaO § 48 Rdn. 8). Jedenfalls erstreckt sie sich nicht auf Ansprüche, welche die Genossenschaftsmitglieder aus den bei der Rechnungslegung unterbreiteten Unterlagen bei Anlegung ei-nes lebensnahen [X.]ßstabes nicht zu überblicken vermögen (vgl. [X.].Urt. v. 3. Dezember 2001 aaO). Anders als von den in die Geschäftspolitik des [X.] eingebundenen und mit Kontroll- und Weisungsrechten gegenüber der Geschäftsleitung ausgestatteten Gesellschaftern einer GmbH - 11 - (§ 46 Nr. 6 GmbHG) kann von den [X.] bei [X.] regelmäßig nicht erwartet werden, aus den ihnen erteilten In-formationen über die Geschäftslage eigenständige Schlußfolgerungen im [X.] auf ein mögliches Fehlverhalten des Vorstands zu ziehen und damit die Tragweite eines mit der Entlastung verbundenen Anspruchsverzichts zu über-blicken. Im vorliegenden Fall ergaben sich für einen durchschnittlichen [X.] weder aus den vor Fassung der [X.] verlesenen Schlußbemerkungen der [X.] noch aus dem sonstigen Inhalt der Prüfberichte Hinweise auf mögliche Schadensersatzansprüche wegen der dort genannten Kreditrisiken. Davon ab-gesehen kann eine Kenntnis der Genossenschaftsmitglieder von dem nicht ver-lesenen Teil der zur Einsicht ausgelegten Prüfberichte ohnehin nicht unterstellt werden. 3. Keinen Einfluß auf die Haftung des [X.] hat entgegen der [X.] der Revision die für Ansprüche aus dem Beschäftigungsverhältnis verein-barte Ausschlußfrist von sechs Monaten nach Beendigung des Dienstverhält-nisses. Anders als die Vereinbarung einer entsprechenden Ausschlußfrist für Ersatzansprüche gegenüber einem GmbH-Geschäftsführer aus § 43 Abs. 2 GmbHG (dazu [X.].Urt. v. 16. September 2002 - [X.], [X.], 2128) ist eine solche vertragliche Regelung hinsichtlich der gemäß § 18 Satz 2 [X.] zwingenden Organhaftung aus § 34 Abs. 2 [X.] nicht möglich, weil dadurch die - gemäß § 18 Satz 2 [X.] ebenfalls unabdingbare - Verjährungsregelung des § 34 Abs. 6 [X.] unterlaufen würde [X.] aaO § 34 Rdn. 9, 50). 4. Der frühestens mit der Kreditgewährung im Dezember 1995 entstan-dene Schadensersatzanspruch aus § 34 Abs. 2 [X.] ist nicht verjährt, weil die fünfjährige Verjährungsfrist gemäß § 34 Abs. 6 [X.] durch die [X.] - 12 - am 13. Januar 2000 unterbrochen worden ist (§ 209 BGB a.F.), wie das [X.] im Ergebnis zutreffend ausführt. 5. Ein Mitverschulden der Klägerin [X.] des § 254 Abs. 2 BGB hat das Berufungsgericht zutreffend verneint. Es ist unklar und vom [X.] schon nicht substantiiert dargelegt worden, ob die Klägerin bei Betreiben der Zwangs-vollstreckung aus der Grundschuld einen höheren als den mit dem Gesamtvoll-streckungsverwalter vereinbarten Betrag hätte erlösen können. Im Falle einer Zwangsverwaltung wäre dies schon deshalb höchst unwahrscheinlich gewesen, weil der Betrieb des [X.]imes nach den Feststellungen des Berufungsgerichts keinen nennenswerten Gewinn abwarf. Aber auch bei Betreiben der Zwangs-versteigerung des Erbbaurechts wäre die Erzielung eines höheren Erlöses höchst ungewiß gewesen. Jeder Besitzerwechsel barg nach den Bedingungen des Zuwendungsbescheides des [X.]. das Risiko, daß das Land diesem nicht zugestimmt hätte und der Zuschuß in Höhe von rd. 8 Mio. [X.] hätte zurückgezahlt werden müssen. In diesem Fall hätte der Klägerin u.U. ein Totalausfall ihrer Forderung gedroht. Hinzu kommt schließlich, daß der Kaufpreis für das Erbbaurecht - und daran gekoppelt der der Klägerin aus der Verwertung der Grundschuld zuflie-ßende Betrag - mit der bisher erzielten Summe von 500.000,00 [X.] (davon 200.000,00 [X.] für die Klägerin) noch nicht endgültig feststeht, sondern sich nach den Regelungen des Kaufvertrages vom 11. August 1999 um einen von einem Sachverständigen zu ermittelnden, etwaigen Mehrwert erhöht. Hiervon würde der Klägerin nach der mit dem [X.] getroffe-nen Vereinbarung wiederum die Hälfte zufließen. Falls - was ebenfalls noch möglich ist - der Käufer bei einem vom Sachverständigen ermittelten Mehrwert von mehr als 400.000,00 [X.] wirksam von seinem vertraglich vereinbarten - 13 - Rücktrittsrecht Gebrauch machen würde, wäre der gesamten Vereinbarung zwi-schen der Klägerin und dem [X.] der Boden entzo-gen und die Klägerin nach wie vor zur anderweitigen Verwertung der [X.] berechtigt und verpflichtet. Von einem Verstoß gegen die der Klägerin obliegende Schadensminderungspflicht kann unter diesen Umständen keine Rede sein. Ebensowenig kann der Beklagte die Klägerin auf die Inanspruchnahme der von ihr abgeschlossenen Vermögensschadenshaftpflichtversicherung ver-weisen, weil diese nach den in der Revisionsbegründung nicht beanstandeten Feststellungen des Berufungsgerichts einen Schaden der vorliegenden Art nicht deckt. 6. Im Ergebnis zutreffend ist das Berufungsgericht von einem der Kläge-rin entstandenen Schaden ausgegangen, dessen Höhe zumindest den einge-klagten Teilbetrag von 500.000,00 [X.] erreicht. a) Soweit die Revision rügt, das Berufungsgericht hätte die von dem Kreisverband auf das Darlehen gezahlten Zinsen von 95.000,00 [X.] scha-densmindernd berücksichtigen müssen, wird verkannt, daß die Zinsen nach den Feststellungen des Berufungsgerichts zu Lasten der debitorisch geführten Kon-tokorrentkonten des [X.] bei der Klägerin gezahlt wurden. Der [X.] der Revision, dies betreffe "lediglich die Mittelherkunft", ist unverständlich, weil gerade deshalb bei der Klägerin durch die zu Lasten der [X.] gezahlten und damit deren Debet erhöhenden Beträge per [X.] kein [X.] eingetreten, sondern nur eine bankinterne Umschuldung er-folgt ist. Entgegen der Ansicht der Revision ist dabei gleichgültig, ob der Konto-korrentkreditrahmen ausgeschöpft war. Da schadensersatzrechtlich auf die [X.] 14 - samtvermögenslage des Geschädigten abzustellen ist, kommt es auch nicht darauf an, daß mit der Klage nicht eine Haftung des [X.] für den Konto-korrentkredit des [X.], sondern für die zusätzlich ausgereichten [X.] geltend gemacht wird. Davon abgesehen wäre der Klägerin der von ihr geltend gemachte Teil-betrag von 500.000,00 [X.] aus ihrem von dem Berufungsgericht festgestellten Gesamtschaden von 652.651,46 [X.] auch dann zuzusprechen, wenn die Zins-zahlungen von 95.000,00 [X.] hiervon abzuziehen wären. b) Angeblich aus dem Betrieb des [X.] erzielte und auf die [X.] des [X.] geflossene Einnahmen sind ebenfalls nicht im Wege des [X.] zu berücksichtigen. Soweit die Revision auf entspre-chenden Vortrag des [X.] verweist, ist dieser zu unsubstantiiert, weil er weder die vermeintlichen Einnahmen beziffert noch die damit korrespondieren-den Ausgaben bzw. [X.] gegenüberstellt und auch die unstreitig erhaltenen Zuschüsse nicht berücksichtigt. Wieso die Guthaben auf zwei Kon-tokorrentkonten des [X.] ausgerechnet aus einem durch den Pfle-geheimbetrieb erwirtschafteten Überschuß stammen sollen, bleibt unklar und ist angesichts des Umstands, daß mit dem Betrieb des [X.]ims kein nennenswerter Überschuß erwirtschaftet werden konnte, wenig wahrscheinlich (§ 287 ZPO). Soweit die Revision meint, die Kontoguthaben seien entsprechend § 366 Abs. 2 BGB nicht mit dem debitorischen Kontokorrentkonto (Nr. 7) des [X.], sondern mit den Salden der beiden streitgegenständlichen Darlehens-konten zu verrechnen, wird verkannt, daß es hier nicht um eine Gesamtabrech-nung zwischen dem Kreisverband und der Klägerin, sondern um den ihr durch die pflichtwidrige Darlehensgewährung des [X.] entstandenen Schaden geht und hierauf nur die damit in Zusammenhang stehenden Vorteile der [X.] anzurechnen sind. [X.] ist insoweit auch schon der Vortrag des [X.], daß es ohne die Gewährung der (unzureichend gesicherten) Darle-hen von 750.000,00 [X.] nicht zu dem - größtenteils mit öffentlichen Mitteln [X.] - Bau des [X.] und daraus resultierenden Einnahmen des [X.] gekommen wäre. Entgegen der Behauptung der Revision hat das Berufungsgericht auch das Vorbringen des [X.] zu den von der Klägerin aufgrund der [X.] des [X.] eingezogenen "Außenständen" nicht übergangen, sondern dazu festgestellt, daß die abgetretenen und eingezogenen Forderun-gen gegenüber Schuldnern mit den Anfangsbuchstaben A bis W zur Sicherung des [X.] des [X.] bestimmt gewesen seien und [X.] die betreffenden Zahlungseingänge nicht in Zusammenhang mit der pflicht-widrigen Darlehensgewährung des [X.] stünden. Dem Vortrag des [X.], die "Außenstände" seien aus dem durch die (pflichtwidrige) [X.] ermöglichten [X.] erwirtschaftet worden, fehlt [X.] die Substanz, zumal in dem Begleitschreiben zu der von dem Berufungsge-richt zugrunde gelegten Forderungsaufstellung vom 14. Dezember 2000 nur von Forderungen aus Rettungsdienstleistungen des [X.] die Rede ist. c) Eine eventuell noch in Aussicht stehende quotenmäßige Befriedigung im [X.] berührt die Höhe des [X.] nicht. [X.] der Schaden - wie hier - aus der nicht ausreichenden Besicherung eines Zahlungsanspruchs gegen einen später insolvent geworde-nen Schuldner, sind künftige, der Höhe nach noch unbestimmte Quotenzahlun-gen aus der Insolvenzmasse auf einen ungesicherten Zahlungsanspruch bei der Höhe des ursprünglich eingetretenen Schadens nicht zu berücksichtigen - 16 - ([X.], Urt. v. 2. Juli 1996 - [X.], [X.], 2071, 2073). Der Scha-densersatzanspruch der Klägerin darf nicht bis zu einem ungewissen künftigen Zeitpunkt zurückgestellt werden, in dem sie möglicherweise einen Teilbetrag in unbekannter Höhe darauf erhalten könnte (vgl. [X.] aaO). I[X.] Dem [X.] stehen aber die von dem Berufungsgericht ausgeur-teilten Gegenrechte Zug um Zug gegen Zahlung der Klagesumme zu. 1. Das gilt entsprechend § 255 BGB zunächst hinsichtlich des Anspruchs des [X.] auf Abtretung der von der Klägerin zur Gesamtvollstreckungsta-belle angemeldeten Forderung (vgl. [X.], Urt. v. 2. Juli 1996 aaO). Entgegen der Ansicht der Anschlußrevision kommt weder eine vorrangige "Anrechnung" auf den nicht eingeklagten Teil der Schadensersatzforderung der Klägerin noch eine nur verhältnismäßige "Anrechnung" auf den eingeklagten Teilbetrag in [X.]. Aus dem Rechtsgedanken des § 366 Abs. 2 BGB ergibt sich nichts [X.]teiliges, weil die rechtshängige Teilforderung "die dem Schuldner lästigere" ist. Auch gegenüber einer auf Teilleistung gerichteten Klage kann der Schuldner die Zug um Zug-Bewirkung der vollen Gegenleistung beanspruchen (vgl. [X.], Urt. v. 20. Dezember 1961 - [X.], NJW 1962, 628, 629; [X.] in [X.]/[X.], BGB § 274 Rdn. 4). Ansonsten könnte das in vollem Umfang bestehende Gegenrecht des [X.] nicht mehr als Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht werden, wenn der Kläger die restlichen Teile seines [X.]s nicht mehr einfordert. 2. Einen Anspruch des [X.] auf Abtretung der Grundschuld hat das Berufungsgericht - entgegen der Ansicht der Revision - zu Recht verneint. Die Klägerin war und ist als Geschädigte zur Verwertung der ihr zur Verfügung ste-henden Sicherheiten berechtigt, was sich wegen der dadurch eintretenden Min-- 17 - derung des Schadens auch für den Schädiger günstig auswirkt. Eine Abtretung der Grundschuld an den [X.] kommt hier auch schon deshalb nicht in [X.], weil die Klägerin deren Löschung in der Vereinbarung mit dem [X.] bewilligt hat, was sie ohne Verstoß gegen ihre Scha-densminderungspflicht tun durfte (vgl. oben I 4). 3. Soweit das Berufungsgericht dem [X.] einen der Höhe nach be-grenzten Gegenanspruch auf Abtretung der Ansprüche der Klägerin aus der mit dem [X.] geschlossenen Vereinbarung zuerkannt hat, wird das von der Revision nicht beanstandet. Sollte die Klägerin aus der Vereinbarung mit dem [X.], was allerdings unwahr-scheinlich ist, einen höheren Betrag als insgesamt 400.000,00 [X.] erzielen, ist der Beklagte an einer Nachforderung gegenüber der Klägerin nicht gehindert (vgl. [X.] 52, 39, 42; 117, 1, 4 f.). Entgegen der Ansicht der Anschlußrevision folgt der Anspruch auf Abtre-tung auch insoweit aus den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung entspre-chend § 255 BGB. Die Klägerin hat aus der Vereinbarung mit dem Gesamtvoll-streckungsverwalter bisher noch keine für sie verfügbaren Zahlungen erhalten, so daß als auszugleichender Vorteil der Klägerin nur der Anspruch auf diese Zahlungen verbleibt (vgl. auch [X.]at [X.] 6, 55, 61), der deshalb an den [X.] abzutreten ist, weil er aus der Verwertung der Grundschuld resultiert, welche die Klägerin im Zusammenhang mit der pflichtwidrigen Darlehensge-währung des [X.] als Sicherheit erhalten hat. Auf einen im Wege der [X.] (§ 767 ZPO) geltend zu machenden Bereicherungs- - 18 - anspruch gegenüber der Klägerin kann der Beklagte unter den gegebenen Umständen - entgegen der Ansicht der Anschlußrevision - nicht verwiesen wer-den. Röhricht Goette [X.]
Strohn [X.]