Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.11.2007, Az. IX ZB 221/03

[X.][X.] 221/03 vom 8. November 2007 in dem Vollstreckungsschutzverfahren während des Insolvenzverfahrens Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 36 Abs. 1 Ausgezahlte Beihilfen des Dienstherrn für Aufwendungen im Krankheitsfall gehören zur Insolvenzmasse eines Beamten, der Anspruch auf diese Leistung jedoch erst, wenn sich seine Zweckbindung zugunsten des Gläubigers, dessen Forderung als Aufwand der konkreten Beihilfegewährung zugrunde liegt, erledigt hat. [X.], [X.]uss vom 8. November 2007 - [X.] 221/03 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.], [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] am 8. November 2007 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uss der 1. Zivilkammer des [X.] vom 1. September 2003 wird auf Kosten des Schuldners zurückgewiesen. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 1.486,94 • festgesetzt. Gründe: [X.] Über das Vermögen des Schuldners wurde am 12. August 2002 das [X.] eröffnet. Im Februar 2003 erhielt der Schuldner [X.] für eigene ärztliche Behandlungen und ärztliche Behandlungen seiner Angehörigen von zusammen 1.486,94 •, die seinem Kon-to bei der [X.] wurden. Für zahnärztliche Leistungen nach Insolvenzeröffnung war gegen den Schuldner noch eine Forderung von 236,89 • offen sowie für ärztliche Leistungen gegenüber seiner Ehefrau vor [X.] - 3 - öffnung des Insolvenzverfahrens ein weiterer Betrag von 1.371,99 •. Diese Forderungen waren nicht Anlass der gewährten Beihilfe. Der Schuldner hat unter Bezug auf § 765a ZPO bei dem Insolvenzgericht beantragt, ihm die gewährte Beihilfe von 1.486,94 • pfandfrei zu belassen, hilfsweise einen Teil von 236,89 • zum Ausgleich seiner zahnärztlichen Be-handlungskosten und den überschießenden Betrag bis 1.486,94 • zur Berichti-gung der genannten Arztkosten seiner Ehefrau freizugeben. Das Insolvenzge-richt hat diese Anträge durch die Rechtspflegerin abgelehnt. Die hiergegen ge-richtete Beschwerde hatte keinen Erfolg. Mit der vom [X.] zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der Schuldner seine abgelehnten Anträge weiter. 2 I[X.] Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und nach § 575 Abs. 1 bis 3 ZPO auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet. 3 1. Das Verfahren des Amtsgerichts ist rechtlich nicht zu beanstanden. Zuständig war gemäß § 36 Abs. 4 Satz 1 [X.] das Insolvenzgericht als [X.] Vollstreckungsgericht und hier für den Schutzantrag des Schuldners ge-mäß § 20 Nr. 17 Satz 1 RpflG die tätig gewordene Rechtspflegerin. Dagegen rügt die Rechtsbeschwerde auch nichts. 4 2. Die maßgebenden zwangsvollstreckungsrechtlichen Vorfragen für die Pfändbarkeit der beamtenrechtlichen Krankenbeihilfe sind durch den [X.]uss des [X.] vom 5. November 2004 ([X.]a ZB 17/04, [X.], 181, 5 - 4 - 182) - hier im Ergebnis zu Lasten des Schuldners - geklärt. Weder nach § 36 Abs. 1 Satz 2 [X.], § 850f Abs. 1 ZPO noch nach § 765a ZPO kann seinen An-trägen entsprochen werden. Hat der Dienstherr - wie im Beschwerdefall - die Beihilfe an den Schuldner bereits ausgezahlt, so dass der konkrete [X.] durch die Zahlung erloschen ist, hat sich die Zweckbindung dieses [X.] erledigt. Gläubiger des Beihilfeberechtigten können ohne Hinderung durch § 851 Abs. 1 ZPO auf entsprechende Zahlungsmittel oder Kontoguthaben zugreifen. Sie gehören gemäß § 36 Abs. 1 Satz 1 [X.] auch zur [X.]. Für die Gläubiger, deren Begünstigung der Schuldner mit seinem [X.] erstrebt, war schon der vom Dienstherren erfüllte Beihilfeanspruch nach § 851 Abs. 1 ZPO unpfändbar; denn sie waren nicht [X.], deren Forderungen diesem konkreten Beihilfeanspruch zugrunde lagen. Es gibt kei-nen sachlichen Grund, der eine Bevorzugung dieser Gläubiger in der Insolvenz des Schuldners rechtfertigen könnte. 6 Die Rechtsbeschwerde verkennt mit ihren Ausführungen, die allerdings den [X.]uss des [X.] vom 5. November 2004 (aaO) noch nicht berücksichtigen konnten, dass der insolvente Beamte trotz Massezugehö-rigkeit der ausgezahlten Beihilfe in seiner Krankenversorgung wirtschaftlich ge-sichert ist. Denn für den [X.] ist der noch nicht erfüllte konkrete [X.], dem seine Forderung zugrunde liegt, gemäß § 850a Nr. 5 ZPO und § 1 Abs. 3 BhV pfändbar ([X.], [X.]. v. 4. November 2004, aaO). Allein an den [X.] kann der konkrete Beihilfeanspruch gemäß § 400 BGB auch sicherungs- oder erfüllungshalber abgetreten werden ([X.], aaO S. 183). Diese Rechtshandlungen unterliegen nicht der Anfechtung, weil sie den zweck-gebundenen und deshalb nach § 851 Abs. 1 ZPO nur relativ pfändbaren [X.] - 5 - spruch betreffen. Es fehlt insoweit an der objektiven Gläubigerbenachteiligung, welche die Anfechtung nach § 129 Abs. 1 [X.] voraussetzt. [X.] [X.] [X.] [X.]

Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 05.03.2003 - 4 IN 52/03 - [X.], Entscheidung vom 01.09.2003 - 2 T 14/03 -